Kaksi kysymyspakettia sinulle, joka vastustat naispappeutta:
- Mitä nainen oikeasti saa tehdä seurakunnan kokouksessa ja toiminnassa? Saako hän pitää puheita esimerkiksi vainajan siunaus- tai muistotilaisuudessa tai häissä, jotka pidetään seurakuntakeskuksessa? Saako nainen olla kanttorina, siinä hommassahan suusta tulee ääntä? Saako hän olla urkurina kirkossa? Saako hän, jos vaikkapa on huilisti, soittaa huilua kirkossa esimerkiksi ehtoollisen aikana? Saako hän opettaa pyhäkoulussa? Saako hän toimia koulussa opettajana (Paavalihan sanoo, ettei nainen saa opettaa) jos hän opettaa uskontoa, entä jos hän opettaa vaikka ruotsia tai maantietoa? Saako hän toimia opettajana seurakunnan päiväkerhossa? Entä lastentarhanopettajana päiväkodissa? Saako nainen olla ehtoollisella avustajana, jos ei sano mitään? Saako nainen keskustella kirkon eteisessä ystäviensä kanssa, jos puhuu hillityllä äänellä, vai onko oltava ihan hiljaa sakraalitiloissa ja niiden lähttyvillä? Missä raja menee? Minulle on oikeasti epäselvää, sanooko Raamattu missään kohden tarkkaa ohjetta.
- Joutuuko naispappi helvettiin? Joutuuko naispappeuden hyväksyvä helvettiin, jos muuten on uskova kristitty ja tunnustaa Jeesuksen Herraksi?
Älkää syyttäkö minua saivartelusta. Jos rajoja halutaan asettaa naisten toiminnalle seurakunnassa, on hyvä tietää missä ne rajat kulkevat.
Jos vastustat naispappeutta
89
159
Vastaukset
- onnimanni
Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että nainen varmaankin saa tehdä kaikkea noita edellä mainitsemiasi asioita.
En yleensäkään ajattele asiaa tuolla tavalla. Kysymys ei siis ole minun mielestäni mikää saako/eikö saako.
Jos koko soppaa tai vyyhteä pappeudesta/naisen asemasta lähdettäisiin purkamaan, siinä pitäisi mennä paljon, paljon syvemmälle.
Ensiksikin pitäisi kysyä, mikä oikeastaan on pappeus ?
Se ei nyt aivan itsestäänselvästi ja välttämättä ole sitä, millaiseksi me sen miellämme.
Toiseksi minä lähtisin naisen kohdalla kysymään, mikä on aina järkevää ja parasta pidemmässä juoksussa ja suuremmassa mittakaavassa. Ja kulloisessakin tilanteessa.
Siitähän siinä raamatunkin näkökulmasta on kyse.
Itse henkilökohtaisesti uskon tasa-arvoon. Myös naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon. Se malli nousee suoraan raamatusta.
MUTTA. En usko tasapäistämiseen. Se ei toimi koskaan.
Siksi uskon myös naisen ja miehen kohdalla olevan tiettyjä rajoja, jolloin mennään ohi sen, mikä enää rakentaa. tai mikä on viisasta.- räppänä
Joo, mutta jos on kysymys esimerkiksi nuoren naisen ammatinvalinnasta tai kirkon piirissä toimivien aktiivien rajoista ihan käytännön tasolla.
Tietenkin voi kysyä, kuten sanot: "mikä oikeastaan on pappeus ?" Mielellään sitä voisi kysyä vaikkapa arkkipiispa Mäkiseltä, jolloin pitkä ja runollinen vastaus varmaan päättyisi työryhmän perustamiseen ja huolestuneeseen, jospa murtuneeseen ilmeeseen.
Uudistan alkuperäiset kysymykseni: Mitä nainen saa seurakunnassa ja seurakuntatiloissa tehdä, siis naispappeuden vastustajan mielestä? Joutuuko helvettiin, jos on naispappi tai naispappeuden kannattaja, siis naispappeuden vastustajan mielestä?
Ihmettelen tätä esimerkiksi sen vuoksi, että yhden näkyvän ja tunnustuksellisen suomalaisen naispappeuden vastustajan vaimo on uskonnonopettaja. Tarkkaan ottaen tämä on kyllä Paavalin opetuksen vastaista. Rajat ovat epäselvät, ja niihin kaipaan tarkennusta. - onnimanni
räppänä kirjoitti:
Joo, mutta jos on kysymys esimerkiksi nuoren naisen ammatinvalinnasta tai kirkon piirissä toimivien aktiivien rajoista ihan käytännön tasolla.
Tietenkin voi kysyä, kuten sanot: "mikä oikeastaan on pappeus ?" Mielellään sitä voisi kysyä vaikkapa arkkipiispa Mäkiseltä, jolloin pitkä ja runollinen vastaus varmaan päättyisi työryhmän perustamiseen ja huolestuneeseen, jospa murtuneeseen ilmeeseen.
Uudistan alkuperäiset kysymykseni: Mitä nainen saa seurakunnassa ja seurakuntatiloissa tehdä, siis naispappeuden vastustajan mielestä? Joutuuko helvettiin, jos on naispappi tai naispappeuden kannattaja, siis naispappeuden vastustajan mielestä?
Ihmettelen tätä esimerkiksi sen vuoksi, että yhden näkyvän ja tunnustuksellisen suomalaisen naispappeuden vastustajan vaimo on uskonnonopettaja. Tarkkaan ottaen tämä on kyllä Paavalin opetuksen vastaista. Rajat ovat epäselvät, ja niihin kaipaan tarkennusta.Tuskin se kenelläkään naispappeuden vastustajallakaan mikään helvettikysymys on.
Minä luulen, ettei kysymys niinkään ole pappeudesta. tai siitä, mitä nainen saa tehdä.
Minä luulen että syvin kysymys on johtajuudesta.
Tai yleensä naisen ja miehen roolijaosta.
Pappeushan syvimmässä merkityksessä liittyy paimenuuteen, siis johtajuuteen, isällisyyteen.
Tätähän taas esim. ev.lut kirkkomme rivipappeus ei enää välttämättä edes edusta. - sdfghjkli
onnimanni kirjoitti:
Tuskin se kenelläkään naispappeuden vastustajallakaan mikään helvettikysymys on.
Minä luulen, ettei kysymys niinkään ole pappeudesta. tai siitä, mitä nainen saa tehdä.
Minä luulen että syvin kysymys on johtajuudesta.
Tai yleensä naisen ja miehen roolijaosta.
Pappeushan syvimmässä merkityksessä liittyy paimenuuteen, siis johtajuuteen, isällisyyteen.
Tätähän taas esim. ev.lut kirkkomme rivipappeus ei enää välttämättä edes edusta."Minä luulen että syvin kysymys on johtajuudesta.
Tai yleensä naisen ja miehen roolijaosta."
Jospa sitten kertoisit mitä ne roolit mielestäsi ovat ja perustelisit myös väitteesi. - onnimanni
sdfghjkli kirjoitti:
"Minä luulen että syvin kysymys on johtajuudesta.
Tai yleensä naisen ja miehen roolijaosta."
Jospa sitten kertoisit mitä ne roolit mielestäsi ovat ja perustelisit myös väitteesi.No tuskin mitään mustavalkoisia rooleja nyt tähän voi sulle kirjoitella.
Ja jos nyt ne naispappeuden vastustajat haluat puhtaassa merkityksessä, niin sinun on sitten etsittävä joku sellainen käsiisi.
Minä yritän lähinnä sinulle kertoa, etteivät asiat niin mustavalkoisia ole mistään vinkkelistä katsottuna. - sdfghjkli
onnimanni kirjoitti:
No tuskin mitään mustavalkoisia rooleja nyt tähän voi sulle kirjoitella.
Ja jos nyt ne naispappeuden vastustajat haluat puhtaassa merkityksessä, niin sinun on sitten etsittävä joku sellainen käsiisi.
Minä yritän lähinnä sinulle kertoa, etteivät asiat niin mustavalkoisia ole mistään vinkkelistä katsottuna.Yrität kertoa, mutta et kerro kuitenkaan. Itsehän sinä tuon roolijaon toit esille, mutta et suostu kertomaan mitä sillä tarkoitat.
onnimanni kirjoitti:
No tuskin mitään mustavalkoisia rooleja nyt tähän voi sulle kirjoitella.
Ja jos nyt ne naispappeuden vastustajat haluat puhtaassa merkityksessä, niin sinun on sitten etsittävä joku sellainen käsiisi.
Minä yritän lähinnä sinulle kertoa, etteivät asiat niin mustavalkoisia ole mistään vinkkelistä katsottuna.Pappeuteen suhtautumisessa voi antaa tilaa erilaisille mielipiteille.
Piispasta eteenpäin katson, että Jeesus valitessaan opetuslapsiaan halusi homman olevan miesten heinää. Pappeuden määritelmä on juuri niin epämääräinen, että se on hieman sama, vaikka olenkin miespappeuden kannattaja.
Tämä siis pätee vain uskonnon alueelle, muuten nainen edetköön niin kauas kuin haluaa.boxi kirjoitti:
Pappeuteen suhtautumisessa voi antaa tilaa erilaisille mielipiteille.
Piispasta eteenpäin katson, että Jeesus valitessaan opetuslapsiaan halusi homman olevan miesten heinää. Pappeuden määritelmä on juuri niin epämääräinen, että se on hieman sama, vaikka olenkin miespappeuden kannattaja.
Tämä siis pätee vain uskonnon alueelle, muuten nainen edetköön niin kauas kuin haluaa.Ja lisäksi :minusta miehen tulisi olla perheen pää siten, että kantaa vastuun siitä. Hyvä pomo on hyvä pomo: eli kantaa itse isoimman vastuun ja pitää huolta. Itse en pyri olemaan pomo perheessämme, vaikka joudun työssäni pomottelemaan varsin paljon. Työ on työ ja perhe on perhe. Aviomies kukkii, kun nainen antaa arvostusta ja antaa tukeaan eikä nalkuta, vaadi ja pomottele. Tätä en missään julkisesti myönnä enkä sano. Hyödynnän vain suoraviivaisesti omassa elämässäni (vaikka mieskään ei sitä tiedä!!!) ja toimii. Ei toimi psykopaattien ja juoppojen kohdalla, mutten.
boxi kirjoitti:
Ja lisäksi :minusta miehen tulisi olla perheen pää siten, että kantaa vastuun siitä. Hyvä pomo on hyvä pomo: eli kantaa itse isoimman vastuun ja pitää huolta. Itse en pyri olemaan pomo perheessämme, vaikka joudun työssäni pomottelemaan varsin paljon. Työ on työ ja perhe on perhe. Aviomies kukkii, kun nainen antaa arvostusta ja antaa tukeaan eikä nalkuta, vaadi ja pomottele. Tätä en missään julkisesti myönnä enkä sano. Hyödynnän vain suoraviivaisesti omassa elämässäni (vaikka mieskään ei sitä tiedä!!!) ja toimii. Ei toimi psykopaattien ja juoppojen kohdalla, mutten.
Ja tämä vasta suuri salaisuus on: koska tajuan, että miehet pitävät siitä, että heitä kunnioitetaan, hyödynnän tietoa työssäni. Annan arvostusta miespotilaille, miespomolleni, miesopiskelijoille yms. aivan suorasanaisesti ja taas toimii! Ei ole paljoa tarvinnut potilaiden valituksia käytöksestäni käydä kuuntelemassa!
Nainen pitää siitä, että on rakastettu, joten yritän antaa naisille tunteen, että heistä pidetään enkä halua pahoittaa Jeesuksen ohjeen mukaan naisten mieltä. Annan tukeani eri lailla. Ja toimii taas kuin häkä!
Minun puolestani muut tekevät miten haluavat. Raamatussa vain on paljon viisautta, joka toimii myös aivan arjessa, ilman uskonnollista sisältöäkin.
- onnimanni
Eli en siis vastusta naispappeutta.
Mutta sanotaanko, että suhtaudun tähän aihepiiriin tietyllä kriittisyydellä ja varauksella, koska en myöskään sulata kaikkea, mitä tällä alueella tuulee.
Uskon naisen ja miehen luodun tarkoituksella erilaisiksi. ja silloin on aika suurta tyhmyyttä ja virhe pyrkiä täysin kieltämäään nämä erot.
Sellainen ei tule pitkässä juoksussa onnistumaan, eikä tuomaan hyvää tulosta.
Aika paljon tästä näemme jo lisääntyvinä ongelmian yhteiskunnassa.Niin, mitä ovat ne erot? Luonnollisesti niitä ovat tietyt fyysiset erot. Mutta mitä muita eroja on?
Mielestäni liian moni tuijottaa vain tuohon keskimääräiseen eli malliin johon on kerätty ominaisuuksia mitä useimmin jommallakummalla sukupuolella on havaittu. Mutta kuin moni meistä tuntee olevansa keskimäärin jotakin?
Totuus on että naiset (tai miehet) keskenään voivat poiketa toisistaan enemmän kuin tuo keskimääräinen mies ja nainen toisistaan. Tämä olisi hyvä pitää mielessä. Eli on osattava hyväksyä se että on paljon persoonia, joita ei voi asettaa tuohon keskimääräiseen ja silloin teemme henkistä väkivaltaa heille.
Koen että eroja toki on, mutta enemmän ne ovat persoonakohtaisia kuin sukupuolikohtaisia.
Aikamme ongelmat ovat kyllä hiukan syvemmällä kuin pelkästään siitä, ettemme elä aina samaa historiallista tilaa. Enemmän erot ovat tulleet aika käytännöllisistä syistä, joita ei nykyaikana ehkä ole enää? Selkeät roolit ovat kyllä ihan ok, mutta ei niiden tarvitse mennä aina saman kaavan mukaan. Harva meistä kun on mikään tilaston mukainen.- onnimanni
mummomuori kirjoitti:
Niin, mitä ovat ne erot? Luonnollisesti niitä ovat tietyt fyysiset erot. Mutta mitä muita eroja on?
Mielestäni liian moni tuijottaa vain tuohon keskimääräiseen eli malliin johon on kerätty ominaisuuksia mitä useimmin jommallakummalla sukupuolella on havaittu. Mutta kuin moni meistä tuntee olevansa keskimäärin jotakin?
Totuus on että naiset (tai miehet) keskenään voivat poiketa toisistaan enemmän kuin tuo keskimääräinen mies ja nainen toisistaan. Tämä olisi hyvä pitää mielessä. Eli on osattava hyväksyä se että on paljon persoonia, joita ei voi asettaa tuohon keskimääräiseen ja silloin teemme henkistä väkivaltaa heille.
Koen että eroja toki on, mutta enemmän ne ovat persoonakohtaisia kuin sukupuolikohtaisia.
Aikamme ongelmat ovat kyllä hiukan syvemmällä kuin pelkästään siitä, ettemme elä aina samaa historiallista tilaa. Enemmän erot ovat tulleet aika käytännöllisistä syistä, joita ei nykyaikana ehkä ole enää? Selkeät roolit ovat kyllä ihan ok, mutta ei niiden tarvitse mennä aina saman kaavan mukaan. Harva meistä kun on mikään tilaston mukainen.Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä.
Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja.
Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää. - räppänä
onnimanni kirjoitti:
Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä.
Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja.
Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää."Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?" Meillä on nähty jo ylimmässä valtiojohdossakin kumpaakin sukupuolta, eikä voi sanoa, että tehtävän hoito olisi sukupuolen vuoksi mennyt naisilta mitenkään erityisesti pieleen. Ihan muut ominaisuudet määrittävät valtiolaivan kulun kuin johtopoliitikkojen sukupuoli. Kirkkohan tässä tulee jäjessä laahaten, ja siksi asia herättääkin keskustelua.
Töytyy muistaa, että ennen naisilla ei ollut esimerkiksi ehkäisymenetelmiä käytössään, ja äitiys esti monessa tapauksessa muiden tehtävien vastaanottamisen. Aivan toisin ovat asiat nyt.
Millaisia tabuja nykyaika on tuonut? Olisi mielenkiintoista tietää, mitä tarkoitat, jos haluaisit vähän avata ajatuksiasi. Tässähän olisi hyvä tilaisuus puhua nimettömänä niistäkin. - tepi
onnimanni kirjoitti:
Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä.
Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja.
Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää."onnimanni"
"Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä."
- Ja vastaus oli?
"Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja."
- Kuten esimerkiksi millaisia tabuja?
"Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää."
- Suomen kielellä, kiitos. Mitä sinä tuolla tarkoitat? Esität epämääräisen väitteen, mutta et millään tavalla selvennä ja yksilöi noita "turhaumia" ja "paikkoja". - onnimanni
räppänä kirjoitti:
"Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?" Meillä on nähty jo ylimmässä valtiojohdossakin kumpaakin sukupuolta, eikä voi sanoa, että tehtävän hoito olisi sukupuolen vuoksi mennyt naisilta mitenkään erityisesti pieleen. Ihan muut ominaisuudet määrittävät valtiolaivan kulun kuin johtopoliitikkojen sukupuoli. Kirkkohan tässä tulee jäjessä laahaten, ja siksi asia herättääkin keskustelua.
Töytyy muistaa, että ennen naisilla ei ollut esimerkiksi ehkäisymenetelmiä käytössään, ja äitiys esti monessa tapauksessa muiden tehtävien vastaanottamisen. Aivan toisin ovat asiat nyt.
Millaisia tabuja nykyaika on tuonut? Olisi mielenkiintoista tietää, mitä tarkoitat, jos haluaisit vähän avata ajatuksiasi. Tässähän olisi hyvä tilaisuus puhua nimettömänä niistäkin.Se on aivan totta, että esim. ehkäisyn tulo on muuttanut radikaalisti miehen ja naisen roolia monessakin asiassa.
Ja tämä on hyvä muistaa, kun esimerkiksi kauhistellaan raamatun antamia ohjeita sukupuolisuuteen liittytyen.
Monet kauhisteltavat asiat ymmärtää tämän asian muistaen pelkkinä turvallisuustekijöinä.
Ilman ehkäisyä esim. vapaa seksi olisi ajanut yhteisöt täyteen kaaokseen.
No tabu on aika pitkälle tänä päivänä esim. puhua siitä, ettei tasapäistäminen sukupuolirooleissa välttämättä ole tuonut pelkkää hyvää. Siitä ei haluta puhua, koska pelätään sen olevan uhka ns. tasa-arvoajattelulle. - onnimanni
tepi kirjoitti:
"onnimanni"
"Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä."
- Ja vastaus oli?
"Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja."
- Kuten esimerkiksi millaisia tabuja?
"Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää."
- Suomen kielellä, kiitos. Mitä sinä tuolla tarkoitat? Esität epämääräisen väitteen, mutta et millään tavalla selvennä ja yksilöi noita "turhaumia" ja "paikkoja".No esimerkiksi naisten keskuudessa se näkyy uupumuksena kun perheen ja uran välinen ristiriita ei oikein ota luonnistuakseen. Ylipäätään naiset puhuvat aika paljon kuinka sovittaa yhteen vaimon, äidin, uranaisen ja rakastajattaren rooli.
Miehissä turhautuminen näkyy eniten ehkä "väliinputoamisena", mikäli ymmärät mitä tarkoitan. Syrjäytymisenä.
Tässä oli vain yhdet esimerkit ja eivät ne kaikkia koske. Mutta ilmiöt ovat nähtävissä. - tepi
onnimanni kirjoitti:
No esimerkiksi naisten keskuudessa se näkyy uupumuksena kun perheen ja uran välinen ristiriita ei oikein ota luonnistuakseen. Ylipäätään naiset puhuvat aika paljon kuinka sovittaa yhteen vaimon, äidin, uranaisen ja rakastajattaren rooli.
Miehissä turhautuminen näkyy eniten ehkä "väliinputoamisena", mikäli ymmärät mitä tarkoitan. Syrjäytymisenä.
Tässä oli vain yhdet esimerkit ja eivät ne kaikkia koske. Mutta ilmiöt ovat nähtävissä.Puhut naisten ja miesten "paikasta", mutta et viitsi kertoa mitä ne mielestäsi ovat ja vääntelet iänikuisia sterotypioita uran ja perheen yhteensovittamisesta.
Puhut esimerkeistä, mutta mitään faktaa sinulla ei ole antaa. Omituinen puppulausegeneraattori sinä olet, et mikään keskustelija. onnimanni kirjoitti:
No esimerkiksi naisten keskuudessa se näkyy uupumuksena kun perheen ja uran välinen ristiriita ei oikein ota luonnistuakseen. Ylipäätään naiset puhuvat aika paljon kuinka sovittaa yhteen vaimon, äidin, uranaisen ja rakastajattaren rooli.
Miehissä turhautuminen näkyy eniten ehkä "väliinputoamisena", mikäli ymmärät mitä tarkoitan. Syrjäytymisenä.
Tässä oli vain yhdet esimerkit ja eivät ne kaikkia koske. Mutta ilmiöt ovat nähtävissä.Tasapäistämisellä kaikesta tarkoitetaan sitä, että kaikista koetetaan tehdä samanlaisia. Nyt naisten ei enää tarvitse olla samanlaisia vaan he voivat valita. Samoin miehet. Miehet saavat osallistua perheen arkeen, joka onnistuu jo monelta.
Mutta vaatimukset ovat kyllä kasvaneet, enää ei saa olla epäonnistunut eikä heikko. Parisuhteessakin sen puolison tulee vastata montaa ihmistä, koska ydinperheen ihanne vaatii sitä. Enää ei ole muita jakamassa tehtäviä. Taloudellinen menestyminen on ihanne, jota tavoitellessa unohtuu paljon arvokkaita asioita.
Miehet ovat ehkä turhautuneita siksi, ettei nyky-yhteiskunta enää tarjoa niitä vanhoja perinteisiä malleja – ei ole sotia, ei viljelyksiä eikä metsästä enää tuoda ruokaa. Miesten pitää osata aina vain enemmän, vaikka taidot tai kyvyt eivät riittäisikään. Se turhauttaa nuoret miehet, joiden pitää elää jo ”valmiissa” maailmassa eikä vanhat miehet anna tilaa.- räppänä
onnimanni kirjoitti:
Se on aivan totta, että esim. ehkäisyn tulo on muuttanut radikaalisti miehen ja naisen roolia monessakin asiassa.
Ja tämä on hyvä muistaa, kun esimerkiksi kauhistellaan raamatun antamia ohjeita sukupuolisuuteen liittytyen.
Monet kauhisteltavat asiat ymmärtää tämän asian muistaen pelkkinä turvallisuustekijöinä.
Ilman ehkäisyä esim. vapaa seksi olisi ajanut yhteisöt täyteen kaaokseen.
No tabu on aika pitkälle tänä päivänä esim. puhua siitä, ettei tasapäistäminen sukupuolirooleissa välttämättä ole tuonut pelkkää hyvää. Siitä ei haluta puhua, koska pelätään sen olevan uhka ns. tasa-arvoajattelulle.Sanoisitko, mitä Raamatun sukupuoliopetuksia olet kuullut kauhisteltavan? Olisi helpompi keskustella, jos tietäisi, mitä sinä tarkoitat.
Mielestäni naisten pääsy työmarkkinoille on ehdottomasti tuonut valtavan paljon hyvää. Naisen ei tarvitse enää olla esimerkiksi toimeentulovaikeuksien vuoksi kotona väkivaltaisen miehen pahoinpideltävänä, vaan hän voi omilla ansioillaan turvata oman ja lastensa elämän ja rauhallisen yksinhuoltajakodin, joka on monin verroin parempi kuin riitaisa ja pelottava ydinperhe. Mitenkään en osaa ajatella, että "ennen kaikki oli niin hyvin", ei semmoisia vanhan aapiskirjan somia perheitä niin paljon ollut, vaan naiset olivat aika usein alakynnessä miehensä armoilla, eikä salotöllien piinasta päässyt nettiin vuodattamaan.
Naisten vapaus päättää omasta kehostaan ja elämästään on tasa-arvon tuote ja edellytys. Sitä rajoittamaan pyrkivä saa kyllä äkkiä todeta, että perskarvat siinä kärähtävät. Nykynaista ei enää keittön nurkkaan komenneta. onnimanni kirjoitti:
Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä.
Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja.
Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää.Mielestäni yhdenvertaisuus on hyvä asia. En oikein ymmärrä sitä, mitä ajat takaa tasapäistymisellä? Eiköhän niitä rooleja ole paljon parempi jakaa muulla perustella kuin sukupuolella?
Mitä paikkaa miehen tai naisen pitäisi löytää? Kirjoitat kuin poliitikko, hyvin ympäripyöreitä. Tarkoitatko että naisen paikka on kotona ja miehen maailmalla rahaa tienaamassa? Keskiluokkaista unelmaa, jota oikeastaan hyvin harva on elänyt.- räppänä
onnimanni kirjoitti:
Se on aivan totta, että esim. ehkäisyn tulo on muuttanut radikaalisti miehen ja naisen roolia monessakin asiassa.
Ja tämä on hyvä muistaa, kun esimerkiksi kauhistellaan raamatun antamia ohjeita sukupuolisuuteen liittytyen.
Monet kauhisteltavat asiat ymmärtää tämän asian muistaen pelkkinä turvallisuustekijöinä.
Ilman ehkäisyä esim. vapaa seksi olisi ajanut yhteisöt täyteen kaaokseen.
No tabu on aika pitkälle tänä päivänä esim. puhua siitä, ettei tasapäistäminen sukupuolirooleissa välttämättä ole tuonut pelkkää hyvää. Siitä ei haluta puhua, koska pelätään sen olevan uhka ns. tasa-arvoajattelulle.Eikö Raamatussa käsketä kivittämään nainen jos ei hääyön jälkeen lakanoista löydy neitsyyden merkkiä eli veritahroja? Ja että raiskaajan kuuluu mennä naimisiin raiskaamansa naisen kanssa? Kyllä sietääkin kauhistella sellaisia sukupuoliohjeita. Mikä on sinun mielestäsi Raamatussa hyvä sukupuolisuuteen liittyvä ohje?
Olisi kiva jos selittäisit vähän tarkemmin mitä tarkoitat. Tuntuu että haluat keskustella niin yleisellä ja epämääräisellä tasolla, ettei niin yleisellä tasolla keskustelemisesta ole mitään hyötyä. Toiset kirjoittajat voivat ihan oikeasti ajatella asiaa jopa usean päivän ajan ja haluta siihen selvyyttä ja esimerkkejä. - tv121
onnimanni kirjoitti:
Luultavasti sukupuolien välinen tasapäistyminen vain lisääntyy lähitulevaisuudessa. Mutta onko se pelkästään hyvä asia ?
Sitä voi kysyä.
Nykyaika on tuonut paljon uusia tabuja, joista ei saa puhua.
Ja tähän aihepiiriin nimenomaan on tullut aika paljon uusia tabuja.
Kuitenkin yhä selvemmin alkavat näkyä myös ne turhaumat, kun nainen ja mies eivät löydäkkän paikkaansa enää.onnimanni.
Voisiko ajatella niin että mies ja vaimo avioliitossa täydentävät toisiaan ja ovat yhtä.Johtaako avioelämä yhteisymmärrykseen ja jollakin tavalla kompromisseihin maallisisa asioissa joka taas luo enemmän yhteenkuuluvaisuuden henkeä rakkaudessa toisiinsa.Suhteessa pakkaa mielipiteet samaistua ja viisaus karttu myös Raamatullisesti kuten esim.Saaran toimesta.Mitä mahtaa sanoa hallinnolliset virat ja pappeus ja niihin soveltuvuus.
- 254
En vastusta varsinaisesti naipappeutta. Pappeus ei ole mikään sukupuolikysymys. Varmaankin jos Jumala kutsuu tehtävään tätä kutsua on kuunneltava oli mies tai nainen. Pappeus ei myöskään saa olla mikään tasa-arvokysymys maallisten mittapuiden mukaan. Onhan pappeus enemmänkin kuin maallinen tehtävä.
Minusta pappeus on Jumalalta annettu tehtävä ja siksi papin tulisikin aina ensiksi kysyä Jumalan tahtoa eikä ihmisten. Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa ja sitä papin tulisi ensisijaisesti noudattaa. - räppänä
"Mutta sanotaanko, että suhtaudun tähän aihepiiriin tietyllä kriittisyydellä ja varauksella, koska en myöskään sulata kaikkea, mitä tällä alueella tuulee."
Haluaisin tässä juuri tarkempaa keskustelua käytännöllisellä tasolla. Siis mikä olisi esimerkiksi sellaista, mitä et sulata? Olisiko sinusta esimerkiksi aiheellista kieltää ylemmät pappisvirat naisilta, vai mitä ajattelit?- onnimanni
No tietyllä varauksella suhtaudun naisen asemaan esim. ylimmissä kirkollisissa johtotehtävissä. Mutta niinkuin sanon, en kiellä sitä, koska jopa raamatusta löytyy tietyissä tilanteissa naisjohtajia Jumalan kutsumana.
Kuitenkin itse ajattelen, että naisella on oma vahva roolinsa esim. äitinä, joka on paljon sitovampi kuin miehellä. Toisaalta nainen on luotu erilaiseksi tunnetasolla. Miehen on helpompi minun mielestäni olla tuulisella paikalla lipun kantajana tiettyjen ominaisuuksiensa takia, mutten sano, etteikö nainenkin siihen sopisi.
Mutta jos nyt aivan rehellinen olen, niin tämän hetkinen kirkon tilanne sukupuolijakatumineen hyvin naisvaltaiseksi on minusta huolestuttava. Se kertoo kyllä jotain oma kieltään siitä, ettei kaikki ole aivan kohdallaan. - räppänä
onnimanni kirjoitti:
No tietyllä varauksella suhtaudun naisen asemaan esim. ylimmissä kirkollisissa johtotehtävissä. Mutta niinkuin sanon, en kiellä sitä, koska jopa raamatusta löytyy tietyissä tilanteissa naisjohtajia Jumalan kutsumana.
Kuitenkin itse ajattelen, että naisella on oma vahva roolinsa esim. äitinä, joka on paljon sitovampi kuin miehellä. Toisaalta nainen on luotu erilaiseksi tunnetasolla. Miehen on helpompi minun mielestäni olla tuulisella paikalla lipun kantajana tiettyjen ominaisuuksiensa takia, mutten sano, etteikö nainenkin siihen sopisi.
Mutta jos nyt aivan rehellinen olen, niin tämän hetkinen kirkon tilanne sukupuolijakatumineen hyvin naisvaltaiseksi on minusta huolestuttava. Se kertoo kyllä jotain oma kieltään siitä, ettei kaikki ole aivan kohdallaan.Kaikki naiset eivät tule äideiksi. Olisi julmaa sulkea naiset asioiden ulkopuolelle "mahdollisen" äitiyden vuoksi - jopa silloinkin kuin se on tyystin mahdotonta! Kaikki naiset eivät myöskään toimi tunnetasolla samoin, kuten eivät miehetkään. Minusta tätä sietäisi miettiä tarkemmin. Jos naiset ovat "yleisesti" herkkiä ja miehet "yleisesti" vahvoja, ei tarkoita kuitenkaan sitä, että jokainen nainen ja mies asettuisi tähän stereotypiaan.
Mistä johtunee, että samalla kun kirkon pappiskunta naisistuu, myös esimerkiksi lääkikseen pyrkii ja pääsee nuoria naisia yhä enenevässä määrin? Lääkäri oli ennen todennäköisemmin mies, nyt alkaa naisia olla kaiketi nuoremmasta päästä jo enemmistö.
Oma mielipiteeni on se, että naisten päästyä kiinni koulutukselliseen tasa-arvoon heidän kyvykkyytensä pääsee kehittymään esteettä, kuten oikein onkin. Eroa sukupuolten suorituskyvyssä ei taida olla juuri nimeksikään, ja jos on, mihin suuntaan se lienee? - huopatossutehdas
onnimanni kirjoitti:
No tietyllä varauksella suhtaudun naisen asemaan esim. ylimmissä kirkollisissa johtotehtävissä. Mutta niinkuin sanon, en kiellä sitä, koska jopa raamatusta löytyy tietyissä tilanteissa naisjohtajia Jumalan kutsumana.
Kuitenkin itse ajattelen, että naisella on oma vahva roolinsa esim. äitinä, joka on paljon sitovampi kuin miehellä. Toisaalta nainen on luotu erilaiseksi tunnetasolla. Miehen on helpompi minun mielestäni olla tuulisella paikalla lipun kantajana tiettyjen ominaisuuksiensa takia, mutten sano, etteikö nainenkin siihen sopisi.
Mutta jos nyt aivan rehellinen olen, niin tämän hetkinen kirkon tilanne sukupuolijakatumineen hyvin naisvaltaiseksi on minusta huolestuttava. Se kertoo kyllä jotain oma kieltään siitä, ettei kaikki ole aivan kohdallaan."Miehen on helpompi minun mielestäni olla tuulisella paikalla lipun kantajana tiettyjen ominaisuuksiensa takia" Jaa, mutta vertaapa miten Päivi Räsänen kantaa sitä lippua verrattuna arkkipiispa Mäkiseen. Kumpi on hiiri ja kumpi leijona :)
- tepi
onnimanni kirjoitti:
No tietyllä varauksella suhtaudun naisen asemaan esim. ylimmissä kirkollisissa johtotehtävissä. Mutta niinkuin sanon, en kiellä sitä, koska jopa raamatusta löytyy tietyissä tilanteissa naisjohtajia Jumalan kutsumana.
Kuitenkin itse ajattelen, että naisella on oma vahva roolinsa esim. äitinä, joka on paljon sitovampi kuin miehellä. Toisaalta nainen on luotu erilaiseksi tunnetasolla. Miehen on helpompi minun mielestäni olla tuulisella paikalla lipun kantajana tiettyjen ominaisuuksiensa takia, mutten sano, etteikö nainenkin siihen sopisi.
Mutta jos nyt aivan rehellinen olen, niin tämän hetkinen kirkon tilanne sukupuolijakatumineen hyvin naisvaltaiseksi on minusta huolestuttava. Se kertoo kyllä jotain oma kieltään siitä, ettei kaikki ole aivan kohdallaan."onnimanni"
"Mutta jos nyt aivan rehellinen olen, niin tämän hetkinen kirkon tilanne sukupuolijakatumineen hyvin naisvaltaiseksi on minusta huolestuttava. Se kertoo kyllä jotain oma kieltään siitä, ettei kaikki ole aivan kohdallaan."
- Etkö yleensä ole rehellinen? Taas tuota samaa epämääräisyyttä kuin ennenkin kommenteissasi. Mikä ei ole kohdallaan, miksi naisvaltaisuus on mielestäsi huolestuttavaa? - onnimanni
tepi kirjoitti:
"onnimanni"
"Mutta jos nyt aivan rehellinen olen, niin tämän hetkinen kirkon tilanne sukupuolijakatumineen hyvin naisvaltaiseksi on minusta huolestuttava. Se kertoo kyllä jotain oma kieltään siitä, ettei kaikki ole aivan kohdallaan."
- Etkö yleensä ole rehellinen? Taas tuota samaa epämääräisyyttä kuin ennenkin kommenteissasi. Mikä ei ole kohdallaan, miksi naisvaltaisuus on mielestäsi huolestuttavaa?No eikö se ole ? :)
- onnimanni
huopatossutehdas kirjoitti:
"Miehen on helpompi minun mielestäni olla tuulisella paikalla lipun kantajana tiettyjen ominaisuuksiensa takia" Jaa, mutta vertaapa miten Päivi Räsänen kantaa sitä lippua verrattuna arkkipiispa Mäkiseen. Kumpi on hiiri ja kumpi leijona :)
Kyllä.
Joskus yksi nainen tekee kymmenen miehen työn.
Tuskin hänellä helppo paikka on.
Lieneekö Jumala etsinyt jotain miestä, muttei yhtään sopivaa löytänyt ;) - tepi
onnimanni kirjoitti:
No eikö se ole ? :)
Miksi naisvaltaisuus on mielestäsi huolestuttavaa? Vastaa nyt jo lopulta, äläkä kiertele siinä!
- onnimanni
tepi kirjoitti:
Miksi naisvaltaisuus on mielestäsi huolestuttavaa? Vastaa nyt jo lopulta, äläkä kiertele siinä!
Mitä vähemmän esim. kirkon sisällä on miehiä, sitä vähemmän se myöskään kiinnostaa miehiä.
Se vain on. Sille ei mitään voi.
Ja ellei kirkko kiinnosta miehiä, ei se pitkässä juoksussa kiinnosta enää naisiakaan.
Saat väittää vastaan, mutta .... :)
Muussa mielessä naisten siirtyminen vahvasti uraelämään, ei ole tuonut pelkästään vain hyvää hedelmää.
Lieveilmiötä ovat perheiden ja lasten lisääntyvät ongelmat.
Vaikka kuinka yrittäisi, niin sitä ei voi kieltää. onnimanni kirjoitti:
Mitä vähemmän esim. kirkon sisällä on miehiä, sitä vähemmän se myöskään kiinnostaa miehiä.
Se vain on. Sille ei mitään voi.
Ja ellei kirkko kiinnosta miehiä, ei se pitkässä juoksussa kiinnosta enää naisiakaan.
Saat väittää vastaan, mutta .... :)
Muussa mielessä naisten siirtyminen vahvasti uraelämään, ei ole tuonut pelkästään vain hyvää hedelmää.
Lieveilmiötä ovat perheiden ja lasten lisääntyvät ongelmat.
Vaikka kuinka yrittäisi, niin sitä ei voi kieltää.Aika harvassa noita uranaisia on. Enkä usko että ongelma on siinä. Arvot ja asenteet ovat merkittävämpiä. Samalla tavalla miehet ovat hajottaneet perheitään, liialla urakeskeisyydellä.
Naiset muuten ovat perinteisesti olleet se taho, joka on säilyttänyt uskonnot. Jos nyt vain on niin, ettei ole enää sellaisia miehiä, joita kiinnostaisi mikään kirkollinen työ? Se kun ei tuo enää sitä asemaa yhteisössä, mikä sillä ennen on ollut? Miehet etsivät mieluummin asemaa, jossa saa käyttää valtaa enemmän? Hankkivat vaikka ”oman pienen seurakunnan”.- palstalla vierailija
onnimanni kirjoitti:
Mitä vähemmän esim. kirkon sisällä on miehiä, sitä vähemmän se myöskään kiinnostaa miehiä.
Se vain on. Sille ei mitään voi.
Ja ellei kirkko kiinnosta miehiä, ei se pitkässä juoksussa kiinnosta enää naisiakaan.
Saat väittää vastaan, mutta .... :)
Muussa mielessä naisten siirtyminen vahvasti uraelämään, ei ole tuonut pelkästään vain hyvää hedelmää.
Lieveilmiötä ovat perheiden ja lasten lisääntyvät ongelmat.
Vaikka kuinka yrittäisi, niin sitä ei voi kieltää.Tuossa on muuten pointti, mitä sanot. Myönnän sen itsekin, vaikka olen nainen. Kyllä todellakin pitäisi saada myös miespappeja enemmän kirkkoon.
- tepi
onnimanni kirjoitti:
Mitä vähemmän esim. kirkon sisällä on miehiä, sitä vähemmän se myöskään kiinnostaa miehiä.
Se vain on. Sille ei mitään voi.
Ja ellei kirkko kiinnosta miehiä, ei se pitkässä juoksussa kiinnosta enää naisiakaan.
Saat väittää vastaan, mutta .... :)
Muussa mielessä naisten siirtyminen vahvasti uraelämään, ei ole tuonut pelkästään vain hyvää hedelmää.
Lieveilmiötä ovat perheiden ja lasten lisääntyvät ongelmat.
Vaikka kuinka yrittäisi, niin sitä ei voi kieltää."Muussa mielessä naisten siirtyminen vahvasti uraelämään, ei ole tuonut pelkästään vain hyvää hedelmää.
Lieveilmiötä ovat perheiden ja lasten lisääntyvät ongelmat.
Vaikka kuinka yrittäisi, niin sitä ei voi kieltää. "
Väität, että kun naiset tekevät töitä, niin perheiden ongelmat lisääntyvät??? Nyt sitten niitä todisteita, kiitos etukäteen. Jätä tuo tyhjänjauhaminen ja annat konkreettisia todisteita siitä, että kun kaksi ihmistä tuo perheeseen rahaa toimeentuloa ja lainanmaksua varten, niin se on paha asia. palstalla vierailija kirjoitti:
Tuossa on muuten pointti, mitä sanot. Myönnän sen itsekin, vaikka olen nainen. Kyllä todellakin pitäisi saada myös miespappeja enemmän kirkkoon.
Menetkö siis kirkkoon vain miehiä katselemaan?
- räppänä
mummomuori kirjoitti:
Menetkö siis kirkkoon vain miehiä katselemaan?
Samaa ajattelin :D
- onnimanni
Ylipäätään tälläistä keskustelua on vissiin joskus tervettä käydä.
Koska silloin tajuaa, miten mustavalkoista tämä ajattelu usein puolin ja toisin on.
Tässäkin asiassa hyvin usein on vahvoja mielipitetä niin laidalla kuin toisella. Ja aivankuin siinä keskivälillä olisi alue, jossa ei saisi olla mitään.
Halutaan vastauksia linjalla synti/ei synti ...sallittu/ei sallittu
Loppupeleissä jos Jumalan mielipidettä kystään, niin raamatussa sanotaan:
" Mitä ikinä teettekin, tehkää se Jumalan kunniaksi "
Jumala loppupeleissä ei kysy, kuka teki, mitä teki. Vaan millä motiivilla teit ..ta jätit tekemättä.
Näin minä ajattelen ...siis minä :)- tepi
Eihän sinulla ole mitään mielipidettä. Esität kysymyksiä mutta siihen se jää. Olet pahempi tyhjänpuhuja kuin Esko Aho aikoinaan.
- onnimanni
tepi kirjoitti:
Eihän sinulla ole mitään mielipidettä. Esität kysymyksiä mutta siihen se jää. Olet pahempi tyhjänpuhuja kuin Esko Aho aikoinaan.
Sen verran ärsyttävä kuitenkin, että ravaat perässä vääntämässä lisäkysymyksiäsi.
Tavoite siis ehkä saavutettu ;) - tepi
onnimanni kirjoitti:
Sen verran ärsyttävä kuitenkin, että ravaat perässä vääntämässä lisäkysymyksiäsi.
Tavoite siis ehkä saavutettu ;)Sitäkö siis tavoittelit, että kun esität mitäänsanomattomia fraasejasi, niin kommentoijat "ravaavat" perässäsi.
Ei tarvitse vastata, tyhjäpäisyytesi tuli jo moneen kertaan selväksi. - onnimanni
tepi kirjoitti:
Sitäkö siis tavoittelit, että kun esität mitäänsanomattomia fraasejasi, niin kommentoijat "ravaavat" perässäsi.
Ei tarvitse vastata, tyhjäpäisyytesi tuli jo moneen kertaan selväksi.:)
- =)))
onnimanni kirjoitti:
:)
Sunkin täytyy keksiä jotain, kun asia loppuu =)
=))) kirjoitti:
Sunkin täytyy keksiä jotain, kun asia loppuu =)
Pannaan tähän hieman jatkoa ja taas olen vain itse tätä mieltä enkä edusta tässä mielipiteessä kristittyjä tai kirkkoa, tämän otan ihan omalle kontolleni.
Miesten ongelmana on juoppous ja pullistelu.
Naisten ongelmana on lässyttäminen ja jaarittelu.
Eli jos haluaa työeiämässä onnistua, täytyy olla tietyllä lailla androgyyninen työsuoritteessaan. Täytyy olla selkeä ja lyhyempisanainen kuin puhelias nainen. Kukaan ei jaksa kuunnella sitä jaarittelua. Täytyy olla joustavampi kuin punaniskainen pullisteleva mies. Pullistelija karkoittaa kaikki.
Täytyy olla selkeämpi, kuin suurin osa naisista. Kun joku on hyvä, se on hyvä, eikä siihen lisätä mitään toiveita lisää. "Tuo on hyvä, mutta pitäisi vielä..." Kannattaa lopettaa joku sanomalla" Hyvä" ja alkaa uusi sitten myöhemmin. Pois se peräjätkätys.
Työssä kannattaa kestää Johannes kastajat ja Pietarit ja Maria magdalenat. Kukin taaplaa tyylillään. Naisten juoruilu kannattaa jättää pois.
Täytyy oppia sanomaan asia selkeästi ja kohteliaasti, eikä vihjaillen ja venkuroiden ja silmiään venkautellen ja ottaa vastuu siitä, mitä haluaa.
Naisen täytyisi oppia antamaan tunnustusta toiselle naiselle. Ja naisen täytyisi oppia antamaan tunnustusta miehelle työssä.
Jos aikoo pitää hyvän työpaikan, kannattaa miettiä omaa työtyyliään. Ja nyt taas taulukkoa hakkaamaan, eikä täällä saa jaaritella ja lässyttää.....tepi kirjoitti:
Sitäkö siis tavoittelit, että kun esität mitäänsanomattomia fraasejasi, niin kommentoijat "ravaavat" perässäsi.
Ei tarvitse vastata, tyhjäpäisyytesi tuli jo moneen kertaan selväksi.Tepi:
Ohessa otteita keskustelustasi. En tiedä, oletko nainen vai mies, mutta jos olet nainen,oi, oi.
Annan noin 10 000 euron ja parin avioliiton arvoisen vinkin ilman mitään vinoiluja: muuta tyylisi. Saat paremman työpaikan, etenet urallasi paremmin ja suhdepuolikin sujuu paremmin. Älä piikittele. Olen itse kotoisin alueelta, jossa sanotaan suoraan. Piikittely on eri asia. Suoraan sanotaan ja laitetaan kortit pöytään. Niitä sitten analysoidaan. Piikittely on nimittelyä ja haarukalla tökkimistä, ja se karkoittaa.
Higher ground tuo enemmän menestystä.
Näiden editoinnista voit aloittaa. Tulet onnistumaan jos koetat.
"Olet pahempi tyhjänpuhuja kuin Esko Aho aikoinaan.
Vastaa nyt jo lopulta, äläkä kiertele siinä!
Eihän sinulla ole mitään mielipidettä.
Omituinen puppulausegeneraattori sinä olet, et mikään keskustelija.
Puhut naisten ja miesten "paikasta", mutta et viitsi kertoa mitä ne mielestäsi ovat ja vääntelet iänikuisia sterotypioita uran ja perheen yhteensovittamisesta.
Puhut esimerkeistä, mutta mitään faktaa sinulla ei ole antaa.
Ei tarvitse vastata, tyhjäpäisyytesi tuli jo moneen kertaan selväksi."
Tuolla aiemmin kysyttiin, mitä on pappeus. Ev.-lut. kirkossa ajatellaan, että on sekä yhteinen pappeus, että erityinen pappisvirka.
Yhteinen pappeus perustuu siihen, että kirkko on Kristuksen ruumis. Yhteisö, joka on Jumalan kansa. Kaikki, jotka on kasteessa liitetty Kristuksen ruumiiseen, ovat yhdessä "kuninkaallinen papisto". Jumala on pyhittänyt heidät omaksi kansakseen (1. Piet 2:9).
Kristuksen ruumiin jäseninä ihmisillä on erilaisia tehtäviä, mutta kaikilla on sama päämäärä. Oikeastaan erityinen papinvirka on vain yksi tehtävä muiden joukossa.
Pappisvirka on "evankeliumin opettamisen ja sakramenttien jakamisen virka. Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee" (Augsburgin tunnustus V)
Vilppu H.
pappi- onnimanni
Niin.
Tämä on tietysti mielenkiintoinen aihe tämä pappeus. Siitä olisi aivan mielenkiintosita keskutella, mutta en tiedä :), uskaltaako aiheesen kajota tälläisellä palstalla.
Yleinen pappeus. Se on totta. Mutta veikkaan sen olevan aikamoista hebreaa suurimmalle osalle kansaa, mitä se tarkoittaa :)
Oikeastaanhan meillä pitäisi olla vain yksi pappi ;) jos tarkkoja ollaan. Eikö ? Siis vain yksi kaikilla yhteinen ;)
Pappi on ehkä huono nimitys koko seurakuntaviralle. Raamatussahan puhutaan monista eri nimikkeistä seurakunnan palveluksessa. Sikäli mikäli minä asian olen huomannut.
Ratkeaisiko naispappeusongelma, jos virkanimike purettaisiin eri tehtäviin.
Onhan tiukimmissakin systeemeissä, joissa paheksutan naispappeutta naisia opettajien rooleissa ja vaikka missä.
( ennenkuin joku lähettää seuraavan tulikivenkatkuisen vastauksen, niin tiedoksi. Aina on kiva hiukan sohaista ja kokeilla tikulla jäätä ;) - räppänä
onnimanni kirjoitti:
Niin.
Tämä on tietysti mielenkiintoinen aihe tämä pappeus. Siitä olisi aivan mielenkiintosita keskutella, mutta en tiedä :), uskaltaako aiheesen kajota tälläisellä palstalla.
Yleinen pappeus. Se on totta. Mutta veikkaan sen olevan aikamoista hebreaa suurimmalle osalle kansaa, mitä se tarkoittaa :)
Oikeastaanhan meillä pitäisi olla vain yksi pappi ;) jos tarkkoja ollaan. Eikö ? Siis vain yksi kaikilla yhteinen ;)
Pappi on ehkä huono nimitys koko seurakuntaviralle. Raamatussahan puhutaan monista eri nimikkeistä seurakunnan palveluksessa. Sikäli mikäli minä asian olen huomannut.
Ratkeaisiko naispappeusongelma, jos virkanimike purettaisiin eri tehtäviin.
Onhan tiukimmissakin systeemeissä, joissa paheksutan naispappeutta naisia opettajien rooleissa ja vaikka missä.
( ennenkuin joku lähettää seuraavan tulikivenkatkuisen vastauksen, niin tiedoksi. Aina on kiva hiukan sohaista ja kokeilla tikulla jäätä ;)"uskaltaako aiheesen kajota tälläisellä palstalla." Kuule, minusta juuri tällaisella pastalla aiheeseen voi hyvin kajota. Eikä kukaan voi olla vastuussa muusta kuin omasta kirjoittamisestaan, ja jos asiallisesti kirjoittaa, niin miksei voisi kajota tulenarkoihinkin kohtiin. Kerro mitä mieltä olet, perustele, siinä se. Jos joku toinen riehaantuu kirjoittamaan loukkaavasti niin se on toki sen toisen ongelma, ei sinun.
Edelleenkin itse korostaisin naispappeuskeskustelun ammatillista ja käytännöllistä puolta. Missä kulkee naispappeuden vastustajan raja sille, mitä nainen saa tehdä seurakunnassa? Saako kahvin keittänyt seurakuntaemäntä kutsua miespapit kokoustauolla kahville, koska silloinhan hänen täytyy puhua seurakunnassa, mistä Paavali ei tykkää?! Olisiko parempi, jos tekstaisi lapun tai elekielellä ilmoittaisi että kahvi on valmista? Siis kärjistän nyt tässä vähän, mutta kun Paavali kerran sen puhumisen naisilta kielsi, niin missä raja? - onnimanni
räppänä kirjoitti:
"uskaltaako aiheesen kajota tälläisellä palstalla." Kuule, minusta juuri tällaisella pastalla aiheeseen voi hyvin kajota. Eikä kukaan voi olla vastuussa muusta kuin omasta kirjoittamisestaan, ja jos asiallisesti kirjoittaa, niin miksei voisi kajota tulenarkoihinkin kohtiin. Kerro mitä mieltä olet, perustele, siinä se. Jos joku toinen riehaantuu kirjoittamaan loukkaavasti niin se on toki sen toisen ongelma, ei sinun.
Edelleenkin itse korostaisin naispappeuskeskustelun ammatillista ja käytännöllistä puolta. Missä kulkee naispappeuden vastustajan raja sille, mitä nainen saa tehdä seurakunnassa? Saako kahvin keittänyt seurakuntaemäntä kutsua miespapit kokoustauolla kahville, koska silloinhan hänen täytyy puhua seurakunnassa, mistä Paavali ei tykkää?! Olisiko parempi, jos tekstaisi lapun tai elekielellä ilmoittaisi että kahvi on valmista? Siis kärjistän nyt tässä vähän, mutta kun Paavali kerran sen puhumisen naisilta kielsi, niin missä raja?Olisiko järjen käyttö sallittu ?
Toistan edelleen, mitä jossain toisessa viestissä kirjoitin.
Pahimmat kirjamellisen tulkinnan vastustajat vaikuttavat usein äärettömän kirjamellisilta tulkistsijoilta. :)
Vinkki:
Vieraile joskus lähi-idän tai Afrikan kulttuurin maissa. Tarkkaile siellä naisia :). Heidän käytöstään ja puhetapaansa. Palaa sitten saman kulttuurin kanssa parituhatta vuotta taaksepäin.
Sen jälkeen ymmärrät hitusen paremmin ehkä tuotakin kohtaa. - räppänä
onnimanni kirjoitti:
Olisiko järjen käyttö sallittu ?
Toistan edelleen, mitä jossain toisessa viestissä kirjoitin.
Pahimmat kirjamellisen tulkinnan vastustajat vaikuttavat usein äärettömän kirjamellisilta tulkistsijoilta. :)
Vinkki:
Vieraile joskus lähi-idän tai Afrikan kulttuurin maissa. Tarkkaile siellä naisia :). Heidän käytöstään ja puhetapaansa. Palaa sitten saman kulttuurin kanssa parituhatta vuotta taaksepäin.
Sen jälkeen ymmärrät hitusen paremmin ehkä tuotakin kohtaa.Onnimanni, en minä lähde nyt tästä mihinkään Lähi-Itään enkä Afrikkaan naisia tarkkailemaan. Sinulle ei valjennut aloituksestani, mistä halusin keskustella, ja kun kärjistin selventääkseni tarkoitustani, rupeat nillittämään järjen käytöstä.
"Toistan edelleen, mitä jossain toisessa viestissä kirjoitin." No, sehän tässä valaiseekin asiaa, hienoa. Hyvää päivänjatkoa. - onnimanni
räppänä kirjoitti:
Onnimanni, en minä lähde nyt tästä mihinkään Lähi-Itään enkä Afrikkaan naisia tarkkailemaan. Sinulle ei valjennut aloituksestani, mistä halusin keskustella, ja kun kärjistin selventääkseni tarkoitustani, rupeat nillittämään järjen käytöstä.
"Toistan edelleen, mitä jossain toisessa viestissä kirjoitin." No, sehän tässä valaiseekin asiaa, hienoa. Hyvää päivänjatkoa.Minä luulen, että minulle valkeni.
Sinä haluaisit vahvan vastakkainasettelun, jossa vastakkain on kaksi toisitaan täysin poikkeavat näkemykset.
Kun sitten asiasta aletaan keskustella niin, että sitä voikin pohtia muullakin tavoin, hermostut.
Mutta hyvä päivän jatkoa sinullekkin. - räppänä
onnimanni kirjoitti:
Minä luulen, että minulle valkeni.
Sinä haluaisit vahvan vastakkainasettelun, jossa vastakkain on kaksi toisitaan täysin poikkeavat näkemykset.
Kun sitten asiasta aletaan keskustella niin, että sitä voikin pohtia muullakin tavoin, hermostut.
Mutta hyvä päivän jatkoa sinullekkin.En ajanut ollenkaan takaa vastakkainasettelua. Et siis ymmärtänyt. Älä suotta tulkitse, että hermostun, kun vain totesin, ettei sinulle valjennut.
Kirjoitin aloituksen varmaan huonosti, sovitaan vaikka niin.
- body2
Kun lähdetään siitä: ,kuka saa ajaa autoa, niin se selventää asiat ja on aivan turha kysellä, kuka saa ohjata aasia.
- räppänä
body2, anteeksi mitä? En ymmärtänyt pointtiasi.
- body2
räppänä kirjoitti:
body2, anteeksi mitä? En ymmärtänyt pointtiasi.
Pointini on, kun on KYVYKÄS jossain toiminaan,niin siihen ei tarvita aasiaikaista lupaa.
Nykyaikana nainen on tasavertainen.
- räppänä
Edelleen haluaisin kysyä: entäs jos jonnekin syntyy uskovien yhteisö, jossa on pelkkiä naisia? Jos miespappia ei kerta kaikkiaan ole mahdollista saada seurakuntaan? Tai jos kaikki miehet kuolevat seurakunnasta?
Vielä: mitä Paavali tarkoittaa sillä, että naisen tulisi kotona kysyä omalta mieheltään, jos ei ymmärrä jotain, mutta seurakunnan kokouksessa pitäisi olla hiljaa? Mitä ihmettä? Mieskö se kaiken ymmärtää ja osaa selittää vain siksi, että on kulkuset pöksyissä?
Kysyn myös edelleen nimenomaan naispappeuden vastustajilta, missä naisen liikkumavaran rajat menevät seurakunnassa. Tottakai muutkin voivat kommentoida asiaa.
Tarkoitukseni on herättää ajatuksia siitä, onko naisen toiminnan rajoittaminen mitenkään perusteltua.Eipä tänne ole juuri kommentoinut kukaan, joka ei hyväksy naista pappina. Esitähän kysymyksesi joskus nimimerkki ”Pertsalle”. Olen näet keskustellut hänen kanssaan. Asia on niin että kuulemma kaikki hengellinen opetus kuuluu miehille ja miesten tulee vastata siitä myös perheessä. Naisen on vain ”opittava” – ei ajateltava.
Mutta muistelen että kirkossa tai muussa hengellisessä työssä nainen saa avata suunsa. Hän saa opettaa hengellisissä asioissa myös lapsia, mutta vain siten kuin mies ”neuvoo”.
Niin, tämä on kulttuurillinen juttu. Naisen älyä ja muita henkisiä ominaisuuksia on aina vähätelty. Etenkin patriarkaalisessa ympäristössä. Vaikka Raamattu painottaa, ettei mies saa käyttää valtaansa väärin, siitä huolimatta Raamattua on käytetty vallankäytön valtakirjana vuosisatoja. Myös tässä pappi asiassa. Vapaissa suunnissa on paljon naissaarnaajia, heitä ei kritisoida kuitenkaan koska he eivät saa olla seurakunnan johtajia. Miehet saavat päättää – oli ne päätökset miten päättömiä tahansa : )- räppänä
mummomuori kirjoitti:
Eipä tänne ole juuri kommentoinut kukaan, joka ei hyväksy naista pappina. Esitähän kysymyksesi joskus nimimerkki ”Pertsalle”. Olen näet keskustellut hänen kanssaan. Asia on niin että kuulemma kaikki hengellinen opetus kuuluu miehille ja miesten tulee vastata siitä myös perheessä. Naisen on vain ”opittava” – ei ajateltava.
Mutta muistelen että kirkossa tai muussa hengellisessä työssä nainen saa avata suunsa. Hän saa opettaa hengellisissä asioissa myös lapsia, mutta vain siten kuin mies ”neuvoo”.
Niin, tämä on kulttuurillinen juttu. Naisen älyä ja muita henkisiä ominaisuuksia on aina vähätelty. Etenkin patriarkaalisessa ympäristössä. Vaikka Raamattu painottaa, ettei mies saa käyttää valtaansa väärin, siitä huolimatta Raamattua on käytetty vallankäytön valtakirjana vuosisatoja. Myös tässä pappi asiassa. Vapaissa suunnissa on paljon naissaarnaajia, heitä ei kritisoida kuitenkaan koska he eivät saa olla seurakunnan johtajia. Miehet saavat päättää – oli ne päätökset miten päättömiä tahansa : )Pertsaa olenkin tähän odotellut kantaa ottamaan. Lienee grillaamassa :)
Kyllähän tässä on kauhea vaara, että nainen menee ja opettaa niitä lapsia sittenkin väärin :D parempi olisi olla valvontakamera nurkassa ja MIESpappi valmiina syöksymään hätiin! - puheita piisaa
räppänä kirjoitti:
Pertsaa olenkin tähän odotellut kantaa ottamaan. Lienee grillaamassa :)
Kyllähän tässä on kauhea vaara, että nainen menee ja opettaa niitä lapsia sittenkin väärin :D parempi olisi olla valvontakamera nurkassa ja MIESpappi valmiina syöksymään hätiin!Pieleen menee, jos ei ymmärrä, mistä lähtökohdista Paavalin puhekielto kumpuaa. Kyse ei ole esim. mistään miesten älykkyydestä verrattuna naisiin vaan luomis- ja syntiinlankeemusjärjestyksestä. Nykykäsityksen mukaisesta tasa-arvosta puhuminen tässä yhteydessä vesittää kyllä koko asian eikä tuo vähäisimmässäkään määrin valaistusta saatikka sitten parannusta asiaan.
Tässä on hyvin selitetty, mitä naisten puhekielto Paavalilla tarkoittaa:
http://www.priscilla.fi/component/content/article/19-nainen-ja-pastorinvirka/33-naisen-alamaisuus
Naisilta on kielletty vain miesten opettaminen tai hengellinen hallitseminen paimenen asemassa. Nainen voi siis pitää raamattutunnin, toimia evankelistana jne. Loppujen lopuksi on kyse melkoisen 'pienestä' asiasta, joka on paisunut suhteettomiin mittasuhteisiin. Molemmille sukupuolille riittää hengellisellä kentällä ihan tarpeeksi tehtäviä.
Vaikka miehet ovat halki vuosisatojen ymmärtäneet väärin asemansa, ei se tee tyhjäksi Jumalan säätämyksiä, jotka voitaisiin muuttaa kulttuurisilla seikoilla. - iuytgfd
puheita piisaa kirjoitti:
Pieleen menee, jos ei ymmärrä, mistä lähtökohdista Paavalin puhekielto kumpuaa. Kyse ei ole esim. mistään miesten älykkyydestä verrattuna naisiin vaan luomis- ja syntiinlankeemusjärjestyksestä. Nykykäsityksen mukaisesta tasa-arvosta puhuminen tässä yhteydessä vesittää kyllä koko asian eikä tuo vähäisimmässäkään määrin valaistusta saatikka sitten parannusta asiaan.
Tässä on hyvin selitetty, mitä naisten puhekielto Paavalilla tarkoittaa:
http://www.priscilla.fi/component/content/article/19-nainen-ja-pastorinvirka/33-naisen-alamaisuus
Naisilta on kielletty vain miesten opettaminen tai hengellinen hallitseminen paimenen asemassa. Nainen voi siis pitää raamattutunnin, toimia evankelistana jne. Loppujen lopuksi on kyse melkoisen 'pienestä' asiasta, joka on paisunut suhteettomiin mittasuhteisiin. Molemmille sukupuolille riittää hengellisellä kentällä ihan tarpeeksi tehtäviä.
Vaikka miehet ovat halki vuosisatojen ymmärtäneet väärin asemansa, ei se tee tyhjäksi Jumalan säätämyksiä, jotka voitaisiin muuttaa kulttuurisilla seikoilla.Pikku vinkki: jumalia ei ole olemassa, uskonnot ovat miesten keksimiä.
- räppänä
puheita piisaa kirjoitti:
Pieleen menee, jos ei ymmärrä, mistä lähtökohdista Paavalin puhekielto kumpuaa. Kyse ei ole esim. mistään miesten älykkyydestä verrattuna naisiin vaan luomis- ja syntiinlankeemusjärjestyksestä. Nykykäsityksen mukaisesta tasa-arvosta puhuminen tässä yhteydessä vesittää kyllä koko asian eikä tuo vähäisimmässäkään määrin valaistusta saatikka sitten parannusta asiaan.
Tässä on hyvin selitetty, mitä naisten puhekielto Paavalilla tarkoittaa:
http://www.priscilla.fi/component/content/article/19-nainen-ja-pastorinvirka/33-naisen-alamaisuus
Naisilta on kielletty vain miesten opettaminen tai hengellinen hallitseminen paimenen asemassa. Nainen voi siis pitää raamattutunnin, toimia evankelistana jne. Loppujen lopuksi on kyse melkoisen 'pienestä' asiasta, joka on paisunut suhteettomiin mittasuhteisiin. Molemmille sukupuolille riittää hengellisellä kentällä ihan tarpeeksi tehtäviä.
Vaikka miehet ovat halki vuosisatojen ymmärtäneet väärin asemansa, ei se tee tyhjäksi Jumalan säätämyksiä, jotka voitaisiin muuttaa kulttuurisilla seikoilla.Sitä minä olen nimenomaan aina ihmetellyt, että miten miehellä voi olla mitään asiaa naista opettamaan, kun ei Aatamillakaan ollut m*naa sanoa Eevalle, että heitä nyt pois se omena tykkänään eikä kosketa siihen.
- Theologi
puheita piisaa kirjoitti:
Pieleen menee, jos ei ymmärrä, mistä lähtökohdista Paavalin puhekielto kumpuaa. Kyse ei ole esim. mistään miesten älykkyydestä verrattuna naisiin vaan luomis- ja syntiinlankeemusjärjestyksestä. Nykykäsityksen mukaisesta tasa-arvosta puhuminen tässä yhteydessä vesittää kyllä koko asian eikä tuo vähäisimmässäkään määrin valaistusta saatikka sitten parannusta asiaan.
Tässä on hyvin selitetty, mitä naisten puhekielto Paavalilla tarkoittaa:
http://www.priscilla.fi/component/content/article/19-nainen-ja-pastorinvirka/33-naisen-alamaisuus
Naisilta on kielletty vain miesten opettaminen tai hengellinen hallitseminen paimenen asemassa. Nainen voi siis pitää raamattutunnin, toimia evankelistana jne. Loppujen lopuksi on kyse melkoisen 'pienestä' asiasta, joka on paisunut suhteettomiin mittasuhteisiin. Molemmille sukupuolille riittää hengellisellä kentällä ihan tarpeeksi tehtäviä.
Vaikka miehet ovat halki vuosisatojen ymmärtäneet väärin asemansa, ei se tee tyhjäksi Jumalan säätämyksiä, jotka voitaisiin muuttaa kulttuurisilla seikoilla.Mitään ylläesiettyärajattua täsmä-opetyuskieltoa EI Raamatussa ole (paimenen asemessa-höpöhöpö) Opetuskielto on kategorinen.
- räppänä
Theologi kirjoitti:
Mitään ylläesiettyärajattua täsmä-opetyuskieltoa EI Raamatussa ole (paimenen asemessa-höpöhöpö) Opetuskielto on kategorinen.
No niin. Sitähän minäkin. Mutta katsotaas, kuka on tuon linkin tekstin kirjoittanut. Hmm, Mailis Janatuinen - nainen. Juu juu.
- puheita piisaa
räppänä kirjoitti:
No niin. Sitähän minäkin. Mutta katsotaas, kuka on tuon linkin tekstin kirjoittanut. Hmm, Mailis Janatuinen - nainen. Juu juu.
Ei teillä Theologin kanssa sitten asiaperustetta ollut...
Jumala valitsee myös naisia evankelistoiksi, joten heillä on oikeus kertoa evankeliumia. - tv121
räppänä
Jumala on Kristuksen pää.Mies on naisen pää.1.korinttilaisille11.3.Jospa tuo jotakin selittäisi. - räppänä
tv121 kirjoitti:
räppänä
Jumala on Kristuksen pää.Mies on naisen pää.1.korinttilaisille11.3.Jospa tuo jotakin selittäisi.Niinhän Raamattu sanoo, että mies on naisen pää, mutta kun se ei vastaa käytännölliseen kysymykseen siitä, mitä nainen voi tehdä seurakunnassa, jos Raamatun mukaisesti puhuminen ja paimentaminen kielletään.
Minkähän takia tuntuu olevan niin vaikea vastata käytännöllisiin kysymyksiin käytännöllisillä vastauksilla? Aloituksessani kysyin tusinan verran selviä juu-ei-tyyppisiä tai muuten hyvin yksinkertaisia kysymyksiä, ja olen saanut aivan kummallisia vastauksia. Voisiko joku naispappeutta vastustavassa jumalanpalvelusyhteisössä toimiva vaikka vastata, miten siellä menetellään?
- yksinkertaista
Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, sanoo Paavali. Joten, tämän Raamatun tekstin perusteella katson, että papin eli paimenen tulee olla miespuolinen ja säädyllisesti naimisissa naisen kanssa.
- räppänä
Juu, mutta entä ne naisen toiminnan rajat seurakunnassa? Olisitko ystävällinen ja lukisit aloitukseni ja siinä esittämäni kysymykset vielä uudelleen. Olisiko sinulla niihin mitään sanottavaa?
Tämä muuten sopii tähän ketjuun hyvin. Kieli poskessa toki, mutta perusteluissa on jotain tuttua.
10 syytä, miksi miehiä ei tulisi vihkiä papeiksi:
http://www.patheos.com/blogs/deaconsbench/2012/11/10-reasons-why-men-shouldnt-be-ordained/
Vilppu H.
pappi- räppänä
:D
"repair the church roof" - 15 + 9
Tämä oli kerrassaan erinomainen listaus.
- yksinkertaista
Nainen voi toimia seurakunnassa monissa tehtävissä mutta ei pappina. Olihan alkuseurakunnassakin mukana paljon naisia. Ihan nimeltä mainiten luetellaan useita naisia, jotka olivat aktiivisesti seurakunnassa mukana. Mutta varsinainen seurakunnan paimenen tehtävä on miehen homma ja siitäkin oli mainittu useita ohjeita millainen mies pitää olla kyseessä.
Pappeus ei kuitenkaan taida olla pelastuskysymys vaan seurakuntajärjestyskysymys.- räppänä
1. Tulee siis ottaa huomioon se, että Raamatussa kielletään naisen toimiminen seurakunnan paimenena.
2. Kuitenkaan ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että Raamatussa kielletään naisen puhuminen seurakunnan kokouksessa (koska se olisi jo tosi noloa).
3. Jos pappeus ei olekaan pelastuskysymys, mitä väliä sillä sitten on?
1 2 3 = Ei ole oikeasti mitään väliä sillä mitä Raamatussa lukee.
Se siitä Pyhästä Kirjasta. Jokainen uskovainen tekee kuten lystää, poimii lempikohtansa ja pamauttelee toisia päähän, ei Raamatulla, vaan omalla versiollaan siitä. - tepi
"Nainen voi toimia seurakunnassa monissa tehtävissä mutta ei pappina."
Tietenkin voi. Suomessakin vuodesta 1986. - puheita piisaa
räppänä kirjoitti:
1. Tulee siis ottaa huomioon se, että Raamatussa kielletään naisen toimiminen seurakunnan paimenena.
2. Kuitenkaan ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että Raamatussa kielletään naisen puhuminen seurakunnan kokouksessa (koska se olisi jo tosi noloa).
3. Jos pappeus ei olekaan pelastuskysymys, mitä väliä sillä sitten on?
1 2 3 = Ei ole oikeasti mitään väliä sillä mitä Raamatussa lukee.
Se siitä Pyhästä Kirjasta. Jokainen uskovainen tekee kuten lystää, poimii lempikohtansa ja pamauttelee toisia päähän, ei Raamatulla, vaan omalla versiollaan siitä.Kyllä sinä nyt teet oman versiosi ja paukuttelet sillä meitä päähän. :)
2. kohtasi ei pidä pakkaansa. Paavalin kielto koskee seurakunnankokouksen häiritsemistä; naiset olivat kovia lörpöttelemään ja tähän paikalliseen ongelmaan Paavali ohjeensa antoi.
Naisia toimi profeettoina ja evankelistoina alkuseurakunnassa ja edelleenkin. Miksi Jumala heille tehtävän antaisi, jos he eivät saisi puhua seurakunnassa? Tuollaisiin hölmöihin johtopäätöksiin tullaan kirjaimellisella tulkinnalla.
Syntiinlankeemus toi naiselle tämän: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva". 1.Moos.3:16
Se on naiselle asetettu osa, ei ollut alun perin luomisessa luotu vaan tottelemattomuuden seuraus. Naisen ei tule nousta enää kapinaan Jumalan säätämystä vastaan. Miehen lankeemuksen tähden maa kirottiin josta vaivalla saa elantonsa. Tämäkään säädös ei ole muuttunut, maa tuottaa rikkaruohoa ja vaivaa nähden otsa hiessä on elanto ansaittava.
Kun naiset ovat asettuneet paimenen asemaan, mitä se on tuottanut muuta kuin luopumusta Raamatun sanasta lut. kirkossa. - räppänä
puheita piisaa kirjoitti:
Kyllä sinä nyt teet oman versiosi ja paukuttelet sillä meitä päähän. :)
2. kohtasi ei pidä pakkaansa. Paavalin kielto koskee seurakunnankokouksen häiritsemistä; naiset olivat kovia lörpöttelemään ja tähän paikalliseen ongelmaan Paavali ohjeensa antoi.
Naisia toimi profeettoina ja evankelistoina alkuseurakunnassa ja edelleenkin. Miksi Jumala heille tehtävän antaisi, jos he eivät saisi puhua seurakunnassa? Tuollaisiin hölmöihin johtopäätöksiin tullaan kirjaimellisella tulkinnalla.
Syntiinlankeemus toi naiselle tämän: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva". 1.Moos.3:16
Se on naiselle asetettu osa, ei ollut alun perin luomisessa luotu vaan tottelemattomuuden seuraus. Naisen ei tule nousta enää kapinaan Jumalan säätämystä vastaan. Miehen lankeemuksen tähden maa kirottiin josta vaivalla saa elantonsa. Tämäkään säädös ei ole muuttunut, maa tuottaa rikkaruohoa ja vaivaa nähden otsa hiessä on elanto ansaittava.
Kun naiset ovat asettuneet paimenen asemaan, mitä se on tuottanut muuta kuin luopumusta Raamatun sanasta lut. kirkossa.En minä tee omaa versiota, vaan tällaisia versioita olen havainnut tehdyn. Sanon ne ääneen tuodakseni ne keskusteluun ja kysyäkseni, miten uskovainen kestää näissä ristiriitaisuuksissa elää.
Oma käsitykseni Raamatusta on, että se on historiallisesti mielenkiintoinen ihmisten kirjoittama teos, josta paikoin voi aistia Lähi-Idän armottoman auringon aiheuttaman nestehukan ja sekavuuden.
- xyz267
Jos raamatun kirjainta noudattaa niinkuin fundikset muka yrittävät noudattaa ollaan todella syvällä järjettömyyden , yksinkertaisuuden, omahyväisyyden ja ylitsepääsemättömän umpikujan suossa.
- räppänä
Kyllä, samaa mieltä, mutta toisaalta jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti, ollaan kohta todella syvällä tulkintojen, versioiden, mieltymysten, vertauskuvien selitysten ja ns. Pyhän Hengen varsin kirjavien "kirkastamisien" kanssa.
Jos aikoo säilyttää järkensä, on paras sanoutua Raamatusta irti, tai sitten jättää sen pohtiminen aivan puolitiehen. - xyz267
räppänä kirjoitti:
Kyllä, samaa mieltä, mutta toisaalta jos Raamattua ei ota kirjaimellisesti, ollaan kohta todella syvällä tulkintojen, versioiden, mieltymysten, vertauskuvien selitysten ja ns. Pyhän Hengen varsin kirjavien "kirkastamisien" kanssa.
Jos aikoo säilyttää järkensä, on paras sanoutua Raamatusta irti, tai sitten jättää sen pohtiminen aivan puolitiehen.Minusta siitä on pakko sanoutua irti jo rehellisyyden nimissäkin.Siellähän on paljon todella kauniita kertomuksia kuten esim. jouluevankeliumi ja Paavalin rakkauden ylistys korinttolaiskirjeessä mutta jo näidenkin yhteydessä on sitten taikauskoa kuten astrologiset itämaan tietäjät ja korinttolaiskirjeissä nämä profetiat ja kielilläpuhumiset.
- Ihana Fantasti
Raamatullisia esikuvia naisille:
Raamatussa on mainittu ainakin evankelista ja diakoni Filippuksen neljä tytärtä, joilla oli profetoimisen lahja. Ei ole vain mainittu sitä missä yhteyksissä he lahjaansa käyttivät, varmaan kuitenkin seurakunnan rakennukseksi.
Joppessa oli naisopetuslapsi, nimeltä Tabita, mikä kreikaksi käännettynä on: Dorkas; hän teki paljon hyviä töitä ja antoi runsaasti almuja. Siinä työssä hän oli niin hyvä, että Pietari herätti hänet kuolleista.
Lyydiasta kerrotaan kautta rantain, että hän oli enkelien majoittaja. - Koitan ymmärtää...
Voisiko joku naispappeuden vastustaja vastata lyhyesti: saako nainen mielestäsi tehdä kaikkea muuta seurakunnan piirissä paitsi opettaa? Eikö nimenomaan se, että nainen opettaa miehiä, ole se synti?
Olisiko siis hyvä, jos Räsänen ja Jalovaara pitäisivät uskovien edessä suunsa kiinni? Minusta Räsänen on omassa yhteisössään toiminut paimenena, samoin Jalovaara. Siitäkö ei siis Jumala pidä?- räppänä
Minusta vaikuttaa, että naispappeuden vastustajat eivät ole keskenäänkään yksimielisiä siitä, mitä nainen seurakunnassa saa tehdä. Eipä se ole ihme, kun Raamatustakaan ei tähän löydy yhtä selkeää kantaa.
Paavali kieltää yksiselitteisesti naisia puhumasta. Kysymyksetkin pitää jättää kotiin. Tässä ketjussa toiset antavat kuitenkin naisille esimerkkejä, että profetoida saa, jos Pyhä Henki antaa profetian. Siinäpä on nainen puun ja kuoren välissä, kiitos taas taivaallisen tiedotustoimiston, joka on antanut ristiriitaiset ohjeet. Luulisi, että jos väittää Raamattua erehtymättömäksi Jumalan sanaksi, niin ennen pitkää joutuu psykiatriseen hoitoon, tai sitten pitää sietää käsittämätön määrä ristiriitoja.
- xyz267
Tuntuu että eräille uskoville taivaallinen tietotoimisto on antanut kyllä tarkat tiedot. Ja toisille myös, mutta ne ovat erilaiset. Ja nyt nämä tietävät ovat jo toisilla ketjuilla antamassa näitä tietoja , ja taas erilaisina, kuuntelematta tarkemmin mitä heiltä kysytään.
- Pöllämystynyt
Mä pidän itseäni uskovana, mutta kirkko ei oo kiinnostanu enään aikoihin, uskonto kylläkin. Mä haluan uskoa että asiat on uskonnossa niinkuin raamatussa sanotaan. Ihan pihalle menee kun seuraa nykyään kirkon edustajien ja muiden viisaiden juttuja. Jotain tasaarvokeskustelua ihme filosofiaa. Raamatus sanotaan asiat kuiteski selvästi, miksi ne ei saa olla niinkuin siellä sanotaan?
- Rakasta totuutta
" Raamatus sanotaan asiat kuiteski selvästi, miksi ne ei saa olla niinkuin siellä sanotaan? "
Raamatussa kerrotaan eksytyksestä ja luopumuksesta. Lue ne kohdat tarkkavaisesti.
Raamatussa varoitetaan eksytyksestä useaan kertaan. Niin tuskin turhaan tehdään? Jumalan totuuden ja tietenkin Jumalaa aidosti rakastava Raamattua säännöllisesti päivittäin lukevat uskovat ovat turvassa eksytykseltä. Jos ihmistä kuuntelee yksistään niin voi olla että kuuntelee eksyttäjää ja jos siihen perustaa oman tietämyksensä niin se ei ole fiksua. Koetelkaa kaikki Raamatun opetuksella. Kun kuulemasi opetus poikkeaa Jumalan opetuksesta niin tiedät itse mikä on totta ja mikä ihmisen omaa hömpötystä.
" Vääryyden salainen vaikutus on jo olemassa. Sen, joka sitä on vielä pidättämässä, on vain ensin poistuttava tieltä; silloin ilmestyy tuo vääryyden ihminen, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemisensa kirkkaudella. Jos rakastaa Jumalaa niin varmaan lukee Raamattua oppiakseen tuntemaan Jumalaa.
Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden. "
2. Tess. 2 : 7 - 12 - xyz267
Pöllämystynyt ja kaltaisesi,aukaise raamattusi ja ala toteuttamaan sitä kirjaimellisesti . Aloita vaikka Mooseksen kirjoista ja jatka loppuun asti kirjain kirjaimelta ja sivu sivulta ja toteuta kaikki.
- näin onki muute
Nainen vaietkoon seurakunnassa, tarkoittaa pappisvirkaa, saarnavirkaa. Ei Jeesuskaan valinnut opetuslapsikseen naisia. Tämä ei tarkoita silti sitä etteikö voitaisi olla tasa-arvoisia. Täyttä tasa-arvoa ei koskaan tule sillä mies ei pysty synnyttämään .
Nainen voi siis hyvin opettaa koulussa uskontoa ja mitä tahansa muuta ainetta.
Tämä on raamatun ymmärrys ja opetus ja piispankokouskin ymmärsi sen vuonna
86 kun naispappeus suomessa hyväksyttiin he totesivat , että raamattu opettaan näin (eli että nainen ei voi toimia pappina) mutta me teemme näin. - uskotoivorakkaus
Raamatun mukaan nainen on (fysiologisista syistä) tiettyyn aikaan kuukaudesta ns. "epäpuhdas", ja kaikki mihin hän tuona aikana koskee muuttuu myös epäpuhtaaksi. kts. esim. 3. Moos. 15:19 eteenpäin. Voisiko tämä liittyä jotenkin asiaan tai olla syynä siihen, mikseivät jotkut hyväksy naispappeutta?
- Hanuri soi
Naispappeudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4825639#comment-27546144
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?921776- 851252
- 1101123
- 72965
- 106907
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56828- 47741
- 36732
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis47691- 33673