ALKU

parempaan päin

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä olemme ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät. Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua. Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Mikä voisi olla ihanampaa kuin tuo tilanne, mihin avaukseni päättyi?

Mutta tosi on, että sitten tapahtui hyvin ikäviä asioita,
joiden seurauksena Maa tuli sellaiseksi,
jota englanninkieliset Raamatunkäännökset kuvaavat
Raamatun toisessa jakeessa muun muassa sanoin
"formless/waste and void".

Näköala muuttuu aivan päinvastaiseksi,
kun siirrytään ensimmäisen jakeen loppupisteestä
toisen jakeen alkuun,
jossa Maan kuvaus tuo mieleen dialogin:
- What are you looking at?
- Nothing. Just nothing.

Mutta todellakin Raamattu myös kertoo sen,
että tilanne tulee olemaan yhtä ihana kuin se oli alussa.

Alussa eli Esikoisen kautta Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Maan päälle luotujen eläinten mahtavin oli behemot.
Tuo sana tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
Sen tarkempi kuvaus osoittaa, että se on sen tapainen eläin,
kuin tiedämme dinosauruksenkin olevan.
Tuon jätin reisijänteet olivat punoksessa jne.

Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
meidän on vielä nostettava katseemme taivaisiin.
Ja aina taivasten taivaisiin, sinne, missä Jumala asuu.
Taivasta asutti Jumala eli Valtiaat (Isä, Poika ja Pyhä Henki),
sekä näiden lisäksi muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.

Taivaassa on Jumalan puutarha eli Paratiisi.
Paratiisi tarkoittaa ihan yksinkertaisesti puutarhaa.
Raamatun suomennoksissa on yleensä kovin juhlavasti sanottu,
esimerkiksi siitä puutarhasta, jonka Jumala istutti
ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi,
että ”Herra Jumala istutti paratiisin”.
Englannin kielisissä käännöksissä sanotaan ihan yksikertaisesti:
”the LORD God planted a garden”.

Jumalallakin on siis puutarha. Jumalan Paratiisi.
Se sijaitsee kolmannessa taivaassa. Paavali kirjoittaa:
temmattiin kolmanteen taivaaseen … temmattiin paratiisiin (2 Kor 12:2-4).

Eli Raamattu puhuu kolmesta eri taivaasta.
Yksi näistä on maan ilmakehä. Esimerkiksi linnut lentävät taivaalla.
Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
Ja sitten kolmas se, jossa Jumala ja esimerkiksi enkelit asuvat.

Tuosta Jumalan asuinsijasta kerrotaan, että siellä ei ole aurinkoa, eikä kuuta.
Jumalan Kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Siellä olevassa puutarhassa on useita Elämän puita
muun muassa molemmin puolin Elämän virtaa,
joka kirkkaana kuin kristalli juoksee Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
Paljon muutakin kerrotaan Ilmestyskirjan loppuluvuissa tuosta paikasta.

Behemot oli maan päällä olleista eläimistä ykkösasemassa.
Taivaaseen luoduista sitä oli kerubi,
joka oli saanut nimekseen Aamuruskon poika (Lucifer).
Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
Ja näin tuosta Aamuruskon pojasta kerrotaan:

”Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä,
jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.”
(Hes 28:13-15)

Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteentekevä
”kunnes sinussa löydettiin vääryys”,
joka johti siihen, mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa.
Lucifer joukkoineen heitettiin taivaasta maan päälle.

Raamatun toisen jakeen sisältämä sanapari tohu-wabohu
pitää sisällään esimerkiksi sellaista kaaosta ja sekasortoa,
jota kuvataan luvuissa Jes 34 ja Jer 4.

Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua "become".
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan "became".

Maa siis tuli sellaikseksi, mitä Raamatun toinen jae kertoo.
Jumalan luoma maailmankaikkeus siis kohtasi ensimmäisen katastrofinsa,
joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan siinä kohdassa,
kun Raamatun ensimmäisesta jakeesta siirrytään toiseen jakeeseen.

Mutta todellakin parempaan päin ollaan menossa.
Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan,
joissa Vanhurskaus asuu.
Ja jo tänään Hän haluaa tulla hallitsijaksi sydämeen,
jota peittävät syvät vedet ja pimeys.
Hänen Henkensä syrjäyttää pimeyden ja vesimassat,
niin että uusi elämä puhkeaa esiin.

kalamos kirjoitti:

parempaan päin

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan".

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä olemme ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät. Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua. Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Mikä voisi olla ihanampaa kuin tuo tilanne, mihin avaukseni päättyi?

Mutta tosi on, että sitten tapahtui hyvin ikäviä asioita,
joiden seurauksena Maa tuli sellaiseksi,
jota englanninkieliset Raamatunkäännökset kuvaavat
Raamatun toisessa jakeessa muun muassa sanoin
"formless/waste and void".

Näköala muuttuu aivan päinvastaiseksi,
kun siirrytään ensimmäisen jakeen loppupisteestä
toisen jakeen alkuun,
jossa Maan kuvaus tuo mieleen dialogin:
- What are you looking at?
- Nothing. Just nothing.

Mutta todellakin Raamattu myös kertoo sen,
että tilanne tulee olemaan yhtä ihana kuin se oli alussa.

Alussa eli Esikoisen kautta Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Maan päälle luotujen eläinten mahtavin oli behemot.
Tuo sana tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
Sen tarkempi kuvaus osoittaa, että se on sen tapainen eläin,
kuin tiedämme dinosauruksenkin olevan.
Tuon jätin reisijänteet olivat punoksessa jne.

Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
meidän on vielä nostettava katseemme taivaisiin.
Ja aina taivasten taivaisiin, sinne, missä Jumala asuu.
Taivasta asutti Jumala eli Valtiaat (Isä, Poika ja Pyhä Henki),
sekä näiden lisäksi muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.

Taivaassa on Jumalan puutarha eli Paratiisi.
Paratiisi tarkoittaa ihan yksinkertaisesti puutarhaa.
Raamatun suomennoksissa on yleensä kovin juhlavasti sanottu,
esimerkiksi siitä puutarhasta, jonka Jumala istutti
ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi,
että ”Herra Jumala istutti paratiisin”.
Englannin kielisissä käännöksissä sanotaan ihan yksikertaisesti:
”the LORD God planted a garden”.

Jumalallakin on siis puutarha. Jumalan Paratiisi.
Se sijaitsee kolmannessa taivaassa. Paavali kirjoittaa:
temmattiin kolmanteen taivaaseen … temmattiin paratiisiin (2 Kor 12:2-4).

Eli Raamattu puhuu kolmesta eri taivaasta.
Yksi näistä on maan ilmakehä. Esimerkiksi linnut lentävät taivaalla.
Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
Ja sitten kolmas se, jossa Jumala ja esimerkiksi enkelit asuvat.

Tuosta Jumalan asuinsijasta kerrotaan, että siellä ei ole aurinkoa, eikä kuuta.
Jumalan Kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Siellä olevassa puutarhassa on useita Elämän puita
muun muassa molemmin puolin Elämän virtaa,
joka kirkkaana kuin kristalli juoksee Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
Paljon muutakin kerrotaan Ilmestyskirjan loppuluvuissa tuosta paikasta.

Behemot oli maan päällä olleista eläimistä ykkösasemassa.
Taivaaseen luoduista sitä oli kerubi,
joka oli saanut nimekseen Aamuruskon poika (Lucifer).
Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
Ja näin tuosta Aamuruskon pojasta kerrotaan:

”Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä,
jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.”
(Hes 28:13-15)

Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteentekevä
”kunnes sinussa löydettiin vääryys”,
joka johti siihen, mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa.
Lucifer joukkoineen heitettiin taivaasta maan päälle.

Raamatun toisen jakeen sisältämä sanapari tohu-wabohu
pitää sisällään esimerkiksi sellaista kaaosta ja sekasortoa,
jota kuvataan luvuissa Jes 34 ja Jer 4.

Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua "become".
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan "became".

Maa siis tuli sellaikseksi, mitä Raamatun toinen jae kertoo.
Jumalan luoma maailmankaikkeus siis kohtasi ensimmäisen katastrofinsa,
joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan siinä kohdassa,
kun Raamatun ensimmäisesta jakeesta siirrytään toiseen jakeeseen.

Mutta todellakin parempaan päin ollaan menossa.
Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan,
joissa Vanhurskaus asuu.
Ja jo tänään Hän haluaa tulla hallitsijaksi sydämeen,
jota peittävät syvät vedet ja pimeys.
Hänen Henkensä syrjäyttää pimeyden ja vesimassat,
niin että uusi elämä puhkeaa esiin.

Lue lisää

Raamattu ja Mooseksen kirja on kirjoitettu noin 4000 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Sen kirjoittajaa ei tiedetä, sillä se on pseudepigrafi eli joku henkilö on kirjoittanut sen Mooseksen nimiin.

5.Mooseksen kirjassa kuvataan Mooseksen kuolema, se jo todistaa sen ettei Mooses ole sitä itse kirjoittanut. Ja kaikissa viidessä kirjassa puhutaan Mooseksesta 3.persoonassa.

Näin ollen ei tiedetä onko se kuvitteellinen vai totta.

Maailman vanhin kirjoitus löytyy Gilgameshista, ja myös siinä kuvataan 1.Mooseksen kirjasta löytyvä vedenpaisumus.

Voi olla että Mooseksen kirja on kokonaisuudessaan plagiaatti.

Kreationistit uskovat siinä kuvatun luomiskertomus. Tiede ei tietenkään allekirjoita sitä että Aatami ja Eeva olivat maailman ensimmäiset ihmiset joista Eeva luotiin Mooseksen kylkiluusta.

Puhuva käärme on myöskin arvoitus, sellaista ei tietenkään tieteen mukaan ole voinut olla.

Koska maailma on ollut miljoonia vuosia jo ennen 1. Mooseksen kirjan kirjoitusta on arvoitus kertooko VT dinosauruksista laisinkaan.

Kaiken järjen mukaan ei. Kyseessä on luultavasti ollut yksi VT:n hirviöistä ja mielikuvitusta, tai väärin käännettyä tekstiä.

Aatami on lähellä heprean sanaa adama joka tarkoittaa maan tomu. Eeva on alkukielellä Hawwa ja tarkoittaa samaa kuin elää.

Aatami ja Eeva ei ole erisnimiä. Adam merkitsee ihmistä. Heprean kielessä on 7 ihmistä merkitsevää sanaa.

Suomalaiset kuitenkin uskovat niin.

Tuo usko tuo heille turvallisuuden tunnetta ja kukaan uskojista ei ole kiinnostunut totuudesta.

Sinunkin kirjotuksesi on sinun runoja. Todellisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä.

"Hänen Henkensä syrjäyttää pimeyden ja vesimassat niin että uusi elämä puhkeaa esiin."

Vesimassoissa voi uida...pimeys on kaunista ja rauhoittavaa öisin.

Todellisuus on kauniimpaa kuin sinun runoissa ja kuvituksissa.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Raamattu ja Mooseksen kirja on kirjoitettu noin 4000 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Sen kirjoittajaa ei tiedetä, sillä se on pseudepigrafi eli joku henkilö on kirjoittanut sen Mooseksen nimiin.

5.Mooseksen kirjassa kuvataan Mooseksen kuolema, se jo todistaa sen ettei Mooses ole sitä itse kirjoittanut. Ja kaikissa viidessä kirjassa puhutaan Mooseksesta 3.persoonassa.

Näin ollen ei tiedetä onko se kuvitteellinen vai totta.

Maailman vanhin kirjoitus löytyy Gilgameshista, ja myös siinä kuvataan 1.Mooseksen kirjasta löytyvä vedenpaisumus.

Voi olla että Mooseksen kirja on kokonaisuudessaan plagiaatti.

Kreationistit uskovat siinä kuvatun luomiskertomus. Tiede ei tietenkään allekirjoita sitä että Aatami ja Eeva olivat maailman ensimmäiset ihmiset joista Eeva luotiin Mooseksen kylkiluusta.

Puhuva käärme on myöskin arvoitus, sellaista ei tietenkään tieteen mukaan ole voinut olla.

Koska maailma on ollut miljoonia vuosia jo ennen 1. Mooseksen kirjan kirjoitusta on arvoitus kertooko VT dinosauruksista laisinkaan.

Kaiken järjen mukaan ei. Kyseessä on luultavasti ollut yksi VT:n hirviöistä ja mielikuvitusta, tai väärin käännettyä tekstiä.

Aatami on lähellä heprean sanaa adama joka tarkoittaa maan tomu. Eeva on alkukielellä Hawwa ja tarkoittaa samaa kuin elää.

Aatami ja Eeva ei ole erisnimiä. Adam merkitsee ihmistä. Heprean kielessä on 7 ihmistä merkitsevää sanaa.

Suomalaiset kuitenkin uskovat niin.

Tuo usko tuo heille turvallisuuden tunnetta ja kukaan uskojista ei ole kiinnostunut totuudesta.

Sinunkin kirjotuksesi on sinun runoja. Todellisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä.

"Hänen Henkensä syrjäyttää pimeyden ja vesimassat niin että uusi elämä puhkeaa esiin."

Vesimassoissa voi uida...pimeys on kaunista ja rauhoittavaa öisin.

Todellisuus on kauniimpaa kuin sinun runoissa ja kuvituksissa.

Lue lisää

"Me olemme löytäneet Hänet,
josta Mooses laissa ja profeetat kirjoissaan
ovat kirjoittaneet:
Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista."

Minäkin siis tunnen Hänet, joka Itse on Jumalan Sana.
Hänet, joka alussa oli Jumala Jumalan tykönä.
Ja joka sitten tuli lihaksi ja asui ihmisten keskuudessa.

Minä tunnen siis Hänet, jonka päivät jo Aabraham sai nähdä,
kun Jumala näytti Aabrahamille Jeesuksen eli Hänet,
josta Aabraham vähän ennen oli ennustanut pojalleen Iisakille:
"Jumala kyllä katsoo itselleen lampaan polttouhriksi, poikani."

Jos sinä rakas ystävä luet Raamattua rukoillen,
niin sinä tulet tietämään, että kysymyksessä
todellakin on Jumalan Sana. Kirjain kirjaimelta.

Sen jokainen kirjain on osa Häntä,
joka taivaasta tuli alas, kärsi meille kuuluvan tuomion,
ja joka yhden kerran kolmen opetuslapsen nähden
pukeutui Isänsä Kirkkauteen,
kun Mooses ja Elia olivat läsnä ja myös
Isä Pilven keskellä.

Tätä muistellen yksi näistä kolmesta eli Pietari kirjoittaa:
"Hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden,
kun hänelle tuli tämä Ylhäisimmän Kirkkauden ääni:
"Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."
Tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta,
kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.
Niin on nyt meille profeetallinen sana entistäkin lujempi,
ja te teette hyvin,
jos otatte siitä vaarin niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta,
kunnes päivä valkenee ja kointähti syttyy teidän sydämissänne."
Ennen kaikkea teidän tulee tietää,
ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä,
sillä mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta,
vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen,
minkä saivat Jumalalta."

kalamos kirjoitti:

"Me olemme löytäneet Hänet,
josta Mooses laissa ja profeetat kirjoissaan
ovat kirjoittaneet:
Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista."

Minäkin siis tunnen Hänet, joka Itse on Jumalan Sana.
Hänet, joka alussa oli Jumala Jumalan tykönä.
Ja joka sitten tuli lihaksi ja asui ihmisten keskuudessa.

Minä tunnen siis Hänet, jonka päivät jo Aabraham sai nähdä,
kun Jumala näytti Aabrahamille Jeesuksen eli Hänet,
josta Aabraham vähän ennen oli ennustanut pojalleen Iisakille:
"Jumala kyllä katsoo itselleen lampaan polttouhriksi, poikani."

Jos sinä rakas ystävä luet Raamattua rukoillen,
niin sinä tulet tietämään, että kysymyksessä
todellakin on Jumalan Sana. Kirjain kirjaimelta.

Sen jokainen kirjain on osa Häntä,
joka taivaasta tuli alas, kärsi meille kuuluvan tuomion,
ja joka yhden kerran kolmen opetuslapsen nähden
pukeutui Isänsä Kirkkauteen,
kun Mooses ja Elia olivat läsnä ja myös
Isä Pilven keskellä.

Tätä muistellen yksi näistä kolmesta eli Pietari kirjoittaa:
"Hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden,
kun hänelle tuli tämä Ylhäisimmän Kirkkauden ääni:
"Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."
Tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta,
kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.
Niin on nyt meille profeetallinen sana entistäkin lujempi,
ja te teette hyvin,
jos otatte siitä vaarin niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta,
kunnes päivä valkenee ja kointähti syttyy teidän sydämissänne."
Ennen kaikkea teidän tulee tietää,
ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä,
sillä mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta,
vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen,
minkä saivat Jumalalta."

Lue lisää

Aloituksesi paljasti sinun olevan taipuvainen kuvittelemaan kaikenlaista. "Metsän eläimet eivät syöneet toisiaan""keskenään leikitsivät."

Sellaista tilannetta ei ole maapallolla koskaan ollut. Huokaus.

Sinä kuvittelet paratiisin tuollaiseksi.

Nyt asetat minun tehtäväkseni tukea sinua noissa kuvitelmissasi ja harhaluuloissasi.

Voisin lähettää sinulle Tieteen kuvalehden kirjasen "maailman synty", jossa on tutkimustuloksia maailman synnystä. Sieltä sinulle paljastuisi se maan ikäkin.

Kauppaat minulle Raamattua ja Jeesusta. Raamatun merkitys on täysin uskonnollinen. Sitä ei tule sekoittaa tieteeseen.

Raamattua voi käyttää eettiseen pohdintaan, sitä voi käyttää uskonnollisessa merkityksessä, mutta EI KOSKAAN TIEDEKIRJANA.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Aloituksesi paljasti sinun olevan taipuvainen kuvittelemaan kaikenlaista. "Metsän eläimet eivät syöneet toisiaan""keskenään leikitsivät."

Sellaista tilannetta ei ole maapallolla koskaan ollut. Huokaus.

Sinä kuvittelet paratiisin tuollaiseksi.

Nyt asetat minun tehtäväkseni tukea sinua noissa kuvitelmissasi ja harhaluuloissasi.

Voisin lähettää sinulle Tieteen kuvalehden kirjasen "maailman synty", jossa on tutkimustuloksia maailman synnystä. Sieltä sinulle paljastuisi se maan ikäkin.

Kauppaat minulle Raamattua ja Jeesusta. Raamatun merkitys on täysin uskonnollinen. Sitä ei tule sekoittaa tieteeseen.

Raamattua voi käyttää eettiseen pohdintaan, sitä voi käyttää uskonnollisessa merkityksessä, mutta EI KOSKAAN TIEDEKIRJANA.

Lue lisää

En minä mitään kuvitellut. Jumala Itse ilmaisi tuon asian Jobille.
Mutta ei Jumala tuossa paratiisista puhunut. Siis siitä,
jonka Hän istutti Eedeniin itään ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi
noin 6 000 vuotta sitten.

kalamos kirjoitti:

En minä mitään kuvitellut. Jumala Itse ilmaisi tuon asian Jobille.
Mutta ei Jumala tuossa paratiisista puhunut. Siis siitä,
jonka Hän istutti Eedeniin itään ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi
noin 6 000 vuotta sitten.

Lue lisää

Missä sun todisteet siitä että tuollainen paratiisi on joskus ollut? Raamatussa puhutaan siellä olleen vain yhden eläimen: ihmiskieltä puhuvan käärmeen.

Hullu on se joka uskoo.

Kuten sanoin Raamatun mytologia sopii hyvin silloin kun puhutaan eettisistä kysymyksistä...kuten esimerkiksi siitä onko sopivaa valhetella?

Sinä valhettelet joskaan et tietoisesti.

Tarvitset tuollaisia päiväunia, mutta älä väitä niitä tosiksi.

Totta on tutkittu tieto.

Raamattu on uskonnollinen kirja, älä sekoita sitä tieteeseen ja tosiasioihin.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Missä sun todisteet siitä että tuollainen paratiisi on joskus ollut? Raamatussa puhutaan siellä olleen vain yhden eläimen: ihmiskieltä puhuvan käärmeen.

Hullu on se joka uskoo.

Kuten sanoin Raamatun mytologia sopii hyvin silloin kun puhutaan eettisistä kysymyksistä...kuten esimerkiksi siitä onko sopivaa valhetella?

Sinä valhettelet joskaan et tietoisesti.

Tarvitset tuollaisia päiväunia, mutta älä väitä niitä tosiksi.

Totta on tutkittu tieto.

Raamattu on uskonnollinen kirja, älä sekoita sitä tieteeseen ja tosiasioihin.

Lue lisää

Tuo seutu idässä on varsin helppo paikallistaa
sen kuvauksen perusteella,
joka Raamatun alkusivuilta löytyy.

Kovin huonosti tunnet Jumalan Sanaa.
Vaikkapa tuon eläimistön osalta.

Ei kannata kuunnella tuota puhuvaa käärmettä,
joka edelleen haluaa asettaa kyseenalaiseksi,
"Onko Jumala todellakin sanonut ...".

k.kiusaantunut kirjoitti:

Missä sun todisteet siitä että tuollainen paratiisi on joskus ollut? Raamatussa puhutaan siellä olleen vain yhden eläimen: ihmiskieltä puhuvan käärmeen.

Hullu on se joka uskoo.

Kuten sanoin Raamatun mytologia sopii hyvin silloin kun puhutaan eettisistä kysymyksistä...kuten esimerkiksi siitä onko sopivaa valhetella?

Sinä valhettelet joskaan et tietoisesti.

Tarvitset tuollaisia päiväunia, mutta älä väitä niitä tosiksi.

Totta on tutkittu tieto.

Raamattu on uskonnollinen kirja, älä sekoita sitä tieteeseen ja tosiasioihin.

Lue lisää

Sinäkin kiusaantunut olet sellainen tuuliviiri, että et edes tiedä, mihin osoittaa suuntaa. Toisaalta näyttäisi, että uskot Luojaan, mutta toisaalla taas myttäät uskosi ja olet oikein pakana viimeisenpäälle.
Etkö edes ole seurannut palstaa? Jo jossain vaiheessa täällä todettiin luomiskertomusten todenperäisyyteen näköalaa, kun saatiin satelliitit taivaalle.
Ennen epäuskoiset ilkkui ja nauroi juuri noiden luomiskertomusten ja paikkojen suhteen, kunnes itse tieteen saavutukset avaruudesta elävöitti 3500 vuotta vanhat kirjoitukset. Eli mitä pitäisi ymmärtää. Ottaa jonkun suunnan, eikä souda ja huopaa.
Jos ei nyt asioita ymmärrä ja kaikkea tiedä, niin ihmisviisaudella ei raamattua selitetä tyhjäksi. Jopa nyt on löytynyt sellaista sisältöä, että asioita ei voi tarinoittaa, niinkuin epäuskoisten ihmisten selityksen ammentaa epäuskoisuutensa tueksi.
Mutta, niitä helmiä on tuhra nakella eteenne, koska juuri teikäläiset polkee ne sontaan, koska ette ymmärrä asioita. Se on teitin vahinko. Ennemmin pistäisit koneesi kiinni ja eläisit uskossa, koska hatarat tiedot johtaa vain joutavanpäiväiseen asioiden puntarointiin, joka ei ole siunaukseksi teille.

Taas, kun kohdaltani olen heittänyt olanyli joutavanpäiväiset huuhandelit ja heidän juttunsa, on löytänyt rikkaan aarrearkun, kun saa seurata todella sitä, mitä tuohon isoon kirjaan on kirjoitettu.

tuuliviirille ja kirjoitti:

Sinäkin kiusaantunut olet sellainen tuuliviiri, että et edes tiedä, mihin osoittaa suuntaa. Toisaalta näyttäisi, että uskot Luojaan, mutta toisaalla taas myttäät uskosi ja olet oikein pakana viimeisenpäälle.
Etkö edes ole seurannut palstaa? Jo jossain vaiheessa täällä todettiin luomiskertomusten todenperäisyyteen näköalaa, kun saatiin satelliitit taivaalle.
Ennen epäuskoiset ilkkui ja nauroi juuri noiden luomiskertomusten ja paikkojen suhteen, kunnes itse tieteen saavutukset avaruudesta elävöitti 3500 vuotta vanhat kirjoitukset. Eli mitä pitäisi ymmärtää. Ottaa jonkun suunnan, eikä souda ja huopaa.
Jos ei nyt asioita ymmärrä ja kaikkea tiedä, niin ihmisviisaudella ei raamattua selitetä tyhjäksi. Jopa nyt on löytynyt sellaista sisältöä, että asioita ei voi tarinoittaa, niinkuin epäuskoisten ihmisten selityksen ammentaa epäuskoisuutensa tueksi.
Mutta, niitä helmiä on tuhra nakella eteenne, koska juuri teikäläiset polkee ne sontaan, koska ette ymmärrä asioita. Se on teitin vahinko. Ennemmin pistäisit koneesi kiinni ja eläisit uskossa, koska hatarat tiedot johtaa vain joutavanpäiväiseen asioiden puntarointiin, joka ei ole siunaukseksi teille.

Taas, kun kohdaltani olen heittänyt olanyli joutavanpäiväiset huuhandelit ja heidän juttunsa, on löytänyt rikkaan aarrearkun, kun saa seurata todella sitä, mitä tuohon isoon kirjaan on kirjoitettu.

Lue lisää

Siis minä olen sitä mieltä että on viisaampaa luottaa todistettuun tietoon(evoluutioteoria)kuin uskoa siihen että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, ja paha oli ihmiskieltä puhuva käärme.

Ei minulla ole Raamattua mitään vastaan, sen avulla on hyvä puhua eettisistä ja uskonnollisista kysymyksistä, mutta tieteeseen sitä on turha sekoittaa.

Monet lut.papitkin luottavat evoluutioteoriaan, eivät he sitä Raamattuun sotke jonka merkitys on siis yksinomaan uskonnollinen.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Siis minä olen sitä mieltä että on viisaampaa luottaa todistettuun tietoon(evoluutioteoria)kuin uskoa siihen että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, ja paha oli ihmiskieltä puhuva käärme.

Ei minulla ole Raamattua mitään vastaan, sen avulla on hyvä puhua eettisistä ja uskonnollisista kysymyksistä, mutta tieteeseen sitä on turha sekoittaa.

Monet lut.papitkin luottavat evoluutioteoriaan, eivät he sitä Raamattuun sotke jonka merkitys on siis yksinomaan uskonnollinen.

Lue lisää

> viisaampaa luottaa todistettuun tietoon (evoluutioteoria)

Siis puhutko nyt teoriasta
vai jostain faktasta, joka on todistettua tietoa?

kalamos kirjoitti:

> viisaampaa luottaa todistettuun tietoon (evoluutioteoria)

Siis puhutko nyt teoriasta
vai jostain faktasta, joka on todistettua tietoa?

No, tietenkään sinä et tiedä, kun pää pilvissä leijailet runojesi kanssa... Se on yksi ja sama asia kun puhutaan evoluutioteoriasta.

Sun kanssa puhuminen on kuin puhuisi 4-vuotiaan kanssa evoluutioteoriasta.

k.kiusaantunut kirjoitti:

No, tietenkään sinä et tiedä, kun pää pilvissä leijailet runojesi kanssa... Se on yksi ja sama asia kun puhutaan evoluutioteoriasta.

Sun kanssa puhuminen on kuin puhuisi 4-vuotiaan kanssa evoluutioteoriasta.

Lue lisää

Kerrothan k.kiusaantunut miltä osin evoluutioTEORIA on tieteellisesti todistettu fakta?
Kerrothan edes yhden tällaisen todisteen, kiitos!

Ennen sitä ei kannata puhua teoriasta faktana.

nikojt kirjoitti:

Kerrothan k.kiusaantunut miltä osin evoluutioTEORIA on tieteellisesti todistettu fakta?
Kerrothan edes yhden tällaisen todisteen, kiitos!

Ennen sitä ei kannata puhua teoriasta faktana.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole siinä mielessä teoria kuin yrität esittää. Kaikki evoluutioteoriaan liittyvä on todistettua faktaa.

Tieteen tulokset voivat muuttua ja tutkimustulokset tarkentua.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole siinä mielessä teoria kuin yrität esittää. Kaikki evoluutioteoriaan liittyvä on todistettua faktaa.

Tieteen tulokset voivat muuttua ja tutkimustulokset tarkentua.

Lue lisää

Kyllä Darvinin evoluutioteoria on vain esitetty teoria ja selitysmalli.

Mutta kerrothan ystävällisesti edes yhden mainostamistasi tieteellisesti todistetuista todisteista ja faktoista!?

nikojt kirjoitti:

Kyllä Darvinin evoluutioteoria on vain esitetty teoria ja selitysmalli.

Mutta kerrothan ystävällisesti edes yhden mainostamistasi tieteellisesti todistetuista todisteista ja faktoista!?

Lue lisää

Mihin osoitteeseen lähtetän Tieteen Kuvalehden kirjan maailman synty?

Siinä on monta sellaista ihmettä.

Minusta evoluutioteoria ei sulje pois Jumalaa. Mutta kristinuskon jumalan se sulkee pois jos se on tuollainen kuin kalamos kuvaa.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Mihin osoitteeseen lähtetän Tieteen Kuvalehden kirjan maailman synty?

Siinä on monta sellaista ihmettä.

Minusta evoluutioteoria ei sulje pois Jumalaa. Mutta kristinuskon jumalan se sulkee pois jos se on tuollainen kuin kalamos kuvaa.

Lue lisää

Riittää kunhan kerrot yhden referenssitodisteen joka todistaa tieteelisesti faktaksi darwinin evoluutioteorian.
Sivuhuomautuksena sanottakoon, että moisen jos kykenee esittämään vedenpitäväksi faktaksi ja tieteen metodein kiistattomasti todistamaan, niin uskoisin että kuuluisuus on taattu!

nikojt kirjoitti:

Riittää kunhan kerrot yhden referenssitodisteen joka todistaa tieteelisesti faktaksi darwinin evoluutioteorian.
Sivuhuomautuksena sanottakoon, että moisen jos kykenee esittämään vedenpitäväksi faktaksi ja tieteen metodein kiistattomasti todistamaan, niin uskoisin että kuuluisuus on taattu!

Lue lisää

Olet väärässä. On paljon ihmisiä, uskoviakin jotka lähtökohtaisesti luottavat Darwinin teorian olevan paikkansapitäviä.

En jonkun raamattuhullun kreationistin takia lähde selaamaan nettiä ja etsimään niitä todisteita. Niitä kuintekin on-eikä niiden esittäjä ole mikään kuuluisuus. Tai tutkijoita taitaa olla enemmänkin.

1600-luvulla maailmaa selitettiin Raamatun avulla. Pysy sinä vain siellä keskiajalla.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Olet väärässä. On paljon ihmisiä, uskoviakin jotka lähtökohtaisesti luottavat Darwinin teorian olevan paikkansapitäviä.

En jonkun raamattuhullun kreationistin takia lähde selaamaan nettiä ja etsimään niitä todisteita. Niitä kuintekin on-eikä niiden esittäjä ole mikään kuuluisuus. Tai tutkijoita taitaa olla enemmänkin.

1600-luvulla maailmaa selitettiin Raamatun avulla. Pysy sinä vain siellä keskiajalla.

Lue lisää

Sinä et siis edes tiedä,
mitä Darwin on esittänyt.

Ja kuitenkin uskot,
että kaikki, mitä Darwin on teoretisoinut,
on tieteellisesti osoitettu paikkansapitäväksi tosiasiaksi.

Asia on aivan päinvastoin.

kalamos kirjoitti:

Sinä et siis edes tiedä,
mitä Darwin on esittänyt.

Ja kuitenkin uskot,
että kaikki, mitä Darwin on teoretisoinut,
on tieteellisesti osoitettu paikkansapitäväksi tosiasiaksi.

Asia on aivan päinvastoin.

Lue lisää

Jatkat tuota valehteluasi. Sinun jumalasi on täysin sinun mielikuvitustasi. Minä pysyn tosiasioissa.

Historia osoittaa meille että evoluutio on totta.

Tässä sinulle lukemista. Senkin kierosilmä. Et varmaankaan jaksa keskittyä uuden tiedon omaksumiseen kun pää on pyörällä saduista ja runoista.

Yritä nyt kuintekin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

k.kiusaantunut kirjoitti:

Jatkat tuota valehteluasi. Sinun jumalasi on täysin sinun mielikuvitustasi. Minä pysyn tosiasioissa.

Historia osoittaa meille että evoluutio on totta.

Tässä sinulle lukemista. Senkin kierosilmä. Et varmaankaan jaksa keskittyä uuden tiedon omaksumiseen kun pää on pyörällä saduista ja runoista.

Yritä nyt kuintekin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Lue lisää

ps.ja jotta itse tietäisit mistä on kyse niin tässä sinulle lukemista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

k.kiusaantunut kirjoitti:

Aloituksesi paljasti sinun olevan taipuvainen kuvittelemaan kaikenlaista. "Metsän eläimet eivät syöneet toisiaan""keskenään leikitsivät."

Sellaista tilannetta ei ole maapallolla koskaan ollut. Huokaus.

Sinä kuvittelet paratiisin tuollaiseksi.

Nyt asetat minun tehtäväkseni tukea sinua noissa kuvitelmissasi ja harhaluuloissasi.

Voisin lähettää sinulle Tieteen kuvalehden kirjasen "maailman synty", jossa on tutkimustuloksia maailman synnystä. Sieltä sinulle paljastuisi se maan ikäkin.

Kauppaat minulle Raamattua ja Jeesusta. Raamatun merkitys on täysin uskonnollinen. Sitä ei tule sekoittaa tieteeseen.

Raamattua voi käyttää eettiseen pohdintaan, sitä voi käyttää uskonnollisessa merkityksessä, mutta EI KOSKAAN TIEDEKIRJANA.

Lue lisää

Aamutähdet ovat Raamatun mukaan Jumalan enkeleitä, ja Jumalan pojat ovat Jumalan lapsia, ihmisiä!

Ja leijona joka on lihansyöjä söi todellakin vain kasviksia.

Itsekin teen koiralle vain kasviksista ruokaa, sekä pavuista ja herenistä
ja oikein hyvin voivat, kun viljaa keittää joukkoon

k.kiusaantunut kirjoitti:

Olet väärässä. On paljon ihmisiä, uskoviakin jotka lähtökohtaisesti luottavat Darwinin teorian olevan paikkansapitäviä.

En jonkun raamattuhullun kreationistin takia lähde selaamaan nettiä ja etsimään niitä todisteita. Niitä kuintekin on-eikä niiden esittäjä ole mikään kuuluisuus. Tai tutkijoita taitaa olla enemmänkin.

1600-luvulla maailmaa selitettiin Raamatun avulla. Pysy sinä vain siellä keskiajalla.

Lue lisää

k.kiusaantunut, se on sokeaa uskoa mitä sinulla on Darwinin teoriaa kohtaan jos et kykene edes ainoaa tieteellisesti pitävää todistetta sen puolesta esittämään kun sitä sinulta pyysin. Edes yksi ainoa!

nikojt kirjoitti:

k.kiusaantunut, se on sokeaa uskoa mitä sinulla on Darwinin teoriaa kohtaan jos et kykene edes ainoaa tieteellisesti pitävää todistetta sen puolesta esittämään kun sitä sinulta pyysin. Edes yksi ainoa!

Lue lisää

Ei se ole sokeaa uskoa, se on luottamista tieteen faktoihin.

Irlannin arkkipiispa James Ussher vuonna 1950 laski tuntemansa Raamatun perusteella että maailma oli luotu 23.lokakuuta 4004 eaa.

Raamattua apuna käyttäen saadaan mitä erilaisimpia tuloksia esm.maan iästä, mutta yksikään ei ole oikea.

Maan ikä on 4,5miljardia vuotta. Raamatun mukaan yksi päivä on tuhat vuotta joten uskovien mielestä maan ikä on 1000 kertaa tuo.

Darwin näki silmillään että lajit muuntuivat ympäristötekijöiden mukaan. Esim linnun nokan kovuus oli erilainen saaresta toiseen. Siis kyllä minä luotan siihen että kyllä hän teki aivan oikeita huomioita tieteilijäystäviensä kanssa.

Evoluutioteoria on yleisesti hyväksyttyä tiedepiireissä, sillä on tiedossa että se on tieteellisesti todistettu fakta.

Sitä tukevat mm.fossiililöydöt.

Niiden perusteella voidaan sanoa että apinalla ja ihmisellä on yhteinen kantaisä.

Sanon todisteeksi fossiililöydöt.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Jatkat tuota valehteluasi. Sinun jumalasi on täysin sinun mielikuvitustasi. Minä pysyn tosiasioissa.

Historia osoittaa meille että evoluutio on totta.

Tässä sinulle lukemista. Senkin kierosilmä. Et varmaankaan jaksa keskittyä uuden tiedon omaksumiseen kun pää on pyörällä saduista ja runoista.

Yritä nyt kuintekin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Pysyykö tuo linkittämäsi sivu tosiasioissa?

Tuolla sivulla mainitaan monta kertaa luonnonvalinta.
Ja siinä mainitaan monta kertaa Darwin.

Syntyykö sinulle tuota sivua lukiessasi
sellainen mielikuva,
että tuo käsite luonnonvalinta olisi
Darwinin aikaansaannos?

kalamos kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Pysyykö tuo linkittämäsi sivu tosiasioissa?

Tuolla sivulla mainitaan monta kertaa luonnonvalinta.
Ja siinä mainitaan monta kertaa Darwin.

Syntyykö sinulle tuota sivua lukiessasi
sellainen mielikuva,
että tuo käsite luonnonvalinta olisi
Darwinin aikaansaannos?

Lue lisää

"Syntyykö sinulle tuota sivua lukiessasi sellainen mielikuva että tuo luonnonvalinta olisi Darwinin aikaansaannos?"

Ei.

Mutta aikoinaan juuri Darwin keksi evoluution. Tai huomasi sen olevan looginen syy maailmansyntyyn esimerkiksi.

Hän oli älykkäästä suvusta. Itse todiste siitä miten vahvimmat geenit periytyy, sillä hän oli itsekin todella älykäs.

Tasan tarkkaan älykkäämpi kuin sinä taruolentoinesi. Minun jumalani on evoluution takana.

Sinä kirjoitit inhoittvalle realistille että uskot että ihminen olisi tullut kylkiluusta maapallolle 6000 vuotta sitten. Ilmeisesti uskot myös dinojen eläneen ihmisen kanssa samaan aikaan.

Se on vale.

Ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 1,8 miljoonaa vuotta sitten.

Ennen kuin huudetaan todisteita niin tässä linkki erääseen alkuihmiseen..tai sen fossiiliin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_georgicus

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Syntyykö sinulle tuota sivua lukiessasi sellainen mielikuva että tuo luonnonvalinta olisi Darwinin aikaansaannos?"

Ei.

Mutta aikoinaan juuri Darwin keksi evoluution. Tai huomasi sen olevan looginen syy maailmansyntyyn esimerkiksi.

Hän oli älykkäästä suvusta. Itse todiste siitä miten vahvimmat geenit periytyy, sillä hän oli itsekin todella älykäs.

Tasan tarkkaan älykkäämpi kuin sinä taruolentoinesi. Minun jumalani on evoluution takana.

Sinä kirjoitit inhoittvalle realistille että uskot että ihminen olisi tullut kylkiluusta maapallolle 6000 vuotta sitten. Ilmeisesti uskot myös dinojen eläneen ihmisen kanssa samaan aikaan.

Se on vale.

Ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 1,8 miljoonaa vuotta sitten.

Ennen kuin huudetaan todisteita niin tässä linkki erääseen alkuihmiseen..tai sen fossiiliin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_georgicus

Lue lisää

Ei. Minä en usko
behemotin eläneen maan päällä
yhtäaikaa ihmisen kanssa.

Kertoisitko ihan yhdellä yhdellä tai kahdella sanalla,
mitä Darwin keksi. Hän ei siis keksinyt käsitettä luonnonvalinta.
Mitä hän keksi.
Ajatuksen vahvimman eloonjäämisestäkö.
Ei. Sekään ollut Darwinin keksintö.

Siis ihan lyhyesti.
Mitä Darwin keksi?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Ei se ole sokeaa uskoa, se on luottamista tieteen faktoihin.

Irlannin arkkipiispa James Ussher vuonna 1950 laski tuntemansa Raamatun perusteella että maailma oli luotu 23.lokakuuta 4004 eaa.

Raamattua apuna käyttäen saadaan mitä erilaisimpia tuloksia esm.maan iästä, mutta yksikään ei ole oikea.

Maan ikä on 4,5miljardia vuotta. Raamatun mukaan yksi päivä on tuhat vuotta joten uskovien mielestä maan ikä on 1000 kertaa tuo.

Darwin näki silmillään että lajit muuntuivat ympäristötekijöiden mukaan. Esim linnun nokan kovuus oli erilainen saaresta toiseen. Siis kyllä minä luotan siihen että kyllä hän teki aivan oikeita huomioita tieteilijäystäviensä kanssa.

Evoluutioteoria on yleisesti hyväksyttyä tiedepiireissä, sillä on tiedossa että se on tieteellisesti todistettu fakta.

Sitä tukevat mm.fossiililöydöt.

Niiden perusteella voidaan sanoa että apinalla ja ihmisellä on yhteinen kantaisä.

Sanon todisteeksi fossiililöydöt.

Lue lisää

k.kiusaantunut kirjoitti;

"Ei se ole sokeaa uskoa, se on luottamista tieteen faktoihin."

Mutta et kykene ainoatakaan faktaa esittämään kun pyysin sinulta edes yhtä ainoaa todistetta sen tueksi, että Darwinin evoluutioteoria olisi tieteellisesti todistettu fakta! Yksi ainoa todiste riittää, enenpää en pyytänyt.

Nyt kirjoitit näin;
"Sanon todisteeksi fossiililöydöt. "

Ymmärräthän sen, että fossiililöydöt eivät vähimmässäkään määrin todista Darwinin evoluutioteoriaa todeksi. Se ei itseasiassa liity edes koko teoriaan.
Fossiililöydöt todistavat vain sen, että;

a) Fossiiloituneita lajeja on joskus elänyt maanpäällä.
b) Moni näistä lajeista ei esiinny enään nykyisin maanpäällä.

Fossiililöydöt eivät vähimmässäkään määrin todista todeksi itsessään Darwinin evoluutioteoriaa joka pähkinänkuoressa tarkoittaa jatkuvaa kehityksen kaarta -> mikrobista aina ajattelevaksi ihmiseksi asti.

Fossiililöydöllä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Pyydän siis vielä kerran. Antaisitko yhden tieteellisesi ja kokeellisesti todistetun faktan joka todistaa Darwinin evoluutioteorian faktaksi!?

Kiitos.

kalamos kirjoitti:

Ei. Minä en usko
behemotin eläneen maan päällä
yhtäaikaa ihmisen kanssa.

Kertoisitko ihan yhdellä yhdellä tai kahdella sanalla,
mitä Darwin keksi. Hän ei siis keksinyt käsitettä luonnonvalinta.
Mitä hän keksi.
Ajatuksen vahvimman eloonjäämisestäkö.
Ei. Sekään ollut Darwinin keksintö.

Siis ihan lyhyesti.
Mitä Darwin keksi?

Lue lisää

Keksi kaikennäköistä.

"Ajatuksen vahvimman eloonjäämisestäkö. Ei. Sekään ei ollut Darwinin keksintö."

Darwin pohti eloonjäämistä suhteessa tunteisiin ja sympatiaan eläinten että ihmisten parissa.

Hän myönsi sen että vaikutti evoluutioon joskus negatiivisestikin. Esimerkiksi silloin kun lintu jäi poikasiensa suojaksi kun oli tullut aika lähtee muuttolinnuksi pois kylmän tieltä.

Darwin on kirjoittanut kirjan myös tunteista.

Periaatteessa ihminen on lyönyt evoluution keksiessään tapoja auttaa heikkoja ihmisiä.

nikojt kirjoitti:

k.kiusaantunut kirjoitti;

"Ei se ole sokeaa uskoa, se on luottamista tieteen faktoihin."

Mutta et kykene ainoatakaan faktaa esittämään kun pyysin sinulta edes yhtä ainoaa todistetta sen tueksi, että Darwinin evoluutioteoria olisi tieteellisesti todistettu fakta! Yksi ainoa todiste riittää, enenpää en pyytänyt.

Nyt kirjoitit näin;
"Sanon todisteeksi fossiililöydöt. "

Ymmärräthän sen, että fossiililöydöt eivät vähimmässäkään määrin todista Darwinin evoluutioteoriaa todeksi. Se ei itseasiassa liity edes koko teoriaan.
Fossiililöydöt todistavat vain sen, että;

a) Fossiiloituneita lajeja on joskus elänyt maanpäällä.
b) Moni näistä lajeista ei esiinny enään nykyisin maanpäällä.

Fossiililöydöt eivät vähimmässäkään määrin todista todeksi itsessään Darwinin evoluutioteoriaa joka pähkinänkuoressa tarkoittaa jatkuvaa kehityksen kaarta -> mikrobista aina ajattelevaksi ihmiseksi asti.

Fossiililöydöllä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Pyydän siis vielä kerran. Antaisitko yhden tieteellisesi ja kokeellisesti todistetun faktan joka todistaa Darwinin evoluutioteorian faktaksi!?

Kiitos.

Lue lisää

Et sinä näköjään todisteista tajua, kun ajatuksesi on Raamatussa sulla koko ajan.

No, todiste..

Vuonna 1871 Darwin esitti elämän syntyneen pienessä lammikossa, jossa oli erilaisia kemiallisia yhdisteitä ja sähköä.

Vuonna 1953 nuori tohtoriksi opiskeleva Stanley Miller teki yhdessä professorinsa kanssa kokeen, joka osoitti että orgaanisia molekyylejä on saattanut muodostua epäorgiinisista aineista Maan varhaisessa kaasukehässä.

Tutkijat kuumensivat vettä sisältävää koeputkea niin että vesihöyry kohosi metaanista, vedystä ja ammoniakista koostuvaan keinotekoiseen kaasukehään. Järjestelmä sai energiaa kahdesta salamoita jäljittelevästä elektrodista.

Kun kaasukehää sitten jäähdytettiin vesi tiivistyi ja palasi takaisin koeputkeen. 7 päivän kuluttua tutkijat analysoivat tuloksen ja analyyseissä selvisi että 10-15% metaaneista oli muuttunut orgaanisiksi aineiksi.

Mun täytyy ny mennä. Tulen illalla lukemaan vastaväitteesi.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Et sinä näköjään todisteista tajua, kun ajatuksesi on Raamatussa sulla koko ajan.

No, todiste..

Vuonna 1871 Darwin esitti elämän syntyneen pienessä lammikossa, jossa oli erilaisia kemiallisia yhdisteitä ja sähköä.

Vuonna 1953 nuori tohtoriksi opiskeleva Stanley Miller teki yhdessä professorinsa kanssa kokeen, joka osoitti että orgaanisia molekyylejä on saattanut muodostua epäorgiinisista aineista Maan varhaisessa kaasukehässä.

Tutkijat kuumensivat vettä sisältävää koeputkea niin että vesihöyry kohosi metaanista, vedystä ja ammoniakista koostuvaan keinotekoiseen kaasukehään. Järjestelmä sai energiaa kahdesta salamoita jäljittelevästä elektrodista.

Kun kaasukehää sitten jäähdytettiin vesi tiivistyi ja palasi takaisin koeputkeen. 7 päivän kuluttua tutkijat analysoivat tuloksen ja analyyseissä selvisi että 10-15% metaaneista oli muuttunut orgaanisiksi aineiksi.

Mun täytyy ny mennä. Tulen illalla lukemaan vastaväitteesi.

Lue lisää

Niin...
Ensin on ymmärrettävä mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan...

k.kiusaantunut kirjoitti;
"Tulen illalla lukemaan vastaväitteesi. "

En voi esittää vastaväitettä evoluutioteoriaa todisteleville väitteille ennenkuin esitätä sellaisen. Odotan innolla.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Missä sun todisteet siitä että tuollainen paratiisi on joskus ollut? Raamatussa puhutaan siellä olleen vain yhden eläimen: ihmiskieltä puhuvan käärmeen.

Hullu on se joka uskoo.

Kuten sanoin Raamatun mytologia sopii hyvin silloin kun puhutaan eettisistä kysymyksistä...kuten esimerkiksi siitä onko sopivaa valhetella?

Sinä valhettelet joskaan et tietoisesti.

Tarvitset tuollaisia päiväunia, mutta älä väitä niitä tosiksi.

Totta on tutkittu tieto.

Raamattu on uskonnollinen kirja, älä sekoita sitä tieteeseen ja tosiasioihin.

Lue lisää

* Ei suinkaan, k.kiusaantunut, vaan hullu on se, joka ei usko Jumalaan, mitäs sinusta Sari tuollainen " viisasteliaja" on tullut, olet aina tainnut olla enemmän epäuskoinen kuin uskovainen ?

nikojt kirjoitti:

Niin...
Ensin on ymmärrettävä mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan...

k.kiusaantunut kirjoitti;
"Tulen illalla lukemaan vastaväitteesi. "

En voi esittää vastaväitettä evoluutioteoriaa todisteleville väitteille ennenkuin esitätä sellaisen. Odotan innolla.

Lue lisää

Juurihan minä kerroin sinulle tutkijoista ja koeputkista. Taisi mennä sulta ihan ohi...

k.kiusaantunut kirjoitti:

Juurihan minä kerroin sinulle tutkijoista ja koeputkista. Taisi mennä sulta ihan ohi...

Miten esittämäsi todistaa nimenomaan evoluutioteorian?
Miten orgaanisen aineen synty todistaa, että banaani on ihmisen esi-isä ja, että ihminen olisi sukua mikrobille?

Miten eittämäsi liittyu evoluutioteorian todistamiseen?

nikojt kirjoitti:

Miten esittämäsi todistaa nimenomaan evoluutioteorian?
Miten orgaanisen aineen synty todistaa, että banaani on ihmisen esi-isä ja, että ihminen olisi sukua mikrobille?

Miten eittämäsi liittyu evoluutioteorian todistamiseen?

Lue lisää

Pyysit todistamaan Darwinin teoriaa todeksi. Esittämäni liittyy maan syntyyn. Ja siihen miten elämä kehittyi maapallolla.

Fossiilit taas todistavat että on ollut apinaihminen-apinan ja ihmisen kantaisä.
Liittyy evoluutioon.

On varmaan parempi ettei enempää keskustella kerran etsit tekstistäni vain vikoja. Älä enään vastaa kiitos.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei suinkaan, k.kiusaantunut, vaan hullu on se, joka ei usko Jumalaan, mitäs sinusta Sari tuollainen " viisasteliaja" on tullut, olet aina tainnut olla enemmän epäuskoinen kuin uskovainen ?

Lue lisää

Usko/uskonnottomuus ei saa olla syy kiusata ketään.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Pyysit todistamaan Darwinin teoriaa todeksi. Esittämäni liittyy maan syntyyn. Ja siihen miten elämä kehittyi maapallolla.

Fossiilit taas todistavat että on ollut apinaihminen-apinan ja ihmisen kantaisä.
Liittyy evoluutioon.

On varmaan parempi ettei enempää keskustella kerran etsit tekstistäni vain vikoja. Älä enään vastaa kiitos.

Lue lisää

Kumpikaan esittämäsi todiste ei yksinkertaisesti ole todiste itse evoluutioteorian puolesta. Ne todistavat aivain muista asioista, mutta ne eivät todista evoluutioteorian olevan tieteellisesti todistettu kiistaton fakta.

Tätä olen yrittänyt sinulle tähdentää, saada sinut näkemäät metsä puilta.
Se, että meillä on fossiili, ei todista evoluutioteoriasta mitään sellaisenaan, se todistaa itse fossiilista, mutta ei evoluutioteoriasta.

Samoin esittämäsi laboratoriokoe todistaa minimissään sen, että tietyt molekyylit tietylla prosessilla yhdistettynä voidaan saada orgaaninen rihman pätkä. Silläkään kuitenkaan ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian todistamisen kanssa.

Tiedettä ei ystävä hyvä tehdä niin!

Jotta evoluutioteoria itsessään voitaisiin todistaa, on nimenomaan pyrittävä tieteellisin metodein todistamaan sitä evolutionistista mekanismia joka teorian voisi mahdollistaa. Tämä "mekanismi" evoluutioteorian kannalta on mutaatio.
Jotta evoluutioteoria ja Darwinin oppi voidaan pitää tieteellisesti todistettavana faktana, on voitava tieteellisesti ja kokeellisesti todistamaan kiistattomasti, että mutaatio synnyttää eliölle geeniperimältään uutta informaatiota, joka on a) eliön genetiikalle hyödyllistä ja b) se siirtyy eliön geenibooliin siirtyen sen mukana jälkipolville.

Tässä tiede ei vielä ole onnistunut löytämään läpimurtoa.
Parhaimmat yritykset sillä saralla pyörivät banaanikärpästen risteyttämisessä sekä sirppisoluanemia todistelun tasolla.

Sen sijaan on tieteellisesti todistettu tosiasia, että eliön geenikanta rapistuu haitallisten muutatiooiden seurauksen jokaisen sukupolven aikana.
Se sotii kiistattomasti evoluutioteoriaa vastaan.

Se tarkoittaa sitä, että jokainen laji olisi tämän rappeuman johdosta ehtinyt kuolla sukupuuttoon monta kertaa, ennenkuin evoluutioteorian "koneisto" olisi tehnyt ratkaisevat hypyt geeniperimän osalta hyödylliseen suuntaan!

Toinen kuulostaa hyvin paljon syntiinlankeemuksen mallilta.

nikojt kirjoitti:

Kumpikaan esittämäsi todiste ei yksinkertaisesti ole todiste itse evoluutioteorian puolesta. Ne todistavat aivain muista asioista, mutta ne eivät todista evoluutioteorian olevan tieteellisesti todistettu kiistaton fakta.

Tätä olen yrittänyt sinulle tähdentää, saada sinut näkemäät metsä puilta.
Se, että meillä on fossiili, ei todista evoluutioteoriasta mitään sellaisenaan, se todistaa itse fossiilista, mutta ei evoluutioteoriasta.

Samoin esittämäsi laboratoriokoe todistaa minimissään sen, että tietyt molekyylit tietylla prosessilla yhdistettynä voidaan saada orgaaninen rihman pätkä. Silläkään kuitenkaan ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian todistamisen kanssa.

Tiedettä ei ystävä hyvä tehdä niin!

Jotta evoluutioteoria itsessään voitaisiin todistaa, on nimenomaan pyrittävä tieteellisin metodein todistamaan sitä evolutionistista mekanismia joka teorian voisi mahdollistaa. Tämä "mekanismi" evoluutioteorian kannalta on mutaatio.
Jotta evoluutioteoria ja Darwinin oppi voidaan pitää tieteellisesti todistettavana faktana, on voitava tieteellisesti ja kokeellisesti todistamaan kiistattomasti, että mutaatio synnyttää eliölle geeniperimältään uutta informaatiota, joka on a) eliön genetiikalle hyödyllistä ja b) se siirtyy eliön geenibooliin siirtyen sen mukana jälkipolville.

Tässä tiede ei vielä ole onnistunut löytämään läpimurtoa.
Parhaimmat yritykset sillä saralla pyörivät banaanikärpästen risteyttämisessä sekä sirppisoluanemia todistelun tasolla.

Sen sijaan on tieteellisesti todistettu tosiasia, että eliön geenikanta rapistuu haitallisten muutatiooiden seurauksen jokaisen sukupolven aikana.
Se sotii kiistattomasti evoluutioteoriaa vastaan.

Se tarkoittaa sitä, että jokainen laji olisi tämän rappeuman johdosta ehtinyt kuolla sukupuuttoon monta kertaa, ennenkuin evoluutioteorian "koneisto" olisi tehnyt ratkaisevat hypyt geeniperimän osalta hyödylliseen suuntaan!

Toinen kuulostaa hyvin paljon syntiinlankeemuksen mallilta.

Lue lisää

Fossiili todistaa fossiilista-tyyppinen ajattelu on sitä ettei näe metsää puilta.

Sinä puhut banaanikärpäsistä ja tutkimustuloksista huomioimatta sitä mitä niiden avulla on todistettu.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Fossiili todistaa fossiilista-tyyppinen ajattelu on sitä ettei näe metsää puilta.

Sinä puhut banaanikärpäsistä ja tutkimustuloksista huomioimatta sitä mitä niiden avulla on todistettu.

Lue lisää

ps.alunperin pyysit todisteita siitä mitä Darwin oli esm.maan synnystä yms.evoluutiosta keksinyt.

Hän osui oikeaan pohtiessaan kaasujen ja sähkön osuutta maapallon synnyssä 1700-luvulla. Sen tutkijat vahvistivat 1950-luvulla.

Ja hän ensimmäisenä esitti että ihmisellä ja apinalla oli sama kantaisä. Fossiililöydöt tukevat sitä ajatusta.

Mitäs sinulla on ? Vanha homeinen kamelikuskien nuotiokirja..

"kuulostaa hyvin paljon syntiinlankeemuksen mallilta."

Jopa oli töräytys.

k.kiusaantunut kirjoitti:

ps.alunperin pyysit todisteita siitä mitä Darwin oli esm.maan synnystä yms.evoluutiosta keksinyt.

Hän osui oikeaan pohtiessaan kaasujen ja sähkön osuutta maapallon synnyssä 1700-luvulla. Sen tutkijat vahvistivat 1950-luvulla.

Ja hän ensimmäisenä esitti että ihmisellä ja apinalla oli sama kantaisä. Fossiililöydöt tukevat sitä ajatusta.

Mitäs sinulla on ? Vanha homeinen kamelikuskien nuotiokirja..

"kuulostaa hyvin paljon syntiinlankeemuksen mallilta."

Jopa oli töräytys.

Lue lisää

ps.mutaatiot ovat haitallisia kirjoitit..joo totta on.

Siitä huolimatta esm.leopardi kehittyy koko ajan geeneiltään nopeammaksi ja seepra kehittyy paremmaksi pakenijaksi.

Evoluutio toimii käytännössä vieläkin.

k.kiusaantunut kirjoitti:

ps.mutaatiot ovat haitallisia kirjoitit..joo totta on.

Siitä huolimatta esm.leopardi kehittyy koko ajan geeneiltään nopeammaksi ja seepra kehittyy paremmaksi pakenijaksi.

Evoluutio toimii käytännössä vieläkin.

Lue lisää

Lajin sisäinen jalostuminen ei ole evoluutiota.
Evoluutiota voidaan tarkastella vain perimän ja geenistön tasolla.
Evoluutiota on se, että lajille jo olemassa olevaan informaatiopankkiin tulee mutaation seurauksena uutta, aiemmin kuulumatonta hyödyllistä informaatio materiaa joka suo lajille ekosysteemin kannalta edullisia ominaisuuksia ja näin periytyy seuraaville sukupolville.

Sinun täytyy pyrkiä ymmärtämään se, että kun puhutaan evoluutioteoriasta, että mistä todellisuudessa puhutaan.

nikojt kirjoitti:

Lajin sisäinen jalostuminen ei ole evoluutiota.
Evoluutiota voidaan tarkastella vain perimän ja geenistön tasolla.
Evoluutiota on se, että lajille jo olemassa olevaan informaatiopankkiin tulee mutaation seurauksena uutta, aiemmin kuulumatonta hyödyllistä informaatio materiaa joka suo lajille ekosysteemin kannalta edullisia ominaisuuksia ja näin periytyy seuraaville sukupolville.

Sinun täytyy pyrkiä ymmärtämään se, että kun puhutaan evoluutioteoriasta, että mistä todellisuudessa puhutaan.

Lue lisää

Mikroevoluutiota se on, sinä puhut makroevoluutiosta. Wikipedian mukaan historia on epäsuora todiste siitä että makroevoluutiota tapahtuu.

Sen seepran geenit muuttuu siten että poikanen on kasvettuaan kovempi juoksemaan leijonaa karkuun.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Mikroevoluutiota se on, sinä puhut makroevoluutiosta. Wikipedian mukaan historia on epäsuora todiste siitä että makroevoluutiota tapahtuu.

Sen seepran geenit muuttuu siten että poikanen on kasvettuaan kovempi juoksemaan leijonaa karkuun.

Lue lisää

Perehdythän hieman syvällisemmin termeihin mikro- sekä makroevoluutio.

nikojt kirjoitti:

Perehdythän hieman syvällisemmin termeihin mikro- sekä makroevoluutio.

Mä oon nettiä tässä tän aiheen tiimoilta lueskellut ja mulle on alkanut avautua se miten maailma syntyi ja miten ja miksi elämä alkoi kehittyä maapallolla. Se on mulle ollut työn alla tässä, ja ihan huvikseen niitä luen.

Tieteen kuvalehden kirja maailman synty on myös tosi mielenkiintoinen.

Olen aiemmin sitä selaillut mutta nyt ymmärsin lukemani.

Jotta saatoin osallistua keskusteluun kävin lukemassa wikistä makroevoluutiosta ja mikroevoluutiosta sekä evoluutiosta yleensä.

En kiellä etteikö olisi ollut haastavaa tajuta se kaikki, ihan siksi koska siellä oli outoja sanoja joiden merkitystä ei voinut asiayhteydestäkään päätellä. Kuten alleeli jne.

Kun opiskelen jotain olen perusteellinen.

Nyt kirjoitit:"Perehdythän hieman syvällisemmin termeihin mikro-sekä makroevoluutio."

Olen aiheesta lukenut tiivistelmät sivujen alusta jotta tiedän mistä on noin suurinpiirtein kyse.

Evoluutio ei ole vain sitä että lajit vaihtuvat. Ja jos niin tapahtuu niin se tapahtuu pitkän ajan kuluessa ja vähitellen.


Luulin sinua fiksuksi ja asioista tietäväksi. Petyin kun luin ettet usko evoluutioon.

Siitä syystä on vähän saman kun heittäisi helmiä sioille, sillä sinä tallaat ne tiedonmuruseni sillä sinull on kova vimma vesittää evoluutioteoria ja puolustaa Raamattua auktoriteettinä.

Oli siitä vähän viitteitä tässä keskustelussa jo aiemmin.

Halusin keskustella kanssasi koska luulin että sinä olet laillani kiinnostunut miten Jumala tiedenmiesten ja tutkijoiden mukaan teki maailman.

Luulin että sinulla on sama Jumala kuin minulla. Suunnattoman älykäs ja voimakas suunnittelija jota ilman maailmaa, eikä meitä, olisi.

Jumalaa voi pohtia ilman Raamattua ja uskovien sekoittavaa vaikutusta ..vähän niinkuin lapset.

Minä ihmettelen tätä maailmaa.. näen ettei ole keskenään leikkiviä villieläimiä kuten kalamos kuvaa...on joku joka on tehnyt maailman tällaiseksi: se on täynnä saalistajia ja saaliita.. tämä maailma on jännittävä paikka.

Se joku on tehnyt luonnonlait, ja tieteen ansiosta me tiedämme mistä niissä on kyse. Luonnonlakien mukaan me elämme ja kuolemme.

Jokin tarkoitus Jumalalla oli kun maailman teki.

Onko jumala hyvä vai paha? Onko tarkoitus olla onnellinen, ihan itsekkäästi...vai rakastaa kuten kristinnuskossa on ... jos tietäisimme niin yrittäisimme tehdä sen paremmin. Yrittäisimme täyttää tarkoituksemme.

Mutta emme tiedä. Onnellisuutta ja rakkautta on kuitenkin maailmassa niin paljon..senkin takana on se luojamme.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Mä oon nettiä tässä tän aiheen tiimoilta lueskellut ja mulle on alkanut avautua se miten maailma syntyi ja miten ja miksi elämä alkoi kehittyä maapallolla. Se on mulle ollut työn alla tässä, ja ihan huvikseen niitä luen.

Tieteen kuvalehden kirja maailman synty on myös tosi mielenkiintoinen.

Olen aiemmin sitä selaillut mutta nyt ymmärsin lukemani.

Jotta saatoin osallistua keskusteluun kävin lukemassa wikistä makroevoluutiosta ja mikroevoluutiosta sekä evoluutiosta yleensä.

En kiellä etteikö olisi ollut haastavaa tajuta se kaikki, ihan siksi koska siellä oli outoja sanoja joiden merkitystä ei voinut asiayhteydestäkään päätellä. Kuten alleeli jne.

Kun opiskelen jotain olen perusteellinen.

Nyt kirjoitit:"Perehdythän hieman syvällisemmin termeihin mikro-sekä makroevoluutio."

Olen aiheesta lukenut tiivistelmät sivujen alusta jotta tiedän mistä on noin suurinpiirtein kyse.

Evoluutio ei ole vain sitä että lajit vaihtuvat. Ja jos niin tapahtuu niin se tapahtuu pitkän ajan kuluessa ja vähitellen.


Luulin sinua fiksuksi ja asioista tietäväksi. Petyin kun luin ettet usko evoluutioon.

Siitä syystä on vähän saman kun heittäisi helmiä sioille, sillä sinä tallaat ne tiedonmuruseni sillä sinull on kova vimma vesittää evoluutioteoria ja puolustaa Raamattua auktoriteettinä.

Oli siitä vähän viitteitä tässä keskustelussa jo aiemmin.

Halusin keskustella kanssasi koska luulin että sinä olet laillani kiinnostunut miten Jumala tiedenmiesten ja tutkijoiden mukaan teki maailman.

Luulin että sinulla on sama Jumala kuin minulla. Suunnattoman älykäs ja voimakas suunnittelija jota ilman maailmaa, eikä meitä, olisi.

Jumalaa voi pohtia ilman Raamattua ja uskovien sekoittavaa vaikutusta ..vähän niinkuin lapset.

Minä ihmettelen tätä maailmaa.. näen ettei ole keskenään leikkiviä villieläimiä kuten kalamos kuvaa...on joku joka on tehnyt maailman tällaiseksi: se on täynnä saalistajia ja saaliita.. tämä maailma on jännittävä paikka.

Se joku on tehnyt luonnonlait, ja tieteen ansiosta me tiedämme mistä niissä on kyse. Luonnonlakien mukaan me elämme ja kuolemme.

Jokin tarkoitus Jumalalla oli kun maailman teki.

Onko jumala hyvä vai paha? Onko tarkoitus olla onnellinen, ihan itsekkäästi...vai rakastaa kuten kristinnuskossa on ... jos tietäisimme niin yrittäisimme tehdä sen paremmin. Yrittäisimme täyttää tarkoituksemme.

Mutta emme tiedä. Onnellisuutta ja rakkautta on kuitenkin maailmassa niin paljon..senkin takana on se luojamme.

Lue lisää

En usko evoluutioon niinkuin Darwin evoluutioteoriassaan esittää.
En usko, että ihminen on syntyisin apinasta ja sukua banaanille, että mikrobille.

Jumala on luonut kättensä töinään kaiken, ihmiset ja koko universumin.
Sanassa Jumala kertoo siitä kaikesta meille ihmisille siinä muodossa kuin ihmiskunnan on tarpeen Hänen töistään tietää. Genesis onkin uskomattoman hienosti ilmoitettu juuri niin, että läpi historian ja kulttuurirajoista riippumatta jokainen ihminen eri aikakausina on saanut lukea ja ymmärtää juuri sen lehdiltä sen todisteen minkä Jumala luomisen töistään on nähnyt hyväksi ihmiselle antaa.
Ilmoitus joka on kulttuurista ja ajasta riippumaton kuvaus Hänen suuresta työstään!

Tieteelle sen sijaan kelpaa mikä tahansa muu vaihtoehto, kuin Jumala.
Elämän syntyä on pyritty eri aikakausina selittämään mitä villeimmillä teorioilla ja kaikkea muuta voidaan esittää tieteen nimissä, mutta ei Jumalaa.
Viimeisimpinä tulee mieleeni uutisoinnit joissa esitettiin, että elämä olisikin tullut maapallolle ulkoavaruudesta.
Jumala ei kelpaa tieteelle. Kaikki muu tuntuu kelpaavan...

Eli näin toimitaan ja siirretään "ongelma" eteenpäin, eikä tahdota hyväksyä sitä tosiasiaa, minkä kaikkeuden Herra Sanassa jo on alusta asti ilmoittanut.
Samoin tomii mm. Stephen Hawking esittäessään ajatuksen rinnakkaisista universumeista sen tähden kun tieteen nimissä alkoin näyttää mahdottomalta se, että kaikki olisi selitettävissä klassisen big bang teorian mukaan.

En usko että olemme syntyisin apinoista.
Sitä me emme ole, olemme äärettömän paljon arvokkaampia, tärkeämpiä ja Jumalan silmissä aivan aarteita, me jokainen! Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, siis kaikkeuden Herran kuvakseen Hän loi ihmisen!
Mikä valtava arvon osoitus!
Eikä siinä vielä kaikki, syntisten ja pahojen, jumalattomien ihmisten edestä Hän maksoi oman Poikansa veren hinnan, ikuisen hinnan, äärettömän kalliin!

Jokainen ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja lunastettu koko maailmankaikkeuden kalleimmalla hinnalla!
Ei siis ole oikein edes ajatella että olisimme "vain" apinan kehittyneempi versio!
Pois moinen!

Jumalan silmissä jokainen ihminen, ihmisten silmissä hyljeksityinkin on äärettömän paljon arvokkaampi kuin yksikään apina!
Ihmisen arvoa Jumalan silmissä ei voi koskaan verrata eläimen arvoon ja ihmisten olisi syytä ymmärtää tämä!

Se, että asetamme ajattelussamme itsemme "osaksi eläimiä", on hyvin petollista ja siitä voisi puhua pitkäänkin. Siitä juontaa eettiset ajattelumallit aina aborttiin ja eutanasiaan. Darwinistisella ajattelulla on suoria johdannaisia ihmiselämän arvon arvostukseen niin henkilökohtaisella, että yhteiskunnallisella tasolla.

Mutta tässä ajassa ei ole suotavaa puhua niistä, ne ovat paheksittuja aiheita.
Ennemmin suojellaan merisaukkojen poikasia kuin puolustettaisiin syntymättömien lasten oikeuksia!

Mutta jos ymmärtäisimme sen mitä Jumala on ihmisten eteen tehnyt, antanut oman Poikansa ja ymmärtäisimme sen, että jokainen ihminen on luotu Hänen kuvakseen, ei syntymään apinoista, vaan Jumalan tahdosta luomisen ihmeenä maanpäälle voisimme edes ripauksen ymmärtää siitä kuinka arvokkaana Jumala, kaikkeuden Herra näkee yksittäisen ihmisen!

Hyljeksityin, pilkatuin ja köyhinkin ihminen on Jumalan edessä äärettömän arvokas!

nikojt kirjoitti:

En usko evoluutioon niinkuin Darwin evoluutioteoriassaan esittää.
En usko, että ihminen on syntyisin apinasta ja sukua banaanille, että mikrobille.

Jumala on luonut kättensä töinään kaiken, ihmiset ja koko universumin.
Sanassa Jumala kertoo siitä kaikesta meille ihmisille siinä muodossa kuin ihmiskunnan on tarpeen Hänen töistään tietää. Genesis onkin uskomattoman hienosti ilmoitettu juuri niin, että läpi historian ja kulttuurirajoista riippumatta jokainen ihminen eri aikakausina on saanut lukea ja ymmärtää juuri sen lehdiltä sen todisteen minkä Jumala luomisen töistään on nähnyt hyväksi ihmiselle antaa.
Ilmoitus joka on kulttuurista ja ajasta riippumaton kuvaus Hänen suuresta työstään!

Tieteelle sen sijaan kelpaa mikä tahansa muu vaihtoehto, kuin Jumala.
Elämän syntyä on pyritty eri aikakausina selittämään mitä villeimmillä teorioilla ja kaikkea muuta voidaan esittää tieteen nimissä, mutta ei Jumalaa.
Viimeisimpinä tulee mieleeni uutisoinnit joissa esitettiin, että elämä olisikin tullut maapallolle ulkoavaruudesta.
Jumala ei kelpaa tieteelle. Kaikki muu tuntuu kelpaavan...

Eli näin toimitaan ja siirretään "ongelma" eteenpäin, eikä tahdota hyväksyä sitä tosiasiaa, minkä kaikkeuden Herra Sanassa jo on alusta asti ilmoittanut.
Samoin tomii mm. Stephen Hawking esittäessään ajatuksen rinnakkaisista universumeista sen tähden kun tieteen nimissä alkoin näyttää mahdottomalta se, että kaikki olisi selitettävissä klassisen big bang teorian mukaan.

En usko että olemme syntyisin apinoista.
Sitä me emme ole, olemme äärettömän paljon arvokkaampia, tärkeämpiä ja Jumalan silmissä aivan aarteita, me jokainen! Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, siis kaikkeuden Herran kuvakseen Hän loi ihmisen!
Mikä valtava arvon osoitus!
Eikä siinä vielä kaikki, syntisten ja pahojen, jumalattomien ihmisten edestä Hän maksoi oman Poikansa veren hinnan, ikuisen hinnan, äärettömän kalliin!

Jokainen ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja lunastettu koko maailmankaikkeuden kalleimmalla hinnalla!
Ei siis ole oikein edes ajatella että olisimme "vain" apinan kehittyneempi versio!
Pois moinen!

Jumalan silmissä jokainen ihminen, ihmisten silmissä hyljeksityinkin on äärettömän paljon arvokkaampi kuin yksikään apina!
Ihmisen arvoa Jumalan silmissä ei voi koskaan verrata eläimen arvoon ja ihmisten olisi syytä ymmärtää tämä!

Se, että asetamme ajattelussamme itsemme "osaksi eläimiä", on hyvin petollista ja siitä voisi puhua pitkäänkin. Siitä juontaa eettiset ajattelumallit aina aborttiin ja eutanasiaan. Darwinistisella ajattelulla on suoria johdannaisia ihmiselämän arvon arvostukseen niin henkilökohtaisella, että yhteiskunnallisella tasolla.

Mutta tässä ajassa ei ole suotavaa puhua niistä, ne ovat paheksittuja aiheita.
Ennemmin suojellaan merisaukkojen poikasia kuin puolustettaisiin syntymättömien lasten oikeuksia!

Mutta jos ymmärtäisimme sen mitä Jumala on ihmisten eteen tehnyt, antanut oman Poikansa ja ymmärtäisimme sen, että jokainen ihminen on luotu Hänen kuvakseen, ei syntymään apinoista, vaan Jumalan tahdosta luomisen ihmeenä maanpäälle voisimme edes ripauksen ymmärtää siitä kuinka arvokkaana Jumala, kaikkeuden Herra näkee yksittäisen ihmisen!

Hyljeksityin, pilkatuin ja köyhinkin ihminen on Jumalan edessä äärettömän arvokas!

Lue lisää

Ei ihmisen kantaisä ole banaani, senkin höpsö. Ja jos ei jumituta siihen apinaan niin ihmisen kehitys lähti/lähtee alkulimasta. 4,7 miljardia vuotta sitten. Solun muodostuminen ollut se ensimmäinen ihme ja se liittyy "alkuräjähdykseen."

Ihan aikuisen oikeasti.

Miten vanha sä muuten olet?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Ei ihmisen kantaisä ole banaani, senkin höpsö. Ja jos ei jumituta siihen apinaan niin ihmisen kehitys lähti/lähtee alkulimasta. 4,7 miljardia vuotta sitten. Solun muodostuminen ollut se ensimmäinen ihme ja se liittyy "alkuräjähdykseen."

Ihan aikuisen oikeasti.

Miten vanha sä muuten olet?

Lue lisää

Evoluutiomallin mukaan ihminen on jopa kaukaista sukua banaanille.

nikojt kirjoitti:

Evoluutiomallin mukaan ihminen on jopa kaukaista sukua banaanille.

Liittykse jotenkin siihen ku apinat syö banaania?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Liittykse jotenkin siihen ku apinat syö banaania?

Meidän lienee turha jatkaa keskustelua.

nikojt kirjoitti:

Meidän lienee turha jatkaa keskustelua.

Joo, alkaa kyllästyttää koko aihe. Kiitos sulle.

nikojt kirjoitti:

Evoluutiomallin mukaan ihminen on jopa kaukaista sukua banaanille.

nikojt.

Keskustelitte ansiokkaasti evoluutiosta,mutta jutussa on Sinun kannaltasiyksi ongelma. Vaikka evoluutioteria kumoutuisikin, kreationismi ei siitä sen enemmän todeksi muutu. Todisteita kreationismin puolesta ei ole kuin vain Raamatussa. Luonnontiede ei puolla sitä kuvaa.

Evoluutioteoriaa tukevat useat eri tieteenalat. Biologia, kemia, geologia - näin aluksi. Käytännön tasolla evoluutio ei ole tällä hetkellä kiistatty. Ymmärryksemme maailmasta lisääntyy koko ajan ja todisteita kreationisin puolesta ei näytä lisää tulevan. Sen sijaan, kreationismiin uskominen näyttää edellyttävän aina vain suurempaa määrää silmien ummistamista todellisuudelta.

Raamatun tarinoiden vertauskuvallisuus on selvä asia kaikille muille paitsi fundamentalisteille. Tavallaan Raamatun kirjaimellinen tulkinta on kuitenkin loogisempaa kuin rivien välistä lukeminen. Raamattu on joko totta sellaisenaan tai sitten ei. Näyttäisi siltä, että Raamattu ei kriittistä tarkastelua kestä, mutta sitähän uskovainen ei myönnä.

Kreationismille on oma osionsa ja sitä suosittelen Sinulle, nikojt. Siellä on niin evoluutioon kuin kreationismiinkin perehtyneitä keskustelijoita.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Keksi kaikennäköistä.

"Ajatuksen vahvimman eloonjäämisestäkö. Ei. Sekään ei ollut Darwinin keksintö."

Darwin pohti eloonjäämistä suhteessa tunteisiin ja sympatiaan eläinten että ihmisten parissa.

Hän myönsi sen että vaikutti evoluutioon joskus negatiivisestikin. Esimerkiksi silloin kun lintu jäi poikasiensa suojaksi kun oli tullut aika lähtee muuttolinnuksi pois kylmän tieltä.

Darwin on kirjoittanut kirjan myös tunteista.

Periaatteessa ihminen on lyönyt evoluution keksiessään tapoja auttaa heikkoja ihmisiä.

Lue lisää

> Periaatteessa ihminen on lyönyt evoluution keksiessään tapoja auttaa heikkoja ihmisiä. <

Asia on järkyttävän dramaattisesti aivan päinvastoin.

Juu,juu, Raamatun mukaan linnut syövät ruohoa, just niin.

Raamatun sadut kirjoitti:

Juu,juu, Raamatun mukaan linnut syövät ruohoa, just niin.

Kyllä, ja itse asiassa jotakuinkin kaikki eläimet
syövät edelleen siementä tekeviä ruohoja.

Mutta valitettavasti koko luomakunta on nyt ahdistuksessa.
Ja niin lintuparatkin kun ruohonsiementä syövät,
koko ajan kääntävät pääta taakse vasemmalle ja oikealle,
peläten, mistä syöksyy peto, joka syö tuon pikkulinnun.

"Luomakunta on näet alistettu katoavaisuuden valtaan,
ei omasta tahdostaan vaan alistajan, kuitenkin sen toivon varaan,
että itse luomakuntakin vapautetaan turmeluksen orjuudesta
Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Me tiedämme,
että koko luomakunta yhdessä huokaa
ja on synnytystuskissa aina tähän hetkeen asti."

kalamos kirjoitti:

Kyllä, ja itse asiassa jotakuinkin kaikki eläimet
syövät edelleen siementä tekeviä ruohoja.

Mutta valitettavasti koko luomakunta on nyt ahdistuksessa.
Ja niin lintuparatkin kun ruohonsiementä syövät,
koko ajan kääntävät pääta taakse vasemmalle ja oikealle,
peläten, mistä syöksyy peto, joka syö tuon pikkulinnun.

"Luomakunta on näet alistettu katoavaisuuden valtaan,
ei omasta tahdostaan vaan alistajan, kuitenkin sen toivon varaan,
että itse luomakuntakin vapautetaan turmeluksen orjuudesta
Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Me tiedämme,
että koko luomakunta yhdessä huokaa
ja on synnytystuskissa aina tähän hetkeen asti."

Lue lisää

Satuilua, kalamos. Kuin pikkulaopsille suunnattua eläintarinaa, jossa kaikki eläimet yhdessä leikkivät.

Luonnossa toimii kiertokulku. Kun jokin kuolee, uutta syntyy tilalle.

"Kyllä, ja itse asiassa jotakuinkin kaikki eläimet
syövät edelleen siementä tekeviä ruohoja."

Jo koulussa lapset oppivat todellisuudesta tämän: Aurinko antaa energiaa ja vain vihreät kasvit hyödyntävät sitä suoraan. Eläimet syövät joko kasveja tai kasveja syöviä eläimiä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Satuilua, kalamos. Kuin pikkulaopsille suunnattua eläintarinaa, jossa kaikki eläimet yhdessä leikkivät.

Luonnossa toimii kiertokulku. Kun jokin kuolee, uutta syntyy tilalle.

"Kyllä, ja itse asiassa jotakuinkin kaikki eläimet
syövät edelleen siementä tekeviä ruohoja."

Jo koulussa lapset oppivat todellisuudesta tämän: Aurinko antaa energiaa ja vain vihreät kasvit hyödyntävät sitä suoraan. Eläimet syövät joko kasveja tai kasveja syöviä eläimiä.

Lue lisää

Voi kunpa ymmärtäisit, kuinka valtavia asioita kirjoitat.
Todellakin näin kuin kirjoitit on nyt. Mutta ei ollut alussa,
vaan syntiinlankeemuksen tähden tilanne muuttui.

Kun kuolema tuli maailmaan tavalla,
jonka voimme lukea Raamatun kolmannesta luvusta,
ei enää riittänyt, että syömme Elämän puusta
Elämän puun hedelmän lihan ja veren.
Vaan Raamattu ja koko luomakunta kertoo siitä,
että viattoman täytyi antaa elämänsä toisen edestä.

Jeesus sanoi:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille:
ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo Hänen vertaan,
teillä ei ole Elämää itsessänne.
Mutta joka syö Minun lihani ja juo Minun vereni,
sillä on Iankaikkinen Elämä,
ja Minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Minun lihani on todellinen ruoka,
ja Minun vereni on todellinen juoma.
Se, joka syö Minun lihani ja juo Minun vereni,
pysyy Minussa ja Minä hänessä.
Niin kuin Isä, joka on Minut lähettänyt, elää,
ja Minä elän Isän kautta,
niin myös se, joka syö Minua, elää Minun kauttani."

kalamos kirjoitti:

Voi kunpa ymmärtäisit, kuinka valtavia asioita kirjoitat.
Todellakin näin kuin kirjoitit on nyt. Mutta ei ollut alussa,
vaan syntiinlankeemuksen tähden tilanne muuttui.

Kun kuolema tuli maailmaan tavalla,
jonka voimme lukea Raamatun kolmannesta luvusta,
ei enää riittänyt, että syömme Elämän puusta
Elämän puun hedelmän lihan ja veren.
Vaan Raamattu ja koko luomakunta kertoo siitä,
että viattoman täytyi antaa elämänsä toisen edestä.

Jeesus sanoi:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille:
ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo Hänen vertaan,
teillä ei ole Elämää itsessänne.
Mutta joka syö Minun lihani ja juo Minun vereni,
sillä on Iankaikkinen Elämä,
ja Minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Minun lihani on todellinen ruoka,
ja Minun vereni on todellinen juoma.
Se, joka syö Minun lihani ja juo Minun vereni,
pysyy Minussa ja Minä hänessä.
Niin kuin Isä, joka on Minut lähettänyt, elää,
ja Minä elän Isän kautta,
niin myös se, joka syö Minua, elää Minun kauttani."

Lue lisää

"joka syö minua"..käsitätkö ollenkaan miten vastenmielistä luettavaa tuo on?

järki käteen kirjoitti:

"joka syö minua"..käsitätkö ollenkaan miten vastenmielistä luettavaa tuo on?

Siis Jeesus sanoi Itseään tarkoittaen:
"joka syö Minua, elää Minun kauttani".

Kyllä se on aivan hirvittävä asia,
että Jumalan ainokainen Karitsa täytyi teurastaa
minun ja sinun syntiesi tähden.

Mutta se oli Hänen valintansa.
Hän antoi Itsensä syntiuhriksi,
koska Hän tahtoi pelastaa meidät
synnin iankaikkisilta seurauksilta.

Golgatalle on pystytetty Elämän puu. Miksi emme söisi siitä.
"Onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu"

kalamos kirjoitti:

Siis Jeesus sanoi Itseään tarkoittaen:
"joka syö Minua, elää Minun kauttani".

Kyllä se on aivan hirvittävä asia,
että Jumalan ainokainen Karitsa täytyi teurastaa
minun ja sinun syntiesi tähden.

Mutta se oli Hänen valintansa.
Hän antoi Itsensä syntiuhriksi,
koska Hän tahtoi pelastaa meidät
synnin iankaikkisilta seurauksilta.

Golgatalle on pystytetty Elämän puu. Miksi emme söisi siitä.
"Onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu"

Lue lisää

Missä kohti Raamattua Jeesus itse puhuu siitä että hänen tuli kuolla toisten ihmisten syntien takia?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Missä kohti Raamattua Jeesus itse puhuu siitä että hänen tuli kuolla toisten ihmisten syntien takia?

"Kun he taas yhdessä kulkivat Galileassa, Jeesus sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin,
ja he tappavat hänet, mutta kolmantena päivänä hänet herätetään kuolleista." He tulivat tästä hyvin surullisiksi." ( Matteus )

"Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. "

"Minä panen henkeni alttiiksi lampaiden puolesta."

"Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin. "

Johannes todisti kaikesta tästä Kristuksen Hengessä evankeliuminsa 3 Luvun 16 jakeessa;

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän"

nikojt kirjoitti:

"Kun he taas yhdessä kulkivat Galileassa, Jeesus sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin,
ja he tappavat hänet, mutta kolmantena päivänä hänet herätetään kuolleista." He tulivat tästä hyvin surullisiksi." ( Matteus )

"Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. "

"Minä panen henkeni alttiiksi lampaiden puolesta."

"Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin. "

Johannes todisti kaikesta tästä Kristuksen Hengessä evankeliuminsa 3 Luvun 16 jakeessa;

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän"

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

Mistä haluat todisteen.

Olen kirjoittanut taivaista ja maasta.
Kumman olemassaoloa epäilet.

Olen maininnut maan päällä olevista eläimistä Jumalan töiden esikoisen,
josta tänä päivänä käytetään nimitystä dinosaurus.
Haluatko todisteita siitä, että dinosauruksia on ollut.

Vielä tänäkin päivänä eläimet lisääntyvät lajeittain.
Olet kai huomannut.

Olet kai kuullut materiasta ja antimateriasta,
joihin viittasin, kun kerroin siitä,
että luominen tarkoittaa sitä,
että Jumala erottaa tyhjästä ulos jotakin.

Kovin vaikeaa on tänä päivänä olla huomaamatta
konkreettisen pahan vaikutusta maailmassa.
Minä olen kertonut, miten Raamatun mukaan
paha sai alkunsa.

Mutta rakas ystävä, mistä haluat todisteen.
Kerro, niin vastaan sinulle, jos mitään osaan sanoa.

kalamos kirjoitti:

Mistä haluat todisteen.

Olen kirjoittanut taivaista ja maasta.
Kumman olemassaoloa epäilet.

Olen maininnut maan päällä olevista eläimistä Jumalan töiden esikoisen,
josta tänä päivänä käytetään nimitystä dinosaurus.
Haluatko todisteita siitä, että dinosauruksia on ollut.

Vielä tänäkin päivänä eläimet lisääntyvät lajeittain.
Olet kai huomannut.

Olet kai kuullut materiasta ja antimateriasta,
joihin viittasin, kun kerroin siitä,
että luominen tarkoittaa sitä,
että Jumala erottaa tyhjästä ulos jotakin.

Kovin vaikeaa on tänä päivänä olla huomaamatta
konkreettisen pahan vaikutusta maailmassa.
Minä olen kertonut, miten Raamatun mukaan
paha sai alkunsa.

Mutta rakas ystävä, mistä haluat todisteen.
Kerro, niin vastaan sinulle, jos mitään osaan sanoa.

Lue lisää

Ei se ollut dinosaurus. Mooseksen kirjat on kirjoitettu n.4000 eaa ja dinosaurusten aika oli kaukana takana. Se Jobin kirjassa kuvattu elukka oli varmaan sarvikuono.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Ei se ollut dinosaurus. Mooseksen kirjat on kirjoitettu n.4000 eaa ja dinosaurusten aika oli kaukana takana. Se Jobin kirjassa kuvattu elukka oli varmaan sarvikuono.

Ovatko sarvikuonon reisijänteet punoksessa,
tai onko sen häntä kuin setripuu?

kalamos kirjoitti:

Ovatko sarvikuonon reisijänteet punoksessa,
tai onko sen häntä kuin setripuu?

Jos siellä lukisi "dinosaurus"kyse olisi dinosauruksesta, mutta kun ei lue.

Älä sekoita uskonnollista kirjaa tieteeseen johon se ei kuulu. Raamatun merkitys on pelkästään uskonnollinen.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Jos siellä lukisi "dinosaurus"kyse olisi dinosauruksesta, mutta kun ei lue.

Älä sekoita uskonnollista kirjaa tieteeseen johon se ei kuulu. Raamatun merkitys on pelkästään uskonnollinen.

Lue lisää

Behemot tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
Mutta sen tarkempi kuvaus osoittaa,
että kysymyksessä on nimenomaan sellainen eläin,
jolle ihminen on sittemmin antanut nimen dinosaurus.

kalamos kirjoitti:

Behemot tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
Mutta sen tarkempi kuvaus osoittaa,
että kysymyksessä on nimenomaan sellainen eläin,
jolle ihminen on sittemmin antanut nimen dinosaurus.

Lue lisää

Itsepetosta. Sinulla on lupa elää itse luomassasi todellisuudessasi vaikka se olisi miten valheellista hyvänsä.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Itsepetosta. Sinulla on lupa elää itse luomassasi todellisuudessasi vaikka se olisi miten valheellista hyvänsä.

Minä elän Jumalan Sanan luomassa todellisuudessa.
Siis Hänessä, joka on Tie, Totuus ja Elämä.

kalamos kirjoitti:

Minä elän Jumalan Sanan luomassa todellisuudessa.
Siis Hänessä, joka on Tie, Totuus ja Elämä.

Kuten sanoin sinulla on lupa elää itse luomassasi todellisuudessa.

Semper Fidelis on antanut sinulle palautetta tuosta liiasta runollisuudesta ja mielikuvituksellisuudesta.

Nyt ymmärrän miksi. Aiemmin puolustin sinua häntä vastaan, mutta nyt näen Semperin olleen oikeassa sinun suhteesi.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Kuten sanoin sinulla on lupa elää itse luomassasi todellisuudessa.

Semper Fidelis on antanut sinulle palautetta tuosta liiasta runollisuudesta ja mielikuvituksellisuudesta.

Nyt ymmärrän miksi. Aiemmin puolustin sinua häntä vastaan, mutta nyt näen Semperin olleen oikeassa sinun suhteesi.

Lue lisää

Avaukseni alkoi sanoin: "Raamatun mukaan ..."

Löydätkö avauksestani kohdan,
joka ei ole Sanan luomaa todellisuutta,
vaan itse luomaani?

kalamos kirjoitti:

Avaukseni alkoi sanoin: "Raamatun mukaan ..."

Löydätkö avauksestani kohdan,
joka ei ole Sanan luomaa todellisuutta,
vaan itse luomaani?

Raamatussa kehoitetaan myös jakamaan omaisuus köyhille! Vieläpä Jeesus käski tehdä niin.

Olet oikein ylpeä tuosta hölmöydestäsi, kuvittelet että tässä taistellaan Jumalaa ei kalamosta vastaan. Tunnet itsesi sankariksi uskon tiimoilta kun sinua yritetään(turhaan)sivistää.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Raamatussa kehoitetaan myös jakamaan omaisuus köyhille! Vieläpä Jeesus käski tehdä niin.

Olet oikein ylpeä tuosta hölmöydestäsi, kuvittelet että tässä taistellaan Jumalaa ei kalamosta vastaan. Tunnet itsesi sankariksi uskon tiimoilta kun sinua yritetään(turhaan)sivistää.

Lue lisää

Korjaan...suuri eläin joka tässä on riidan alla löytyy Jobin kirjasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jobin_kirja

k.kiusaantunut kirjoitti:

Korjaan...suuri eläin joka tässä on riidan alla löytyy Jobin kirjasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jobin_kirja

Lue lisää

Jobin kirjan ensimmäiseksi luotu eläin , oli tietenkin lohikäärme,
jota Raamattu kutsuu Leviatan = Levi atan = s a t a n kts. Jes 27: 1

Sen asuinpaikka oli meressä. Sen häntä oli pitkä kuin setri puu.. tuskin sillä tuuheutta tarkoitettiin!

Ehkä hajua, kun setripuu haisee pahalle, ja a t a n = s a t a n on paha
terv. benkku

totisesti amen kirjoitti:

Jobin kirjan ensimmäiseksi luotu eläin , oli tietenkin lohikäärme,
jota Raamattu kutsuu Leviatan = Levi atan = s a t a n kts. Jes 27: 1

Sen asuinpaikka oli meressä. Sen häntä oli pitkä kuin setri puu.. tuskin sillä tuuheutta tarkoitettiin!

Ehkä hajua, kun setripuu haisee pahalle, ja a t a n = s a t a n on paha
terv. benkku

Lue lisää

Juu. Mun lapsikaan ei usko lohikäärmeisiin.

totisesti amen kirjoitti:

Jobin kirjan ensimmäiseksi luotu eläin , oli tietenkin lohikäärme,
jota Raamattu kutsuu Leviatan = Levi atan = s a t a n kts. Jes 27: 1

Sen asuinpaikka oli meressä. Sen häntä oli pitkä kuin setri puu.. tuskin sillä tuuheutta tarkoitettiin!

Ehkä hajua, kun setripuu haisee pahalle, ja a t a n = s a t a n on paha
terv. benkku

Lue lisää

Jumala puhuu Jobille ensin Behemotista,
sitten sen jälkeen Leviatanista.

Sinä sekoitat nyt keskenään nämä kaksi.

kalamos kirjoitti:

Jumala puhuu Jobille ensin Behemotista,
sitten sen jälkeen Leviatanista.

Sinä sekoitat nyt keskenään nämä kaksi.

Niiden totuusarvo on sama. Uskooko kalamos lohikäärmeisiin?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Niiden totuusarvo on sama. Uskooko kalamos lohikäärmeisiin?

Tarkoitatko, että Jumala kertoi Jobille satuja?

kalamos kirjoitti:

Tarkoitatko, että Jumala kertoi Jobille satuja?

Jobin kirjassa on lainattuna kohtia vanhasta kaananilaisten uskonnon luomiskertomuksesta, sitä kuka on "kertonut" kirjoittajalle tästä on mahdoton tietää, todennäköisesti hän tunsi alueensa mytologiat vaikka kirja on kirjoitettu eksiilin aikaan.Muinaiset kirjoittajat eivät olleet tynnyrissä kasvaneita kuten jotkut nykyään heidän kirjoituksiaan lukevat.

Niinkö. Olen hiukan paljon yllättynyt.
Kaikki, mitä minä olen havainnoinut,
pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa.

Mitähän tarkoitat? Mitä sinun havaintosi tukevat, jos ei luomista?
Onko luomiselle jokin vaihtoehto?
Tai onko Luojalle jokin vaihtoehto? Ehkä evoluutio.
Ainakin siitä puhutaan television luonto-ohjelmissa ikäänkuin
se olisi jumala, joka viisaudessaan on saanut kaiken järjestymään.

kalamos kirjoitti:

Niinkö. Olen hiukan paljon yllättynyt.
Kaikki, mitä minä olen havainnoinut,
pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa.

Mitähän tarkoitat? Mitä sinun havaintosi tukevat, jos ei luomista?
Onko luomiselle jokin vaihtoehto?
Tai onko Luojalle jokin vaihtoehto? Ehkä evoluutio.
Ainakin siitä puhutaan television luonto-ohjelmissa ikäänkuin
se olisi jumala, joka viisaudessaan on saanut kaiken järjestymään.

Lue lisää

Mikään ei todista sitä, että Maailmankaikkeus olisi luotu Raamatussa kerrotulla tavalla. Kyse on vain siitä, että uskovaiset koettavat vääntää Raamatun moniselitteisiä tekstejä muotoon, joka "todistaisi" itsensä.

Sen enemmän Luomiskertomuksesta, Vedenpaisumuksesta kuin monista muistakaan Raamatun tarinoista ei ole todisteita.

Syntiinlankeemus on vertauskuvallinen tarina, jonka pohjilta on oikeutettu niin naisen alempi asema Lähi-Idässä kuin loputon tarve syyllistää ihmisiäkin synnintunnolla.

Jos jossakin taustalla on Jumalan kaltainen olento, ihminen ei hänen motiivejaan käsitä. Uskonto on synonyymi sanalle vallankäyttö.

Inhottava realisti kirjoitti:

Mikään ei todista sitä, että Maailmankaikkeus olisi luotu Raamatussa kerrotulla tavalla. Kyse on vain siitä, että uskovaiset koettavat vääntää Raamatun moniselitteisiä tekstejä muotoon, joka "todistaisi" itsensä.

Sen enemmän Luomiskertomuksesta, Vedenpaisumuksesta kuin monista muistakaan Raamatun tarinoista ei ole todisteita.

Syntiinlankeemus on vertauskuvallinen tarina, jonka pohjilta on oikeutettu niin naisen alempi asema Lähi-Idässä kuin loputon tarve syyllistää ihmisiäkin synnintunnolla.

Jos jossakin taustalla on Jumalan kaltainen olento, ihminen ei hänen motiivejaan käsitä. Uskonto on synonyymi sanalle vallankäyttö.

Lue lisää

Et tainnut vastata yhteenkään kysymykseeni.

Mutta mitä tulee naiseen Raamatun sivuilla,
niin Raamattu kuvaa alusta asti naista ihanimmaksi olennoksi,
mitä maa päällään kantaa.

"Tämä salaisuus on suuri;
minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."

kalamos kirjoitti:

Et tainnut vastata yhteenkään kysymykseeni.

Mutta mitä tulee naiseen Raamatun sivuilla,
niin Raamattu kuvaa alusta asti naista ihanimmaksi olennoksi,
mitä maa päällään kantaa.

"Tämä salaisuus on suuri;
minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."

Lue lisää

Joo, ja jos lukisit loputkin Raamatusta niin tulisit huomaamaan miten VT kuvaa liittoja jossa miehellä on monta vaimoa jne.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Joo, ja jos lukisit loputkin Raamatusta niin tulisit huomaamaan miten VT kuvaa liittoja jossa miehellä on monta vaimoa jne.

Niin. Olen minä lukenut.
Ja aina muistaen tuon suuren salaisuuden.
Kuinka monesta vaimosta muodostuukaan Kristuksen Morsiusjoukko.
Ja mitä tapahtuukaan, kun täysi luku on sisääntullut,
ja Hän noutaa Morsiamensa luokseen.

kalamos kirjoitti:

Et tainnut vastata yhteenkään kysymykseeni.

Mutta mitä tulee naiseen Raamatun sivuilla,
niin Raamattu kuvaa alusta asti naista ihanimmaksi olennoksi,
mitä maa päällään kantaa.

"Tämä salaisuus on suuri;
minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."

Lue lisää

Minä ajattelen uskontoja yleisemmällä tasolla.

Aikaisemmin ihmisten tieto ja ymmärrys ympäröivästä maailmasta olivat hyvin rajalliset. Kuten tiedät, esim. luonnonvoimia pidettiin jumalina ja jokaista tapahtumaa suorana esimerkkinä jumalten toimista ja tahdosta.

Tiedon lisääntyessä opittiin uutta. Siitähän kaikessa tässä on kysymys. Pieni osa kristityistä haluaa palauttaa meidät siihen onnelliseen tilaan, jossa Eurooppa oli keskiajalla.

Minun havaintoni ja ymmärrykseni tukevat sitä, että maailma on kehittynyt luultavasti evoluution kautta. Jos taustalla jossakin on Jumala, häntä emme siis ymmärrä. Hänen nimissään vain kovasti moni puhuu.

Uskovaisten käsitys evoluutiosta on kovasti outo. Se nähdään ikäänkuin persoonallisena toimijana, mitä se tietenkään ei ole. Se on tieteellinen teoria, josta tieto koko ajan lisääntyy ja ajoittain myös muuttuu. Sitä rakentavat tiedemiehet ja tutkijat, joita parempia asiantuntijoita maailmassa ei juuri taida olla.

Naisen asemaa voit kovasti miettiä vaikkapa siltä kannalta, mikä se olisi mikäli kirkko tai uskonnolliset tahot asioista päättäisivät.

Inhottava realisti kirjoitti:

Minä ajattelen uskontoja yleisemmällä tasolla.

Aikaisemmin ihmisten tieto ja ymmärrys ympäröivästä maailmasta olivat hyvin rajalliset. Kuten tiedät, esim. luonnonvoimia pidettiin jumalina ja jokaista tapahtumaa suorana esimerkkinä jumalten toimista ja tahdosta.

Tiedon lisääntyessä opittiin uutta. Siitähän kaikessa tässä on kysymys. Pieni osa kristityistä haluaa palauttaa meidät siihen onnelliseen tilaan, jossa Eurooppa oli keskiajalla.

Minun havaintoni ja ymmärrykseni tukevat sitä, että maailma on kehittynyt luultavasti evoluution kautta. Jos taustalla jossakin on Jumala, häntä emme siis ymmärrä. Hänen nimissään vain kovasti moni puhuu.

Uskovaisten käsitys evoluutiosta on kovasti outo. Se nähdään ikäänkuin persoonallisena toimijana, mitä se tietenkään ei ole. Se on tieteellinen teoria, josta tieto koko ajan lisääntyy ja ajoittain myös muuttuu. Sitä rakentavat tiedemiehet ja tutkijat, joita parempia asiantuntijoita maailmassa ei juuri taida olla.

Naisen asemaa voit kovasti miettiä vaikkapa siltä kannalta, mikä se olisi mikäli kirkko tai uskonnolliset tahot asioista päättäisivät.

Lue lisää

> maailma on kehittynyt luultavasti evoluution kautta <

Tarkoitatko, että oli jotakin, mikä alkoi kehittyä?

kalamos kirjoitti:

> maailma on kehittynyt luultavasti evoluution kautta <

Tarkoitatko, että oli jotakin, mikä alkoi kehittyä?

Siitähän kaikessa tässä on kysymys. On ollut jotakin, joka on muuttunut.

Erimielisyydet tulevat sitten siitä, kun pohditaan vaikkapa sen muutoksen taustoja, syitä ja seurauksia.

Maailmankaikkeuden syntymä ja evoluutio ovat eri asioita tai ainakin eri keskustelujen pohja.

Inhottava realisti kirjoitti:

Siitähän kaikessa tässä on kysymys. On ollut jotakin, joka on muuttunut.

Erimielisyydet tulevat sitten siitä, kun pohditaan vaikkapa sen muutoksen taustoja, syitä ja seurauksia.

Maailmankaikkeuden syntymä ja evoluutio ovat eri asioita tai ainakin eri keskustelujen pohja.

Lue lisää

No tämän ketjun aiheena on ALKU.
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan."
Mutta sinä uskot toisin.
Miten sinä ilmaiset sen, miten kaikki alkoi?

Inhottava realisti kirjoitti:

Mikään ei todista sitä, että Maailmankaikkeus olisi luotu Raamatussa kerrotulla tavalla. Kyse on vain siitä, että uskovaiset koettavat vääntää Raamatun moniselitteisiä tekstejä muotoon, joka "todistaisi" itsensä.

Sen enemmän Luomiskertomuksesta, Vedenpaisumuksesta kuin monista muistakaan Raamatun tarinoista ei ole todisteita.

Syntiinlankeemus on vertauskuvallinen tarina, jonka pohjilta on oikeutettu niin naisen alempi asema Lähi-Idässä kuin loputon tarve syyllistää ihmisiäkin synnintunnolla.

Jos jossakin taustalla on Jumalan kaltainen olento, ihminen ei hänen motiivejaan käsitä. Uskonto on synonyymi sanalle vallankäyttö.

Lue lisää

Raamattu on vahva argumentti luomisesta, ja maapallolla olevat tpahtumat, vedenpaisumuksesta, ja monen tuhannen metrien korkeiden vuorien huipuilla on edelleen, vaikka heti mentäis etsimään, triboliteettejä, yms. kivettyneitä meren eläimiä
muistona vedenpaisumuksesta!

Samoin valtavista maa eläimistä, joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin.. elefantit kuitenkin olivat siellä ja ovat edelleen elossa!

Eihän mikään kaasu ja räjäytys tapahtuma toimi niin, että se tappaisi Dinot, ja jättäisi elefantit henkiin, kun lähisukulaiset Mammutit viereltä kuolevat!

Typerää sanaleikkiä kuvitella mammuttien jollain teorialla kuolleen, mutta sama teoria jätti elefantit ja sarvikuonot henkiin ..ym.ym. terv. benkku

kalamos kirjoitti:

No tämän ketjun aiheena on ALKU.
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan."
Mutta sinä uskot toisin.
Miten sinä ilmaiset sen, miten kaikki alkoi?

Inhottava realisti saa omalta osaltaan vastata jos jaksaa mutta jos sinua oikeasti kiinnostaa miten maa sai alkunsa voit lukea siitä tästä linkistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa

Selitys siihen miksi maapallon vedessä alkoi kehittyä elämää on kolme teoriaa: yksi on tuo linkissä käsitelty komeettateoria.

Toinen on salama jonka vaikutuksesta alkuliemessä olleet epäorgaaniset aineet muuttuivat orgaanisiksi.

Kolmas teoria on kuumat lähteet, joiden ansiosta alkeelliset yksisoluiset elävät yhä vieläkin.

Darwinin teoria on tuo salama, hänen mielestään elämän syntyyn vaadittiin sähköä.

Kokeissä on osoitettu että jos vesi on kosketuksissa vesihöyrynä metaanin, vedyn ja ammoniakin kanssa epäorgaaninen aines muuttuu orgaanisiksi. Eritoten reagoidessaaan metaanin kanssa.

Reaktio sai energiaa kahdesta salamoita jäljittelevista elektroidista.

Tässä siis toinen todiste nikolle Darwinin teorian oikeellisuudesta.

totisesti amen kirjoitti:

Raamattu on vahva argumentti luomisesta, ja maapallolla olevat tpahtumat, vedenpaisumuksesta, ja monen tuhannen metrien korkeiden vuorien huipuilla on edelleen, vaikka heti mentäis etsimään, triboliteettejä, yms. kivettyneitä meren eläimiä
muistona vedenpaisumuksesta!

Samoin valtavista maa eläimistä, joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin.. elefantit kuitenkin olivat siellä ja ovat edelleen elossa!

Eihän mikään kaasu ja räjäytys tapahtuma toimi niin, että se tappaisi Dinot, ja jättäisi elefantit henkiin, kun lähisukulaiset Mammutit viereltä kuolevat!

Typerää sanaleikkiä kuvitella mammuttien jollain teorialla kuolleen, mutta sama teoria jätti elefantit ja sarvikuonot henkiin ..ym.ym. terv. benkku

Lue lisää

"Eihän mikään kaasu tai räjäytys tapahtuma toimi niin, että se tappaisi Dinot, ja jättäisi elefantit henkiin."

Sinä siis luulet että räjähdys on tappanut dinot. Ei voi kun nauraa.

Sukupuutto saattoi johtua napojen siirtymisestä.

totisesti amen kirjoitti:

Raamattu on vahva argumentti luomisesta, ja maapallolla olevat tpahtumat, vedenpaisumuksesta, ja monen tuhannen metrien korkeiden vuorien huipuilla on edelleen, vaikka heti mentäis etsimään, triboliteettejä, yms. kivettyneitä meren eläimiä
muistona vedenpaisumuksesta!

Samoin valtavista maa eläimistä, joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin.. elefantit kuitenkin olivat siellä ja ovat edelleen elossa!

Eihän mikään kaasu ja räjäytys tapahtuma toimi niin, että se tappaisi Dinot, ja jättäisi elefantit henkiin, kun lähisukulaiset Mammutit viereltä kuolevat!

Typerää sanaleikkiä kuvitella mammuttien jollain teorialla kuolleen, mutta sama teoria jätti elefantit ja sarvikuonot henkiin ..ym.ym. terv. benkku

Lue lisää

> Samoin valtavista maa eläimistä,
> joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin..

Ei Raamattu noin sano. Päinvastoin.
Jumala sanoi Nooalle:
"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta,
sinun on vietävä arkkiin
kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi"

k.kiusaantunut kirjoitti:

Inhottava realisti saa omalta osaltaan vastata jos jaksaa mutta jos sinua oikeasti kiinnostaa miten maa sai alkunsa voit lukea siitä tästä linkistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa

Selitys siihen miksi maapallon vedessä alkoi kehittyä elämää on kolme teoriaa: yksi on tuo linkissä käsitelty komeettateoria.

Toinen on salama jonka vaikutuksesta alkuliemessä olleet epäorgaaniset aineet muuttuivat orgaanisiksi.

Kolmas teoria on kuumat lähteet, joiden ansiosta alkeelliset yksisoluiset elävät yhä vieläkin.

Darwinin teoria on tuo salama, hänen mielestään elämän syntyyn vaadittiin sähköä.

Kokeissä on osoitettu että jos vesi on kosketuksissa vesihöyrynä metaanin, vedyn ja ammoniakin kanssa epäorgaaninen aines muuttuu orgaanisiksi. Eritoten reagoidessaaan metaanin kanssa.

Reaktio sai energiaa kahdesta salamoita jäljittelevista elektroidista.

Tässä siis toinen todiste nikolle Darwinin teorian oikeellisuudesta.

Lue lisää

Nyt olisi tarkoitus keskustella
ketjun aiheesta ALKU.

Jos sinä et usko, että
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan",
niin mitä sinä sitten uskot.

Miten maa tai vesi tai liemi tai tai sähkö tai painovoima jne
koko maailmankaikkeus tuli?

Älä enää anna linkkejä. Löydän niitä kyllä itsekin.
Mutta vastaa yhdellä lauseella.

Minä vastaan: "Alussa Jumala loi ...".

kalamos kirjoitti:

Nyt olisi tarkoitus keskustella
ketjun aiheesta ALKU.

Jos sinä et usko, että
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan",
niin mitä sinä sitten uskot.

Miten maa tai vesi tai liemi tai tai sähkö tai painovoima jne
koko maailmankaikkeus tuli?

Älä enää anna linkkejä. Löydän niitä kyllä itsekin.
Mutta vastaa yhdellä lauseella.

Minä vastaan: "Alussa Jumala loi ...".

Lue lisää

Minäkin vastaan: Jumala loi, mutta en ole ollenkaan varma siitä puhutaanko samasta jumalasta.

Minun Jumalani loi luonnon lait ja on älykäs suunnittelija. Hän on evoluution takana.

Tässä siis vastaus tuohon"Jos sinä et usko, että "Alussa Jumala loi taivaat ja maat"niin mitä sinä sitten uskot.

Tuo kohta on sellainen jota ei pitäisi olla syytä jankata loputtomasti kuten sinä teet. Tiedemiehet ja nykysin-naiset tutkivat sitä Jumalan kädenjälkeä.

Darwin on ollut eräs ensimmäisistä tutkijoista. Jo hänen aikana oli monia muitakin jotka olivat tehneet lajeista samanlaisia päätelmiä kuin Darwin.

Kerroin eräästä tutkimuksesta koska se todistaa Darwinin olleen oikeassa maan synnystä.

"Miten maa tai vesi tai liemi tai sähkö tai painovoima jne koko maailmankaikkeus tuli?"

MITÄ sinä kysyt ensisijaisesti? Onhan sulla netti. Etsi sieltä tietoa sähköstä.

Ja mitä maan syntyyn ja veteen ja alkuliemeen tulee niin siksi laitoin sulle linkin josta voit lukea mistä ne tuli ni ei tärvii ihmetellä.

kalamos kirjoitti:

> Samoin valtavista maa eläimistä,
> joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin..

Ei Raamattu noin sano. Päinvastoin.
Jumala sanoi Nooalle:
"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta,
sinun on vietävä arkkiin
kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi"

Lue lisää

Ei vaan "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras".

to.. kirjoitti:

Ei vaan "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras".

Sinun lainauksesi on seitsemännestä luvusta,
minun kuudennesta. Kumpikin on Raamatussa.

Mutta oleellista nyt on se, että Benkku
selitti ihan omiaan, mitä ei ole Raamatussa,
kun hän kirjoitti:
> Samoin valtavista maa eläimistä,
> joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin..

kalamos kirjoitti:

Sinun lainauksesi on seitsemännestä luvusta,
minun kuudennesta. Kumpikin on Raamatussa.

Mutta oleellista nyt on se, että Benkku
selitti ihan omiaan, mitä ei ole Raamatussa,
kun hän kirjoitti:
> Samoin valtavista maa eläimistä,
> joita Jumala ei kelpuuttanut Nooan arkkiin..

Lue lisää

Mutta toisessa kohtaa väitetään toista, toisessa muuta.Kumpi on oikein ?

to.. kirjoitti:

Mutta toisessa kohtaa väitetään toista, toisessa muuta.Kumpi on oikein ?

Nooa vei kaksi kutakin lajia arkkiin,
säilyttääkseen ne hengissä.

Mutta pyhiä eläimiä hän vei arkkiin
myös muussa tarkoituksessa.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Minäkin vastaan: Jumala loi, mutta en ole ollenkaan varma siitä puhutaanko samasta jumalasta.

Minun Jumalani loi luonnon lait ja on älykäs suunnittelija. Hän on evoluution takana.

Tässä siis vastaus tuohon"Jos sinä et usko, että "Alussa Jumala loi taivaat ja maat"niin mitä sinä sitten uskot.

Tuo kohta on sellainen jota ei pitäisi olla syytä jankata loputtomasti kuten sinä teet. Tiedemiehet ja nykysin-naiset tutkivat sitä Jumalan kädenjälkeä.

Darwin on ollut eräs ensimmäisistä tutkijoista. Jo hänen aikana oli monia muitakin jotka olivat tehneet lajeista samanlaisia päätelmiä kuin Darwin.

Kerroin eräästä tutkimuksesta koska se todistaa Darwinin olleen oikeassa maan synnystä.

"Miten maa tai vesi tai liemi tai sähkö tai painovoima jne koko maailmankaikkeus tuli?"

MITÄ sinä kysyt ensisijaisesti? Onhan sulla netti. Etsi sieltä tietoa sähköstä.

Ja mitä maan syntyyn ja veteen ja alkuliemeen tulee niin siksi laitoin sulle linkin josta voit lukea mistä ne tuli ni ei tärvii ihmetellä.

Lue lisää

> MITÄ sinä kysyt ensisijaisesti?

Minä kysyn, mikä oli Darwinin esiintuoma fakta,
joka on tieteellisesti todistettu tosiasiaksi?

kalamos kirjoitti:

Nooa vei kaksi kutakin lajia arkkiin,
säilyttääkseen ne hengissä.

Mutta pyhiä eläimiä hän vei arkkiin
myös muussa tarkoituksessa.

Pyhiä eläimiä? Missä sanotaan että vietiin pyhiä eläimä "muussa tarkoituksessa"? Mikä muuten on pyhä eläin, sanooko teksti että sellaisia on?

to.. kirjoitti:

Pyhiä eläimiä? Missä sanotaan että vietiin pyhiä eläimä "muussa tarkoituksessa"? Mikä muuten on pyhä eläin, sanooko teksti että sellaisia on?

Luku kuusi puhui yhdestä tarkoituksesta.
Siihen riitti kaksi eläintä kutakin lajia.
Muut tarkoitukset, ilmenevät luvusta kahdeksan.

PS
Pyhä on yksinkertaisesti Jumalalle erotettu.

kalamos kirjoitti:

> MITÄ sinä kysyt ensisijaisesti?

Minä kysyn, mikä oli Darwinin esiintuoma fakta,
joka on tieteellisesti todistettu tosiasiaksi?

Voivoivoivoivoi...teijän kanssa! Onko ymmärryksessä vikaa kun et tajua lukemaasi?

Vähän aika sitten kirjoitin tuonne ylemmäs maan synnystä, nimenomaan Darwinin teoriasta ja sen miten sitä on tutkittu. Tutkimukset osoittavat että Darwin saattoi olla oikeassa maan syntyteoriansa kanssa.

to.. kirjoitti:

Pyhiä eläimiä? Missä sanotaan että vietiin pyhiä eläimä "muussa tarkoituksessa"? Mikä muuten on pyhä eläin, sanooko teksti että sellaisia on?

:D "pyhiä eläimiä".

Hinduillahan on se lehmä...

kalamos kirjoitti:

Luku kuusi puhui yhdestä tarkoituksesta.
Siihen riitti kaksi eläintä kutakin lajia.
Muut tarkoitukset, ilmenevät luvusta kahdeksan.

PS
Pyhä on yksinkertaisesti Jumalalle erotettu.

Lue lisää

Ei vaan yhdessä kohtaa sanotaan näin "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta,
sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi" toisessa arkkiin käsketään viedä "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras". Montako paria vietiin?
Puhutaan puhtaista eläimistä, eläimet eivät ole pyhiä missään VT:n kirjoituksissa.

to.. kirjoitti:

Ei vaan yhdessä kohtaa sanotaan näin "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta,
sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi" toisessa arkkiin käsketään viedä "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras". Montako paria vietiin?
Puhutaan puhtaista eläimistä, eläimet eivät ole pyhiä missään VT:n kirjoituksissa.

Lue lisää

Tuossa kohden tosiaan puhutaan puhtaista eläimistä.
Mutta kyllä Raamattu puhuu eläimistä myös näin:

"Naudan, lampaan tai vuohen esikoista
ei kuitenkaan saa lunastaa, sillä ne ovat pyhiä."

kalamos kirjoitti:

Tuossa kohden tosiaan puhutaan puhtaista eläimistä.
Mutta kyllä Raamattu puhuu eläimistä myös näin:

"Naudan, lampaan tai vuohen esikoista
ei kuitenkaan saa lunastaa, sillä ne ovat pyhiä."

Lue lisää

Nooan tarina kertoo puhtaista eläimistä, ei pyhistä, mutta kerro arkkiin tarinassa otettujen parien määrä, äläkä karkaa minnekään muualle.Siis?

kalamos kirjoitti:

Tuossa kohden tosiaan puhutaan puhtaista eläimistä.
Mutta kyllä Raamattu puhuu eläimistä myös näin:

"Naudan, lampaan tai vuohen esikoista
ei kuitenkaan saa lunastaa, sillä ne ovat pyhiä."

Lue lisää

Tarkistin tuon 4.Moos 18:17 kohdan, siinä todella on sana kodesh, pyhä, joten olin väärässä kun väitin eti eläimiä missään VT:ssa sanota pyhiksi.

kalamos kirjoitti:

Niin. Olen minä lukenut.
Ja aina muistaen tuon suuren salaisuuden.
Kuinka monesta vaimosta muodostuukaan Kristuksen Morsiusjoukko.
Ja mitä tapahtuukaan, kun täysi luku on sisääntullut,
ja Hän noutaa Morsiamensa luokseen.

Lue lisää

Naks.

Uskon uskon.. morsiusjoukko joka temmataan pilviin, hallelujaa... Ja synnistä pois.


Raamatun sukuluetteloita olen lukenut. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia.

Kysyisinkin sinulta suurelta uskonsankarilta joka tiedät kaikesta kaiken että miksi naisia ei ole laskettu sukuun kuuluvaksi?

Miksi naisia ei Raamatussa laskettu edes väkilukuun?

> " Alussa " on minusta kaikki se, mitä ihmisen tarttis tietää <

Ja ennen kaikkea tuntea Hänet, joka on tuo Alku.

kalamos kirjoitti:

> " Alussa " on minusta kaikki se, mitä ihmisen tarttis tietää <

Ja ennen kaikkea tuntea Hänet, joka on tuo Alku.

Jumala ei ole kertonut aikaa koska Hän loi maailman.
Hän on kertonut paikan johon Hän loi luomakuntansa.
Jumala loi Alussa. Alku on Jeesus Kristus,
"Minä olen alfa ja omega, alku ja loppu."

Kol 1:16 "Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."

Joh 1:3 "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

Ennen Jeesusta Kristusta ei ollut mitään.
Hänen jälkeensäkään ei tule mitään.
Tämä tietenkin siitä syystä koska Jeesus Kristus
on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei voi olla
mitään ennen Häntä joka on aina ollut. Eikä voi
tulla mitään Hänen jälkeensä joka on aina olemassa.
Ei ole koskaan ollut sellaista hetkeä jolloin Kristus
Jeesus ei olisi ollut olemassa. Ei myöskään koskaan
tule sellaista hetkeä jolloin Jeesusta Kristusta ei enää
olisi olemassa. Siksi Hän on ensimmäinen ja viimeinen,
alku ja loppu.

Jotkut vääntävät kieroon Jumalan Sanaa Jeesuksesta luomakunnan alkuna väittäen että se sana todistaa Jeesuksen olevan luotu olento. Luomakunnan alku tarkoittaa luomakunnan alullepanijaa joka on ollut ennen luomakuntaa. Jos Jeesus olisi luotu olento, Jumalan Sana olisi itsensä kanssa ristiriidassa. Sekä Kol 1:16-17 ja Joh 1:3 eivät voisi olla totta. Mutta Jumalan Sana kokonaisuudessaan on Totuus.

kalamos kirjoitti:

> " Alussa " on minusta kaikki se, mitä ihmisen tarttis tietää <

Ja ennen kaikkea tuntea Hänet, joka on tuo Alku.

Niin, Häneen ja Hänessä on kaikki mitä maailmankaikkeudessa on, näkyvät ja näkymättömät, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa. Jos Jumala vetäisi Poikansa pois, kaikki palaisi olemattomaan tyhjyyteen, Hänen vuokseen on olemassa se mitä on, ilman Häntä ei olisi mitään !

jaikali kirjoitti:

Jumala ei ole kertonut aikaa koska Hän loi maailman.
Hän on kertonut paikan johon Hän loi luomakuntansa.
Jumala loi Alussa. Alku on Jeesus Kristus,
"Minä olen alfa ja omega, alku ja loppu."

Kol 1:16 "Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."

Joh 1:3 "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

Ennen Jeesusta Kristusta ei ollut mitään.
Hänen jälkeensäkään ei tule mitään.
Tämä tietenkin siitä syystä koska Jeesus Kristus
on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei voi olla
mitään ennen Häntä joka on aina ollut. Eikä voi
tulla mitään Hänen jälkeensä joka on aina olemassa.
Ei ole koskaan ollut sellaista hetkeä jolloin Kristus
Jeesus ei olisi ollut olemassa. Ei myöskään koskaan
tule sellaista hetkeä jolloin Jeesusta Kristusta ei enää
olisi olemassa. Siksi Hän on ensimmäinen ja viimeinen,
alku ja loppu.

Jotkut vääntävät kieroon Jumalan Sanaa Jeesuksesta luomakunnan alkuna väittäen että se sana todistaa Jeesuksen olevan luotu olento. Luomakunnan alku tarkoittaa luomakunnan alullepanijaa joka on ollut ennen luomakuntaa. Jos Jeesus olisi luotu olento, Jumalan Sana olisi itsensä kanssa ristiriidassa. Sekä Kol 1:16-17 ja Joh 1:3 eivät voisi olla totta. Mutta Jumalan Sana kokonaisuudessaan on Totuus.

Lue lisää

"Jotkut vääntävät kieroon Jumalan Sanaa Jeesuksesta luomakunnan alkuna väittäen että se sana todistaa Jeesuksen olevan luotu olento."

"Jumalan Sana kokonaisuudessaan on Totuus."

Raamattu on totta. Siksi koska me voimme nähdä sen ja avata ja lukea sitä. Sen merkitys on yksinomaan uskonnollinen ja hengellinen ja henkinen-monelle ihmiselle.

Se on totta.

Siitä miten oikeassa nämä ihmiset ovat - voidaan olla montaa mieltä.

Silti on ihmeellistä että on tällainen maailma missä on vaikka mitä. Kirjojakin.

Joita ei kaikkia kannata todesta ottaa.esm.romaanit ovat sellaisia kirjoja ettei niiden tekijä väitäkkään niiden olevan totta.

Raamattuakin olisi sinun varmaan hyvä lukea myös siltä kannalta mihin se on alunperin tarkoitettu.

Sinun kannattaisi tutustua tieteenalaan eksegetiikka, ja lukea myös Raamattuhistoriaa.

Perehtyisit siihen ketkä on kirjoittanut Raamatun. Suurin osa niistä on ns.pseudepigrafeja ja oikeasti esm.Paavalin kirjeistä vain 7 n mitä luultavimmin itsensä Paavalin käsialaa.

Moosekset on pseudepigrafeja. Tiedätkö milloin esm.genesis on kirjoitettu? Minulla on sellainen käsitys että noin 4000 vuotta eaa.

Mitä tiedät sen ajan maailmasta? Muuta kuin sen että siihen maailman aikaan ei ollut nettiä, tai televisiota tai puhelinta jne.

Pitkään sen ajan kuuluisuudet olivat tuttuja monille vain kirjallisuuden kautta. Mooses oli sen ajan kuuluisuus. Kerran hänestä on tehty pseudepigrafi.

Mitä tiedät sen ajan ihmisistä...kun genesis kirjoitettiin? Mikä oli heidän elinaikansa keskimäärin? Osasivatko he lukea?

Entä Suomen kirkkohistoria...miten hyvin se on sinulla hallussa, jaikal ja kalamos?

Tiesitkö että ennen vuotta 1500 Raamattua luettiin vain latinaksi. Tiedätkö miten yleistä kirjoitus-ja lukemistaito oli sen ajan Suomessa?

Niin, harvat älyköt silloin lukea osasivat. Mitä tiedät muinaisuskonnoista?

Siihen aikaan palvottiin Ukkoa joka näytti raivonsa "ukonilmoissa".. ja suosionsa sadon runsaudessa.

Lehtometsissä palvottiin hiittä. Minä asun Hiidenrannassa, lehtometsän keskellä.

Kun minä olin pieni tyttö niin Hiidenveden rannalla järjestettiin Hiidenlepyttäjäisiä wanhaa kunnioittaen. Aikuiset sytyttivät 3 nuotiota ja muistelivat mitä olivat kuulleet vesihiidestä.

Maahiset ovat totta nykysinkin. Ne asuvat metsässä. Nykysin niistä käytetään sanaa muurahainen.

Minä itse asun metsähiiden alueella. Asumme siis metsässä.

Yhteen aikaan-kun hiidestä oli juttua -hurahdin siihen täysin. Kuivattelin hääkukkia ja viihdyin pihalla.

Hiisi houkutteli minut luontoon, sinne missä hän muinaisuskonnon mukaan asuu.

No, ei minua kauaa jaksanut hiisi kiinnostaa...

Lapseni olivat oppineet pihakavereiltaan runon: vesihiisi sihisi hississä.. Se piti sanoa niin monta kertaa peräkkäin kuin osasi.. oli hauskaa sitten kun kaveris sekosi siihen ässään, s-kirjaimeen..

Näin se muinaisuskonto ja historia vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Täällä on kaikki paikannimetkin hiisi-alkuisia. On hiidenkello-kultasepän liike. Vesihiisi-vesitorni jne.

Joskus täällä on asunut ihmisiä jotka eivät ole tienneet kristinuskosta mitään.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Jotkut vääntävät kieroon Jumalan Sanaa Jeesuksesta luomakunnan alkuna väittäen että se sana todistaa Jeesuksen olevan luotu olento."

"Jumalan Sana kokonaisuudessaan on Totuus."

Raamattu on totta. Siksi koska me voimme nähdä sen ja avata ja lukea sitä. Sen merkitys on yksinomaan uskonnollinen ja hengellinen ja henkinen-monelle ihmiselle.

Se on totta.

Siitä miten oikeassa nämä ihmiset ovat - voidaan olla montaa mieltä.

Silti on ihmeellistä että on tällainen maailma missä on vaikka mitä. Kirjojakin.

Joita ei kaikkia kannata todesta ottaa.esm.romaanit ovat sellaisia kirjoja ettei niiden tekijä väitäkkään niiden olevan totta.

Raamattuakin olisi sinun varmaan hyvä lukea myös siltä kannalta mihin se on alunperin tarkoitettu.

Sinun kannattaisi tutustua tieteenalaan eksegetiikka, ja lukea myös Raamattuhistoriaa.

Perehtyisit siihen ketkä on kirjoittanut Raamatun. Suurin osa niistä on ns.pseudepigrafeja ja oikeasti esm.Paavalin kirjeistä vain 7 n mitä luultavimmin itsensä Paavalin käsialaa.

Moosekset on pseudepigrafeja. Tiedätkö milloin esm.genesis on kirjoitettu? Minulla on sellainen käsitys että noin 4000 vuotta eaa.

Mitä tiedät sen ajan maailmasta? Muuta kuin sen että siihen maailman aikaan ei ollut nettiä, tai televisiota tai puhelinta jne.

Pitkään sen ajan kuuluisuudet olivat tuttuja monille vain kirjallisuuden kautta. Mooses oli sen ajan kuuluisuus. Kerran hänestä on tehty pseudepigrafi.

Mitä tiedät sen ajan ihmisistä...kun genesis kirjoitettiin? Mikä oli heidän elinaikansa keskimäärin? Osasivatko he lukea?

Entä Suomen kirkkohistoria...miten hyvin se on sinulla hallussa, jaikal ja kalamos?

Tiesitkö että ennen vuotta 1500 Raamattua luettiin vain latinaksi. Tiedätkö miten yleistä kirjoitus-ja lukemistaito oli sen ajan Suomessa?

Niin, harvat älyköt silloin lukea osasivat. Mitä tiedät muinaisuskonnoista?

Siihen aikaan palvottiin Ukkoa joka näytti raivonsa "ukonilmoissa".. ja suosionsa sadon runsaudessa.

Lehtometsissä palvottiin hiittä. Minä asun Hiidenrannassa, lehtometsän keskellä.

Kun minä olin pieni tyttö niin Hiidenveden rannalla järjestettiin Hiidenlepyttäjäisiä wanhaa kunnioittaen. Aikuiset sytyttivät 3 nuotiota ja muistelivat mitä olivat kuulleet vesihiidestä.

Maahiset ovat totta nykysinkin. Ne asuvat metsässä. Nykysin niistä käytetään sanaa muurahainen.

Minä itse asun metsähiiden alueella. Asumme siis metsässä.

Yhteen aikaan-kun hiidestä oli juttua -hurahdin siihen täysin. Kuivattelin hääkukkia ja viihdyin pihalla.

Hiisi houkutteli minut luontoon, sinne missä hän muinaisuskonnon mukaan asuu.

No, ei minua kauaa jaksanut hiisi kiinnostaa...

Lapseni olivat oppineet pihakavereiltaan runon: vesihiisi sihisi hississä.. Se piti sanoa niin monta kertaa peräkkäin kuin osasi.. oli hauskaa sitten kun kaveris sekosi siihen ässään, s-kirjaimeen..

Näin se muinaisuskonto ja historia vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Täällä on kaikki paikannimetkin hiisi-alkuisia. On hiidenkello-kultasepän liike. Vesihiisi-vesitorni jne.

Joskus täällä on asunut ihmisiä jotka eivät ole tienneet kristinuskosta mitään.

Lue lisää

Lisää muinaisuskosta jolloin palvottiin hiittä. Maahiset saattoi nähdä, ne kulkivat muurahaisen muodossa. Niistä on puhuttu myös maan väkenä.

Vielä nykyäänkin puhutaan metsän peitosta, eli ihminen joutuu metsään mennessä henkien valtaan ja eksyy eikä löydä takaisin. Kummituspalstalta luin vähän aika sitten kertomuksen jossa ihminen kertoi eksyneensä ja joutuneensa metsän peittoon.

Hiisi oli kollektiivi vainajien hengistä. Esimerkiksi vetehinen oli hukkumiskuoleman kokenut vainaja. Veden vihat oli sairaus jotka tarttuivat ihmiseen rannalta tai joen pyörteestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_väki

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vetehinen_(taruolento)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiisi

Ole huoletta.
Ei tämäkään ketju tule jäämään ilman sanomaa
Pelastuksesta ja Pelastajasta.
Jo Raamatun ensimmäinen Sana kertoo juuri Hänestä.

kalamos kirjoitti:

Ole huoletta.
Ei tämäkään ketju tule jäämään ilman sanomaa
Pelastuksesta ja Pelastajasta.
Jo Raamatun ensimmäinen Sana kertoo juuri Hänestä.

Monet papitkin uskovat ennemmin evoluutioteoriaa koska se on todistettu fakta. Ja kun mä näen jonkun järki-ihmisen uskovan Jumalaan kiinnostun heti miksi.

Mutta tuollainen satusetä kuten kalamos sinä olet saa minut ateistiksi.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Monet papitkin uskovat ennemmin evoluutioteoriaa koska se on todistettu fakta. Ja kun mä näen jonkun järki-ihmisen uskovan Jumalaan kiinnostun heti miksi.

Mutta tuollainen satusetä kuten kalamos sinä olet saa minut ateistiksi.

Lue lisää

Tarkentaisitko hiukan, mikä on todistettu fakta!

kalamos kirjoitti:

Tarkentaisitko hiukan, mikä on todistettu fakta!

Sinule se on sitä että elukat leikkivät toisiensa kanssa paratiisissa.


On turha jatkaa keskustelua.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Monet papitkin uskovat ennemmin evoluutioteoriaa koska se on todistettu fakta. Ja kun mä näen jonkun järki-ihmisen uskovan Jumalaan kiinnostun heti miksi.

Mutta tuollainen satusetä kuten kalamos sinä olet saa minut ateistiksi.

Lue lisää

Monet papit ovat valitettavasti vapaamuurareita.
Vapaamuuraeiden jumala on Lucifer. Ja tätä
en väitä minä. Sen väittää 33. asteen entinen
uskoon tullut vapaamuurari.

Kun pappi on vapaamuurari, hän johdattelee
lampaitaan Luciferin luokse. Ei Hän silloin
palvele Jeesusta Kristusta. Varokaa näitä
vapaamuuraripaimenia.

http://www.youtube.com/watch?v=9GplA_HSnfA
http://www.youtube.com/watch?v=lMYCUWv8exo

k.kiusaantunut kirjoitti:

Sinule se on sitä että elukat leikkivät toisiensa kanssa paratiisissa.


On turha jatkaa keskustelua.

Se luomakunta on niin monimutkainen ja toimiva, että evolutisteilta loppuu aika sen kehitykseen. Onhan se tavallaan lyönyt itseään korvalle noilla jutuillaan.
Mutta joillekin on "ihanaa" uskoa, kun pistetään niitä miljoonia vuosia, se tuntuu uskovalta. Mutta, kun se ei toimi.

Mutta, keisarin uudet vaatteet, onhan sen kauneutta kaikkien hoettava, että saa pitää työpaikkansa. Olisi hyvä, jos joku sanoisi, että evoluutiokeisari kulkee alastomana keskuudessamme. Mutta, rohkeutta edelleen puuttuu.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Sinule se on sitä että elukat leikkivät toisiensa kanssa paratiisissa.


On turha jatkaa keskustelua.

http://www.youtube.com/watch?v=ZzR_NzPwXp0

Pekka Reinikainen julistaa kreationismia Risteyspaikka-seurakunnassa 1.11.2012

k.kiusaantunut kirjoitti:

Sinule se on sitä että elukat leikkivät toisiensa kanssa paratiisissa.


On turha jatkaa keskustelua.

k.kiusaantunut

Laitan tähän nyt vielä tuon katkelman Raamatusta,
johon olen viitannut, kun dinosauruksista puhuttiin.
Kysymys on tilanteesta,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.
Jumala kuvaa asioita, jotka saavat Jobin panemaan kätensä suulleen.
Ja näin Jumala sanoo Behemotista:

"Katso Behemotia, jonka minä loin niin kuin sinutkin.
Se syö ruohoa kuin naudat.
Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
Se ojentaa häntänsä jäykäksi kuin setripuun,
sen reisijänteet ovat kuin punottua köyttä.
Sen luut ovat kuin vaskiputket, selkäranka kuin rautatanko.
Behemot on Jumalan töistä ensimmäinen.
Sen luoja ojentaa sille miekan.
Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet kisailevat."

Ihmeellinen on tuo behemot, jonka Jumala loi.
Mutta vielä paljon ihmeellisempi Hänen silmissään olet sinä,
joka myös olet Hänen luomistekonsa.

kalamos kirjoitti:

k.kiusaantunut

Laitan tähän nyt vielä tuon katkelman Raamatusta,
johon olen viitannut, kun dinosauruksista puhuttiin.
Kysymys on tilanteesta,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.
Jumala kuvaa asioita, jotka saavat Jobin panemaan kätensä suulleen.
Ja näin Jumala sanoo Behemotista:

"Katso Behemotia, jonka minä loin niin kuin sinutkin.
Se syö ruohoa kuin naudat.
Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
Se ojentaa häntänsä jäykäksi kuin setripuun,
sen reisijänteet ovat kuin punottua köyttä.
Sen luut ovat kuin vaskiputket, selkäranka kuin rautatanko.
Behemot on Jumalan töistä ensimmäinen.
Sen luoja ojentaa sille miekan.
Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet kisailevat."

Ihmeellinen on tuo behemot, jonka Jumala loi.
Mutta vielä paljon ihmeellisempi Hänen silmissään olet sinä,
joka myös olet Hänen luomistekonsa.

Lue lisää

Kiitos vain.

Kerrotaan siellä Jobin kirjassa muistakin hirviöistä. Tuo"behemot"ei ole ainut. Jos siellä lukisi dinosaurus se olisi dinosaurus, mutta kun se on behemot.

En jaksa innostua mistään behemoteista juuri ny.

ei toimi kirjoitti:

Se luomakunta on niin monimutkainen ja toimiva, että evolutisteilta loppuu aika sen kehitykseen. Onhan se tavallaan lyönyt itseään korvalle noilla jutuillaan.
Mutta joillekin on "ihanaa" uskoa, kun pistetään niitä miljoonia vuosia, se tuntuu uskovalta. Mutta, kun se ei toimi.

Mutta, keisarin uudet vaatteet, onhan sen kauneutta kaikkien hoettava, että saa pitää työpaikkansa. Olisi hyvä, jos joku sanoisi, että evoluutiokeisari kulkee alastomana keskuudessamme. Mutta, rohkeutta edelleen puuttuu.

Lue lisää

Evoluutioteoria on teoria. Kaikki mitä tiedemiehet sen tiimoilta väittävät on tutkittua tietoa. Asiat voivat tulevaisuudessa tarkentua ja jopa muuttua uusien tutkimustulosten tullessa.


Sinusta se ei toimi. Ja Raamattu toimii.

Kuten olen aiemminkin sanonut niin Raamatun merkitys on uskonnollinen, sitä ei ole tarkoitettu tieteen opukseksi.

Evoluutioteoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Jumala on olemassa. Minusta se on vain Jumalan kädenjäljen tutkimista.

Mutta ei ole sanottu että se Jumala on kristinuskon Jumala. Tai muslimien Allah.

Jumala on ihmisiltä salattu. Jotkut nielevät kristinuskon sellaisenaan ihan vain koska sitä totena toitotetaan lapsesta saakka.

Te olette todiste siitä.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Kiitos vain.

Kerrotaan siellä Jobin kirjassa muistakin hirviöistä. Tuo"behemot"ei ole ainut. Jos siellä lukisi dinosaurus se olisi dinosaurus, mutta kun se on behemot.

En jaksa innostua mistään behemoteista juuri ny.

Lue lisää

Jumala käytti nimitystä Behemot,
mikä tarkoittaa yksinkertaisesti valtavan suurta eläintä.

Myöhemmin ihminen antoi tuolle otukselle nimen dinosaurus.
Dinosaurustutkijan sanasto määrittelee sen näin:
"Dinosaurit eli dinosaurukset
- Suuri maalla elävien,
pystyraajaisten matelijoiden ryhmä,
joka eli 250 - 65 miljoonaa vuotta sitten."

k.kiusaantunut kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria. Kaikki mitä tiedemiehet sen tiimoilta väittävät on tutkittua tietoa. Asiat voivat tulevaisuudessa tarkentua ja jopa muuttua uusien tutkimustulosten tullessa.


Sinusta se ei toimi. Ja Raamattu toimii.

Kuten olen aiemminkin sanonut niin Raamatun merkitys on uskonnollinen, sitä ei ole tarkoitettu tieteen opukseksi.

Evoluutioteoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Jumala on olemassa. Minusta se on vain Jumalan kädenjäljen tutkimista.

Mutta ei ole sanottu että se Jumala on kristinuskon Jumala. Tai muslimien Allah.

Jumala on ihmisiltä salattu. Jotkut nielevät kristinuskon sellaisenaan ihan vain koska sitä totena toitotetaan lapsesta saakka.

Te olette todiste siitä.

Lue lisää

Kerrohan evoluutioteoriasta yksi tutkittu tieto!

k.kiusaantunut kirjoitti:

Sinule se on sitä että elukat leikkivät toisiensa kanssa paratiisissa.


On turha jatkaa keskustelua.

No, kyllä Kalamos voi antaa pikkaisen periksi, että valtaisat eläimet, leikkivät myös paratiisin ulkopuolella,... sillä Jumalan paratiisi, oli eri paikka, kuin maapallo, joka oli paratiisinkaltaisessa olotilassa sekin!.

Joten k. kiusaantunut.. jatka vain keskustelua! toivoo Benkku

totisesti amen kirjoitti:

No, kyllä Kalamos voi antaa pikkaisen periksi, että valtaisat eläimet, leikkivät myös paratiisin ulkopuolella,... sillä Jumalan paratiisi, oli eri paikka, kuin maapallo, joka oli paratiisinkaltaisessa olotilassa sekin!.

Joten k. kiusaantunut.. jatka vain keskustelua! toivoo Benkku

Lue lisää

Perehtyisit hiukan käytyy keskusteluun,
ennenkuin heität noita sutkautuksiasi.

Minä olen koko ajan yrittänyt viestittää
nimenomaan sitä, että ei
maan päälle istutettua Eedeniin paratiisia
ollut vielä olemassakaan,
kun olemme siinä tilanteessa,
josta Jumala kertoo behemotista
ja sitten muista eläimistä sanoen Jobille:
"vuoret, joilla kaikki metsän eläimet kisailevat."

kalamos kirjoitti:

Perehtyisit hiukan käytyy keskusteluun,
ennenkuin heität noita sutkautuksiasi.

Minä olen koko ajan yrittänyt viestittää
nimenomaan sitä, että ei
maan päälle istutettua Eedeniin paratiisia
ollut vielä olemassakaan,
kun olemme siinä tilanteessa,
josta Jumala kertoo behemotista
ja sitten muista eläimistä sanoen Jobille:
"vuoret, joilla kaikki metsän eläimet kisailevat."

Lue lisää

"vuoret joilla kaikki metsän eläimet kisailevat."

Ei elämä ole koskaan edes elukoilla ollut mitään leikkiä pelkästään.

Kuten sanoin: Raamattu sopii uskonnolliseen käyttötarkoitukseen mutta sitä ei sovi sotkea tieteisiin.

Uskotko sinä että dinosaurus eli samaan aikaan kuin ihminen? Sehän ei ole totta.

Jobin kirjoittanut ihminen tietää ainoastaan mitä eläintä tarkoitti. Jobin kirjan tyylisuunta on ollut runollisuus ja proosa.

Se ei ole tiedekirja missään nimessä.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"vuoret joilla kaikki metsän eläimet kisailevat."

Ei elämä ole koskaan edes elukoilla ollut mitään leikkiä pelkästään.

Kuten sanoin: Raamattu sopii uskonnolliseen käyttötarkoitukseen mutta sitä ei sovi sotkea tieteisiin.

Uskotko sinä että dinosaurus eli samaan aikaan kuin ihminen? Sehän ei ole totta.

Jobin kirjoittanut ihminen tietää ainoastaan mitä eläintä tarkoitti. Jobin kirjan tyylisuunta on ollut runollisuus ja proosa.

Se ei ole tiedekirja missään nimessä.

Lue lisää

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme nimenomaa sellaisessa ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät.
Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

Mutta tuolloin ei ihmistä ollut maan päällä.
Dinosauruksia kylläkin.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria. Kaikki mitä tiedemiehet sen tiimoilta väittävät on tutkittua tietoa. Asiat voivat tulevaisuudessa tarkentua ja jopa muuttua uusien tutkimustulosten tullessa.


Sinusta se ei toimi. Ja Raamattu toimii.

Kuten olen aiemminkin sanonut niin Raamatun merkitys on uskonnollinen, sitä ei ole tarkoitettu tieteen opukseksi.

Evoluutioteoria ei sulje pois sitä mahdollisuutta että Jumala on olemassa. Minusta se on vain Jumalan kädenjäljen tutkimista.

Mutta ei ole sanottu että se Jumala on kristinuskon Jumala. Tai muslimien Allah.

Jumala on ihmisiltä salattu. Jotkut nielevät kristinuskon sellaisenaan ihan vain koska sitä totena toitotetaan lapsesta saakka.

Te olette todiste siitä.

Lue lisää

* Kuules nyt, " näsäviisas", sanot; "Kuten olen aiemminkin sanonut niin Raamatun merkitys on uskonnollinen, sitä ei ole tarkoitettu tieteen opukseksi."?

* Kunpa oliscatkin ottaneet sen oppikirjakseen, niin olisi helpompaa mennä tyvestä puuhun, kuin mitä he nyt tekevät, yrittävät iäisyydestä tähän päivään, eivätkä ikinä tule siinä onnistumaan. Koska kukaan eikä mikää ole vielä tullut tietämään, " mikä räjähti " kun mitään ei ollut.

* Paitsi Jumala voi sellaisen räjäytyksen järjestää Poikansa iloksi ja Pyhän Hengen riemuksi, ja niin siitä, Kun Jumala sanoin Sanansa, luotiin koko maailman kaikkeus, ja katso, siinä ne olivat, kaikki koko luolmakunta, isäntäänsä vailla, kunnes Hän loi ihmisen maata vartioitsemaan ja sitä viljelemään.

ent. ateistin todist kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=ZzR_NzPwXp0

Pekka Reinikainen julistaa kreationismia Risteyspaikka-seurakunnassa 1.11.2012

Lue lisää

* Kretionismi ei ole Jumalasta, eikä Raamatusta, se on harhaoppi siinä kuin muutkin harhat !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Kuules nyt, " näsäviisas", sanot; "Kuten olen aiemminkin sanonut niin Raamatun merkitys on uskonnollinen, sitä ei ole tarkoitettu tieteen opukseksi."?

* Kunpa oliscatkin ottaneet sen oppikirjakseen, niin olisi helpompaa mennä tyvestä puuhun, kuin mitä he nyt tekevät, yrittävät iäisyydestä tähän päivään, eivätkä ikinä tule siinä onnistumaan. Koska kukaan eikä mikää ole vielä tullut tietämään, " mikä räjähti " kun mitään ei ollut.

* Paitsi Jumala voi sellaisen räjäytyksen järjestää Poikansa iloksi ja Pyhän Hengen riemuksi, ja niin siitä, Kun Jumala sanoin Sanansa, luotiin koko maailman kaikkeus, ja katso, siinä ne olivat, kaikki koko luolmakunta, isäntäänsä vailla, kunnes Hän loi ihmisen maata vartioitsemaan ja sitä viljelemään.

Lue lisää

""mikä räjähti"kun mitään ei ollut.

Läheinen tähti räjähti supernovaksi ja aurinko ja kuu syntyivät tavalla jota en tiedä. Maan synnystä tiedän sen että syntynyt kaasu muodostui maapalloksi joka oli aluksi pelkkää laavaa, mutta lämpötilan laskiessa se muuttui maaksi noin 4,7 miljardia vuotta sitten.

Kaasussa on ollut metaania joka on reagoinut veden kanssa ja näin on syntynyt elämä maapallolle, ja siihen on tarvittu sähköäkin jota on tullut salamaniskusta.

Sitä mistä vesi on tullut sitä en tiedä, mutta ilman sitä maapallo olisi kuolleessa tilassa nyt.

Se ei ole kuolleessa tilassa ja täällä on älykästä elämää, kuten sinä ja se on todiste siitä että Jumala on.

Hän on suunnitellut kaiken. Se mitä voimme Jumalasta sanoa on se että Hän on suunnittelija. Sattumaan en usko.

Kiitos mielenkiinnosta. Erilainen usko ei ole syy kiusata ketään tai olla tyly.

Mitähän tarkoitat kysymykselläsi?
Kyllä Mooses, joka tuon kirjoitti, puhui hepreaa.

kalamos kirjoitti:

Mitähän tarkoitat kysymykselläsi?
Kyllä Mooses, joka tuon kirjoitti, puhui hepreaa.

Sinun mielestä se voi olla hepreaa.

Todisteena siitä on sama avauksesi kreationismi-palstalla lähes kaksi vuotta sitten.

Pe.ku kirjoitti:

Sinun mielestä se voi olla hepreaa.

Todisteena siitä on sama avauksesi kreationismi-palstalla lähes kaksi vuotta sitten.

Olen tehnyt monta vastaavaa avausta kreationismipalstalla.
Ymmärtääkseni siellä oikein pääsääntöisesti kuuluu keskustella kreationismista.

Mutta jokainen aloitukseni siellä on puuroutunut asiattomiin kommentteihin.
Mutta jos kaipaat selkeää ja pelkistettyä esitystä avaukseni aiheesta,
niin se löytyy täältä http://kalamos.omasivu.fi/alku/

kalamos kirjoitti:

Olen tehnyt monta vastaavaa avausta kreationismipalstalla.
Ymmärtääkseni siellä oikein pääsääntöisesti kuuluu keskustella kreationismista.

Mutta jokainen aloitukseni siellä on puuroutunut asiattomiin kommentteihin.
Mutta jos kaipaat selkeää ja pelkistettyä esitystä avaukseni aiheesta,
niin se löytyy täältä http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Lue lisää

Tarkoitin tuota kieltä.
Se ei ole hepreaa, kuten sanoit.

Heprean kielessä ei ole tollasia merkkejä ja se kirjoitetaankin oikealta vasemmalle.

Pe.ku kirjoitti:

Tarkoitin tuota kieltä.
Se ei ole hepreaa, kuten sanoit.

Heprean kielessä ei ole tollasia merkkejä ja se kirjoitetaankin oikealta vasemmalle.

Tuossa on hepreankielisen Raamatun alkujae:
בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ

Pe.ku kirjoitti:

Tuossa on hepreankielisen Raamatun alkujae:
בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ

בְּרֵאשִׁ֖ית
bəreshit
ALUN KAUTTA / ALUSSA

Tässä interlineaarisessa esityksessä,
on ylimpänä hepreaa, alimpana suomea.
Välissä on heprean sana kirjoitettuna käyttäen
- miten sen sanoitkaan - "tollasia merkkejä".

Jos sinulle mitenkään sopii, niin kirjoittaisin kovin mielelläni
heprean sanat jatkossakin vasemmalta oikealle käyttäen "tollasia merkkejä".

kalamos kirjoitti:

Olen tehnyt monta vastaavaa avausta kreationismipalstalla.
Ymmärtääkseni siellä oikein pääsääntöisesti kuuluu keskustella kreationismista.

Mutta jokainen aloitukseni siellä on puuroutunut asiattomiin kommentteihin.
Mutta jos kaipaat selkeää ja pelkistettyä esitystä avaukseni aiheesta,
niin se löytyy täältä http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Lue lisää

Enimmäkseen lepertelet sekavia. Voin hyvin kuvitella, että kreationismiosiossa ei vastakaikua tule. Siellä on vain trolleja ja asialleen vihkiytyneitä trollien vastustajia.

Voisit kertoa hieman tarkemmin siitä, miten maailma noin konkreettisesti on Raamatun mukaan syntynyt.

Kuinka vanha Maa Sinusta on?

Entä Kaikkeus?

Onko tarina Vedenpaisumuksesta totta?

Entä Luomiskertomus?

Inhottava realisti kirjoitti:

Enimmäkseen lepertelet sekavia. Voin hyvin kuvitella, että kreationismiosiossa ei vastakaikua tule. Siellä on vain trolleja ja asialleen vihkiytyneitä trollien vastustajia.

Voisit kertoa hieman tarkemmin siitä, miten maailma noin konkreettisesti on Raamatun mukaan syntynyt.

Kuinka vanha Maa Sinusta on?

Entä Kaikkeus?

Onko tarina Vedenpaisumuksesta totta?

Entä Luomiskertomus?

Lue lisää

Uskon kaiken, mitä Raamattu sanoo.
Uskon, että se on Jumalan Sana.
Pyhän Hengen innoittamana syntynyt.

Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että Maa on paljon vanhempi kuin 6 000 vuotta,
mikä taas on Raamatun ilmoituksen mukaan
ihmiskunnan ikä suurinpiirtein tällä hetkellä.
Ja kaikki nykyiset ihmiset polveutuvat
Raamatun mukaan Nooasta.

Raamattu paljastaa myös sen,
että maailmankaikkeus on taas paljon vanhempi kuin Maa.

kalamos kirjoitti:

Uskon kaiken, mitä Raamattu sanoo.
Uskon, että se on Jumalan Sana.
Pyhän Hengen innoittamana syntynyt.

Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että Maa on paljon vanhempi kuin 6 000 vuotta,
mikä taas on Raamatun ilmoituksen mukaan
ihmiskunnan ikä suurinpiirtein tällä hetkellä.
Ja kaikki nykyiset ihmiset polveutuvat
Raamatun mukaan Nooasta.

Raamattu paljastaa myös sen,
että maailmankaikkeus on taas paljon vanhempi kuin Maa.

Lue lisää

Millaisia todisteita Sinulla on globaalista vedenpaisumuksesta? Entä Luomiskertomuksesta?

Inhottava realisti kirjoitti:

Millaisia todisteita Sinulla on globaalista vedenpaisumuksesta? Entä Luomiskertomuksesta?

>>>Millaisia todisteita Sinulla on globaalista vedenpaisumuksesta?

Inhottava realisti kirjoitti:

Millaisia todisteita Sinulla on globaalista vedenpaisumuksesta? Entä Luomiskertomuksesta?

Inhottavalle realistille

Kaiken logiikan ja järjen mukaan, ennenkuin maa alkoi jakaantumaan tuli vedenpaisumus.

Silloin kaikki maa logiikan mukaan todellakin jäi veden alle ja Jahven sanojen mukaan kaikki elollinen hukkui, Nooan perikuntaa lukuunottamatta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Enimmäkseen lepertelet sekavia. Voin hyvin kuvitella, että kreationismiosiossa ei vastakaikua tule. Siellä on vain trolleja ja asialleen vihkiytyneitä trollien vastustajia.

Voisit kertoa hieman tarkemmin siitä, miten maailma noin konkreettisesti on Raamatun mukaan syntynyt.

Kuinka vanha Maa Sinusta on?

Entä Kaikkeus?

Onko tarina Vedenpaisumuksesta totta?

Entä Luomiskertomus?

Lue lisää

Maapallon ikää ei kukaan tiedä, sillä se oli jo olemassa, kun Jumala lähetti Poikansa luomaan maata .

Raamattu kertoo ." Alussa Jumala loi taivaan ja maan"

Mutta, " Maa OLI !..Mutta, se " OLI AUTIO JA TYHJÄ" 1 Moos 1: 1, 2

Ja koska Jumala on maan joskus asuttavaksi valmistanut, niin hän aloitti sunnuntaina, eli viikon eka työpäivänä luomistyönsä, ja vei sen perjantaina loppuun.. ja siksihän Luomiseen uskovat pitävät ja pyhittävät sapatin, koska se on Luomisen muistomerkki!

Maa tehtiin kaikkinensa valmiiksi 6/24 tuntia, ja se tuli valmiiksi perjantaina ennen auringon laskua, joten Jumala levähti!

Väsyykö Jumala? Ei, ..mutta jos haluat tietää miksi Jumala lepäsi, kysy minulta..

Jumala levähti myös haudassaan sinun syntiesi takia, koska on iso työ, korjata ja muuttaa entiselleen maata sinun syntiesi takia!

Se oli niin raskas työ, että Jumalalta meni siinä hommassa henki!.. Joten lepo haudassa oli paikallaan! terv. benedi

totisesti amen kirjoitti:

Maapallon ikää ei kukaan tiedä, sillä se oli jo olemassa, kun Jumala lähetti Poikansa luomaan maata .

Raamattu kertoo ." Alussa Jumala loi taivaan ja maan"

Mutta, " Maa OLI !..Mutta, se " OLI AUTIO JA TYHJÄ" 1 Moos 1: 1, 2

Ja koska Jumala on maan joskus asuttavaksi valmistanut, niin hän aloitti sunnuntaina, eli viikon eka työpäivänä luomistyönsä, ja vei sen perjantaina loppuun.. ja siksihän Luomiseen uskovat pitävät ja pyhittävät sapatin, koska se on Luomisen muistomerkki!

Maa tehtiin kaikkinensa valmiiksi 6/24 tuntia, ja se tuli valmiiksi perjantaina ennen auringon laskua, joten Jumala levähti!

Väsyykö Jumala? Ei, ..mutta jos haluat tietää miksi Jumala lepäsi, kysy minulta..

Jumala levähti myös haudassaan sinun syntiesi takia, koska on iso työ, korjata ja muuttaa entiselleen maata sinun syntiesi takia!

Se oli niin raskas työ, että Jumalalta meni siinä hommassa henki!.. Joten lepo haudassa oli paikallaan! terv. benedi

Lue lisää

Ei Hän sitä autioksi luonut.
Maatuli autioksi.

kalamos kirjoitti:

Ei Hän sitä autioksi luonut.
Maatuli autioksi.

Maa oli aluksi autio.

Kuin ihmeen kaupalla elämää alkoi syntyä.

Vesi reagoi salaman sisältämän metaanin kanssa, tai syynä oli kuumat lähteet tai komeetta. Komeettoja peittää ohut kerros mutkikkaita orgaanisia alkuaineita, jotka ovat syntyneet ultravioletti-,tai muun säteilyn vaikutuksesta. Ehkä ensimmäiset ainekset elämään ovat saapuneet maapallolle komeettojen mukana.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Maa oli aluksi autio.

Kuin ihmeen kaupalla elämää alkoi syntyä.

Vesi reagoi salaman sisältämän metaanin kanssa, tai syynä oli kuumat lähteet tai komeetta. Komeettoja peittää ohut kerros mutkikkaita orgaanisia alkuaineita, jotka ovat syntyneet ultravioletti-,tai muun säteilyn vaikutuksesta. Ehkä ensimmäiset ainekset elämään ovat saapuneet maapallolle komeettojen mukana.

Lue lisää

Raamattu ei sano,
että Maa oli alussa autio.

Raamattu sanoo,
että "Maa tuli autioksi ..."

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei sano,
että Maa oli alussa autio.

Raamattu sanoo,
että "Maa tuli autioksi ..."

No, mitä sä sitä jankaat? Ihan tyhmää.

kalamos kirjoitti:

Ei Hän sitä autioksi luonut.
Maatuli autioksi.

Ei tullut, vaan siinä on "maa oli autio ja tyhjä" ei tuli autioksi ja tyhjäksi.

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei sano,
että Maa oli alussa autio.

Raamattu sanoo,
että "Maa tuli autioksi ..."

En ala väitellä kanssasi maapallon synnystä tai sen elämän synnystä tai kehityksestä, mutta hepreasta voin sanoa että siinä ei lue että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Ensimmäisessä luomiskertomuksessa "elohim" luo maan, joka alussa oli autio ja tyhjä kunnes sille luotiin elämää.

Jonah kirjoitti:

>>>Millaisia todisteita Sinulla on globaalista vedenpaisumuksesta?

Aiheesta on paljon tietoa. Lue seuraavista linkeistä. Minua ja Sinua asiantuntevammat ihmiset ovat aiheeseen perehtyneet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy

http://tieku.fi/kysy-meiltae/missae-oeljy-syntyy

http://www.tat.fi/aarre/oljya-ja-kaasua/miten-oljy-ja-kaasu-syntyivat/

http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/oljy/

Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole todisteita. Tarina on kopioitu Raamattuun muualta.

alkutekstit kirjoitti:

Inhottavalle realistille

Kaiken logiikan ja järjen mukaan, ennenkuin maa alkoi jakaantumaan tuli vedenpaisumus.

Silloin kaikki maa logiikan mukaan todellakin jäi veden alle ja Jahven sanojen mukaan kaikki elollinen hukkui, Nooan perikuntaa lukuunottamatta.

Lue lisää

Minkä logiikan?

kalamos kirjoitti:

Olen tehnyt monta vastaavaa avausta kreationismipalstalla.
Ymmärtääkseni siellä oikein pääsääntöisesti kuuluu keskustella kreationismista.

Mutta jokainen aloitukseni siellä on puuroutunut asiattomiin kommentteihin.
Mutta jos kaipaat selkeää ja pelkistettyä esitystä avaukseni aiheesta,
niin se löytyy täältä http://kalamos.omasivu.fi/alku/

Lue lisää

* " kalamos ", oletko tosiaan kretionismi, aatteeltasi ja uskonnoltasi ? En voisi uskoa, sillä se on saata-tanasta !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* " kalamos ", oletko tosiaan kretionismi, aatteeltasi ja uskonnoltasi ? En voisi uskoa, sillä se on saata-tanasta !

Minä uskon Jumalaan ja Hänen Sanaansa.
Sen mukaan "Alussa Jumala loi (engl. created)"

to.. kirjoitti:

Ei tullut, vaan siinä on "maa oli autio ja tyhjä" ei tuli autioksi ja tyhjäksi.

"Mies antoi vaimolleen nimen Eeva,
sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten äiti" (1 Moos 3:20).

Oliko vai tuliko?

Inhottava realisti kirjoitti:

Aiheesta on paljon tietoa. Lue seuraavista linkeistä. Minua ja Sinua asiantuntevammat ihmiset ovat aiheeseen perehtyneet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaöljy

http://tieku.fi/kysy-meiltae/missae-oeljy-syntyy

http://www.tat.fi/aarre/oljya-ja-kaasua/miten-oljy-ja-kaasu-syntyivat/

http://www.gtk.fi/geologia/luonnonvarat/oljy/

Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole todisteita. Tarina on kopioitu Raamattuun muualta.

Lue lisää

Katsoin antamasi linkit.

Kerroppas nyt ihan omin sanoin, miten öljy mielestäsi muodostui maan alle. Onhan sinulla omatkin aivot, luulisin.

Globaalin vedenpaisumuksen vahvistavat juuri edellä kertomani asiat. Esitä nyt omat todisteesi, että niin ei ole, rakkahin tosiasioiden vastustaja.

k.kiusaantunut kirjoitti:

No, mitä sä sitä jankaat? Ihan tyhmää.

Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua "become".
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan "became".

Maa siis tuli sellaikseksi, mitä Raamatun toinen jae kertoo.
Jumalan luoma maailmankaikkeus siis kohtasi ensimmäisen katastrofinsa,
joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan siinä kohdassa,
kun Raamatun ensimmäisesta jakeesta siirrytään toiseen jakeeseen.

Jonah kirjoitti:

Katsoin antamasi linkit.

Kerroppas nyt ihan omin sanoin, miten öljy mielestäsi muodostui maan alle. Onhan sinulla omatkin aivot, luulisin.

Globaalin vedenpaisumuksen vahvistavat juuri edellä kertomani asiat. Esitä nyt omat todisteesi, että niin ei ole, rakkahin tosiasioiden vastustaja.

Lue lisää

Ps.
Antamasi linkit vain vahvistavat sen, että maailmanlaajuinen vedenpaisumus on ollut aikoinaan.
Eivät suinkaan kumoa sitä, paitsi omissa ajatuksissasi.

kalamos kirjoitti:

"Mies antoi vaimolleen nimen Eeva,
sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten äiti" (1 Moos 3:20).

Oliko vai tuliko?

"Hän oli" hepreassa ei varsinaisesti edes ole erillistä tulla-verbiä eli tuokin kohta kuuluu Eeva oli kaiken elämän äiti.Tarinan mukaan hän oli ensimmäinen äiti josta muut polveutuivat .

to.. kirjoitti:

"Hän oli" hepreassa ei varsinaisesti edes ole erillistä tulla-verbiä eli tuokin kohta kuuluu Eeva oli kaiken elämän äiti.Tarinan mukaan hän oli ensimmäinen äiti josta muut polveutuivat .

Lue lisää

Ei suinkaan niin, että hän oli äiti.
Hän ei sitä vielä ollut.
Mutta koska Jumala oli juuri sanonut vaimolle:

"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat,
kivulla sinä synnytät lapsia"

niin tämän perusteella
Aadam antoi vaimolleen nimen Eeva,
mikä tarkoittaa elollista,
koska Eeva oli sitä synnyttävä.

to.. kirjoitti:

En ala väitellä kanssasi maapallon synnystä tai sen elämän synnystä tai kehityksestä, mutta hepreasta voin sanoa että siinä ei lue että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Ensimmäisessä luomiskertomuksessa "elohim" luo maan, joka alussa oli autio ja tyhjä kunnes sille luotiin elämää.

Lue lisää

Raamattu nimenomaan sanoo, että
"ei Hän sitä autioksi luonut".

Mutta juuri sen tähden,
että Maa tuli sellaiseksi,
mitä Raamatun toinen jae kuvaa
Hän joutui vahvistamaan sen.

Tästä prosessista kertovat tapahtumat
kuuden päivänä aikana. Siis
"Hän on sen vahvistanut,
ei hän sitä autioksi luonut"

kalamos kirjoitti:

Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua "become".
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan "became".

Maa siis tuli sellaikseksi, mitä Raamatun toinen jae kertoo.
Jumalan luoma maailmankaikkeus siis kohtasi ensimmäisen katastrofinsa,
joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan siinä kohdassa,
kun Raamatun ensimmäisesta jakeesta siirrytään toiseen jakeeseen.

Lue lisää

Vai sellaista Raamattu kertoo.

Minä en näe järkeä pohtia noita niin syvällisesti. Sinäkin saat vain hölmön maineen. Jopa mohis näkee sinut harhaoppisena sillä kreationismi on harhaoppi.

Olen samaa mieltä mohiksen kanssa.

Mikä siinä on niin vaikea tajuta että evoluutio on tutkittua faktatietoa? Ei rehellisyys poista sitä mahdollisuutta että Jumala on olemassa.

kalamos kirjoitti:

Ei suinkaan niin, että hän oli äiti.
Hän ei sitä vielä ollut.
Mutta koska Jumala oli juuri sanonut vaimolle:

"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat,
kivulla sinä synnytät lapsia"

niin tämän perusteella
Aadam antoi vaimolleen nimen Eeva,
mikä tarkoittaa elollista,
koska Eeva oli sitä synnyttävä.

Lue lisää

"Eeva mikä tarkoittaa elollista, koska Eeva oli sitä synnyttävä"

Eeva kirjoitetaan hepreaksi"Hawwa"ja lausutaan "eva". Minun Raamattuni alaviitteissä kääntäjä on kirjoittanut sen tarkoittavan sananmukaisesti verbia"elää".

Adam on äänteellisesti lähellä sanaa adama, joka tarkoittaa maan tomu. Adam on yksi ihmistä merkitsevästä sanasta joita on ainakin 7.

7 eli sibea merkitsee numeroseitsemän lisäksi sanaa vala.

kalamos kirjoitti:

Ei suinkaan niin, että hän oli äiti.
Hän ei sitä vielä ollut.
Mutta koska Jumala oli juuri sanonut vaimolle:

"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat,
kivulla sinä synnytät lapsia"

niin tämän perusteella
Aadam antoi vaimolleen nimen Eeva,
mikä tarkoittaa elollista,
koska Eeva oli sitä synnyttävä.

Lue lisää

Eihän hän missään vaiheessa ollut "kaiken elävän" äiti, mutta oli äiti kuten teksti sanoo.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Eeva mikä tarkoittaa elollista, koska Eeva oli sitä synnyttävä"

Eeva kirjoitetaan hepreaksi"Hawwa"ja lausutaan "eva". Minun Raamattuni alaviitteissä kääntäjä on kirjoittanut sen tarkoittavan sananmukaisesti verbia"elää".

Adam on äänteellisesti lähellä sanaa adama, joka tarkoittaa maan tomu. Adam on yksi ihmistä merkitsevästä sanasta joita on ainakin 7.

7 eli sibea merkitsee numeroseitsemän lisäksi sanaa vala.

Lue lisää

Israelissa maa on rautapitoista, siis punaista ja sekä maan (=maaperä) nimi adamah, että tarinan Aatamin nimi Adam tulevat sanajuuresta "adm" joka tarkoittaa punaista .
Chawa lausutaan chawa, mutta kääntäjät ovat vääntäneet sen jostain syystä Eevaksi.

kalamos kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan ja Hänen Sanaansa.
Sen mukaan "Alussa Jumala loi (engl. created)"

Pointti on siinä uskotko että Jumala loi kuten Raamatussa kuvataan. Vai uskotko että Jumala loi ja evoluutioteoriaa paikkansa pitävät tutkijat tutkivat hänen kädenjälkeään.

Minusta tutkijat ovat oikeilla jäljillä, mutta se ei poista sitä mahdollisuutta että Jumala ON olemassa.

Raamattua ei ole viisasta tutkia kuin se olisi biologian tai muun tieteen oppikirja vaan sen merkitys on henkinen ja hengellinen.

kalamos kirjoitti:

Raamattu nimenomaan sanoo, että
"ei Hän sitä autioksi luonut".

Mutta juuri sen tähden,
että Maa tuli sellaiseksi,
mitä Raamatun toinen jae kuvaa
Hän joutui vahvistamaan sen.

Tästä prosessista kertovat tapahtumat
kuuden päivänä aikana. Siis
"Hän on sen vahvistanut,
ei hän sitä autioksi luonut"

Lue lisää

Eli teet ihan uuden luomistarinantarinan. Siitä vaan. Mitä seuraavaksi?

to.. kirjoitti:

Israelissa maa on rautapitoista, siis punaista ja sekä maan (=maaperä) nimi adamah, että tarinan Aatamin nimi Adam tulevat sanajuuresta "adm" joka tarkoittaa punaista .
Chawa lausutaan chawa, mutta kääntäjät ovat vääntäneet sen jostain syystä Eevaksi.

Lue lisää

Minun tietoni ovat Raamatun alaviitteistä ja -teksteistä. Siellä puhutaan Hawwasta ei chawasta. Omituista.

Joka tapauksessa eeva ei ole erisnimi näköjään.

kalamos kirjoitti:

Raamatun toisessa jakeessa oleva verbi
vastaa englanninkielistä ilmaisua "become".
Ja tässä jakeessa se pitää kääntää nimenomaan "became".

Maa siis tuli sellaikseksi, mitä Raamatun toinen jae kertoo.
Jumalan luoma maailmankaikkeus siis kohtasi ensimmäisen katastrofinsa,
joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan siinä kohdassa,
kun Raamatun ensimmäisesta jakeesta siirrytään toiseen jakeeseen.

Lue lisää

hajah ei vastaa englannin become- verbiä, sen vastinetta ei hepreassa varsinaisesti ole ollenkaan. Eikä siinä tapahtunut katastrofia .

Tässä on ihan oikein englanniksi käännetty "And the earth was waste and empty, and darkness was on the face of the deep, and the Spirit of God was hovering over the face of the waters" Darby Bible.
Folkbibeln: Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet.
Sidur Helsinki:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.Maa oli autio ja tyhjä". s.273 Helsingin juutalainen seurakunta . Kirjaimellinen käännös oman heprealaisen Raamatun tekstistä.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Minun tietoni ovat Raamatun alaviitteistä ja -teksteistä. Siellä puhutaan Hawwasta ei chawasta. Omituista.

Joka tapauksessa eeva ei ole erisnimi näköjään.

Siinä on kurkkuäänne ch jota yleensä ei noissa alaviitteissä erikseen merkitä, on vain tuo h-kirjain . On se erisnimi, mutta Eeva on jonkinmoinen väännös Chavasta. Ei Raamatussa ole yhtään Hiskiaakaan eikä Jeremiaa ne on kaikki muunnettu niin että ne voi jotenkin lausua kuka hyvänsä lukija.Nimiä on lyhennelty ja kurkkuäänteet jätetty pois.

Jonah kirjoitti:

Ps.
Antamasi linkit vain vahvistavat sen, että maailmanlaajuinen vedenpaisumus on ollut aikoinaan.
Eivät suinkaan kumoa sitä, paitsi omissa ajatuksissasi.

Ei minua oikeastaan kiinnosta se, uskotko globaaliin vedenpaisumukseen Raamatun tapaan vaiko et. Jos haluat uskoa, ole hyvä vain. Tiedemaailma - ja luotan tiedemiehiin Sinua enemmän - ei usko ja se riittää minulle. Todisteita maailmanlaajuisesta tulklvasta Raamatussa kuvatulla tavalla ei ole.

Linkit olivat lähinnä yleistä faktatietoa, jonka tarkoitus ei ollut kumota teorioitasi.

Jos teoriasi ovat luotettavalla pohjalla, tee aiheesta tieteellinen tutkimus ja julkaise se. Maailma epäilemättä mullistuu!

to.. kirjoitti:

Eihän hän missään vaiheessa ollut "kaiken elävän" äiti, mutta oli äiti kuten teksti sanoo.

Kyllä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
Hän on minun ja sinunkin esiäitisi.
Mutta ei hän tuossa hetkessä ollut vielä äiti ollenkaan.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Pointti on siinä uskotko että Jumala loi kuten Raamatussa kuvataan. Vai uskotko että Jumala loi ja evoluutioteoriaa paikkansa pitävät tutkijat tutkivat hänen kädenjälkeään.

Minusta tutkijat ovat oikeilla jäljillä, mutta se ei poista sitä mahdollisuutta että Jumala ON olemassa.

Raamattua ei ole viisasta tutkia kuin se olisi biologian tai muun tieteen oppikirja vaan sen merkitys on henkinen ja hengellinen.

Lue lisää

> Pointti on siinä uskotko
> että Jumala loi kuten Raamatussa kuvataan.

Uskon.

to.. kirjoitti:

Eli teet ihan uuden luomistarinantarinan. Siitä vaan. Mitä seuraavaksi?

Ei, kyllä tuo on lukenut Raamatussa koko ajan.

kalamos kirjoitti:

Kyllä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
Hän on minun ja sinunkin esiäitisi.
Mutta ei hän tuossa hetkessä ollut vielä äiti ollenkaan.

Eevasta ei tullut kaiken elävän äitiä vaikka olemme sukua kaikelle maapallon elävälle, meitä edelsivät kasvit ja eläimet, eikä mikään ihmislajin edustaja ole niiden äiti .

VT.n tarinan hahmot eivät liioin ole meidän esiäitimme tai isämme, vaikka meillä nyt elävillä ihmisillä saattaa hyvinkin olla sama esiäiti, ei hän ole Raamatun "Eeva". Lajimme isälinja on äitilinjaa paljon nuorempi, joten Raamatun Aatamia ei kannata edes yrittää tarjota varhaisimmaksi esi-isäksemme. Myöskin on niin, että mitokondriot, se osa solua joka tekee meistä elävän eli joka ylläpitää soluhengitystä, saamme yksin äidiltä joten lajin " isää" ei ole ollut ennen "äitiä". Mitokondrio on niin vanha että siinä on bakteerin RNAta vielä jäljellä eli se on ollut alunperin bakteeri. Meillä on monenlaisia esi-isä ja äitejä joita muinaiset ihmiset eivät voineet mitään tietää.

kalamos kirjoitti:

Ei, kyllä tuo on lukenut Raamatussa koko ajan.

Ei ole lukenut .Käännät väärin. Ei kannata jankuttaa.

to.. kirjoitti:

Ei ole lukenut .Käännät väärin. Ei kannata jankuttaa.

En minä tuota käännöstä ole tehnyt. Se on
XII yleisen Kirkolliskokouksen vuonna 1938
käytäntöön ottama suomennos.

King James sanoo sen näin:
"he hath established it,
he created it not in vain"

to.. kirjoitti:

Eevasta ei tullut kaiken elävän äitiä vaikka olemme sukua kaikelle maapallon elävälle, meitä edelsivät kasvit ja eläimet, eikä mikään ihmislajin edustaja ole niiden äiti .

VT.n tarinan hahmot eivät liioin ole meidän esiäitimme tai isämme, vaikka meillä nyt elävillä ihmisillä saattaa hyvinkin olla sama esiäiti, ei hän ole Raamatun "Eeva". Lajimme isälinja on äitilinjaa paljon nuorempi, joten Raamatun Aatamia ei kannata edes yrittää tarjota varhaisimmaksi esi-isäksemme. Myöskin on niin, että mitokondriot, se osa solua joka tekee meistä elävän eli joka ylläpitää soluhengitystä, saamme yksin äidiltä joten lajin " isää" ei ole ollut ennen "äitiä". Mitokondrio on niin vanha että siinä on bakteerin RNAta vielä jäljellä eli se on ollut alunperin bakteeri. Meillä on monenlaisia esi-isä ja äitejä joita muinaiset ihmiset eivät voineet mitään tietää.

Lue lisää

Ei suinkaan niin, että hän oli äiti.
Hän ei sitä vielä ollut.
Mutta koska Jumala oli juuri sanonut vaimolle:

"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat,
kivulla sinä synnytät lapsia"

niin tämän perusteella
Aadam antoi vaimolleen nimen Eeva,
mikä tarkoittaa elollista,
koska Eeva oli sitä synnyttävä.

Siis Eevasta tuli kaikkien ihmisten äiti.
Täsmälleen samaa sanaa kirjain kirjaimelta
käytetään Raamatun toisessa jakeessa,
jossa sanotaan "Maa tuli ...".

k.kiusaantunut kirjoitti:

Vai sellaista Raamattu kertoo.

Minä en näe järkeä pohtia noita niin syvällisesti. Sinäkin saat vain hölmön maineen. Jopa mohis näkee sinut harhaoppisena sillä kreationismi on harhaoppi.

Olen samaa mieltä mohiksen kanssa.

Mikä siinä on niin vaikea tajuta että evoluutio on tutkittua faktatietoa? Ei rehellisyys poista sitä mahdollisuutta että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Helpottaisi tajuamista,
jos antaisit yhdenkin faktatiedon,
joka todistaa evoluution tosiasiaksi.

kalamos kirjoitti:

En minä tuota käännöstä ole tehnyt. Se on
XII yleisen Kirkolliskokouksen vuonna 1938
käytäntöön ottama suomennos.

King James sanoo sen näin:
"he hath established it,
he created it not in vain"

Lue lisää

ja missä näkyy että alkukielessä muka sanotaan "maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Ei siinä niin sanota, et taida itse osata yhtään vanhaa hepreaa ? Sekotat asiat perinpohjin mikään Jesajan kohta tai Jaakon käännöskään ei todista mitä sinä väität.

kalamos kirjoitti:

Ei suinkaan niin, että hän oli äiti.
Hän ei sitä vielä ollut.
Mutta koska Jumala oli juuri sanonut vaimolle:

"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat,
kivulla sinä synnytät lapsia"

niin tämän perusteella
Aadam antoi vaimolleen nimen Eeva,
mikä tarkoittaa elollista,
koska Eeva oli sitä synnyttävä.

Siis Eevasta tuli kaikkien ihmisten äiti.
Täsmälleen samaa sanaa kirjain kirjaimelta
käytetään Raamatun toisessa jakeessa,
jossa sanotaan "Maa tuli ...".

Lue lisää

Käännät yhden kohdan väärin ja sitten seuraavan kohdan myös koska mielestäsi ensimmäinen virheesi todistaa toisen oikeaksi.Voihan tietysti koko tarinan muuttaa: maa luotiin, tapahtui heti katastrofi jonka jälkeen se oli autio ja tyhjä, en tiedä mitä sieltä hävisi koska sekä ihmiset ja eläimet luotiin vasta myöhemmin, mutta jotain kumminkin, kun se nyt oli autio ja tyhjä . Käärme ei ollut kavala, siitä tuli kavala jostain syystä kesken paratiisillista idylliä jne. וְהַנָּחָשׁ֙ הָיָ֣ה עָר֔וּם


Jos ollaan tarkkoja hepreasta kertomuksessa ei ole vaimo- sanaa sitä ei ollut vanhassa hepreassa ollenkaan, puhutaan naisesta.

to.. kirjoitti:

hajah ei vastaa englannin become- verbiä, sen vastinetta ei hepreassa varsinaisesti ole ollenkaan. Eikä siinä tapahtunut katastrofia .

Tässä on ihan oikein englanniksi käännetty "And the earth was waste and empty, and darkness was on the face of the deep, and the Spirit of God was hovering over the face of the waters" Darby Bible.
Folkbibeln: Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet.
Sidur Helsinki:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.Maa oli autio ja tyhjä". s.273 Helsingin juutalainen seurakunta . Kirjaimellinen käännös oman heprealaisen Raamatun tekstistä.

Lue lisää

Jos tuossa sanottaisiin vain, että
"Maa oli autio ja tyhjä",
niin alkutekstissä ei olisi verbiä ollenkaan.

Niinkuin seuraavassa lauseessa ei verbiä olekaan:
"pimeys [oli] syvyyden päällä".

kalamos kirjoitti:

Jos tuossa sanottaisiin vain, että
"Maa oli autio ja tyhjä",
niin alkutekstissä ei olisi verbiä ollenkaan.

Niinkuin seuraavassa lauseessa ei verbiä olekaan:
"pimeys [oli] syvyyden päällä".

Lue lisää

Kun Jumala tyhjästä loi maan, se todella tuli luomisessa autioksi ja tyhjäksi.
Yhden verbin varaanko rakennat vastoin seuraavien Genesiksen jakeiden ilmoitusta teologian jonka mukaan maa aivan kuhisi elämää ennenkuin Jumala oli elämää edes luonut?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* " kalamos ", oletko tosiaan kretionismi, aatteeltasi ja uskonnoltasi ? En voisi uskoa, sillä se on saata-tanasta !

Uskooko mohikaani evoluutioteoriaan ja siihen, että Jumala olisi evoluution kautta luonut ihmisen?

Se jos jokin on eksytystä.
Se tarkoittaisi että ihminen on sukua apinalle ja se on Jumalan Poikaa alentavaa oppia!

Jumalan Poika tuli ihmiseksi ja ihminen luotiin Jumalan kuvaksi!

Että joku voi olla pihalla... Sinä elät maailmassa jossa eläimet lyövät leikkiä toistensa kanssa, siellä on myös hohdokas ja voimakas käärme joka muistuttaa ihmistä, ja lohikäärme ja enkeleitä.

Tuutilullaa.. hauska iltasatu.

Sinä elät lapsen tasolla, olet noin 4-vuotias älykkyydeltäsi.

kalamos kirjoitti:

Helpottaisi tajuamista,
jos antaisit yhdenkin faktatiedon,
joka todistaa evoluution tosiasiaksi.

Etsi itse tietoa netistä. Sitä on saatavilla kyllä.

Et näköjään osaa ollenkaan hepreaa . Maa "oli" ja verbi on feminiinimuodossa koska maa on feminiini, sitten maskuliinissa koska käärme joka myös "oli", on maskuliini.Eli siis kumpikin on "oli", mutta toisessa olla-verbi on feminiinissä (hajtah) ja toisessa maskuliinissa (haja).

nikojt kirjoitti:

Kun Jumala tyhjästä loi maan, se todella tuli luomisessa autioksi ja tyhjäksi.
Yhden verbin varaanko rakennat vastoin seuraavien Genesiksen jakeiden ilmoitusta teologian jonka mukaan maa aivan kuhisi elämää ennenkuin Jumala oli elämää edes luonut?

Lue lisää

Jumala loi sekasortoisen, kaoottisen pimeän möykyn,
jolla kauheat vesimassat vellovat,
ja kaikki enkelit olivat ihastuksissaan tästä ...
ri, ei ja vielä kerran ei. "Ei Hän sitä autioksi luonut".

kalamos kirjoitti:

Jumala loi sekasortoisen, kaoottisen pimeän möykyn,
jolla kauheat vesimassat vellovat,
ja kaikki enkelit olivat ihastuksissaan tästä ...
ri, ei ja vielä kerran ei. "Ei Hän sitä autioksi luonut".

Lue lisää

Sä taidat uskoa noihin omiin satuihisi. "ei, ei ja vielä kerran ei"

Kuulkaas lapset. Kalamos-setä on vähän höpsö. Jos koulussa opettaja puhuu näistä asioista niin kuunnelkaa opettajaa niin saatte hyvän numeron todistukseen.

alkutekstit kirjoitti:

Inhottavalle realistille

Kaiken logiikan ja järjen mukaan, ennenkuin maa alkoi jakaantumaan tuli vedenpaisumus.

Silloin kaikki maa logiikan mukaan todellakin jäi veden alle ja Jahven sanojen mukaan kaikki elollinen hukkui, Nooan perikuntaa lukuunottamatta.

Lue lisää

"Minkä logiikan?"

Myös Raamattu tukee tätä logiikkaa.

Kun vedenpaisumus tuli Jumala sanoi hukuttavansa kaikki ihmiset ja eläimet maan päältä. Tämän logiikan mukaan vedenpaisumus siis ei ollut mikään paikallinen vedenpaisumus kuten jotkut väittävät, vaan vedenpaisumus tuli aikana jolloin "maa ei ollut vielä jakaantunut".

Raamatusta 1. Mooses 10 : 25. Siinä kerrotaan miten sinä aikana maan asukkaat jakaantuivat. Oikea alkuperäinen käännös menee "maa jakaantui".

1.Moos 10 : 25 Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat[ jakaantui maa], ja hänen veljensä nimi oli Joktan.

Maan jakaantuminen tapahtui siis JÄLKEEN vedenpaisumuksen, ja kuten tiedemiehet ja geologit ovat arvioineet tutkimuksissaan oikein, maa oli alun perin yhtenäinen manner, mutta alkoi sitten jakaantumaan erilleen.

Raamattu siis tukee tiedemiesten tutkimuksia tältä osin.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Etsi itse tietoa netistä. Sitä on saatavilla kyllä.

En tiedä yhtään netti-
tai mitään muutakaan sivua,
joka sisältäisi faktatiedon,
joka todistaa evoluution tosiasiaksi.

kalamos kirjoitti:

Jumala loi sekasortoisen, kaoottisen pimeän möykyn,
jolla kauheat vesimassat vellovat,
ja kaikki enkelit olivat ihastuksissaan tästä ...
ri, ei ja vielä kerran ei. "Ei Hän sitä autioksi luonut".

Lue lisää

Vihdoinkin olen jostain tämän aiheen piirissä kanssasi samaa mieltä!
Raamatussa ei todella puhut mitään tuollaista mitä edellä esitit.

Sen sijan Genesiksen ensimmäisestä luvust voit lukea MILLAISEN maan Jumala loi ja millaiseen maahan enkelit ihastuivat. Tämä maa oli kaunis paratiisi, jonka kruunun oli ihminen!

alkutekstit kirjoitti:

"Minkä logiikan?"

Myös Raamattu tukee tätä logiikkaa.

Kun vedenpaisumus tuli Jumala sanoi hukuttavansa kaikki ihmiset ja eläimet maan päältä. Tämän logiikan mukaan vedenpaisumus siis ei ollut mikään paikallinen vedenpaisumus kuten jotkut väittävät, vaan vedenpaisumus tuli aikana jolloin "maa ei ollut vielä jakaantunut".

Raamatusta 1. Mooses 10 : 25. Siinä kerrotaan miten sinä aikana maan asukkaat jakaantuivat. Oikea alkuperäinen käännös menee "maa jakaantui".

1.Moos 10 : 25 Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat[ jakaantui maa], ja hänen veljensä nimi oli Joktan.

Maan jakaantuminen tapahtui siis JÄLKEEN vedenpaisumuksen, ja kuten tiedemiehet ja geologit ovat arvioineet tutkimuksissaan oikein, maa oli alun perin yhtenäinen manner, mutta alkoi sitten jakaantumaan erilleen.

Raamattu siis tukee tiedemiesten tutkimuksia tältä osin.

Lue lisää

Kummallista, että Raamattu ei siis ole merkitty geologisten tutkimusten lähdeluetteloon...

nikojt kirjoitti:

Vihdoinkin olen jostain tämän aiheen piirissä kanssasi samaa mieltä!
Raamatussa ei todella puhut mitään tuollaista mitä edellä esitit.

Sen sijan Genesiksen ensimmäisestä luvust voit lukea MILLAISEN maan Jumala loi ja millaiseen maahan enkelit ihastuivat. Tämä maa oli kaunis paratiisi, jonka kruunun oli ihminen!

Lue lisää

Ei kai taivaasta maahan syösty Lucifer joukkoineen
riemuinnut siitä, mitä Jumala teki kuuden päivän aikana.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Että joku voi olla pihalla... Sinä elät maailmassa jossa eläimet lyövät leikkiä toistensa kanssa, siellä on myös hohdokas ja voimakas käärme joka muistuttaa ihmistä, ja lohikäärme ja enkeleitä.

Tuutilullaa.. hauska iltasatu.

Sinä elät lapsen tasolla, olet noin 4-vuotias älykkyydeltäsi.

Lue lisää

On se ihmeellistä,
jos todellakin joku 4-vuotias on nuo kaikki asiat
osannut kirjoittaa Raamattuun.

kalamos kirjoitti:

Ei kai taivaasta maahan syösty Lucifer joukkoineen
riemuinnut siitä, mitä Jumala teki kuuden päivän aikana.

Miten sinä Raamattua luet? VT ei missään kerro "Luciferista" eikä tämän maahan syöksemisestä. Jobin kirjassa on kyllä satan, joka käy taivaassa kyselemässä lupaa Jumalalta toimilleen , ei siis ole mikään alas syösty jumalaa vastustava olento, vaan lupaa kysymässä käyvä.
Et vastannut montako eläinparia Noan tarinassa otettiin arkkiin, mitenkä tämä satan- juttu, koska muka ajettiin pois kotoa ja milloin muuttui kristinuskon paholaiseksi?

kalamos kirjoitti:

Ei kai taivaasta maahan syösty Lucifer joukkoineen
riemuinnut siitä, mitä Jumala teki kuuden päivän aikana.

Ilmoittaako Sana sen milloin tämä syökseminen tapahtui?
Ei ilmoita.

Ainoa mitä huomaamme on että jossain vaiheessa Adamin ja Evan elämää Edenin puutarhasn tuli langennut enkeli.

Näin ei varmasti ollut luomistyön lopussa sillä Jumala katsoi kaikkea luomaansa ja näki sen sangen hyväksi!

Näkisikö Jumala sen sangen hyväksi jos lankeaminen olisi taivaassa jo tapahtunut?

Inhottava realisti kirjoitti:

Kummallista, että Raamattu ei siis ole merkitty geologisten tutkimusten lähdeluetteloon...

Tässä ongelma onkin. Kyllä Raamatun luomiskertomus sen aikaisten ihmisten kirjoittamana selitysteoksena on hyvinkin lähellä nykyistä evoluutioteoriaa.

to.. kirjoitti:

Miten sinä Raamattua luet? VT ei missään kerro "Luciferista" eikä tämän maahan syöksemisestä. Jobin kirjassa on kyllä satan, joka käy taivaassa kyselemässä lupaa Jumalalta toimilleen , ei siis ole mikään alas syösty jumalaa vastustava olento, vaan lupaa kysymässä käyvä.
Et vastannut montako eläinparia Noan tarinassa otettiin arkkiin, mitenkä tämä satan- juttu, koska muka ajettiin pois kotoa ja milloin muuttui kristinuskon paholaiseksi?

Lue lisää

Se, miten minä luen Raamattua, avautuu täältä
http://kalamos.omasivu.fi

Tuon sivuston komas pääsivu alkaa näin:

Ensin Jumala loi taivaat ja kaikki niiden joukot.
Kirkkain Kerubi, täynnä viisautta ja täydellinen kauneudessa,
sopusuhtaisuuden sinetti, enkelikunnan keskellä
kolmannessa taivaassa Jumalan Paratiisissa käyskentelevä Valtias,
Aamuruskon Poika, ei tyytynyt osaansa.
Hän halusi Korkeimman vertaiseksi,
istuutua Jumalan rinnalle, istuimelle,
joka kuuluu Jumalan ainosyntyiselle Pojalle.
Sen seurauksena hän menetti kirkkautensa,
ja hänestä tuli pimeyden ruhtinas.
Hänet heitettiin joukkoinensa maan päälle.

Maa, jonka Jumala oli tehnyt asuttavaksi,
oli sekarorron ja hävityksen vallassa.
Pimeys oli syvyyden päällä.
Mutta Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

"Ja Jumala sanoi: Tulkoon Valkeus. Ja Valkeus tuli." (1 Moos 1:3)
Tuo ensimmäisenä päivänä esiin tullut Valkeus
ei ollut aurinko eikä kuu eikä mikään tällainen.
Niiden kanssa Jumala teki töitä vasta neljäntenä päivänä.

Tämä Valkeus on se sama Persoona,
johon tutustuimme jo alussa.
Johannes kuvaa evankeliuminsa Päähenkilöä
ensin Sanaksi, mutta kohta myös Valkeudeksi.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä,
ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan" (Joh 1:1-3)
"Totinen Valkeus,
joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
Maailmassa Hän oli,
ja maailma on Hänen kauttaan saanut syntynsä,
ja maailma ei Häntä tuntenut." (Joh 1:9-10)
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme,
ja me katselimme Hänen kirkkauttansa,
senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä" (Joh 1:14)

Tämän Valkeuden tieltä Pimeys joutui väistymään.
Mutta pimeyden ruhtinaalle
ei mikään olisi voinut olla katkerampaa kuin kuudes päivä.

"Ja Jumala sanoi:
Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1 Moos 1:26)
Ihminen sai osakseen sen kirkkauden,
jota Aamuruskon Poika oli itselleen tavoitellut.
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, Jumalan kaltaiseksi.

nikojt kirjoitti:

Ilmoittaako Sana sen milloin tämä syökseminen tapahtui?
Ei ilmoita.

Ainoa mitä huomaamme on että jossain vaiheessa Adamin ja Evan elämää Edenin puutarhasn tuli langennut enkeli.

Näin ei varmasti ollut luomistyön lopussa sillä Jumala katsoi kaikkea luomaansa ja näki sen sangen hyväksi!

Näkisikö Jumala sen sangen hyväksi jos lankeaminen olisi taivaassa jo tapahtunut?

Lue lisää

Ei Jumala ole tehnyt paholaista.

to.. kirjoitti:

ja missä näkyy että alkukielessä muka sanotaan "maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Ei siinä niin sanota, et taida itse osata yhtään vanhaa hepreaa ? Sekotat asiat perinpohjin mikään Jesajan kohta tai Jaakon käännöskään ei todista mitä sinä väität.

Lue lisää

En osaa mitään Raamatun alkukieliä.
En tiedä yhtään mitään teologiasta tai geologiasta.

Mutta minä tunnen Hänet, johon uskon.
Ja siksi luotan 100-prosenttisesti Hänen Sanaansa.
Itse asiassa Hän on tuo Sana.
Taivas ja maa katoaa, mutta tuo Sana ei koskaan katoa.

Tuolla aiemmin jo totesin jotenkin näin:
Jos nyt sanottaisiin vain, että
Maa oli autio ja tyhjä",
niin ei tuossa olisi ollenkaan verbiä.
Niinkuin ei seuraavassa lauseessa olekaan verbiä.
"ja pimeys [oli] syvyyden päällä".

Vai miten on?

kalamos kirjoitti:

Ei Jumala ole tehnyt paholaista.

Siis sanoiko Jumala viimeisen luomisen päivän päätteeksi jolloin Hän katsoi KAIKKEA luomaansa ja näki ne sangen hyviksi, tilasta jossa Lucifer joukkoineen oli JO langennut vai oliko vielä silloin kaikki SANGEN HYVÄÄ?

Sinun mukaasi kaikki ei voinut olla silloin sangen hyvää.

kalamos kirjoitti:

En osaa mitään Raamatun alkukieliä.
En tiedä yhtään mitään teologiasta tai geologiasta.

Mutta minä tunnen Hänet, johon uskon.
Ja siksi luotan 100-prosenttisesti Hänen Sanaansa.
Itse asiassa Hän on tuo Sana.
Taivas ja maa katoaa, mutta tuo Sana ei koskaan katoa.

Tuolla aiemmin jo totesin jotenkin näin:
Jos nyt sanottaisiin vain, että
Maa oli autio ja tyhjä",
niin ei tuossa olisi ollenkaan verbiä.
Niinkuin ei seuraavassa lauseessa olekaan verbiä.
"ja pimeys [oli] syvyyden päällä".

Vai miten on?

Lue lisää

Se ettet osaa hepreaa oli kyllä selvä alusta asti.

kalamos kirjoitti:

En tiedä yhtään netti-
tai mitään muutakaan sivua,
joka sisältäisi faktatiedon,
joka todistaa evoluution tosiasiaksi.

Googlaa hakusanoilla evoluution todisteet niin löydät niitä sivuja.

nikojt kirjoitti:

Siis sanoiko Jumala viimeisen luomisen päivän päätteeksi jolloin Hän katsoi KAIKKEA luomaansa ja näki ne sangen hyviksi, tilasta jossa Lucifer joukkoineen oli JO langennut vai oliko vielä silloin kaikki SANGEN HYVÄÄ?

Sinun mukaasi kaikki ei voinut olla silloin sangen hyvää.

Lue lisää

Tähän toivoisin kalamoksen vastausta.

Lisään vielä kuudennen luomispäivän jälkeisen Sanan kohdan tähän:

"31 Ja Jumala katsoi kaikkia, kuin hän tehnyt oli, ja katso, ne olivat sangen hyvät. Ja tuli ehtoosta ja aamusta se kuudes päivä."

Siis luomisen kuudentena päivänä, sen lopulla, Jumala katsoi KAIKKEA MINKÄ OLI TEHNYT. Siis niin taivasta, maata ja kaikkea mikä niissä asuu so. myös enkelit ja lausahti;

"ne olivat sangen hyvät"

Tähän ja yksin tätä tilaa, luomisen jälkeista "sangen hyvää" tilaa myös enkelit aivain huudahti hyväksi! Siitähän kalamos sinä aiemmin jo mainitsit, mutta et tuntunut huomaavan ja ymmärtävän että tässä ja tätä tilaa enkelit riemuitsivat!
Vielä silloin näet kukaan ei ollut vielä langennut, kukaan ei ollut noussut kapinaan!

Jos olisi, sanoisiko Jumala luomastaa; "se oli sangen hyvä" ?!?!

Se "sangen hyvä" meni rikki vasta enkelien kapinassa ja sitä kautta ihmisen syntiin lankeamisessa.

nikojt kirjoitti:

Siis sanoiko Jumala viimeisen luomisen päivän päätteeksi jolloin Hän katsoi KAIKKEA luomaansa ja näki ne sangen hyviksi, tilasta jossa Lucifer joukkoineen oli JO langennut vai oliko vielä silloin kaikki SANGEN HYVÄÄ?

Sinun mukaasi kaikki ei voinut olla silloin sangen hyvää.

Lue lisää

Kun Jumala kuudennen päivän päätteeksi
tarkasti kaiken, mitä oli kuuden päivän aikana tehnyt,
niin kaikki tuo oli sangen hyvää.

Nimenomaan Luciferin lankeemus johti siihen,
minkä voimme lukea Raamatun toisesta jakeesta.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

to.. kirjoitti:

Se ettet osaa hepreaa oli kyllä selvä alusta asti.

Niin sen pitäisikin olla,
sillä aika ajoin muistutan näissä keskusteluissa,
että minä en osaa Raamatun alkukieliä,
enkä ole teologi enkä geologi.

Mutta voisitko nyt kommentoida tuohon mitä kirjoitin.
Jos nyt sanottaisiin vain, että
"Maa oli autio ja tyhjä",
niin ei tuossa lauseessa olisi ollenkaan
verbiä (hā·yə·ṯāh)
niinkuin sitä seuraavassa lauseessa ei olekaan:
"ja pimeys [oli] syvyyden päällä".

kalamos kirjoitti:

Kun Jumala kuudennen päivän päätteeksi
tarkasti kaiken, mitä oli kuuden päivän aikana tehnyt,
niin kaikki tuo oli sangen hyvää.

Nimenomaan Luciferin lankeemus johti siihen,
minkä voimme lukea Raamatun toisesta jakeesta.

http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Lue lisää

Ajattelitko ollenkaan mitä sinulle edellä kirjoitin?

Jumala luomistyön päätteeksi, siis ennen ensimmäistä lepopäiväänsä katsoi kaikkea tekemäänsä! Siis kaikkea mitä Raamatun ensimmäisissä jakeissa oli luonut ja tehnyt ja ne olivat sangen hyvät!

Ei Jumala katsonut maailmaa joka oli tuhoutunut, jossa oli lankeemus enkelien johdosta tapahtunut, vaan maailmaa ja taivasta joka oli SANGEN HYVÄ!

Kapina ja lankeamus tapahtui VASTA SEN JÄLKEEN!

Usko kalamos se mitä Sana Genesiksessä kirjoittaa!

nikojt kirjoitti:

Ajattelitko ollenkaan mitä sinulle edellä kirjoitin?

Jumala luomistyön päätteeksi, siis ennen ensimmäistä lepopäiväänsä katsoi kaikkea tekemäänsä! Siis kaikkea mitä Raamatun ensimmäisissä jakeissa oli luonut ja tehnyt ja ne olivat sangen hyvät!

Ei Jumala katsonut maailmaa joka oli tuhoutunut, jossa oli lankeemus enkelien johdosta tapahtunut, vaan maailmaa ja taivasta joka oli SANGEN HYVÄ!

Kapina ja lankeamus tapahtui VASTA SEN JÄLKEEN!

Usko kalamos se mitä Sana Genesiksessä kirjoittaa!

Lue lisää

Ymmärrä nyt,
kyllä Jumala katseli maata jo Raamatun toisessa jakeessa.
Ja hyvin murheellisena.

Mutta sitten Jumala teki kuusi päivää töitä,
ja ennenkuin Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä,
Hän vielä tarkasti, onko kaikki nyt
kuuden päivän jälkeen taas niinkuin pitääkin.
Ja kaikki oli hyvin.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrä nyt,
kyllä Jumala katseli maata jo Raamatun toisessa jakeessa.
Ja hyvin murheellisena.

Mutta sitten Jumala teki kuusi päivää töitä,
ja ennenkuin Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä,
Hän vielä tarkasti, onko kaikki nyt
kuuden päivän jälkeen taas niinkuin pitääkin.
Ja kaikki oli hyvin.

Lue lisää