Miten tiede-lehti voi olla näin evoluutio-kriittinen.
Se nimittäin kertoo (Siis tuo 8/2013) että borrelioosibakteerit pystyvät kommunikoimaan toistensa kanssa ja tekemään ällistyttävän omituista ja mielestäni täysin evoluution periaatteiden vastaista yhteistyötä.
Nimittäin joutuessaan esim. ihmisen verenkiertoon ne tulevat sinne ryhmänä ja pysyttelevät aluksi lähellä toisiaan ja joutuvat välittömästi erilaisten ihmisen veressä olevien torjunta-aineiden hyökkäyksen kohteeksi ja ne tuhoutuisivat jollei seuraavaksi tapahtuisi jotain perin kummallista.
Nimittäin nyt yksi borrelioosibakteereista uhraa itsensä joukon hyväksi. Se tuhoaa itse itsensä ja tuhoutuessaan se vapauttaa omalle elämälleen välttämättömiä elinnesteitä ihmisen verenkiertoon, ja nuo bakteerin elinnesteet sekoittavat jollakin tavalla veren puolustusmekanismit ja muut bakteerit ikäänkuin tietävät tämän ja hajaantuvat nyt nopeasti eri puolille ihmisen elimistöä, niveliin ja muualle, kun uhkaa ei ole.
Tämä yksi uhraajabakteeri teki jalon teon yhteisön hyväksi, mutta sen oma evoluutio-lisääntymistarina päättyi siihen.
Tämä ei käy yksiin sen evoluutioperiaatteen kanssa että jokainen yksilö kamppailee viimeiseen asti oman sukunsa säilymisen puolesta.
Toisaalta, koska se tiedetään että kuinka alkeellisia nämä borrelioosibakteerit ovat yksinkertaisimpiin soluihin verrattuia, niin tuntuu käsittämättömältä että miten niille on voinut vähitellen kehittyä noin suurta älykkyyttä vaativa keskinäinen kommunikointijärjestelmä.
Sitä lienee vaikea selittää uskottavasti evoluution työksi.
Kuuntelen kommentteja mielelläni, mutta älkää turhaan haastako minua keskustelemaan asiasta, olen vain häämmästynyt lehden keskivertolukija, luulisin.
Tiede-lehti kertoo.
121
337
Vastaukset
Mikäli kuvattu toiminta on populaatiolle edullista, on sillä valintapaine puolellaan.
- Sepä Se
Mitenköhän tuollainenkin ominaisuus sitten kehittyy? Siinäpä onkin palstamme huuhaa-evoluutiosatuilijoille puuhaa syksyksi,
Sepä Se kirjoitti:
Mitenköhän tuollainenkin ominaisuus sitten kehittyy? Siinäpä onkin palstamme huuhaa-evoluutiosatuilijoille puuhaa syksyksi,
Päämäärätön muuntelu tuottaa erilaisia kokeiluja.
xxxx Mikäli kuvattu toiminta on populaatiolle edullista, on sillä valintapaine puolellaan xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä ja siksi se ei voi tietää, mikä on populaatiolle edullista ja mikä ei, eikä voi olla edes kiinnostunutkaan siitä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikäli kuvattu toiminta on populaatiolle edullista, on sillä valintapaine puolellaan xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä ja siksi se ei voi tietää, mikä on populaatiolle edullista ja mikä ei, eikä voi olla edes kiinnostunutkaan siitä.niin, uusi variaatio on joku haitallinen, neutraali tai suotuisa. Suotuisat variaatiot yleistyvät populaatiossa. Tietenkin muutos valintapaineessa vaikuttaa ominaisuuksien kehittymiseen. Vai mitä sinä et mukamas käsittänyt?
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikäli kuvattu toiminta on populaatiolle edullista, on sillä valintapaine puolellaan xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä ja siksi se ei voi tietää, mikä on populaatiolle edullista ja mikä ei, eikä voi olla edes kiinnostunutkaan siitä.Siksi evoluutiota onkin aivan turha inhimillistää. Kelpoisuutta parantavat muunnokset vain yleistyvät helpoimmin.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikäli kuvattu toiminta on populaatiolle edullista, on sillä valintapaine puolellaan xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä ja siksi se ei voi tietää, mikä on populaatiolle edullista ja mikä ei, eikä voi olla edes kiinnostunutkaan siitä.Kuvittele kolmaisia borrelioosipöpöjä. A-tyyppi pystyy vastustamaan syöjäsolua puoli minuuttia eikä turskauta hajotessaan ulos sen vastamyrkkyä. B-tyyppi turskauttaa ja C-tyyppi kestää tämän lisäksi syöjäsolua minuutin. Ensin on olemassa vain A-tyyppiä, mutta sitten siihen syntyy ensin B-tyypin mutaatio ja sen vähän yleistyttyä tähän päälle C-tyypin.
Mitä tyyppiä arvelet koko pöpöikannan olevan vuoden kuluttua? Ihan ilman yksityisajatteluja ja sotaneuvotteluja. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuvittele kolmaisia borrelioosipöpöjä. A-tyyppi pystyy vastustamaan syöjäsolua puoli minuuttia eikä turskauta hajotessaan ulos sen vastamyrkkyä. B-tyyppi turskauttaa ja C-tyyppi kestää tämän lisäksi syöjäsolua minuutin. Ensin on olemassa vain A-tyyppiä, mutta sitten siihen syntyy ensin B-tyypin mutaatio ja sen vähän yleistyttyä tähän päälle C-tyypin.
Mitä tyyppiä arvelet koko pöpöikannan olevan vuoden kuluttua? Ihan ilman yksityisajatteluja ja sotaneuvotteluja.Siiis kolmenlaisia eikä kolmaisia.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mikäli kuvattu toiminta on populaatiolle edullista, on sillä valintapaine puolellaan xxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä ja siksi se ei voi tietää, mikä on populaatiolle edullista ja mikä ei, eikä voi olla edes kiinnostunutkaan siitä.Me uskomme jo, että evoluutiolla ei ole ajatustoimintaa. Itse asiassa olemme aina sitä kreationisteille tolkottaneet. Ei ole tarpeen, että jankutat siitä jokaisessa viestissäsi.
Ilmeisesti et pysty ajattelemaan, että edulliset muutokset johtavat parempaan lisääntymiseen kuin epäedulliset tai se että muutosta ei tapahdu? Älä nyt järkyty, mutta tässä ei missään vaiheessa tarvita älyllistä toimintaa eikä suunnittelua.- poikotoikaa
A10097 kirjoitti:
Siksi evoluutiota onkin aivan turha inhimillistää. Kelpoisuutta parantavat muunnokset vain yleistyvät helpoimmin.
Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään.
Tämä on evoluutioteorian vastaista.
Kaikki mitä 10097 sanoo on hänen omaa epätieteellistä möyhkintäänsä.
Mene mökkiis mätäneen. poikotoikaa kirjoitti:
Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään.
Tämä on evoluutioteorian vastaista.
Kaikki mitä 10097 sanoo on hänen omaa epätieteellistä möyhkintäänsä.
Mene mökkiis mätäneen."Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään."
Jättää. Niillä toisilla bakteereilla on sama perimä (ellei mutaatiota ole tullut).
Peräkammarin mölähtelijän kannattaisi harrastaa sisälukutaitoa.poikotoikaa kirjoitti:
Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään.
Tämä on evoluutioteorian vastaista.
Kaikki mitä 10097 sanoo on hänen omaa epätieteellistä möyhkintäänsä.
Mene mökkiis mätäneen."Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään."
Et taida osata ajatella asiaa populaatiotasolla.- säkylä
Olipas simppeli selitysyritys.
Tottakai tuollainen toiminta on lajille kokonaisuutena hyödyllistä, mutta nyt ei ollutkaan siitä kysymys, vaan ihan muusta.
Eikä tuo patenttivastaus ole mikään todellinen vastaus yhtään mihinkään.
Mutta sikäli hyvä tuo vastaus on että sillä voidaan pintapuolisesti selittää ihan kaikki evoluution ilmiöt vastaamatta yksityiskohtiin lainkaan ja ymmärtämättä niistä yhtään mitään.
Tosin ei tuollainen vastaus tietenkään kenellekään tuollaisena kelpaakaan muuta kuin vastauksen otsikoksi. Otan sen sellaisena, joten selitähän että miten valintapaine tässä toteuttaa evoluutiteorian periaatteita tuon itsensäuhraavan borreliabakteerin kannalta katsoen?
Eikö tule vastausta? Eipä tietenkään. Mutta ainahan voit pyytää apua noilta peukuttaja-ystäviltäsi, ehkäpä heillä on enemmän viisautta. - päätön
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään."
Jättää. Niillä toisilla bakteereilla on sama perimä (ellei mutaatiota ole tullut).
Peräkammarin mölähtelijän kannattaisi harrastaa sisälukutaitoa.Antimyto antaakin vissiin ihan suosiolla muiden miesten siittää itselleen jälkeläisiä, jotka hän tunnustaa omikseen.
Tosi tyhmä vastaus.
Jos minä kuolen ilman perillisiä niin minulla onkin perillisiä????????? - säkylä
A10097 kirjoitti:
"Uhraajabakteerihan ei jää lisääntymään, joten se ei jätä ominaisuuttaan periytymään."
Et taida osata ajatella asiaa populaatiotasolla.Osaan toki, mutta sinä et osaa ajatella asiaa yksilötasolla, etkä populaatiotasollakaan.
Tölväistä osaat mutta selittää et, joten voisitko ystävällisesti poistua häiritsemästä.
Ärsyttää tuollaiset. - säkylä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuvittele kolmaisia borrelioosipöpöjä. A-tyyppi pystyy vastustamaan syöjäsolua puoli minuuttia eikä turskauta hajotessaan ulos sen vastamyrkkyä. B-tyyppi turskauttaa ja C-tyyppi kestää tämän lisäksi syöjäsolua minuutin. Ensin on olemassa vain A-tyyppiä, mutta sitten siihen syntyy ensin B-tyypin mutaatio ja sen vähän yleistyttyä tähän päälle C-tyypin.
Mitä tyyppiä arvelet koko pöpöikannan olevan vuoden kuluttua? Ihan ilman yksityisajatteluja ja sotaneuvotteluja.Ihan samoja kuin ne ovat olleet tähänkin saakka.
Olosuhteet saavat niissä aikaan muuntelua tarpeen mukaan kuten bakteereilla on aina ollut tapana.
Se näissä bakteereissa on erikoista että vaikka niiden perintötekijät vaikuttavat vaatimattomilta niin silti sieltä jostain löytyy rajattomalta näyttävä piilevä variaativarasto. Miten ihmeessä se on mahdollista?
Mutta nyt en välitä puhua niistä vaan pysyn tässä borrelioosissa. - tieteenharrastaja
säkylä kirjoitti:
Olipas simppeli selitysyritys.
Tottakai tuollainen toiminta on lajille kokonaisuutena hyödyllistä, mutta nyt ei ollutkaan siitä kysymys, vaan ihan muusta.
Eikä tuo patenttivastaus ole mikään todellinen vastaus yhtään mihinkään.
Mutta sikäli hyvä tuo vastaus on että sillä voidaan pintapuolisesti selittää ihan kaikki evoluution ilmiöt vastaamatta yksityiskohtiin lainkaan ja ymmärtämättä niistä yhtään mitään.
Tosin ei tuollainen vastaus tietenkään kenellekään tuollaisena kelpaakaan muuta kuin vastauksen otsikoksi. Otan sen sellaisena, joten selitähän että miten valintapaine tässä toteuttaa evoluutiteorian periaatteita tuon itsensäuhraavan borreliabakteerin kannalta katsoen?
Eikö tule vastausta? Eipä tietenkään. Mutta ainahan voit pyytää apua noilta peukuttaja-ystäviltäsi, ehkäpä heillä on enemmän viisautta.Alkaa tuon "itseuhraavan borreliabakteerin" jankutus tuntua tutulta. Jb-multinilkilläkin oli aikoinaan lajirajaa, hikitissiä, tositiedettä ja hirvinautaa. Tällä palstalla ei iskulause yleensä kuitenkaan muutu faktaksi, vaikka miten toistelisi.
säkylä kirjoitti:
Olipas simppeli selitysyritys.
Tottakai tuollainen toiminta on lajille kokonaisuutena hyödyllistä, mutta nyt ei ollutkaan siitä kysymys, vaan ihan muusta.
Eikä tuo patenttivastaus ole mikään todellinen vastaus yhtään mihinkään.
Mutta sikäli hyvä tuo vastaus on että sillä voidaan pintapuolisesti selittää ihan kaikki evoluution ilmiöt vastaamatta yksityiskohtiin lainkaan ja ymmärtämättä niistä yhtään mitään.
Tosin ei tuollainen vastaus tietenkään kenellekään tuollaisena kelpaakaan muuta kuin vastauksen otsikoksi. Otan sen sellaisena, joten selitähän että miten valintapaine tässä toteuttaa evoluutiteorian periaatteita tuon itsensäuhraavan borreliabakteerin kannalta katsoen?
Eikö tule vastausta? Eipä tietenkään. Mutta ainahan voit pyytää apua noilta peukuttaja-ystäviltäsi, ehkäpä heillä on enemmän viisautta.Koska aloituksessa olit jumiutunut ajatukseen, että tapahtuma rikkoo jotain evoluutioon kuuluvaksi ajattelemaasi periaatetta, niin tarjosin sinulle ilman liirumlaarumeita toista ajatusta, jossa yksilön etu ei ole se selittävä ilmiö.
"selitähän että miten valintapaine tässä toteuttaa evoluutiteorian periaatteita tuon itsensäuhraavan borreliabakteerin kannalta katsoen?"
Esittämässäni ajatuksessa valintapaine ei toteuta mitään tarjoilemaasi ajatusta. Esittämäni ajatus sisältää toisenlaisen ajatuksen. Jos se sinua jotenkin närästää, niin otan osaa.- säkylä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Me uskomme jo, että evoluutiolla ei ole ajatustoimintaa. Itse asiassa olemme aina sitä kreationisteille tolkottaneet. Ei ole tarpeen, että jankutat siitä jokaisessa viestissäsi.
Ilmeisesti et pysty ajattelemaan, että edulliset muutokset johtavat parempaan lisääntymiseen kuin epäedulliset tai se että muutosta ei tapahdu? Älä nyt järkyty, mutta tässä ei missään vaiheessa tarvita älyllistä toimintaa eikä suunnittelua.Tiedän kyllä että miten evoluution ajatellaan toimivan, mutta tuo toimintamalli sopii huonosti, tai oikeastaan ei lainkaan tähän borreliaparkaamme.
Enkä minä ole tosiaankaan vaatimassa tähän asiaan älyä selitykseksi vaan järkevän hyväksyttävissä olevan perusteellisen evoluutioselityksen, enkä mitään sellaista ylimalkaista höpinää siitä että valintapaine sen vain jotenkin taikoi.
Siis nyt vain näyttää siltä että joku tai jokin hommaa ohjailee, mutta minä en tiedä että mikä.
En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden.
Jos en olisi tässä kohdassa suuri kysymysmerkki niin en tätä kysyisi.
Kysyin tätä myös evoluutiopalstalla. Toivottavasti siellä joku tietää asiasta vähän enemmän. säkylä kirjoitti:
Osaan toki, mutta sinä et osaa ajatella asiaa yksilötasolla, etkä populaatiotasollakaan.
Tölväistä osaat mutta selittää et, joten voisitko ystävällisesti poistua häiritsemästä.
Ärsyttää tuollaiset.Jos tahdot jollekin esittämälleni asialle lisävalaistusta, niin voit kysya asiallisesti.
säkylä kirjoitti:
Ihan samoja kuin ne ovat olleet tähänkin saakka.
Olosuhteet saavat niissä aikaan muuntelua tarpeen mukaan kuten bakteereilla on aina ollut tapana.
Se näissä bakteereissa on erikoista että vaikka niiden perintötekijät vaikuttavat vaatimattomilta niin silti sieltä jostain löytyy rajattomalta näyttävä piilevä variaativarasto. Miten ihmeessä se on mahdollista?
Mutta nyt en välitä puhua niistä vaan pysyn tässä borrelioosissa.Oletko pöllinyt nimimerkin aloittajalta, joka ei halunnut tulla haastetuksi keskusteluun?
päätön kirjoitti:
Antimyto antaakin vissiin ihan suosiolla muiden miesten siittää itselleen jälkeläisiä, jotka hän tunnustaa omikseen.
Tosi tyhmä vastaus.
Jos minä kuolen ilman perillisiä niin minulla onkin perillisiä?????????Tällaiselle pahvipäisyydelle pitäisi kerätä kolehti ihan kannustuksen vuoksi.
Älä ihmeessä koskaan viisastu, olet mainio juuri tuollaisena.:)- säkylä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Alkaa tuon "itseuhraavan borreliabakteerin" jankutus tuntua tutulta. Jb-multinilkilläkin oli aikoinaan lajirajaa, hikitissiä, tositiedettä ja hirvinautaa. Tällä palstalla ei iskulause yleensä kuitenkaan muutu faktaksi, vaikka miten toistelisi.
Anteeksi herra tieteenharrastaja, mutta voisitko linkittää noiden mainitsemiesi nikkien borrelioosi-kommentteja tänne luettavaksi?
Jos niitä on. Siis sain kommentistasi sen käsityksen että joku on jankuttanut tätä samaa jolloinkin aiemmin.
Muuten, en jankuta kauan, sillä eipä minulla oikeastaan muuta asiaa olekaan kuin tämä. A10097 kirjoitti:
Jos tahdot jollekin esittämälleni asialle lisävalaistusta, niin voit kysya asiallisesti.
Ei jyr tahdo, jyr trollaa.
- tieteenharrastaja
säkylä kirjoitti:
Tiedän kyllä että miten evoluution ajatellaan toimivan, mutta tuo toimintamalli sopii huonosti, tai oikeastaan ei lainkaan tähän borreliaparkaamme.
Enkä minä ole tosiaankaan vaatimassa tähän asiaan älyä selitykseksi vaan järkevän hyväksyttävissä olevan perusteellisen evoluutioselityksen, enkä mitään sellaista ylimalkaista höpinää siitä että valintapaine sen vain jotenkin taikoi.
Siis nyt vain näyttää siltä että joku tai jokin hommaa ohjailee, mutta minä en tiedä että mikä.
En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden.
Jos en olisi tässä kohdassa suuri kysymysmerkki niin en tätä kysyisi.
Kysyin tätä myös evoluutiopalstalla. Toivottavasti siellä joku tietää asiasta vähän enemmän.Yksinkertainen selitys on tässä ihan riittävä:
"Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta."
Ne "uhrautuvat" jotka sattuvat jäämään kiinni ja ne livistävät, jotka pääsevät karkuun.
"Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden."
Sattumapa tietenkin. - säkylä
A10097 kirjoitti:
Koska aloituksessa olit jumiutunut ajatukseen, että tapahtuma rikkoo jotain evoluutioon kuuluvaksi ajattelemaasi periaatetta, niin tarjosin sinulle ilman liirumlaarumeita toista ajatusta, jossa yksilön etu ei ole se selittävä ilmiö.
"selitähän että miten valintapaine tässä toteuttaa evoluutiteorian periaatteita tuon itsensäuhraavan borreliabakteerin kannalta katsoen?"
Esittämässäni ajatuksessa valintapaine ei toteuta mitään tarjoilemaasi ajatusta. Esittämäni ajatus sisältää toisenlaisen ajatuksen. Jos se sinua jotenkin närästää, niin otan osaa.A10097, kerrohan ihmeessä tuo toisenlainen ajatus.
Vai oliko kyseessä taas uusi otsikko ilman sisältöä?
En tullut tänne riitelemään, jotenn jos sinulla ei ole vastausta, mikä on jo ihan selvää, niin voisitko pysyä poissa. A10097 kirjoitti:
Oletko pöllinyt nimimerkin aloittajalta, joka ei halunnut tulla haastetuksi keskusteluun?
Kun pitää esiintyä välillä yhdellä tavalla ajattelevana ja sitten taas hieman toisella tavalla ajattelevana, niin sekoaahan siinä vähemmästäkin eikä välttämättä muista mitä juuri nyt piti esittää.
säkylä kirjoitti:
Tiedän kyllä että miten evoluution ajatellaan toimivan, mutta tuo toimintamalli sopii huonosti, tai oikeastaan ei lainkaan tähän borreliaparkaamme.
Enkä minä ole tosiaankaan vaatimassa tähän asiaan älyä selitykseksi vaan järkevän hyväksyttävissä olevan perusteellisen evoluutioselityksen, enkä mitään sellaista ylimalkaista höpinää siitä että valintapaine sen vain jotenkin taikoi.
Siis nyt vain näyttää siltä että joku tai jokin hommaa ohjailee, mutta minä en tiedä että mikä.
En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden.
Jos en olisi tässä kohdassa suuri kysymysmerkki niin en tätä kysyisi.
Kysyin tätä myös evoluutiopalstalla. Toivottavasti siellä joku tietää asiasta vähän enemmän.>Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden.
Ei mikään, koska bakteerin "älyllä" ei tunneta mitään "vapaaehtoisuutta" eikä myöskään "henkilökohtaisuutta".säkylä kirjoitti:
Anteeksi herra tieteenharrastaja, mutta voisitko linkittää noiden mainitsemiesi nikkien borrelioosi-kommentteja tänne luettavaksi?
Jos niitä on. Siis sain kommentistasi sen käsityksen että joku on jankuttanut tätä samaa jolloinkin aiemmin.
Muuten, en jankuta kauan, sillä eipä minulla oikeastaan muuta asiaa olekaan kuin tämä.>Muuten, en jankuta kauan, sillä eipä minulla oikeastaan muuta asiaa olekaan kuin tämä.
Eli jyr palaa iloksemme pikku lomaltaan.säkylä kirjoitti:
A10097, kerrohan ihmeessä tuo toisenlainen ajatus.
Vai oliko kyseessä taas uusi otsikko ilman sisältöä?
En tullut tänne riitelemään, jotenn jos sinulla ei ole vastausta, mikä on jo ihan selvää, niin voisitko pysyä poissa.>En tullut tänne riitelemään
Nyt lensi kaffeet näppikselle. Onneksi on noita koneita enemmänkin ja kotivakuutukset kunnossa.- polykjh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yksinkertainen selitys on tässä ihan riittävä:
"Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta."
Ne "uhrautuvat" jotka sattuvat jäämään kiinni ja ne livistävät, jotka pääsevät karkuun.
"Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden."
Sattumapa tietenkin.Hah hah.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun pitää esiintyä välillä yhdellä tavalla ajattelevana ja sitten taas hieman toisella tavalla ajattelevana, niin sekoaahan siinä vähemmästäkin eikä välttämättä muista mitä juuri nyt piti esittää.
:-)
säkylä kirjoitti:
A10097, kerrohan ihmeessä tuo toisenlainen ajatus.
Vai oliko kyseessä taas uusi otsikko ilman sisältöä?
En tullut tänne riitelemään, jotenn jos sinulla ei ole vastausta, mikä on jo ihan selvää, niin voisitko pysyä poissa."A10097, kerrohan ihmeessä tuo toisenlainen ajatus."
Se toisenlainen ajatus oli se, että populaatiolle edullisella toiminnalla on valintapaine puolellaan. Koska valintapaine ilmeisesti on sinulle mystinen juttu, niin sinun kannattaa miettiä sen sijaan toisenlaisia lauseita. Laitan tähän pari: 1) Jos lajilla on geneettinen ominaisuus, joka auttaa lajia pärjäilemään, niin se on lajin säilymisen kannalta hyvä ominaisuus. 2) Eliöpopulaation säilymiselle hyödyllisiä ominaisuuksia tuottavilla geenialleeleilla on taipumus yleistyä populaatioissa.päätön kirjoitti:
Antimyto antaakin vissiin ihan suosiolla muiden miesten siittää itselleen jälkeläisiä, jotka hän tunnustaa omikseen.
Tosi tyhmä vastaus.
Jos minä kuolen ilman perillisiä niin minulla onkin perillisiä?????????Syntyikö aivopierusi kovalla ponnistuksella vai pääsikö ihan luonnostaan ja tahtomatta?
Peräkammarin mölähtelijän kannattaa edelleen harjoitella sitä sisälukutaitoa.
Ai niin, jos sinä kuolet ilman perillisiä niin perillisesi säästyvät sinun perinnölliseltä tyhmyydeltäsi. Oliko liian vaikeata vai menikö peukku suuhun?säkylä kirjoitti:
A10097, kerrohan ihmeessä tuo toisenlainen ajatus.
Vai oliko kyseessä taas uusi otsikko ilman sisältöä?
En tullut tänne riitelemään, jotenn jos sinulla ei ole vastausta, mikä on jo ihan selvää, niin voisitko pysyä poissa.Muuten, aloin vielä miettiä aloituksesi yleistä mielekkyyttä. Jos oikein ymmärrän aloituksesi idean, niin pidät 'omituisena yhteistyönä' sitä, että joku uhrautuu ja toiset porskuttaa.
Voisit kokeilla ajatella seuraavaa: Kun borrelia saa rauhassa siirtyä punkista ihmiseen, niin bakteereja on usein niin paljon, ettei kaikkien kimppuun riitä syöjäsoluja. Kiipeliin jääneiden osalta ei ole kyse mistään tahallisesta uhrautumisesta vaan ihmisen immuunipuolustuksesta, eikä mitään erityistä viestintää tarvita bakteeriyksilöiden kesken, jotta ne vapaasti porskuttavat yksilöt hoksaisivat toteuttaa itseään.
Tuo ei ehkä sovi pirtaasi, vaikka olisikin todellisuutta, koska se romuttaisi aloituksessa rakentelemasi kuvan uhrautumisesta ja viestinnästä.
En muuten usko väitettäsi siitä, että kiipeliin jääneiden bakteereiden vapautuneet elinnesteet sekoittaisivat jollakin tavalla veren puolustusmekanismit. Jos saat sellaisen tiedon linkitettyä vastaukseksi tähän, niin pyydän anteeksi.- tieteenharrastaja
polykjh kirjoitti:
Hah hah.
Näytti riittävän sinulle, kun ei ollut asiallista sanottavaa.
- tieteenharrastaja
säkylä kirjoitti:
Anteeksi herra tieteenharrastaja, mutta voisitko linkittää noiden mainitsemiesi nikkien borrelioosi-kommentteja tänne luettavaksi?
Jos niitä on. Siis sain kommentistasi sen käsityksen että joku on jankuttanut tätä samaa jolloinkin aiemmin.
Muuten, en jankuta kauan, sillä eipä minulla oikeastaan muuta asiaa olekaan kuin tämä.Käsityksesi oli (tahallisen?) väärä:
"Siis sain kommentistasi sen käsityksen että joku on jankuttanut tätä samaa jolloinkin aiemmin."
Ilmoitin, että joku on jankuttanut aikaisemmin eri asioista samaan tyyliin kuin sinä nyt. Niin samaan ja ainutlaatuiseen, että olen luokitellut sinut samaksi saikkariksi. Kiisto ei auta, haju (keskustelunaiheet) ja lemu (kirjoitustyyli) paljastavat armotta. säkylä kirjoitti:
Tiedän kyllä että miten evoluution ajatellaan toimivan, mutta tuo toimintamalli sopii huonosti, tai oikeastaan ei lainkaan tähän borreliaparkaamme.
Enkä minä ole tosiaankaan vaatimassa tähän asiaan älyä selitykseksi vaan järkevän hyväksyttävissä olevan perusteellisen evoluutioselityksen, enkä mitään sellaista ylimalkaista höpinää siitä että valintapaine sen vain jotenkin taikoi.
Siis nyt vain näyttää siltä että joku tai jokin hommaa ohjailee, mutta minä en tiedä että mikä.
En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden.
Jos en olisi tässä kohdassa suuri kysymysmerkki niin en tätä kysyisi.
Kysyin tätä myös evoluutiopalstalla. Toivottavasti siellä joku tietää asiasta vähän enemmän."En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden."
Oletpa inhimillistämässä bakteereita: näytät luulevan, että ne uhraavat itsensä populaationsa puolesta joutuessaan taistelemaan valkosolujen kanssa, jopa niin, että ne tietävät siinä taistelussa kuolevansa (mahdollisesti ikuisen elämän toivossa)? Mistä muuten päättelit, että bakteerit sopisivat kuka niistä joutuu valkosolujen hyökkäyksen kohteeksi?- åposd.-ikguj
A10097 kirjoitti:
Jos tahdot jollekin esittämälleni asialle lisävalaistusta, niin voit kysya asiallisesti.
Jos bakteerimme kuolee jättämättä jälkeläisiä, niin loppuuko hänen evoluutiotarinansa siihen?
Tiede sanoo että loppuu tietenkin.
Mitä sanoo A10097? - tfyöl
säkylä kirjoitti:
Tiedän kyllä että miten evoluution ajatellaan toimivan, mutta tuo toimintamalli sopii huonosti, tai oikeastaan ei lainkaan tähän borreliaparkaamme.
Enkä minä ole tosiaankaan vaatimassa tähän asiaan älyä selitykseksi vaan järkevän hyväksyttävissä olevan perusteellisen evoluutioselityksen, enkä mitään sellaista ylimalkaista höpinää siitä että valintapaine sen vain jotenkin taikoi.
Siis nyt vain näyttää siltä että joku tai jokin hommaa ohjailee, mutta minä en tiedä että mikä.
En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden.
Jos en olisi tässä kohdassa suuri kysymysmerkki niin en tätä kysyisi.
Kysyin tätä myös evoluutiopalstalla. Toivottavasti siellä joku tietää asiasta vähän enemmän.Vilkaisin evoluutiopuolelle ja yhtä tietämättömiä oltiin sielläkin.
--Joten sovitaanko niin että lakaistaan koko juttu sinne saman maton alle jossa ovat kaikki muutkin evoluutiolle kiusalliset tieteelliset tutkimustulokset? - +8ugyl
A10097 kirjoitti:
Muuten, aloin vielä miettiä aloituksesi yleistä mielekkyyttä. Jos oikein ymmärrän aloituksesi idean, niin pidät 'omituisena yhteistyönä' sitä, että joku uhrautuu ja toiset porskuttaa.
Voisit kokeilla ajatella seuraavaa: Kun borrelia saa rauhassa siirtyä punkista ihmiseen, niin bakteereja on usein niin paljon, ettei kaikkien kimppuun riitä syöjäsoluja. Kiipeliin jääneiden osalta ei ole kyse mistään tahallisesta uhrautumisesta vaan ihmisen immuunipuolustuksesta, eikä mitään erityistä viestintää tarvita bakteeriyksilöiden kesken, jotta ne vapaasti porskuttavat yksilöt hoksaisivat toteuttaa itseään.
Tuo ei ehkä sovi pirtaasi, vaikka olisikin todellisuutta, koska se romuttaisi aloituksessa rakentelemasi kuvan uhrautumisesta ja viestinnästä.
En muuten usko väitettäsi siitä, että kiipeliin jääneiden bakteereiden vapautuneet elinnesteet sekoittaisivat jollakin tavalla veren puolustusmekanismit. Jos saat sellaisen tiedon linkitettyä vastaukseksi tähän, niin pyydän anteeksi.Et vieläkään käsittänyt avausta.
Kyse oli uhrautuvan yksilön evoluution jatkumattomuudesta. Ei siitä mikä olisi lajille edullista.
Artikkelia ei olisi kirjoitettu tiedelehteen jos kyse olisi tavanomaisesta kuvailemasi kaltaisesta bakteeritartunnasta jota koitat koko ajan tyrkyttää. tfyöl kirjoitti:
Vilkaisin evoluutiopuolelle ja yhtä tietämättömiä oltiin sielläkin.
--Joten sovitaanko niin että lakaistaan koko juttu sinne saman maton alle jossa ovat kaikki muutkin evoluutiolle kiusalliset tieteelliset tutkimustulokset?Sinä et varmaankaan nyt vain hoksaa, ettei kiinnijääminen ole uhrautumista, eikä puuttuva kommunikaatio ole kommunikaatiota. Kiinnijääminen ja kommunikoimattomuus eivät vaadi bakteerilta suurta älyä, mutta sen asian ymmärtäminen vaatii ihmiseltä jonkin verran.
+8ugyl kirjoitti:
Et vieläkään käsittänyt avausta.
Kyse oli uhrautuvan yksilön evoluution jatkumattomuudesta. Ei siitä mikä olisi lajille edullista.
Artikkelia ei olisi kirjoitettu tiedelehteen jos kyse olisi tavanomaisesta kuvailemasi kaltaisesta bakteeritartunnasta jota koitat koko ajan tyrkyttää."Artikkelia ei olisi kirjoitettu tiedelehteen jos kyse olisi tavanomaisesta kuvailemasi kaltaisesta bakteeritartunnasta jota koitat koko ajan tyrkyttää."
Artikkeli kuitenkin on kirjoitettu ja se sisältää tiedon siitä, että kun ihminen saa borrelian, niin vain osa bakteereista päätyy syöjäsolujen nappaamiksi.
Ajatukset tietoisesta uhrautumisesta ja älykkyyttä vaativista kommunikaatiojärjestelmistä ovat fiktiota.åposd.-ikguj kirjoitti:
Jos bakteerimme kuolee jättämättä jälkeläisiä, niin loppuuko hänen evoluutiotarinansa siihen?
Tiede sanoo että loppuu tietenkin.
Mitä sanoo A10097?"Jos bakteerimme kuolee jättämättä jälkeläisiä, niin loppuuko hänen evoluutiotarinansa siihen?"
Yksittäinen bakteeri kuolee, mutta evoluutiotarina jatkuu geenikumppaneiden kautta.tfyöl kirjoitti:
Vilkaisin evoluutiopuolelle ja yhtä tietämättömiä oltiin sielläkin.
--Joten sovitaanko niin että lakaistaan koko juttu sinne saman maton alle jossa ovat kaikki muutkin evoluutiolle kiusalliset tieteelliset tutkimustulokset?En tunne yhtä ainoaa evoluutioteorialle kiusallista tieteellistä tutkimustulosta.
Sovitaanko että neiti esittää ne kaikki tässä ja nyt suoraan alkuperäisistä lähteistä?+8ugyl kirjoitti:
Et vieläkään käsittänyt avausta.
Kyse oli uhrautuvan yksilön evoluution jatkumattomuudesta. Ei siitä mikä olisi lajille edullista.
Artikkelia ei olisi kirjoitettu tiedelehteen jos kyse olisi tavanomaisesta kuvailemasi kaltaisesta bakteeritartunnasta jota koitat koko ajan tyrkyttää."Et vieläkään käsittänyt avausta. "
Kyllä ainakin minä käsitin siitä sen, että avaajan käsitys niin evoluutiosta että kyseisestä Tiede-lehden artikkelista on lievästi sanottuna erikoinen ja aika kaukana todellisuudesta.
"Kyse oli uhrautuvan yksilön evoluution jatkumattomuudesta. Ei siitä mikä olisi lajille edullista. "
Käsitys jonkun bakteerin uhrautumisesta on ihmisen käsitysmaailman heijastuma. Ei bakteeri millään tavalla uhraudu - kun ei sillä ole edes vaistotoimintaa.
Sinulta taas on hukassa evoluution ymmärtäminen, siinä kun on kyse perimän siirtymisestä jälkipolville. Borrelia - bakteerin populaatiot ovat kloonipopulaatioita (bakteeri lisääntyy jakautumalla, jälkeläisen perimä on kopio), jolloin yhden bakteerin tuhoutuminen ei estä perimälinjan jatkumista.- Epäjumalienkieltäjä
tfyöl kirjoitti:
Vilkaisin evoluutiopuolelle ja yhtä tietämättömiä oltiin sielläkin.
--Joten sovitaanko niin että lakaistaan koko juttu sinne saman maton alle jossa ovat kaikki muutkin evoluutiolle kiusalliset tieteelliset tutkimustulokset?"Vilkaisin evoluutiopuolelle ja yhtä tietämättömiä oltiin sielläkin."
Se, että et ymmärrä lukemaasi ja olet ihastunut omiin perusteettomiin johtopäätöksiisi ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.
Missään alkuperäisessä jutussa (tai siitä lainatussa pätkässä) ei puhuta kommunikaatiosta, siinä ei puhuta saumattomasta yhteistyöstä eikä missään perustella käsitystä, että joku bakteereista uhraisi itsensä auttaakseen toisia saati, että muut bakteerit ymmärtäisivät tilanteen ja "livistäisivät" paikalta.
Tektissä kerrotaan, että jotkut bakteerit jäävät syöjäsolujen vangiksi ja sitkeytensä takia sitovat ne pitkäksi ajaksi. Ne jotka eivät jää kiinni hyötyvät "veljiensä" sitkeästä kamppailusta ja pääsevät leviämään ja lisääntymään, kun syöjäsolut joutuvat painimaan niin kauan kiinni jääneiden bakteereiden kanssa. Ei tarvita etukäteissuunnittelua tai roolijakoa, ei kommunikointia, ei mitään järjestäytynyttä yhteistyötä, ei ole mitään tarkoituksellista uhrautumista. - jyr
A10097 kirjoitti:
"Jos bakteerimme kuolee jättämättä jälkeläisiä, niin loppuuko hänen evoluutiotarinansa siihen?"
Yksittäinen bakteeri kuolee, mutta evoluutiotarina jatkuu geenikumppaneiden kautta.Tähän väliin tätyy sanoa että A10097 aivopieraisi? Kuka huomasi hajun?
- jyr
moloch_horridus kirjoitti:
"En kuitenkaan oikein jaksa uskoa sitä että nuo bakteerit kykenisivät kommuikoimaan keskenään suorittaakseen yhdessä noin vaativan tehtävän. Ja vieläpä sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta. Ja mikä on se mystinen syy joka saa osan bakteereista vapaaehtoisesti uhraamaan oman henkilökohtaisen geeniperimänsä tulevaisuuden."
Oletpa inhimillistämässä bakteereita: näytät luulevan, että ne uhraavat itsensä populaationsa puolesta joutuessaan taistelemaan valkosolujen kanssa, jopa niin, että ne tietävät siinä taistelussa kuolevansa (mahdollisesti ikuisen elämän toivossa)? Mistä muuten päättelit, että bakteerit sopisivat kuka niistä joutuu valkosolujen hyökkäyksen kohteeksi?Tutkimustulos osoitti sen että sotasuunnitelma oli olemassa jo ennen hyökkäystä ja se poikkesi huomattavasti tavanomaisesta bakteerihyökkäyksestä.
Bakteerien ajatusmaailmaa ei tiedä kukaan, mutta bakteeritaudinaiheuttajabakteerien toimintamallit tunnetaan varsin hyvin varsinkin yleisimpien bakteeritaudinaiheuttajien kohdalla. Jopa niin hyvin että joidenkin lääkeaineresistenssit kyetään ennustamaan ja muuntelun suunta myös joten täsmälääke on olemassa jo ennenkuin muuntunut bakteeri hyökkää.
Kummallista että sinä et hoitsuna tiedä tätä, eikö oma ala kiinnosta? Vai onko niin että tämä muunteluennustettavuus on evokille tabu koska se ei sovi evoluution pirtaan? - jyr
A10097 kirjoitti:
Sinä et varmaankaan nyt vain hoksaa, ettei kiinnijääminen ole uhrautumista, eikä puuttuva kommunikaatio ole kommunikaatiota. Kiinnijääminen ja kommunikoimattomuus eivät vaadi bakteerilta suurta älyä, mutta sen asian ymmärtäminen vaatii ihmiseltä jonkin verran.
A1000097:n äly riittää juuri ja juuri töksäyttelyyn, se on nähty.
Ei kukaan tarvitse lisää näitä itsestäänselvyyksiä.. - jyr
A10097 kirjoitti:
"A10097, kerrohan ihmeessä tuo toisenlainen ajatus."
Se toisenlainen ajatus oli se, että populaatiolle edullisella toiminnalla on valintapaine puolellaan. Koska valintapaine ilmeisesti on sinulle mystinen juttu, niin sinun kannattaa miettiä sen sijaan toisenlaisia lauseita. Laitan tähän pari: 1) Jos lajilla on geneettinen ominaisuus, joka auttaa lajia pärjäilemään, niin se on lajin säilymisen kannalta hyvä ominaisuus. 2) Eliöpopulaation säilymiselle hyödyllisiä ominaisuuksia tuottavilla geenialleeleilla on taipumus yleistyä populaatioissa.Ja pyh. Tavallista pidempi oli otsikko mutta vailla minkäänlaisia perusteluja.
- jyr
A10097 kirjoitti:
Muuten, aloin vielä miettiä aloituksesi yleistä mielekkyyttä. Jos oikein ymmärrän aloituksesi idean, niin pidät 'omituisena yhteistyönä' sitä, että joku uhrautuu ja toiset porskuttaa.
Voisit kokeilla ajatella seuraavaa: Kun borrelia saa rauhassa siirtyä punkista ihmiseen, niin bakteereja on usein niin paljon, ettei kaikkien kimppuun riitä syöjäsoluja. Kiipeliin jääneiden osalta ei ole kyse mistään tahallisesta uhrautumisesta vaan ihmisen immuunipuolustuksesta, eikä mitään erityistä viestintää tarvita bakteeriyksilöiden kesken, jotta ne vapaasti porskuttavat yksilöt hoksaisivat toteuttaa itseään.
Tuo ei ehkä sovi pirtaasi, vaikka olisikin todellisuutta, koska se romuttaisi aloituksessa rakentelemasi kuvan uhrautumisesta ja viestinnästä.
En muuten usko väitettäsi siitä, että kiipeliin jääneiden bakteereiden vapautuneet elinnesteet sekoittaisivat jollakin tavalla veren puolustusmekanismit. Jos saat sellaisen tiedon linkitettyä vastaukseksi tähän, niin pyydän anteeksi.Lue tuo lehti, irtonumeroa minäkin selailen. Kirjastossa minäkin kävin sen tsekkaamassa kun aihe kiinnosti. . Elokuun numeroa ei enää kaupasta saa.
- A10097 (ek)
jyr kirjoitti:
Tähän väliin tätyy sanoa että A10097 aivopieraisi? Kuka huomasi hajun?
Nyt tuoksuu siltä, että aivoitukseltasi puuttuu perusteet. (Jos sinulla olisi niitä, olisit varmaankin tuonut ne esille alakouluhuumorin sijaan.)
- A10097 (ek)
jyr kirjoitti:
A1000097:n äly riittää juuri ja juuri töksäyttelyyn, se on nähty.
Ei kukaan tarvitse lisää näitä itsestäänselvyyksiä..Pahoittelen jos asiakeskeinen otteeni töksähtelee. Itsestäänselvästi palstalla on tilausta itsestäänselvyyksien esilletunnille niissä tilanteissa, kun kanssarupattelijoilla on itsestäänselvyydet vaihtuneet ei-niin-selviin kuvitelmiin. Viittaan tässä kuvitelmilla aloittajan tapaan inhimillistää populaarilehdykän ennestään vekkulia tarinointia. Mitä mieltä itse olet asiasta?
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Tutkimustulos osoitti sen että sotasuunnitelma oli olemassa jo ennen hyökkäystä ja se poikkesi huomattavasti tavanomaisesta bakteerihyökkäyksestä.
Bakteerien ajatusmaailmaa ei tiedä kukaan, mutta bakteeritaudinaiheuttajabakteerien toimintamallit tunnetaan varsin hyvin varsinkin yleisimpien bakteeritaudinaiheuttajien kohdalla. Jopa niin hyvin että joidenkin lääkeaineresistenssit kyetään ennustamaan ja muuntelun suunta myös joten täsmälääke on olemassa jo ennenkuin muuntunut bakteeri hyökkää.
Kummallista että sinä et hoitsuna tiedä tätä, eikö oma ala kiinnosta? Vai onko niin että tämä muunteluennustettavuus on evokille tabu koska se ei sovi evoluution pirtaan?Kun olet lantinut tätä tuubaa joka nurkkaan, niin linkitän vain vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11764132#comment-63919465 - tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Lue tuo lehti, irtonumeroa minäkin selailen. Kirjastossa minäkin kävin sen tsekkaamassa kun aihe kiinnosti. . Elokuun numeroa ei enää kaupasta saa.
Tässä taas linkki vastaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11764132#comment-63919465 - A10097 (ek)
jyr kirjoitti:
Ja pyh. Tavallista pidempi oli otsikko mutta vailla minkäänlaisia perusteluja.
Parahin jyr,
Onko kommentoimassasi viestissä tällä kertaa jotain ei-niin-itsestäänselvää tai ehkä jopa yleisiltä perusteiltaan epäselvää asiaa, että ihan aikuisten maailmassa kaipaisi perusteluja? Jos on, niin kerro ihmeessä mikä kohta ylitti ymmärryksen, jotta voin laastaroida. - Montaa roisketta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En tullut tänne riitelemään
Nyt lensi kaffeet näppikselle. Onneksi on noita koneita enemmänkin ja kotivakuutukset kunnossa.Petyitkö, kun ainoa kaverisi riitelyssä olet sinä itse. Kuten muussakin hommassa.
Montaa roisketta kirjoitti:
Petyitkö, kun ainoa kaverisi riitelyssä olet sinä itse. Kuten muussakin hommassa.
Luulenpa että se joka on neitiin hieman pettynyt on Jeesus. Neidin kannattaakin heti hankkia tulenkestävä uimapuku ja pitää se varmuuden vuoksi jatkuvasti päällä. Alapesusta ei kannata murehtia, saarnaajille kun kelpaa vähän tuoksuvampikin piiras.
- jyr
A10097 (ek) kirjoitti:
Parahin jyr,
Onko kommentoimassasi viestissä tällä kertaa jotain ei-niin-itsestäänselvää tai ehkä jopa yleisiltä perusteiltaan epäselvää asiaa, että ihan aikuisten maailmassa kaipaisi perusteluja? Jos on, niin kerro ihmeessä mikä kohta ylitti ymmärryksen, jotta voin laastaroida.(Parahin jyr)
Hyvä ominaisuus on hyvä ominaisuus jos se nähdää hyvänä.
Katso galapakoksen sirkkujen nokkaa ja vertaa sitä tarjolla olevaan ravintoon.
On havaittu että ihan saman populaation sirkut kasvattavat tipusesta kasvaessaan nokkaansa ravinnon mukaan eri muotoiseksi, välillä paksuksi ja välillä ohueksi ja toisinpäin.
Mutta missä tuossa näet evoluutiota?
Kun kynänpyörittäjä joutuu lapiohommiin niin hänelle kasvaa opeasti känsät kouriin. Betonilähiöevokin mielestä se on evoluutiota. - pyuok
A10097 kirjoitti:
"Artikkelia ei olisi kirjoitettu tiedelehteen jos kyse olisi tavanomaisesta kuvailemasi kaltaisesta bakteeritartunnasta jota koitat koko ajan tyrkyttää."
Artikkeli kuitenkin on kirjoitettu ja se sisältää tiedon siitä, että kun ihminen saa borrelian, niin vain osa bakteereista päätyy syöjäsolujen nappaamiksi.
Ajatukset tietoisesta uhrautumisesta ja älykkyyttä vaativista kommunikaatiojärjestelmistä ovat fiktiota.Tyhmä.
- jyrrrriipoistettelu
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Et vieläkään käsittänyt avausta. "
Kyllä ainakin minä käsitin siitä sen, että avaajan käsitys niin evoluutiosta että kyseisestä Tiede-lehden artikkelista on lievästi sanottuna erikoinen ja aika kaukana todellisuudesta.
"Kyse oli uhrautuvan yksilön evoluution jatkumattomuudesta. Ei siitä mikä olisi lajille edullista. "
Käsitys jonkun bakteerin uhrautumisesta on ihmisen käsitysmaailman heijastuma. Ei bakteeri millään tavalla uhraudu - kun ei sillä ole edes vaistotoimintaa.
Sinulta taas on hukassa evoluution ymmärtäminen, siinä kun on kyse perimän siirtymisestä jälkipolville. Borrelia - bakteerin populaatiot ovat kloonipopulaatioita (bakteeri lisääntyy jakautumalla, jälkeläisen perimä on kopio), jolloin yhden bakteerin tuhoutuminen ei estä perimälinjan jatkumista.Antti aivopieree.
jyr kirjoitti:
(Parahin jyr)
Hyvä ominaisuus on hyvä ominaisuus jos se nähdää hyvänä.
Katso galapakoksen sirkkujen nokkaa ja vertaa sitä tarjolla olevaan ravintoon.
On havaittu että ihan saman populaation sirkut kasvattavat tipusesta kasvaessaan nokkaansa ravinnon mukaan eri muotoiseksi, välillä paksuksi ja välillä ohueksi ja toisinpäin.
Mutta missä tuossa näet evoluutiota?
Kun kynänpyörittäjä joutuu lapiohommiin niin hänelle kasvaa opeasti känsät kouriin. Betonilähiöevokin mielestä se on evoluutiota."Hyvä ominaisuus on hyvä ominaisuus jos se nähdää hyvänä."
Niinpä. Usein sellainen ominaisuus joka auttaa lajin säilymisessä ja sopeutumisessa nähdään kyseisen lajin kannalta hyödylliseksi eli hyväksi. Jonkun mielestä se voi tietenkin olla pahakin juttu.
"On havaittu että ihan saman populaation sirkut kasvattavat tipusesta kasvaessaan nokkaansa ravinnon mukaan eri muotoiseksi, välillä paksuksi ja välillä ohueksi ja toisinpäin.
Mutta missä tuossa näet evoluutiota?"
Tietenkin siinä, missä tietty periytyvä ominaisuus yleistyy populaatiossa auttaen lajia sopeutumaan vallitsevaan ympäristöön (saatavilla olevaan ravintoon).- jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näytti riittävän sinulle, kun ei ollut asiallista sanottavaa.
Eiköhän se ole niinpäin että kun evolutionistilla menee sormi suuhun niin sitten tarjotaan patenttivastauksena sattumaa ja miljardeja vuosía luonnonvalintaa vastaukseksi. Silloin ei tarvitse antaa oikeaa vastausta koska sellaista ei ole.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Eiköhän se ole niinpäin että kun evolutionistilla menee sormi suuhun niin sitten tarjotaan patenttivastauksena sattumaa ja miljardeja vuosía luonnonvalintaa vastaukseksi. Silloin ei tarvitse antaa oikeaa vastausta koska sellaista ei ole.
Kiermuteluketkuilusi vain jatkuu:
"..tarjotaan patenttivastauksena sattumaa ja miljardeja vuosía luonnonvalintaa vastaukseksi."
Tuossa tajosin sattumaa selitykseksi sille, mitkä bakteereista jäävät syöjäsolujen saaliiksi eikä miljardeista vuosista puhuttu mitään.
Varsinaisestihan kyse oli siitä, pysyikö avaus viittaamansa artikkelin tekstissä, ja myöhemmin selvisikin, että oli lisäillyt ihan rajusti. Sihen taas ei ollut mennyt aikaa kuin muutama minuutti eikä sattumasta ollut tietoakaan.
- kvasi2
Kerrottiinko artikkelissa miten kommunikaatio tapahtuu?
- säkylä
Eipä kerrottu. Siksi kysynkin.
Bakteerimaailma on äärimmäisen kiinnostava minusta. Tämä borrelia tapaus on poikkeuksellinen rikkoessaan evoluutioteorian perusteita.
--Tätähän ei voi saada mitenkään synkroniin ainakaan nykyisin tunnetun evoluutioteorian kanssa. Tai ainakaan minä en saa. Ja alkaa näyttää siltä ettei se onnistu tämän palstan väeltäkään, joten taidan sammuttaa valot omalta osaltani tällä palstalla ja siirryn muualle kyselemään.
Heippa!
(Ps. kurkistan tänne kyllä vielä joten voitte kommentoida yhä, mutta jos ei uutta ilmene niin älkää loukkaantuko jos en reagoi sanomisiinne.) - Epäjumalienkieltäjä
säkylä kirjoitti:
Eipä kerrottu. Siksi kysynkin.
Bakteerimaailma on äärimmäisen kiinnostava minusta. Tämä borrelia tapaus on poikkeuksellinen rikkoessaan evoluutioteorian perusteita.
--Tätähän ei voi saada mitenkään synkroniin ainakaan nykyisin tunnetun evoluutioteorian kanssa. Tai ainakaan minä en saa. Ja alkaa näyttää siltä ettei se onnistu tämän palstan väeltäkään, joten taidan sammuttaa valot omalta osaltani tällä palstalla ja siirryn muualle kyselemään.
Heippa!
(Ps. kurkistan tänne kyllä vielä joten voitte kommentoida yhä, mutta jos ei uutta ilmene niin älkää loukkaantuko jos en reagoi sanomisiinne.)"Eipä kerrottu. Siksi kysynkin."
Ainakaan sinun tänne kopioimassasi kohdassa ei kerrottu, että mitään kommunikointia olisi päätelty olevan tai että mikään bakteerien käyttäytymisessä edellyttäisi mitään keskinäistä kommunikaatiota.
"Bakteerimaailma on äärimmäisen kiinnostava minusta. Tämä borrelia tapaus on poikkeuksellinen rikkoessaan evoluutioteorian perusteita."
Sinulla on selvästi tulkita tämä "evo-opin" vastaiseksi todisteeksi. Perustelut väitteillesi ovat omia lennokkaita tulkintojasi.
"Ps. kurkistan tänne kyllä vielä joten voitte kommentoida yhä, mutta jos ei uutta ilmene niin älkää loukkaantuko jos en reagoi sanomisiinne"
Katsot siis vedätyksesi epäonnistuneeksi ja palaat vakionikkisi pariin? Ehkä kehumaan tätä avausta? - kvasi2
säkylä kirjoitti:
Eipä kerrottu. Siksi kysynkin.
Bakteerimaailma on äärimmäisen kiinnostava minusta. Tämä borrelia tapaus on poikkeuksellinen rikkoessaan evoluutioteorian perusteita.
--Tätähän ei voi saada mitenkään synkroniin ainakaan nykyisin tunnetun evoluutioteorian kanssa. Tai ainakaan minä en saa. Ja alkaa näyttää siltä ettei se onnistu tämän palstan väeltäkään, joten taidan sammuttaa valot omalta osaltani tällä palstalla ja siirryn muualle kyselemään.
Heippa!
(Ps. kurkistan tänne kyllä vielä joten voitte kommentoida yhä, mutta jos ei uutta ilmene niin älkää loukkaantuko jos en reagoi sanomisiinne.)Bakteereista lisää: http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/09/01/charitable-bacteria-protect-vulnerable-cousins-from-antibiotics/
- jyr
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Eipä kerrottu. Siksi kysynkin."
Ainakaan sinun tänne kopioimassasi kohdassa ei kerrottu, että mitään kommunikointia olisi päätelty olevan tai että mikään bakteerien käyttäytymisessä edellyttäisi mitään keskinäistä kommunikaatiota.
"Bakteerimaailma on äärimmäisen kiinnostava minusta. Tämä borrelia tapaus on poikkeuksellinen rikkoessaan evoluutioteorian perusteita."
Sinulla on selvästi tulkita tämä "evo-opin" vastaiseksi todisteeksi. Perustelut väitteillesi ovat omia lennokkaita tulkintojasi.
"Ps. kurkistan tänne kyllä vielä joten voitte kommentoida yhä, mutta jos ei uutta ilmene niin älkää loukkaantuko jos en reagoi sanomisiinne"
Katsot siis vedätyksesi epäonnistuneeksi ja palaat vakionikkisi pariin? Ehkä kehumaan tätä avausta?Bakteeri toimivat useinkin hyvässä yhteiymmärryksessä ikäänkuin ne olisivat yksi eliö, mutta tämä borrelia-bakteerin toiminta vie älykkyydessään voiton kaikista.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Bakteeri toimivat useinkin hyvässä yhteiymmärryksessä ikäänkuin ne olisivat yksi eliö, mutta tämä borrelia-bakteerin toiminta vie älykkyydessään voiton kaikista.
Katsopas rinnakkaisketjun uusimmat viestit:
Lehti on löytynyt ja koko kommunikaatio uhrautuminen osoittautunut parin palstanimimerkin (arvatenkin sama henkilö) artikkeliin lisäämiksi kuvitelmiksi.
Voit lakata esittämästä, naamarisi tipahti jo. - Kyllä vappuna hyvä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Katsopas rinnakkaisketjun uusimmat viestit:
Lehti on löytynyt ja koko kommunikaatio uhrautuminen osoittautunut parin palstanimimerkin (arvatenkin sama henkilö) artikkeliin lisäämiksi kuvitelmiksi.
Voit lakata esittämästä, naamarisi tipahti jo."Voit lakata esittämästä, naamarisi tipahti jo. "
Sinulla taas on syntymäsemmoinen. Älä itke, ei se auta. Syntymässä saatu niin ei putoa. Kyllä vappuna hyvä kirjoitti:
"Voit lakata esittämästä, naamarisi tipahti jo. "
Sinulla taas on syntymäsemmoinen. Älä itke, ei se auta. Syntymässä saatu niin ei putoa.Kylläpä neidillä on kerrassaan jumalaton hinku löylypuolelle. Mitähän vielä löydänkään, kun täältä illan ja aamun saldoja klikkailen.
Vielä ehdit lopettaa kahdeksannen käskyn kroonisen pilkkaamisen, mutta varoitan, että aikaa siihen ei ole loputtomasti.- jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Katsopas rinnakkaisketjun uusimmat viestit:
Lehti on löytynyt ja koko kommunikaatio uhrautuminen osoittautunut parin palstanimimerkin (arvatenkin sama henkilö) artikkeliin lisäämiksi kuvitelmiksi.
Voit lakata esittämästä, naamarisi tipahti jo.???? Mitä höpäjät?
Jutulla on selkeät kirjoittajat, selkeistä tutkimiuksista, nyt ei ole kyse keskustelupalstasta.
Ei kai kuka tahansa voi mennä toisen lehtiartikkeliin lisäilemään omia tarinoitaan? jyr kirjoitti:
???? Mitä höpäjät?
Jutulla on selkeät kirjoittajat, selkeistä tutkimiuksista, nyt ei ole kyse keskustelupalstasta.
Ei kai kuka tahansa voi mennä toisen lehtiartikkeliin lisäilemään omia tarinoitaan?Kuka tahansa ei tietenkään tee niin. Mutta tämän ketjun aloitus on oiva esimerkki siitä, kuinka joku voi 'täydentää' artikkelin antia lisäämällä siihen omia villejä kuvitelmiaan.
- Epäjumalienkieltäjä
Muistaen palstan aiheen, niin oletko selittämässä, että borrelioosiin sairastuminen on Jumalan tahto ja hänen työtään? Pitäisikö tämän sairauden torjumiseksi tehtävä työ lopettaa, koska Se on kapinointia Herran tahtoa vastaan?
- säkylä
En ole uskovainen joten en vastaa uskonkysymyksiin.
>Miten tiede-lehti voi olla näin evoluutio-kriittinen.
Tiede, ja tietyn populaarisuuden ehdoin yleensä myös Tiede-lehti, pyrkii selvittämään ja selittämään todellisuuden tosiasioita objektiivisesti ja miellyttävyysnäkökohdista välittämättä.
Kreationismi taas pyrkii selittämään todellisuutta tavalla jonka tarkoitus on saada raamattu näyttämään pätevältä todellisuuden kuvaukselta.
Huomaatko eron?- säkylä
Silloin tällöin saan kaverilta Tiede-lehden irtonumeron ja tällä kertaa se tosiaankin oli välittämättä miellyttvyysnäkökohdista, sillä siinä oli ainakin kolme artikkelia joissa joko suoraan mollattiin evoluutioteoriaa tai muuten heitettiin tumma varjo koko evoluutiokäsityksen ylle.
-Käsittääkseni lehti kuitenkin on periaatteessa suunnattu tieteestä kiinnostuneille eikä uskovaisille.
Tämä lehtinumero taas antoi aseita evoluutioteorian vastustajille, sikäli jos joku heistä hoksaa lukea ne.
Minulla oli koulussa uskontonumero kutonen mutta muut aineet kiitettäviä, ja siinä suhteessa kulkee kiinnostuksen kohteet nytkin, eli en lähde puolustamaan kreationismia.
Itse asiassa voisin hyvinkin kysellä palstan uskovaisilta jokusen kiinnostavan kysymyksen, mutta teen sen toiste. - BlackNemo
säkylä kirjoitti:
Silloin tällöin saan kaverilta Tiede-lehden irtonumeron ja tällä kertaa se tosiaankin oli välittämättä miellyttvyysnäkökohdista, sillä siinä oli ainakin kolme artikkelia joissa joko suoraan mollattiin evoluutioteoriaa tai muuten heitettiin tumma varjo koko evoluutiokäsityksen ylle.
-Käsittääkseni lehti kuitenkin on periaatteessa suunnattu tieteestä kiinnostuneille eikä uskovaisille.
Tämä lehtinumero taas antoi aseita evoluutioteorian vastustajille, sikäli jos joku heistä hoksaa lukea ne.
Minulla oli koulussa uskontonumero kutonen mutta muut aineet kiitettäviä, ja siinä suhteessa kulkee kiinnostuksen kohteet nytkin, eli en lähde puolustamaan kreationismia.
Itse asiassa voisin hyvinkin kysellä palstan uskovaisilta jokusen kiinnostavan kysymyksen, mutta teen sen toiste.Tieteissä pitääkin kyseenalaistaa ja koittaa etsiä virheitä, jotta saataisiin entistä tarkempaa tietoa. Raamatulla hutkiminen ei kuitenkaan toimi tässä asiassa. Usko uskona ja tiede tieteenä simppeliä.
- tieteenharrastaja
Voisitko silti siteerata suoraan artikkelista sanasta sanaan noita viestissäsi kuvattuja väitteitä. Näkisi, onko vika lehden toimittajassa vai lukijassa. Yhdenkään tutkijan en vielä tällä usko inhimillistävän bakteeria ihan noin pitkälle.
"Tämä yksi uhraajabakteeri teki jalon teon yhteisön hyväksi, mutta sen oma evoluutio-lisääntymistarina päättyi siihen.
Tämä ei käy yksiin sen evoluutioperiaatteen kanssa että jokainen yksilö kamppailee viimeiseen asti oman sukunsa säilymisen puolesta."
Sellaista evoluutioperiaatetta ei ole. Evoluutio tuottaa altruistista käyttäytymistä, koska yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksilöiden etua vaalimalla.
"Toisaalta, koska se tiedetään että kuinka alkeellisia nämä borrelioosibakteerit ovat yksinkertaisimpiin soluihin verrattuia, niin tuntuu käsittämättömältä että miten niille on voinut vähitellen kehittyä noin suurta älykkyyttä vaativa keskinäinen kommunikointijärjestelmä.
Sitä lienee vaikea selittää uskottavasti evoluution työksi."
Kyse ei ole älykkyydestä, vaan muuntelun ja valinnan tuottamasta etua tuottavasta käyttäytymisestä, reagoinnista olosuhteisiin.- 19191919
" Evoluutio tuottaa altruistista käyttäytymistä, koska yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksilöiden etua vaalimalla."
Ei yksilön kannalta. Evoluutio ei ole tietoinen toimija, joka suunnittelee koko yhteisön hyvää pitkällä tähtäimellä, vaan tuollaista geeniä kantavat karsiutuvat armotta pois luonnonvalinnan hampaissa. Miten tuollainen geeni muka voisi yleistyä populaatiossa, kun sitä kantamattomilla olisi selvä valintaetu (kaikki hyödyt mitä uhrauksesta tulee, mutte ei yhtään haittoja). 19191919 kirjoitti:
" Evoluutio tuottaa altruistista käyttäytymistä, koska yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksilöiden etua vaalimalla."
Ei yksilön kannalta. Evoluutio ei ole tietoinen toimija, joka suunnittelee koko yhteisön hyvää pitkällä tähtäimellä, vaan tuollaista geeniä kantavat karsiutuvat armotta pois luonnonvalinnan hampaissa. Miten tuollainen geeni muka voisi yleistyä populaatiossa, kun sitä kantamattomilla olisi selvä valintaetu (kaikki hyödyt mitä uhrauksesta tulee, mutte ei yhtään haittoja)."Ei yksilön kannalta."
Mutta populaation kannalta on.
"Evoluutio ei ole tietoinen toimija, joka suunnittelee koko yhteisön hyvää pitkällä tähtäimellä, vaan tuollaista geeniä kantavat karsiutuvat armotta pois luonnonvalinnan hampaissa."
Nimenomaisesti eivät karsiudu, jos niistä on hyötyä populaatiolle.
"Miten tuollainen geeni muka voisi yleistyä populaatiossa, kun sitä kantamattomilla olisi selvä valintaetu (kaikki hyödyt mitä uhrauksesta tulee, mutte ei yhtään haittoja)."
Se geeni on todennäköisesti kaikilla populaation jäsenillä juuri siksi, että se hyödyttää populaatiota tietyissä olosuhteissa.
Esim. alkionkehityksessä osa soluista tekee itsemurhan, apoptoosin jotta yksilö voi kasvaa rakennesuunnitelman mukaisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apoptoosi- jyr
Jahas, eli evoluutio onkin borrelioosiporukan aljattelukyvyn yläpuolella oleva niistä huolen pitävä ohjaava äly joka käskee tuon yhden onnettoman uhrautua muiden puolesta vaikka sen oma suvunjatkaminen päättyy siihen eikä hänestä voi koskaan kehittyä älyllistä ihmistä panssarihain ja latimerian ja tiktaalikin ja apinalauman kautta.
Mikä saa tuo yhden onnettomam uhraamaan itsensä ja jälkikasvunsa muiden vertaistensa hyväksi?
Ihminen voi rakkaudesta lapsiinsa ja jalouden ja korkean moraalin vuoksi uhratakin itsensä pelastaakseen muita, mutta rakastiko bakteeri veljiään tämän tehdessään?
Mutta mietitäänpäs asiaa. Eli mistä putkahti ilmoille se ajatus joka käskytti tuon yhden bakteerin uhraamaan itsensä muiden hyväksi? Jostain se käsky tuli koska tämä ei ole sattumaa vaan toistuva ilmiö.
Yksilönä tälle uhraajabakteerille ei ollut mitään hyötyä teostaan, mutta ryhmällle ja lajille oli. Joten nyt herää kysymys siitä että mikä on noiden bakteerien kommunikaatiokyvyn taso.
Ei kai vain ole niin että niiden yllä leijuu niitä suurempi äly ohjailemassa ja käskyttämässä niitä evoluution nimissä vaikka tappamaan yhden omistaan jotta muut tämän tietoisen älyä vaativan tehtävän jälkeen voisivat jakaa sukuaan tietoisina siitä homma nyt jatkuu.
Vai onko bakteereilla näin suuri yhteenpelaamistietoisuus sattumalta kehittyneenä?
-Vai tarkoitatkos sitä että evoluutiota ohjailee bakteereiden lajien hyväksi jokin niitä suurempi niiden lajia yksilön kustannuksella suojeleva äly? Muutenhan tuo sepustuksesi ei voi olla ymmärrettävissä.
(Liitähän tämäkin älyllisesti evokeille aivan liian ylivoimainen kommenttini poistatettavien listaasi.) - 1234123
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei yksilön kannalta."
Mutta populaation kannalta on.
"Evoluutio ei ole tietoinen toimija, joka suunnittelee koko yhteisön hyvää pitkällä tähtäimellä, vaan tuollaista geeniä kantavat karsiutuvat armotta pois luonnonvalinnan hampaissa."
Nimenomaisesti eivät karsiudu, jos niistä on hyötyä populaatiolle.
"Miten tuollainen geeni muka voisi yleistyä populaatiossa, kun sitä kantamattomilla olisi selvä valintaetu (kaikki hyödyt mitä uhrauksesta tulee, mutte ei yhtään haittoja)."
Se geeni on todennäköisesti kaikilla populaation jäsenillä juuri siksi, että se hyödyttää populaatiota tietyissä olosuhteissa.
Esim. alkionkehityksessä osa soluista tekee itsemurhan, apoptoosin jotta yksilö voi kasvaa rakennesuunnitelman mukaisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apoptoosi"Mutta populaation kannalta on."
Yhdentekevää, koska evoluutio toimii yksilötasolla (tai geenitasolla). Lue Dawkinsin Itsekäs geeni.
"Nimenomaisesti eivät karsiudu, jos niistä on hyötyä populaatiolle."
Luonnonvalinta ei toimi populaatiotasolla, se toimii yksittäisten geenien tasolla. Tuollainen geeni karsiutuu välttämättömästi, sillä sen geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä kuin saman populaation yksilöt, jotka eivät tuota geeniä kanna. Tuo ominaisuus ei siis mitenkään pääse yleistymään populaatiossa, vaikka siitä olisi hyötyä populaatiolle. Luonnonvalinta on sokea populaation kokonaishyödylle, ja aina on yksilön valintaetu olla kantamatta tuota geeniä. - tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei yksilön kannalta."
Mutta populaation kannalta on.
"Evoluutio ei ole tietoinen toimija, joka suunnittelee koko yhteisön hyvää pitkällä tähtäimellä, vaan tuollaista geeniä kantavat karsiutuvat armotta pois luonnonvalinnan hampaissa."
Nimenomaisesti eivät karsiudu, jos niistä on hyötyä populaatiolle.
"Miten tuollainen geeni muka voisi yleistyä populaatiossa, kun sitä kantamattomilla olisi selvä valintaetu (kaikki hyödyt mitä uhrauksesta tulee, mutte ei yhtään haittoja)."
Se geeni on todennäköisesti kaikilla populaation jäsenillä juuri siksi, että se hyödyttää populaatiota tietyissä olosuhteissa.
Esim. alkionkehityksessä osa soluista tekee itsemurhan, apoptoosin jotta yksilö voi kasvaa rakennesuunnitelman mukaisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/ApoptoosiEnpähän nyt niele sen paremmin uhrautuvaa borrelioosipöpöä kuin apoptoosia yleisenäkään ilmiönä jonkinlaisena bakteerien joukkomielenä lajin parasta edistämässä. Minusta asia näyttää kemikaaleja lähettämällä ja vastaanottamalla toteutuvalta automaattiselta solujenväliseltä ohjaustoiminnolta, jonka kokonaisvaikutuksen vähemmän onnistuneet tavat on evoluutio karsinut.
Oppineemmat geneetikot oikaiskoot, jos kunnon tietolähteitä löytyy. 1234123 kirjoitti:
"Mutta populaation kannalta on."
Yhdentekevää, koska evoluutio toimii yksilötasolla (tai geenitasolla). Lue Dawkinsin Itsekäs geeni.
"Nimenomaisesti eivät karsiudu, jos niistä on hyötyä populaatiolle."
Luonnonvalinta ei toimi populaatiotasolla, se toimii yksittäisten geenien tasolla. Tuollainen geeni karsiutuu välttämättömästi, sillä sen geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä kuin saman populaation yksilöt, jotka eivät tuota geeniä kanna. Tuo ominaisuus ei siis mitenkään pääse yleistymään populaatiossa, vaikka siitä olisi hyötyä populaatiolle. Luonnonvalinta on sokea populaation kokonaishyödylle, ja aina on yksilön valintaetu olla kantamatta tuota geeniä."Yhdentekevää, koska evoluutio toimii yksilötasolla (tai geenitasolla). Lue Dawkinsin Itsekäs geeni.
Höpsis. Evoluutio on populaatiotason prosessi. Olen lukenut k.o. kirjan, mutta nyt olen mökillä, joten en pääse sitä selaamaan.
"Luonnonvalinta ei toimi populaatiotasolla, se toimii yksittäisten geenien tasolla."
Tutkijat ovat olleet asiasta hieman eri mielisiä, mutta on selvää, että luonnonvalinta toimii populaatiotasollakin, toiset populaatiot pärjäävät paremmin perinnöllisten ominaisuuksiensa vuoksi kuin toiset.
"Tuollainen geeni karsiutuu välttämättömästi, sillä sen geenin kantajat saavat vähemmän jälkeläisiä kuin saman populaation yksilöt, jotka eivät tuota geeniä kanna."
Ehei. Tuollainen geeni voi mainisti levitä populaatioon jonkin verran jos se on muuten neutraali tai siitä on joissakin toisissa olosuhteissa hyötyä. Vasta tuossa tilanteessa se laukaisee tuon käytöksen ja silloin populaatio, jossa sitä on selviää paremmin kuin populaatio, jossa sitä ei ole lainkaan. Ja näin se pääsee yleistymään.
"Tuo ominaisuus ei siis mitenkään pääse yleistymään populaatiossa, vaikka siitä olisi hyötyä populaatiolle. Luonnonvalinta on sokea populaation kokonaishyödylle, ja aina on yksilön valintaetu olla kantamatta tuota geeniä."
Olet ymmärtänyt väärin: lukuisat esimerkit osoittavat altruistisesta käyttäytymisestä olevan hyötyä populaatiotasolla ja siksi luonnonvalinta suosii sitä:
http://www.redorbit.com/news/health/1911769/bacterial_charity_work_thwarts_medical_treatments/?source=r_health
"Research reveals bacterial altruism makes populations stronger than individuals"- säkylä
Mitä muuntelun ja valinnan tuomaa etua tuo itsensä uhraava bakteeri sai käyttäytymisestään, eli reagoinnistaan olosuhteisiin, itselleen ja jälkeläisilleen? Ei mitään´.
Joten evoluutioteoria täytyy näiltä osin kirjoittaa uusiksi.
Vaikka mukavahan se olisi että joku oivaltaisi tähän hyväksyttävän järjellisen selityksen. xxxxx Sellaista evoluutioperiaatetta ei ole. Evoluutio tuottaa altruistista käyttäytymistä, koska yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksilöiden etua vaalimalla xxxxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä. Siksi se ei tiedä mitään mistään altruistisesta käyttäytymisestä eikä siitä millä keinoin saadaan enemmän etua, eikä se älyä vailla olevana voi olla kiinnostunutkaan koko asiasta.
Evoluutioteoria ei siten kelpaa selitykseksi millekään luonnonilmiölle.säkylä kirjoitti:
Mitä muuntelun ja valinnan tuomaa etua tuo itsensä uhraava bakteeri sai käyttäytymisestään, eli reagoinnistaan olosuhteisiin, itselleen ja jälkeläisilleen? Ei mitään´.
Joten evoluutioteoria täytyy näiltä osin kirjoittaa uusiksi.
Vaikka mukavahan se olisi että joku oivaltaisi tähän hyväksyttävän järjellisen selityksen."Mitä muuntelun ja valinnan tuomaa etua tuo itsensä uhraava bakteeri sai käyttäytymisestään, eli reagoinnistaan olosuhteisiin, itselleen ja jälkeläisilleen?"
Ensinnäkin tuo "itsensä uhraava" bakteeri ei uhraa itseään, vaan yrittää pysyä hengissä niillä keinoin, kun sillä on.
Jos ja kun sivutuotteena tuollaiselle itsensä puolustamiselle on se, että se sitoo syöjäsolut itsensä kimppuun, se samalla mahdollistaa toisille vapaamman siirtymisen ns. väljemmille vesille - minne ne siirtyisivät muutenkin.
Kyseinen bakteeri kantaa samaa perimää, kuin ne muutkin bakteerit. Ja tässä yhteydessä voisitkin sitten lukea tieteenharrastajan esimerkin noisa kolmenlaisista bakteereista - ja luekin se ajatuksen kanssa.
"Joten evoluutioteoria täytyy näiltä osin kirjoittaa uusiksi."
En näe mitään tarvetta teorian uudelleekirjoittamiselle. Jos olet eri mieltä, niin perustelepa paremmin ja mieluummin perustat perusteesi havainnoille (etkä kuvitelmillesi ja väärinkäsityksillesi).- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sellaista evoluutioperiaatetta ei ole. Evoluutio tuottaa altruistista käyttäytymistä, koska yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksilöiden etua vaalimalla xxxxxx
Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä. Siksi se ei tiedä mitään mistään altruistisesta käyttäytymisestä eikä siitä millä keinoin saadaan enemmän etua, eikä se älyä vailla olevana voi olla kiinnostunutkaan koko asiasta.
Evoluutioteoria ei siten kelpaa selitykseksi millekään luonnonilmiölle."Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä eikä älyä. Siksi se ei tiedä mitään mistään altruistisesta käyttäytymisestä eikä siitä millä keinoin saadaan enemmän etua,..."
Tämä olisi todellakin hyvä ymmärtää. Kyse on tilastollisesta todennäköisyydestä ja sen käyttännön seurauksista.
Jos borreoloosi-bakteerien populaatiossa A on yleisenä geeni, jonka takia syöjäsolut viettävät paljon aikaa kiinni saamiensa bakteerin kanssa ja tarjoavat näin muille populaation onnekkaimmille bakteereille aikaa edetä ja lisääntyä. Jos populaatiossa B tätä geeniä ei ole, vaan syöjäsolut tuhoavat niiden jäseniä nopeasti ja tehokkaasti, niin kumpi populaatio menestyy paremmin ja pystyy levittäytymään tehokkammin uusiin ihmisiin?
Ominaisuuden "hyödyllisyys" perustuu siis seurauksiin, joita ominaisuudella jälkikäteen tilastoituna on, eikä se ole etukäteen tehtävään heuristiseen päättelyyn perustuvaa eikä voikkaan olla, koska ei ole ketään eikä mitään joka pystyisi tämän päättelyn tehdä.
Ominaisuus joko on tai ei ole ja ominaisuus joko lisää populaation ja/tai yksilön menestystä, vähentää sitä tai ei vaikuta siihen juuri mitään. Jos vaikutus on menestystä parantava, niin voimme jälkikäteen (!!!) todeta ominaisuuden hyödylliseksi. - pikku marttyyri
jyr kirjoitti:
Jahas, eli evoluutio onkin borrelioosiporukan aljattelukyvyn yläpuolella oleva niistä huolen pitävä ohjaava äly joka käskee tuon yhden onnettoman uhrautua muiden puolesta vaikka sen oma suvunjatkaminen päättyy siihen eikä hänestä voi koskaan kehittyä älyllistä ihmistä panssarihain ja latimerian ja tiktaalikin ja apinalauman kautta.
Mikä saa tuo yhden onnettomam uhraamaan itsensä ja jälkikasvunsa muiden vertaistensa hyväksi?
Ihminen voi rakkaudesta lapsiinsa ja jalouden ja korkean moraalin vuoksi uhratakin itsensä pelastaakseen muita, mutta rakastiko bakteeri veljiään tämän tehdessään?
Mutta mietitäänpäs asiaa. Eli mistä putkahti ilmoille se ajatus joka käskytti tuon yhden bakteerin uhraamaan itsensä muiden hyväksi? Jostain se käsky tuli koska tämä ei ole sattumaa vaan toistuva ilmiö.
Yksilönä tälle uhraajabakteerille ei ollut mitään hyötyä teostaan, mutta ryhmällle ja lajille oli. Joten nyt herää kysymys siitä että mikä on noiden bakteerien kommunikaatiokyvyn taso.
Ei kai vain ole niin että niiden yllä leijuu niitä suurempi äly ohjailemassa ja käskyttämässä niitä evoluution nimissä vaikka tappamaan yhden omistaan jotta muut tämän tietoisen älyä vaativan tehtävän jälkeen voisivat jakaa sukuaan tietoisina siitä homma nyt jatkuu.
Vai onko bakteereilla näin suuri yhteenpelaamistietoisuus sattumalta kehittyneenä?
-Vai tarkoitatkos sitä että evoluutiota ohjailee bakteereiden lajien hyväksi jokin niitä suurempi niiden lajia yksilön kustannuksella suojeleva äly? Muutenhan tuo sepustuksesi ei voi olla ymmärrettävissä.
(Liitähän tämäkin älyllisesti evokeille aivan liian ylivoimainen kommenttini poistatettavien listaasi.)"mikä on noiden bakteerien kommunikaatiokyvyn taso ...niiden yllä leijuu niitä suurempi äly ohjailemassa ja käskyttämässä niitä evoluution nimissä"
Niinpä. Se suurempi äly siis huolehtii siitä, että borrelioosibakteeri elää, voi hyvin ja lisääntyy, pääsee leviämään ja toteuttamaan elämäntehtäväänsä eli aiheuttamaan sairautta ihmisissä ja eläimissä.
Mitä tulee tuohon itsensä uhraamiseen, niin kyseessähän on ihan ilmiselvästi saman suuremman älyn luomus. Jeesus-bakteeri antoi henkensä toisten puolesta!
Nyt meni taas evoilta jauhot suuhun :D
xxxx Se nimittäin kertoo (Siis tuo 8/2013) että borrelioosibakteerit pystyvät kommunikoimaan toistensa kanssa ja tekemään ällistyttävän omituista ja mielestäni täysin evoluution periaatteiden vastaista yhteistyötä. xxxxxx
Tiede ja evoluutio ovat toisiaan vastaan taisteleva pari. Sen, minkä evoluutioteoria luo, sen tiede enemmin tai myöhemmin kumoaa..
Rehellinen tiede ja Raamattu sen sijaan ovat kaveruksia ja niiden näkemykset tukevat toinen toisiaan.
Jumala loi bakteeritkin ja antoi niille yliluonnollisia ominaisuuksia, jotka eivät voi syntyä evoluutioprosessin kautta. Se kumoaa omalta osaltaan evoluutioteorian.- säkylä
Yliluonnolliseltahan tuo borreliabakteerien armeijan saumaton yhteistyö vaikuttaa etenkin viestinnän kannalta katsoen.
Se nyt kuitenkin on selvää että joku tai jokin on ne ohjelmoinut toimimaan noin selkeästi kaikkia evoluutioteorian periaatteita vastaan.
Jotain selkeästi mystistä tässä hommassa on.
Sen voi vielä ymmärtää että sisilisko katkaisee, eli uhraa häntänsä selviytyäkseen, mutta se että monituhantinen bakteerijoukko toimii joukkona samoin, menee yli ymmärryksen.
Sisilisko pääsee jatkamaan sukuaan menetetystä hännästään huolimatta mutta uhrautujabakteerien kohtalo on karumpi. Heidän evoluutiohistoriansa päättyy tähän.
---Tätä borrelia-bakteerin itsensäuhraavaa toimintaa on sen lopullisuuden vuoksi mahdotonta sovittaa evoluutioteoriaan, ainakaan nykyisin vallallaolevaan. - tieteenharrastaja
säkylä kirjoitti:
Yliluonnolliseltahan tuo borreliabakteerien armeijan saumaton yhteistyö vaikuttaa etenkin viestinnän kannalta katsoen.
Se nyt kuitenkin on selvää että joku tai jokin on ne ohjelmoinut toimimaan noin selkeästi kaikkia evoluutioteorian periaatteita vastaan.
Jotain selkeästi mystistä tässä hommassa on.
Sen voi vielä ymmärtää että sisilisko katkaisee, eli uhraa häntänsä selviytyäkseen, mutta se että monituhantinen bakteerijoukko toimii joukkona samoin, menee yli ymmärryksen.
Sisilisko pääsee jatkamaan sukuaan menetetystä hännästään huolimatta mutta uhrautujabakteerien kohtalo on karumpi. Heidän evoluutiohistoriansa päättyy tähän.
---Tätä borrelia-bakteerin itsensäuhraavaa toimintaa on sen lopullisuuden vuoksi mahdotonta sovittaa evoluutioteoriaan, ainakaan nykyisin vallallaolevaan.Ja pläkkiselvää on myös, mikä:
"Jotain selkeästi mystistä tässä hommassa on."
Se on lehdentoimittajan ja sinun mystinen kuvitelma bakteerin itseuhrautumisesta, joka istuu lujassa kuin Junttilan tuvan seinässä.
Luen vielä tuon lehden ja varmistan, onko tarpeen kaivaa esille myös tutkijan raportti. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja pläkkiselvää on myös, mikä:
"Jotain selkeästi mystistä tässä hommassa on."
Se on lehdentoimittajan ja sinun mystinen kuvitelma bakteerin itseuhrautumisesta, joka istuu lujassa kuin Junttilan tuvan seinässä.
Luen vielä tuon lehden ja varmistan, onko tarpeen kaivaa esille myös tutkijan raportti.Tässä kyllä nyt haiskahtaa pahasti siltä, että mytomaanimultinikkimme on hylännyt jyr nikkinsä ja vaihtanut uuteen: säkylä.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tässä kyllä nyt haiskahtaa pahasti siltä, että mytomaanimultinikkimme on hylännyt jyr nikkinsä ja vaihtanut uuteen: säkylä.
Tämähän on päivänselvää. Näköjään jyr haluaa nyt leikkiä tällaista leikkiä.
- Epäjumalienkieltäjä
säkylä kirjoitti:
Yliluonnolliseltahan tuo borreliabakteerien armeijan saumaton yhteistyö vaikuttaa etenkin viestinnän kannalta katsoen.
Se nyt kuitenkin on selvää että joku tai jokin on ne ohjelmoinut toimimaan noin selkeästi kaikkia evoluutioteorian periaatteita vastaan.
Jotain selkeästi mystistä tässä hommassa on.
Sen voi vielä ymmärtää että sisilisko katkaisee, eli uhraa häntänsä selviytyäkseen, mutta se että monituhantinen bakteerijoukko toimii joukkona samoin, menee yli ymmärryksen.
Sisilisko pääsee jatkamaan sukuaan menetetystä hännästään huolimatta mutta uhrautujabakteerien kohtalo on karumpi. Heidän evoluutiohistoriansa päättyy tähän.
---Tätä borrelia-bakteerin itsensäuhraavaa toimintaa on sen lopullisuuden vuoksi mahdotonta sovittaa evoluutioteoriaan, ainakaan nykyisin vallallaolevaan."Yliluonnolliseltahan tuo borreliabakteerien armeijan saumaton yhteistyö vaikuttaa etenkin viestinnän kannalta katsoen."
Kerro mitä kommunikaatiota bakteerien välillä tuossa kuvaamassasi tapauksessa tarvitaan? Kiinni jäänyt bakteeri kamppailee syöjäsolun kanssa niin sitkeästi kuin pystyy. Mihin se tarvitsee mitään informaatiota muilta bakteereilta?
Muut bakteerit tekevät sitä ainoaa asiaa, mitä ne ihmisen sisällä ollessaan yrittävät tehdä eli monistaa itseään mahdollisimman tehokkaasti. Mitä informaatiota nämä bakteerit tarvitsevat toimiakseen, niinkuin niiden perimä ohjaa ne toimimaan?
"Tätä borrelia-bakteerin itsensäuhraavaa toimintaa on sen lopullisuuden vuoksi mahdotonta sovittaa evoluutioteoriaan, ainakaan nykyisin vallallaolevaan."
Kerro nyt missä on kuvattu bakteerin tietoinen (tai ohjelmoitu) "itsensä uhrautuminen"? Kaikki mitä olen jutuistasi asiaperusteisesti lukenut on, että kun syöjäsolu saa bakteerin kiinni se laittaa hanttiin minkä pystyy ja siitä sen "veljille" (joista osi todennäköisimmin on sen identtisiä kopioita) aikaa lisääntyä ja levitä elimistöön.
Jos en ole ymmärtänyt kaikkea, niin kerro miten tuo aktiivinen "itsensä uhraaminen" ilmenee? Miten se eroaa siitä, että jotkut bakteerit vain jäävät syöjäsolujen saaliiksi, vaikka eivät sitä mitenkään "yritä". - E. Vokki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tämähän on päivänselvää. Näköjään jyr haluaa nyt leikkiä tällaista leikkiä.
Jos noin on niin eipähän ole poistattelijat ihan heti terrorisoimassa.
Tämä säkylä-nikki on mielestäni jyriltä ihan älykäs teko, sillä hän sai taas päivän pitkän olla rauhassa.
Jyr tässä käyttää Tiede-lehteä keppihevosenaan meitä evoja kyykyttäessään, mutta nyt tulee huomata se että eihän hän itsekään tiedä vastausta kysymykseensä, joten emme me häntä huonompia ole.
Kysyjä vain yleensä vaikuttaa fiksummalta kuin vastaaja vaikka kumpikaan ei tiedä vastausta.
Taitava psykologinen veto jyriltä. E. Vokki kirjoitti:
Jos noin on niin eipähän ole poistattelijat ihan heti terrorisoimassa.
Tämä säkylä-nikki on mielestäni jyriltä ihan älykäs teko, sillä hän sai taas päivän pitkän olla rauhassa.
Jyr tässä käyttää Tiede-lehteä keppihevosenaan meitä evoja kyykyttäessään, mutta nyt tulee huomata se että eihän hän itsekään tiedä vastausta kysymykseensä, joten emme me häntä huonompia ole.
Kysyjä vain yleensä vaikuttaa fiksummalta kuin vastaaja vaikka kumpikaan ei tiedä vastausta.
Taitava psykologinen veto jyriltä.On varmaan mukava näin kehua itseään, kun muilta ei oikein tahdo kehuja herua...
- Omaan nilkkaasi
RepeRuutikallo kirjoitti:
On varmaan mukava näin kehua itseään, kun muilta ei oikein tahdo kehuja herua...
Tiedossa on, että hiplaat itsesi onnelliseksi milloin missäkin keskustelussa.
Omaan nilkkaasi kirjoitti:
Tiedossa on, että hiplaat itsesi onnelliseksi milloin missäkin keskustelussa.
Tiedossa on, että neidin ei ihan vielä kannata sovitella kultaisia vaatteita.
Jeesuksella on kohta neidiltä kysyttävää kristitylle sopivasta käytöksestä, odotapas vain.
- tieteenharrastaja
Tuli epäilys isosta vedäyksestä. Kerropa otsikko, jolla Tiede 8/2013 mielestäsi tästä asiasta kertoo. Katson sitten lehden arkistosta tarkemmin.
- +=Åp-o.r,
"Borrelia kieroilee".
Netistä tämän saa vain maksamalla.
Kirjastoista löytyy. Sinne siis kipinkapin. - tieteenharrastaja
+=Åp-o.r, kirjoitti:
"Borrelia kieroilee".
Netistä tämän saa vain maksamalla.
Kirjastoista löytyy. Sinne siis kipinkapin.Käydäänpä katsomassa. Epäilytti, kun tiede-lehti antoi nollatuloksen haulla borrelia.
- Epäjumalienkieltäjä
Tämä loputtomiin jatkuva ketju on erinomainen esimerkki miten uskovaiset onnistuvat innostamaan itseään yhä etäämmäksi ja etäämmäksi itse asiasta.
Alkuperäisen tekstin ydin Säkylän mukaan: "Päästyään ihon läpi..... borrelia kohtaa syöjäsoluja, jotka pyrkivät ympäröimään bakteerin, saamaan sen sisäänsä, ja tykittämään erilaisin ainein sen kuoliaaksi. .......Borreliaasi kykenee torjumaan kudosten ja veren tappomekanismit. ...Borreliabakteeri pystyy lamauttamaan veren ja kudosten syöjäsoluja. Yksi itsensä uhraava bakteeri voi pitää yhtä syöjäsolua kiireisenä useita minuutteja , jolloin muut borreliat pääsevät vapaasti liikkumaan väljemmille elinsijoille."
Mitä tuossa faktisesti sanotaan? Jotkut borreliaasi-bakteerit jäävät syöjäsolujen kiinniottamiksi ja pystyvät pitämään puoliaan jopa useita minuutteja. Ne bakteerit, jotka eivät jää kiikkiin lisääntyvät ja leviävät, kuten bakteerilta odottaa sopii. Toimittajan sanavalinta "itsensä uhraavasta" bakteerista jää pelkäksi (huonoksi) kielikuvaksi. Mistään ei käy ilmi, että bakteeri olisi osansa jotenkin valinnut.
No mikä on uskisten tulkinta:
- borrelioosibakteerit pystyvät kommunikoimaan toistensa kanssa ja niillä on suurta älykkyyttä vaativa keskinäinen kommunikointijärjestelmä
- borrelioosibakteerit pystyvät tekemään ällistyttävän omituista yhteistyötä.
- yksi borrelioosibakteereista uhraa itsensä joukon hyväksi
- joku tai jokin hommaa ohjailee, koska ei ole uskottavaa sopimaan siitä että ketkä uhrautuvat ja ketkä livistävät paikalta.
- borreliabakteerien armeijan tekee saumatonta yhteistyötä joka perustuu keskinäiseen viestintään.
Ainakaan tuossa Säkylän lainaamassa "teksin ytimessä" ei puhuta kommunikoinnista, ei saumattomasta yhteistyöstä eikä edes tuota "itsensä uhraamista" mitenkään perustella, vaan kerrotaan vain, että syöjäsolut yrittävät parhaansa mukaan saada bakteereita kiinni ja saavatkin niitä, mutta niiden tuhoaminen kestää jopa minuutteja, mikä ilmeisesti on paljon tuohon työhön. Kaikista vähiten tuossa tekstissä kerrotaan, että "uhrautuvien" bakteerien määrä tai yksilöt olisi jotenkin ennalta sovittu tai päätetty.
Eli erinomainen esimerkki siitä, miten mielikuvitus laukkaa eikä faktat paljon häiritse lennokkaita johtopäätöksiä.- Apo-Calypso
Niinpä. Säkylän mielestä varmaankin leopardin tappaessa antilooppilaumasta yksilön, niin tuo yksilö kommunikoi muun lauman kanssa, että hän nyt tietoisesti uhrautuu muun lauman puolesta.
- piupalipokkaa
Apo-Calypso kirjoitti:
Niinpä. Säkylän mielestä varmaankin leopardin tappaessa antilooppilaumasta yksilön, niin tuo yksilö kommunikoi muun lauman kanssa, että hän nyt tietoisesti uhrautuu muun lauman puolesta.
Laumasta jää saaliiksi aina se jolla on kyseessä viimeinen elinpäivä.
Eihän mikään yksilö jää eloon loppujen lopuksi.
Viisas leijona söisikin aina vain ivanhoja ja jättäisi parehaat lisääntymään. Näin lihaa olisi saatavana maksimaalinen määrä koko leijonalaumalle.
Mutta koska evoluutiota ei ole, näin ei tapahdu, vaan leijona on epoäsosiaalinen.
Urokset jopa tappavat OMAN LAJINSA PENTUJAKIN RAIVOPÄISSÄÄN. - tieteenharrastaja
piupalipokkaa kirjoitti:
Laumasta jää saaliiksi aina se jolla on kyseessä viimeinen elinpäivä.
Eihän mikään yksilö jää eloon loppujen lopuksi.
Viisas leijona söisikin aina vain ivanhoja ja jättäisi parehaat lisääntymään. Näin lihaa olisi saatavana maksimaalinen määrä koko leijonalaumalle.
Mutta koska evoluutiota ei ole, näin ei tapahdu, vaan leijona on epoäsosiaalinen.
Urokset jopa tappavat OMAN LAJINSA PENTUJAKIN RAIVOPÄISSÄÄN.Osasitpa tosi monipuolisesti esitellä suuren tietämättömyytesi leijonista.
>>Nimittäin nyt yksi borrelioosibakteereista uhraa itsensä joukon hyväksi.
- jyr poistoaodotellen
Kun tiedelehdet uutisoivat tutkimuksista jotka on virheellisesti otsikoitu evoluutiota tukeviksi niin yksikään tämän palstan evokeista ei älyä heittää kritiikinpuolikastakaan kirjoituksen suuntaan vaikka se myöhemmin osoittautuisi täydeksi uutisankaksi kute Ida.
Mutta kun tieteellinen tiedelehdissä julkaistu tutkimus kertoo jotain evoluutiovastaista niin joka iikka huutaa naama punaisena että tutkimus on väärennös ja virhetulkinta tai sitten joku katala kreakki on päässyt sormeilemaan uutisointia.
Mistä tämä kertoo? Se kertoo pesäpallosta ja raja lyönnistä. Sisäpelaajat ovat asiasta 100%:sesti eri mieltä kuin ulkopelaajat ja meteli on suuri.
Nyt evokit huutavat kuorossa että Tiede-lehden kirjoitus oli laiton lyönti koska titeellinen tutkimustulos ei heitä miellytä. Ja tottakai evo-uskomuspuoli on vahvasti mukana, siis silmiipistävän selvästi........evot ovat niin kovin läpinäkyviä.......tyhmiä kun ovat."Nyt evokit huutavat kuorossa että Tiede-lehden kirjoitus oli laiton lyönti koska titeellinen tutkimustulos ei heitä miellytä."
Näin voitaisiin tehdä, jos jokin lehti kirjoittaisi bakteerien tietoisesta uhrautumisesta. Tälläkään kertaa siihen ei ole tarvetta.- tieteenharrastaja
Tuotahan ei ole kukaan huutanut
"Nyt evokit huutavat kuorossa että Tiede-lehden kirjoitus oli laiton lyönti koska titeellinen tutkimustulos ei heitä miellytä."
Kirjoitus on ihan hyvä, vain siihen viitaten palstalle lantaistut perusteettomat kuvitelmat ja väitteet eivät miellytä, koska ovat roskaa. - jyr
A10097 kirjoitti:
"Nyt evokit huutavat kuorossa että Tiede-lehden kirjoitus oli laiton lyönti koska titeellinen tutkimustulos ei heitä miellytä."
Näin voitaisiin tehdä, jos jokin lehti kirjoittaisi bakteerien tietoisesta uhrautumisesta. Tälläkään kertaa siihen ei ole tarvetta.Näin huutaa A100097 vaikka ei ole lehteä nähnyt.
Mutta huutaahan h'n rvoluutionkin puolesta vaikka ei ole siä ensimmäistäkään todistetta siitä nähnyt.
Tiede lehti muuten kertoi valaisevasti myös joukkohysteriasta ja joukkopsykoosista, ja ne jutut sopivat evoluutioteoriaan täydellisesti. Joukkopsykoosi voi syntyä ihan ilman todellista syytä, aivan kuten sokea usko evoluutioriaan. jyr kirjoitti:
Näin huutaa A100097 vaikka ei ole lehteä nähnyt.
Mutta huutaahan h'n rvoluutionkin puolesta vaikka ei ole siä ensimmäistäkään todistetta siitä nähnyt.
Tiede lehti muuten kertoi valaisevasti myös joukkohysteriasta ja joukkopsykoosista, ja ne jutut sopivat evoluutioteoriaan täydellisesti. Joukkopsykoosi voi syntyä ihan ilman todellista syytä, aivan kuten sokea usko evoluutioriaan."Näin huutaa A100097 vaikka ei ole lehteä nähnyt."
Valehtelet.
"Mutta huutaahan h'n rvoluutionkin puolesta vaikka ei ole siä ensimmäistäkään todistetta siitä nähnyt."
Evoluution mekanismit (perimä, muuntuminen, valinta) ovat kaikkien halukkaiden nähtävillä.
"Miten tiede-lehti voi olla näin evoluutio-kriittinen."
Eihän se olekkaan.
"mielestäni täysin evoluution periaatteiden vastaista yhteistyötä."
Yhteistyö on evoluution mukaan selviytymisetu!!! Sillon on todennäköistä että organismit sitä harrastavat.
"Tämä yksi uhraajabakteeri teki jalon teon yhteisön hyväksi, mutta sen oma evoluutio-lisääntymistarina päättyi siihen."
Pyh, bakteerit ovat toistensa kopioita joten ei ole merkitystä sillä mikä kopioista selviää vain sillä että joku selviää on merkitystä.
"Tämä ei käy yksiin sen evoluutioperiaatteen kanssa että jokainen yksilö kamppailee viimeiseen asti oman sukunsa säilymisen puolesta."
Mitä, eikö esim. palomiesten uhrautuvaisuus auta kokonaisuutta? Ihan sama kuvio tässäkin, yksilö uhrautuu suuremman joukon puolesta nostaakseen joukon selviytymismahdollisuuksia.
"Toisaalta, koska se tiedetään että kuinka alkeellisia nämä borrelioosibakteerit ovat yksinkertaisimpiin soluihin verrattuia, niin tuntuu käsittämättömältä että miten niille on voinut vähitellen kehittyä noin suurta älykkyyttä vaativa keskinäinen kommunikointijärjestelmä."
Ei tämä asia ole mitenkään monimutkainen. Tietyssä tilanteessa toimitaan jollain tavalla, yksilötasolla. Tämä toiminta on iskostunut jokaisen yksilön perimään. Se joka ehtii uhrautua niin tekee, muut sitten jatkavat eteenpäin. Ihan perus-emergenssillä mennään.- jyr
Sika kirjoitti paljon mutta koko ajan asian vierestä.
- äly hoi
jyr kirjoitti:
Sika kirjoitti paljon mutta koko ajan asian vierestä.
Sikamaster lähti siitä olettamuksesta että joku uhrautuminen todella tapahtuisi. Aloituksessahan nimenomaan ihmetellään kuinka sellainen sopisi evoluutioon. Näin sitä on hyvä käsitellä vaikka se ei todellisuutta bakteereilla olisikaan.
- tieteenharrastaja
äly hoi kirjoitti:
Sikamaster lähti siitä olettamuksesta että joku uhrautuminen todella tapahtuisi. Aloituksessahan nimenomaan ihmetellään kuinka sellainen sopisi evoluutioon. Näin sitä on hyvä käsitellä vaikka se ei todellisuutta bakteereilla olisikaan.
Avauksen otsikko oli "Tiede-lehti kertoo". Keskustelun päähavainto oli, ettei lehti kertonut niinkuin avaus väitti. Avaajan taktiikkana näytti olevan siirtää keskustelua evoluution altruismihypoteeseihin vahvistaakseen avauksen täysin valheellista väitettä. Siihen ei ollut viisasta mennä mukaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192502
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau331672Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.221562- 1291478
- 681273
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3471165Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?631071- 891025
- 84864
- 122851