Hlvetti(Kadotus) toisesta näkökulmasta.

Ja minä en saa päättää sitä, että mikä on olennaista? SItähän minä olen useampaan kertaan jo kysynyt, että onko piinahelvettiä olemassa-

Sinä olet sitä jo niin kauan vältellyt, että se vastaus on edelleen on. Edelleen on olemassa piinahelvetti, mutta asiaa on vain alettu kutsumaan asian kiusallisuuden vuoksi eroksi Jumalasta. Tuokin kertoo asiasta olennaisen, jos sinä et pysty, etkä halua vastata kysymykseen.

Mielenkiintoista tuossa on juuri tuo, että te häpeätte oman Jumalan antamaa rangaistusta. Te häpeätte rangaistusta ja silti te syyllistätte ihmisiä siitä, että he on kohtalonsa ansainnut. Se on jotenkin hassua. Hävetään rangaistuksen ankaruutta, mutta silti pidetään sitä ansaittuna.

mave kirjoitti:

Ja minä en saa päättää sitä, että mikä on olennaista? SItähän minä olen useampaan kertaan jo kysynyt, että onko piinahelvettiä olemassa-

Sinä olet sitä jo niin kauan vältellyt, että se vastaus on edelleen on. Edelleen on olemassa piinahelvetti, mutta asiaa on vain alettu kutsumaan asian kiusallisuuden vuoksi eroksi Jumalasta. Tuokin kertoo asiasta olennaisen, jos sinä et pysty, etkä halua vastata kysymykseen.

Mielenkiintoista tuossa on juuri tuo, että te häpeätte oman Jumalan antamaa rangaistusta. Te häpeätte rangaistusta ja silti te syyllistätte ihmisiä siitä, että he on kohtalonsa ansainnut. Se on jotenkin hassua. Hävetään rangaistuksen ankaruutta, mutta silti pidetään sitä ansaittuna.

Lue lisää

Mistä ajattelet, että kysymys olisi helvetti-opin häpeämisestä? Jos ei usko mihinkään piinahelvettiin, ei vain usko. Pitäisikö sinun mielestäsi olla uskovinaan?

mave kirjoitti:

Ja minä en saa päättää sitä, että mikä on olennaista? SItähän minä olen useampaan kertaan jo kysynyt, että onko piinahelvettiä olemassa-

Sinä olet sitä jo niin kauan vältellyt, että se vastaus on edelleen on. Edelleen on olemassa piinahelvetti, mutta asiaa on vain alettu kutsumaan asian kiusallisuuden vuoksi eroksi Jumalasta. Tuokin kertoo asiasta olennaisen, jos sinä et pysty, etkä halua vastata kysymykseen.

Mielenkiintoista tuossa on juuri tuo, että te häpeätte oman Jumalan antamaa rangaistusta. Te häpeätte rangaistusta ja silti te syyllistätte ihmisiä siitä, että he on kohtalonsa ansainnut. Se on jotenkin hassua. Hävetään rangaistuksen ankaruutta, mutta silti pidetään sitä ansaittuna.

Lue lisää

mave
18.10.2013 12:06

Vertaapa islamin helvettiin jossa saa kärsiä ikuisesti...kuvasto kuin haave. Sitä taustaa vastaan ymmärtää miksei haluta puhua helvetistä vaan erosta jumalasta. Primitiivisyys on primitiivisyyttä.

Maarit, Raamatun kieli Taivaasta ja Helvetistä ei ole vertauskuvallista.

En halua syyttää, tuomita, kritisoida ketään ihmistä. Vaan tuoda esiin esim. Saa tanan huijauksen, sen kuinka Saa tana toimii myös seurakuntien sisällä eksyttäen ihmisiä.

ihminen..... kirjoitti:

Maarit, Raamatun kieli Taivaasta ja Helvetistä ei ole vertauskuvallista.

En halua syyttää, tuomita, kritisoida ketään ihmistä. Vaan tuoda esiin esim. Saa tanan huijauksen, sen kuinka Saa tana toimii myös seurakuntien sisällä eksyttäen ihmisiä.

Lue lisää

Taivaassa ja Hel vetissä Ei ole mitään vertauskuvallista.

Taivas on Taivas ja Hel vetti on Hel vetti. Hel vetti on Ikuinen Kärsimys.

jos kadotus on ikuista eroa jumalasta se sopii monelle todella hyvin. kukapa haluaisi olla sellaisen jumalan luona ikuisesti joka suhtautuu ikävästi uskonnottomiin, toisinuskoviin ja ei-uskoviin ystäviimme ja on tappanut ihmisiä monet kerrat raa'asti. ei kiitos, olen mielummin kadotuksessa.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
18.10.2013 12:06

Vertaapa islamin helvettiin jossa saa kärsiä ikuisesti...kuvasto kuin haave. Sitä taustaa vastaan ymmärtää miksei haluta puhua helvetistä vaan erosta jumalasta. Primitiivisyys on primitiivisyyttä.

Lue lisää

Muuttuuko pskan koostumus muuksi, jos sitä kutsuu ulosteeksi? Mikäli sitä kutsuu nimellä faeces, niin asia ei muutu miksikään, mutta kuuntelija ei hyvin todenköisesti ymmärrä mitä se sana tarkoittaa.

Sama se on tuossa markkinoinnin muuttamisessa. Mikäli aletaan sanoilla kikkailla niin paljon, että se vaikuttaa jo kykyyn käsittää asisisältö, niin silloin siinä on jotain vikaa. Eihän tarkoituksena voi olla opin piilottaminen sen vuoksi, että pappi voi helpommin myydä asiaa, mistä asiasta ei ostaja tule missään vaiheessa tietämäänkään.

- ? - kirjoitti:

Mistä ajattelet, että kysymys olisi helvetti-opin häpeämisestä? Jos ei usko mihinkään piinahelvettiin, ei vain usko. Pitäisikö sinun mielestäsi olla uskovinaan?

Koska asioilla on aina jokin syy. 2000 vuotta on opetettu piinahelvettiä ja kirkko on parin vuoden aikana huomannut sen olleenkin väärä oppi. Se onkin eroa Jumalasta. Onko se ero sitten sitä, että ihminen on kuitenkin Hlvetisssä kidutettavana, mutta sitä vain kutsutaan eroksi Jumalaksi. Sitäpä ei pappi suostunut kertomaan.

Pskan kuorruttaminen kermavaahdolla ei tee siitä kuitenkaan leivosta. Yhtä primitiivistä on luterilainen Hlvetti kuin islamin Hlvetti. Se, että sitä markkinoinaan toisilla sanoilla ei tee toisesta primitiivisempää...Itse asia ei muutu miksikään, muuta kuin siinä, että luterilainen kirkko j a sen papit haluaa asian kanssa kieräillä.

Millä tavoin ikuinen ero Jumalasta poikkeaa taannehtivasta 45 vuodesta joka on mennyt ihan hyvin Jumalasta erossa? Vai alkaako se kypsyttämään vastaa jossakin parin sadan miljardin vuoden paikkeilla?

mave kirjoitti:

Muuttuuko pskan koostumus muuksi, jos sitä kutsuu ulosteeksi? Mikäli sitä kutsuu nimellä faeces, niin asia ei muutu miksikään, mutta kuuntelija ei hyvin todenköisesti ymmärrä mitä se sana tarkoittaa.

Sama se on tuossa markkinoinnin muuttamisessa. Mikäli aletaan sanoilla kikkailla niin paljon, että se vaikuttaa jo kykyyn käsittää asisisältö, niin silloin siinä on jotain vikaa. Eihän tarkoituksena voi olla opin piilottaminen sen vuoksi, että pappi voi helpommin myydä asiaa, mistä asiasta ei ostaja tule missään vaiheessa tietämäänkään.

Lue lisää

mave
18.10.2013 13:37

Papit, jos sopii sanoa, ovat hiukan hankalassa tilanteessa. Toisalta pitää uskoa se mitä kirkko opettaa ja mitä Raamatussa lukee. Koska kumpikin on aika vanhaa, niin siinä on paljon sellaista aikaan sidottua joka nykysilmin on primitiivistä. Jos primitiivistä koettaa poistaa /selittää pois
nousee huuto! Eihän käy laatuun että Jumala voisi olla erehtyväinen tai Jumalan sanasaattaja käsittää väärin. Siksi kummallisia ajatuksia/ uskomuksia raahataan halki aikojen. Ne taas pitää pukea uuteen kuosiin jotta sanottaisiin jotakin mutta tarkoitettaisiin jotakin muuta, jota ei kehdata sanoa ääneen. Tuollainen on helvetti-oppi. Kyllä siihen uskotaan mutta siitä puhutaan sievistellen.

Toisaalta:
Onko kristillisyys käynyt jollaintapaa ylivuotiseksi kun se koettaa hakea paikkaansa niin hirveän monella tavalla? En tiedä, ihmettelen vain.

Joten:
Jos joku toteaisi että osan kristillisyydestä on aika jo jättänyt..sellainenen pappi saisi varmaan hakea töitä Alepan kassalta.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
18.10.2013 13:37

Papit, jos sopii sanoa, ovat hiukan hankalassa tilanteessa. Toisalta pitää uskoa se mitä kirkko opettaa ja mitä Raamatussa lukee. Koska kumpikin on aika vanhaa, niin siinä on paljon sellaista aikaan sidottua joka nykysilmin on primitiivistä. Jos primitiivistä koettaa poistaa /selittää pois
nousee huuto! Eihän käy laatuun että Jumala voisi olla erehtyväinen tai Jumalan sanasaattaja käsittää väärin. Siksi kummallisia ajatuksia/ uskomuksia raahataan halki aikojen. Ne taas pitää pukea uuteen kuosiin jotta sanottaisiin jotakin mutta tarkoitettaisiin jotakin muuta, jota ei kehdata sanoa ääneen. Tuollainen on helvetti-oppi. Kyllä siihen uskotaan mutta siitä puhutaan sievistellen.

Toisaalta:
Onko kristillisyys käynyt jollaintapaa ylivuotiseksi kun se koettaa hakea paikkaansa niin hirveän monella tavalla? En tiedä, ihmettelen vain.

Joten:
Jos joku toteaisi että osan kristillisyydestä on aika jo jättänyt..sellainenen pappi saisi varmaan hakea töitä Alepan kassalta.

Lue lisää

Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin. Minua ei oikeasti haittaa tuo, että luterilainen kirkko poisti piinahelvetin Minua ei haittaa se, että he tekee molemmista jumalistan idiootin. Mikäli he pitää heitä jumalina, niin he voi kyllä pitää heitä idiooteinakin. Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään.

Siinä vain menee raja, kun nämä huijarit vedättää ihmisiä noilla väitteillänsä. Ei noin saa tehdä, vaikka kuinka saa palkkansa kirkolta. Ei saa tehdä myydä toisille mitä tahansa ja pyhittää sitä uskonvapaudella . Ei saaa antaa ihmisille kuvaa, että papit tietää asioista tavallista ihmisitä enemmän, kun tarkoituksena on vain yriittää vedättää ihmisiä ja pitää mahdollisimman monta veronmaksajaa jäsenenä. Se on yksinkertaisesti väärin ja ihmisten hyväksikäyttöä. Ei yhtä pahaa kuin lestaadiolaisten lasten hyväksikäyttö ka sen peittely. Silti tuo on ihmisten hyvän uskon hyväksikäyttämistä rahan vuoksi.

mave kirjoitti:

Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin. Minua ei oikeasti haittaa tuo, että luterilainen kirkko poisti piinahelvetin Minua ei haittaa se, että he tekee molemmista jumalistan idiootin. Mikäli he pitää heitä jumalina, niin he voi kyllä pitää heitä idiooteinakin. Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään.

Siinä vain menee raja, kun nämä huijarit vedättää ihmisiä noilla väitteillänsä. Ei noin saa tehdä, vaikka kuinka saa palkkansa kirkolta. Ei saa tehdä myydä toisille mitä tahansa ja pyhittää sitä uskonvapaudella . Ei saaa antaa ihmisille kuvaa, että papit tietää asioista tavallista ihmisitä enemmän, kun tarkoituksena on vain yriittää vedättää ihmisiä ja pitää mahdollisimman monta veronmaksajaa jäsenenä. Se on yksinkertaisesti väärin ja ihmisten hyväksikäyttöä. Ei yhtä pahaa kuin lestaadiolaisten lasten hyväksikäyttö ka sen peittely. Silti tuo on ihmisten hyvän uskon hyväksikäyttämistä rahan vuoksi.

Lue lisää

mave
18.10.2013 16:20

Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin.
---
Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään



Minä en pysty arvioimaan onko ja missä kristinusko on tehnyt Jumalastaan idiootin jne.
En tiedä miten kristinusko olisi jos se tämän hetken "väärin" asemasta olisi "oikein".
Näen vain sen hankakuuden joka syntyy uskonnon iän ja pohjalla olevan opin vaikeaselkoisuudesta. Se taas johtuu mm. rakenteesta. Monta kokkia, sekava soppa.

Tunnustuskirjatkin ovat vain nimiä minulle. Olen lukenut että ne on jonkinlaisia selitysteoksia ja siksi tärkeitä. Kaikki pyhät ja ns pyhät kirjat on koottu ihmisten toimesta, vaikka jokin uskonto kuten mormonismi ja islam, toisin väittää. Ihminen on ne kirjoittanut vaikka taustavoimana onkin Jla ( tai kuka kulloinkin) Tämä menee uskomisen puoleen niin että tätä ei voi kiistää/todistaa.


"Siinä vain menee raja, kun nämä huijarit vedättää ihmisiä noilla väitteillänsä. Ei noin saa tehdä, vaikka kuinka saa palkkansa kirkolta"
Tästä olen eri mieltä. En pidä kirkon (ne kolme) ihmisiä huijareina. Pääsääntöisesti he ovat vilpittömiä toimensa tekijöitä. Olen arvostellut joitakin kahnauksista mutta se ei merkitse että halveksisin heitä. Riidoissa on aina kaksi tekijää, jos ei aina samaan aikaan niin välillä vuorotellen. Eri mieltä oleminen ei tarkoita että joku olisi huijari.

"Ei saaa antaa ihmisille kuvaa, että papit tietää asioista tavallista ihmisitä enemmän, kun tarkoituksena on vain yriittää vedättää ihmisiä ja pitää mahdollisimman monta veronmaksajaa jäsenenä"

Papit ovat saaneet koulutuksensa joten siten he tietävät tavallista ihmistä enemmän. Jäsenyys on vapaaehtoista kaikille jotka sen vaatimukset täyttää. En ymmärrä missä kohdin ihmisiä huijataan. Jotkut papit ja opettajat painottavat uskontoa eri tavalla kuin toiset, sen näkee sokeakin. Esim demonit tai homokysymys. Minusta se ei ole huijausta.
Jotkut oman luonteensa mukaan inhoavat jotakin joka toiselle on arvokasta ja antavat pasuunansa soida.
Näin on käynyt mm. ympärileikkauskeskustelussa. Toisaalta onhan tämänhetklinen naputtelijakin välillä karjunut ihmiset puolikuuroiksi.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
18.10.2013 16:20

Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin.
---
Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään



Minä en pysty arvioimaan onko ja missä kristinusko on tehnyt Jumalastaan idiootin jne.
En tiedä miten kristinusko olisi jos se tämän hetken "väärin" asemasta olisi "oikein".
Näen vain sen hankakuuden joka syntyy uskonnon iän ja pohjalla olevan opin vaikeaselkoisuudesta. Se taas johtuu mm. rakenteesta. Monta kokkia, sekava soppa.

Tunnustuskirjatkin ovat vain nimiä minulle. Olen lukenut että ne on jonkinlaisia selitysteoksia ja siksi tärkeitä. Kaikki pyhät ja ns pyhät kirjat on koottu ihmisten toimesta, vaikka jokin uskonto kuten mormonismi ja islam, toisin väittää. Ihminen on ne kirjoittanut vaikka taustavoimana onkin Jla ( tai kuka kulloinkin) Tämä menee uskomisen puoleen niin että tätä ei voi kiistää/todistaa.


"Siinä vain menee raja, kun nämä huijarit vedättää ihmisiä noilla väitteillänsä. Ei noin saa tehdä, vaikka kuinka saa palkkansa kirkolta"
Tästä olen eri mieltä. En pidä kirkon (ne kolme) ihmisiä huijareina. Pääsääntöisesti he ovat vilpittömiä toimensa tekijöitä. Olen arvostellut joitakin kahnauksista mutta se ei merkitse että halveksisin heitä. Riidoissa on aina kaksi tekijää, jos ei aina samaan aikaan niin välillä vuorotellen. Eri mieltä oleminen ei tarkoita että joku olisi huijari.

"Ei saaa antaa ihmisille kuvaa, että papit tietää asioista tavallista ihmisitä enemmän, kun tarkoituksena on vain yriittää vedättää ihmisiä ja pitää mahdollisimman monta veronmaksajaa jäsenenä"

Papit ovat saaneet koulutuksensa joten siten he tietävät tavallista ihmistä enemmän. Jäsenyys on vapaaehtoista kaikille jotka sen vaatimukset täyttää. En ymmärrä missä kohdin ihmisiä huijataan. Jotkut papit ja opettajat painottavat uskontoa eri tavalla kuin toiset, sen näkee sokeakin. Esim demonit tai homokysymys. Minusta se ei ole huijausta.
Jotkut oman luonteensa mukaan inhoavat jotakin joka toiselle on arvokasta ja antavat pasuunansa soida.
Näin on käynyt mm. ympärileikkauskeskustelussa. Toisaalta onhan tämänhetklinen naputtelijakin välillä karjunut ihmiset puolikuuroiksi.

Lue lisää

Tarkennus: (18.10.2013 17:18)

-Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin

-Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään


Nämä ovat lainauksia Mavelta, ei minun tekstiäni.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
18.10.2013 16:20

Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin.
---
Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään



Minä en pysty arvioimaan onko ja missä kristinusko on tehnyt Jumalastaan idiootin jne.
En tiedä miten kristinusko olisi jos se tämän hetken "väärin" asemasta olisi "oikein".
Näen vain sen hankakuuden joka syntyy uskonnon iän ja pohjalla olevan opin vaikeaselkoisuudesta. Se taas johtuu mm. rakenteesta. Monta kokkia, sekava soppa.

Tunnustuskirjatkin ovat vain nimiä minulle. Olen lukenut että ne on jonkinlaisia selitysteoksia ja siksi tärkeitä. Kaikki pyhät ja ns pyhät kirjat on koottu ihmisten toimesta, vaikka jokin uskonto kuten mormonismi ja islam, toisin väittää. Ihminen on ne kirjoittanut vaikka taustavoimana onkin Jla ( tai kuka kulloinkin) Tämä menee uskomisen puoleen niin että tätä ei voi kiistää/todistaa.


"Siinä vain menee raja, kun nämä huijarit vedättää ihmisiä noilla väitteillänsä. Ei noin saa tehdä, vaikka kuinka saa palkkansa kirkolta"
Tästä olen eri mieltä. En pidä kirkon (ne kolme) ihmisiä huijareina. Pääsääntöisesti he ovat vilpittömiä toimensa tekijöitä. Olen arvostellut joitakin kahnauksista mutta se ei merkitse että halveksisin heitä. Riidoissa on aina kaksi tekijää, jos ei aina samaan aikaan niin välillä vuorotellen. Eri mieltä oleminen ei tarkoita että joku olisi huijari.

"Ei saaa antaa ihmisille kuvaa, että papit tietää asioista tavallista ihmisitä enemmän, kun tarkoituksena on vain yriittää vedättää ihmisiä ja pitää mahdollisimman monta veronmaksajaa jäsenenä"

Papit ovat saaneet koulutuksensa joten siten he tietävät tavallista ihmistä enemmän. Jäsenyys on vapaaehtoista kaikille jotka sen vaatimukset täyttää. En ymmärrä missä kohdin ihmisiä huijataan. Jotkut papit ja opettajat painottavat uskontoa eri tavalla kuin toiset, sen näkee sokeakin. Esim demonit tai homokysymys. Minusta se ei ole huijausta.
Jotkut oman luonteensa mukaan inhoavat jotakin joka toiselle on arvokasta ja antavat pasuunansa soida.
Näin on käynyt mm. ympärileikkauskeskustelussa. Toisaalta onhan tämänhetklinen naputtelijakin välillä karjunut ihmiset puolikuuroiksi.

Lue lisää

mieti tätä(se aito)

Olipa virkistävää lukea järki-ihmisen kirjoitusta tuon omien luulojensa mukaan koohottamisen sijasta, jota mave harrastaa.

thanks -24 kirjoitti:

mieti tätä(se aito)

Olipa virkistävää lukea järki-ihmisen kirjoitusta tuon omien luulojensa mukaan koohottamisen sijasta, jota mave harrastaa.

thanks!

Mave ei ole vielä saanut aikaan yhtään kunnon analyysia mistään, vaan jankuttaa omia päähänpinttymiään ja ahtaalle jouduttuaan vaihtaa aihetta, mutta pulputus jatkuu kuin horrossaarnaajalla. Mave on typerin ja omahyväisin kouhottaja ever.

Maarit...Ruotsissa käytiin kanssa keskustelua..

"Kysymykseen, mihin asioihin apostolisessa uskontunnustuksessa hän viittaa, Hamberg vastaa, että yksi ehdokas sanoo neitseestäsyntymisen olevan vain kielikuva ja ettei useiden ehdokkaiden mukaan olisi kuoleman jälkeen mitään kahden mahdollisuuden riskiä (taivaan ja helvetin). Hamberg pitää hyvin vakavana, jos kirkko johtaa harhaan tällaisissa kysymyksissä."

Tuo naispappi erosi tuon vuoksi, kun kirkolla ei ole enää mitään selkärankaa opeissa. Koskahan Suomessa alkaa papit kantamaan vastuuta ja eroamaan oppien romuttamisen vuoksi..

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3834/huipputehtavissa_toiminut_pappi_eroaa_ruotsin_kirkosta

"Miksei jäädä kirkkoon vaikuttamaan?

Kysymykseen, eikö olisi parempi jäädä kirkkoon vaikuttamaan, professori Hamberg vastaa tehneensä niin 1980-luvun puolivälistä saakka. Nyt noin 25 vuoden kuluttua hänestä tuntuu, että hän on tehnyt kaiken voitavansa.

-Kukaan ei voi sanoa etten ole yrittänyt, mutta sillä ei ole ollut minkäänlaista vaikutusta.
Hamberg arvioi myös, että niin kauan kuin ihmiset eivät eroa kirkosta, Ruotsin kirkon johto voi jatkaa valitsemallaan tiellä."


Eihän jäsen voi vaikuttaa kirkossa, kun papit tekee mitä ne haluaa....Tyhjän saa pyytämättäkin.

mave kirjoitti:

Minä joudun aina hämmästymään, kuinka krisittyt voivat tehdä idiootin Jumalastansa, kuinka heidän kirjansa voivat olla väärässä ja miten kauan on kristinuskoa opetttu väärin. Minua ei oikeasti haittaa tuo, että luterilainen kirkko poisti piinahelvetin Minua ei haittaa se, että he tekee molemmista jumalistan idiootin. Mikäli he pitää heitä jumalina, niin he voi kyllä pitää heitä idiooteinakin. Mitäpä minä sille voin tehdä. Itse he ovat myöskin päättäneet uskoa tunnustuskirjoja. Itse kirjoittivat ja itse uskovat. Raamattu koottiin ihmisten toimesta, joten uskokoot, jos haluaa. Eihän siinä mitään.

Siinä vain menee raja, kun nämä huijarit vedättää ihmisiä noilla väitteillänsä. Ei noin saa tehdä, vaikka kuinka saa palkkansa kirkolta. Ei saa tehdä myydä toisille mitä tahansa ja pyhittää sitä uskonvapaudella . Ei saaa antaa ihmisille kuvaa, että papit tietää asioista tavallista ihmisitä enemmän, kun tarkoituksena on vain yriittää vedättää ihmisiä ja pitää mahdollisimman monta veronmaksajaa jäsenenä. Se on yksinkertaisesti väärin ja ihmisten hyväksikäyttöä. Ei yhtä pahaa kuin lestaadiolaisten lasten hyväksikäyttö ka sen peittely. Silti tuo on ihmisten hyvän uskon hyväksikäyttämistä rahan vuoksi.

Lue lisää

mave

Miksi et laita lisää vettä myllyyn?. Jos Per-ke-le on vangittu. Miksi hän ilmestyskirjan mukaan vielä vapautetaan? Vai ollaanko menty sen pisteen ohi jo. Siis että vapautettu, ja sitten ei enään niin vapaana... Vai myllääkö hän vielä? Onko edes vapautettu vankilastaan vielä? Ja jos ei ole. Niin kuka sieltä dungeonista voi antaa `vapaudut vankilasta` kortin? `Yksi avaa, eikä kukaan sulje. Yksi sulkee, eikä kukaan avaa`. Mutta kuka?

EL.aIM kirjoitti:

mave

Miksi et laita lisää vettä myllyyn?. Jos Per-ke-le on vangittu. Miksi hän ilmestyskirjan mukaan vielä vapautetaan? Vai ollaanko menty sen pisteen ohi jo. Siis että vapautettu, ja sitten ei enään niin vapaana... Vai myllääkö hän vielä? Onko edes vapautettu vankilastaan vielä? Ja jos ei ole. Niin kuka sieltä dungeonista voi antaa `vapaudut vankilasta` kortin? `Yksi avaa, eikä kukaan sulje. Yksi sulkee, eikä kukaan avaa`. Mutta kuka?

Lue lisää

mave

Vielä vähän hieron sun nystyröitä. Kumpi on viimeisin sana? `Ja sen minkä te täällä suljette, on suljettu myös taivaissa jen... jne...`. Vai toi missä ei puhuta monikossa. Siis että yks sulkee jne... jne...

Kysy oppineilta. Toinenhan noista kumoaa toisen. Mutta kumpi kumman?

Jos kadotus on ikunen ero Jumalasta (niinkuin onkin), Ja kun kaikki hyvä on Jumalasta, niin se merkitsee, ettei kadotuksessa ole mitään hyvää, mikä taas merkitsee että siellä on "itku ja hammasten kiristys". Jeesuksen kertoma vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on järkyttävä. Luuletko, että Jeesus kertoi taruja vain pelotellakseen? Kyllä hän valotti Jumalaan uskomattoman ihmisen iankaikkisuutta.
Taivaasta Jeesus sanoi,että hän menee "valmistamaan tilaa, että tekin olisitte siellä, missä minä olen".
Ketään ei siis tuomita (vielä vähemmän pakotetaan)mihinkään. Valinta on oma. Kehoittaisin harkitsemaan hyvin vakavasti!
Ilmestyskirjassa Jeesus puhuu erilaisissa olotiloissa oleville seurakunnille. Niistä löytyy vertailukohde tämänkin ajan seurakunnille (kirkoille), tai seurakuntien (kirkkojen ) jäsenille. Sieltä sopii lukea, mitä "Herra seurakunnille sanoo".

Jos ei ensinkään usko Jumalaan, niin ei siitä erosta voi tulla mitään kärsimystä. Ihminen ei kärsi maanpäälläkään siitä, että on erossa Jumalasta. Taudit ja vaivat aiheuttaa paljon enemmän kärsimystä.

Kun luo kuvitelman että on erossa Jumalasta siis ettei ole yhteisen rakkauden piirissä, siitä väistämättä seuraa kadoksissa olon tunne. Kadotus. Tai mitä sanaa
symboolia kukin käyttää.

mave kirjoitti:

Jos ei ensinkään usko Jumalaan, niin ei siitä erosta voi tulla mitään kärsimystä. Ihminen ei kärsi maanpäälläkään siitä, että on erossa Jumalasta. Taudit ja vaivat aiheuttaa paljon enemmän kärsimystä.

Lue lisää

Ainut mahdollien esimerki on Jeesus. Missään ei kerrota että häntä olisi taudit runnelleet.

"Jos ei ensinkään usko Jumalaan, niin ei siitä erosta voi tulla mitään...."

Juuri tässä on jälleen varmuus ettei Jumala ole mahdollinen.

Jokainen voi katsoa onko mave vai maven tekijä okeassa.

mave kirjoitti:

Jos ei ensinkään usko Jumalaan, niin ei siitä erosta voi tulla mitään kärsimystä. Ihminen ei kärsi maanpäälläkään siitä, että on erossa Jumalasta. Taudit ja vaivat aiheuttaa paljon enemmän kärsimystä.

Lue lisää

mabve!

Aika pliisua! Et varmaan tunne kovin suurta tuskaa esim. syövästä, jos sinulla ei sitä ole. Tilanna muuttuu,j os sinullke kerrotaan, että vaikka melanoomasi on levinnyt ja elinaikaa on pari kuukautta.

Sama on tilanne, kun huomaa, että kyllä se Jumala totta olikin ja kadotus venttaa!

mave kirjoitti:

Jos ei ensinkään usko Jumalaan, niin ei siitä erosta voi tulla mitään kärsimystä. Ihminen ei kärsi maanpäälläkään siitä, että on erossa Jumalasta. Taudit ja vaivat aiheuttaa paljon enemmän kärsimystä.

Lue lisää

Mistä tulevat taudit ja vaivat?
Aadamia ja Eevaa ne eivät vaivanneet! Siis ne johtuvat synnistä, ja kukas se onkaan sen keksijä!?
Tällä en tarkoita, että uskovat niiltä säästettäisiin täysin!
Kiitän Herraani, että en ole lääkäriä tarvinnut moniin moniin vuosiin. Siitä on tosi kauan!
On sinun valintasi ja oikeutesi olla uskomatta Jumalaan, mutta se ei merkitse, ettei olisi ikuisuutta , ikuista elämää ja joko ikuista iloa tai sen ikuista puutetta.

hellin63 kirjoitti:

Kun luo kuvitelman että on erossa Jumalasta siis ettei ole yhteisen rakkauden piirissä, siitä väistämättä seuraa kadoksissa olon tunne. Kadotus. Tai mitä sanaa
symboolia kukin käyttää.

Lue lisää

Syntiin langenneen ihmisen ( joita Raamatun mukaan olemme kaikki) henki on kuollut. Meillä ei ole yhteyttä Jumalaan, joka on henki. Me olemme "liha", joka Jeesuksen mukaan ei merkitse mitään, sillä henki tekee eläväksi.
Jeesus , hänen ristin poikkipuulle levitetyt ja kiinninaulatut kätensä, ovat tie yli muuten ylisepääsemättömän kuilun takaisin Taivaallisen Isämme luo. Muuten emme ole Isämme lapsia, vaan "isästä Perkeleestä"!
Kadoksissa olon tunne, jos sellaisen edes tuntee, ei ole tunne, vaan todellisuutta. Jos niin tunnet, voi olla kyse ns. etsikkoajasta! Kadotettu ihminen on kuin kotonaan tässä syntiinlangennessa maailmassa!
Minä en tunne olevani kadoksissa. Tunnen olevani "vieras ja muukalainen". Haukutaan lapselliseksi, tyhmäksi, jopa idiootiksi! (kiitos Mavelle, oikeastaan,sillä olen oikealla tiellä, kun "maailma" ei tunnista!)

ELI KUN KIRJOITIN TAIVAASTA, SE ON TAIVAS JOKA SIJAITSEE IANKAIKKISUUDESSA, IHANA PAIKKA JOSSA EI OLE MITÄÄN KIPUA, KÄRIMYSTÄ, KYYNELEITÄ, VARJOJA, PIMEYTTÄ JNE. KUTEN RAAMATTU ON KUVANNUT.

JA KUN KIRJOITIN HELVETISTÄ, TARKOITAN PIINAHELVETTIÄ, IKUISTA KÄRSIMYSTÄ, JOKA ON RAAMATUSSA VARSIN SELKÄSTI KUVATTU MYÖS.

ihminen..... kirjoitti:

ELI KUN KIRJOITIN TAIVAASTA, SE ON TAIVAS JOKA SIJAITSEE IANKAIKKISUUDESSA, IHANA PAIKKA JOSSA EI OLE MITÄÄN KIPUA, KÄRIMYSTÄ, KYYNELEITÄ, VARJOJA, PIMEYTTÄ JNE. KUTEN RAAMATTU ON KUVANNUT.

JA KUN KIRJOITIN HELVETISTÄ, TARKOITAN PIINAHELVETTIÄ, IKUISTA KÄRSIMYSTÄ, JOKA ON RAAMATUSSA VARSIN SELKÄSTI KUVATTU MYÖS.

Lue lisää

JA SE ETTÄ RAAMATTU KUVAA, EI TARKOITA ETTÄ NÄMÄ OLISIVAT VERTAUSKUVALLISIA. MISTÄ IHMINEN ON KEKSINYT ETTÄ TAIVAS JA PIINAHEL VETTI EIVÄT OLISI TODELLISIA, IANKAIKKISIA?

MUISTAKAA ETTÄ SAA TANA ON VALHEIDEN ISÄ!

LUOJA EI VALEHTELE!!!

ihminen..... kirjoitti:

JA SE ETTÄ RAAMATTU KUVAA, EI TARKOITA ETTÄ NÄMÄ OLISIVAT VERTAUSKUVALLISIA. MISTÄ IHMINEN ON KEKSINYT ETTÄ TAIVAS JA PIINAHEL VETTI EIVÄT OLISI TODELLISIA, IANKAIKKISIA?

MUISTAKAA ETTÄ SAA TANA ON VALHEIDEN ISÄ!

LUOJA EI VALEHTELE!!!

Lue lisää

TAIVAS JA PIINAHEL VETTI OVAT TODELLISIA.

ihminen..... kirjoitti:

JA SE ETTÄ RAAMATTU KUVAA, EI TARKOITA ETTÄ NÄMÄ OLISIVAT VERTAUSKUVALLISIA. MISTÄ IHMINEN ON KEKSINYT ETTÄ TAIVAS JA PIINAHEL VETTI EIVÄT OLISI TODELLISIA, IANKAIKKISIA?

MUISTAKAA ETTÄ SAA TANA ON VALHEIDEN ISÄ!

LUOJA EI VALEHTELE!!!

Lue lisää

Asiaa tuntevat tutkijat ovat sitä mieltä , että esim. Jeesuksen sanomisistakin vain noin 5% on todella hänen sanomisiaan raamatussa.

Tiedekin mukaan kirjoitti:

Asiaa tuntevat tutkijat ovat sitä mieltä , että esim. Jeesuksen sanomisistakin vain noin 5% on todella hänen sanomisiaan raamatussa.

Raamattu on kokonaisuudessaan Luojan Sanaa.

Pahoittelut kun yllä käytin isoja kirjaimia. Toivoin, että ihmiset huomaisivat tekstin jossa puhutaan että taivas ja piinahel vetti ovat todellisia.

Ja ei tietysti Saa tana saa voittoa kenestäkään, koska Jumala on kaiken yläpuolella. Mutta tarkoitan, että ne, jotka eivät ole Jumalan Omia, ovat Saa tanan omia. Kuten Raamatussa sanotaan, joko Isä on Taivaan Isä tai Saatana. Joko on Jumalan Lapsi tai Saa tanan. Joko menee maanpäällisen elämän jälkeen Taivaaseen ja on Luojan tykönä Ikuisesti tai piinahelvettiin jossa on Saa tanan tykönä Ikuisesti.

Ev. Luukkaan mukaan 16:30 ...'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos je eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"

Yksi kohta Raamatussa, jossa puhutaan Taivaasta ja PiinaHelvetistä.

ihminen..... kirjoitti:

Ja ei tietysti Saa tana saa voittoa kenestäkään, koska Jumala on kaiken yläpuolella. Mutta tarkoitan, että ne, jotka eivät ole Jumalan Omia, ovat Saa tanan omia. Kuten Raamatussa sanotaan, joko Isä on Taivaan Isä tai Saatana. Joko on Jumalan Lapsi tai Saa tanan. Joko menee maanpäällisen elämän jälkeen Taivaaseen ja on Luojan tykönä Ikuisesti tai piinahelvettiin jossa on Saa tanan tykönä Ikuisesti.

Ev. Luukkaan mukaan 16:30 ...'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos je eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"

Yksi kohta Raamatussa, jossa puhutaan Taivaasta ja PiinaHelvetistä.

Lue lisää

Tuo yllä oleva kohta joka puhuu rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on pidempi kuin mitä kirjoitin; Luuk. 16:19-31

ihminen..... kirjoitti:

Raamattu on kokonaisuudessaan Luojan Sanaa.

Pahoittelut kun yllä käytin isoja kirjaimia. Toivoin, että ihmiset huomaisivat tekstin jossa puhutaan että taivas ja piinahel vetti ovat todellisia.

Lue lisää

Ja vielä, käytin isoja kirjaimia koska toivoin että se korostaisi asian tärkeyttä... mutta nyt viestini näyttää huudolta, ja sitä en halua.

Kirkko on väittänyt tietävänsä minkälainen Hlvetti on ja väittää myöskin tietävänsä miten siltä vältytään.

Ei, nimenomaan en voi tiivistää asioita ja sanoa yhdellä kertaa. Onko sinulla käsityskyvyssä jotain ongelmia, etkä osaa hahmottaa asioita?

Juuri siksihän minä kysyin monella tapaa, monesta kuvakulmasta, että minä saisin vastauksen ja pappi tietäisi varmasti mitä haluan tietää. Vtuiksi meni sekin oletus, joten minä en tehnyt vieläkään kyllin monta kysymystä samasta aiheesta ja kyllin pitkään selittänyt.

Ellet sinä tuota nähnyt, niin älä sekaannu sitten tekstien sisältöihin ja toistoihin.Sinulle ei ainakaan voi lyhentää tekstejä, kun et ymmärtänyt tuotakaan asiaa.

Mihinkäs vapaakirkkoon tai herätysliikkeeseen kuulut?

Siinä se onkin, että tunnustuskirjoja, eikä Raamattua käytetä luterilaisessa opissa, Pitää tietää miten he oikeasti opettaa ja mitkä on voimassa. Hlvetti näköjään laitettiin kiinni.

mave kirjoitti:

Siinä se onkin, että tunnustuskirjoja, eikä Raamattua käytetä luterilaisessa opissa, Pitää tietää miten he oikeasti opettaa ja mitkä on voimassa. Hlvetti näköjään laitettiin kiinni.

Lue lisää

Arvasin kommenttisi. Kysyit kirkon oppia; sitä annoin tunnustuskirjoista, koska ne ovat kirkon virallinen opinselvitys. Se ei tarkoita, etteikö tämä kirkon oppi lähde Raamatusta. Itse ne vaativat opissa itseltään pelkkää Raamattua; helppo on sanoa, että tunnustuskirjat eivät tunnusta Raamatun oppia, mutta vaikeampi se on todistaa, minkä tietäisit jos niitä joskus lukisit.

On kumma juttu, että jos viittaakaan Tunnustuskirjoihin tai Lutherin saa kuulla tuon saman virren - "niin juuri, Luther yli Raamatun jne.," - mutta itse nämä viisaat selittäjät vaativat omalle opilleen pyhän Jumalan sanan oikeutusta, aivan niin kuin eivät itse mitään opetusta kaipaisikaan. Ja kaiken hullunkurisuuden huipuksi he marssittavat esiin tavaramerkkiamerikkalaisia hurmahenkiä niin kuin Wilkerson, Graham ja kumppanit ja olettavat ilman muuta heidän opettavan Raamatun oppia; jos tämän kyseenalaistaa vaikkapa edellämainituilla hyvin perusteellisilla ja nimenomaan Raamattua tutkiskeluun perustuvilla todistuksilla, niin nuo huutavat: Luther yli Raamatun! Paavilaiset luterilaiset! Et cetera.

-

Ja juuri siinä se ei ole, että tunnustuskirjoja muka käytetään luterilaisessa opissa; nehän ovat vain sen oma selvitys siitä mikä _on_ Raamatun oppi ja mitä siis on luterilaisuus. Sen sijaan joka ikinen sunnuntai papit koko maassa saarnaavat pyhästä Raamatusta. Kertaakaan en ole kuullut saarnaa Tunnustuskirjoista :)

Multinikki kirjoitti:

Arvasin kommenttisi. Kysyit kirkon oppia; sitä annoin tunnustuskirjoista, koska ne ovat kirkon virallinen opinselvitys. Se ei tarkoita, etteikö tämä kirkon oppi lähde Raamatusta. Itse ne vaativat opissa itseltään pelkkää Raamattua; helppo on sanoa, että tunnustuskirjat eivät tunnusta Raamatun oppia, mutta vaikeampi se on todistaa, minkä tietäisit jos niitä joskus lukisit.

On kumma juttu, että jos viittaakaan Tunnustuskirjoihin tai Lutherin saa kuulla tuon saman virren - "niin juuri, Luther yli Raamatun jne.," - mutta itse nämä viisaat selittäjät vaativat omalle opilleen pyhän Jumalan sanan oikeutusta, aivan niin kuin eivät itse mitään opetusta kaipaisikaan. Ja kaiken hullunkurisuuden huipuksi he marssittavat esiin tavaramerkkiamerikkalaisia hurmahenkiä niin kuin Wilkerson, Graham ja kumppanit ja olettavat ilman muuta heidän opettavan Raamatun oppia; jos tämän kyseenalaistaa vaikkapa edellämainituilla hyvin perusteellisilla ja nimenomaan Raamattua tutkiskeluun perustuvilla todistuksilla, niin nuo huutavat: Luther yli Raamatun! Paavilaiset luterilaiset! Et cetera.

-

Ja juuri siinä se ei ole, että tunnustuskirjoja muka käytetään luterilaisessa opissa; nehän ovat vain sen oma selvitys siitä mikä _on_ Raamatun oppi ja mitä siis on luterilaisuus. Sen sijaan joka ikinen sunnuntai papit koko maassa saarnaavat pyhästä Raamatusta. Kertaakaan en ole kuullut saarnaa Tunnustuskirjoista :)

Lue lisää

Saarnoja et ole kauheasti kuullut, mutta jos olet kuullut luterilaisia toimituksia, niin niissä olet kuullut. Iso katekismus ja vähäkatekismus kuuluvat tunnustuskirjoihin. Raamattu kertoo tarinat ja tunnustuskirjat kertoo miten niitä tulkitaan. Kunnes tuli uusi aika ja ne molemmat voitiin unohtaa.

mave kirjoitti:

Saarnoja et ole kauheasti kuullut, mutta jos olet kuullut luterilaisia toimituksia, niin niissä olet kuullut. Iso katekismus ja vähäkatekismus kuuluvat tunnustuskirjoihin. Raamattu kertoo tarinat ja tunnustuskirjat kertoo miten niitä tulkitaan. Kunnes tuli uusi aika ja ne molemmat voitiin unohtaa.

Lue lisää

Aika kova väite. Sellaiset vaativat todistusta pyhästä Raamatusta, mitä kristinuskoon tulee. Edellä esittämäni mukaan näköjään kuulutte niihin jotka eivät tätä tarvitse, vaan luulevat itse olevansa suoria Pyhän Hengen (tai jonkun muun?) äänitorvia.

Ei ole niin kuin väität, kuten edellä yritin sanoa: Raamattu on opin ainoa lähde ja Tunnustuskirjat vain selitys siitä, miten kirkko opin käsittää. Näin toteavat kyseiset kirjat itse, mukaanlukien katekismukset. Ne ovat syntyneet käytännön syystä: ensinnäkin kauhean uskonnollisen sekamelskan keskellä on täytynyt, ja täytyy edelleen, nahistella sellaisista sinänsä yksioikoisista asioista kuin laki ja evankeliumi sekä kaste ja ehtoollinen ovat, ja toisekseen seurakunnat tarvitsevat ihmisiä, jotka erityisesti hoitavat saarnaamista ja noiden sakramenttien jakoa - ja heitähän tulee opettaa, niin kuin kaikkia ihmisiä muutenkin. "Menkää ja tehkää opetuslapsikseni...kastamalla ja opettamalla". Tunnustuskirjoissa tämä oppi lyödään yksiin kansiin niin, että siinä on kelle hyvänsä todistus kirkon opista ja miten se perustuu Raamattuun. Uskokoon ken tahtoo [sic]!

mave kirjoitti:

Siinä se onkin, että tunnustuskirjoja, eikä Raamattua käytetä luterilaisessa opissa, Pitää tietää miten he oikeasti opettaa ja mitkä on voimassa. Hlvetti näköjään laitettiin kiinni.

Lue lisää

mave!

Taas juuri toisin päin. On lukuisia esimerkkejä, joissa tunnustuskirjoista on rivetty Raamatun suuntaan. Jossain taas väitit, ettei juuri tunnustuskirjoja noudateta esim, armon ja lain saarnan suhteen. ( Kyseessä oleva tunnustuskirja antaa varsin laajan liikkumavapauden asiassa. Mave löysi muutaman rivin juuri vahvistamaan hänen omaa käsitystään!) Suomenkin kirkolliskokoukset ovat muuttaneet tunnustuskirjojen sitovuutta. Alkuperäistä tekstiä ei tietenkään kukaan haluakaan muuttaa, Se on historiallinen reliikki.

sunbeam kirjoitti:

mave!

Taas juuri toisin päin. On lukuisia esimerkkejä, joissa tunnustuskirjoista on rivetty Raamatun suuntaan. Jossain taas väitit, ettei juuri tunnustuskirjoja noudateta esim, armon ja lain saarnan suhteen. ( Kyseessä oleva tunnustuskirja antaa varsin laajan liikkumavapauden asiassa. Mave löysi muutaman rivin juuri vahvistamaan hänen omaa käsitystään!) Suomenkin kirkolliskokoukset ovat muuttaneet tunnustuskirjojen sitovuutta. Alkuperäistä tekstiä ei tietenkään kukaan haluakaan muuttaa, Se on historiallinen reliikki.

Lue lisää

Niinhän se on. Kristinusko on ihmeellinen asia, joka ei ikinä tule valmiiksi. Mistä tuleekin mielenkiintoinen ongelma. Minkä vuoden kristinusko on se, jollaisen opetukseen pitäisi uskoa?

Suomen laissa on kirkkolaki, Se määrittelee luterilaisen uskon perusteiksi Raamatun ja tunnustuskirjat. Niistä pitäisi löytyä luterilainen usko. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kirkko ei kunnioita edes itse sorvaamaansa lakia.

Ja mitä tulee tunnustuskirjojen lain ja armon suhteeseen, niin siitä on hyvin selkeät ohjeet olemassa tunnustuskirjoissa. Niitä ei vain enää noudateta. 50 vuotta sitten se oli selvää, että niiden mukaan elettiin, mutta nykyään sekin on hylätty.

Multinikki kirjoitti:

Aika kova väite. Sellaiset vaativat todistusta pyhästä Raamatusta, mitä kristinuskoon tulee. Edellä esittämäni mukaan näköjään kuulutte niihin jotka eivät tätä tarvitse, vaan luulevat itse olevansa suoria Pyhän Hengen (tai jonkun muun?) äänitorvia.

Ei ole niin kuin väität, kuten edellä yritin sanoa: Raamattu on opin ainoa lähde ja Tunnustuskirjat vain selitys siitä, miten kirkko opin käsittää. Näin toteavat kyseiset kirjat itse, mukaanlukien katekismukset. Ne ovat syntyneet käytännön syystä: ensinnäkin kauhean uskonnollisen sekamelskan keskellä on täytynyt, ja täytyy edelleen, nahistella sellaisista sinänsä yksioikoisista asioista kuin laki ja evankeliumi sekä kaste ja ehtoollinen ovat, ja toisekseen seurakunnat tarvitsevat ihmisiä, jotka erityisesti hoitavat saarnaamista ja noiden sakramenttien jakoa - ja heitähän tulee opettaa, niin kuin kaikkia ihmisiä muutenkin. "Menkää ja tehkää opetuslapsikseni...kastamalla ja opettamalla". Tunnustuskirjoissa tämä oppi lyödään yksiin kansiin niin, että siinä on kelle hyvänsä todistus kirkon opista ja miten se perustuu Raamattuun. Uskokoon ken tahtoo [sic]!

Lue lisää

Mitenkähän nämä kaksi eroaa toisistansa?

"Raamattu kertoo tarinat ja tunnustuskirjat kertoo miten niitä tulkitaan"

" Raamattu on opin ainoa lähde ja Tunnustuskirjat vain selitys siitä, miten kirkko opin käsittää"

mave kirjoitti:

Niinhän se on. Kristinusko on ihmeellinen asia, joka ei ikinä tule valmiiksi. Mistä tuleekin mielenkiintoinen ongelma. Minkä vuoden kristinusko on se, jollaisen opetukseen pitäisi uskoa?

Suomen laissa on kirkkolaki, Se määrittelee luterilaisen uskon perusteiksi Raamatun ja tunnustuskirjat. Niistä pitäisi löytyä luterilainen usko. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kirkko ei kunnioita edes itse sorvaamaansa lakia.

Ja mitä tulee tunnustuskirjojen lain ja armon suhteeseen, niin siitä on hyvin selkeät ohjeet olemassa tunnustuskirjoissa. Niitä ei vain enää noudateta. 50 vuotta sitten se oli selvää, että niiden mukaan elettiin, mutta nykyään sekin on hylätty.

Lue lisää

mave!
Raamatun mukaan tieto lisääntyy. Esim. tekstianalyysit ovat tietokoneaikana kokonaan toista luokkaa kuin lyijykynien aikaan. Suomessa tosiaan on kirkkolaki joka antaa kirkolle täydet valtuudet tulkita niin tunnustuskirjoja, kuin Raamattua.
Tiedän tarkaan, mitä lain saarnaamisesta tunnustuskirjoissa sanotaan. Olen tutustunut niihin huolella ja ne antavat puhujalle suuren vapauden. Kaikenlaisesta yksipuolisuudesta varoitetaan, eikä ole mitään "vain näin" reseptiä. Tosin eri aikoina on ollut eri tyylejä lähestyä aihetta. 50- vuotta sitten ev.lut. kirkko ei juuri tuntenut armoa saarnoissaan, vaan puhe oili hyvin lakipainotteista, kuten aika synkkää sodan jälkeen muutenkin.

Milloinkaan kristinusko ei ole sulloutunut ahtaisiin kapaloihin, vaan aina on seurattu kasvua ja traditiota. Silloin tällöin on ollut tarvetta määritellä rajat- yleensä kriisien aikaan. Näin muunmuassa tunnustuskirjojen suhteen.

Sorvatuissa laeissa ei ole mitään sellaista kunnioittamista, mikä uhmaisi aikaa.

sunbeam kirjoitti:

mave!
Raamatun mukaan tieto lisääntyy. Esim. tekstianalyysit ovat tietokoneaikana kokonaan toista luokkaa kuin lyijykynien aikaan. Suomessa tosiaan on kirkkolaki joka antaa kirkolle täydet valtuudet tulkita niin tunnustuskirjoja, kuin Raamattua.
Tiedän tarkaan, mitä lain saarnaamisesta tunnustuskirjoissa sanotaan. Olen tutustunut niihin huolella ja ne antavat puhujalle suuren vapauden. Kaikenlaisesta yksipuolisuudesta varoitetaan, eikä ole mitään "vain näin" reseptiä. Tosin eri aikoina on ollut eri tyylejä lähestyä aihetta. 50- vuotta sitten ev.lut. kirkko ei juuri tuntenut armoa saarnoissaan, vaan puhe oili hyvin lakipainotteista, kuten aika synkkää sodan jälkeen muutenkin.

Milloinkaan kristinusko ei ole sulloutunut ahtaisiin kapaloihin, vaan aina on seurattu kasvua ja traditiota. Silloin tällöin on ollut tarvetta määritellä rajat- yleensä kriisien aikaan. Näin muunmuassa tunnustuskirjojen suhteen.

Sorvatuissa laeissa ei ole mitään sellaista kunnioittamista, mikä uhmaisi aikaa.

Lue lisää

Olen ottanut lain ja parannuksen saarnan suhteen esille. Molempia piti saarnata tai muuten teki asian tyhjäksi. Minä en ole ottanut missään vaiheessa tarkempaa kantaa sisältöön. Tuo suhde on sanottu tarkasti tunnustuskirjoissa.

Kyllä 50 vuotta sitten tunnettiin armokin. Silloin vain saarnattiin sitä lakiakin ja siksi se tuntuu vieraalta tämän päivän ituhippien maailman syleilyä vastaan.

mave kirjoitti:

Olen ottanut lain ja parannuksen saarnan suhteen esille. Molempia piti saarnata tai muuten teki asian tyhjäksi. Minä en ole ottanut missään vaiheessa tarkempaa kantaa sisältöön. Tuo suhde on sanottu tarkasti tunnustuskirjoissa.

Kyllä 50 vuotta sitten tunnettiin armokin. Silloin vain saarnattiin sitä lakiakin ja siksi se tuntuu vieraalta tämän päivän ituhippien maailman syleilyä vastaan.

Lue lisää

mave!

Juuri sitä suhdetta ei ole lainkaan määriytelty.

sunbeam kirjoitti:

mave!

Juuri sitä suhdetta ei ole lainkaan määriytelty.

Kyllä ne on symbioosissa.

Kristuksen, Jumalan Pojan, kärsimyksen ja kuoleman julistus on siis ankaraa ja järkyttävää Jumalan vihan saarnaamista ja ilmoittamista. Vasta se vie ihmiset oikealla tavalla lakiin sisälle. Vasta sitten kun Mooseksen peite on poistettu heidän kasvoiltaan, he ymmärtävät oikein, kuinka paljon Jumala vaatii meiltä laissaan; me emme pysty täyttämään yhtään hänen vaatimustaan, vaan meidän on pakko etsiä vanhurskautta yksin Kristuksesta.

8. Niin kauan kuin puhe Kristuksen kärsimyksestä ja kuolemasta julistaa Jumalan vihaa ja järkyttää ihmistä, se ei kuitenkaan vielä ole varsinaista evankeliumin saarnaa. Se on Mooseksen ja lain julistamista ja siis Kristuksen (Jes. 28:21) "vierasta työtä", jonka tehtyään hän vasta pääsee hoitamaan omaa virkaansa, armon julistamista, lohduttamista, eläväksi tekemistä eli varsinaista evankeliumin saarnaamista.

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/t5.html

Päinvastoin. Maaritin kaltaisilla ihmisillä on annettavana muutakin kuin pelkillä hirveyksillä ja peloilla höystettyä uskoa. Tämä hel-vetillä peloittelu ja sen nostaminen uskon kärkiteemaksi on käsittämätöntä. Se on sama asia jos sanoittaisiin lapselle että jos et nyt rakasta isääsi niin saat kunnon selkäsaunan.