Homoseksuaalit ovat yhtä tasa-arvoisia jo nyt avioliittoasiassa

'' No ei se kyllä ole ja ei sitä naista ensisijaisesti sinne kakkareikään olla kairaamassa. Vai onko joku nähnyt, että lapsia on yritetty tehdä tykittämällä naista kakkoseen. ''

Niin ja seksiähän harrastetaan aina ja vain sen takia että saataisiin lapsia. Mitä? Sinä harrastat seksiä koska tykkäät siitä? SYNTINEEEN.

'' Jos joku väittää, että on ihan tervettä toimintaa mieheltä lykkiä toista miestä sinne minne aurinko ei paista niin saa esittää erittäin hyvät perustelut asialleen. Siis tähän voi sanoa että siis oikeesti? ''

Samalla tavalla voisi homo sanoa että oikeastikko sinä tykkäät naida naisia. Jos se ei vahingoita ketään niin miksi ihmeessä sitä pitäisi perustella mitenkään?

'' Samoin tein, jos jollakulla on pokkaa väittää, ettei homous ole valinta niin olisin hyvin huolissani potilaan yleisestä mielenterveydestä. ''

Jos sinä näet saman sukupuolen edustajan ja koet vetoa tätä kohtaan, miten helvetissä se voisi olla tietoinen valinta.....?

VitunPässi kirjoitti:

'' No ei se kyllä ole ja ei sitä naista ensisijaisesti sinne kakkareikään olla kairaamassa. Vai onko joku nähnyt, että lapsia on yritetty tehdä tykittämällä naista kakkoseen. ''

Niin ja seksiähän harrastetaan aina ja vain sen takia että saataisiin lapsia. Mitä? Sinä harrastat seksiä koska tykkäät siitä? SYNTINEEEN.

'' Jos joku väittää, että on ihan tervettä toimintaa mieheltä lykkiä toista miestä sinne minne aurinko ei paista niin saa esittää erittäin hyvät perustelut asialleen. Siis tähän voi sanoa että siis oikeesti? ''

Samalla tavalla voisi homo sanoa että oikeastikko sinä tykkäät naida naisia. Jos se ei vahingoita ketään niin miksi ihmeessä sitä pitäisi perustella mitenkään?

'' Samoin tein, jos jollakulla on pokkaa väittää, ettei homous ole valinta niin olisin hyvin huolissani potilaan yleisestä mielenterveydestä. ''

Jos sinä näet saman sukupuolen edustajan ja koet vetoa tätä kohtaan, miten helvetissä se voisi olla tietoinen valinta.....?

Lue lisää

Mitä enemmän näitä homoja puoltavia ihmisiä kuuntelee/lukee niin sitä varmemmaksi tulee kuva, ettei siellä muumilaaksossa kaikki hemulit ole kodeissaan.

Mielestäsi on siis täysin tervettä ja järkevää toimintaa tuommonen, että siitintä tuikitaan jonkun perseeseen - olipa mies tai nainen kohteena niin ei tuo ihan kaiken järjen logiikan mukaan mene. Ja asia joka ei ole tervettä on useimmiten täysin sairasta ja jos tämä ei ole sairasta seksuaalista aktia niin ei mikään.

Ja ei...minulle on kyllä ihan sama mitä ukot keskenään puuhaa, mutta eivät nää homot kovin kauas ole elämässään päässeet, jos kuvittelevat toisen miehen tuottavan parhaat kiksit.

Ja kyllä normaali ihminen pystyy sekä hillitsemään ja valitsemaan aivan omatoimisesti kenen kanssa leikkiin ryhtyy. Pedofiilitkin kokee vetoa lapsiin eivätkä voi sille mitään - ja siitä on todellakin haittaa. Ei tuo homous kuitenkaan kovin kaukana voi siitä olla, jos porukka ei pysty kontrolloimaan omia tuntemuksiaan - eikö homoudestakaan kyllä mitään hyötyä ole kellekään. Ja asiat, joista ei ole hyötyä - ovat turhia.

En tiiä muuta kun että hyi ootte oikeesti ihan vitun sairaita ihmisiä kaikki. Joskus aattelin, että uskovaiset on pahimpia ihmisiä, mutta nyt on kova kilpailija.

vitunidiootti kirjoitti:

Mitä enemmän näitä homoja puoltavia ihmisiä kuuntelee/lukee niin sitä varmemmaksi tulee kuva, ettei siellä muumilaaksossa kaikki hemulit ole kodeissaan.

Mielestäsi on siis täysin tervettä ja järkevää toimintaa tuommonen, että siitintä tuikitaan jonkun perseeseen - olipa mies tai nainen kohteena niin ei tuo ihan kaiken järjen logiikan mukaan mene. Ja asia joka ei ole tervettä on useimmiten täysin sairasta ja jos tämä ei ole sairasta seksuaalista aktia niin ei mikään.

Ja ei...minulle on kyllä ihan sama mitä ukot keskenään puuhaa, mutta eivät nää homot kovin kauas ole elämässään päässeet, jos kuvittelevat toisen miehen tuottavan parhaat kiksit.

Ja kyllä normaali ihminen pystyy sekä hillitsemään ja valitsemaan aivan omatoimisesti kenen kanssa leikkiin ryhtyy. Pedofiilitkin kokee vetoa lapsiin eivätkä voi sille mitään - ja siitä on todellakin haittaa. Ei tuo homous kuitenkaan kovin kaukana voi siitä olla, jos porukka ei pysty kontrolloimaan omia tuntemuksiaan - eikö homoudestakaan kyllä mitään hyötyä ole kellekään. Ja asiat, joista ei ole hyötyä - ovat turhia.

En tiiä muuta kun että hyi ootte oikeesti ihan vitun sairaita ihmisiä kaikki. Joskus aattelin, että uskovaiset on pahimpia ihmisiä, mutta nyt on kova kilpailija.

Lue lisää

'' Ja ei...minulle on kyllä ihan sama mitä ukot keskenään puuhaa, mutta eivät nää homot kovin kauas ole elämässään päässeet, jos kuvittelevat toisen miehen tuottavan parhaat kiksit. ''

Minä olen kyllä harrastanut seksiä naisen kanssa. En minä yksinkertaisesti voi sille mitään että se oli nautinnosta erittäin kaukana. Sinä olet vain yksi ihminen, luuletko ihan tosissasi että kaikilla on samanlainen seksuaalinen suuntautuminen kuin itselläsi.....?

Mikä siinä anaaliseksissä niin hirveää on? Entä jos on homo mutta pitää sitä silti ällöttävänä, saako sitten sisällyttää itsensä sinun hyväksyntäsi pyhään valokeilaan?

'' Ja kyllä normaali ihminen pystyy sekä hillitsemään ja valitsemaan aivan omatoimisesti kenen kanssa leikkiin ryhtyy. ''

Totta kai voi. Miksi minä harrastaisin seksiä naisen kanssa kun en pidä siitä ollenkaan? Ja jos tykkään tehdä sitä toisen miehen kanssa niin mitä ihmettä se sinulle kuuluu?

''En tiiä muuta kun että hyi ootte oikeesti ihan vitun sairaita ihmisiä kaikki. Joskus aattelin, että uskovaiset on pahimpia ihmisiä, mutta nyt on kova kilpailija.''

Eli sinä siis vihaat ihmisiä sillä perusteella ettei niillä ole samanlainen seksielämä. Hmmmmm.

Noh, kaikkea hyvää silti.

VitunPässi kirjoitti:

'' No ei se kyllä ole ja ei sitä naista ensisijaisesti sinne kakkareikään olla kairaamassa. Vai onko joku nähnyt, että lapsia on yritetty tehdä tykittämällä naista kakkoseen. ''

Niin ja seksiähän harrastetaan aina ja vain sen takia että saataisiin lapsia. Mitä? Sinä harrastat seksiä koska tykkäät siitä? SYNTINEEEN.

'' Jos joku väittää, että on ihan tervettä toimintaa mieheltä lykkiä toista miestä sinne minne aurinko ei paista niin saa esittää erittäin hyvät perustelut asialleen. Siis tähän voi sanoa että siis oikeesti? ''

Samalla tavalla voisi homo sanoa että oikeastikko sinä tykkäät naida naisia. Jos se ei vahingoita ketään niin miksi ihmeessä sitä pitäisi perustella mitenkään?

'' Samoin tein, jos jollakulla on pokkaa väittää, ettei homous ole valinta niin olisin hyvin huolissani potilaan yleisestä mielenterveydestä. ''

Jos sinä näet saman sukupuolen edustajan ja koet vetoa tätä kohtaan, miten helvetissä se voisi olla tietoinen valinta.....?

Lue lisää

Homoille:

Kun tehän ootte jo lähtökohtaisesti perseennuolijoita niin eikä kannattaisi nuolla heteroiden persettä, jos haluatte joskus naimisiin sen ihanan Einarinne kanssa. Täällä te taas vaan valitatte kuin pienet lapset kun joku teitä vähän kritisoi tai kysyy mieltä kaivertavia kysymyksiä. Ei näy aikomustakaan vastata asiallisesti.

Heterothan ovat se ryhmä, jotka teidän on saatava puolellenne, että teille voidaan joskus jotain myönnytyksiä tehdä. Tuolla tyylillä te ette koskaan tulee saamaan asiaanne läpi ja se on mielestäni jopa täysin oikein ihan vain siitä syystä, millaista kuvaa te itsestänne täällä olette luomassa. Teidän asenteenne on pitkin linjaa erittäin töykeä ja ylimielinen - ei tuollaista jakseta katsella pitkään missään tässä yhteiskunnassa. Jos teidän vastustajissa on havaittavissa ylimielisyyttä niin typerintä mitä voi tehdä on tuo mitä olette tehneet eli vastailemalla vielä ylimielisemmin. Ei asiat etene tuolla tavoin.

Peace.

sairas mies

hyi perk...!!! kirjoitti:

sairas mies

Ootsä joku rasisti, häh? Vittuako se sulle kuuluu mihin veitikkaani työnnän tai kenen kullin saan laukeamaan.

Opi suvaitsemaan erilaisia ihmisiä helvetin dorka!

painu vittuun kirjoitti:

Ootsä joku rasisti, häh? Vittuako se sulle kuuluu mihin veitikkaani työnnän tai kenen kullin saan laukeamaan.

Opi suvaitsemaan erilaisia ihmisiä helvetin dorka!

Lue lisää

Hauskaa miten homot puhuu suvaitsevaisuudesta ja erilaisuudesta samassa lauseessa, vaikka itse rikkovat tätä yhdistelmää heti ensi askeleista alkaen.

looginen täti kirjoitti:

Hauskaa miten homot puhuu suvaitsevaisuudesta ja erilaisuudesta samassa lauseessa, vaikka itse rikkovat tätä yhdistelmää heti ensi askeleista alkaen.

Häh? Mitä vittua sä alat aukomaan jossain keskustelupalstalla mulle?!

Kyllä sä täällä yksin uskallat huudella, mut tuuppa huudeille ja ota kaveris mukaan niin mukiloin teiät yks kerrallaan. Järjestetään sen jälkeen orgiat miun vaatekomerossa niin näytän teille kuka on isäntä ja kuka huutaa tuskaa pakkasessa.

Jotenkin alko alakerrassa viisari värähtämään, kun luin Pampersin heleästä pehmeydestä ja ihanista tisseistä. Janoan lämmintä vaimonmaitoa...nam nam nam.

Mmmm.. ai että! Minullakin kastui housut ja tuoli jolla istuin, kun luin tuosta vasta-ajellusta viivapimperosta. Ihana ajatus. Tyttöystävällä on niiin maailman pehmoisimmat tissit! Naminami ;)

Hotbabyh91 kirjoitti:

Mmmm.. ai että! Minullakin kastui housut ja tuoli jolla istuin, kun luin tuosta vasta-ajellusta viivapimperosta. Ihana ajatus. Tyttöystävällä on niiin maailman pehmoisimmat tissit! Naminami ;)

Lue lisää

Samoilla linjoilla kanssasi Hotbabyh91. Annetaan karvaisten heteromiesten unelmoida siitä, mitä me saamme päivittäin.

painu vittuun kirjoitti:

Häh? Mitä vittua sä alat aukomaan jossain keskustelupalstalla mulle?!

Kyllä sä täällä yksin uskallat huudella, mut tuuppa huudeille ja ota kaveris mukaan niin mukiloin teiät yks kerrallaan. Järjestetään sen jälkeen orgiat miun vaatekomerossa niin näytän teille kuka on isäntä ja kuka huutaa tuskaa pakkasessa.

Lue lisää

Mahtuuhan sitä ääntä maailmaan

ahhahahahahaha....loistava idea
tuo pitää saaha evuskunnan käsittellyy tuo koelento marsiin
miettiikää toivolan ilmettä kun 101 kansanevustavvoo lähettääpi hemulit kuulennolle marsiin menolipillulla mombasaaaaaan ajajajajaahahhahahahahahahahahahhahaha nauran jo valmiiks ty man

" Mitä nää homoseksuaalit edes sillä toisella sukupuolella tekevät"

Sinä siis olet mennyt naimisiin vain ja ainoastaan lisääntymisen takia?

" Sitten nähdään, että onko homous lisääntymismielessä luonnollista vai ei."

Mistä lähtien lisääntyminen tai lisääntymiskykyisyys on ollut avioliiton edellytys? Tietääkseni kirkkokin vihkii aivan nikottelematta vaikka kaksi 60-vuotiasta jotka eivät taatusti enää lapsia tee.

"Ymmärtääkseni kun lisääntyminen on elämän keskeisin asia."

On toki. Ihminen vain lisääntyy ihan vaivattomasti ilman avioliittoakin joten ei avioliittoa siihen tarvita. Kokeile vaikka.
Miksi siis homojen pitäisi olla kykyneväisiä lisääntymään jotta he voisivat päästä avioliittoon?

kokemus-k kirjoitti:

" Mitä nää homoseksuaalit edes sillä toisella sukupuolella tekevät"

Sinä siis olet mennyt naimisiin vain ja ainoastaan lisääntymisen takia?

" Sitten nähdään, että onko homous lisääntymismielessä luonnollista vai ei."

Mistä lähtien lisääntyminen tai lisääntymiskykyisyys on ollut avioliiton edellytys? Tietääkseni kirkkokin vihkii aivan nikottelematta vaikka kaksi 60-vuotiasta jotka eivät taatusti enää lapsia tee.

"Ymmärtääkseni kun lisääntyminen on elämän keskeisin asia."

On toki. Ihminen vain lisääntyy ihan vaivattomasti ilman avioliittoakin joten ei avioliittoa siihen tarvita. Kokeile vaikka.
Miksi siis homojen pitäisi olla kykyneväisiä lisääntymään jotta he voisivat päästä avioliittoon?

Lue lisää

Voitko sanoa yhdenkin hyvän syyn, miksi kahden miehen tai kahden naisen pitäisi saada mennä naimisiin, jos kerran he voivat nytkin elää käytännössä vastaavasti kuten itse olet jo maininnut?

Uskomattominta on se, että jotkut kiihkoissaan halua homoille tämän mahdollisuuden, mutta vastustavat kaikki muita epänormaaleja liittoja.

Minun mielestä pitäisi olla niin, että kaikki saisi mennä minkä tahansa eläimen tai asian kanssa naimisiin kunhan ovat eri sukupuolta ja miehellä voisi olla kuusi vaimoa ja naisen seitsemän miestä ja vielä niin että kolme miestä ja kolme naista on keskenään naimisissa silleen kolmena mies-nainen parina.

Faktahan on, että homot ovat vapaamatkustajina täällä. Mitä tapahtuisi, jos kaikki olisivat homoja? Onko sinusta hyvä peruste elää homona se, että kaikki eivät ole homoja ja kyllä tänne aina muutama homo mahtuu? Ihan sama asia kuin olla sossupummi, kun muut tekee kuitenkin töitä niin kyllä muutama laiskiainen mahtuu sekaan nauttimaan toisten tekemän työn hedelmistä.

Ja ootko ikinä miettiny sitä, kuinka moni homon esivanhemmista on ollut koko elämänsä ajan irti toisesta sukupuolesta ja jos olet niin mitä ajattelet?

Äläkä ota mitään yksittäisi virkkeitä, mihin on helppo vastata nollavastauksella, vaan pohdi asiaa tosissaan ja jos vastaat kysymykseen niin älä vastaa vastakysymyksellä tai jollain kysymykseen liittymättömällä argumentilla, vaan vastaat esitettyihin kysymyksiin.

Mitä mikään eläinkunta hyötyy homoista? Entä heteroista? Siitähän tässä on loppupeleissä kyse. Enkä puhu tässä mistään avioliitosta, vaan homoudesta ihan yleensä "luonteenpiirteenä" kuten sen väitetään olevan, vaikkei se sitä todellakaan ole.

Nimimerkki ''ei tervettä'' :

Mitä....?

Millä oikeudella sinä haukut ihmisiä vain sillä perustella että heidän romanttiset ja seksuaaliset tunteensa eivät kohdistu samaan sukupuoleen kuin sinulla? Millä tavalla homous tekee minusta omahyväisemmän tai itsekeskeisemmän?

Eli sinusta myös kaksi ihmistä jotka eivät voi lisääntyä keskenään eivät saisi olla yhdessä? Lisääntyminenhän on omien sanojesi mukaan tärkeintä.

Ei heteroilla ole mitään halua naida saman sukupuolen edustaja, tiedätkö sinä mitä se hetero edes tarkoittaa?

teppojets kirjoitti:

Voitko sanoa yhdenkin hyvän syyn, miksi kahden miehen tai kahden naisen pitäisi saada mennä naimisiin, jos kerran he voivat nytkin elää käytännössä vastaavasti kuten itse olet jo maininnut?

Uskomattominta on se, että jotkut kiihkoissaan halua homoille tämän mahdollisuuden, mutta vastustavat kaikki muita epänormaaleja liittoja.

Minun mielestä pitäisi olla niin, että kaikki saisi mennä minkä tahansa eläimen tai asian kanssa naimisiin kunhan ovat eri sukupuolta ja miehellä voisi olla kuusi vaimoa ja naisen seitsemän miestä ja vielä niin että kolme miestä ja kolme naista on keskenään naimisissa silleen kolmena mies-nainen parina.

Faktahan on, että homot ovat vapaamatkustajina täällä. Mitä tapahtuisi, jos kaikki olisivat homoja? Onko sinusta hyvä peruste elää homona se, että kaikki eivät ole homoja ja kyllä tänne aina muutama homo mahtuu? Ihan sama asia kuin olla sossupummi, kun muut tekee kuitenkin töitä niin kyllä muutama laiskiainen mahtuu sekaan nauttimaan toisten tekemän työn hedelmistä.

Ja ootko ikinä miettiny sitä, kuinka moni homon esivanhemmista on ollut koko elämänsä ajan irti toisesta sukupuolesta ja jos olet niin mitä ajattelet?

Äläkä ota mitään yksittäisi virkkeitä, mihin on helppo vastata nollavastauksella, vaan pohdi asiaa tosissaan ja jos vastaat kysymykseen niin älä vastaa vastakysymyksellä tai jollain kysymykseen liittymättömällä argumentilla, vaan vastaat esitettyihin kysymyksiin.

Mitä mikään eläinkunta hyötyy homoista? Entä heteroista? Siitähän tässä on loppupeleissä kyse. Enkä puhu tässä mistään avioliitosta, vaan homoudesta ihan yleensä "luonteenpiirteenä" kuten sen väitetään olevan, vaikkei se sitä todellakaan ole.

Lue lisää

'' Voitko sanoa yhdenkin hyvän syyn, miksi kahden miehen tai kahden naisen pitäisi saada mennä naimisiin, jos kerran he voivat nytkin elää käytännössä vastaavasti kuten itse olet jo maininnut? ''

Niinpä! Saman voi ulottaa heteroliittoihinkin. Mitä ihmettä me jollain avioliitolla muka tehdään kun voidaan elää yhdessä jo nytten, sehän on tärkeintä? Eikö?

(Miksi sukupuolineutraali avioliitto olisi tärkeä: http://avioliittolaki.wordpress.com/)

'' Uskomattominta on se, että jotkut kiihkoissaan halua homoille tämän mahdollisuuden, mutta vastustavat kaikki muita epänormaaleja liittoja. ''

Ehdottomasti. Esim. lapsi joka alistetaan pedofiilin seksiorjaksi tai eläin joka ei kykene ihmistä rakastamaan tai edes tiedä mikä suhde on ovat TÄYSIN sama asia kuin kaksi ihmistä jotka vapaaehtoisesti ovat suhteessa rakastaen toisiaan.

'' Faktahan on, että homot ovat vapaamatkustajina täällä. Mitä tapahtuisi, jos kaikki olisivat homoja? Onko sinusta hyvä peruste elää homona se, että kaikki eivät ole homoja ja kyllä tänne aina muutama homo mahtuu? ''

Tämä on totta. Me heterotkin valitsemme aina tietoisesti oman seksuaalisuutemme! Muistat itsekin varmaan sen päivän kun päätit ihan itse alkaa ihastumaan juuri tyttöihin? Ja homohan ei mitenkään kykene olemaan osa yhteiskuntaa, sillä hetkellä kun tunnet tunteita saman sukupuolen edustajaa kohtaan muutut neliraajahalvaantuneeksi ja voit elää ainoastaan muiden elätettävänä sossupummina.

Sitä paitsi homot eivät useimmiten harrasta heteroseksiä, joten tämän vuoksi hedelmättömät, vanhukset ja ne jotka eivät tahdo lapsia pitää myös tuomita samalla lailla.

PS: Sarkasmia

Tätäkö se teettää kun silmät vaeltelee jossain muualla kuin kauniimman sukupuolen lanteilla?
Facepalmin määrää ei voi sanoin kuvata. Kannattaisko joskus lukea avausposti ennen kommentointia.

PalmFace4 kirjoitti:

Tätäkö se teettää kun silmät vaeltelee jossain muualla kuin kauniimman sukupuolen lanteilla?
Facepalmin määrää ei voi sanoin kuvata. Kannattaisko joskus lukea avausposti ennen kommentointia.

Lue lisää

"Niin...sitten tulee vastapalloon vastauksena...että "joo, olipa tosi nokkelaa blablabla..." ja mussutetaan, ettei kaksi homomiestä tai lesbonaista voi mennä keskenään naimisiin ja nimenomaan tätä pidetään epätasa-arvoisena asiana verrattuna heteropareihin. Mutta eihän kaksi heteromiestäkään voi mennä keskenään naimisiin!"

Aloittajan logiikka on vain niin lapsellista että ihan itkettää. Ensinnäkin jo nyt meillä on rekisteröity parisuhde jossa kaksi miestä tai kaksi naista voi elää lähes avioliiton kaltaisessa suhteessa. Ja tämä on virallinen yhteiskunnallinen status oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Yhteiskuntamme siis jo nyt hyväksyy ja virallistaa myös homojen parisuhteet. Nythän vain puhutaan vain ja ainoastaan siitä, pitääkö nämä jo olemassaolevat liitot jotenkin erottaa nimitykseltään perinteisestä heteroavioliitosta sekä antaa ne muutamat puuttuvat oikeudet ja onko tämä erottelu tasa-arvoista.

"Vielä kummemmaksi tämä homoparien mussutus menee siinä vaiheessa, kun tajutaan, ettei näillä vempeleillä saada lasta keskenään aikaiseksi, vaikka molemmille tulisi valtava vauvakuume."

Myöskin tämä argumentti on hyvin kummallinen. Avioliitossa ei nykyäänkään kysytä lisääntymiskykyä. Kaksi 70-vuotiasta saa mennä rauhassa naimisiin vaikka jokainen tajuaa että ei siitä enää lapsia synny. Ja samoin lääketieteellisesti steriiliksi todettu ihminen saa mennä naimisiin, eli vaikka nainen kohdunpoiston jälkeen.

kokemus-k kirjoitti:

"Niin...sitten tulee vastapalloon vastauksena...että "joo, olipa tosi nokkelaa blablabla..." ja mussutetaan, ettei kaksi homomiestä tai lesbonaista voi mennä keskenään naimisiin ja nimenomaan tätä pidetään epätasa-arvoisena asiana verrattuna heteropareihin. Mutta eihän kaksi heteromiestäkään voi mennä keskenään naimisiin!"

Aloittajan logiikka on vain niin lapsellista että ihan itkettää. Ensinnäkin jo nyt meillä on rekisteröity parisuhde jossa kaksi miestä tai kaksi naista voi elää lähes avioliiton kaltaisessa suhteessa. Ja tämä on virallinen yhteiskunnallinen status oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Yhteiskuntamme siis jo nyt hyväksyy ja virallistaa myös homojen parisuhteet. Nythän vain puhutaan vain ja ainoastaan siitä, pitääkö nämä jo olemassaolevat liitot jotenkin erottaa nimitykseltään perinteisestä heteroavioliitosta sekä antaa ne muutamat puuttuvat oikeudet ja onko tämä erottelu tasa-arvoista.

"Vielä kummemmaksi tämä homoparien mussutus menee siinä vaiheessa, kun tajutaan, ettei näillä vempeleillä saada lasta keskenään aikaiseksi, vaikka molemmille tulisi valtava vauvakuume."

Myöskin tämä argumentti on hyvin kummallinen. Avioliitossa ei nykyäänkään kysytä lisääntymiskykyä. Kaksi 70-vuotiasta saa mennä rauhassa naimisiin vaikka jokainen tajuaa että ei siitä enää lapsia synny. Ja samoin lääketieteellisesti steriiliksi todettu ihminen saa mennä naimisiin, eli vaikka nainen kohdunpoiston jälkeen.

Lue lisää

"kokemus-k kirjoittaa: Ensinnäkin jo nyt meillä on rekisteröity parisuhde jossa kaksi miestä tai kaksi naista voi elää lähes avioliiton kaltaisessa suhteessa. Ja tämä on virallinen yhteiskunnallinen status oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Yhteiskuntamme siis jo nyt hyväksyy ja virallistaa myös homojen parisuhteet. Nythän vain puhutaan vain ja ainoastaan siitä, pitääkö nämä jo olemassaolevat liitot jotenkin erottaa nimitykseltään perinteisestä heteroavioliitosta sekä antaa ne muutamat puuttuvat oikeudet ja onko tämä erottelu tasa-arvoista. "

Sinäpä sen sanoit. Kyseessä ei siis olekaan mikään tasa-arvoasia lain edessä, sillä se on toteutunut rekisteröidyssä parisuhteessa, vaan halusta varastaa nimi avioliitolta. Tässäkin suhteessa tietysti tasa-arvoisinta ja totuudellisinta olisi olla oma nimi kaikilla liitoilla. Siis myös eri nimi m m ja n n liitoilla.

Mutta ilmeisesti et ymmärrä, etkä tajua kenen valheita toistat ja kenen aivoista tämä nimivarkaus on lähtenyt liikkeelle, ja mitä sillä ajetaan takaa. Muutoin et olisi sanonut kuten yllä sanoit.

kauheaa on se kirjoitti:

"kokemus-k kirjoittaa: Ensinnäkin jo nyt meillä on rekisteröity parisuhde jossa kaksi miestä tai kaksi naista voi elää lähes avioliiton kaltaisessa suhteessa. Ja tämä on virallinen yhteiskunnallinen status oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Yhteiskuntamme siis jo nyt hyväksyy ja virallistaa myös homojen parisuhteet. Nythän vain puhutaan vain ja ainoastaan siitä, pitääkö nämä jo olemassaolevat liitot jotenkin erottaa nimitykseltään perinteisestä heteroavioliitosta sekä antaa ne muutamat puuttuvat oikeudet ja onko tämä erottelu tasa-arvoista. "

Sinäpä sen sanoit. Kyseessä ei siis olekaan mikään tasa-arvoasia lain edessä, sillä se on toteutunut rekisteröidyssä parisuhteessa, vaan halusta varastaa nimi avioliitolta. Tässäkin suhteessa tietysti tasa-arvoisinta ja totuudellisinta olisi olla oma nimi kaikilla liitoilla. Siis myös eri nimi m m ja n n liitoilla.

Mutta ilmeisesti et ymmärrä, etkä tajua kenen valheita toistat ja kenen aivoista tämä nimivarkaus on lähtenyt liikkeelle, ja mitä sillä ajetaan takaa. Muutoin et olisi sanonut kuten yllä sanoit.

Lue lisää

"Sinäpä sen sanoit. Kyseessä ei siis olekaan mikään tasa-arvoasia lain edessä, sillä se on toteutunut rekisteröidyssä parisuhteessa"

Juuri siitähän onkin kysymys. Ymmärrään hyvin että monet ihmiset haluavat erinnäisistä syistä erottaa homo- ja hteroavioliitot toisistaan. Mutta kun nyt on kyse siitä, onko yhteiskunnallamme joku todellinen intressi erotella nämä toisistaan? Ja pitääkä tästä erottelusta seurata että myös muissa virallisisssa yhteyksissä, vaikkapa työnhaussa, seksuaalinen suuntautuminen tulee esiin?
Minä en itse näe mitään oikeaa syytä, miksi yhteiskunnan pitäisi antaa eri nimitys ihmisten liitolle heidän seksuaalisuutensa takia.
Tavalliset ihmiset toki ovat niin uteliaita että kernaasti haluavat kaikenb mahdollisen tiedon muiden seksielämästä.

"vaan halusta varastaa nimi avioliitolta"

Keltään ei varasteta mitään koska keneltäkän ei oteta mitään pois.

"Tässäkin suhteessa tietysti tasa-arvoisinta ja totuudellisinta olisi olla oma nimi kaikilla liitoilla. Siis myös eri nimi m m ja n n liitoilla."

Miksi ihmeessä? Miksi se ero pitäisi näkyä joka paikassa ja mitä se viranomaisia kiinnostaa? Sinua toki, sen ymärrän.
Vai laitetaanko saman tien kaikille homoille pakollinen hihamerkki tai eri nimitykset myös ulkomaalaisen kanssa solmitulle liitolle tai vammaisten valisille liitoille?

kokemus-k kirjoitti:

"Niin...sitten tulee vastapalloon vastauksena...että "joo, olipa tosi nokkelaa blablabla..." ja mussutetaan, ettei kaksi homomiestä tai lesbonaista voi mennä keskenään naimisiin ja nimenomaan tätä pidetään epätasa-arvoisena asiana verrattuna heteropareihin. Mutta eihän kaksi heteromiestäkään voi mennä keskenään naimisiin!"

Aloittajan logiikka on vain niin lapsellista että ihan itkettää. Ensinnäkin jo nyt meillä on rekisteröity parisuhde jossa kaksi miestä tai kaksi naista voi elää lähes avioliiton kaltaisessa suhteessa. Ja tämä on virallinen yhteiskunnallinen status oikeuksineen ja velvollisuuksineen. Yhteiskuntamme siis jo nyt hyväksyy ja virallistaa myös homojen parisuhteet. Nythän vain puhutaan vain ja ainoastaan siitä, pitääkö nämä jo olemassaolevat liitot jotenkin erottaa nimitykseltään perinteisestä heteroavioliitosta sekä antaa ne muutamat puuttuvat oikeudet ja onko tämä erottelu tasa-arvoista.

"Vielä kummemmaksi tämä homoparien mussutus menee siinä vaiheessa, kun tajutaan, ettei näillä vempeleillä saada lasta keskenään aikaiseksi, vaikka molemmille tulisi valtava vauvakuume."

Myöskin tämä argumentti on hyvin kummallinen. Avioliitossa ei nykyäänkään kysytä lisääntymiskykyä. Kaksi 70-vuotiasta saa mennä rauhassa naimisiin vaikka jokainen tajuaa että ei siitä enää lapsia synny. Ja samoin lääketieteellisesti steriiliksi todettu ihminen saa mennä naimisiin, eli vaikka nainen kohdunpoiston jälkeen.

Lue lisää

Mitä sinä selität jostain avioliitosta ja lisääntymiskyvystä, kun toinen selvästi selittää siitä, että miksi homo hakeutuu toisen homon kanssa liittoon, jos hän haluaa perustaa perheen? Toinen puhuu perheen perustamisesta ja sinä jostain lisääntymiskyvyttömistä mummoista. Voihan perheen perustaa ilman naimisiinmenoa, mutta homot eivät saa yhteisiä lapsia millään, vaan nekin pitää vähintään yhen kolmannen osapuolen avustuksella hoitaa näille urpoille.

Kaveri on vain yrittänyt selittää, miten tyhmiä homot ovat.

Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen? Jos laki on, että vain mies ja nainen voi astua avioliiton satamaan ja kukaan nainen ei voi naista naida eikä kukaan mies toista miestä niin missä kohti ollaan epätasa-arvoisessa asemassa kenen tahansa näkökulmasta?

teppojets kirjoitti:

Mitä sinä selität jostain avioliitosta ja lisääntymiskyvystä, kun toinen selvästi selittää siitä, että miksi homo hakeutuu toisen homon kanssa liittoon, jos hän haluaa perustaa perheen? Toinen puhuu perheen perustamisesta ja sinä jostain lisääntymiskyvyttömistä mummoista. Voihan perheen perustaa ilman naimisiinmenoa, mutta homot eivät saa yhteisiä lapsia millään, vaan nekin pitää vähintään yhen kolmannen osapuolen avustuksella hoitaa näille urpoille.

Kaveri on vain yrittänyt selittää, miten tyhmiä homot ovat.

Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen? Jos laki on, että vain mies ja nainen voi astua avioliiton satamaan ja kukaan nainen ei voi naista naida eikä kukaan mies toista miestä niin missä kohti ollaan epätasa-arvoisessa asemassa kenen tahansa näkökulmasta?

Lue lisää

"Mitä sinä selität jostain avioliitosta ja lisääntymiskyvystä"

Koska jatkuvasti ihmetellään mikä se sellainen avioliitto olisi jossa ei ole lisääntymismahdollisuutta. Lisääntymistä siis pidetään jonain avioliiton kriteerinä ja syynä sille miksi homot eivät voisi mennä avioliittoon.

" kun toinen selvästi selittää siitä, että miksi homo hakeutuu toisen homon kanssa liittoon, jos hän haluaa perustaa perheen?"

Perheen perustaminen tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Yhdelle se on perinteinen suhde jossa saadaan biologisia lapsia, toiselle vain kahden aikuisen liitto jossa ei ole lapsia, kolmannelle kahden naisen liitto jossa adoptoidaan toisen saama lapsi ja neljännelle taas jotain ihan muuta.

"Voihan perheen perustaa ilman naimisiinmenoa, mutta homot eivät saa yhteisiä lapsia millään, vaan nekin pitää vähintään yhen kolmannen osapuolen avustuksella hoitaa näille urpoille."

Nyt vain pitäisi tietää mitä tekemistä tällä on sen kanssa, saavatko homot mennä avioliittoon. Eli nyt sinä juuri selität siitä lisääntymiskyvystä ja liität sen oikeuteen mennä avioliittoon.

"Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen?"

Jos nyt hieman mietit niin samalla logiikalla suurin osa vähemmistöryhmien oikeuksista on turhia. Miksi antaa vaikka tulkkauspalvelua ulkomaalaiselle kun hän voisi vain opetella suomea kuten mekin. Tai miksi antaa avustaja vammaiselle, tehköön kotihommat ihan itse kuten me muutkin. Tai miksi antaa uskonnonvapaus muihin jumaliin uskoville kun voisivat hyvin käydä tässä meidän kirkossamme?
Onko niin vaikea käsittää että ihmisen yksi perusoikeus on elää oman vakaumuksensa ja taipumuksiensa mukaista elämää niin kauan kun se ei vahingoita muita?

kokemus-k kirjoitti:

"Mitä sinä selität jostain avioliitosta ja lisääntymiskyvystä"

Koska jatkuvasti ihmetellään mikä se sellainen avioliitto olisi jossa ei ole lisääntymismahdollisuutta. Lisääntymistä siis pidetään jonain avioliiton kriteerinä ja syynä sille miksi homot eivät voisi mennä avioliittoon.

" kun toinen selvästi selittää siitä, että miksi homo hakeutuu toisen homon kanssa liittoon, jos hän haluaa perustaa perheen?"

Perheen perustaminen tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Yhdelle se on perinteinen suhde jossa saadaan biologisia lapsia, toiselle vain kahden aikuisen liitto jossa ei ole lapsia, kolmannelle kahden naisen liitto jossa adoptoidaan toisen saama lapsi ja neljännelle taas jotain ihan muuta.

"Voihan perheen perustaa ilman naimisiinmenoa, mutta homot eivät saa yhteisiä lapsia millään, vaan nekin pitää vähintään yhen kolmannen osapuolen avustuksella hoitaa näille urpoille."

Nyt vain pitäisi tietää mitä tekemistä tällä on sen kanssa, saavatko homot mennä avioliittoon. Eli nyt sinä juuri selität siitä lisääntymiskyvystä ja liität sen oikeuteen mennä avioliittoon.

"Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen?"

Jos nyt hieman mietit niin samalla logiikalla suurin osa vähemmistöryhmien oikeuksista on turhia. Miksi antaa vaikka tulkkauspalvelua ulkomaalaiselle kun hän voisi vain opetella suomea kuten mekin. Tai miksi antaa avustaja vammaiselle, tehköön kotihommat ihan itse kuten me muutkin. Tai miksi antaa uskonnonvapaus muihin jumaliin uskoville kun voisivat hyvin käydä tässä meidän kirkossamme?
Onko niin vaikea käsittää että ihmisen yksi perusoikeus on elää oman vakaumuksensa ja taipumuksiensa mukaista elämää niin kauan kun se ei vahingoita muita?

Lue lisää

"Jos nyt hieman mietit niin samalla logiikalla suurin osa vähemmistöryhmien oikeuksista on turhia. Miksi antaa vaikka tulkkauspalvelua ulkomaalaiselle kun hän voisi vain opetella suomea kuten mekin. Tai miksi antaa avustaja vammaiselle, tehköön kotihommat ihan itse kuten me muutkin. Tai miksi antaa uskonnonvapaus muihin jumaliin uskoville kun voisivat hyvin käydä tässä meidän kirkossamme?
Onko niin vaikea käsittää että ihmisen yksi perusoikeus on elää oman vakaumuksensa ja taipumuksiensa mukaista elämää niin kauan kun se ei vahingoita muita? "

Ensinnäkään homous tai heterous ei ole mikään vakaumus. Melko pelottavaa ajatella, ettei joku voi itse päättää omista haluistaan/tekemisistään. (Ja tämä on ihan eri asia kuin se, että jossain päin maailmaa miehet pakottaa naisia yhteen sun toiseen tms).

Melkomoista pokkaa tarvii verrata parinvalintaa niin monimutkaisiin ja hankaliin asioihin kuin täysin vieraan kielen oppimiseen, erittäin törkeää verrata vammaisiin ja mitä uskontoihin tulee niin jääkööt omaan arvoonsa. Kuuluitpa mihin tahansa uskontoon niin olet huijattu yksilö.

Tehdäänpä sinulle testi omien väitteitesi pohjalta: Mikä näistä on mielestäsi helpoin toteuttaa?

a) Hankkia kumppaniksi vastakkaisen sukupuolen omaava ihminen, jos haluaa biologisia lapsia kumppaninsa kanssa
b) Oppia täysin uusi kieli
c) Hoitaa vammaisena ne puuhat, joita et vammasi vuoksi pysty itse hoitamaan

Eikä se minua satuta, että homot elävät keskenään. Tottakai on mahtavaa, että ovat löytäneet elämänkumppanin ja tuskin se edes niitä idioottihihhuleitakaan satuttaa. Mutta siinä vaiheessa, jos alkavat itkemään siitä, että eivät voi mennä naimisiin eivätkä tehdä omaa / adoptoida lasta ulkoisesti (mikä lie oikea termi) niin alkaa heidän järjellinen logiikka kohtaamaan aikamoista ristiriitaa omien valintojen kanssa.

Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista?

teppojets kirjoitti:

"Jos nyt hieman mietit niin samalla logiikalla suurin osa vähemmistöryhmien oikeuksista on turhia. Miksi antaa vaikka tulkkauspalvelua ulkomaalaiselle kun hän voisi vain opetella suomea kuten mekin. Tai miksi antaa avustaja vammaiselle, tehköön kotihommat ihan itse kuten me muutkin. Tai miksi antaa uskonnonvapaus muihin jumaliin uskoville kun voisivat hyvin käydä tässä meidän kirkossamme?
Onko niin vaikea käsittää että ihmisen yksi perusoikeus on elää oman vakaumuksensa ja taipumuksiensa mukaista elämää niin kauan kun se ei vahingoita muita? "

Ensinnäkään homous tai heterous ei ole mikään vakaumus. Melko pelottavaa ajatella, ettei joku voi itse päättää omista haluistaan/tekemisistään. (Ja tämä on ihan eri asia kuin se, että jossain päin maailmaa miehet pakottaa naisia yhteen sun toiseen tms).

Melkomoista pokkaa tarvii verrata parinvalintaa niin monimutkaisiin ja hankaliin asioihin kuin täysin vieraan kielen oppimiseen, erittäin törkeää verrata vammaisiin ja mitä uskontoihin tulee niin jääkööt omaan arvoonsa. Kuuluitpa mihin tahansa uskontoon niin olet huijattu yksilö.

Tehdäänpä sinulle testi omien väitteitesi pohjalta: Mikä näistä on mielestäsi helpoin toteuttaa?

a) Hankkia kumppaniksi vastakkaisen sukupuolen omaava ihminen, jos haluaa biologisia lapsia kumppaninsa kanssa
b) Oppia täysin uusi kieli
c) Hoitaa vammaisena ne puuhat, joita et vammasi vuoksi pysty itse hoitamaan

Eikä se minua satuta, että homot elävät keskenään. Tottakai on mahtavaa, että ovat löytäneet elämänkumppanin ja tuskin se edes niitä idioottihihhuleitakaan satuttaa. Mutta siinä vaiheessa, jos alkavat itkemään siitä, että eivät voi mennä naimisiin eivätkä tehdä omaa / adoptoida lasta ulkoisesti (mikä lie oikea termi) niin alkaa heidän järjellinen logiikka kohtaamaan aikamoista ristiriitaa omien valintojen kanssa.

Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista?

Lue lisää

Entä, osaatkos sinä sanoa, pitävätkö lesbonaiset miehiä kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastelemasta miestä?

Sokaiseeko sinun rakastelunhalusi kaikkien naisten kanssa niin, että naiset voivat tehdä mitä tahansa, mutta miehet eivät? Lesbot ovat hommanneet kautta aikojen lapsia tavalla tai toisella, ovatko he kykenevämpiä vanhemmiksi kuin miesparit vai pitäisikö kaikki naiset testata lesbouden varalta ja tarvittaessa ottaa lapset pois?

jeppotets kirjoitti:

Entä, osaatkos sinä sanoa, pitävätkö lesbonaiset miehiä kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastelemasta miestä?

Sokaiseeko sinun rakastelunhalusi kaikkien naisten kanssa niin, että naiset voivat tehdä mitä tahansa, mutta miehet eivät? Lesbot ovat hommanneet kautta aikojen lapsia tavalla tai toisella, ovatko he kykenevämpiä vanhemmiksi kuin miesparit vai pitäisikö kaikki naiset testata lesbouden varalta ja tarvittaessa ottaa lapset pois?

Lue lisää

Ihan vain tilan säästämiseksi esitin kysymyksen miehen kantilta.

Mutta, jos asiaa ajattelee pidemmän päälle niin jos pitäisi valita vanhemmiksi kaksi äitiä tai kaksi isää niin tottakai mieluummin kaksi äitiä. Toisaalta mitä järkeä olla kaksi samaa sukupuolta vanhempana, kun yksikin riittää roolimalliksi lapselle.

Ja onhan se täysin eri asia olla homo kuin lesbo. Homot ja lesbothan ovat kaikkein kauimpana toisistaan, kun kaikki seksuaaliset suuntautumiset laitetaan samaan koriin.

Ja jos tosissaan kysyy noin typeriä vastakysymyksiä asialliseen kysymykseen niin kannattaisi ottaa aivot pois sieltä naapurin Karin karvasesta perseestä ja ajatella vähän - tottakai lesbot pitää miehiä kuvottavina olentoina ja se on ihan ymmärrettävää, kun katsoo miehen anatomiaa ja vertaa sitä naisen anatomiaan. Jos olisin nainen niin olisin myös lesbo.

teppojets kirjoitti:

"Jos nyt hieman mietit niin samalla logiikalla suurin osa vähemmistöryhmien oikeuksista on turhia. Miksi antaa vaikka tulkkauspalvelua ulkomaalaiselle kun hän voisi vain opetella suomea kuten mekin. Tai miksi antaa avustaja vammaiselle, tehköön kotihommat ihan itse kuten me muutkin. Tai miksi antaa uskonnonvapaus muihin jumaliin uskoville kun voisivat hyvin käydä tässä meidän kirkossamme?
Onko niin vaikea käsittää että ihmisen yksi perusoikeus on elää oman vakaumuksensa ja taipumuksiensa mukaista elämää niin kauan kun se ei vahingoita muita? "

Ensinnäkään homous tai heterous ei ole mikään vakaumus. Melko pelottavaa ajatella, ettei joku voi itse päättää omista haluistaan/tekemisistään. (Ja tämä on ihan eri asia kuin se, että jossain päin maailmaa miehet pakottaa naisia yhteen sun toiseen tms).

Melkomoista pokkaa tarvii verrata parinvalintaa niin monimutkaisiin ja hankaliin asioihin kuin täysin vieraan kielen oppimiseen, erittäin törkeää verrata vammaisiin ja mitä uskontoihin tulee niin jääkööt omaan arvoonsa. Kuuluitpa mihin tahansa uskontoon niin olet huijattu yksilö.

Tehdäänpä sinulle testi omien väitteitesi pohjalta: Mikä näistä on mielestäsi helpoin toteuttaa?

a) Hankkia kumppaniksi vastakkaisen sukupuolen omaava ihminen, jos haluaa biologisia lapsia kumppaninsa kanssa
b) Oppia täysin uusi kieli
c) Hoitaa vammaisena ne puuhat, joita et vammasi vuoksi pysty itse hoitamaan

Eikä se minua satuta, että homot elävät keskenään. Tottakai on mahtavaa, että ovat löytäneet elämänkumppanin ja tuskin se edes niitä idioottihihhuleitakaan satuttaa. Mutta siinä vaiheessa, jos alkavat itkemään siitä, että eivät voi mennä naimisiin eivätkä tehdä omaa / adoptoida lasta ulkoisesti (mikä lie oikea termi) niin alkaa heidän järjellinen logiikka kohtaamaan aikamoista ristiriitaa omien valintojen kanssa.

Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista?

Lue lisää

"Ensinnäkään homous tai heterous ei ole mikään vakaumus"

En minä niin sanonutkaan. Vaan että homous on ihmisen persoonaan ja elämäntapaan liittyvä asia joka on sikäli verrannollinen vaikkapa kulttuuriin, uskontoon tai vakaumukseen että sen peittäminen tai vaatimus sen muuttamisesta valtavirran mukaiseksi on kohtuuton. Ja siksi tuota ominaisuutta pitää kunnioittaa.

"a) Hankkia kumppaniksi vastakkaisen sukupuolen omaava ihminen, jos haluaa biologisia lapsia kumppaninsa kanssa
b) Oppia täysin uusi kieli
c) Hoitaa vammaisena ne puuhat, joita et vammasi vuoksi pysty itse hoitamaan"

Helpointa on oppia täysin vieras kieli. Se ei vaadi mitään luopumista mistään tai minkään itselle vastenmielisen asian tekemistä. Se on vain luonnollista oppimista.
On todella naivia ajatella että homo voisi noin vain ilman ongelmia hankkia toista sukupuolta olevan kumppaniksi perheen perustamiseksi. Ensinnäkin, kuka olisi se onneton hetero joka pitäisi huijata parisuhteeseen ihmisen kanssa joka ei oikeasti halua häntä vaan tarvitsee vain lisääntymiseen? Ja kuinka hauskaa on harrastaa itselle täysin vastenmielistä seksiä vain perheen saamiseksi? Olisitko itse valmis harrastamaan vuosia homoseksiä jotta saisit perheen?

"Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista? "

Miksi ainoat vaihtoehdot ovat seksuaalinen halu tai kuvotus? En minäkään jokaista naista seksuaalisesti halua vaikka heteromies olenkin. Mutta en minä heitä inhoakaan. Kuten en myöskään miehiä vaikka en heitä seksuaalisesti haluakaan. Suurin osa ihmisistä, miehistä ja naisista, on minusta ihan neutraaleja.

Mutta jos minun pitäisi väkisin harrastaa homoseksiä saadakseni perheen niin kyllä minä pitäisin sitä aika kohtuuttomana vaatimuksena. Eli ihan yhtä kohtuuttomana kuin heteroseksin vaatiminen homolta on. Onko tämä vaikea ymmärtää?

teppojets kirjoitti:

Ihan vain tilan säästämiseksi esitin kysymyksen miehen kantilta.

Mutta, jos asiaa ajattelee pidemmän päälle niin jos pitäisi valita vanhemmiksi kaksi äitiä tai kaksi isää niin tottakai mieluummin kaksi äitiä. Toisaalta mitä järkeä olla kaksi samaa sukupuolta vanhempana, kun yksikin riittää roolimalliksi lapselle.

Ja onhan se täysin eri asia olla homo kuin lesbo. Homot ja lesbothan ovat kaikkein kauimpana toisistaan, kun kaikki seksuaaliset suuntautumiset laitetaan samaan koriin.

Ja jos tosissaan kysyy noin typeriä vastakysymyksiä asialliseen kysymykseen niin kannattaisi ottaa aivot pois sieltä naapurin Karin karvasesta perseestä ja ajatella vähän - tottakai lesbot pitää miehiä kuvottavina olentoina ja se on ihan ymmärrettävää, kun katsoo miehen anatomiaa ja vertaa sitä naisen anatomiaan. Jos olisin nainen niin olisin myös lesbo.

Lue lisää

"tottakai lesbot pitää miehiä kuvottavina olentoina ja se on ihan ymmärrettävää,"


Miten niin ymmärrettävää? Ei jokainen ihminen jota ei seksuaalisesti halua ole lähtökohtaisesti kuvottava vaan ihan neutraali henkilö. Ihmisiin voi suhtautua ihan vain ihmisinä ilman mustavalkoista jakoa akselilla halu/inho.

teppojets kirjoitti:

Ihan vain tilan säästämiseksi esitin kysymyksen miehen kantilta.

Mutta, jos asiaa ajattelee pidemmän päälle niin jos pitäisi valita vanhemmiksi kaksi äitiä tai kaksi isää niin tottakai mieluummin kaksi äitiä. Toisaalta mitä järkeä olla kaksi samaa sukupuolta vanhempana, kun yksikin riittää roolimalliksi lapselle.

Ja onhan se täysin eri asia olla homo kuin lesbo. Homot ja lesbothan ovat kaikkein kauimpana toisistaan, kun kaikki seksuaaliset suuntautumiset laitetaan samaan koriin.

Ja jos tosissaan kysyy noin typeriä vastakysymyksiä asialliseen kysymykseen niin kannattaisi ottaa aivot pois sieltä naapurin Karin karvasesta perseestä ja ajatella vähän - tottakai lesbot pitää miehiä kuvottavina olentoina ja se on ihan ymmärrettävää, kun katsoo miehen anatomiaa ja vertaa sitä naisen anatomiaan. Jos olisin nainen niin olisin myös lesbo.

Lue lisää

Ahaa, paljastit siis olevasi sukupuolisesti poikkeava.
"Jos olisin nainen niin olisin myös lesbo."

Normaalisti vastakkaiset sukupuolet viehättää enemmän toisiaan eli sinä olet lesbo miehen vartalossa. Huomaa toki vastauksistasikin, ettet ole oikea mies. Suurin osa sentään pitää omasta vartalostaan sen verran, ettei ole vaikeaa uskoa vastakkaisen sukupuolenkin pitävän, mutta sinä inhoat omaasi. Varmastikin inhoat kaikkea itsessäsi. Onneksi itsellä vartalo ja mieli kunnossa, voin suorastaan ihailla itseäni.

Luonnollisesti omat vanhemmat paras vaihtoehto lapselle, mutta jos kaksi samaa sukupuolta, niin silloin on parempi olla sukupuolen mukaan, että saa sen oman sukupuolen roolimallin ja itse en ainakaan haluaisi minkään feministin omaa poikaa kasvattavan.

Sinulla ilmeisesti ollut sellainen yh-(lesbo)äiti ja tulokset näkyy, etkä varmasti olisikaan hyvä vanhempi omillekaan lapsille. Väittävät, ettei homojen lapsista tule sen todennäköisemmin homoja, mutta (lesbo)femakot voivat hyvinkin tehdä vahinkoa lapsen kehitykselle, jopa niin, että inhoaa itseään ja muita samaa sukupuolta olevia, kuten sinä.

jeppotets kirjoitti:

Ahaa, paljastit siis olevasi sukupuolisesti poikkeava.
"Jos olisin nainen niin olisin myös lesbo."

Normaalisti vastakkaiset sukupuolet viehättää enemmän toisiaan eli sinä olet lesbo miehen vartalossa. Huomaa toki vastauksistasikin, ettet ole oikea mies. Suurin osa sentään pitää omasta vartalostaan sen verran, ettei ole vaikeaa uskoa vastakkaisen sukupuolenkin pitävän, mutta sinä inhoat omaasi. Varmastikin inhoat kaikkea itsessäsi. Onneksi itsellä vartalo ja mieli kunnossa, voin suorastaan ihailla itseäni.

Luonnollisesti omat vanhemmat paras vaihtoehto lapselle, mutta jos kaksi samaa sukupuolta, niin silloin on parempi olla sukupuolen mukaan, että saa sen oman sukupuolen roolimallin ja itse en ainakaan haluaisi minkään feministin omaa poikaa kasvattavan.

Sinulla ilmeisesti ollut sellainen yh-(lesbo)äiti ja tulokset näkyy, etkä varmasti olisikaan hyvä vanhempi omillekaan lapsille. Väittävät, ettei homojen lapsista tule sen todennäköisemmin homoja, mutta (lesbo)femakot voivat hyvinkin tehdä vahinkoa lapsen kehitykselle, jopa niin, että inhoaa itseään ja muita samaa sukupuolta olevia, kuten sinä.

Lue lisää

Oikeat argumentit loppuivat ja toisten henkilökohtainen haukkuminen alkoi...

kokemus-k kirjoitti:

"Ensinnäkään homous tai heterous ei ole mikään vakaumus"

En minä niin sanonutkaan. Vaan että homous on ihmisen persoonaan ja elämäntapaan liittyvä asia joka on sikäli verrannollinen vaikkapa kulttuuriin, uskontoon tai vakaumukseen että sen peittäminen tai vaatimus sen muuttamisesta valtavirran mukaiseksi on kohtuuton. Ja siksi tuota ominaisuutta pitää kunnioittaa.

"a) Hankkia kumppaniksi vastakkaisen sukupuolen omaava ihminen, jos haluaa biologisia lapsia kumppaninsa kanssa
b) Oppia täysin uusi kieli
c) Hoitaa vammaisena ne puuhat, joita et vammasi vuoksi pysty itse hoitamaan"

Helpointa on oppia täysin vieras kieli. Se ei vaadi mitään luopumista mistään tai minkään itselle vastenmielisen asian tekemistä. Se on vain luonnollista oppimista.
On todella naivia ajatella että homo voisi noin vain ilman ongelmia hankkia toista sukupuolta olevan kumppaniksi perheen perustamiseksi. Ensinnäkin, kuka olisi se onneton hetero joka pitäisi huijata parisuhteeseen ihmisen kanssa joka ei oikeasti halua häntä vaan tarvitsee vain lisääntymiseen? Ja kuinka hauskaa on harrastaa itselle täysin vastenmielistä seksiä vain perheen saamiseksi? Olisitko itse valmis harrastamaan vuosia homoseksiä jotta saisit perheen?

"Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista? "

Miksi ainoat vaihtoehdot ovat seksuaalinen halu tai kuvotus? En minäkään jokaista naista seksuaalisesti halua vaikka heteromies olenkin. Mutta en minä heitä inhoakaan. Kuten en myöskään miehiä vaikka en heitä seksuaalisesti haluakaan. Suurin osa ihmisistä, miehistä ja naisista, on minusta ihan neutraaleja.

Mutta jos minun pitäisi väkisin harrastaa homoseksiä saadakseni perheen niin kyllä minä pitäisin sitä aika kohtuuttomana vaatimuksena. Eli ihan yhtä kohtuuttomana kuin heteroseksin vaatiminen homolta on. Onko tämä vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Ei helvetti:
"
Helpointa on oppia täysin vieras kieli. Se ei vaadi mitään luopumista mistään tai minkään itselle vastenmielisen asian tekemistä. Se on vain luonnollista oppimista.
On todella naivia ajatella että homo voisi noin vain ilman ongelmia hankkia toista sukupuolta olevan kumppaniksi perheen perustamiseksi. Ensinnäkin, kuka olisi se onneton hetero joka pitäisi huijata parisuhteeseen ihmisen kanssa joka ei oikeasti halua häntä vaan tarvitsee vain lisääntymiseen? Ja kuinka hauskaa on harrastaa itselle täysin vastenmielistä seksiä vain perheen saamiseksi? Olisitko itse valmis harrastamaan vuosia homoseksiä jotta saisit perheen?"

Joku viisas on joskus sanonut, ettei idiootin kanssa pitäisi keskustella mistään.
Että suomalaisen olisi helpompi oppia aikuisiässä jotain arabiaa......?????????!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????

Ja jos sidotaan homomiehen silmät ja laitetaan se tuikkaamaan jota kuta miehisen vartalon omaavaa naista pyllyyn ja sitten nainen ottamaan suihin tältä ukolta niin mistä kohti se akti voi olla vastenmielisempää kuin jos panisi toista miestä. Ja miten pimperoon painaminen voi mitenkään olla vastenmielisempi kokemus kuin pyllyyn tuikkaus - EI VAAN VOI OLLA! Mieti nyt vielä hetki itseksesi.

Ja kuten sanottu niin idiooteille en kyllä koskaan sano enää mitään. Olisit edes trolli, joka puolustaa homoja, mutta kun et niin ei tässä ole mitään järjen häivää.

kokemus-k kirjoitti:

Oikeat argumentit loppuivat ja toisten henkilökohtainen haukkuminen alkoi...

Hauskaa vaan kun teppojetsit ja kokemus-k:t sortuvat omaan nokkeluuteensa. Sinähän taas olet mies naisen ruumiissa vai miten päin se meni.

Taisin häiritä rakastavaisten riitaa, hyvä pari teistä tulisi, jatkakaa vaan. Ei kai se häiritse jos satun laittamaan jonkun kommentin väliin, ei ole pakko vastata. Sinulla onkin naisten tyyli jauhaa samaa loputtomiin.

ei helvetti kirjoitti:

Ei helvetti:
"
Helpointa on oppia täysin vieras kieli. Se ei vaadi mitään luopumista mistään tai minkään itselle vastenmielisen asian tekemistä. Se on vain luonnollista oppimista.
On todella naivia ajatella että homo voisi noin vain ilman ongelmia hankkia toista sukupuolta olevan kumppaniksi perheen perustamiseksi. Ensinnäkin, kuka olisi se onneton hetero joka pitäisi huijata parisuhteeseen ihmisen kanssa joka ei oikeasti halua häntä vaan tarvitsee vain lisääntymiseen? Ja kuinka hauskaa on harrastaa itselle täysin vastenmielistä seksiä vain perheen saamiseksi? Olisitko itse valmis harrastamaan vuosia homoseksiä jotta saisit perheen?"

Joku viisas on joskus sanonut, ettei idiootin kanssa pitäisi keskustella mistään.
Että suomalaisen olisi helpompi oppia aikuisiässä jotain arabiaa......?????????!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????

Ja jos sidotaan homomiehen silmät ja laitetaan se tuikkaamaan jota kuta miehisen vartalon omaavaa naista pyllyyn ja sitten nainen ottamaan suihin tältä ukolta niin mistä kohti se akti voi olla vastenmielisempää kuin jos panisi toista miestä. Ja miten pimperoon painaminen voi mitenkään olla vastenmielisempi kokemus kuin pyllyyn tuikkaus - EI VAAN VOI OLLA! Mieti nyt vielä hetki itseksesi.

Ja kuten sanottu niin idiooteille en kyllä koskaan sano enää mitään. Olisit edes trolli, joka puolustaa homoja, mutta kun et niin ei tässä ole mitään järjen häivää.

Lue lisää

"Että suomalaisen olisi helpompi oppia aikuisiässä jotain arabiaa......?????????!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????"

Moni opiskelee jatkuvasti vieraita kieliä ihan aikuisiällä. Se on siis taatusti helpompaa kuin seksuaalisen suuntautumisensa muuttaminen homosta heteroksi.

"Ja miten pimperoon painaminen voi mitenkään olla vastenmielisempi kokemus kuin pyllyyn tuikkaus - EI VAAN VOI OLLA! Mieti nyt vielä hetki itseksesi."

Kyse ei ole mekaanisesta seksistä vaan perheen perustamisesta. Se EI ole vain seksiaktia. Se on myös tunneside ja paljon muuta. Kertoisitko minulle miten joku homoseksuaali perustaa ihan kokonaisuutena onnellisen toimivan perheen sellaisen henkilön kanssa jota hän ei seksuaalisesti halua ja jota ei rakasta? Ja miten elää siinä vuosia tai vuosikymmeniä (lapsien edun mukaisesti) ja yrittää väkisin nauttia seksistä (sinun ehdottamallasi tavalla silmät sidottuna ilmeisesti)?
Ja mikä on sen onnettoman kumppanin asema jota rakastellaan silmät sidottuna ilman omaa halua?

Eihän tässä ole kysymys ollenkaan siitä etteikä homokin nyt jotain kertoja onnistuisi naisen kanssa rakastelemaan, sellaista on sattunut monestikin kun ennen jouduttiin ympäristön paineesta naimisiin. Mutta se ei vain tee siitä liitosta onnellista ja hyvää perhettä.

kokemus-k kirjoitti:

"Että suomalaisen olisi helpompi oppia aikuisiässä jotain arabiaa......?????????!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????"

Moni opiskelee jatkuvasti vieraita kieliä ihan aikuisiällä. Se on siis taatusti helpompaa kuin seksuaalisen suuntautumisensa muuttaminen homosta heteroksi.

"Ja miten pimperoon painaminen voi mitenkään olla vastenmielisempi kokemus kuin pyllyyn tuikkaus - EI VAAN VOI OLLA! Mieti nyt vielä hetki itseksesi."

Kyse ei ole mekaanisesta seksistä vaan perheen perustamisesta. Se EI ole vain seksiaktia. Se on myös tunneside ja paljon muuta. Kertoisitko minulle miten joku homoseksuaali perustaa ihan kokonaisuutena onnellisen toimivan perheen sellaisen henkilön kanssa jota hän ei seksuaalisesti halua ja jota ei rakasta? Ja miten elää siinä vuosia tai vuosikymmeniä (lapsien edun mukaisesti) ja yrittää väkisin nauttia seksistä (sinun ehdottamallasi tavalla silmät sidottuna ilmeisesti)?
Ja mikä on sen onnettoman kumppanin asema jota rakastellaan silmät sidottuna ilman omaa halua?

Eihän tässä ole kysymys ollenkaan siitä etteikä homokin nyt jotain kertoja onnistuisi naisen kanssa rakastelemaan, sellaista on sattunut monestikin kun ennen jouduttiin ympäristön paineesta naimisiin. Mutta se ei vain tee siitä liitosta onnellista ja hyvää perhettä.

Lue lisää

Minä päätin vaan kokeilla seksiä miehen kanssa ja hetihän se sujui, kieliä pitänyt opiskella vuosia.

niinköö kirjoitti:

Minä päätin vaan kokeilla seksiä miehen kanssa ja hetihän se sujui, kieliä pitänyt opiskella vuosia.

Taisi olla se taipumus valmiiksi olemassa. Mutten tuskin olisi tullut mieleesi edes kokeilla...

kokemus-k kirjoitti:

Taisi olla se taipumus valmiiksi olemassa. Mutten tuskin olisi tullut mieleesi edes kokeilla...

Ei siinä mistään taipumuksista ole kyse. Onhan se nyt selvää, että kielten oppimiseen menee väkisinkin vuosia. Kyllä homon täytyy olla todella ahdasmielinen, jos ei pysty kairaamaan naista siinä ajassa, jos oppii jonkin vieraan kielen.

Homoja on muuten ihan turhaa verrata heteroihin Se on käyny hyvinkin selväks. Heteronaiselle lesboseksi ei ainakaan luulisi olevan kovin ylitsepääsemättömän hankalaa - luultavasti jopa yllättävän helppoa. Heteromiehille sitten periaattessa pahin mahdollinen tilanne, mutta helpomminhan sen suorittaa kuin oppisi ymmärtämään ruotsia.

teppojets kirjoitti:

"Jos nyt hieman mietit niin samalla logiikalla suurin osa vähemmistöryhmien oikeuksista on turhia. Miksi antaa vaikka tulkkauspalvelua ulkomaalaiselle kun hän voisi vain opetella suomea kuten mekin. Tai miksi antaa avustaja vammaiselle, tehköön kotihommat ihan itse kuten me muutkin. Tai miksi antaa uskonnonvapaus muihin jumaliin uskoville kun voisivat hyvin käydä tässä meidän kirkossamme?
Onko niin vaikea käsittää että ihmisen yksi perusoikeus on elää oman vakaumuksensa ja taipumuksiensa mukaista elämää niin kauan kun se ei vahingoita muita? "

Ensinnäkään homous tai heterous ei ole mikään vakaumus. Melko pelottavaa ajatella, ettei joku voi itse päättää omista haluistaan/tekemisistään. (Ja tämä on ihan eri asia kuin se, että jossain päin maailmaa miehet pakottaa naisia yhteen sun toiseen tms).

Melkomoista pokkaa tarvii verrata parinvalintaa niin monimutkaisiin ja hankaliin asioihin kuin täysin vieraan kielen oppimiseen, erittäin törkeää verrata vammaisiin ja mitä uskontoihin tulee niin jääkööt omaan arvoonsa. Kuuluitpa mihin tahansa uskontoon niin olet huijattu yksilö.

Tehdäänpä sinulle testi omien väitteitesi pohjalta: Mikä näistä on mielestäsi helpoin toteuttaa?

a) Hankkia kumppaniksi vastakkaisen sukupuolen omaava ihminen, jos haluaa biologisia lapsia kumppaninsa kanssa
b) Oppia täysin uusi kieli
c) Hoitaa vammaisena ne puuhat, joita et vammasi vuoksi pysty itse hoitamaan

Eikä se minua satuta, että homot elävät keskenään. Tottakai on mahtavaa, että ovat löytäneet elämänkumppanin ja tuskin se edes niitä idioottihihhuleitakaan satuttaa. Mutta siinä vaiheessa, jos alkavat itkemään siitä, että eivät voi mennä naimisiin eivätkä tehdä omaa / adoptoida lasta ulkoisesti (mikä lie oikea termi) niin alkaa heidän järjellinen logiikka kohtaamaan aikamoista ristiriitaa omien valintojen kanssa.

Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista?

Lue lisää

'' Osaatkos sinä sanoa, pitävätkö homomiehet naisia kuvottavina olentoina vai mikä heitä estää rakastamasta / rakastemasta naista? ''

Täysin sama syy mikä estää sinua rakastamasta tai rakastelemasta miestä.

Ei naisissa ole mitään kuvottavaa, ne eivät vain kiinnosta, sytytä, kiihota tai mitään sellaista. En myöskään voisi rakastua naiseen romanttisesti, platonisella tasolla kylläkin.

pakistan kirjoitti:

Ei siinä mistään taipumuksista ole kyse. Onhan se nyt selvää, että kielten oppimiseen menee väkisinkin vuosia. Kyllä homon täytyy olla todella ahdasmielinen, jos ei pysty kairaamaan naista siinä ajassa, jos oppii jonkin vieraan kielen.

Homoja on muuten ihan turhaa verrata heteroihin Se on käyny hyvinkin selväks. Heteronaiselle lesboseksi ei ainakaan luulisi olevan kovin ylitsepääsemättömän hankalaa - luultavasti jopa yllättävän helppoa. Heteromiehille sitten periaattessa pahin mahdollinen tilanne, mutta helpomminhan sen suorittaa kuin oppisi ymmärtämään ruotsia.

Lue lisää

'' Kyllä homon täytyy olla todella ahdasmielinen, jos ei pysty kairaamaan naista siinä ajassa, jos oppii jonkin vieraan kielen. ''

Kyllä jokainen homo periaattessa voisi mennä sänkyyn naisen kanssa, samalla tavalla kuin sinäkin voisit ottaa suihin toiselta mieheltä. Tekisitkö silti niin, tai pyrkisitkö sellaista toimintaa kohti? Ei siinä ole mitään ahdasmielistä jos ei tahdo tietynlaista seksiä (tai seksiä ollenkaan). Miksi ihmeessä minä menisin sänkyyn naisen kanssa kun pelkkä ajatuskin seksistä naisen kanssa on totaalinen boner killer?

pakistan kirjoitti:

Ei siinä mistään taipumuksista ole kyse. Onhan se nyt selvää, että kielten oppimiseen menee väkisinkin vuosia. Kyllä homon täytyy olla todella ahdasmielinen, jos ei pysty kairaamaan naista siinä ajassa, jos oppii jonkin vieraan kielen.

Homoja on muuten ihan turhaa verrata heteroihin Se on käyny hyvinkin selväks. Heteronaiselle lesboseksi ei ainakaan luulisi olevan kovin ylitsepääsemättömän hankalaa - luultavasti jopa yllättävän helppoa. Heteromiehille sitten periaattessa pahin mahdollinen tilanne, mutta helpomminhan sen suorittaa kuin oppisi ymmärtämään ruotsia.

Lue lisää

Jaaha, siinä taas teppojets purkaa naisellisia tuntojaan.

......... kirjoitti:

'' Kyllä homon täytyy olla todella ahdasmielinen, jos ei pysty kairaamaan naista siinä ajassa, jos oppii jonkin vieraan kielen. ''

Kyllä jokainen homo periaattessa voisi mennä sänkyyn naisen kanssa, samalla tavalla kuin sinäkin voisit ottaa suihin toiselta mieheltä. Tekisitkö silti niin, tai pyrkisitkö sellaista toimintaa kohti? Ei siinä ole mitään ahdasmielistä jos ei tahdo tietynlaista seksiä (tai seksiä ollenkaan). Miksi ihmeessä minä menisin sänkyyn naisen kanssa kun pelkkä ajatuskin seksistä naisen kanssa on totaalinen boner killer?

Lue lisää

Tässähän oli kyse vain siitä kumpi on helpommin toteutettavissa - Tuo vai vieraan kieleen oppiminen ja eräs sankari väitti, että vieraan kielen oppiminen -> totaalinen mind killer.

"Miksi ihmeessä minä menisin sänkyyn naisen kanssa kun pelkkä ajatuskin seksistä naisen kanssa on totaalinen boner killer?"
- kertoo hyvin paljon sinusta...

bonerkiller kirjoitti:

Tässähän oli kyse vain siitä kumpi on helpommin toteutettavissa - Tuo vai vieraan kieleen oppiminen ja eräs sankari väitti, että vieraan kielen oppiminen -> totaalinen mind killer.

"Miksi ihmeessä minä menisin sänkyyn naisen kanssa kun pelkkä ajatuskin seksistä naisen kanssa on totaalinen boner killer?"
- kertoo hyvin paljon sinusta...

Lue lisää

"Tässähän oli kyse vain siitä kumpi on helpommin toteutettavissa"

Ei kyse ole siitä, onko se toteutettavissa vaan siitä voiko siitä tehdä itselle mieluista. Ja se ei onnistu. Ja koska se ei onnistu, on kohtuutonta vaatia että joku joutuisi harrastamaan itselleen vastenmielistä seksiä päästäkseen naimisiin.

ei helvetti kirjoitti:

Ei helvetti:
"
Helpointa on oppia täysin vieras kieli. Se ei vaadi mitään luopumista mistään tai minkään itselle vastenmielisen asian tekemistä. Se on vain luonnollista oppimista.
On todella naivia ajatella että homo voisi noin vain ilman ongelmia hankkia toista sukupuolta olevan kumppaniksi perheen perustamiseksi. Ensinnäkin, kuka olisi se onneton hetero joka pitäisi huijata parisuhteeseen ihmisen kanssa joka ei oikeasti halua häntä vaan tarvitsee vain lisääntymiseen? Ja kuinka hauskaa on harrastaa itselle täysin vastenmielistä seksiä vain perheen saamiseksi? Olisitko itse valmis harrastamaan vuosia homoseksiä jotta saisit perheen?"

Joku viisas on joskus sanonut, ettei idiootin kanssa pitäisi keskustella mistään.
Että suomalaisen olisi helpompi oppia aikuisiässä jotain arabiaa......?????????!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????

Ja jos sidotaan homomiehen silmät ja laitetaan se tuikkaamaan jota kuta miehisen vartalon omaavaa naista pyllyyn ja sitten nainen ottamaan suihin tältä ukolta niin mistä kohti se akti voi olla vastenmielisempää kuin jos panisi toista miestä. Ja miten pimperoon painaminen voi mitenkään olla vastenmielisempi kokemus kuin pyllyyn tuikkaus - EI VAAN VOI OLLA! Mieti nyt vielä hetki itseksesi.

Ja kuten sanottu niin idiooteille en kyllä koskaan sano enää mitään. Olisit edes trolli, joka puolustaa homoja, mutta kun et niin ei tässä ole mitään järjen häivää.

Lue lisää

''Ja jos sidotaan homomiehen silmät ja laitetaan se tuikkaamaan jota kuta miehisen vartalon omaavaa naista pyllyyn ja sitten nainen ottamaan suihin tältä ukolta niin mistä kohti se akti voi olla vastenmielisempää kuin jos panisi toista miestä. Ja miten pimperoon painaminen voi mitenkään olla vastenmielisempi kokemus kuin pyllyyn tuikkaus - EI VAAN VOI OLLA! Mieti nyt vielä hetki itseksesi.''

Ja jos sidotaan heteromiehen silmät ja laitetaan se tuikkaamaan jotakuta naismaisen vartalon omaavaa miestä pyllyyn (kyllä, heterotkin harrastaa anaalia) ja sitten mies ottamaan suihin tältä ukolta niin mistä kohti se akti voi olla vastenmielisempää kuin panisi toista naista.

Niiiiiin, sitähän minäkin.

Kyllä, joillekin miehille ajatus seksistä naisen kanssa on puistattava. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Jotkut ei vain tykkää naisista. Piste.

Jos itseltäni kysytään niin kyllä, ajatus ''pimperoon painamisesta'' kuulostaa vastenmielisemmältä kuin se toinen vaihtoehto. Sori. Sinä toki saat tehdä sitä niin paljon kuin huvittaa joten älä huoli. :)

teppojets kirjoitti:

Mitä sinä selität jostain avioliitosta ja lisääntymiskyvystä, kun toinen selvästi selittää siitä, että miksi homo hakeutuu toisen homon kanssa liittoon, jos hän haluaa perustaa perheen? Toinen puhuu perheen perustamisesta ja sinä jostain lisääntymiskyvyttömistä mummoista. Voihan perheen perustaa ilman naimisiinmenoa, mutta homot eivät saa yhteisiä lapsia millään, vaan nekin pitää vähintään yhen kolmannen osapuolen avustuksella hoitaa näille urpoille.

Kaveri on vain yrittänyt selittää, miten tyhmiä homot ovat.

Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen? Jos laki on, että vain mies ja nainen voi astua avioliiton satamaan ja kukaan nainen ei voi naista naida eikä kukaan mies toista miestä niin missä kohti ollaan epätasa-arvoisessa asemassa kenen tahansa näkökulmasta?

Lue lisää

'' Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen? ''

Ai kaikilla on oikeus mennä naimisiin sen täysi-ikäisen henkilön kanssa jota rakastaa? Noup.

Kefga kirjoitti:

'' Ja sivuhuomiona vielä, että voitko kertoa millä perusteella avioliittolaki ei tällä hetkellä ole tasa-arvoinen, kun jokaisella on kuitenkin TISMALLEEN samat oikeudet sen suhteen? ''

Ai kaikilla on oikeus mennä naimisiin sen täysi-ikäisen henkilön kanssa jota rakastaa? Noup.

Lue lisää

Avioliitto nimitystä vaan ei ole ja kirkkohäitä ei läheskään kaikki hetererotkaan vietä. Perimisessä on eroja, mutta se on valtion hoidettava.

tottakai on tasavertaisia. Ei avioliittolaiss yhtään homoa kielletä menemästä naimisiin vai kielletäänkö. Jos haluaa homostella niin homostelkoon ja jos haluaa mennä naimisiin ottakoon naisen. Eihän tässä ole mitään järkeä muutenkaan kun homostelu hyväksytään vaaditan polyamoriaa ja sitten eläimen kanssa naimisiin menoa. En pidä ihan luonnollisena jos joku mies menee naimisiin marsunsa kanssa. Ihan pimeää touhua koko juttu, maailma on menossa ihan sairaaksi

Ehkä tämä kertoo kaiken oleellisen homoudesta.

"Naisissa ei vain ole yksinkertaisesti mitään seksuaalisesti viehättävää, ...ajatus tuntuisi oudolta ja vastenmieliseltä...miksi ihmeessä minä naisin ihmisen jota kohtaan en voi tuntea mitään?..."

Naisilla on kyllä lähtökohtasesti isommat lanteet, tiukempi persreikä, kauniimmat rinnat ja nännit, kauniimmat kasvot yms plus tärkeiämpänä se elrorado, joka on tosissaan ainoa paikka minne sitä pippeliä pitäisi työnnellä ja tuntuu miehestä paljon paremmalta kuin kenen tahansa peräreikä. Ja tämä ei ole mielipide vaan yleinen fakta, tosiasia.

Ja muutenkin melko ennakkoluuloista ajattelua. Kertaheitolla sivuutetaan ne melkein 4 miljardia vaimokandidaattia sillä, ettei voisi tuntea mitään - ei mitään tuota naista kohtaan.

Jos tuo ei ole sitä impivaaralaisuutta niin ei mikään. Joskus ajattelin homoista ihan neutraalisti, mutta mitä enemmän ymmärrän heidän maailmankuvaa niin sitä sairaammaksi kaikki muuttuu. Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan, että bi-seksuaalit ovat ainoita terveitä oman seksuaalisuutensa kanssa. Hyväksyvät kaikki sellaisina kuin ovat. Homot ovat pahimpia ja heterot neutraaleja.

Ps. täällä kukaan ei ole väittänyt, ettei lisääntymiskyvyttömät saisi mennä keskenään naimisiin.

paavo K. kirjoitti:

Ehkä tämä kertoo kaiken oleellisen homoudesta.

"Naisissa ei vain ole yksinkertaisesti mitään seksuaalisesti viehättävää, ...ajatus tuntuisi oudolta ja vastenmieliseltä...miksi ihmeessä minä naisin ihmisen jota kohtaan en voi tuntea mitään?..."

Naisilla on kyllä lähtökohtasesti isommat lanteet, tiukempi persreikä, kauniimmat rinnat ja nännit, kauniimmat kasvot yms plus tärkeiämpänä se elrorado, joka on tosissaan ainoa paikka minne sitä pippeliä pitäisi työnnellä ja tuntuu miehestä paljon paremmalta kuin kenen tahansa peräreikä. Ja tämä ei ole mielipide vaan yleinen fakta, tosiasia.

Ja muutenkin melko ennakkoluuloista ajattelua. Kertaheitolla sivuutetaan ne melkein 4 miljardia vaimokandidaattia sillä, ettei voisi tuntea mitään - ei mitään tuota naista kohtaan.

Jos tuo ei ole sitä impivaaralaisuutta niin ei mikään. Joskus ajattelin homoista ihan neutraalisti, mutta mitä enemmän ymmärrän heidän maailmankuvaa niin sitä sairaammaksi kaikki muuttuu. Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan, että bi-seksuaalit ovat ainoita terveitä oman seksuaalisuutensa kanssa. Hyväksyvät kaikki sellaisina kuin ovat. Homot ovat pahimpia ja heterot neutraaleja.

Ps. täällä kukaan ei ole väittänyt, ettei lisääntymiskyvyttömät saisi mennä keskenään naimisiin.

Lue lisää

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Joitakin miehiä naiset ei yksinkertaisesti vaan kiinnosta, piste. Jos itseäsi kiinnostaa niin sitten kiinnostaa ja sillä selvä, mutta älä oleta että kaikki miehet ovat kloonejasi.

Sekö on ennakkoluuloista ajattelua että minä en tahdo mennä naimisiin naisen kanssa? Sammalla tavallahan on ennakkoluuloista sivuuttaa kaikki oman sukupuolesi edustajat (eli ei ollenkaan). Ja totta kai minä nyt tahdon partnerin jota voin rakastaa, en minä tahdo mitään kulissiavioliittoa.

Sinun ennakkoluulosi ovat oma ongelmasi, eivät minun.

Kiitos jälleen ja hyvää päivänjatkoa.

paavo K. kirjoitti:

Ehkä tämä kertoo kaiken oleellisen homoudesta.

"Naisissa ei vain ole yksinkertaisesti mitään seksuaalisesti viehättävää, ...ajatus tuntuisi oudolta ja vastenmieliseltä...miksi ihmeessä minä naisin ihmisen jota kohtaan en voi tuntea mitään?..."

Naisilla on kyllä lähtökohtasesti isommat lanteet, tiukempi persreikä, kauniimmat rinnat ja nännit, kauniimmat kasvot yms plus tärkeiämpänä se elrorado, joka on tosissaan ainoa paikka minne sitä pippeliä pitäisi työnnellä ja tuntuu miehestä paljon paremmalta kuin kenen tahansa peräreikä. Ja tämä ei ole mielipide vaan yleinen fakta, tosiasia.

Ja muutenkin melko ennakkoluuloista ajattelua. Kertaheitolla sivuutetaan ne melkein 4 miljardia vaimokandidaattia sillä, ettei voisi tuntea mitään - ei mitään tuota naista kohtaan.

Jos tuo ei ole sitä impivaaralaisuutta niin ei mikään. Joskus ajattelin homoista ihan neutraalisti, mutta mitä enemmän ymmärrän heidän maailmankuvaa niin sitä sairaammaksi kaikki muuttuu. Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan, että bi-seksuaalit ovat ainoita terveitä oman seksuaalisuutensa kanssa. Hyväksyvät kaikki sellaisina kuin ovat. Homot ovat pahimpia ja heterot neutraaleja.

Ps. täällä kukaan ei ole väittänyt, ettei lisääntymiskyvyttömät saisi mennä keskenään naimisiin.

Lue lisää

Niinpä, isolanteiset miehet näyttää rumilta, samoin miestissit,mutta kiinteät rintalihakset ovat komeat, sääli ettei sinulla ole sellaisia tai ulosteen pidätyskykyä, siitä on varmasti paljon haittaa. Läheskään kaikki homot ei työntele p-reikään, enemmän niitä lukumääräisesti taitaa löytyä "heteroista", suuta taas käyttää hyväilyyn lähes kaikki.

Fakta on, että eläimissä uros on lähes poikkeuksetta kauniimpi, niin suuri osa miehistäkin. Naiset/tytöt suorastaan hullaantuu kauniisiin miehiin/poikiin, kuten Justin Bieber, miehet/pojat eivät käytännössä koskaan käyttäydy samoin vastakkaisen sukupuolen suhteen.

Bi-seksuaalina ei tosiaan ole tarvetta ottaa jyrkkää kantaa, mutta enemmän minä ainakin pidän ulkonäöltään miehistä, ainakin nuorena ja luonteeltaan en voi sietää moniakaan naisia. Epätasa-arvon takia en edes harkitse perheen perustamista.

haaaaaaaaaarp kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Joitakin miehiä naiset ei yksinkertaisesti vaan kiinnosta, piste. Jos itseäsi kiinnostaa niin sitten kiinnostaa ja sillä selvä, mutta älä oleta että kaikki miehet ovat kloonejasi.

Sekö on ennakkoluuloista ajattelua että minä en tahdo mennä naimisiin naisen kanssa? Sammalla tavallahan on ennakkoluuloista sivuuttaa kaikki oman sukupuolesi edustajat (eli ei ollenkaan). Ja totta kai minä nyt tahdon partnerin jota voin rakastaa, en minä tahdo mitään kulissiavioliittoa.

Sinun ennakkoluulosi ovat oma ongelmasi, eivät minun.

Kiitos jälleen ja hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

Eihän rakkaus ole mikään kiinnostuskysymys. Eikös yleensä sanota, että ihmiset rakastuu ihmiseen eli siihen, mitä on siellä pinnan alla?

Tavallinen ihminen rakastuu sitten kuin rakastuu. Melko ihmeellistä, että joku ottaa jo lähdökohdaksi, ettei voi rakastaa jompaakumpaa sukupuolta.

Voittekos te sanoa sen ihan ääneen, että mikä miehissä on sitten sellaista mikä teihin vetoaa noin ulkopuolisesti enemmän kuin naisissa, kun seksiähän te pervot koko ajan ajattelette.

Ja eikös erilaisuus ole rikkaus teidän mielestänne? Homoseksuaalisuus on niin antierilaisuuden tuputtamista nuorille kuin vaan voi olla. Homoushan on yksinkertaistettuna sitä kuten itsekin sanot, että voi rakastaa vain samanlaista kuin sinä olet.

Miksi jonkun pitäisi tämmöistä sukupuolirasismia hyväksyä saati miten voi olla pokkaa valittaa, että teitä kohdellaan eri tavalla kuin niitä, jotka hyväksyy naisen naisena, jotka eivät ole miehiä, mutta jotka ovat seksuaalisia ihmisiä siinä missä mieskin. Miksi te syrjitte naisia? Kyllä nainenkin osaa ottaa suihin ja suudella. Naisella on jopa yksi reikä enemmän, jonne voitte sitä mulkkuanne tökkiä ja toinen niistä on sama kuin miehellä.

kaapo V. kirjoitti:

Niinpä, isolanteiset miehet näyttää rumilta, samoin miestissit,mutta kiinteät rintalihakset ovat komeat, sääli ettei sinulla ole sellaisia tai ulosteen pidätyskykyä, siitä on varmasti paljon haittaa. Läheskään kaikki homot ei työntele p-reikään, enemmän niitä lukumääräisesti taitaa löytyä "heteroista", suuta taas käyttää hyväilyyn lähes kaikki.

Fakta on, että eläimissä uros on lähes poikkeuksetta kauniimpi, niin suuri osa miehistäkin. Naiset/tytöt suorastaan hullaantuu kauniisiin miehiin/poikiin, kuten Justin Bieber, miehet/pojat eivät käytännössä koskaan käyttäydy samoin vastakkaisen sukupuolen suhteen.

Bi-seksuaalina ei tosiaan ole tarvetta ottaa jyrkkää kantaa, mutta enemmän minä ainakin pidän ulkonäöltään miehistä, ainakin nuorena ja luonteeltaan en voi sietää moniakaan naisia. Epätasa-arvon takia en edes harkitse perheen perustamista.

Lue lisää

Oma on ongelmas.

paavo K. kirjoitti:

Ehkä tämä kertoo kaiken oleellisen homoudesta.

"Naisissa ei vain ole yksinkertaisesti mitään seksuaalisesti viehättävää, ...ajatus tuntuisi oudolta ja vastenmieliseltä...miksi ihmeessä minä naisin ihmisen jota kohtaan en voi tuntea mitään?..."

Naisilla on kyllä lähtökohtasesti isommat lanteet, tiukempi persreikä, kauniimmat rinnat ja nännit, kauniimmat kasvot yms plus tärkeiämpänä se elrorado, joka on tosissaan ainoa paikka minne sitä pippeliä pitäisi työnnellä ja tuntuu miehestä paljon paremmalta kuin kenen tahansa peräreikä. Ja tämä ei ole mielipide vaan yleinen fakta, tosiasia.

Ja muutenkin melko ennakkoluuloista ajattelua. Kertaheitolla sivuutetaan ne melkein 4 miljardia vaimokandidaattia sillä, ettei voisi tuntea mitään - ei mitään tuota naista kohtaan.

Jos tuo ei ole sitä impivaaralaisuutta niin ei mikään. Joskus ajattelin homoista ihan neutraalisti, mutta mitä enemmän ymmärrän heidän maailmankuvaa niin sitä sairaammaksi kaikki muuttuu. Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan, että bi-seksuaalit ovat ainoita terveitä oman seksuaalisuutensa kanssa. Hyväksyvät kaikki sellaisina kuin ovat. Homot ovat pahimpia ja heterot neutraaleja.

Ps. täällä kukaan ei ole väittänyt, ettei lisääntymiskyvyttömät saisi mennä keskenään naimisiin.

Lue lisää

"Ps. täällä kukaan ei ole väittänyt, ettei lisääntymiskyvyttömät saisi mennä keskenään naimisiin. "

No ihan aloituksessa jo todettiin ettei homojen vehkeillä saada lapsia aikaiseksi joten sillä kuitenkin lienee viitattu jotenkin siihen että lisääntymisellä nyt kuitenkin olisi jotain merkitystä homojen avioliitto-oikeutta pohdittaessa.

"Naisilla on kyllä lähtökohtasesti isommat lanteet, tiukempi **********, kauniimmat rinnat ja nännit, kauniimmat kasvot yms plus tärkeiämpänä se elrorado, joka on tosissaan ainoa paikka minne sitä pippeliä pitäisi työnnellä ja tuntuu miehestä paljon paremmalta kuin kenen tahansa peräreikä. Ja tämä ei ole mielipide vaan yleinen fakta, tosiasia. "

Nyt vain pitäisi tietää mitä ihmettä tällä on tekemistä minkään muun kanssa kuin sen että sinä satut pitämään enemmän naisista? Vai miten nämä luettelemasi seikat vaikuttavat homojen oikeuksiin yhteiskunnassa?

"Ja muutenkin melko ennakkoluuloista ajattelua. Kertaheitolla sivuutetaan ne melkein 4 miljardia vaimokandidaattia sillä, ettei voisi tuntea mitään - ei mitään tuota naista kohtaan. "

Ja tämän merkitys on mikä? Jos minä satun pitämään kaikkein eniten vaikka punatukkaisista pitkistä naisista niin kuinka suuren osan vaimokandidaateista minä sivuutan? Eli ei saisi olla mitään kriteerejä tai omia mieltymyksiä?

kokemus-k kirjoitti:

"Ps. täällä kukaan ei ole väittänyt, ettei lisääntymiskyvyttömät saisi mennä keskenään naimisiin. "

No ihan aloituksessa jo todettiin ettei homojen vehkeillä saada lapsia aikaiseksi joten sillä kuitenkin lienee viitattu jotenkin siihen että lisääntymisellä nyt kuitenkin olisi jotain merkitystä homojen avioliitto-oikeutta pohdittaessa.

"Naisilla on kyllä lähtökohtasesti isommat lanteet, tiukempi **********, kauniimmat rinnat ja nännit, kauniimmat kasvot yms plus tärkeiämpänä se elrorado, joka on tosissaan ainoa paikka minne sitä pippeliä pitäisi työnnellä ja tuntuu miehestä paljon paremmalta kuin kenen tahansa peräreikä. Ja tämä ei ole mielipide vaan yleinen fakta, tosiasia. "

Nyt vain pitäisi tietää mitä ihmettä tällä on tekemistä minkään muun kanssa kuin sen että sinä satut pitämään enemmän naisista? Vai miten nämä luettelemasi seikat vaikuttavat homojen oikeuksiin yhteiskunnassa?

"Ja muutenkin melko ennakkoluuloista ajattelua. Kertaheitolla sivuutetaan ne melkein 4 miljardia vaimokandidaattia sillä, ettei voisi tuntea mitään - ei mitään tuota naista kohtaan. "

Ja tämän merkitys on mikä? Jos minä satun pitämään kaikkein eniten vaikka punatukkaisista pitkistä naisista niin kuinka suuren osan vaimokandidaateista minä sivuutan? Eli ei saisi olla mitään kriteerejä tai omia mieltymyksiä?

Lue lisää

Mielenkiintoinen keskustelu kaikkinensa.

"Ja tämän merkitys on mikä? Jos minä satun pitämään kaikkein eniten vaikka punatukkaisista pitkistä naisista niin kuinka suuren osan vaimokandidaateista minä sivuutan? Eli ei saisi olla mitään kriteerejä tai omia mieltymyksiä?"

Mutta eihän omilla mieltymyksillä ole mitään merkitystä sen kanssa, keneen sattuu lopulta rakastumaan. Ei kukaan lähe bongaamaan tuommosilla ennakkomieltymyksillä itselleen puolisoa tai jos lähtee niin on hieman kummallinen asenne.

Ehkä homot vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on partuteita, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan pyörittelevät sormea joko omansa tai kumppaninsa navan ympärillä ja hihittelee kuin pieni pentu.

Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat?

- Ei heitä ole.

Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi.

kaapo V. kirjoitti:

Niinpä, isolanteiset miehet näyttää rumilta, samoin miestissit,mutta kiinteät rintalihakset ovat komeat, sääli ettei sinulla ole sellaisia tai ulosteen pidätyskykyä, siitä on varmasti paljon haittaa. Läheskään kaikki homot ei työntele p-reikään, enemmän niitä lukumääräisesti taitaa löytyä "heteroista", suuta taas käyttää hyväilyyn lähes kaikki.

Fakta on, että eläimissä uros on lähes poikkeuksetta kauniimpi, niin suuri osa miehistäkin. Naiset/tytöt suorastaan hullaantuu kauniisiin miehiin/poikiin, kuten Justin Bieber, miehet/pojat eivät käytännössä koskaan käyttäydy samoin vastakkaisen sukupuolen suhteen.

Bi-seksuaalina ei tosiaan ole tarvetta ottaa jyrkkää kantaa, mutta enemmän minä ainakin pidän ulkonäöltään miehistä, ainakin nuorena ja luonteeltaan en voi sietää moniakaan naisia. Epätasa-arvon takia en edes harkitse perheen perustamista.

Lue lisää

@kaapo V.

Salli mun nauraa - HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHHAAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAAHAOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHHOHOHOHOHOMOHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHH

Mies ajattelee seksiä naisen kanssa joka seitsemäs sekunti.

Koska homot ovat heteroita tyhmempiä tutkimusten mukaan niin eiköhän ole vain parempi, että enemmistö päättää asioista teifän tyhmempien puolesta.

Pakko laittaa loppukevennyksenä homojen kootut :
- Homous ei ole valinta (heterous on)
- Erilaisuus on rikkaus (waaaaaaaaaaaaaaaat?! ristiriita)
- Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin)
- Mies on naista kauniimpi (_)8=D(_) kauniimpi kuin (_)(I)(_)
- Miksi lapsella pitäisi olla oikeus äitiin ja isään? (itsestäänselvästi optimitilanne)

IS=ihan sama, ei kuulu mulle. Yleissivistys ei kuitenkaan ole homoiltakaan pois.

tyttö1994 kirjoitti:

Eihän rakkaus ole mikään kiinnostuskysymys. Eikös yleensä sanota, että ihmiset rakastuu ihmiseen eli siihen, mitä on siellä pinnan alla?

Tavallinen ihminen rakastuu sitten kuin rakastuu. Melko ihmeellistä, että joku ottaa jo lähdökohdaksi, ettei voi rakastaa jompaakumpaa sukupuolta.

Voittekos te sanoa sen ihan ääneen, että mikä miehissä on sitten sellaista mikä teihin vetoaa noin ulkopuolisesti enemmän kuin naisissa, kun seksiähän te pervot koko ajan ajattelette.

Ja eikös erilaisuus ole rikkaus teidän mielestänne? Homoseksuaalisuus on niin antierilaisuuden tuputtamista nuorille kuin vaan voi olla. Homoushan on yksinkertaistettuna sitä kuten itsekin sanot, että voi rakastaa vain samanlaista kuin sinä olet.

Miksi jonkun pitäisi tämmöistä sukupuolirasismia hyväksyä saati miten voi olla pokkaa valittaa, että teitä kohdellaan eri tavalla kuin niitä, jotka hyväksyy naisen naisena, jotka eivät ole miehiä, mutta jotka ovat seksuaalisia ihmisiä siinä missä mieskin. Miksi te syrjitte naisia? Kyllä nainenkin osaa ottaa suihin ja suudella. Naisella on jopa yksi reikä enemmän, jonne voitte sitä mulkkuanne tökkiä ja toinen niistä on sama kuin miehellä.

Lue lisää

Miksi suurin osa heteroista sitten rakastuu luonnostaan vain toiseen sukupuoleen eikä voi ajatellakaan rakastavansa samaa sukupuolta seksuaalisessa mielessä.

keijo keravalt kirjoitti:

@kaapo V.

Salli mun nauraa - HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHHAAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAAHAOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHHOHOHOHOHOMOHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHH

Mies ajattelee seksiä naisen kanssa joka seitsemäs sekunti.

Koska homot ovat heteroita tyhmempiä tutkimusten mukaan niin eiköhän ole vain parempi, että enemmistö päättää asioista teifän tyhmempien puolesta.

Pakko laittaa loppukevennyksenä homojen kootut :
- Homous ei ole valinta (heterous on)
- Erilaisuus on rikkaus (waaaaaaaaaaaaaaaat?! ristiriita)
- Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin)
- Mies on naista kauniimpi (_)8=D(_) kauniimpi kuin (_)(I)(_)
- Miksi lapsella pitäisi olla oikeus äitiin ja isään? (itsestäänselvästi optimitilanne)

IS=ihan sama, ei kuulu mulle. Yleissivistys ei kuitenkaan ole homoiltakaan pois.

Lue lisää

Jäisitpä aika kauas minustakin älykkyystestissä ja keksijöissä / tiedemiehissä on (ollut) paljon homoja, mm äskettäin uutisissakin ollut natsien salakirjoituksen selvittäjä. Luonnollisestikaan et laittanut linkkiä olemattoman tutkimuksesi tuloksiin.

Suomalaiset heteromiehet ovat jopa niin tyhmiä, että ovat jääneet tossun alle. Ehkäpä heteroiden kannattaisi ajatella sitä seksiä hiukan vähemmän, jäisi aikaa muuhunkin ajatteluun.

No, bi-seksuaalisuus ainakin voi olla valinta.
Ainakaan en ole henkisesti köyhä kuten sinä.
"- Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin)"
-waaaaaaaaaaaaaaaat?!
Mies on naista kauniimpi alkeellisilla merkeilläsikin, ehkä 4-vuotiaan tasolla esitettynä. Eikö naisilla ole mielestäsi silmää kauneudelle?
Lapsia syntyy toistaiseksi vain isistä ja äideistä, onneksi. Parempi silti kaksi hyvää samaa sukupuolta kasvattajina kuin kaksi huonoa eri sukupuolta.

Laura Bollect kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu kaikkinensa.

"Ja tämän merkitys on mikä? Jos minä satun pitämään kaikkein eniten vaikka punatukkaisista pitkistä naisista niin kuinka suuren osan vaimokandidaateista minä sivuutan? Eli ei saisi olla mitään kriteerejä tai omia mieltymyksiä?"

Mutta eihän omilla mieltymyksillä ole mitään merkitystä sen kanssa, keneen sattuu lopulta rakastumaan. Ei kukaan lähe bongaamaan tuommosilla ennakkomieltymyksillä itselleen puolisoa tai jos lähtee niin on hieman kummallinen asenne.

Ehkä homot vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on partuteita, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan pyörittelevät sormea joko omansa tai kumppaninsa navan ympärillä ja hihittelee kuin pieni pentu.

Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat?

- Ei heitä ole.

Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi.

Lue lisää

"Mutta eihän omilla mieltymyksillä ole mitään merkitystä sen kanssa, keneen sattuu lopulta rakastumaan."

Mihin perustat tämän väitteesi? Kyllähän rakastuminen ja vetovoima perustuu todella paljon juuri omiin mieltymyksiin.

"Ei kukaan lähe bongaamaan tuommosilla ennakkomieltymyksillä itselleen puolisoa tai jos lähtee niin on hieman kummallinen asenne. "

Eihän se niin päin mene että lähdetään bongailemaan ennakkomieltymysten muukaan vaan että ihminen kiinnittää huomiota ensisijaisesti niihin ihmisiin jotka miellyttävät juuri hänen silmäänsä. Joku ihastuu aina rokkareihin, joku pitkiin, joku muodokkaisiin jne.

"Ehkä homot vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on partuteita, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan pyörittelevät sormea joko omansa tai kumppaninsa navan ympärillä ja hihittelee kuin pieni pentu."

Käsityksesi lähentelee aika lailla jo rasismia. Leimaat koko ryhmän yhdeksi ja nimenomaan negatiiviseksi ja "turhaksi". Onko siis ihminen "turha" tai peräti ihmisenä jotenkin huono jos tekee työtä jota sinä et satu arvostamaan tai käyttäytymään tavalaa joka ei ole sinulle mieleen? Ja oletko varma että jokainen varmasti arvostaa sitä elämänuraa jonka sinä olet valinnut tai pitää sinun käytöstäsi hienona?
Ja mitä sinusta pitäisi tehdä näille "turhillle" ihmisille?

"Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat? "

Homot ovat olleet perinteisesti aika lailla piilossa mutta taatusti merkittävissä henkilöissä on ja on ollut paljonkin homoja, niin taiteilijoissa kuin tiedemiehissäkin. Sitä homoutta vaan ei ole ollut tapana korostaa, varsinkin kun se oli kiellettyä ja rangaistavaa lähes kaikkialla vielä 50-vuotta sitten.
Mutta kyllä noita on tiedossakin, mm. muutamakin merkittävä matemaatikko.

"Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. "

Sinun asenteellasi heitä ei kyllä oteta vakavasti tekisivät he mitä. Ja ihmisen ihmisarvo ei muuten riipu siitä mitä hän tekee tai ei tee. Jokaisella ihmisellä on yhtäläinen arvo. Kyllä on maailmassa paljon vähemmän naispuolisia tiedemiehiä ja valtiomiehiä kuin miehiä mutta kyllä naiset ovat silti yhtä arvokkaita ihmisiä ja heillä pitää olla yhtäläiset oikeudet.

niinköö kirjoitti:

Miksi suurin osa heteroista sitten rakastuu luonnostaan vain toiseen sukupuoleen eikä voi ajatellakaan rakastavansa samaa sukupuolta seksuaalisessa mielessä.

Suurin osa heteroista < kaikki homot prosentuaalisesti.

Ei ihmisiin rakastuta seksuaalisesti. Seksuaalinen himo ja rakastaminen ovat aivan täysin eri asioita. Yleensä seksuaaliseen himokkuuteen perustuvat suhteet päättyvät todella nopeasti. Rakkauteen perustuvat suhteet kestävät sitten kuolemaan asti.

Keskustelun perusteella voidaan havaita, että miehet ovat putkiaivoja ja homot kusipäitä.

niinköö kirjoitti:

Jäisitpä aika kauas minustakin älykkyystestissä ja keksijöissä / tiedemiehissä on (ollut) paljon homoja, mm äskettäin uutisissakin ollut natsien salakirjoituksen selvittäjä. Luonnollisestikaan et laittanut linkkiä olemattoman tutkimuksesi tuloksiin.

Suomalaiset heteromiehet ovat jopa niin tyhmiä, että ovat jääneet tossun alle. Ehkäpä heteroiden kannattaisi ajatella sitä seksiä hiukan vähemmän, jäisi aikaa muuhunkin ajatteluun.

No, bi-seksuaalisuus ainakin voi olla valinta.
Ainakaan en ole henkisesti köyhä kuten sinä.
"- Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin)"
-waaaaaaaaaaaaaaaat?!
Mies on naista kauniimpi alkeellisilla merkeilläsikin, ehkä 4-vuotiaan tasolla esitettynä. Eikö naisilla ole mielestäsi silmää kauneudelle?
Lapsia syntyy toistaiseksi vain isistä ja äideistä, onneksi. Parempi silti kaksi hyvää samaa sukupuolta kasvattajina kuin kaksi huonoa eri sukupuolta.

Lue lisää

"Parempi silti kaksi hyvää samaa sukupuolta kuin kaksi huonoa eri sukupuolta"

Tää on tää perinteinen vastaus. Tottakai on, mutta ei asiaa voi tuolleen lähteä pohtimaan esimerkiksi silloin, jos pohditaan homojen oikeutta ulkoiseen adoptioon.

Asiaan pitää ottaa lähtökohdaksi, että jokainen vanhempi on yhtä hyvä. Jos tästä lähtökohdasta pitäisi valita lapselle vanhemmat ja vaihtoehtoina olisi

1) Äiti ja isä
2) Kaksi äitiä
3) Kaksi isää

niin mikä olisi mielestänne paras vaihtoehto ja miksi?

Ps. Yhtä hyviä ne ei voi kaikki olla, koska jos olisi niin sittenhän perustelu olisi vain lukumääräisyys ja tällä logiikalla on sitä parempi, mitä enemmän lapsella on vanhempia ja se menee jo hieman yli. Miksi kaksi äitiä tai isää olisi parempi kuin yksinhuoltajaäiti tai -isä ja toisaalta miksei samantein hankita lapselle vaikka kuutta äitiä tai viittätoista isää?

PPs. Jokaisella on biologisesti äiti ja isä eikä koskaan kahta äitiä tai isää. Ihan vaan vinkvink.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta eihän omilla mieltymyksillä ole mitään merkitystä sen kanssa, keneen sattuu lopulta rakastumaan."

Mihin perustat tämän väitteesi? Kyllähän rakastuminen ja vetovoima perustuu todella paljon juuri omiin mieltymyksiin.

"Ei kukaan lähe bongaamaan tuommosilla ennakkomieltymyksillä itselleen puolisoa tai jos lähtee niin on hieman kummallinen asenne. "

Eihän se niin päin mene että lähdetään bongailemaan ennakkomieltymysten muukaan vaan että ihminen kiinnittää huomiota ensisijaisesti niihin ihmisiin jotka miellyttävät juuri hänen silmäänsä. Joku ihastuu aina rokkareihin, joku pitkiin, joku muodokkaisiin jne.

"Ehkä homot vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on partuteita, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan pyörittelevät sormea joko omansa tai kumppaninsa navan ympärillä ja hihittelee kuin pieni pentu."

Käsityksesi lähentelee aika lailla jo rasismia. Leimaat koko ryhmän yhdeksi ja nimenomaan negatiiviseksi ja "turhaksi". Onko siis ihminen "turha" tai peräti ihmisenä jotenkin huono jos tekee työtä jota sinä et satu arvostamaan tai käyttäytymään tavalaa joka ei ole sinulle mieleen? Ja oletko varma että jokainen varmasti arvostaa sitä elämänuraa jonka sinä olet valinnut tai pitää sinun käytöstäsi hienona?
Ja mitä sinusta pitäisi tehdä näille "turhillle" ihmisille?

"Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat? "

Homot ovat olleet perinteisesti aika lailla piilossa mutta taatusti merkittävissä henkilöissä on ja on ollut paljonkin homoja, niin taiteilijoissa kuin tiedemiehissäkin. Sitä homoutta vaan ei ole ollut tapana korostaa, varsinkin kun se oli kiellettyä ja rangaistavaa lähes kaikkialla vielä 50-vuotta sitten.
Mutta kyllä noita on tiedossakin, mm. muutamakin merkittävä matemaatikko.

"Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. "

Sinun asenteellasi heitä ei kyllä oteta vakavasti tekisivät he mitä. Ja ihmisen ihmisarvo ei muuten riipu siitä mitä hän tekee tai ei tee. Jokaisella ihmisellä on yhtäläinen arvo. Kyllä on maailmassa paljon vähemmän naispuolisia tiedemiehiä ja valtiomiehiä kuin miehiä mutta kyllä naiset ovat silti yhtä arvokkaita ihmisiä ja heillä pitää olla yhtäläiset oikeudet.

Lue lisää

Ihmisarvo ja ihmisen arvostettavuus on ihan eri asia. Sinun logiikallasi kai kaikki ne, jotka inhoavat Hitlerin ja kumppaneiden tekoja ovat rasisteja, koska eivät arvosta miljoonien tappamista.

Telkkarissa oli joskus Homoilta ja siellä eräs teatterohjaaja tai vastaava homomies. Siinä oli mies, joka sanoi asiat suoraan ja sai ainakin minut arvostamaan häntä sekä ihmisenä että homona. Jos kaikki homot olisivat tuommosia niin kyllä arvostus heitä kohtaan olisi ympäri maailmaa ihan erilaista kuin nykyään esimerkiksi Suomessa on. Arvostus on ansaittava.

niinköö kirjoitti:

Jäisitpä aika kauas minustakin älykkyystestissä ja keksijöissä / tiedemiehissä on (ollut) paljon homoja, mm äskettäin uutisissakin ollut natsien salakirjoituksen selvittäjä. Luonnollisestikaan et laittanut linkkiä olemattoman tutkimuksesi tuloksiin.

Suomalaiset heteromiehet ovat jopa niin tyhmiä, että ovat jääneet tossun alle. Ehkäpä heteroiden kannattaisi ajatella sitä seksiä hiukan vähemmän, jäisi aikaa muuhunkin ajatteluun.

No, bi-seksuaalisuus ainakin voi olla valinta.
Ainakaan en ole henkisesti köyhä kuten sinä.
"- Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin)"
-waaaaaaaaaaaaaaaat?!
Mies on naista kauniimpi alkeellisilla merkeilläsikin, ehkä 4-vuotiaan tasolla esitettynä. Eikö naisilla ole mielestäsi silmää kauneudelle?
Lapsia syntyy toistaiseksi vain isistä ja äideistä, onneksi. Parempi silti kaksi hyvää samaa sukupuolta kasvattajina kuin kaksi huonoa eri sukupuolta.

Lue lisää

Mitä älykkyystesteihin tulee niin tuskin voin sinusta kovinkaan kauas jäädä. Muistaakseni ensimmäisen kerran tein älykkyystestin 12-vuotiaana. Joku Mensan testi, joka oli kylläkin tarkoitettu vähintään 15-vuotiaille ja suosituksena mieluummin täysi-ikäisille. Muistaakseni 174 oli maksimi ÄO siinä testissä ja oma tulos 168 = parempi kuin 99,xx% kansasta.

Että mitä ainakaan matemaattiseen älyyn tulee niin tuskin kovin paljon voin taaksesi jäädä ja jos jään niin rispektit sulle. Alat olla nimittäin jo todella nero.

Mies ei ole koskaan kaunis. Naisistakin vain pieni osa on.

tyttö1994 kirjoitti:

Suurin osa heteroista < kaikki homot prosentuaalisesti.

Ei ihmisiin rakastuta seksuaalisesti. Seksuaalinen himo ja rakastaminen ovat aivan täysin eri asioita. Yleensä seksuaaliseen himokkuuteen perustuvat suhteet päättyvät todella nopeasti. Rakkauteen perustuvat suhteet kestävät sitten kuolemaan asti.

Keskustelun perusteella voidaan havaita, että miehet ovat putkiaivoja ja homot kusipäitä.

Lue lisää

Mitä? En minä missään vaiheessa sanonut että minä rakastuisin ihmiseen seksuaalisesti (mitä se sitten tarkoittaakaan)? Tuon teorian perusteella ainoastaan panseksuaalit olisivat okei. Totta kai suhteeseen sisältyy myös se seksuaalinen ulottuvuus, naista voisin rakastaa platonisesti, mutta se on ystävyyttä eikä rakkautta.

Ironista sinulta yleistää kokonainen sukupuoli putkiaivoiksi. Jos valitsisin, rakastaisin myös naisia. Ja en minä ota lähtökohdaksi sitä että naisen rakastaminen olisi ikuisesti jonkinlainen absoluuttinen mahdottomuus, jos rakastuisin (tai tuntisin edes jonkinlaista vetoa) naiseen niin sitten niin vain kävisi ja se olisi okei. Minulla ei nyt vain sellaisia tunteita ollenkaan ole.

tyttö1994 kirjoitti:

"Parempi silti kaksi hyvää samaa sukupuolta kuin kaksi huonoa eri sukupuolta"

Tää on tää perinteinen vastaus. Tottakai on, mutta ei asiaa voi tuolleen lähteä pohtimaan esimerkiksi silloin, jos pohditaan homojen oikeutta ulkoiseen adoptioon.

Asiaan pitää ottaa lähtökohdaksi, että jokainen vanhempi on yhtä hyvä. Jos tästä lähtökohdasta pitäisi valita lapselle vanhemmat ja vaihtoehtoina olisi

1) Äiti ja isä
2) Kaksi äitiä
3) Kaksi isää

niin mikä olisi mielestänne paras vaihtoehto ja miksi?

Ps. Yhtä hyviä ne ei voi kaikki olla, koska jos olisi niin sittenhän perustelu olisi vain lukumääräisyys ja tällä logiikalla on sitä parempi, mitä enemmän lapsella on vanhempia ja se menee jo hieman yli. Miksi kaksi äitiä tai isää olisi parempi kuin yksinhuoltajaäiti tai -isä ja toisaalta miksei samantein hankita lapselle vaikka kuutta äitiä tai viittätoista isää?

PPs. Jokaisella on biologisesti äiti ja isä eikä koskaan kahta äitiä tai isää. Ihan vaan vinkvink.

Lue lisää

Miksi sitten äiti ja isä olisi parempi kuin kaksi isää tai kaksi äitiä, olettaen että kaikki osapuolet ovat järkeviä ja tasapuolisia kasvattajia?

keijo keravalt kirjoitti:

@kaapo V.

Salli mun nauraa - HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHHAAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAAHAOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHHOHOHOHOHOMOHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHH

Mies ajattelee seksiä naisen kanssa joka seitsemäs sekunti.

Koska homot ovat heteroita tyhmempiä tutkimusten mukaan niin eiköhän ole vain parempi, että enemmistö päättää asioista teifän tyhmempien puolesta.

Pakko laittaa loppukevennyksenä homojen kootut :
- Homous ei ole valinta (heterous on)
- Erilaisuus on rikkaus (waaaaaaaaaaaaaaaat?! ristiriita)
- Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin)
- Mies on naista kauniimpi (_)8=D(_) kauniimpi kuin (_)(I)(_)
- Miksi lapsella pitäisi olla oikeus äitiin ja isään? (itsestäänselvästi optimitilanne)

IS=ihan sama, ei kuulu mulle. Yleissivistys ei kuitenkaan ole homoiltakaan pois.

Lue lisää

Homo vastaa:

'' Homous ei ole valinta (heterous on) ''

Mistäs sinä näin olet kuullut? Ei seksuaalinen suuntautuminen ole tietoinen valinta (seksuaalinen käyttäytyminen kylläkin, mutta sitähän se seksuaalinen suuntautuminen motivoi).

'' Erilaisuus on rikkaus (waaaaaaaaaaaaaaaat?! ristiriita) ''

Ei normaaliudessakaan mitään vikaa ole. Erilainen tai normaali, kunhan ei aiheuta vahinkoa muille niin minun mielestäni saa olla mitä on.

'' Mitä eroa on miehen ja naisen perseellä? (suurennuslasi toimii sokeillakin) ''

Jaa... naisen perse varmaankin kuuluu naiselle. Luulen että pointtina on tuossa ollut se että kun joku sanoo ''yök yök homot panee paskareikään'' niin voidaan vastata, että kyllähän heterotkin samoin tekee. Se että sieltä tulee paskaa ei varmaan kenenkään mielestä ole se kiva osuus. Antakaa muiden tehdä omissa makuuhuoneissaan mitä tahtovat.

'' Mies on naista kauniimpi (_)8=D(_) kauniimpi kuin (_)(I)(_) ''

Kauneus on katsojan silmissä, missäs muuallakaan?

'' Miksi lapsella pitäisi olla oikeus äitiin ja isään? ''

Sanoisitko tämän yksinhuoltajalle? Jos lapsi saa rakkautta ja hoivaa, en ymmärrä miksi tarvittaisiin juuri heteropariskunta (ei tietenkään sillä että heteroparisunta olisi huono vaihtoehto). Voihan sitä tietyn sukupuolen roolimallia tuoda vaikka kummiuden tai sukulaistenkin kautta, vai?

Laura Bollect kirjoitti:

Ihmisarvo ja ihmisen arvostettavuus on ihan eri asia. Sinun logiikallasi kai kaikki ne, jotka inhoavat Hitlerin ja kumppaneiden tekoja ovat rasisteja, koska eivät arvosta miljoonien tappamista.

Telkkarissa oli joskus Homoilta ja siellä eräs teatterohjaaja tai vastaava homomies. Siinä oli mies, joka sanoi asiat suoraan ja sai ainakin minut arvostamaan häntä sekä ihmisenä että homona. Jos kaikki homot olisivat tuommosia niin kyllä arvostus heitä kohtaan olisi ympäri maailmaa ihan erilaista kuin nykyään esimerkiksi Suomessa on. Arvostus on ansaittava.

Lue lisää

'' Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi. ''

Menikö minulta jotakin ohi, vai oletko sinä sitä mieltä että jokainen homo on sohvalla makaava sossun tuella elävä pummi? Jos elää itsenäisesti ja ei aiheuta vahinkoa tai harmia muille, miksi ihmeessä se arvostus pitäisi ansaita?

Haaaaaaaaarp kirjoitti:

'' Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi. ''

Menikö minulta jotakin ohi, vai oletko sinä sitä mieltä että jokainen homo on sohvalla makaava sossun tuella elävä pummi? Jos elää itsenäisesti ja ei aiheuta vahinkoa tai harmia muille, miksi ihmeessä se arvostus pitäisi ansaita?

Lue lisää

Korjaus: Miksi jonkun pitäisi juuri seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi tehdä jotakin jotta ansaitsisi arvostusta tai hyväksyntää? Eiköhän se riitä että on muuten ihan kunnon kansalainen?

Laura Bollect kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu kaikkinensa.

"Ja tämän merkitys on mikä? Jos minä satun pitämään kaikkein eniten vaikka punatukkaisista pitkistä naisista niin kuinka suuren osan vaimokandidaateista minä sivuutan? Eli ei saisi olla mitään kriteerejä tai omia mieltymyksiä?"

Mutta eihän omilla mieltymyksillä ole mitään merkitystä sen kanssa, keneen sattuu lopulta rakastumaan. Ei kukaan lähe bongaamaan tuommosilla ennakkomieltymyksillä itselleen puolisoa tai jos lähtee niin on hieman kummallinen asenne.

Ehkä homot vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on partuteita, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan pyörittelevät sormea joko omansa tai kumppaninsa navan ympärillä ja hihittelee kuin pieni pentu.

Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat?

- Ei heitä ole.

Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Jälleen kerran minä. Vastaan tässä nimimerkille ''laura bollect''.

''Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat?''

Kun ottaa huimioon sen miten suuri osa väestöstä on homoja, tuo ei olisikaan mikään ihme. Taisi muistaakseni väestöstä prosentti myöntää olevansa homoseksuaaleja jossain tutkimuksessa. Kuitenkin, tämä ei kerro sitä mikä on se oikea määrä. On varmasti olemassa monia homoja jotka kieltävät sen tosiseikan etteivät ole heteroita, ja tästä huolimatta saattavat elää parisuhteessa naisen kanssa (tai samalla periaatteella lesboja). Miettikää nyt, jos itse tuntisitte voimakasta vetoa saman sukupuolen edustajaan, jonkinlainen reaktio voisi olla sen kieltäminen ja tunkeminen syvälle pois, ja vaikka ette tuntisikaan vetoa vastakkaiseen sukupuoleen käyttäytyisitte silti niin kuin tuntisitte.

Homoseksuaalisuus on myöskin tullut yhteiskunnallisesti hyväksytyksi vasta viime aikoina eikä sitä vieläkään täysin siedetä, joten en usko että kukaan suuri vaikuttaja olisi ajatellut että kaapista ulos tuleminen olisi ollut kauhean hyvä idea. Ottaen huomioon tämän, ja sen että homoseksuaalisuus ei ole yleistä, en näe tuossa kamalasti järkeä.

Tässä kuitenkin lista ihmisistä jotka ovat joko itse sanoneet olevansa homo- tai biseksuaaleja, tai joiden on epäilty olevan:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gay,_lesbian_or_bisexual_people

Olisi hienoa jos pystyisit kohtaamaan henkilön yksittäisenä ihmisenä, etkä heterona, lesbona tai homona. Ne ovat vain leimoja joita ihmiset antavat omalle seksuaalisuudelleen. Ihminen on paljon enemmän.

Kiitos.

kaapo V. kirjoitti:

Niinpä, isolanteiset miehet näyttää rumilta, samoin miestissit,mutta kiinteät rintalihakset ovat komeat, sääli ettei sinulla ole sellaisia tai ulosteen pidätyskykyä, siitä on varmasti paljon haittaa. Läheskään kaikki homot ei työntele p-reikään, enemmän niitä lukumääräisesti taitaa löytyä "heteroista", suuta taas käyttää hyväilyyn lähes kaikki.

Fakta on, että eläimissä uros on lähes poikkeuksetta kauniimpi, niin suuri osa miehistäkin. Naiset/tytöt suorastaan hullaantuu kauniisiin miehiin/poikiin, kuten Justin Bieber, miehet/pojat eivät käytännössä koskaan käyttäydy samoin vastakkaisen sukupuolen suhteen.

Bi-seksuaalina ei tosiaan ole tarvetta ottaa jyrkkää kantaa, mutta enemmän minä ainakin pidän ulkonäöltään miehistä, ainakin nuorena ja luonteeltaan en voi sietää moniakaan naisia. Epätasa-arvon takia en edes harkitse perheen perustamista.

Lue lisää

'' Fakta on, että eläimissä uros on lähes poikkeuksetta kauniimpi, niin suuri osa miehistäkin. ''

Ääliö. Kauneutta ei ole ilman subjektia joka sen tuntisi, ja ne ominaisuudet jotka kyseinen subjekti kokee kauniiksi eivät ole mitään universaaleja totuuksia kauneudesta. Kauneus on katsojan silmissä (tai aivoissa) eikä missään muualla.

tyttö1994 kirjoitti:

Suurin osa heteroista < kaikki homot prosentuaalisesti.

Ei ihmisiin rakastuta seksuaalisesti. Seksuaalinen himo ja rakastaminen ovat aivan täysin eri asioita. Yleensä seksuaaliseen himokkuuteen perustuvat suhteet päättyvät todella nopeasti. Rakkauteen perustuvat suhteet kestävät sitten kuolemaan asti.

Keskustelun perusteella voidaan havaita, että miehet ovat putkiaivoja ja homot kusipäitä.

Lue lisää

Juuri seksuaalihormonit aiheuttaa rakastumisen parisuhteessa, muut "rakkaudet" ovat sitten asia erikseen.

Tutkimuksen mukaan putkiaivoiset naiset kiihottuvat kaikesta alastomuudesta, jopa eläinten parittelusta, mutta miehet pääsääntöisesti vain aikuisista naisista. Siksihän naisten on niin helppo työskennellä vanhimmassa ammatissaan ja avioliittokin vai lasten ja rahan hankintaa.

tyttö1994 kirjoitti:

"Parempi silti kaksi hyvää samaa sukupuolta kuin kaksi huonoa eri sukupuolta"

Tää on tää perinteinen vastaus. Tottakai on, mutta ei asiaa voi tuolleen lähteä pohtimaan esimerkiksi silloin, jos pohditaan homojen oikeutta ulkoiseen adoptioon.

Asiaan pitää ottaa lähtökohdaksi, että jokainen vanhempi on yhtä hyvä. Jos tästä lähtökohdasta pitäisi valita lapselle vanhemmat ja vaihtoehtoina olisi

1) Äiti ja isä
2) Kaksi äitiä
3) Kaksi isää

niin mikä olisi mielestänne paras vaihtoehto ja miksi?

Ps. Yhtä hyviä ne ei voi kaikki olla, koska jos olisi niin sittenhän perustelu olisi vain lukumääräisyys ja tällä logiikalla on sitä parempi, mitä enemmän lapsella on vanhempia ja se menee jo hieman yli. Miksi kaksi äitiä tai isää olisi parempi kuin yksinhuoltajaäiti tai -isä ja toisaalta miksei samantein hankita lapselle vaikka kuutta äitiä tai viittätoista isää?

PPs. Jokaisella on biologisesti äiti ja isä eikä koskaan kahta äitiä tai isää. Ihan vaan vinkvink.

Lue lisää

Jos kerran on niin helppo hoitaa lapset yksin niin miksi valittavat. Kaikki käytännön asiat, kaksi mielipidettä, enemmän tuloja ilman yhteiskunnalta ja etävanhemmalta varastamista. Kahden aikuisen sana painaa enemmän kuin yhden...

Pojalle tosin kaksi femakkolesboäitiä on taatusti pahempi kuin yksi, miehet harvemmin kohdistaa lapsiin omia vihamielisyyksiään. En kannata homojen/lesbojen adoptio-oikeutta ja erityisesti sen takia, että siinäkin suositaan naisia. Pojat kärsii jo nyt aivan liikaa yh-äitien kynsissä.

Keijo Keravalt kirjoitti:

Mitä älykkyystesteihin tulee niin tuskin voin sinusta kovinkaan kauas jäädä. Muistaakseni ensimmäisen kerran tein älykkyystestin 12-vuotiaana. Joku Mensan testi, joka oli kylläkin tarkoitettu vähintään 15-vuotiaille ja suosituksena mieluummin täysi-ikäisille. Muistaakseni 174 oli maksimi ÄO siinä testissä ja oma tulos 168 = parempi kuin 99,xx% kansasta.

Että mitä ainakaan matemaattiseen älyyn tulee niin tuskin kovin paljon voin taaksesi jäädä ja jos jään niin rispektit sulle. Alat olla nimittäin jo todella nero.

Mies ei ole koskaan kaunis. Naisistakin vain pieni osa on.

Lue lisää

Et kai vaan maksanut siitä "testistä"? Päättelykyvylläsi ei voi pärjätä kovinkaan hyvin oikeassa älykkyystestissä.

Minä olen kaunis monen muunkin kuin itseni mielestä ja niin on myös suuri osa pojista ja nuorista miehistä, mutta saat olla vapaasti mitä mieltä haluat.

Laura Bollect kirjoitti:

Ihmisarvo ja ihmisen arvostettavuus on ihan eri asia. Sinun logiikallasi kai kaikki ne, jotka inhoavat Hitlerin ja kumppaneiden tekoja ovat rasisteja, koska eivät arvosta miljoonien tappamista.

Telkkarissa oli joskus Homoilta ja siellä eräs teatterohjaaja tai vastaava homomies. Siinä oli mies, joka sanoi asiat suoraan ja sai ainakin minut arvostamaan häntä sekä ihmisenä että homona. Jos kaikki homot olisivat tuommosia niin kyllä arvostus heitä kohtaan olisi ympäri maailmaa ihan erilaista kuin nykyään esimerkiksi Suomessa on. Arvostus on ansaittava.

Lue lisää

Milloin sinä aiot ansaita arvostuksen vai luuletko voivasi ratsastaa heteromiesten annsaitsemalla arvostuksella?

Laura Bollect kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu kaikkinensa.

"Ja tämän merkitys on mikä? Jos minä satun pitämään kaikkein eniten vaikka punatukkaisista pitkistä naisista niin kuinka suuren osan vaimokandidaateista minä sivuutan? Eli ei saisi olla mitään kriteerejä tai omia mieltymyksiä?"

Mutta eihän omilla mieltymyksillä ole mitään merkitystä sen kanssa, keneen sattuu lopulta rakastumaan. Ei kukaan lähe bongaamaan tuommosilla ennakkomieltymyksillä itselleen puolisoa tai jos lähtee niin on hieman kummallinen asenne.

Ehkä homot vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on partuteita, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan pyörittelevät sormea joko omansa tai kumppaninsa navan ympärillä ja hihittelee kuin pieni pentu.

Sanokaapa joku merkittävä suomalainen umpihomo - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat?

- Ei heitä ole.

Pitäisköhän homojen alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Ehkä naiset vain ovat keskimääräisesti todella pinnallisia. Selittänee sen miksi merkittävä osa heistä on kampaajia, sisustussuunnittelijoita, malleja ja muita täysin turhia "työn"tekijöitä = eivät siis tee yhteiskunnan hyödyksi mitään, vaan hihittelee kuin pieni pentu. Tai sitten vaan vähäpätöisissä ammateissa kuten siivooja, elävät miesten kustannuksella, huo-rina...

Sanopa joku merkittävä suomalainen nainen - ei tuu ihan äkkiseltään mieleen. Missä he ovat kaikki ovat? Ei taida maailmanlaajuisestikaan olla kovin suuria keksijöitä tai yhteiskunnallisia vaikuttajia heidän joukossaan. Missä he ovat?

- Ei heitä ole.

Pitäisköhän naisten alkaa hankkimaan arvostusta omalla työllään, jotta heidät voidaan ottaa yhteiskunnassa tosissaan. Vapaamatkustajia on jo nyt ihan tarpeeksi.

Merkittävistä homoista suuri osa on ollut kulissiavioliitossa tai piilottanut taipumuksensa. Syystäkin, koska jopa Englannissa vielä viime vuosisadalla tuomittiin pakkohoitoon.

haaaaaaaaarp kirjoitti:

'' Fakta on, että eläimissä uros on lähes poikkeuksetta kauniimpi, niin suuri osa miehistäkin. ''

Ääliö. Kauneutta ei ole ilman subjektia joka sen tuntisi, ja ne ominaisuudet jotka kyseinen subjekti kokee kauniiksi eivät ole mitään universaaleja totuuksia kauneudesta. Kauneus on katsojan silmissä (tai aivoissa) eikä missään muualla.

Lue lisää

Enemmistö subjektiivisista ihmisistä pitää uroseläimiä kauniimpina. Miehet saavat kumppanin ilman koristautumista, naiset tietävät itsekin tarvitsevansa meikkejä näyttääkseen kauniilta.

haaaaaaaaaarp kirjoitti:

Miksi sitten äiti ja isä olisi parempi kuin kaksi isää tai kaksi äitiä, olettaen että kaikki osapuolet ovat järkeviä ja tasapuolisia kasvattajia?

" Miksi sitten äiti ja isä olisi parempi kuin kaksi isää tai kaksi äitiä, olettaen että kaikki osapuolet ovat järkeviä ja tasapuolisia kasvattajia?"

Jos et itse tiedä vastausta niin kannattaa kysyä lähimmältä lapselta, joka vastaan tulee. Voit ottaa vaikka tuhannen lapsen mielipiteen ja perustelun asiaan niin saatat ymmärtää jotain.

tyttö1994 kirjoitti:

" Miksi sitten äiti ja isä olisi parempi kuin kaksi isää tai kaksi äitiä, olettaen että kaikki osapuolet ovat järkeviä ja tasapuolisia kasvattajia?"

Jos et itse tiedä vastausta niin kannattaa kysyä lähimmältä lapselta, joka vastaan tulee. Voit ottaa vaikka tuhannen lapsen mielipiteen ja perustelun asiaan niin saatat ymmärtää jotain.

Lue lisää

Suurin osa lapsista kasvaa naisen ja miehen kasvatettavana, joten ei olisi yllätys jos vastaus olisikin se mitä vihjailet. Miten luulet lapsen joka on kasvanut naisen ja naisen kasvatettavana vastaavan? Se mikä on muille lapsille outo ja hassu ajatus on hänelle normaalia perhe-elämää.

Mikä on siis se elintärkeä valttikortti jota samaa sukupuolta oleva pariskunta ei mitenkään voi antaa lapselle?

haaaaaaarp kirjoitti:

Suurin osa lapsista kasvaa naisen ja miehen kasvatettavana, joten ei olisi yllätys jos vastaus olisikin se mitä vihjailet. Miten luulet lapsen joka on kasvanut naisen ja naisen kasvatettavana vastaavan? Se mikä on muille lapsille outo ja hassu ajatus on hänelle normaalia perhe-elämää.

Mikä on siis se elintärkeä valttikortti jota samaa sukupuolta oleva pariskunta ei mitenkään voi antaa lapselle?

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, ettei kaksi naista tai miestä sopisi vanhemmaksi, mutta ei kukaan voi väittää, että jompikumpi noista olisi parempi kuin omat biologiset vanhemmat eli äiti ja isä olettaen, että kaikki olisivat yhtä loistavia vanhempia.

Jos et usko lapsien vastauksiin niin voithan pohtia asiaa yksinkin. Kyllä minäkin osaan löytää vastauksen siihen, miksi jotkut ovat homoja.

tyttö1994 kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, ettei kaksi naista tai miestä sopisi vanhemmaksi, mutta ei kukaan voi väittää, että jompikumpi noista olisi parempi kuin omat biologiset vanhemmat eli äiti ja isä olettaen, että kaikki olisivat yhtä loistavia vanhempia.

Jos et usko lapsien vastauksiin niin voithan pohtia asiaa yksinkin. Kyllä minäkin osaan löytää vastauksen siihen, miksi jotkut ovat homoja.

Lue lisää

'' Ei kukaan ole väittänyt, ettei kaksi naista tai miestä sopisi vanhemmaksi, mutta ei kukaan voi väittää, että jompikumpi noista olisi parempi kuin omat biologiset vanhemmat eli äiti ja isä olettaen, että kaikki olisivat yhtä loistavia vanhempia. ''

Sinä sanoit sen jo. Kysymys onkin että miksi?

haaaaaaaaaaaaaaarp kirjoitti:

'' Ei kukaan ole väittänyt, ettei kaksi naista tai miestä sopisi vanhemmaksi, mutta ei kukaan voi väittää, että jompikumpi noista olisi parempi kuin omat biologiset vanhemmat eli äiti ja isä olettaen, että kaikki olisivat yhtä loistavia vanhempia. ''

Sinä sanoit sen jo. Kysymys onkin että miksi?

Lue lisää

Ehkä löydät vastauksen, jos yrität perustella järkevin argumentein, miksi lapselle annettaisiin homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat.

Ja jos todella olet noin tyhmä, mitä esität niin ei kellään ole mitään tarvetta yrittää selittää sinulle mitään, koska et kuitenkaan hyväksyisi vastausta. Parempi että pohdit asiaa aivan itseksesi tai ryhmässä niiden muiden vajaiden kanssa, jotka eivät myöskään ymmärrä asiaa.

Tämä oli muuten viimeinen posti tänne palstalle. Suomi24 on selvästi maineensa arvoinen palsta, jossa se tyhmin kansan promille valittaa keskenään vuodesta toiseen ja me jotka joskus tänne jostain syystä eksymme emme kestä tuota idioottien keskustelutaitojen tasoa kuin maksimissaan muutaman viestin verran.

Rehellisesti suosittelen sinulle hakeutumista hoitoon. Tarvitset nimittäin apua ja mielellään hyvin pian. Ja toivon koko sydämestäni, ettei yksikään lapsi joutuisi sinun lähellesi koskaan. Häpeäisit edes!

tyttö1994 kirjoitti:

Ehkä löydät vastauksen, jos yrität perustella järkevin argumentein, miksi lapselle annettaisiin homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat.

Ja jos todella olet noin tyhmä, mitä esität niin ei kellään ole mitään tarvetta yrittää selittää sinulle mitään, koska et kuitenkaan hyväksyisi vastausta. Parempi että pohdit asiaa aivan itseksesi tai ryhmässä niiden muiden vajaiden kanssa, jotka eivät myöskään ymmärrä asiaa.

Tämä oli muuten viimeinen posti tänne palstalle. Suomi24 on selvästi maineensa arvoinen palsta, jossa se tyhmin kansan promille valittaa keskenään vuodesta toiseen ja me jotka joskus tänne jostain syystä eksymme emme kestä tuota idioottien keskustelutaitojen tasoa kuin maksimissaan muutaman viestin verran.

Rehellisesti suosittelen sinulle hakeutumista hoitoon. Tarvitset nimittäin apua ja mielellään hyvin pian. Ja toivon koko sydämestäni, ettei yksikään lapsi joutuisi sinun lähellesi koskaan. Häpeäisit edes!

Lue lisää

Älykäs ei provosoidu, mutta voi halutessaan vastata nokkelasti takaisin. Sinä et näytä juurikaan eroavan provoilijoista, vaikka joissakin asioissa olenkin samaa mieltä, osittain eri syistä. Kannattaa olla myös tarkkana mitä kirjoittaa samalla nimimerkillä, koska virheet kostautuu jatkossa. Voisin itse hyvin käyttää samaa nimimerkkiäkin, koska mietin ennen kuin kirjoitan, mutta sama nimimerkki houkuttelee jaarittelijoita ja provoilijoita liikaakin.

Maailmassa on niin paljon orpoja lapsia, että ainakin Suomeen riittäisi helposti kaikille halukkaille. Vaikka kannatankin enemmän heteroiden adoptiota, uskon homojenkin adoptoimien lasten sopeutuvan helpommin Suomeen kuin perheittäin tänne tuodut. Oman sukupuolen malli on kuitenkin parempi olla myös adoptiovanhemmissa.

Perheitä kannattaisi auttaa lähialueilla samanlaisissa oloissa ja antaa suomalaisten adoptiovanhempien hoitaa lasten sopeuttaminen Suomeen. Muuten vain työperäinen tai puolisoiden maahanmuutto pitäisi sallia. Ohi aiheen, mutta ratkaisisi kaksi asiaa samalla.

tyttö1994 kirjoitti:

Ehkä löydät vastauksen, jos yrität perustella järkevin argumentein, miksi lapselle annettaisiin homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat.

Ja jos todella olet noin tyhmä, mitä esität niin ei kellään ole mitään tarvetta yrittää selittää sinulle mitään, koska et kuitenkaan hyväksyisi vastausta. Parempi että pohdit asiaa aivan itseksesi tai ryhmässä niiden muiden vajaiden kanssa, jotka eivät myöskään ymmärrä asiaa.

Tämä oli muuten viimeinen posti tänne palstalle. Suomi24 on selvästi maineensa arvoinen palsta, jossa se tyhmin kansan promille valittaa keskenään vuodesta toiseen ja me jotka joskus tänne jostain syystä eksymme emme kestä tuota idioottien keskustelutaitojen tasoa kuin maksimissaan muutaman viestin verran.

Rehellisesti suosittelen sinulle hakeutumista hoitoon. Tarvitset nimittäin apua ja mielellään hyvin pian. Ja toivon koko sydämestäni, ettei yksikään lapsi joutuisi sinun lähellesi koskaan. Häpeäisit edes!

Lue lisää

Vastaus nimimerkille tyttö1994 :

Mitä ihmettä? Minä kysyn sinulta monta kertaa kysymyksen, sinä haukut tyhmäksi ja käsket menemään hoitoon. Mikä siinä vastaamisessa on niin hankalaa jos kerta tiedät vastauksen niin hyvin?

Jos joku toinen ihminen jaksaisi selventää kun kyseinen henkilö niin verisesti loukkaantui, olisin kiitollinen.

Mitä ihmeen pahaa minä olen lapsille tekemässä? Olen jopa siskonpoikani lempisukulainen... :|

haaaaaaaaarp kirjoitti:

Vastaus nimimerkille tyttö1994 :

Mitä ihmettä? Minä kysyn sinulta monta kertaa kysymyksen, sinä haukut tyhmäksi ja käsket menemään hoitoon. Mikä siinä vastaamisessa on niin hankalaa jos kerta tiedät vastauksen niin hyvin?

Jos joku toinen ihminen jaksaisi selventää kun kyseinen henkilö niin verisesti loukkaantui, olisin kiitollinen.

Mitä ihmeen pahaa minä olen lapsille tekemässä? Olen jopa siskonpoikani lempisukulainen... :|

Lue lisää

lempiväisiä?

eikaisentään . . kirjoitti:

lempiväisiä?

Tosissasiko kysyt?

haaaaaarp kirjoitti:

Tosissasiko kysyt?

Sanohan haaaaaarp suoraan... jos sinun pitäisi valita maailman kaikille lapsille nyt vanhemmat niin ettet tiedä etukäteen lapsen sukupuolta niin minkä näistä vaihtoehdoista valitsisit kaikille lapsille yhteisesti, kun voit valita vain yhden vaihtoehdon ja vaihtoehdot ovat :

1) Yh-isä
2) Yh-äiti
3) Äiti ja Isä
4) Kaksi isää
5) Kaksi äitiä

(ei tarvii perustella mitenkään, mutta vain yhden saat valita)

haaarpille kysymys kirjoitti:

Sanohan haaaaaarp suoraan... jos sinun pitäisi valita maailman kaikille lapsille nyt vanhemmat niin ettet tiedä etukäteen lapsen sukupuolta niin minkä näistä vaihtoehdoista valitsisit kaikille lapsille yhteisesti, kun voit valita vain yhden vaihtoehdon ja vaihtoehdot ovat :

1) Yh-isä
2) Yh-äiti
3) Äiti ja Isä
4) Kaksi isää
5) Kaksi äitiä

(ei tarvii perustella mitenkään, mutta vain yhden saat valita)

Lue lisää

Mihin tää haaaaarp yllättäen katosi?

Onko sinulle koskaan tullut mieleen että homot eivät kenties tunne sitä vetoa ihan jokaiseen samaa sukupuolta olevaan vain vain niihin jotka sattuvat itseä miellyttämään? Ja tämän lisäksi he pystyvät ihan hyvin olemaan lääppimättä niitäkin joihin sattuvat vetoa tuntemaan.
Homot eivät ole mikään kaiken perään kuolaava jatkuvasti kiimassa oleva joukko vaan ihan tavallisia ihmisiä jotka kyllä pystyvät pitämään ne ajatukset ominaan myös siellä pukuhuoneessa ja tuskin jatkuvasti muita tiirailevat.

Ja tuolla sinun ehdotuksellasihan meillä olisi ongelma bi-seksuaalien kanssa. Heille pitäisi varmaan olla privaatti-pukuhuoneet jokaiselle kun he eivät voisi olla kenenkään kanssa samassa tilassa.

Naissiivoojat saa aivan vapaasti käydä "siivoilemassa" miesten puolella pukuhuoneissa ja suihkutiloissa ja kovasti tiirailevatkin alastomia miehiä ja alaikäisiä poikia. Kaiken lisäksi itse ovat vaatteet päällä ja miehet taas eivät saa mennä siivoojiksi naisten puolelle. Tässä vasta todellinen tasa-arvo-ongelma.

kokemus-k kirjoitti:

Onko sinulle koskaan tullut mieleen että homot eivät kenties tunne sitä vetoa ihan jokaiseen samaa sukupuolta olevaan vain vain niihin jotka sattuvat itseä miellyttämään? Ja tämän lisäksi he pystyvät ihan hyvin olemaan lääppimättä niitäkin joihin sattuvat vetoa tuntemaan.
Homot eivät ole mikään kaiken perään kuolaava jatkuvasti kiimassa oleva joukko vaan ihan tavallisia ihmisiä jotka kyllä pystyvät pitämään ne ajatukset ominaan myös siellä pukuhuoneessa ja tuskin jatkuvasti muita tiirailevat.

Ja tuolla sinun ehdotuksellasihan meillä olisi ongelma bi-seksuaalien kanssa. Heille pitäisi varmaan olla privaatti-pukuhuoneet jokaiselle kun he eivät voisi olla kenenkään kanssa samassa tilassa.

Lue lisää

Ootko sattunu miettimään miksi ylipäätään tytöt ja pojat ovat eri pukuhuoneissa?
Etkä vastannut yksinkertaiseen kysymykseen vaan kiersit taas. Tasa-arvoistahan tuo nykytilanne ei ole.

vakava ongelma kirjoitti:

Naissiivoojat saa aivan vapaasti käydä "siivoilemassa" miesten puolella pukuhuoneissa ja suihkutiloissa ja kovasti tiirailevatkin alastomia miehiä ja alaikäisiä poikia. Kaiken lisäksi itse ovat vaatteet päällä ja miehet taas eivät saa mennä siivoojiksi naisten puolelle. Tässä vasta todellinen tasa-arvo-ongelma.

Lue lisää

Mieluummin nainen miesten puolella kuin pedofiilihomomies.

Parasta oli kyllä se haloo, mikä nous kun joku äiti oli ihan paniikissa, kun miessiivoja oli siivoamassa naisten puolella :D:DD:

nimerkkiask kirjoitti:

Ootko sattunu miettimään miksi ylipäätään tytöt ja pojat ovat eri pukuhuoneissa?
Etkä vastannut yksinkertaiseen kysymykseen vaan kiersit taas. Tasa-arvoistahan tuo nykytilanne ei ole.

Lue lisää

"Etkä vastannut yksinkertaiseen kysymykseen vaan kiersit taas. Tasa-arvoistahan tuo nykytilanne ei ole. "

Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa. Minusta se ei ole mikään ihmisen perusoikeus.
Usein unohtuu että tasa-arvoa ei ole se että ihan jokaisessa asiassa jokainen on täysin samassa asemassa. Tasa-arvon pitää toteutua ihmisten perusoikeuksien kohdalla ja yhteiskunnallisessa kohtelussa. Jos lähtisimme siitä että tasa-arvon nimissä pitää huomioida jokainen mahdollinen ihmisen mieltymys jokaisessa mahdollisessa tilanteessa, olemme täysin mahdottomassa tilanteessa.
Mutta kun puhumme vaikkapa nyt oikeuteen avioliittoon, puhumme hyvin perustavaa laatua olevasta oikeudesta ihmisen elämässä.

fbdbfgbdfvdvdf kirjoitti:

Mieluummin nainen miesten puolella kuin pedofiilihomomies.

Parasta oli kyllä se haloo, mikä nous kun joku äiti oli ihan paniikissa, kun miessiivoja oli siivoamassa naisten puolella :D:DD:

Lue lisää

"Mieluummin nainen miesten puolella kuin pedofiilihomomies. "

Nuohan ne ovatkin ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa?

fbdbfgbdfvdvdf kirjoitti:

Mieluummin nainen miesten puolella kuin pedofiilihomomies.

Parasta oli kyllä se haloo, mikä nous kun joku äiti oli ihan paniikissa, kun miessiivoja oli siivoamassa naisten puolella :D:DD:

Lue lisää

Tarkoitat siis, mieluummin mies naisten puolella kuin pedofiililesbonainen ja mieluummin mies miesten puolella kuin pedofiiliheteronainen.

kokemus-k kirjoitti:

"Mieluummin nainen miesten puolella kuin pedofiilihomomies. "

Nuohan ne ovatkin ne kaksi ainoaa vaihtoehtoa?

Sama asia kuin adoptio-oikeuden perinteinen vastaus, että mieluummin kaksi homovanhempaa kuin paskat heterovanhemmat.

Mutta miksi homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat?

kokemus-k kirjoitti:

"Etkä vastannut yksinkertaiseen kysymykseen vaan kiersit taas. Tasa-arvoistahan tuo nykytilanne ei ole. "

Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa. Minusta se ei ole mikään ihmisen perusoikeus.
Usein unohtuu että tasa-arvoa ei ole se että ihan jokaisessa asiassa jokainen on täysin samassa asemassa. Tasa-arvon pitää toteutua ihmisten perusoikeuksien kohdalla ja yhteiskunnallisessa kohtelussa. Jos lähtisimme siitä että tasa-arvon nimissä pitää huomioida jokainen mahdollinen ihmisen mieltymys jokaisessa mahdollisessa tilanteessa, olemme täysin mahdottomassa tilanteessa.
Mutta kun puhumme vaikkapa nyt oikeuteen avioliittoon, puhumme hyvin perustavaa laatua olevasta oikeudesta ihmisen elämässä.

Lue lisää

"Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa."

Luulisi sinunkin ymmärtävän, että tässä tapauksessa se perusoikeus, joka todellakin on perusoikeus, on se, ettei kukaan joutuisi olemaan mahdollisen tirkistelyn kohteena toisen sukupuolen tai erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan ihmisen kanssa.

Miten tuon voi edes kääntää niin, että se tirkistely olisi se perusoikeus? Tuossahan kaveri vielä sanoi, että niille homoille pitäisi saada oma pukuhuone, jossa olisi jjoko itsekseen tai vastakkaisen sukupuolen homon kanssa, jota he eivät seksuaalisesti edes mahdollisesti tirkistelisi.

Ja kyllä ainakin omasta mielestäni jokaisen yksilön yleinen ja varsinkin seksuaalinen turvallisuus on paljon tärkeämpi asia kuin kenen tahansa avioliitto tai adoptio-oikeus!!! Lasten oikeudet menevät aina aikuisten oikeuksien edelle.

Mutta tämäkinhän menee käytännössä niin, että homo vaikenee (ihan viisasta sinänsä) ja siellä se on lapsuusvuotensa innoissaan oman sukupuolen edustajien kanssa ja isona sitten valittaa, kuinka eriarvoisessa asemassa tässä yhteiskunnassa on. Kuten sanoit - nallekarkit ei voi aina mennä tasan.

nimimerkkiask kirjoitti:

"Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa."

Luulisi sinunkin ymmärtävän, että tässä tapauksessa se perusoikeus, joka todellakin on perusoikeus, on se, ettei kukaan joutuisi olemaan mahdollisen tirkistelyn kohteena toisen sukupuolen tai erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan ihmisen kanssa.

Miten tuon voi edes kääntää niin, että se tirkistely olisi se perusoikeus? Tuossahan kaveri vielä sanoi, että niille homoille pitäisi saada oma pukuhuone, jossa olisi jjoko itsekseen tai vastakkaisen sukupuolen homon kanssa, jota he eivät seksuaalisesti edes mahdollisesti tirkistelisi.

Ja kyllä ainakin omasta mielestäni jokaisen yksilön yleinen ja varsinkin seksuaalinen turvallisuus on paljon tärkeämpi asia kuin kenen tahansa avioliitto tai adoptio-oikeus!!! Lasten oikeudet menevät aina aikuisten oikeuksien edelle.

Mutta tämäkinhän menee käytännössä niin, että homo vaikenee (ihan viisasta sinänsä) ja siellä se on lapsuusvuotensa innoissaan oman sukupuolen edustajien kanssa ja isona sitten valittaa, kuinka eriarvoisessa asemassa tässä yhteiskunnassa on. Kuten sanoit - nallekarkit ei voi aina mennä tasan.

Lue lisää

Myös eri kokoisen peniksen omistaville pitäisi olla omat pukuhuoneet, koska heterot nälvii toisiaan sen koosta. Eikö heterot osaa olla tirkistelemättä?

fbddfbdbbfddb kirjoitti:

Sama asia kuin adoptio-oikeuden perinteinen vastaus, että mieluummin kaksi homovanhempaa kuin paskat heterovanhemmat.

Mutta miksi homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat?

Lue lisää

Mikä niissä homovanhemmissa on sitten vikana lapsen kannalta?

nimimerkkiask kirjoitti:

"Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa."

Luulisi sinunkin ymmärtävän, että tässä tapauksessa se perusoikeus, joka todellakin on perusoikeus, on se, ettei kukaan joutuisi olemaan mahdollisen tirkistelyn kohteena toisen sukupuolen tai erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan ihmisen kanssa.

Miten tuon voi edes kääntää niin, että se tirkistely olisi se perusoikeus? Tuossahan kaveri vielä sanoi, että niille homoille pitäisi saada oma pukuhuone, jossa olisi jjoko itsekseen tai vastakkaisen sukupuolen homon kanssa, jota he eivät seksuaalisesti edes mahdollisesti tirkistelisi.

Ja kyllä ainakin omasta mielestäni jokaisen yksilön yleinen ja varsinkin seksuaalinen turvallisuus on paljon tärkeämpi asia kuin kenen tahansa avioliitto tai adoptio-oikeus!!! Lasten oikeudet menevät aina aikuisten oikeuksien edelle.

Mutta tämäkinhän menee käytännössä niin, että homo vaikenee (ihan viisasta sinänsä) ja siellä se on lapsuusvuotensa innoissaan oman sukupuolen edustajien kanssa ja isona sitten valittaa, kuinka eriarvoisessa asemassa tässä yhteiskunnassa on. Kuten sanoit - nallekarkit ei voi aina mennä tasan.

Lue lisää

nimimerkkiask:

Uh, vannon kautta kiven ja kannon että mieluummin työnnän sukuelimeni tehosekoittimeen kuin vaarannan kenenkään (seksuaali)turvallisuuden.

En valitettavasti voi pukuhuonesysteemille oikein mitään, naisten puolelleko pitäisi mennä?

nimimerkkiask kirjoitti:

"Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa."

Luulisi sinunkin ymmärtävän, että tässä tapauksessa se perusoikeus, joka todellakin on perusoikeus, on se, ettei kukaan joutuisi olemaan mahdollisen tirkistelyn kohteena toisen sukupuolen tai erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan ihmisen kanssa.

Miten tuon voi edes kääntää niin, että se tirkistely olisi se perusoikeus? Tuossahan kaveri vielä sanoi, että niille homoille pitäisi saada oma pukuhuone, jossa olisi jjoko itsekseen tai vastakkaisen sukupuolen homon kanssa, jota he eivät seksuaalisesti edes mahdollisesti tirkistelisi.

Ja kyllä ainakin omasta mielestäni jokaisen yksilön yleinen ja varsinkin seksuaalinen turvallisuus on paljon tärkeämpi asia kuin kenen tahansa avioliitto tai adoptio-oikeus!!! Lasten oikeudet menevät aina aikuisten oikeuksien edelle.

Mutta tämäkinhän menee käytännössä niin, että homo vaikenee (ihan viisasta sinänsä) ja siellä se on lapsuusvuotensa innoissaan oman sukupuolen edustajien kanssa ja isona sitten valittaa, kuinka eriarvoisessa asemassa tässä yhteiskunnassa on. Kuten sanoit - nallekarkit ei voi aina mennä tasan.

Lue lisää

nimimerkkiask:

Uh, vannon kautta kiven ja kannon että mieluummin työnnän sukuelimeni tehosekoittimeen kuin vaarannan kenenkään (seksuaali)turvallisuuden.

En valitettavasti voi pukuhuonesysteemille oikein mitään, naisten puolelleko pitäisi mennä?

nimimerkkiask kirjoitti:

"Se ei ole tasa-arvoista vain jos määrittelemme joksikin yleiseksi perusoikeudeksi sen että jokaisen pitää saada tirkistellä haluamaansa sukupuolta pukuhuoneissa."

Luulisi sinunkin ymmärtävän, että tässä tapauksessa se perusoikeus, joka todellakin on perusoikeus, on se, ettei kukaan joutuisi olemaan mahdollisen tirkistelyn kohteena toisen sukupuolen tai erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaavan ihmisen kanssa.

Miten tuon voi edes kääntää niin, että se tirkistely olisi se perusoikeus? Tuossahan kaveri vielä sanoi, että niille homoille pitäisi saada oma pukuhuone, jossa olisi jjoko itsekseen tai vastakkaisen sukupuolen homon kanssa, jota he eivät seksuaalisesti edes mahdollisesti tirkistelisi.

Ja kyllä ainakin omasta mielestäni jokaisen yksilön yleinen ja varsinkin seksuaalinen turvallisuus on paljon tärkeämpi asia kuin kenen tahansa avioliitto tai adoptio-oikeus!!! Lasten oikeudet menevät aina aikuisten oikeuksien edelle.

Mutta tämäkinhän menee käytännössä niin, että homo vaikenee (ihan viisasta sinänsä) ja siellä se on lapsuusvuotensa innoissaan oman sukupuolen edustajien kanssa ja isona sitten valittaa, kuinka eriarvoisessa asemassa tässä yhteiskunnassa on. Kuten sanoit - nallekarkit ei voi aina mennä tasan.

Lue lisää

Entä jos heterolle tulee bi-curious vaihe kesken uimahallikäynnin?

:x

ffffffffffffffff kirjoitti:

Mikä niissä homovanhemmissa on sitten vikana lapsen kannalta?

Miksi homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat?

Mieti nyt vähän niin kuin olisit karkkikaupassa. Sovitaan, että siellä on vaikka sataa erilaista karkkia ja kaikki ovat karkkeina yhtä hyviä. Naapurin likka tulee ja ottaa kaikkia karkkeja yhden, mutta sinä voit ottaa vain yhtä karkkimakua sata ja murjottaen joudut poistumaan kaupasta. Kyllä se alkaa vuosien saatossa painamaan mieltä, kun aina joutuu ostamaan niitä samoja karkkeja.

Erilaisuus on rikkaus. Piste. Homous on samanlaisuutta (antierilaisuutta) ja samanlaisuus ei ole rikkaus kuten karkkiesimerkki kertoo. Mitä lapsi tekee kahdella äidillä tai kahdella isällä, kun yksi kumpaakin ajaa täysin oman asiansa, on ajanut läpi historian ja ajaa myös tulevaisuudessa.

Miettii nyt vaikka lapsia, joilta on jtoinen vanhemmista kuollut ennen lapsen syntymää tai hyvin varhaisessa vaiheessa lapsen elämää. Kyllä siinä väkisinkin tulee tätä vanhempaa jossain vaiheessa elämää ikävä - toisilla jo aikaisin lapsuudessa - toisilla vasta myöhään aikuisiällä. Vaikeeta pukea sanoiks, mutta nimenomaan niin, että jos vaikka isä on kuollut niin voidaan vaan ajatella, mitä kaikkea urheilua hänen kanssaan olisi voinut harrastaa yhdessä, kun äiti ei oikein tykkää urheilusta yms.

Ja äiti on aina äiti - äidistä lapsi on tullut ja jokaisella lapsella tulee olla oikeus äitiin.

Optimaalisin tilanne on, että jokaisella olisi vanhempinaan mahtavat oma biologinen isä ja äiti ja tähän tulee pyrkiä ympäri maailman ja toivoa, ettei ketään täytyisi adoptoida mistään kenellekään. Tästä ei oikein voi olla eri mieltä - lapsi kun on aina vanhempiensa risteytys.

jeppotets kirjoitti:

Miksi homovanhemmat, jos tarjolla on yhtä hyvät heterovanhemmat?

Mieti nyt vähän niin kuin olisit karkkikaupassa. Sovitaan, että siellä on vaikka sataa erilaista karkkia ja kaikki ovat karkkeina yhtä hyviä. Naapurin likka tulee ja ottaa kaikkia karkkeja yhden, mutta sinä voit ottaa vain yhtä karkkimakua sata ja murjottaen joudut poistumaan kaupasta. Kyllä se alkaa vuosien saatossa painamaan mieltä, kun aina joutuu ostamaan niitä samoja karkkeja.

Erilaisuus on rikkaus. Piste. Homous on samanlaisuutta (antierilaisuutta) ja samanlaisuus ei ole rikkaus kuten karkkiesimerkki kertoo. Mitä lapsi tekee kahdella äidillä tai kahdella isällä, kun yksi kumpaakin ajaa täysin oman asiansa, on ajanut läpi historian ja ajaa myös tulevaisuudessa.

Miettii nyt vaikka lapsia, joilta on jtoinen vanhemmista kuollut ennen lapsen syntymää tai hyvin varhaisessa vaiheessa lapsen elämää. Kyllä siinä väkisinkin tulee tätä vanhempaa jossain vaiheessa elämää ikävä - toisilla jo aikaisin lapsuudessa - toisilla vasta myöhään aikuisiällä. Vaikeeta pukea sanoiks, mutta nimenomaan niin, että jos vaikka isä on kuollut niin voidaan vaan ajatella, mitä kaikkea urheilua hänen kanssaan olisi voinut harrastaa yhdessä, kun äiti ei oikein tykkää urheilusta yms.

Ja äiti on aina äiti - äidistä lapsi on tullut ja jokaisella lapsella tulee olla oikeus äitiin.

Optimaalisin tilanne on, että jokaisella olisi vanhempinaan mahtavat oma biologinen isä ja äiti ja tähän tulee pyrkiä ympäri maailman ja toivoa, ettei ketään täytyisi adoptoida mistään kenellekään. Tästä ei oikein voi olla eri mieltä - lapsi kun on aina vanhempiensa risteytys.

Lue lisää

Tällaisiakin väitteitä kuitenkin löytyy:

http://www.americaadopts.com/resources/adoptive-parent-myths-and-facts/

'' Studies show that children of gay parents show no significant differences compared to children in heterosexual homes in regards to adjustment and social development. In fact, children in gay families scored higher than kids in straight families in certain things like self-esteem and confidence and even did better in school. Part of the reason is because children in gay families tend to be exposed to more complicated topics like tolerance and diversity more frequently and earlier on in life. ''

Raaka suomennos:

(Tutkimusten mukaan homovanhempien lapsissa ei esiinny suuria eroja verrattaessa ydinperheissä kasvaneisiin lapsiin tutkittaessa sopeutumista ja sosiaalista kehittymistä. Itse asiassa homovanhempien lapsilla vaikuttaa keskimääräisesti olevan korkeampi itsetunto- ja luottamus, ja he myös menestyvät paremmin koulussa. Yksi syy voi olla se, että homovanhempien lapset alistuvat monimutkaisimmille aiheille kuten suvaitsevaisuudelle ja monimuotoisuudelle useammin ja aikaisemmin.)

Eiköhän homovanhemmistakin siis voi tulla hyviä vanhempia.

Käytännössä adoptioperhettä tarvitsevia lapsia on olemassa. Parempihan on motivoituneiden ja lasta tahtovien vanhempien lapsi kasvattaa kuin ihmisen joka ei sitä tahdo tai valitettavasti siihen pysty (mikä on toki ikävää).

Mitä mieltä olet?

gaaaaaaaaa kirjoitti:

Entä jos heterolle tulee bi-curious vaihe kesken uimahallikäynnin?

:x

Menemällä yleiseen pukuhuoneeseen, ihminen nyt vain jo lähtökohtaisesti asettaa itsensä alttiiksi katseille. Se joku toinen voi vaikka katsoa sitä roikkuvaa vastaasi tai huonoa ihoasi tai ajatella sinusta muuten pahaa. Et sinä sitä pysty estämään jos ihmisten ilmoilla liikut. Ehkä kannattaoisi hankkia itsetunto ennen kuin menee pukuhuoneeseen niin ei tarvitse stressata onko toinen homo tai hetero.

NäinMeillä kirjoitti:

Menemällä yleiseen pukuhuoneeseen, ihminen nyt vain jo lähtökohtaisesti asettaa itsensä alttiiksi katseille. Se joku toinen voi vaikka katsoa sitä roikkuvaa vastaasi tai huonoa ihoasi tai ajatella sinusta muuten pahaa. Et sinä sitä pysty estämään jos ihmisten ilmoilla liikut. Ehkä kannattaoisi hankkia itsetunto ennen kuin menee pukuhuoneeseen niin ei tarvitse stressata onko toinen homo tai hetero.

Lue lisää

Ja miten tämä nerokas nollakommentti liittyy siihen epätasa-arvoiseen tilanteeseen, mikä tässä pukuhuonehommassa selvästi homojen ja heteroiden välillä vallitsee?

Vai onko pokkaa sanoa, että ihmiset olisi tässä seksuaalisen suuntautumisen näkökulmasta tasa-arvoisessa asemassa?

ffffffffffffaffffff kirjoitti:

Tällaisiakin väitteitä kuitenkin löytyy:

http://www.americaadopts.com/resources/adoptive-parent-myths-and-facts/

'' Studies show that children of gay parents show no significant differences compared to children in heterosexual homes in regards to adjustment and social development. In fact, children in gay families scored higher than kids in straight families in certain things like self-esteem and confidence and even did better in school. Part of the reason is because children in gay families tend to be exposed to more complicated topics like tolerance and diversity more frequently and earlier on in life. ''

Raaka suomennos:

(Tutkimusten mukaan homovanhempien lapsissa ei esiinny suuria eroja verrattaessa ydinperheissä kasvaneisiin lapsiin tutkittaessa sopeutumista ja sosiaalista kehittymistä. Itse asiassa homovanhempien lapsilla vaikuttaa keskimääräisesti olevan korkeampi itsetunto- ja luottamus, ja he myös menestyvät paremmin koulussa. Yksi syy voi olla se, että homovanhempien lapset alistuvat monimutkaisimmille aiheille kuten suvaitsevaisuudelle ja monimuotoisuudelle useammin ja aikaisemmin.)

Eiköhän homovanhemmistakin siis voi tulla hyviä vanhempia.

Käytännössä adoptioperhettä tarvitsevia lapsia on olemassa. Parempihan on motivoituneiden ja lasta tahtovien vanhempien lapsi kasvattaa kuin ihmisen joka ei sitä tahdo tai valitettavasti siihen pysty (mikä on toki ikävää).

Mitä mieltä olet?

Lue lisää

Ei täällä kukaan ole väittänyt, ettei homot voisi olla hyviä vanhempia tai että lapset kasvaisi kieroon. Täällä selvitellään vain sitä, mikä on absoluuttisesti paras vaihtoehto lapselle.

Mielestäni äiti ja isä > äiti ja äiti = isä ja isä ihan vain monimuotoisuuden nimissä.

Tuommoset tutkimukset on kyllä mielestäni ihan joutavia riippumatta tuloksista, koska tällaisten asioiden tutkimisesta ei voida koskaan saada tarkkoja tuloksia suuntaan eikä toiseen. Tässäkin eri osapuolten välinen lukumääräinen ero on niin valtava, että asiasta voidaan helposti julkaista satoja erilaisia tuloksia tutkijoiden mieltymysten mukaan.

Ja mitenkä voi tutkia luotettavasti erimerkiksi vaikka lapsen itseluottamusta? Veikkaan, että tässäkin tutkimuksessa lapsille isketty paperi kouraan ja sinne ruksattu eri aiheisiin asteikolla 1-5 vastauksia ja testit olleet tietenkin anonyymejä. Jokainen voi vetää oman johtopäätöksen, miten luotettavia tuloksia noista saadaan. Noitajan tehään Suomenkin kouluissa kahen vuoden välein ja siellä varmaan viis sivua eri rastituskysymyksiä. Sitten voidaan tuloksia tutkittaessa lokeroida lapset vaikka minkä mukaan ja katsellaan suhteita.

Ite en ainakaan luota yhtään tuommosiin tutkimuksiin.

jeppotets kirjoitti:

Ei täällä kukaan ole väittänyt, ettei homot voisi olla hyviä vanhempia tai että lapset kasvaisi kieroon. Täällä selvitellään vain sitä, mikä on absoluuttisesti paras vaihtoehto lapselle.

Mielestäni äiti ja isä > äiti ja äiti = isä ja isä ihan vain monimuotoisuuden nimissä.

Tuommoset tutkimukset on kyllä mielestäni ihan joutavia riippumatta tuloksista, koska tällaisten asioiden tutkimisesta ei voida koskaan saada tarkkoja tuloksia suuntaan eikä toiseen. Tässäkin eri osapuolten välinen lukumääräinen ero on niin valtava, että asiasta voidaan helposti julkaista satoja erilaisia tuloksia tutkijoiden mieltymysten mukaan.

Ja mitenkä voi tutkia luotettavasti erimerkiksi vaikka lapsen itseluottamusta? Veikkaan, että tässäkin tutkimuksessa lapsille isketty paperi kouraan ja sinne ruksattu eri aiheisiin asteikolla 1-5 vastauksia ja testit olleet tietenkin anonyymejä. Jokainen voi vetää oman johtopäätöksen, miten luotettavia tuloksia noista saadaan. Noitajan tehään Suomenkin kouluissa kahen vuoden välein ja siellä varmaan viis sivua eri rastituskysymyksiä. Sitten voidaan tuloksia tutkittaessa lokeroida lapset vaikka minkä mukaan ja katsellaan suhteita.

Ite en ainakaan luota yhtään tuommosiin tutkimuksiin.

Lue lisää

Tutkimushan on aina väärin tehty tai tulos ainakin epäluotettava silloin kun se ei vastaa omaa ennakkokäsitystä asiasta...

ei suatana! kirjoitti:

Ja miten tämä nerokas nollakommentti liittyy siihen epätasa-arvoiseen tilanteeseen, mikä tässä pukuhuonehommassa selvästi homojen ja heteroiden välillä vallitsee?

Vai onko pokkaa sanoa, että ihmiset olisi tässä seksuaalisen suuntautumisen näkökulmasta tasa-arvoisessa asemassa?

Lue lisää

On kyllä. Kuten jo aikaisemmin on sanottu, toisten tiirailu ei ole mikään yleinen tasa-arvo-oikeus.
Pukuhuone ei muutenkaan ole mikään seksuaalisten halujen toteuttamispaikka. Jos siellä tuijottaa kieli ulkona, sinne saa nopeasti porttikiellon oli sitten homo tai hetero.
Tuntuu aika teiniltä tuo fantasiansa pukuhuonetirkistelystä. Ettekö te niitä alastomia naisia missään muualla muka näkisi?

NäinMeillä kirjoitti:

On kyllä. Kuten jo aikaisemmin on sanottu, toisten tiirailu ei ole mikään yleinen tasa-arvo-oikeus.
Pukuhuone ei muutenkaan ole mikään seksuaalisten halujen toteuttamispaikka. Jos siellä tuijottaa kieli ulkona, sinne saa nopeasti porttikiellon oli sitten homo tai hetero.
Tuntuu aika teiniltä tuo fantasiansa pukuhuonetirkistelystä. Ettekö te niitä alastomia naisia missään muualla muka näkisi?

Lue lisää

Ei se avioliittokaan ole mikään yhtäläinen tasa-arvo-oikeus! Ihme fantasia homoilla, että pitää saada sormus sormeen, että voi elää valittamatta.

Ja kuten keskustelusta on käynyt ilmi niin homoilla ja heteroilla on täysin tasa-arvoinen asema suhteessa avioliittoon. Jokainen voi mennä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin ja kukaan ei voi mennä samaa sukupuolta olevan tai muuten epäpätevän ihmisen tai eläimen kanssa naimisiin.

Pukuhuoneasiassa homot ja heterot ovat täysin epätasa-arvoisessa asemassa aivan selvästi. Avioliittoasiassa he ovat puolestaan täysin tasa-arvoisessa asemassa.

Muutenkin homot voi elää kuin pumpulissa täällä ja vielä kehtaavat itkeä. Ei varmaan harmita yhtään, että toisaalla ihmisiä tapetaan homouden takia päivittäin - itketään vaan kun pumpulia on käytetty ylenmäärin ja aina vain pitäisi saada lisää.

NäinMeillä kirjoitti:

Tutkimushan on aina väärin tehty tai tulos ainakin epäluotettava silloin kun se ei vastaa omaa ennakkokäsitystä asiasta...

Kaikki mitä ei voida aukottomasti todistaa on epäluotettavaa.

Sitten on olemassa itsestäänselviä totuuksia semmoisiin asioihin, mitä ei tutkintamenetelmien puutteellisuuden vuoksi voida tieteellisellä tutkimuksella aukottomasti todistaa.

ei suatana! kirjoitti:

Ei se avioliittokaan ole mikään yhtäläinen tasa-arvo-oikeus! Ihme fantasia homoilla, että pitää saada sormus sormeen, että voi elää valittamatta.

Ja kuten keskustelusta on käynyt ilmi niin homoilla ja heteroilla on täysin tasa-arvoinen asema suhteessa avioliittoon. Jokainen voi mennä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin ja kukaan ei voi mennä samaa sukupuolta olevan tai muuten epäpätevän ihmisen tai eläimen kanssa naimisiin.

Pukuhuoneasiassa homot ja heterot ovat täysin epätasa-arvoisessa asemassa aivan selvästi. Avioliittoasiassa he ovat puolestaan täysin tasa-arvoisessa asemassa.

Muutenkin homot voi elää kuin pumpulissa täällä ja vielä kehtaavat itkeä. Ei varmaan harmita yhtään, että toisaalla ihmisiä tapetaan homouden takia päivittäin - itketään vaan kun pumpulia on käytetty ylenmäärin ja aina vain pitäisi saada lisää.

Lue lisää

Etkö haluaisikin päästä naisten pukuhuoneen puolelle tirkistelemään, mutta et pääse. Naissiivojat kuitenkin pääsee miesten puolelle, eikö tässä olekin räikeä epätasa-arvo?

jeppotets kirjoitti:

Ei täällä kukaan ole väittänyt, ettei homot voisi olla hyviä vanhempia tai että lapset kasvaisi kieroon. Täällä selvitellään vain sitä, mikä on absoluuttisesti paras vaihtoehto lapselle.

Mielestäni äiti ja isä > äiti ja äiti = isä ja isä ihan vain monimuotoisuuden nimissä.

Tuommoset tutkimukset on kyllä mielestäni ihan joutavia riippumatta tuloksista, koska tällaisten asioiden tutkimisesta ei voida koskaan saada tarkkoja tuloksia suuntaan eikä toiseen. Tässäkin eri osapuolten välinen lukumääräinen ero on niin valtava, että asiasta voidaan helposti julkaista satoja erilaisia tuloksia tutkijoiden mieltymysten mukaan.

Ja mitenkä voi tutkia luotettavasti erimerkiksi vaikka lapsen itseluottamusta? Veikkaan, että tässäkin tutkimuksessa lapsille isketty paperi kouraan ja sinne ruksattu eri aiheisiin asteikolla 1-5 vastauksia ja testit olleet tietenkin anonyymejä. Jokainen voi vetää oman johtopäätöksen, miten luotettavia tuloksia noista saadaan. Noitajan tehään Suomenkin kouluissa kahen vuoden välein ja siellä varmaan viis sivua eri rastituskysymyksiä. Sitten voidaan tuloksia tutkittaessa lokeroida lapset vaikka minkä mukaan ja katsellaan suhteita.

Ite en ainakaan luota yhtään tuommosiin tutkimuksiin.

Lue lisää

Nytkö unohdit oletko teppojets vai jeppotets vai oletko sittenkin kääntymässä homoksi? Tuossa kylläkin samaa mieltä, omat vanhemmat parhaat, ei myöskään yh-äidit tai uusioperheet, joissa pojat 97% eivät asu oman isän kanssa.

ei suatana! kirjoitti:

Ei se avioliittokaan ole mikään yhtäläinen tasa-arvo-oikeus! Ihme fantasia homoilla, että pitää saada sormus sormeen, että voi elää valittamatta.

Ja kuten keskustelusta on käynyt ilmi niin homoilla ja heteroilla on täysin tasa-arvoinen asema suhteessa avioliittoon. Jokainen voi mennä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin ja kukaan ei voi mennä samaa sukupuolta olevan tai muuten epäpätevän ihmisen tai eläimen kanssa naimisiin.

Pukuhuoneasiassa homot ja heterot ovat täysin epätasa-arvoisessa asemassa aivan selvästi. Avioliittoasiassa he ovat puolestaan täysin tasa-arvoisessa asemassa.

Muutenkin homot voi elää kuin pumpulissa täällä ja vielä kehtaavat itkeä. Ei varmaan harmita yhtään, että toisaalla ihmisiä tapetaan homouden takia päivittäin - itketään vaan kun pumpulia on käytetty ylenmäärin ja aina vain pitäisi saada lisää.

Lue lisää

"Ei se avioliittokaan ole mikään yhtäläinen tasa-arvo-oikeus! "

Miksei ole? Nyt jo on olemassa rekisteröity parisuhde joka tunnustaa homoparit toisiinsa pysyvästi sitoutuneiksi henkilöiksi jotka muodostavat samanlaisen yksikön kuin naimisissa olevat heteroparitkin. Jäljelle jääkin vain kysymys, miksi ne pitää erottaa nimen ja muutaman pienen juridisen seikan kohdalla kun ne on muuten tunnustettu täysin avioliiton kaltaiseksi?

"Ja kuten keskustelusta on käynyt ilmi niin homoilla ja heteroilla on täysin tasa-arvoinen asema suhteessa avioliittoon. Jokainen voi mennä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin ja kukaan ei voi mennä samaa sukupuolta olevan tai muuten epäpätevän ihmisen tai eläimen kanssa naimisiin."

Kuten jo sanoin, jokainen voi mennä jo lähes täysin avioliiton kaltaiseen suhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa, eli siis rekisteröityyn parisuhteeseen. Joten miksi pitää enää olla yleensäkään mitään eroa? Ei siis ole enää kyse siitä, annetaanko homojen muodostaa perheitä tai juridisesti sitovaan liittoon vaan lähinnä siitä, miksi sitä pitää nimittää.

"Pukuhuoneasiassa homot ja heterot ovat täysin epätasa-arvoisessa asemassa aivan selvästi. Avioliittoasiassa he ovat puolestaan täysin tasa-arvoisessa asemassa. "

Sinä haluat nähdä sen noin. Sen voi myös nähdä hyvin toisilla tavoilla eivätkä nuo asiat ole mitenkään verrannollisia ihmisen elämässä. Vai vertaatko sinä omien oikeuksiesi joukossa oikeutta avioliittoon jotenkin oikeuteen mennä tiettyyyn pukuhuoneeseen? Minusta kyse on melkoisen eri tasoisista asioista, anteeksi nyt vaan.

"Muutenkin homot voi elää kuin pumpulissa täällä ja vielä kehtaavat itkeä"

homoja on ihmisistä muutama prosentti, tasa-arvoista avioliittolakia kannattaa kyselyiden mukaan yli puolet ihmisistä. Kyse on siis paljon muustakin kuin homojen "itkemisestä". Siis aika yleisestä käsityksestä jonka mukaan kysessä on tärkeä asia.
Ja sinähän muuten juuri olet täällä "itkenyt" jotain pukuhuoneasiaa ja pitänyt sitä avioliitto-oikeuden tasoisena kysymyksenä.

jeppotets kirjoitti:

Kaikki mitä ei voida aukottomasti todistaa on epäluotettavaa.

Sitten on olemassa itsestäänselviä totuuksia semmoisiin asioihin, mitä ei tutkintamenetelmien puutteellisuuden vuoksi voida tieteellisellä tutkimuksella aukottomasti todistaa.

Lue lisää

"Kaikki mitä ei voida aukottomasti todistaa on epäluotettavaa. "

Hyvin harvaa asiaa voidaan todistaa täysin aukottomasti, useimmat kuitenkin melko suurella todennäköisyydellä. Myös luotettavuuden asteita on useita, alkaen "mutu-tuntumasta" (jolla täällä mielipiteet usein muodostetaan, jatkuen hyvinkin suurten otosten tieteellisiin tutkimuksiin.

"Sitten on olemassa itsestäänselviä totuuksia semmoisiin asioihin, mitä ei tutkintamenetelmien puutteellisuuden vuoksi voida tieteellisellä tutkimuksella aukottomasti todistaa"

Ja tällä sitten kumoat kuitenkin ihan tieteellisesti tehdyn tutkimuksen ja vain päätät että se on puutteellisesti tehty?
Vanhoista Marxilaisita teoriaoista on sattuvasti sanottu että jos todellisuus ja teoria olivat ristiriidassa, todellisuus oli väärässä. Nyt sinä olet vain päättänyt että sinä tiedät totuuden ja jokainen tutkimus joka muuta väittää, on pakostakin väärässä tai puutteellinen.

"Joskus on vain sopeuduttava siihen, ettei kaikille ole suotu yhtä paljon älliä. "

Hienoa että esittelitkin tämän käytännössä omassa viestissäsi. Kiitos siitä.

kokemus-k kirjoitti:

"Joskus on vain sopeuduttava siihen, ettei kaikille ole suotu yhtä paljon älliä. "

Hienoa että esittelitkin tämän käytännössä omassa viestissäsi. Kiitos siitä.

Voitko vaikka avata hieman minulle typerälle? Minä oon kuvitellut aina, että penis on tarkoitettu virtsaamiseen ja jos lapsia haluaa niin sitä voi työnnellä erääseen penikselle tarkoitettuun paikkaan jota ei omasta kehosta löydä ja peräaukko puolestaan paskan ulostamiseen ja kaasujen päästöön. Muita tarkoituksia kyseisillä kehonosilla ei ole.

En tiedä sitten, onko joku keksinyt jo vuonna 2014 näille muita käyttötarkotuksia.

Peniksen paikka ei ainakaan ole peräsuolessa tai suussa. Miettikäähän nyt, miten paljon esimerkiksi joku 5-vuotias nauraisi sinullekin, kun selität siitä, miten on aivan "luonnollista", että pippeli löytää tiensä jonkun suuhun tai sinne ruskeaan reikään. Suukin on tarkoitettu syömiseen ja kieli aistimaan makuja siitä ruoasta eikä sitä todellakaan pidä käyttää toisten suitten maistelemiseen.

Mutta minkäs teet, jos maailma on täynnä toinen toistaan sairaampia ihmisiä.
Enää puuttuu se, että joku ilmottaa, että homot nuolisivat toistensa perseitä. Se olis ehkä hirveintä, mitä vois olla, mutta onneksi ne ei kai ole vielä niin sekaisin.

Ja haluavat vielä naimisiin keskenään ...haahhaah...ja perustaa perheen...ahahhaha - kunnon pässejä. Ihme etteivät paina vielä sonneja jossain.

järjenjättiläinen kirjoitti:

Voitko vaikka avata hieman minulle typerälle? Minä oon kuvitellut aina, että penis on tarkoitettu virtsaamiseen ja jos lapsia haluaa niin sitä voi työnnellä erääseen penikselle tarkoitettuun paikkaan jota ei omasta kehosta löydä ja peräaukko puolestaan paskan ulostamiseen ja kaasujen päästöön. Muita tarkoituksia kyseisillä kehonosilla ei ole.

En tiedä sitten, onko joku keksinyt jo vuonna 2014 näille muita käyttötarkotuksia.

Peniksen paikka ei ainakaan ole peräsuolessa tai suussa. Miettikäähän nyt, miten paljon esimerkiksi joku 5-vuotias nauraisi sinullekin, kun selität siitä, miten on aivan "luonnollista", että pippeli löytää tiensä jonkun suuhun tai sinne ruskeaan reikään. Suukin on tarkoitettu syömiseen ja kieli aistimaan makuja siitä ruoasta eikä sitä todellakaan pidä käyttää toisten suitten maistelemiseen.

Mutta minkäs teet, jos maailma on täynnä toinen toistaan sairaampia ihmisiä.
Enää puuttuu se, että joku ilmottaa, että homot nuolisivat toistensa perseitä. Se olis ehkä hirveintä, mitä vois olla, mutta onneksi ne ei kai ole vielä niin sekaisin.

Ja haluavat vielä naimisiin keskenään ...haahhaah...ja perustaa perheen...ahahhaha - kunnon pässejä. Ihme etteivät paina vielä sonneja jossain.

Lue lisää

Mikä tämä anaaliseksiobsessiosi on? Ei kaikki homot edes tee sitä, moni heterokin harrastaa ja rakastaa sitä.

Ei ruumiinosille ole mitään lukkoonlyötyjä käyttötarkoituksia, mistä ihmeestä sinä nuo revit? Takapuoli on yksi kehon erogeenisimmistä alueista, joten totta kai ihmiset harrastaa anaaliseksiä. Totta kai homot ymmärtää ettei siitä lapsia synny (kuten heterotkin), mutta eikös enemmistö väestöstä harrasta seksiä läheisyyden ja sen vuoksi että se tuntuu mahtavalta vuoksi?

Et voi olla tosissasi, ei 5-vuotias edes tiedä mitä seksi ylipäätänsä on. Ei lasten kuulukaan miettiä eikä ymmärtää tuollaisia asioita, sinäkin voisit jo kasvaa tuolta ikätasolta aikuiseksi.

Naimisiin halutaan jos tahtoo sitoutua ihmisen kanssa jota rakastaa, mitä ihmeen nauramista siinä on?

Mikä niissä homoissa niin hirveää on? Sinulla on ihan samanlaisia tunteita vastakkaista sukupuolta kohtaan kuin homoilla on samaa.

rageragerage kirjoitti:

Mikä tämä anaaliseksiobsessiosi on? Ei kaikki homot edes tee sitä, moni heterokin harrastaa ja rakastaa sitä.

Ei ruumiinosille ole mitään lukkoonlyötyjä käyttötarkoituksia, mistä ihmeestä sinä nuo revit? Takapuoli on yksi kehon erogeenisimmistä alueista, joten totta kai ihmiset harrastaa anaaliseksiä. Totta kai homot ymmärtää ettei siitä lapsia synny (kuten heterotkin), mutta eikös enemmistö väestöstä harrasta seksiä läheisyyden ja sen vuoksi että se tuntuu mahtavalta vuoksi?

Et voi olla tosissasi, ei 5-vuotias edes tiedä mitä seksi ylipäätänsä on. Ei lasten kuulukaan miettiä eikä ymmärtää tuollaisia asioita, sinäkin voisit jo kasvaa tuolta ikätasolta aikuiseksi.

Naimisiin halutaan jos tahtoo sitoutua ihmisen kanssa jota rakastaa, mitä ihmeen nauramista siinä on?

Mikä niissä homoissa niin hirveää on? Sinulla on ihan samanlaisia tunteita vastakkaista sukupuolta kohtaan kuin homoilla on samaa.

Lue lisää

Vai ettei 5-vuotiaiden tulisi tietää seksistä mitään? Iso-Britanniassa ollaan kyllä toista mieltä:

http://www.theguardian.com/education/2009/apr/27/sex-education-contraception-schools

Briteissä ollaan aina Suomea edellä. No, eiköhän kohta täälläkin.

Kolmasosa lapsista avioliitossa elävilläkin vieraalle miehelle "isän" tietämättä ja puolet uusioperheitä joissa vain 3% lapsista elää oman isän kanssa ja yhä pahemmaksi menee. Siinä sinulle heteroiden uskollisuutta. Feminismi on tuhonnut perheet, ei homoseksuaalisuus.

promiskuiteettia kirjoitti:

Kolmasosa lapsista avioliitossa elävilläkin vieraalle miehelle "isän" tietämättä ja puolet uusioperheitä joissa vain 3% lapsista elää oman isän kanssa ja yhä pahemmaksi menee. Siinä sinulle heteroiden uskollisuutta. Feminismi on tuhonnut perheet, ei homoseksuaalisuus.

Lue lisää

Osa naisista on sikoja - minkäs teet? Kaikki homoista on sikoja - minkäs teet?

En edes ymmärtänyt mitä sanoit, mutta luulen, että sanot jotain, että avioliitossa elävien vanhempien lapsista joka kolmannella olisi joku muu isä keskimäärin.

AHHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH.

Vittu mitä paskaa sinäkin jaksat jauhaa. En ihmettele, jos näin olisi maailmanlaajuisesti, mutta vaikka Suomessa (Helsinki pois laskuista, koska merkittävä osa heistä on puhtaasti idiootteja) on aivan olematon mahdollisuus, että avioliitossa syntyneillä lapsilla olisi joku toinen isä kuin se oletettu.

Tuollako sinä puolustelit tuota erinomaista puheenvuoroa, jossa homoutta kritisoitiin aika ankaralla kädellä ja kerrottiin loistavasti mikä olisi ihanneperhe lapselle. Miten sinä ees jaksat vaivautua kirjottamaan tuommosta paskaa?

Joo...eroamiset on ihan yhtä perseestä kuin homojen esileikit, mutta ei se oo heterouden syy, vaan niiden mulkeroiden, jotka eroon ovat päätyneet. Siis jos parilla on yhteisiä lapsia. Lukumääräisesti idiootteja heteroita on ymmärrettävästi enemmän, mutta prosentuaalisesti merkittävästi vähemmän kuin idiootteja homoja. Kato vaikka ympärilles niin huomaat tämän kuten sen että hesalaiset on keskimäärin todella paljon jäljessä muuta kansakuntaa.

hesahesa kirjoitti:

Osa naisista on sikoja - minkäs teet? Kaikki homoista on sikoja - minkäs teet?

En edes ymmärtänyt mitä sanoit, mutta luulen, että sanot jotain, että avioliitossa elävien vanhempien lapsista joka kolmannella olisi joku muu isä keskimäärin.

AHHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH.

Vittu mitä paskaa sinäkin jaksat jauhaa. En ihmettele, jos näin olisi maailmanlaajuisesti, mutta vaikka Suomessa (Helsinki pois laskuista, koska merkittävä osa heistä on puhtaasti idiootteja) on aivan olematon mahdollisuus, että avioliitossa syntyneillä lapsilla olisi joku toinen isä kuin se oletettu.

Tuollako sinä puolustelit tuota erinomaista puheenvuoroa, jossa homoutta kritisoitiin aika ankaralla kädellä ja kerrottiin loistavasti mikä olisi ihanneperhe lapselle. Miten sinä ees jaksat vaivautua kirjottamaan tuommosta paskaa?

Joo...eroamiset on ihan yhtä perseestä kuin homojen esileikit, mutta ei se oo heterouden syy, vaan niiden mulkeroiden, jotka eroon ovat päätyneet. Siis jos parilla on yhteisiä lapsia. Lukumääräisesti idiootteja heteroita on ymmärrettävästi enemmän, mutta prosentuaalisesti merkittävästi vähemmän kuin idiootteja homoja. Kato vaikka ympärilles niin huomaat tämän kuten sen että hesalaiset on keskimäärin todella paljon jäljessä muuta kansakuntaa.

Lue lisää

Olet kyllä ihan säälittävän pihalla maailman todellisuudesta.

NäinMeillä kirjoitti:

Olet kyllä ihan säälittävän pihalla maailman todellisuudesta.

Ai että hesalaiset on tyhmintä sakkia suomalaisista, perheiden hajoaminen on idioottien vanhempien syytä ja homot on sikoja?

Vedä händyys!

hesahesa kirjoitti:

Osa naisista on sikoja - minkäs teet? Kaikki homoista on sikoja - minkäs teet?

En edes ymmärtänyt mitä sanoit, mutta luulen, että sanot jotain, että avioliitossa elävien vanhempien lapsista joka kolmannella olisi joku muu isä keskimäärin.

AHHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH.

Vittu mitä paskaa sinäkin jaksat jauhaa. En ihmettele, jos näin olisi maailmanlaajuisesti, mutta vaikka Suomessa (Helsinki pois laskuista, koska merkittävä osa heistä on puhtaasti idiootteja) on aivan olematon mahdollisuus, että avioliitossa syntyneillä lapsilla olisi joku toinen isä kuin se oletettu.

Tuollako sinä puolustelit tuota erinomaista puheenvuoroa, jossa homoutta kritisoitiin aika ankaralla kädellä ja kerrottiin loistavasti mikä olisi ihanneperhe lapselle. Miten sinä ees jaksat vaivautua kirjottamaan tuommosta paskaa?

Joo...eroamiset on ihan yhtä perseestä kuin homojen esileikit, mutta ei se oo heterouden syy, vaan niiden mulkeroiden, jotka eroon ovat päätyneet. Siis jos parilla on yhteisiä lapsia. Lukumääräisesti idiootteja heteroita on ymmärrettävästi enemmän, mutta prosentuaalisesti merkittävästi vähemmän kuin idiootteja homoja. Kato vaikka ympärilles niin huomaat tämän kuten sen että hesalaiset on keskimäärin todella paljon jäljessä muuta kansakuntaa.

Lue lisää

Länsimaissa lapsista komasosa on vieraalle miehelle ja suomalaiset naisethan ovat ehkä maailman vapaamielisimpiä tai moraalittomimpia ja femakoimpia. Nuorillanaisilla joka toinen raskaus keskeytetään, sama holtittomuus jatkuu avioliitossa kun petetään ja haastatteluissa lähes kaikki kertoo pettäneensä.

Eipä ihme jo alkaa tulla geenivirheitä kun lähisukulaiset tietämättään hankkii lapsia keskenään. Lisäksi vielä lesbojen keinohedelmöitykset, joissa sama isä voi olla kymmenillä lapsilla samassa kaupungissa.

Sinulla tuntuu olevan paljon tietoa homojen seksuaalisesta käyttäytymisestä. Onko ihan omakohtaista vai tyydytkö katsomaan homopornoa?

tutkittu asia kirjoitti:

Länsimaissa lapsista komasosa on vieraalle miehelle ja suomalaiset naisethan ovat ehkä maailman vapaamielisimpiä tai moraalittomimpia ja femakoimpia. Nuorillanaisilla joka toinen raskaus keskeytetään, sama holtittomuus jatkuu avioliitossa kun petetään ja haastatteluissa lähes kaikki kertoo pettäneensä.

Eipä ihme jo alkaa tulla geenivirheitä kun lähisukulaiset tietämättään hankkii lapsia keskenään. Lisäksi vielä lesbojen keinohedelmöitykset, joissa sama isä voi olla kymmenillä lapsilla samassa kaupungissa.

Sinulla tuntuu olevan paljon tietoa homojen seksuaalisesta käyttäytymisestä. Onko ihan omakohtaista vai tyydytkö katsomaan homopornoa?

Lue lisää

"Eipä ihme jo alkaa tulla geenivirheitä kun lähisukulaiset tietämättään hankkii lapsia keskenään"

Tuollaisia tapauksia lienee todella vähän. Paljon suurempi ongelma se oli ennen vanhaan kuin ihmiset naivat pääasiassa saman kylän tyttöjä ja poikia. Nykyään ihmiset muuttavat ympäri maata ja puoliso ei useinkaan ole samalta paikkakunnalta.

"Lisäksi vielä lesbojen keinohedelmöitykset, joissa sama isä voi olla kymmenillä lapsilla samassa kaupungissa."

Saman miehen siittiöitä ei anneta kymmenille eri naisille vaan vain maksimissaan viiden eri naisen hoitoon. Niitä ei myöskään jaeta kaikkia samaan pieneen kaupunkiin.

kokemus-k kirjoitti:

"Eipä ihme jo alkaa tulla geenivirheitä kun lähisukulaiset tietämättään hankkii lapsia keskenään"

Tuollaisia tapauksia lienee todella vähän. Paljon suurempi ongelma se oli ennen vanhaan kuin ihmiset naivat pääasiassa saman kylän tyttöjä ja poikia. Nykyään ihmiset muuttavat ympäri maata ja puoliso ei useinkaan ole samalta paikkakunnalta.

"Lisäksi vielä lesbojen keinohedelmöitykset, joissa sama isä voi olla kymmenillä lapsilla samassa kaupungissa."

Saman miehen siittiöitä ei anneta kymmenille eri naisille vaan vain maksimissaan viiden eri naisen hoitoon. Niitä ei myöskään jaeta kaikkia samaan pieneen kaupunkiin.

Lue lisää

USA:ssa on ollut paljon tapauksia, että samojen miesten spermaa annettu kaikille naisille koska puutetta luovuttajista, samoin monessa muussakin maassa. Monesti myös klinikan lääkäri itse luovuttanut spermaa ja lapsia pahimillaan satoja. Vasta oli muutama kuukausi sitten ohjelma TV:ssäkin.

USA:ssa myös menevät usein naimisiin koulukaverin tai naapurin kanssa, ei harvinaista missään maassa.

lue lehtiä kirjoitti:

USA:ssa on ollut paljon tapauksia, että samojen miesten spermaa annettu kaikille naisille koska puutetta luovuttajista, samoin monessa muussakin maassa. Monesti myös klinikan lääkäri itse luovuttanut spermaa ja lapsia pahimillaan satoja. Vasta oli muutama kuukausi sitten ohjelma TV:ssäkin.

USA:ssa myös menevät usein naimisiin koulukaverin tai naapurin kanssa, ei harvinaista missään maassa.

Lue lisää

"USA:ssa on ollut paljon tapauksia, että samojen miesten spermaa annettu kaikille naisille koska puutetta luovuttajista"

Näin saattaa olla. Mutta koska nyt kuitenkin asumme Suomessa, tärkeintä on se mitä meillä tapahtuu ja täällä ei samoja siittiöitä anneta kymmenille naisille.

"USA:ssa myös menevät usein naimisiin koulukaverin tai naapurin kanssa, ei harvinaista missään maassa. "

Ei niin, eikä se ole koskaan ollutkaan. Päinvastoin, ennen mentiin vielä paljon keskimääräistä enemmän naimisiin ihan lähellä asuvan kanssa kuin nykyään kun ihmiset liikkuvat paljon enemmän.

kokemus-k kirjoitti:

"USA:ssa on ollut paljon tapauksia, että samojen miesten spermaa annettu kaikille naisille koska puutetta luovuttajista"

Näin saattaa olla. Mutta koska nyt kuitenkin asumme Suomessa, tärkeintä on se mitä meillä tapahtuu ja täällä ei samoja siittiöitä anneta kymmenille naisille.

"USA:ssa myös menevät usein naimisiin koulukaverin tai naapurin kanssa, ei harvinaista missään maassa. "

Ei niin, eikä se ole koskaan ollutkaan. Päinvastoin, ennen mentiin vielä paljon keskimääräistä enemmän naimisiin ihan lähellä asuvan kanssa kuin nykyään kun ihmiset liikkuvat paljon enemmän.

Lue lisää

Suomessahan sitä pulaa onkin spermasta, joten käyttävät samaa mahdollisimman monille, tuovat Tanskasta...Suomalaiset naiset myös käyvät ulkomailla klinikoilla.

Juuri niin. USA:ssa ovat hyvinkin vanhoillisia tai muuten vaan alkavat seurustella koulukavereiden ja naapureiden kanssa. Lisäksi tapauksia monissa kouluissa, että kymmenet tytöt hankkiutuneet tahallaan raskaaksi ja yksi tai muutama isä kaikilla lapsilla. Alaikäisten raskauksia todella paljon. Jos vähänkin seuraisit amerikkalaisia dokumentteja, tietäisit. Tietysti osa aikuisista löytää kumppanin vaikka toiselta puolelta USA:ta tai maapalloa. Samanlaisia tapauksia Englannista...

höpiset vaan kirjoitti:

Suomessahan sitä pulaa onkin spermasta, joten käyttävät samaa mahdollisimman monille, tuovat Tanskasta...Suomalaiset naiset myös käyvät ulkomailla klinikoilla.

Juuri niin. USA:ssa ovat hyvinkin vanhoillisia tai muuten vaan alkavat seurustella koulukavereiden ja naapureiden kanssa. Lisäksi tapauksia monissa kouluissa, että kymmenet tytöt hankkiutuneet tahallaan raskaaksi ja yksi tai muutama isä kaikilla lapsilla. Alaikäisten raskauksia todella paljon. Jos vähänkin seuraisit amerikkalaisia dokumentteja, tietäisit. Tietysti osa aikuisista löytää kumppanin vaikka toiselta puolelta USA:ta tai maapalloa. Samanlaisia tapauksia Englannista...

Lue lisää

"Suomessahan sitä pulaa onkin spermasta, joten käyttävät samaa mahdollisimman monille"

Eivät käytä. Sitä käytetään maksimissaan viidelle.

"tuovat Tanskasta"

Ja syy onkin juuri se että kun yhden siittiöitä ei voi käyttää loputtomalle määrälle, spermaa on myös pakko tuoda. Muutenhan mitään tarvetta tuonnille ei olisi koska yksikin mies tuottaa miljardeja siittiöitä.

"Juuri niin. USA:ssa ovat hyvinkin vanhoillisia tai muuten vaan alkavat seurustella koulukavereiden ja naapureiden kanssa. Lisäksi tapauksia monissa kouluissa, että kymmenet tytöt hankkiutuneet tahallaan raskaaksi ja yksi tai muutama isä kaikilla lapsilla. Alaikäisten raskauksia todella paljon. Jos vähänkin seuraisit amerikkalaisia dokumentteja, tietäisit."

Kyllähän minä tuon tiedän. En vain ymmärrä mitä tekemistä tällä on mitenkään Suomen tilanteen kanssa tai erityisesti homokeskustelun kanssa?

kokemus-k kirjoitti:

"Suomessahan sitä pulaa onkin spermasta, joten käyttävät samaa mahdollisimman monille"

Eivät käytä. Sitä käytetään maksimissaan viidelle.

"tuovat Tanskasta"

Ja syy onkin juuri se että kun yhden siittiöitä ei voi käyttää loputtomalle määrälle, spermaa on myös pakko tuoda. Muutenhan mitään tarvetta tuonnille ei olisi koska yksikin mies tuottaa miljardeja siittiöitä.

"Juuri niin. USA:ssa ovat hyvinkin vanhoillisia tai muuten vaan alkavat seurustella koulukavereiden ja naapureiden kanssa. Lisäksi tapauksia monissa kouluissa, että kymmenet tytöt hankkiutuneet tahallaan raskaaksi ja yksi tai muutama isä kaikilla lapsilla. Alaikäisten raskauksia todella paljon. Jos vähänkin seuraisit amerikkalaisia dokumentteja, tietäisit."

Kyllähän minä tuon tiedän. En vain ymmärrä mitä tekemistä tällä on mitenkään Suomen tilanteen kanssa tai erityisesti homokeskustelun kanssa?

Lue lisää

Eihän Suomessa tapahdu mitään muutakaan mitä USA:ssa, ei ole talousrikoksia, korruptiota, valelääkäreitä, hoitovirheitä, joten miksi tuollaistakaan tapahtuisi. Ei hankita lapsia naapuriden tai koulu- työkavereiden kanssa. Kylläpä olet naiivi.

kokematon-k kirjoitti:

Eihän Suomessa tapahdu mitään muutakaan mitä USA:ssa, ei ole talousrikoksia, korruptiota, valelääkäreitä, hoitovirheitä, joten miksi tuollaistakaan tapahtuisi. Ei hankita lapsia naapuriden tai koulu- työkavereiden kanssa. Kylläpä olet naiivi.

Lue lisää

En väitä ettei Suomessa tapahtuisi mitään. Ei vain tapahdu mitenkään merkittävissä määrin. Sinäkään et ole pystynyt kertomaan kuin jotain tapauksia Amerikasta.

KokemusK kirjoitti:

En väitä ettei Suomessa tapahtuisi mitään. Ei vain tapahdu mitenkään merkittävissä määrin. Sinäkään et ole pystynyt kertomaan kuin jotain tapauksia Amerikasta.

Valelääkäreitä jäänyt kiinni, myrkyttäviä sairaanhoitajia... kaikkia rikoksia mitä muuallakin. DNA:ta ei ole edes tutkittu, ovatko jo kuinka paljon käyttäneet samaa spermaa. Ahneus teettää mitä tahansa.

"Esimerkiksi ihminen eläin -parisuhde, jossa kumppanit ovat eri sukupuolta, ehdottomasti täytyy antaa lupa avioliittoon."

Kannattaisi nyt edes opiskella ne juridiikan alkeet ennen kuin ehdottelee ihan hulluja.
Avioliitto on juridisesti sitova sopimus joka velvoittaa sen sopineita moniin asioihin. Avioliiton voi siis solmia vain juridisesti oikeustoimikelpoinen ja täysivaltainen henkilö. Esim. alaikäinen ei voi solmia avioliittoa kuin erikoisluvalla koska hän ei vielä saa tehdä sen kaltaisia sopimuksia yksin.
Eläin ei Suomen lain mukaan ole mitenkään oikeustoimikelpoinen henkilö eikä se voi hyväksyttävällä tavalla ilmaista suostumustaan avioliittoon puhumattakaan että se voisi huolehtia avioliiton mukanaan tuomista velvoitteista. Eläin ei voi omistaa mitään, ei elättää toista, ei periä eikä olla kenenkään sukulainen.
On siis täysin mahdotonta sallia ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa muuttamatta täydellisesti koko lainsäädäntömme perusteita. Homojen välinen avioliitto taas ei kahden aikuisen ihmisen välillä tuota mitään juridisia ongelmia.

Moniavioisuus aiheuttaa myöskin paljon ongelmia vaikkakaan ei yhtä ylitsepääsemättömiä kuin eläimen ja ihmisen välinen liitto.
Ensinnäkin koko lainsäädäntömme ja erityisesti perintölainsäädännön, perheoikeuden sekä sosiaaliturvamme perusta on se että perheen perustaa vain kaksi aikuista. Heidän sukupuolensa ei ole niinkään ongelma mutta suurempi lukumäärä taas olisi. Meidän siis pitäisi uusia valtava määrä lainsäädäntöä jotta tuo olisi mahdollista. Eli tässäkin asia on aivan eri luokkaa kuin homojen avioliitossa.

"Siskon ja veljen avioliittokin voitaisiin sallia ennen homoavioliittoja sillä ehdolla, etteivät tee lapsia."

Avioliitossa ei nykyiselläkään ole mitään ehtoja tai velvoitteita lisääntymiseen. Ne eivät kuulu avioliittoon ja lisääntyminen on jokaisen oma asia. Ketään ei voida estää lisääntymästä joten tuollainen ehto ei olisi mitenkään tehokas. Vahinkoa ei saada millään rangaistuksellakaan takaisin jos lapsi on jo tulossa.

"Avioliitto käsitys on ihmiskunnan vanhimpia sopimuksia ja ei myöskään niissä koskaan nähty homoavioliittoja, kuten muinaisessa sumeriassa, egyptissä, kreikassa jne"

Olet kyllä valitettavan väärässä. Erilaisia kahden miehen liittoja on ollut useissa kulttuureissa. Jopa kristilliset kirkot ovat aikoinaan siunanneet "ystävyysliittoja" kahden miehen välillä vaikka jokainen kyllä varmaan tiesi mistä niissä oli kysymys.

"Tuolloin oli hyvin tiedossa mitä siitä seuraa, se on yhteiskunnallinen asia, ei yksityinen."

Kyllä, se oli nimenomaan yhteiskunnallinen koska nainen oli taloudellisesti ja juridisesti täysin riippuvainen miehestä ja hänen oli hyvin vaikea elää yksin. Nykyään näin ei ole joten avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on muuttunut valtavasti.

"perhekäsitykseen kuului miehen ja naisen välinen seksi, joka on kykyenevä tuottamaan uutta elämää"

Juuri tuosta naisen huonosta asemasta johtuen oli erittäin tärkeää että lapset syntyivät avioliitossa. Ehkäisyä ei ollut joten avioliiton ulkopuolinen seksi oli erittäin riskialtista. Avioliitto taas merkitsi käytännössä sitä että niitä lapsia alkoi syntyä melkein heti.
Nämäkin asiat ovat muuttuneet joten avioliitto ei ole mikään edellytys lasten turvalliselle hankkimiselle (lähes valtaosa lapsista syntyyy nykyään avoliittoon) ja toisaalta on paljon ihan omasta halustaan lapsettomia naimisissa olevia pareja.

"perustavat käsityksen juuri luonnonlakiin"

Ei ole olemassa mitään luonnonlakia avioliitosta. Avioliitto ei liity mitenkään luonnolliseen lisääntymiseen. Ihminen lisääntyy täysin ongelmitta ilman avioliittoakin eikä toisaalta avioliitto takaa että ihminen saisi lapsia.

"Näin evoluutio toimii."

Evoluutio kuuluu biologiaan eikä sen mukaan säädetä lainsäädäntöä. Kulttuuri ja sivistys on juuri se "kuorrute" joka tulee biologian päälle ja tekee meistä inhimillisiä.

"Rakkauteen ja perintöoikeuteen vetoaminen ei ole edes peruste, koska omilla valinnoilla on seuraukset, joka poikkeaa enemmistön eduista"

Tuolla perusteella voitaisiin perustella mitä tahansa sortoa. Ei kukaan "valitse" olevansa erilainen kuin muut, siihen synnytään.
Ja esimerkiksi perustuslakimme edellyttää kaikkien tasavertaista kohtelua.

"Ei voida olettaa, että lainsäädäntöä muutetaan yhden seksuaalisen suuntauksen eduksi ja muut rajataan ulkopuolelle."

Oletko koskaan ajatellut että jonkun ryhmän koolla ja merkitykselläkin on vaikutusta siihen kenelle oikeuksia ryhdytään antamaan? On hieman eri asia ajaa homojen oikeuksia kun homoja on eri tutkimusten mukaan 2-7% ihmisistä kuin vaikkapa eläimiinsekaantujien asioita kun heitä on muutama promille ihmisistä.
Homojen yhtäläiset oikeudet siis koskettavat niin suurta joukkoa ihmisiä että niiden ajamisella on yhteiskunnallisestikin merkitystä.

kokemus-k kirjoitti:

"Avioliitto käsitys on ihmiskunnan vanhimpia sopimuksia ja ei myöskään niissä koskaan nähty homoavioliittoja, kuten muinaisessa sumeriassa, egyptissä, kreikassa jne"

Olet kyllä valitettavan väärässä. Erilaisia kahden miehen liittoja on ollut useissa kulttuureissa. Jopa kristilliset kirkot ovat aikoinaan siunanneet "ystävyysliittoja" kahden miehen välillä vaikka jokainen kyllä varmaan tiesi mistä niissä oli kysymys.

"Tuolloin oli hyvin tiedossa mitä siitä seuraa, se on yhteiskunnallinen asia, ei yksityinen."

Kyllä, se oli nimenomaan yhteiskunnallinen koska nainen oli taloudellisesti ja juridisesti täysin riippuvainen miehestä ja hänen oli hyvin vaikea elää yksin. Nykyään näin ei ole joten avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on muuttunut valtavasti.

"perhekäsitykseen kuului miehen ja naisen välinen seksi, joka on kykyenevä tuottamaan uutta elämää"

Juuri tuosta naisen huonosta asemasta johtuen oli erittäin tärkeää että lapset syntyivät avioliitossa. Ehkäisyä ei ollut joten avioliiton ulkopuolinen seksi oli erittäin riskialtista. Avioliitto taas merkitsi käytännössä sitä että niitä lapsia alkoi syntyä melkein heti.
Nämäkin asiat ovat muuttuneet joten avioliitto ei ole mikään edellytys lasten turvalliselle hankkimiselle (lähes valtaosa lapsista syntyyy nykyään avoliittoon) ja toisaalta on paljon ihan omasta halustaan lapsettomia naimisissa olevia pareja.

"perustavat käsityksen juuri luonnonlakiin"

Ei ole olemassa mitään luonnonlakia avioliitosta. Avioliitto ei liity mitenkään luonnolliseen lisääntymiseen. Ihminen lisääntyy täysin ongelmitta ilman avioliittoakin eikä toisaalta avioliitto takaa että ihminen saisi lapsia.

"Näin evoluutio toimii."

Evoluutio kuuluu biologiaan eikä sen mukaan säädetä lainsäädäntöä. Kulttuuri ja sivistys on juuri se "kuorrute" joka tulee biologian päälle ja tekee meistä inhimillisiä.

"Rakkauteen ja perintöoikeuteen vetoaminen ei ole edes peruste, koska omilla valinnoilla on seuraukset, joka poikkeaa enemmistön eduista"

Tuolla perusteella voitaisiin perustella mitä tahansa sortoa. Ei kukaan "valitse" olevansa erilainen kuin muut, siihen synnytään.
Ja esimerkiksi perustuslakimme edellyttää kaikkien tasavertaista kohtelua.

"Ei voida olettaa, että lainsäädäntöä muutetaan yhden seksuaalisen suuntauksen eduksi ja muut rajataan ulkopuolelle."

Oletko koskaan ajatellut että jonkun ryhmän koolla ja merkitykselläkin on vaikutusta siihen kenelle oikeuksia ryhdytään antamaan? On hieman eri asia ajaa homojen oikeuksia kun homoja on eri tutkimusten mukaan 2-7% ihmisistä kuin vaikkapa eläimiinsekaantujien asioita kun heitä on muutama promille ihmisistä.
Homojen yhtäläiset oikeudet siis koskettavat niin suurta joukkoa ihmisiä että niiden ajamisella on yhteiskunnallisestikin merkitystä.

Lue lisää

Tuolla perusteella voitaisiin perustella mitä tahansa sortoa. Ei kukaan "valitse" olevansa erilainen kuin muut, siihen synnytään.
Ja esimerkiksi perustuslakimme edellyttää kaikkien tasavertaista kohtelua.

""""Ei voida olettaa, että lainsäädäntöä muutetaan yhden seksuaalisen suuntauksen eduksi ja muut rajataan ulkopuolelle."

Oletko koskaan ajatellut että jonkun ryhmän koolla ja merkitykselläkin on vaikutusta siihen kenelle oikeuksia ryhdytään antamaan? On hieman eri asia ajaa homojen oikeuksia kun homoja on eri tutkimusten mukaan 2-7% ihmisistä kuin vaikkapa eläimiinsekaantujien asioita kun heitä on muutama promille ihmisistä.
Homojen yhtäläiset oikeudet siis koskettavat niin suurta joukkoa ihmisiä että niiden ajamisella on yhteiskunnallisestikin merkitystä. """"

Nyt on kyllä kokemus-k:kin aivan ristiriidassa omien perusteluidensa kanssa.
Kaikkia on kohdeltava tasavertaisesti sanot perustuslaissa lukevan. Sitten alotat tuon kapinoinnin siitä, että oikeuksia täytyy antaa sellaiselle ryhmälle, jonka suuruus saattaa olla vain 2% koko maailman väestöstä, mutta jonkun pienemmän ryhmän voi unuhtaa.

Ja melko ivallista, että homo puhuu eläimiinsekaantujista. Kai ymmärrät, että jotkut ihmiset vain sattuvat rakastumaan koko sydämestään johonkin muuhun eläimeen kuin ihmiseen. Siinä ei ole mistään sekaantumisesta kysymys. Oisko kiva, jos homoistakin käytettäisiin jotain vastaavaa nöyryyttävää ja jo lähtökohtaisesti alentavaa nimitystä?

Ja kuten täällä on jo aiemmin todettu niin homoilla ja heteroilla on edelleen aivan yhtäläiset oikeudet lain mukaan. Laki on tehty sitä varten, että sitä noudatetaan ja jos sitä rikkoo niin siitä seuraa rangaistus. Mikään ei estä ihmistä elämään yhteiskunnan päättämien lakien mukaan. Laissa ihmisiä ei ole ryhmitelty lokeroihin, vaan ihmiset ovat vain ihmisiä. Laki ei tunne ihmisen seksuaalista suuntautumista, kun lakia yhdenvertaisesta tasa-arvoisuudesta on tehty. Laki koskee kaikkia aivan samalla = täysin tasa-arvoisella tavalla silloin, kun laki on voimassa. On vain jokaisen ihmisen yksilöllinen päätös, haluaako elää kunniallisesti lain mukaan vai yrittääkö rikkoa yhteisiä pelisääntöjä.

homooooo kirjoitti:

Tuolla perusteella voitaisiin perustella mitä tahansa sortoa. Ei kukaan "valitse" olevansa erilainen kuin muut, siihen synnytään.
Ja esimerkiksi perustuslakimme edellyttää kaikkien tasavertaista kohtelua.

""""Ei voida olettaa, että lainsäädäntöä muutetaan yhden seksuaalisen suuntauksen eduksi ja muut rajataan ulkopuolelle."

Oletko koskaan ajatellut että jonkun ryhmän koolla ja merkitykselläkin on vaikutusta siihen kenelle oikeuksia ryhdytään antamaan? On hieman eri asia ajaa homojen oikeuksia kun homoja on eri tutkimusten mukaan 2-7% ihmisistä kuin vaikkapa eläimiinsekaantujien asioita kun heitä on muutama promille ihmisistä.
Homojen yhtäläiset oikeudet siis koskettavat niin suurta joukkoa ihmisiä että niiden ajamisella on yhteiskunnallisestikin merkitystä. """"

Nyt on kyllä kokemus-k:kin aivan ristiriidassa omien perusteluidensa kanssa.
Kaikkia on kohdeltava tasavertaisesti sanot perustuslaissa lukevan. Sitten alotat tuon kapinoinnin siitä, että oikeuksia täytyy antaa sellaiselle ryhmälle, jonka suuruus saattaa olla vain 2% koko maailman väestöstä, mutta jonkun pienemmän ryhmän voi unuhtaa.

Ja melko ivallista, että homo puhuu eläimiinsekaantujista. Kai ymmärrät, että jotkut ihmiset vain sattuvat rakastumaan koko sydämestään johonkin muuhun eläimeen kuin ihmiseen. Siinä ei ole mistään sekaantumisesta kysymys. Oisko kiva, jos homoistakin käytettäisiin jotain vastaavaa nöyryyttävää ja jo lähtökohtaisesti alentavaa nimitystä?

Ja kuten täällä on jo aiemmin todettu niin homoilla ja heteroilla on edelleen aivan yhtäläiset oikeudet lain mukaan. Laki on tehty sitä varten, että sitä noudatetaan ja jos sitä rikkoo niin siitä seuraa rangaistus. Mikään ei estä ihmistä elämään yhteiskunnan päättämien lakien mukaan. Laissa ihmisiä ei ole ryhmitelty lokeroihin, vaan ihmiset ovat vain ihmisiä. Laki ei tunne ihmisen seksuaalista suuntautumista, kun lakia yhdenvertaisesta tasa-arvoisuudesta on tehty. Laki koskee kaikkia aivan samalla = täysin tasa-arvoisella tavalla silloin, kun laki on voimassa. On vain jokaisen ihmisen yksilöllinen päätös, haluaako elää kunniallisesti lain mukaan vai yrittääkö rikkoa yhteisiä pelisääntöjä.

Lue lisää

"Sitten alotat tuon kapinoinnin siitä, että oikeuksia täytyy antaa sellaiselle ryhmälle, jonka suuruus saattaa olla vain 2% koko maailman väestöstä, mutta jonkun pienemmän ryhmän voi unuhtaa."

Homot ovat silti selkeästi yleisin ja laajin seksuaalivähemmistä. Yleensä oikeuksia parannetaan sen mukaan missä ne muutokset vaikuttavat kaikkein suurimman ihmisjoukon elämään.
Enkä minä ole sanonut ettei kenenkään muun oikeuksia pidä koskaan parantaa. Luontevinta on vain aloittaa suurimmasta ja helpoimmasta ryhmästä.

"Ja melko ivallista, että homo puhuu eläimiinsekaantujista."

Minä en ole homo vaan hetero perheenisä. Ja joku muu täällä puhui ensin naimisiin menosta eläimen kanssa, en minä.

"Kai ymmärrät, että jotkut ihmiset vain sattuvat rakastumaan koko sydämestään johonkin muuhun eläimeen kuin ihmiseen"

Tottakai ymmärrän. He vain eivät voi mennä eläimen kanssa naimisiin koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö.

"Siinä ei ole mistään sekaantumisesta kysymys"

Jostain syystä kun puhumme homojen naimisiin menosta, puhumme koko ajan nimenomaan seksistä ja seksuaalisuudesta. Eikö eläimen kanssa naimisiinmenossa ole sinusta mitään seksuaalista ulottuvuutta?

"On vain jokaisen ihmisen yksilöllinen päätös, haluaako elää kunniallisesti lain mukaan vai yrittääkö rikkoa yhteisiä pelisääntöjä. "

Jos homous olisi lakiemme mukaan rikos niin noin tietysti olisikin. Mutta kun homous EI ole rikos ja homot saavat nytkin mennä jo lähes täysin avioliittoa vastaavaan liittoon eli rekisteröityyn parisuhteeseen. Siksi tässä ei ole kyse mistään "lakien mukaan elämisestä" vaan siitä, pitääkö lakiemme erotella lähes identtiset liitot nimellä sen mukaan ovatko liitossa olevat homoja vai heteroita.
Tästähän tässä on kysymys. Eli pitääkö sinun avoimesti joka paikassa leimautua homoksi kun olet kaikissa papereissa merkitty rekisteröityyn parisuhteeseen etkä avioliittoon.

kokemus-k kirjoitti:

"Sitten alotat tuon kapinoinnin siitä, että oikeuksia täytyy antaa sellaiselle ryhmälle, jonka suuruus saattaa olla vain 2% koko maailman väestöstä, mutta jonkun pienemmän ryhmän voi unuhtaa."

Homot ovat silti selkeästi yleisin ja laajin seksuaalivähemmistä. Yleensä oikeuksia parannetaan sen mukaan missä ne muutokset vaikuttavat kaikkein suurimman ihmisjoukon elämään.
Enkä minä ole sanonut ettei kenenkään muun oikeuksia pidä koskaan parantaa. Luontevinta on vain aloittaa suurimmasta ja helpoimmasta ryhmästä.

"Ja melko ivallista, että homo puhuu eläimiinsekaantujista."

Minä en ole homo vaan hetero perheenisä. Ja joku muu täällä puhui ensin naimisiin menosta eläimen kanssa, en minä.

"Kai ymmärrät, että jotkut ihmiset vain sattuvat rakastumaan koko sydämestään johonkin muuhun eläimeen kuin ihmiseen"

Tottakai ymmärrän. He vain eivät voi mennä eläimen kanssa naimisiin koska eläin ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö.

"Siinä ei ole mistään sekaantumisesta kysymys"

Jostain syystä kun puhumme homojen naimisiin menosta, puhumme koko ajan nimenomaan seksistä ja seksuaalisuudesta. Eikö eläimen kanssa naimisiinmenossa ole sinusta mitään seksuaalista ulottuvuutta?

"On vain jokaisen ihmisen yksilöllinen päätös, haluaako elää kunniallisesti lain mukaan vai yrittääkö rikkoa yhteisiä pelisääntöjä. "

Jos homous olisi lakiemme mukaan rikos niin noin tietysti olisikin. Mutta kun homous EI ole rikos ja homot saavat nytkin mennä jo lähes täysin avioliittoa vastaavaan liittoon eli rekisteröityyn parisuhteeseen. Siksi tässä ei ole kyse mistään "lakien mukaan elämisestä" vaan siitä, pitääkö lakiemme erotella lähes identtiset liitot nimellä sen mukaan ovatko liitossa olevat homoja vai heteroita.
Tästähän tässä on kysymys. Eli pitääkö sinun avoimesti joka paikassa leimautua homoksi kun olet kaikissa papereissa merkitty rekisteröityyn parisuhteeseen etkä avioliittoon.

Lue lisää

"Tästähän tässä on kysymys. Eli pitääkö sinun avoimesti joka paikassa leimautua homoksi kun olet kaikissa papereissa merkitty rekisteröityyn parisuhteeseen etkä avioliittoon. "

Voi helevetti soikoon! Kyllä on ihmisillä isot murheet. Minä kuvittelin kyllä, että homot haluavat vain valittaa siitä, etteivät voi viettää häitä samoin kuin heterot ja avioliitto olisi myös välietappi adoptio-oikeuden vaatimiseen.

Eikö yksinkertaisin ratkaisu olisi vain se, että homot vois merkata sinne papereihin elävänsä avoliitossa? Ja jos tästä tulee jotain juridisia probleemoja niin muutetaan sitten niitä juridisia juttuja järkeviks - esimerkiks että perinnönjako ja muut (erittäin tärkeät asiat sillä hetkellä, kun rakkaus kukoistaa) vastaavat avioliiton vastaavia - jos siis avoliitossa elävät yhteisesti osaavat asiasta sopia.

Näin säästyisivät homot leimautumiselta ja maassa vallitsisi tasa-arvo ja rauha.

Täytyy kyllä sanoa, vaikka itse sanonkin, että harvinaisen hyvän idean heitin ilmoille.

homoooo kirjoitti:

"Tästähän tässä on kysymys. Eli pitääkö sinun avoimesti joka paikassa leimautua homoksi kun olet kaikissa papereissa merkitty rekisteröityyn parisuhteeseen etkä avioliittoon. "

Voi helevetti soikoon! Kyllä on ihmisillä isot murheet. Minä kuvittelin kyllä, että homot haluavat vain valittaa siitä, etteivät voi viettää häitä samoin kuin heterot ja avioliitto olisi myös välietappi adoptio-oikeuden vaatimiseen.

Eikö yksinkertaisin ratkaisu olisi vain se, että homot vois merkata sinne papereihin elävänsä avoliitossa? Ja jos tästä tulee jotain juridisia probleemoja niin muutetaan sitten niitä juridisia juttuja järkeviks - esimerkiks että perinnönjako ja muut (erittäin tärkeät asiat sillä hetkellä, kun rakkaus kukoistaa) vastaavat avioliiton vastaavia - jos siis avoliitossa elävät yhteisesti osaavat asiasta sopia.

Näin säästyisivät homot leimautumiselta ja maassa vallitsisi tasa-arvo ja rauha.

Täytyy kyllä sanoa, vaikka itse sanonkin, että harvinaisen hyvän idean heitin ilmoille.

Lue lisää

"Voi helevetti soikoon! Kyllä on ihmisillä isot murheet. Minä kuvittelin kyllä, että homot haluavat vain valittaa siitä, etteivät voi viettää häitä samoin kuin heterot ja avioliitto olisi myös välietappi adoptio-oikeuden vaatimiseen."
'
Eri ihmiset tietysti haluavat eri asioita. Joillekin on yleinen tasavertaisuus tärkeintä, jollekin joku muu asia. Koska en itse ole homo, ajattelen asiaa lähinnä yhteiskunnallisen tasavertaisuuden ja erottelemattomuuden näkökulmasta.

"Eikö yksinkertaisin ratkaisu olisi vain se, että homot vois merkata sinne papereihin elävänsä avoliitossa?"

Miksi ihmeessä avoliitossa kun he voivat jo olla rekisteröidyssä parisuhteessa joka on paljon enemmän kuin avoliitto.

"Ja jos tästä tulee jotain juridisia probleemoja niin muutetaan sitten niitä juridisia juttuja järkeviks - esimerkiks että perinnönjako ja muut (erittäin tärkeät asiat sillä hetkellä, kun rakkaus kukoistaa) vastaavat avioliiton vastaavia - jos siis avoliitossa elävät yhteisesti osaavat asiasta sopia. "

Nämä asiat on jo ratkaistu hyvin pitkälle rekisteröidyssä parisuhteessa. Ja kun ne käytännössä vastaavat täysin avioliiton vaikutuksia, herää jälleen kysymys, miksi meillä on kaksi päällekkäistä jarjestelmää?

"Täytyy kyllä sanoa, vaikka itse sanonkin, että harvinaisen hyvän idean heitin ilmoille. "

Ideasi kaatuu siihen että et edes tiennyt että nyt on jo olemassa rekisteröity parisuhde. Merkintä avoliittoon olisi siis askel taaksepän, ei eteenpäin.

kokemus-k kirjoitti:

"Voi helevetti soikoon! Kyllä on ihmisillä isot murheet. Minä kuvittelin kyllä, että homot haluavat vain valittaa siitä, etteivät voi viettää häitä samoin kuin heterot ja avioliitto olisi myös välietappi adoptio-oikeuden vaatimiseen."
'
Eri ihmiset tietysti haluavat eri asioita. Joillekin on yleinen tasavertaisuus tärkeintä, jollekin joku muu asia. Koska en itse ole homo, ajattelen asiaa lähinnä yhteiskunnallisen tasavertaisuuden ja erottelemattomuuden näkökulmasta.

"Eikö yksinkertaisin ratkaisu olisi vain se, että homot vois merkata sinne papereihin elävänsä avoliitossa?"

Miksi ihmeessä avoliitossa kun he voivat jo olla rekisteröidyssä parisuhteessa joka on paljon enemmän kuin avoliitto.

"Ja jos tästä tulee jotain juridisia probleemoja niin muutetaan sitten niitä juridisia juttuja järkeviks - esimerkiks että perinnönjako ja muut (erittäin tärkeät asiat sillä hetkellä, kun rakkaus kukoistaa) vastaavat avioliiton vastaavia - jos siis avoliitossa elävät yhteisesti osaavat asiasta sopia. "

Nämä asiat on jo ratkaistu hyvin pitkälle rekisteröidyssä parisuhteessa. Ja kun ne käytännössä vastaavat täysin avioliiton vaikutuksia, herää jälleen kysymys, miksi meillä on kaksi päällekkäistä jarjestelmää?

"Täytyy kyllä sanoa, vaikka itse sanonkin, että harvinaisen hyvän idean heitin ilmoille. "

Ideasi kaatuu siihen että et edes tiennyt että nyt on jo olemassa rekisteröity parisuhde. Merkintä avoliittoon olisi siis askel taaksepän, ei eteenpäin.

Lue lisää

LOL. Vitustako minä tiedän mitä johonkin rekisteröityyn parisuhteeseen kuuluu?

Ongelma oli, että homot leimautuu, koska joutuu merkkaamaan papereihin elävänsä rekisteröidyssä parisuhteessa. Ongelman ratkaisu siis pitää olla tuo, että merkataan jokin muu kuin rekisteröity parisuhde, ettei leimauduta. Ja koska homo ei voi olla avioliitossa, koska ei täytä avioliiton kriteerejä niin mitä sitten itse meinaat sinne papereihin merkautettavan, jos ei kumpaakaan noista.

Ootko muuten ajatellu koskaan, miksi homoavioliittoja niin vahvasti täällä Suomessakin vastustetaan? Täytyyhän siihen olla päteviä syitä, koska vastustus on niin laajaa.

Ite vastustan vain sen takia, että en jaksa vaan noita valittajia. Elävät pumpulissa verrattuna yli puoliin maailman kansoista ja jaksavat valittaa niin turhasta asiasta kuin siitä, ettei voi mennä kaverin kanssa naimisiin, kun sattuvat olemaan homoja.

Oikeesti vittu mitä ongelmia! Huomaa, että on aivan helvetin hyvin asiat täällä, kun tämä on näiden sankarien suurin ongelma maailmassa.

Oiskos homot tyytyväisiä, jos avioliitto poistettaisiin kokonaan? Mistä ne sitten keksis valittamisen aihetta - jostain ne keksis ihan varmasti.

homooooo kirjoitti:

LOL. Vitustako minä tiedän mitä johonkin rekisteröityyn parisuhteeseen kuuluu?

Ongelma oli, että homot leimautuu, koska joutuu merkkaamaan papereihin elävänsä rekisteröidyssä parisuhteessa. Ongelman ratkaisu siis pitää olla tuo, että merkataan jokin muu kuin rekisteröity parisuhde, ettei leimauduta. Ja koska homo ei voi olla avioliitossa, koska ei täytä avioliiton kriteerejä niin mitä sitten itse meinaat sinne papereihin merkautettavan, jos ei kumpaakaan noista.

Ootko muuten ajatellu koskaan, miksi homoavioliittoja niin vahvasti täällä Suomessakin vastustetaan? Täytyyhän siihen olla päteviä syitä, koska vastustus on niin laajaa.

Ite vastustan vain sen takia, että en jaksa vaan noita valittajia. Elävät pumpulissa verrattuna yli puoliin maailman kansoista ja jaksavat valittaa niin turhasta asiasta kuin siitä, ettei voi mennä kaverin kanssa naimisiin, kun sattuvat olemaan homoja.

Oikeesti vittu mitä ongelmia! Huomaa, että on aivan helvetin hyvin asiat täällä, kun tämä on näiden sankarien suurin ongelma maailmassa.

Oiskos homot tyytyväisiä, jos avioliitto poistettaisiin kokonaan? Mistä ne sitten keksis valittamisen aihetta - jostain ne keksis ihan varmasti.

Lue lisää

"LOL. Vitustako minä tiedän mitä johonkin rekisteröityyn parisuhteeseen kuuluu?"

Ja silti käyt pokkana keskustelua asiasta josta et tiedä edes perusasioita?

"Ongelman ratkaisu siis pitää olla tuo, että merkataan jokin muu kuin rekisteröity parisuhde, ettei leimauduta"

Niin ja helpoin tapa olisi merkata sinne juuri se avioliitto. Sitähän tässä on yritetty tolkuttaa...

"Ootko muuten ajatellu koskaan, miksi homoavioliittoja niin vahvasti täällä Suomessakin vastustetaan? Täytyyhän siihen olla päteviä syitä, koska vastustus on niin laajaa. "

Miksi siihen pitää olla päteviä syitä? Ihmiset ovat luonnostaan ennakkoluuloisia ja vastustavat helposti kaikkea itselle vierasta. Mutta se ei ole hyvä syy vastustaa jotain.

"Ite vastustan vain sen takia, että en jaksa vaan noita valittajia."

No siinä sinulle juuri elävä esimerkki kaikkea muuta kuin pätevästä syystä :)

"Oikeesti ***** mitä ongelmia! Huomaa, että on aivan helvetin hyvin asiat täällä, kun tämä on näiden sankarien suurin ongelma maailmassa. "

No ihan samoin sinulla kun sinulle on ongelma että joku haluaa itselle jotain.

"Oiskos homot tyytyväisiä, jos avioliitto poistettaisiin kokonaan?"

Miksi he sitä haluaisivat? Päinvastoin, monet homot nimenomaan haluavat naimisiin joten miksi he sen poistaisivat?

"Jos ihmiset ovat luonnostaan ennakkoluuloisia ja vastustaa helposti itselle kaikkea vierasta niin miksi maailmassa kuitenkin vielä ainakin 95-99% ihmisistä pariutuu sen vieraan sukupuolen kanssa?"

Koska ihmisistä se 95% on biologisesti heteroseksuaaleja. Ja eihän se toisen sukupuolen kanssa pariutuminen nimenomaan ole mitenkään vierasta vaan se kulttuurinen ja sosiaalinen normi jonka näemme joka puolella ympärillämme.

"Minun mielestä homo on se, joka on ennakkoluuloinen ja vastustaa helposti kaikkea itselle vierasta. Onko tuo sitten pätevää syy olla homo? "

Ei ole mitään "syytä" olla homo vaan he vain syntyvät sellaisiksi. Onko se kauhean vaikea tajuta?

"Homous on kaikkea muuta kuin erilaisuuden arvostamista = homot ovat jo luonnostaan rasisteja."

Tuo on ihan sinun oma käsityksesi ja myös hyvin kummallinen. Homoja on aivan kaikenlaisia, ihan kuten heteroitakin. On suvaitsevaisia ja on rasisteja, on ennakkoluuloisia ja vapaamielisiä, perinteisiä ja radikaaleja. Ei homous määritä kaikkea ihmisessä vaan vain hänen seksuaalisuuttaan.

"Ja tylyin faktahan on se, että homous taitaa olla ainoa suoranaisesti ihmiskuntaa vastaan oleva luonteenpiirre, jos sitä luonteenpiirteksi uskaltaa tässä rasismin valtaamassa ryhmässä edes kuvata. Sitä voisi joku kutsua myös epäsuoraksi tappamiseksi."

No jos sinun käsityksesi ihmisyydestä on vain ja ainoastaan lisääntymiskoneena oleminen niin sitten ehkä niin. Minusta ihminen on paljon muutakin kuin vain jälkeläisiä tuottava olento eikä ihmisen arvo riipu siitä lisääntyykö hän.
Ihmiskunta on onnistunut ylikansoittamaan maan ihan riippumatta homoista.

"Jos 99% ihmisistä olis semmosia normaaleja homoja, joita ei lisääntyminen kiinnosta niin aika pian täällä olisi aika hiljaista"

No nimenomaan JOS. Mutta kun ei ole niin heillä ei ole ihmiskunnan säilymisen kannalta mitään merkitystä.

"niin siitä saadaan se paras perspektiivi mikä vaikutus homoudella tässä maailmassa pahimmillaan voi olla tai mikä vaikutus sillä voi olla koko lajin kannalta kriittisissä oloissa."

Jos jotenkin ihmeessä saisit ihmisistä yli puolet homoiksi niin vaikutusta olisi. Muuten homojen määrä ei ihmiskunnan ihmismäärää paljon hetkauta. Paljon suurempi vaikutus on tavallisten heteroiden ehkäisyn käytöllä. Se on laskenut syntyvyyden länsimaissa niin pienelle tasolle että väestö käytännössä vähenee monissa maissa. Sadassa vuodessa Suomenkin keskimääräinen lapsiluku on romahtanut yli kuudesta naista kohti alle kahteen. Ja sillä oikeasti on vaikutusta johonkin. Logiikkasi mukaan siis nimenomaan heteroiden ehkäisyä vastaan pitäisi taistella, ei homoutta.

"Ja joku väittää tuota ihan luonnolliseksi piirteeksi. Luonnolliset asiat kyllä tähtää tässä evolutiivisessa maailmassa lisääntymiseen ja selviytymiseen. "

Evoluutio ei aseta päämääräksi jokaisen yksilön maksimaalista lisääntymistä vaan koko populaation elinvoimaisuutta. Ihmiskuntaa voi hyödyttää monella muullakin tavalla kuin vain tuottamalla jälkeläisiä. Vai onko sinusta lapsien tekeminen ainoa joka ihmiskuntaa hyödyttää? Ei vaikka rokotteiden keksiminen, hyvän koulutuksen antaminen, yhteiskunnan vakaana pitäminen yms.?

"Ja tällä homouden ytimen avaamisella ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa, vaan ihan yleisen havainnoinnin. "

Hyvä että avaat omaa ajatusmaailmaasi. Enää pitäisi tietää ratkaiseeko noita esittelemiäsi "ongelmia" jotenkin se että emme antaisi homoille avioliitto-oikeutta. Jos ei niin mikä syy sinulla on sitä vastustaa?

"Tuossa kokemus-k on hiukan hakoteillä ja loukkaa itse homoja, mikäli väittämäsi "synnynnäinen ominaisuus" termi pitää paikkansa, niin silloin se tarkoittaa että heillä on synnynäinen vika tai muu vika mikä viittaa geeni virheeseen."

Eihän synnynnäinen ominaisuus ole sama asia kuin vika tai geenivirhe. Esim. vasenkätisyys on synnynnäinen ominaisuus joka esiintyy vähemmistöllä ihmisistä. Ei se silti ole mikään vika vaan vain ihmisen neutraali ominaisuus. Mutta silti sitäkin yritettiin aikoinaan pakottaa väkisin pois, joka tuntuu nykynäkökulmasta jo hyvin omituiselta.

"Onko kokemus-k:n kauhean vaikea tajuta, että tiede ei ole löytänyt mitään, mikä viittaa siihen, että siihen synnytään joka taas tarkoittaa geenejä, joka poikkeaa luonnon enemmistöstä. "

Käsityksesi geeneistä on hyvin yksioikoinen. Ensinnäkin Geenit eivät läheskään aina suoraan tarkoita että ihmisellä olisi joku ominaisuus. Osa vain antaa suuremman alttiuden tai taipumuksen johonkin, jonka sitten jotkut muut syyt laukaisevat tai ovat laukaisematta. Toisekseen osa ihmisen kehityksestä määräytyy myös raskausaikana jolloin tietyt seikat äidin ravitsemuksessa ja muissa ulkoisissa olosuhteissa voivat saada aikaa monia asioita. Eivät kaksi geeneiltään täysin samanlaista kaksosta kuitenkaan ole aivan 100% samanlaisia aikuisina.

"
Se, että yrität omilla "mielipiteilläsi" todistaa tieteen nurin ja turhaksi, teet kyllä valitettavasti itsesi todella hölmöksi ja typeräksi. "

En minä mitään yritä selittää nurin. Fakta on että tieteellä ei ole varmaa syytä homoudelle suuntaan tai toiseen. Ei siis geneettisyyden puolesta eikä toisaalta sitä vastaankaan. Enkä ole koskaan mitään muuta väitänytkään. Luultavimmin tämä viittaa siihen että homoseksuaalisuus on monimutkainen kokonaisuus jonka syntyy vaikuttavat lukuisat eri seikat yhdessä.

"P.s Maailmalta kuuluu kummia. APA (American Psychological Association) on hyväksynyt terapia hoidot homoille, eli Homoille myös tarjotaan kääntyä homoudesta heteroksi. "

Ei ole mikään uutinen että psykologia tarjoaa apua ihmisille joiden oma seksuaalisuus on heitä itseään häiritsevä. Unohdat vain että läheskään kaikilla homoilla näin ei ole. On ihan eri asia tarjota apua sellaiselle homolle joka kokee oman homoutensa häiritsevänä, kuin vihjata että kaikkien homojen pitäisi "parantua".

" eikös tämä jo yksistään kerro, ettei homous ole synnynnäistä, vaan ihmisen valinta? "

Ei. Päinvastioin se kertoo että ihmisen synnynnäiset ominaisuudet johtuvat myös muusta kuin puhtaasta geeniperimästä.

"Äsken se oli jo synnynnäinen ominaisuus"

Ymmärrätkö lainkaan mikä on synnynnäinen ominaisuus? Se on ominaisuus joka ihmisellä on synnynnäisesti. Se voi siis johtua monista eri asioista, ei vain geeneistä.

Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.

Ja tuo "todistuksesi" oli niin naurettava että en oikein edes tiedä mitä siitä pitäisi sanoa...

KokemusK kirjoitti:

" eikös tämä jo yksistään kerro, ettei homous ole synnynnäistä, vaan ihmisen valinta? "

Ei. Päinvastioin se kertoo että ihmisen synnynnäiset ominaisuudet johtuvat myös muusta kuin puhtaasta geeniperimästä.

"Äsken se oli jo synnynnäinen ominaisuus"

Ymmärrätkö lainkaan mikä on synnynnäinen ominaisuus? Se on ominaisuus joka ihmisellä on synnynnäisesti. Se voi siis johtua monista eri asioista, ei vain geeneistä.

Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.

Ja tuo "todistuksesi" oli niin naurettava että en oikein edes tiedä mitä siitä pitäisi sanoa...

Lue lisää

"Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.

Ja tuo "todistuksesi" oli niin naurettava että en oikein edes tiedä mitä siitä pitäisi sanoa... "

Hienosti...alkaa kaveri olla jo omaa kustaan myöten virtsassa. Tuo, että joku ominaisuus on neutraali, jos sitä semmosena pidetään on ehkä typerin lause, mitä sinä tähän asti olet käsistäsi päästänyt netin syövereihin. Ensinnäkään homoutta ei pidetä neutraalina ominaisuutena kuten jokainen, joka joskus on vilkaissut ympärilleen näkee heti. Toisekseen tuolla logiikalla saadaan kaikki asiat neutraaleiks, jos niitä vaan pidetään sellaisina. Mitä helvettiä tuo on tarkottavinaan?

Mitä lisääntymiseen tulee niin idioottikin tajuaa, että laji kuolee, jos se ei lisäänny. Eikä homous tee ihmisestä lisääntymiskyvytöntä. Ihme juttu, että sinä aina mussutat tuosta lisääntymisestä siihen sävyyn, että olisi jotenkin eri asia olla homo kuin hetero lisääntymismielessä.

Mitä minun todistukseen tulee neutraaliudesta niin onhan tuo minun todistus noin 2 miljoonaa kertaa parempi kuin tuo sinun " joku asia on neutraali, jos sitä pidetään neutraalina". Otahan kemian kirja käteen ja katso mitä neutraali alun alkujaan tarkottaa ja palaile asiaan viisaampana.

homoooo kirjoitti:

"Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.

Ja tuo "todistuksesi" oli niin naurettava että en oikein edes tiedä mitä siitä pitäisi sanoa... "

Hienosti...alkaa kaveri olla jo omaa kustaan myöten virtsassa. Tuo, että joku ominaisuus on neutraali, jos sitä semmosena pidetään on ehkä typerin lause, mitä sinä tähän asti olet käsistäsi päästänyt netin syövereihin. Ensinnäkään homoutta ei pidetä neutraalina ominaisuutena kuten jokainen, joka joskus on vilkaissut ympärilleen näkee heti. Toisekseen tuolla logiikalla saadaan kaikki asiat neutraaleiks, jos niitä vaan pidetään sellaisina. Mitä helvettiä tuo on tarkottavinaan?

Mitä lisääntymiseen tulee niin idioottikin tajuaa, että laji kuolee, jos se ei lisäänny. Eikä homous tee ihmisestä lisääntymiskyvytöntä. Ihme juttu, että sinä aina mussutat tuosta lisääntymisestä siihen sävyyn, että olisi jotenkin eri asia olla homo kuin hetero lisääntymismielessä.

Mitä minun todistukseen tulee neutraaliudesta niin onhan tuo minun todistus noin 2 miljoonaa kertaa parempi kuin tuo sinun " joku asia on neutraali, jos sitä pidetään neutraalina". Otahan kemian kirja käteen ja katso mitä neutraali alun alkujaan tarkottaa ja palaile asiaan viisaampana.

Lue lisää

"Tuo, että joku ominaisuus on neutraali, jos sitä semmosena pidetään on ehkä typerin lause, mitä sinä tähän asti olet käsistäsi päästänyt netin syövereihin. Ensinnäkään homoutta ei pidetä neutraalina ominaisuutena kuten jokainen, joka joskus on vilkaissut ympärilleen näkee heti"

Joku pitää joku ei. Ja enenevässä määrin pitää. Aivan samoin kun vasenkätisyyttä pidettiin reilu 50 vuotta sitten huonona ominaisuutena josta piti opettaa pois. Nykyään kukaan ei ajattele noin.
Samoin on homouden kohdalla. Jos ajattelemme että perinteinen avioliitto, perhe ja lisääntyminen ovat ihmisen päätehtävät täällä maailmassa. homous on tietysti negatiivinen asia. Jos taas näemme että ihminen voi olla arvokas ja hyödyllinen myös muuten kuin lisääntymällä, homous on neutraali ominaisuus.

"Toisekseen tuolla logiikalla saadaan kaikki asiat neutraaleiks, jos niitä vaan pidetään sellaisina. Mitä helvettiä tuo on tarkottavinaan?"

Sitä että riippuu ajasta, yhteiskunnasta ja kulttuurista mitä milloinkin pidetään neutraalina ominaisuutena. Ei siis sitä että joku olisi aina ja kaikkialla neutraalia. Se ei ole mikään absoluuttinen ja muuttumaton asia.

"Mitä lisääntymiseen tulee niin idioottikin tajuaa, että laji kuolee, jos se ei lisäänny."

Missään lajissa ei jokaisen yksilön tarvitse lisääntyä. Lajia voi hyödyttää monella eri tavalla. Ja monissa lajeissa vain tietyt yksilöt lisääntyvät, esim. monilla laumaeläimillä vain ns. alfa-urokset pääsevät lisääntymään.
Riippuu siis ihan lajista ja sen elinoloista, onko kaikkien lisääntyminen tarkoituksenmukaista vai tarvitaanko osaa yksilöistä myös muihin tehtäviin.

"Otahan kemian kirja käteen ja katso mitä neutraali alun alkujaan tarkottaa ja palaile asiaan viisaampana. "

Kemiassa neutraali kuvaa ph-arvoa, muissa yhteyksissä muuta. Ja kun itse otat sen kemian kirjan käteen, tajuat että neutraali ei kemiassa ole sen parempi tai tavoiteltavampi tila kuin hapan tai emäksinenkään. Ne ovat vain saman asian eri arvoja.

kokemus-k kirjoitti:

"Tuo, että joku ominaisuus on neutraali, jos sitä semmosena pidetään on ehkä typerin lause, mitä sinä tähän asti olet käsistäsi päästänyt netin syövereihin. Ensinnäkään homoutta ei pidetä neutraalina ominaisuutena kuten jokainen, joka joskus on vilkaissut ympärilleen näkee heti"

Joku pitää joku ei. Ja enenevässä määrin pitää. Aivan samoin kun vasenkätisyyttä pidettiin reilu 50 vuotta sitten huonona ominaisuutena josta piti opettaa pois. Nykyään kukaan ei ajattele noin.
Samoin on homouden kohdalla. Jos ajattelemme että perinteinen avioliitto, perhe ja lisääntyminen ovat ihmisen päätehtävät täällä maailmassa. homous on tietysti negatiivinen asia. Jos taas näemme että ihminen voi olla arvokas ja hyödyllinen myös muuten kuin lisääntymällä, homous on neutraali ominaisuus.

"Toisekseen tuolla logiikalla saadaan kaikki asiat neutraaleiks, jos niitä vaan pidetään sellaisina. Mitä helvettiä tuo on tarkottavinaan?"

Sitä että riippuu ajasta, yhteiskunnasta ja kulttuurista mitä milloinkin pidetään neutraalina ominaisuutena. Ei siis sitä että joku olisi aina ja kaikkialla neutraalia. Se ei ole mikään absoluuttinen ja muuttumaton asia.

"Mitä lisääntymiseen tulee niin idioottikin tajuaa, että laji kuolee, jos se ei lisäänny."

Missään lajissa ei jokaisen yksilön tarvitse lisääntyä. Lajia voi hyödyttää monella eri tavalla. Ja monissa lajeissa vain tietyt yksilöt lisääntyvät, esim. monilla laumaeläimillä vain ns. alfa-urokset pääsevät lisääntymään.
Riippuu siis ihan lajista ja sen elinoloista, onko kaikkien lisääntyminen tarkoituksenmukaista vai tarvitaanko osaa yksilöistä myös muihin tehtäviin.

"Otahan kemian kirja käteen ja katso mitä neutraali alun alkujaan tarkottaa ja palaile asiaan viisaampana. "

Kemiassa neutraali kuvaa ph-arvoa, muissa yhteyksissä muuta. Ja kun itse otat sen kemian kirjan käteen, tajuat että neutraali ei kemiassa ole sen parempi tai tavoiteltavampi tila kuin hapan tai emäksinenkään. Ne ovat vain saman asian eri arvoja.

Lue lisää

Minkä takia ihmisen pitäisi olla jotenkin erityisen arvokas? Eikös jokaisen ihmisen pitäisi olla yhtä arvokas ja jokaisen ihmisen elämä yhtä arvokas riippumatta, mitä sinä aikana tekee?

Ei lisääntyminen ole mitenkään arvokkaampaa kuin lisääntymättömyys.

Sinusta saa kyllä heti käsityksen, että pidät lääkäriä arvokkaampana kuin potilasta.

Ei tässä ole mistään arvoista ja arvokkuudesta kysymys, vaan järjestä ja logiikasta.

homoooo kirjoitti:

Minkä takia ihmisen pitäisi olla jotenkin erityisen arvokas? Eikös jokaisen ihmisen pitäisi olla yhtä arvokas ja jokaisen ihmisen elämä yhtä arvokas riippumatta, mitä sinä aikana tekee?

Ei lisääntyminen ole mitenkään arvokkaampaa kuin lisääntymättömyys.

Sinusta saa kyllä heti käsityksen, että pidät lääkäriä arvokkaampana kuin potilasta.

Ei tässä ole mistään arvoista ja arvokkuudesta kysymys, vaan järjestä ja logiikasta.

Lue lisää

Koko ajanhan minä olen juuri yrittänyt selittää että jokainen on ihmisenä yhtä arvokas, oli sitten homo tai hetero ja lisääntyy tai ei. Mutta sinähän tässä jatkuvasti yrität muuta väittää.
Tai ainakin vedät omalla järjellisiä ja logiikallasi johtopäätöksiä joissa tuo jokaisen yhtäläinen arvo ei silti johda siihen että kaikilla olisi kuitenkaan samat oikeudet.

KokemusK kirjoitti:

Koko ajanhan minä olen juuri yrittänyt selittää että jokainen on ihmisenä yhtä arvokas, oli sitten homo tai hetero ja lisääntyy tai ei. Mutta sinähän tässä jatkuvasti yrität muuta väittää.
Tai ainakin vedät omalla järjellisiä ja logiikallasi johtopäätöksiä joissa tuo jokaisen yhtäläinen arvo ei silti johda siihen että kaikilla olisi kuitenkaan samat oikeudet.

Lue lisää

"Tai ainakin vedät omalla järjellisiä ja logiikallasi johtopäätöksiä joissa tuo jokaisen yhtäläinen arvo ei silti johda siihen että kaikilla olisi kuitenkaan samat oikeudet."

Eli sinun mielestä ihmisillä on epätasa-arvoinen asema avioliittolain puitteissa nyt? Kaikkia koskee sama laki niin ei se voi edelleenkään olla epätasa-arvoinen muille kuin joillekuille vaikeasti vammautuneille, jotka ei omaa vaadittua päätäntävaltaa mennä naimisiin tai ainakin suunnilleen noin olen ymmärtänyt.

Sinä väität nykytilannetta epätasa-arvoiseksi. Tuo on yhtä typerää kuin se, että joku kirkkoonkuulumaton itkisi siitä, ettei voi avioitua kirkollisella vihkimisellä oman eri uskonnollisen vakaumuksensa tai vakaudettomuutensa vuoksi. Eikä siviilivihkimys käy päinsä hänelle päinsä - > "ei voi" siis mennä naimisiin, vaikka todellisuudessa voisi helposti jopa kahdella eri tapaa - samoin kuin kuka tahansa homo.

Sekä uskonnollinen vakaumus että pariutuminen on ihmisen omia valintoja (todella pelottavaa, jos jollakin näin ei ole!!!). Jos homo haluaa naimisiin niin hankkikoon pätevän kumppanin ja jos joku haluaa kirkkohäät niin kannattaa kuulua sekä itse että partneri siihen kirkkoon, jossa häät halutaan viettää.

KokemusK kirjoitti:

Koko ajanhan minä olen juuri yrittänyt selittää että jokainen on ihmisenä yhtä arvokas, oli sitten homo tai hetero ja lisääntyy tai ei. Mutta sinähän tässä jatkuvasti yrität muuta väittää.
Tai ainakin vedät omalla järjellisiä ja logiikallasi johtopäätöksiä joissa tuo jokaisen yhtäläinen arvo ei silti johda siihen että kaikilla olisi kuitenkaan samat oikeudet.

Lue lisää

""Ymmärrätkö lainkaan mikä on synnynnäinen ominaisuus? Se on ominaisuus joka ihmisellä on synnynnäisesti. Se voi siis johtua monista eri asioista, ei vain geeneistä.

Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.""

Hohoijaa.. Näytät kannattavan ajatusta, että homouden syy on "synnynnäinen", vaikka itse homot ja heidän järjestöt paheksuvat vertaamista homouden syita "synnynnäisyyteen". Synnynäisyys viittaa geeneihin, aivoihin, hormooneihin tai äidistä johtuvista syistä esim. raskausaika. Näistä ei ole tieteellistä näyttöä ja näihin syihin vetoamalla se loukkaa homoja ja heidän järjestöjään, koska se viittaa aina johonkin poikkeavuuteen. Lue Setan sivuilta.

Lisääntyminen on luonnonlaki ja erittäin hyödyllinen, koska se tuottaa uutta elämää ja on yhteiskunnallisesti merkittävä. Se on tästä näkökulmasta, jo hyväksyttävä ja ainoa päämäärä elämälle. Jos yhteiskunnallisesti haitalliset epäluonnolliset yhdistelmät sallitaan ja nostetaan avioliiton rinnalle, pitäisi minkä tahansa seksuaaliryhmien saada mennä naimisiin, mutta Homot eivät jostain syystä halua muita ryhmiä mukaan tähän heidän ajamaansa avioliittohankkeeseen, mikä jo kertoo heidän todelliset "suvaitsevaisuus" periaatteensa.

Monet tutkimukset kertovat, että Homosuhteissa elävät harrastavat suhteen ulkopuolisia seksisuhteita heteroita huomattavasti moninkertaisesti enemmän ja pettävät kumppaniaan/harrastavat irtosuhteita ja levittävät sukupuolitauteja enemmistö populatiota enemmän, tilastollisesti karua todellisuutta.
Jos homoseksi on hyvää, luonnollista ja se tyydyttää homoseksuaalisten ihmisten tarpeet, mistä on peräisin heidän tarpeensa etsiä niin useita tuntemattomia seksikumppaneita? Lukuisat seksikumppanit kertovat sitoutumiskyvyttömyydestä, joten on syytä olettaa, että homoseksin perustalle ei ole hyviä edellytyksiä muodostaa tasapainoisia perhesuhteita.

homooooo kirjoitti:

"Tai ainakin vedät omalla järjellisiä ja logiikallasi johtopäätöksiä joissa tuo jokaisen yhtäläinen arvo ei silti johda siihen että kaikilla olisi kuitenkaan samat oikeudet."

Eli sinun mielestä ihmisillä on epätasa-arvoinen asema avioliittolain puitteissa nyt? Kaikkia koskee sama laki niin ei se voi edelleenkään olla epätasa-arvoinen muille kuin joillekuille vaikeasti vammautuneille, jotka ei omaa vaadittua päätäntävaltaa mennä naimisiin tai ainakin suunnilleen noin olen ymmärtänyt.

Sinä väität nykytilannetta epätasa-arvoiseksi. Tuo on yhtä typerää kuin se, että joku kirkkoonkuulumaton itkisi siitä, ettei voi avioitua kirkollisella vihkimisellä oman eri uskonnollisen vakaumuksensa tai vakaudettomuutensa vuoksi. Eikä siviilivihkimys käy päinsä hänelle päinsä - > "ei voi" siis mennä naimisiin, vaikka todellisuudessa voisi helposti jopa kahdella eri tapaa - samoin kuin kuka tahansa homo.

Sekä uskonnollinen vakaumus että pariutuminen on ihmisen omia valintoja (todella pelottavaa, jos jollakin näin ei ole!!!). Jos homo haluaa naimisiin niin hankkikoon pätevän kumppanin ja jos joku haluaa kirkkohäät niin kannattaa kuulua sekä itse että partneri siihen kirkkoon, jossa häät halutaan viettää.

Lue lisää

" Kaikkia koskee sama laki niin ei se voi edelleenkään olla epätasa-arvoinen"

Kaikkia koskeva laki voi olla epätasa-arvoinen jos sen täyttäminen on toisille paljon helpompaa kuin toisille"

"Sinä väität nykytilannetta epätasa-arvoiseksi. Tuo on yhtä typerää kuin se, että joku kirkkoonkuulumaton itkisi siitä, ettei voi avioitua kirkollisella vihkimisellä oman eri uskonnollisen vakaumuksensa tai vakaudettomuutensa vuoksi. Eikä siviilivihkimys käy päinsä hänelle päinsä - > "ei voi" siis mennä naimisiin, vaikka todellisuudessa voisi helposti jopa kahdella eri tapaa - samoin kuin kuka tahansa homo."

Nyt annoitkin todella hyvän esimerkin. Kerroit sen vain hieman väärin. Nykytilanne homojen osalta nimittäin vastaisi tilannetta jossa meillä olisi kaksi eri nimeä avioliitolle, siis kirkossa solmitulle ja maistraatissa solmitulle. Joka paikassa siis kävisi ilmi oletko mennyt naimisiin kirkossa vai et. .
Ja tällä voisi olla merkitystä esim. jos haet töitä, aina riippuen siitä mitä mieltä työnantaja sattuu olemaan minkäkin katsomuksen oikeellisuudesta. Ja sinä sanoisit että kyllähän sitä jokainen voi kääntyä kristinuskoon ja mennä kirkossa naimisiin jos haluaa olla kirkollisessa avioliitossa eikä erottua muista.
Nykyisinhän kirkko- tai maistraattivihkimys ei tuota eri nimisiä avioliittoja vaan ihan saman lopputuloksen joten se on oikeasti tasa-arvoinen.

"Sekä uskonnollinen vakaumus että pariutuminen on ihmisen omia valintoja (todella pelottavaa, jos jollakin näin ei ole!!!)."

Näiden pitää olla valintoja jotka ovat vapaaehtoisia. Sinähän ajat nyt mallia jossa ihmisen on pakko valita seksuaalinen suuntautuminen sen mukaan haluaako naimisiin, eikä lainkaan vapaaehtoisuuden pohjalta kuten pitäisi olla. Ajattelepa jos sinun pitäisi vaikkapa kääntyä muslimiksi päästäksesi naimisiin. Olisiko se mielestäsi tasa-arvoinen tilanne?

tyrel kirjoitti:

""Ymmärrätkö lainkaan mikä on synnynnäinen ominaisuus? Se on ominaisuus joka ihmisellä on synnynnäisesti. Se voi siis johtua monista eri asioista, ei vain geeneistä.

Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.""

Hohoijaa.. Näytät kannattavan ajatusta, että homouden syy on "synnynnäinen", vaikka itse homot ja heidän järjestöt paheksuvat vertaamista homouden syita "synnynnäisyyteen". Synnynäisyys viittaa geeneihin, aivoihin, hormooneihin tai äidistä johtuvista syistä esim. raskausaika. Näistä ei ole tieteellistä näyttöä ja näihin syihin vetoamalla se loukkaa homoja ja heidän järjestöjään, koska se viittaa aina johonkin poikkeavuuteen. Lue Setan sivuilta.

Lisääntyminen on luonnonlaki ja erittäin hyödyllinen, koska se tuottaa uutta elämää ja on yhteiskunnallisesti merkittävä. Se on tästä näkökulmasta, jo hyväksyttävä ja ainoa päämäärä elämälle. Jos yhteiskunnallisesti haitalliset epäluonnolliset yhdistelmät sallitaan ja nostetaan avioliiton rinnalle, pitäisi minkä tahansa seksuaaliryhmien saada mennä naimisiin, mutta Homot eivät jostain syystä halua muita ryhmiä mukaan tähän heidän ajamaansa avioliittohankkeeseen, mikä jo kertoo heidän todelliset "suvaitsevaisuus" periaatteensa.

Monet tutkimukset kertovat, että Homosuhteissa elävät harrastavat suhteen ulkopuolisia seksisuhteita heteroita huomattavasti moninkertaisesti enemmän ja pettävät kumppaniaan/harrastavat irtosuhteita ja levittävät sukupuolitauteja enemmistö populatiota enemmän, tilastollisesti karua todellisuutta.
Jos homoseksi on hyvää, luonnollista ja se tyydyttää homoseksuaalisten ihmisten tarpeet, mistä on peräisin heidän tarpeensa etsiä niin useita tuntemattomia seksikumppaneita? Lukuisat seksikumppanit kertovat sitoutumiskyvyttömyydestä, joten on syytä olettaa, että homoseksin perustalle ei ole hyviä edellytyksiä muodostaa tasapainoisia perhesuhteita.

Lue lisää

"Näistä ei ole tieteellistä näyttöä ja näihin syihin vetoamalla se loukkaa homoja ja heidän järjestöjään, koska se viittaa aina johonkin poikkeavuuteen."

Poikkeavuus on tulkinta kuten olen jo sanonut. Vasenkätisyys on tietyllä mittarilla poikkeavuus koska se on vähemmistö mutta se on neutraali poikkeavuus koska sitä ei pidetä millään tavalla pahana.
Homouden syistä ei ole tieteellistä yksimielisyyttä mutta enpä ole kyllä missään nähnyt mitään tieteellistä tulosta jonka mukaan homous olisi vain ja ainoastaan "oma valinta" kuten sinä olet moneen kertaan väittänyt.

"Lisääntyminen on luonnonlaki ja erittäin hyödyllinen, koska se tuottaa uutta elämää ja on yhteiskunnallisesti merkittävä. Se on tästä näkökulmasta, jo hyväksyttävä ja ainoa päämäärä elämälle."

Se voi olla ainoa päämäärä jollekin mutta ei ainoa hyväksyttävä päämäärä. Muutenhan meillä olisi heteroillakin lisääntymispakko ja vapaaehtoisesti lapsettomia ihmisiä syrjittäisiin yleisesti ja pidettäisiin pahasti poikkeavina ihmisinä. Elämänsä vaikka tieteelle tai taiteelle omistava ihminen vasta poikkeava ja paha ihminen olisi.

" Jos yhteiskunnallisesti haitalliset epäluonnolliset yhdistelmät sallitaan ja nostetaan avioliiton rinnalle"

Olet pahasti myöhässä sillä ne on jo sallittu. Meillä on rekisteröity parisuhde joka rinnastaa ne avioliiton rinnalle lähes kaikilla tavoilla, erottaen vain jostain kumman syystä nimityksellä.

"pitäisi minkä tahansa seksuaaliryhmien saada mennä naimisiin"

Miksi pitäisi? Kaikki ryhmät eivät ole samanlaisia.

"mutta Homot eivät jostain syystä halua muita ryhmiä mukaan tähän heidän ajamaansa avioliittohankkeeseen, mikä jo kertoo heidän todelliset "suvaitsevaisuus" periaatteensa"

Homot ajavat omia oikeuksiaan kuten kaikki ryhmät yleensäkin. Pitäisikö koirajärjestöjen ajaa aina yhtä kovaan ääneen myös kissanomistajien asioita?

"Monet tutkimukset kertovat, että Homosuhteissa elävät harrastavat suhteen ulkopuolisia seksisuhteita heteroita huomattavasti moninkertaisesti enemmän ja pettävät kumppaniaan/harrastavat irtosuhteita ja levittävät sukupuolitauteja enemmistö populatiota enemmän, tilastollisesti karua todellisuutta."

Eikö tuo olisi päinvastoin todella hyvä syy kannustaa homoja solmimaan mahdollisimman pitkäaikaisia ja pysyviä suhteita kuten avioliitto on? Homojen parisuhteiden vastustaminenhan juuri ajaa heitä sinkkuelämään ja irtosuhteisiin. Vai ajattelitko että olisi järkevää vähentää heteroiden sukupuolitauteja kieltämällä heiltä avioliitto?

"Jos homoseksi on hyvää, luonnollista ja se tyydyttää homoseksuaalisten ihmisten tarpeet, mistä on peräisin heidän tarpeensa etsiä niin useita tuntemattomia seksikumppaneita?"

Siitä että heitä on aina painettu marginaaliin jossa avoimet pysyvät suhteet on tuomittu ja salassa toimiminen on ollut ainoa vaihtoehto.

"Lukuisat seksikumppanit kertovat sitoutumiskyvyttömyydestä, joten on syytä olettaa, että homoseksin perustalle ei ole hyviä edellytyksiä muodostaa tasapainoisia perhesuhteita. "

Ja tämän takia ajattelit kieltää edes sen mahdollisuuden yrittää? Kummallista logiikkaa?

kokemus-k kirjoitti:

"Näistä ei ole tieteellistä näyttöä ja näihin syihin vetoamalla se loukkaa homoja ja heidän järjestöjään, koska se viittaa aina johonkin poikkeavuuteen."

Poikkeavuus on tulkinta kuten olen jo sanonut. Vasenkätisyys on tietyllä mittarilla poikkeavuus koska se on vähemmistö mutta se on neutraali poikkeavuus koska sitä ei pidetä millään tavalla pahana.
Homouden syistä ei ole tieteellistä yksimielisyyttä mutta enpä ole kyllä missään nähnyt mitään tieteellistä tulosta jonka mukaan homous olisi vain ja ainoastaan "oma valinta" kuten sinä olet moneen kertaan väittänyt.

"Lisääntyminen on luonnonlaki ja erittäin hyödyllinen, koska se tuottaa uutta elämää ja on yhteiskunnallisesti merkittävä. Se on tästä näkökulmasta, jo hyväksyttävä ja ainoa päämäärä elämälle."

Se voi olla ainoa päämäärä jollekin mutta ei ainoa hyväksyttävä päämäärä. Muutenhan meillä olisi heteroillakin lisääntymispakko ja vapaaehtoisesti lapsettomia ihmisiä syrjittäisiin yleisesti ja pidettäisiin pahasti poikkeavina ihmisinä. Elämänsä vaikka tieteelle tai taiteelle omistava ihminen vasta poikkeava ja paha ihminen olisi.

" Jos yhteiskunnallisesti haitalliset epäluonnolliset yhdistelmät sallitaan ja nostetaan avioliiton rinnalle"

Olet pahasti myöhässä sillä ne on jo sallittu. Meillä on rekisteröity parisuhde joka rinnastaa ne avioliiton rinnalle lähes kaikilla tavoilla, erottaen vain jostain kumman syystä nimityksellä.

"pitäisi minkä tahansa seksuaaliryhmien saada mennä naimisiin"

Miksi pitäisi? Kaikki ryhmät eivät ole samanlaisia.

"mutta Homot eivät jostain syystä halua muita ryhmiä mukaan tähän heidän ajamaansa avioliittohankkeeseen, mikä jo kertoo heidän todelliset "suvaitsevaisuus" periaatteensa"

Homot ajavat omia oikeuksiaan kuten kaikki ryhmät yleensäkin. Pitäisikö koirajärjestöjen ajaa aina yhtä kovaan ääneen myös kissanomistajien asioita?

"Monet tutkimukset kertovat, että Homosuhteissa elävät harrastavat suhteen ulkopuolisia seksisuhteita heteroita huomattavasti moninkertaisesti enemmän ja pettävät kumppaniaan/harrastavat irtosuhteita ja levittävät sukupuolitauteja enemmistö populatiota enemmän, tilastollisesti karua todellisuutta."

Eikö tuo olisi päinvastoin todella hyvä syy kannustaa homoja solmimaan mahdollisimman pitkäaikaisia ja pysyviä suhteita kuten avioliitto on? Homojen parisuhteiden vastustaminenhan juuri ajaa heitä sinkkuelämään ja irtosuhteisiin. Vai ajattelitko että olisi järkevää vähentää heteroiden sukupuolitauteja kieltämällä heiltä avioliitto?

"Jos homoseksi on hyvää, luonnollista ja se tyydyttää homoseksuaalisten ihmisten tarpeet, mistä on peräisin heidän tarpeensa etsiä niin useita tuntemattomia seksikumppaneita?"

Siitä että heitä on aina painettu marginaaliin jossa avoimet pysyvät suhteet on tuomittu ja salassa toimiminen on ollut ainoa vaihtoehto.

"Lukuisat seksikumppanit kertovat sitoutumiskyvyttömyydestä, joten on syytä olettaa, että homoseksin perustalle ei ole hyviä edellytyksiä muodostaa tasapainoisia perhesuhteita. "

Ja tämän takia ajattelit kieltää edes sen mahdollisuuden yrittää? Kummallista logiikkaa?

Lue lisää

Ensin aina hehkutat tuota rekisteröityä parisuhdetta, että se vastaa jo avioliittoa ja eroaa vain nimen perusteella. Sitten joka toiseen asiaan perustelet homojen pahoja tapoja sillä, että he eivät voi mennä naimisiin ja näin heitä jollain tavalla painostetaan syrjähyppyihin. Et kyllä todellakaan ole mikään terävin kynä! Eli onko se rekisteröity parisuhde sitten lähelläkään avioliittoa vai ei, kun ei oikein saa sinusta selvää. Miksei rekisteröity parisuhde olisi yhtä pitkäaikainen ja pysyvä kuin avioliitto....joka ei sekään kyllä nykypäivänä tunnu kovin pitkäaikainen edes täällä lintukodossa olevan.

Paras systeemi ehdottomasti olisi, että ihminen voisi mennä naimisiin tai rekisteröidä rekisteröidyn parisuhteen vain kerran elämänsä aikana ja ainoa poikkeus tähän olisi, jos kumppani kuolee niin voidaan harkita toisen kerran myöntämistä. Eroamisia ei sallittaisi (vain kuolema erottaa) eli jos kumppaneilla tiet eroaa niin papereissa he olisivat loppuikänsä ajan puolisoita. Saisivat syyttää vain ja ainoastaan itseään, että valitsivat väärän kumppanin.

Ja Suomessahan on vaikka kuinka paljon homoperheitä niin eihän sitä perhe-elämää kukaan ole estänyt.

Ja muistuksena, että ei suurin osa vastusta homojen parisuhteita, vaan homojen avioliittoa. Ymmärtääkseni kukaan ei vastusta rekisteröityjä parisuhteita. Pahimpia hihhuleita ei lasketa järjellisiksi ihmisiksi ja sitä myöten heidän mielipiteillään on nolla-arvo, joita ei tarvii kenenkään kuunnella. Minua ainakin kuvottaa telkkarin homokeskustelut, kun siellä on aina ne samat persreikähihhulit vastustajien puolella ja tätä myöten saadaan aina kuulla ne huonoimmat ja arvottomimmat argumentit homoliittoja vastaan.

Maailma olisi täydellinen paikka ilman uskovaisia ja homoja. Ei olisi sotia kansojen välillä, ei tarvitsisi käydä keskustelua idioottien kanssa ja voitaisiin keskittyä oleellisiin asioihin. Uskovainen homo on sitten jo niin vaarallinen olento, että ne voitais laittaa menolipulla Aurinkoon sulamaan. Nämä tavalliset uskovaiset sitten ei-uskovaisten homojen kanssa sotimaan vaikka Kuuhun.

kokemus-k kirjoitti:

"Näistä ei ole tieteellistä näyttöä ja näihin syihin vetoamalla se loukkaa homoja ja heidän järjestöjään, koska se viittaa aina johonkin poikkeavuuteen."

Poikkeavuus on tulkinta kuten olen jo sanonut. Vasenkätisyys on tietyllä mittarilla poikkeavuus koska se on vähemmistö mutta se on neutraali poikkeavuus koska sitä ei pidetä millään tavalla pahana.
Homouden syistä ei ole tieteellistä yksimielisyyttä mutta enpä ole kyllä missään nähnyt mitään tieteellistä tulosta jonka mukaan homous olisi vain ja ainoastaan "oma valinta" kuten sinä olet moneen kertaan väittänyt.

"Lisääntyminen on luonnonlaki ja erittäin hyödyllinen, koska se tuottaa uutta elämää ja on yhteiskunnallisesti merkittävä. Se on tästä näkökulmasta, jo hyväksyttävä ja ainoa päämäärä elämälle."

Se voi olla ainoa päämäärä jollekin mutta ei ainoa hyväksyttävä päämäärä. Muutenhan meillä olisi heteroillakin lisääntymispakko ja vapaaehtoisesti lapsettomia ihmisiä syrjittäisiin yleisesti ja pidettäisiin pahasti poikkeavina ihmisinä. Elämänsä vaikka tieteelle tai taiteelle omistava ihminen vasta poikkeava ja paha ihminen olisi.

" Jos yhteiskunnallisesti haitalliset epäluonnolliset yhdistelmät sallitaan ja nostetaan avioliiton rinnalle"

Olet pahasti myöhässä sillä ne on jo sallittu. Meillä on rekisteröity parisuhde joka rinnastaa ne avioliiton rinnalle lähes kaikilla tavoilla, erottaen vain jostain kumman syystä nimityksellä.

"pitäisi minkä tahansa seksuaaliryhmien saada mennä naimisiin"

Miksi pitäisi? Kaikki ryhmät eivät ole samanlaisia.

"mutta Homot eivät jostain syystä halua muita ryhmiä mukaan tähän heidän ajamaansa avioliittohankkeeseen, mikä jo kertoo heidän todelliset "suvaitsevaisuus" periaatteensa"

Homot ajavat omia oikeuksiaan kuten kaikki ryhmät yleensäkin. Pitäisikö koirajärjestöjen ajaa aina yhtä kovaan ääneen myös kissanomistajien asioita?

"Monet tutkimukset kertovat, että Homosuhteissa elävät harrastavat suhteen ulkopuolisia seksisuhteita heteroita huomattavasti moninkertaisesti enemmän ja pettävät kumppaniaan/harrastavat irtosuhteita ja levittävät sukupuolitauteja enemmistö populatiota enemmän, tilastollisesti karua todellisuutta."

Eikö tuo olisi päinvastoin todella hyvä syy kannustaa homoja solmimaan mahdollisimman pitkäaikaisia ja pysyviä suhteita kuten avioliitto on? Homojen parisuhteiden vastustaminenhan juuri ajaa heitä sinkkuelämään ja irtosuhteisiin. Vai ajattelitko että olisi järkevää vähentää heteroiden sukupuolitauteja kieltämällä heiltä avioliitto?

"Jos homoseksi on hyvää, luonnollista ja se tyydyttää homoseksuaalisten ihmisten tarpeet, mistä on peräisin heidän tarpeensa etsiä niin useita tuntemattomia seksikumppaneita?"

Siitä että heitä on aina painettu marginaaliin jossa avoimet pysyvät suhteet on tuomittu ja salassa toimiminen on ollut ainoa vaihtoehto.

"Lukuisat seksikumppanit kertovat sitoutumiskyvyttömyydestä, joten on syytä olettaa, että homoseksin perustalle ei ole hyviä edellytyksiä muodostaa tasapainoisia perhesuhteita. "

Ja tämän takia ajattelit kieltää edes sen mahdollisuuden yrittää? Kummallista logiikkaa?

Lue lisää

Akateemisen homoliikkeen parissa on biologiaan perustuvan essentialismin sijaan on vallalla ns. konstruktivistinen (ihminen rakentaa itse itsensä, myös sukupuolensa) selitys. Sen mukaan sukupuolinen suuntautuneisuus yleensä (hetero/bi/homo) olisi pääosin yhteiskunnallinen tai kielellinen luomus. Yksilöllisellä valinnalla on siten konstruktivistisen näkemyksen mukaan paljon enemmän tekemistä homouden kanssa, kuin kansanomaisessa keskustelussa luullaan tai halutaan tunnustaa. Mutta kokemus-k kieltää myös tämänkin, vaikka monet aktiiviset homojärjestöt ovat erimieltä.
Monet homoseksuaalit eivät, ainakaan oman kertomansa mukaan, ole yhtäkkiä vain valinneet ja päättäneet alkaa kokea homoeroottisia tunteita. Lapsuusajan kokemuksilla (mahdollinen hyväksikäyttö) ja muilla tekijöillä on myös merkitystä ihmisen seksuaaliselle kehitykselle. Monet Homot ovat myös kertoneet kokeneensa merkittävän muutoksen elämässään heteroseksuaaliseen suuntaan. Näin ollen homouden rinnastaminen perinnöllisiin ja synnynnäisiin ominaisuuksiin, kuten vaikkapa ihonväriin, rotuun, vasenkätisyyteen tai sukupuoleen on virhe ja suorastaan valhe.
Lesbo professori Anne Fausto-Sterlingin mielestä biologiaan(synnynnäisyyteen) vetoaminen on sekä huonoa tiedettä että huonoa politiikkaa. Sukupuolinen suuntautuminen tulisi Sterlingin mukaan nähdä ensisijaisesti eettisenä ja yhteiskunnallisena kysymyksenä. Näin ollen Sterlingin mielestä sukupuolen suuntauksen voi vaihtaa.
Mikään parisuhteeseen kannustaminen ei ole tuonut sitä toivottua tulosta, jota nyt markkinoit ja valitettavasti vääristelet.
Tilastot kertovat esimerkiksi, että homot yrittävät itsemurhaa 14 kertaa todennäköisemmin kuin heterot. 30 vuotta sitten tämä yritettiin selittää sillä, että homot ovat niin syrjittyjä yhteiskunnassa, että he tekevät itsemurhia ahdistuksesta ja huonosta itsetunnosta. Lukemat ovat kuitenkin säilyneet ällistyttävissä korkeuksissaan siitäkin huolimatta, että nyky-länsikulttuurissa ja yhteiskunnassamme homoliittojen suvaitseminen on pikemminkin sääntö eikä poikkeus.

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Esimerkiksi Ruotsin homojärjestö antoi hyvin yksityiskohtaisia neuvoja huumeiden käyttöön, miten tulet niiden mukaan aistilliseksi, koet enemmän rakkautta ja mikä tärkeintä, peräsuolesi rentoutuu huumeiden avulla, jotta pystyt nauttimaan tästä ekstaasista. En ole koskaan tavannut, siis missään !! heterojärjestöä, joka antaa näin sairaita neuvoja seksielämään.

Sitoumiskyvyttömyydestä kertoo tilastot karua kieltä ja mitä tulee homojen Adobtio haaveisiin perustaa perhe, sitä tulee lähinnä ja aina tarkastella Lapsen edun kannalta, ei vanhemmuuden.
Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna. Homoperheissä kasvaneilla lapsilla on havaittu sekaannusta sukupuoliroolien suhteen, ja näissä perheissä on tavallista selvästi enemmän insestitapauksia. Tiedämme myös, että molempien biologisten vanhempien kasvattamat lapset ovat selvästi onnellisempia ja terveempiä kuin muunlaisissa perheissä kasvaneet lapset.

(hihhuli)homooooo kirjoitti:

Ensin aina hehkutat tuota rekisteröityä parisuhdetta, että se vastaa jo avioliittoa ja eroaa vain nimen perusteella. Sitten joka toiseen asiaan perustelet homojen pahoja tapoja sillä, että he eivät voi mennä naimisiin ja näin heitä jollain tavalla painostetaan syrjähyppyihin. Et kyllä todellakaan ole mikään terävin kynä! Eli onko se rekisteröity parisuhde sitten lähelläkään avioliittoa vai ei, kun ei oikein saa sinusta selvää. Miksei rekisteröity parisuhde olisi yhtä pitkäaikainen ja pysyvä kuin avioliitto....joka ei sekään kyllä nykypäivänä tunnu kovin pitkäaikainen edes täällä lintukodossa olevan.

Paras systeemi ehdottomasti olisi, että ihminen voisi mennä naimisiin tai rekisteröidä rekisteröidyn parisuhteen vain kerran elämänsä aikana ja ainoa poikkeus tähän olisi, jos kumppani kuolee niin voidaan harkita toisen kerran myöntämistä. Eroamisia ei sallittaisi (vain kuolema erottaa) eli jos kumppaneilla tiet eroaa niin papereissa he olisivat loppuikänsä ajan puolisoita. Saisivat syyttää vain ja ainoastaan itseään, että valitsivat väärän kumppanin.

Ja Suomessahan on vaikka kuinka paljon homoperheitä niin eihän sitä perhe-elämää kukaan ole estänyt.

Ja muistuksena, että ei suurin osa vastusta homojen parisuhteita, vaan homojen avioliittoa. Ymmärtääkseni kukaan ei vastusta rekisteröityjä parisuhteita. Pahimpia hihhuleita ei lasketa järjellisiksi ihmisiksi ja sitä myöten heidän mielipiteillään on nolla-arvo, joita ei tarvii kenenkään kuunnella. Minua ainakin kuvottaa telkkarin homokeskustelut, kun siellä on aina ne samat persreikähihhulit vastustajien puolella ja tätä myöten saadaan aina kuulla ne huonoimmat ja arvottomimmat argumentit homoliittoja vastaan.

Maailma olisi täydellinen paikka ilman uskovaisia ja homoja. Ei olisi sotia kansojen välillä, ei tarvitsisi käydä keskustelua idioottien kanssa ja voitaisiin keskittyä oleellisiin asioihin. Uskovainen homo on sitten jo niin vaarallinen olento, että ne voitais laittaa menolipulla Aurinkoon sulamaan. Nämä tavalliset uskovaiset sitten ei-uskovaisten homojen kanssa sotimaan vaikka Kuuhun.

Lue lisää

"Ensin aina hehkutat tuota rekisteröityä parisuhdetta, että se vastaa jo avioliittoa ja eroaa vain nimen perusteella"

Olen aina sanonut että se vastaa LÄHES avioliittoa, ei ihan täysin. Mutta esim. perintöoikeus on sama kuin avioliitossa.

" Sitten joka toiseen asiaan perustelet homojen pahoja tapoja sillä, että he eivät voi mennä naimisiin ja näin heitä jollain tavalla painostetaan syrjähyppyihin"

En minä perustele vaan ihmettelen sinun logiikkaasi jossa homojen runsaammat syrjähypyt olisivat jotenkin peruste evätä heiltä avioliitto. Minusta se ei ole loogista.

"Miksei rekisteröity parisuhde olisi yhtä pitkäaikainen ja pysyvä kuin avioliitto"

Se varmaan tulee sitä olemaankin. Se vain on todella uusi ja vasta muutaman vuoden käytössä ollut järjestelmä joten sen todellisia vaikutuksia on hyvin aikaista arvioida. Kokonainen kulttuuri ei muutu muutamassa vuodessa.

"Paras systeemi ehdottomasti olisi, että ihminen voisi mennä naimisiin tai rekisteröidä rekisteröidyn parisuhteen vain kerran elämänsä aikana ja ainoa poikkeus tähän olisi, jos kumppani kuolee niin voidaan harkita toisen kerran myöntämistä. Eroamisia ei sallittaisi (vain kuolema erottaa) eli jos kumppaneilla tiet eroaa niin papereissa he olisivat loppuikänsä ajan puolisoita. Saisivat syyttää vain ja ainoastaan itseään, että valitsivat väärän kumppanin."

Voisihan tuollaisen systeemin tietysti ottaa käyttöön. Itse en kyllä näe mitä ihmeen hyötyä olisi roikuttaa väkisin nimellisesti naimisissa ihmisiä jotka kuitenkin olisivat käytännössä eronneet ja joilla olisi käytännössä jo uudet kumppanit. Sellainen on nimittäin käytännön elämä monissa maissa joissa avioeron saaminen on hyvin vaikeaa. Melko ulkokultaista minusta.

"Ja Suomessahan on vaikka kuinka paljon homoperheitä niin eihän sitä perhe-elämää kukaan ole estänyt. "

Sitä ei ole kukaan väittänytkään. Olisi vain reilua antaa heille myös ihan sama perhe-elämän suoja kuin nykyisin avioliitossa olevilla.

"Ymmärtääkseni kukaan ei vastusta rekisteröityjä parisuhteita."

Olet ymmärtänyt väärin. Silläkin oli runsaasti vastustusta ennen kuin laki hyväksyttiin.

"Pahimpia hihhuleita ei lasketa järjellisiksi ihmisiksi ja sitä myöten heidän mielipiteillään on nolla-arvo, joita ei tarvii kenenkään kuunnella"

He ovat kuitenkin osa yhteiskunnan mielipideilmastoa ja vaikuttavat lausunnoillaan niiden elämään joita eivät hyväksy.

"Maailma olisi täydellinen paikka ilman uskovaisia ja homoja."

Maailma olisi jokaiselle täydellinen jos siellä ei olisi muulla tavalla ajattelevia tai eläviä. Se olisi myös hyvin tylsä ja väritön paikka. Elämän taito on juuri se että jaksaa elää myös erilaisten ihmisten kanssa. Ei heitä tarvitse edes ymmärtää, kunhan sietää.

tyrel kirjoitti:

Akateemisen homoliikkeen parissa on biologiaan perustuvan essentialismin sijaan on vallalla ns. konstruktivistinen (ihminen rakentaa itse itsensä, myös sukupuolensa) selitys. Sen mukaan sukupuolinen suuntautuneisuus yleensä (hetero/bi/homo) olisi pääosin yhteiskunnallinen tai kielellinen luomus. Yksilöllisellä valinnalla on siten konstruktivistisen näkemyksen mukaan paljon enemmän tekemistä homouden kanssa, kuin kansanomaisessa keskustelussa luullaan tai halutaan tunnustaa. Mutta kokemus-k kieltää myös tämänkin, vaikka monet aktiiviset homojärjestöt ovat erimieltä.
Monet homoseksuaalit eivät, ainakaan oman kertomansa mukaan, ole yhtäkkiä vain valinneet ja päättäneet alkaa kokea homoeroottisia tunteita. Lapsuusajan kokemuksilla (mahdollinen hyväksikäyttö) ja muilla tekijöillä on myös merkitystä ihmisen seksuaaliselle kehitykselle. Monet Homot ovat myös kertoneet kokeneensa merkittävän muutoksen elämässään heteroseksuaaliseen suuntaan. Näin ollen homouden rinnastaminen perinnöllisiin ja synnynnäisiin ominaisuuksiin, kuten vaikkapa ihonväriin, rotuun, vasenkätisyyteen tai sukupuoleen on virhe ja suorastaan valhe.
Lesbo professori Anne Fausto-Sterlingin mielestä biologiaan(synnynnäisyyteen) vetoaminen on sekä huonoa tiedettä että huonoa politiikkaa. Sukupuolinen suuntautuminen tulisi Sterlingin mukaan nähdä ensisijaisesti eettisenä ja yhteiskunnallisena kysymyksenä. Näin ollen Sterlingin mielestä sukupuolen suuntauksen voi vaihtaa.
Mikään parisuhteeseen kannustaminen ei ole tuonut sitä toivottua tulosta, jota nyt markkinoit ja valitettavasti vääristelet.
Tilastot kertovat esimerkiksi, että homot yrittävät itsemurhaa 14 kertaa todennäköisemmin kuin heterot. 30 vuotta sitten tämä yritettiin selittää sillä, että homot ovat niin syrjittyjä yhteiskunnassa, että he tekevät itsemurhia ahdistuksesta ja huonosta itsetunnosta. Lukemat ovat kuitenkin säilyneet ällistyttävissä korkeuksissaan siitäkin huolimatta, että nyky-länsikulttuurissa ja yhteiskunnassamme homoliittojen suvaitseminen on pikemminkin sääntö eikä poikkeus.

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Esimerkiksi Ruotsin homojärjestö antoi hyvin yksityiskohtaisia neuvoja huumeiden käyttöön, miten tulet niiden mukaan aistilliseksi, koet enemmän rakkautta ja mikä tärkeintä, peräsuolesi rentoutuu huumeiden avulla, jotta pystyt nauttimaan tästä ekstaasista. En ole koskaan tavannut, siis missään !! heterojärjestöä, joka antaa näin sairaita neuvoja seksielämään.

Sitoumiskyvyttömyydestä kertoo tilastot karua kieltä ja mitä tulee homojen Adobtio haaveisiin perustaa perhe, sitä tulee lähinnä ja aina tarkastella Lapsen edun kannalta, ei vanhemmuuden.
Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna. Homoperheissä kasvaneilla lapsilla on havaittu sekaannusta sukupuoliroolien suhteen, ja näissä perheissä on tavallista selvästi enemmän insestitapauksia. Tiedämme myös, että molempien biologisten vanhempien kasvattamat lapset ovat selvästi onnellisempia ja terveempiä kuin muunlaisissa perheissä kasvaneet lapset.

Lue lisää

"Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. "

Jostain syytä satut jättämään mainitsematta että erot ovat muutaman prosenttiyksikön luokaa.

"Sitoumiskyvyttömyydestä kertoo tilastot karua kieltä ja mitä tulee homojen Adobtio haaveisiin perustaa perhe, sitä tulee lähinnä ja aina tarkastella Lapsen edun kannalta, ei vanhemmuuden."

Tiedät varmaan aivan hyvin että jo nykyään jokainen adoptiota haluava perhe tutkitaan ja analysoidaan hyvin tarkkaan ja adoptiolapsi annetaan vain turvalliseksi ja hyväksi havaituille vanhemmille. Adoptio-oikeus ei ole mikään adoptioautomaatti heteroperheillekään. Miksi se olisi sitä homoparille sen kummemmin?

"Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna"

Tämä kertoo lähinnä uusioperheiden ongelmista heteroperheissä, ei homoperheistä. Näissä tapauksissahan toinen läsnä olevista aikuisista äkkiä vaihtuu lapsen elämässä. Lapsen saava homopari pysyy samana parina alusta saakka vaikka toinen ei olisikaan biologinen vanhempi.

"Tiedämme myös, että molempien biologisten vanhempien kasvattamat lapset ovat selvästi onnellisempia ja terveempiä kuin muunlaisissa perheissä kasvaneet lapset. "

Niin, tämähän kertoo pysyvän perhesuhteen tärkeydestä. Ja se voi toteutua sekä homo- että heteroperheessä.

KokemusK kirjoitti:

" eikös tämä jo yksistään kerro, ettei homous ole synnynnäistä, vaan ihmisen valinta? "

Ei. Päinvastioin se kertoo että ihmisen synnynnäiset ominaisuudet johtuvat myös muusta kuin puhtaasta geeniperimästä.

"Äsken se oli jo synnynnäinen ominaisuus"

Ymmärrätkö lainkaan mikä on synnynnäinen ominaisuus? Se on ominaisuus joka ihmisellä on synnynnäisesti. Se voi siis johtua monista eri asioista, ei vain geeneistä.

Ja homous on neutraali ominaisuus jos sitä sellaisena pidetään. Lisääntyminen ei ole ainoa hyväksyttävä päämäärä elämälle vaan ihminen voi olla hyödyllinen lukemattomilla eri tavoilla.

Ja tuo "todistuksesi" oli niin naurettava että en oikein edes tiedä mitä siitä pitäisi sanoa...

Lue lisää

Mistä muusta ne synnynnäiset ominaisuudet johtuu kuin geeneistä?

heh eh heh . . kirjoitti:

Mistä muusta ne synnynnäiset ominaisuudet johtuu kuin geeneistä?

Ei mistään. Ihmisen syntymähän ei tarkoita biologisesti hetkeä, jolloin vauva putkahtaa äidin kohdusta ulos, vaan hetkeä, jolloin siittiö on löytänyt tiensä munasoluun ja ihminen saa alkunsa. Siinä hetkessä uusi ihminen saa synnynnäiset ominaisuutensa.

Jos raskausaikana äiti esimerkiksi kittaa alkoholia ja tupakkaa, ja aiheuttaa tällä tavalla vikoja lapseen niin nämä ominaisuudet eivät ole enää synnynnäisiä, vaan johtuvat ihan ulkoisista asioista.

Ihmisen kokemalla seksuaalisella vedolla ei ole mitään tekemistä geenien kanssa paitsi se, että normaali ihminen hakeutuu luonnollisesti mahdollisimman paljon itsestä geneettisesti poikkeavan ihmisen seuraan.

Sekin todistaa, ettei tuo ihastuminen ja rakastuminen voi olla kiinni sukupuoleen, koska kaikki heterot ei todellakaan pidä kuin yhdestä tai muutamasta muusta vastakkaisen sukupuolen omaavasta ihmisestä seksuaalisesti, mutta ei lähellekään kaikista - vain murto-osasta. Eikä homotkaan syty kaikista saman sukupuolen edustajista.

Kyllä se edelleenkin on niin, että on ihan ihmisen oma valinta kehen kokee vetoa ja keheen ei. Jos rakkauden kohde on samaa sukupuolta kuin itse on niin sitten eletään sen mukaan ihan normaalisti.

Jo pelkkä seksuaalinen suuntautuminen on hämäävä termi, koska ei tuommosta asiaa todellisuudessa edes ole.

keijo11 kirjoitti:

Ei mistään. Ihmisen syntymähän ei tarkoita biologisesti hetkeä, jolloin vauva putkahtaa äidin kohdusta ulos, vaan hetkeä, jolloin siittiö on löytänyt tiensä munasoluun ja ihminen saa alkunsa. Siinä hetkessä uusi ihminen saa synnynnäiset ominaisuutensa.

Jos raskausaikana äiti esimerkiksi kittaa alkoholia ja tupakkaa, ja aiheuttaa tällä tavalla vikoja lapseen niin nämä ominaisuudet eivät ole enää synnynnäisiä, vaan johtuvat ihan ulkoisista asioista.

Ihmisen kokemalla seksuaalisella vedolla ei ole mitään tekemistä geenien kanssa paitsi se, että normaali ihminen hakeutuu luonnollisesti mahdollisimman paljon itsestä geneettisesti poikkeavan ihmisen seuraan.

Sekin todistaa, ettei tuo ihastuminen ja rakastuminen voi olla kiinni sukupuoleen, koska kaikki heterot ei todellakaan pidä kuin yhdestä tai muutamasta muusta vastakkaisen sukupuolen omaavasta ihmisestä seksuaalisesti, mutta ei lähellekään kaikista - vain murto-osasta. Eikä homotkaan syty kaikista saman sukupuolen edustajista.

Kyllä se edelleenkin on niin, että on ihan ihmisen oma valinta kehen kokee vetoa ja keheen ei. Jos rakkauden kohde on samaa sukupuolta kuin itse on niin sitten eletään sen mukaan ihan normaalisti.

Jo pelkkä seksuaalinen suuntautuminen on hämäävä termi, koska ei tuommosta asiaa todellisuudessa edes ole.

Lue lisää

"Ei mistään. Ihmisen syntymähän ei tarkoita biologisesti hetkeä, jolloin vauva putkahtaa äidin kohdusta ulos, vaan hetkeä, jolloin siittiö on löytänyt tiensä munasoluun ja ihminen saa alkunsa. Siinä hetkessä uusi ihminen saa synnynnäiset ominaisuutensa."

Ei pidä paikkaansa. Synnynnäinen ominaisuus on nimensä mukaan ominaisuus joka saadaan ennen syntymän hetkeä (ei siis hedelmöityksen hetkeä). Ne ovat siis ominaisuuksia joihin ei ole vaikuttanut ihmisen syntymän jälkeiset tapahtumat kuten kasvatus, tapaturmat, sairaudet yms.
Sen sijaan kaikki ihmisen kohdussa saamat vaikutukset (äidin altistukset, äidin sairaudet, äidin ravinto, synnytyskomplikaatiot yms.) vaikuttavat kaikki ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin joihin ei siis yksilö itse ei voi mitenkään vaikuttaa.

"Sekin todistaa, ettei tuo ihastuminen ja rakastuminen voi olla kiinni sukupuoleen, koska kaikki heterot ei todellakaan pidä kuin yhdestä tai muutamasta muusta vastakkaisen sukupuolen omaavasta ihmisestä seksuaalisesti, mutta ei lähellekään kaikista - vain murto-osasta. Eikä homotkaan syty kaikista saman sukupuolen edustajista."

Juuri äsken kerroit että ihminen hakeutuu luonnollisesti vastakkaisen sukupuolen seuraan mutta nyt sitten kuitenkin että hän ei pidä kuin yhdestä tai muutamasta vastakkaisen sukupuolen edustajasta?

"Kyllä se edelleenkin on niin, että on ihan ihmisen oma valinta kehen kokee vetoa ja keheen ei."

Eli sekoitat nyt romanttisen rakkauden ja seksuaalisen vedon. Ihminen rakastuu hyvin valikoituihin ihmisiin mutta tuntee seksuaalista vetoa paljon laajempaan ihmisjoukkoon. Muutenhan esim. porno tai seksuaaliväritteinen mainonta olisi ihan turhaa koska se koskettaisi ihmisiä vain ihan sattumanvaraisesti ja harvoin..
Ja kummallisesti oman viestisi alussa kerrot että normaali ihminen ihminen hakeutuu luonnollisesti mahdollisimman paljon itsestä geneettisesti poikkeavan ihmisen seuraan mutta nyt se sitten onkin ihan vain oma valinta kehen tuntee vetoa.
Päätä nyt jo onko se valinta vai "normaalia".

kokemus-k kirjoitti:

"Ei mistään. Ihmisen syntymähän ei tarkoita biologisesti hetkeä, jolloin vauva putkahtaa äidin kohdusta ulos, vaan hetkeä, jolloin siittiö on löytänyt tiensä munasoluun ja ihminen saa alkunsa. Siinä hetkessä uusi ihminen saa synnynnäiset ominaisuutensa."

Ei pidä paikkaansa. Synnynnäinen ominaisuus on nimensä mukaan ominaisuus joka saadaan ennen syntymän hetkeä (ei siis hedelmöityksen hetkeä). Ne ovat siis ominaisuuksia joihin ei ole vaikuttanut ihmisen syntymän jälkeiset tapahtumat kuten kasvatus, tapaturmat, sairaudet yms.
Sen sijaan kaikki ihmisen kohdussa saamat vaikutukset (äidin altistukset, äidin sairaudet, äidin ravinto, synnytyskomplikaatiot yms.) vaikuttavat kaikki ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin joihin ei siis yksilö itse ei voi mitenkään vaikuttaa.

"Sekin todistaa, ettei tuo ihastuminen ja rakastuminen voi olla kiinni sukupuoleen, koska kaikki heterot ei todellakaan pidä kuin yhdestä tai muutamasta muusta vastakkaisen sukupuolen omaavasta ihmisestä seksuaalisesti, mutta ei lähellekään kaikista - vain murto-osasta. Eikä homotkaan syty kaikista saman sukupuolen edustajista."

Juuri äsken kerroit että ihminen hakeutuu luonnollisesti vastakkaisen sukupuolen seuraan mutta nyt sitten kuitenkin että hän ei pidä kuin yhdestä tai muutamasta vastakkaisen sukupuolen edustajasta?

"Kyllä se edelleenkin on niin, että on ihan ihmisen oma valinta kehen kokee vetoa ja keheen ei."

Eli sekoitat nyt romanttisen rakkauden ja seksuaalisen vedon. Ihminen rakastuu hyvin valikoituihin ihmisiin mutta tuntee seksuaalista vetoa paljon laajempaan ihmisjoukkoon. Muutenhan esim. porno tai seksuaaliväritteinen mainonta olisi ihan turhaa koska se koskettaisi ihmisiä vain ihan sattumanvaraisesti ja harvoin..
Ja kummallisesti oman viestisi alussa kerrot että normaali ihminen ihminen hakeutuu luonnollisesti mahdollisimman paljon itsestä geneettisesti poikkeavan ihmisen seuraan mutta nyt se sitten onkin ihan vain oma valinta kehen tuntee vetoa.
Päätä nyt jo onko se valinta vai "normaalia".

Lue lisää

Otahan kokemusukko se teräksinen perssilmäs käteen ja lopeta tuo mussutus. Ihmisen synnynnäiset ominaisuudet nimenomaan jaetaan silloin, kun sikiö saa alkunsa hedelmöityksessä. Kaikki mikä tapahtuu kohdussa äidin toimesta ja muuttaa lapsen ominaisuuksia ovat asioita, jotka syntyvät vasta synnynnäisten ominaisuuksien jälkeen. Ei se, että napanuora kuristaa vauvaa ja tälle jää synnytyksen jälkeen siitä jokin pahakin vamma voi olla synnynnäinen ominaisuus.

Biologiasta sinä et kyllä tunnu tajuavan muutenkaan yhtään mitään mitä nyt noita herran aikasempiakin viiestejä vilkaisin.

Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta. Vilkaisin omaa tekstiäni enkä kyllä löytänyt kohtaa, jossa olisin sanonut, että ihminen hakeutuisi luonnostaan vastakkaisen sukupuolen seuraan. Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta.

Fakta on, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa, mutta kyllä minä ainakin pystyn aivan itse päättämään kehen tunnen vetoa ja keheen en, ja tuntuisi käsittämättömältä, ettei kaikki pystyisi samaan. Jos teoreettisessa tilassa kävisi niin, että tuntisin vetoa johonkin, josta en millään muotoa pidä (en tiedä miten edes mahdollista, mutta kuitenkin) niin kyllä ainakin pystyn silmänräpäyksessä unohtamaan asian ja sen jälkeen en enää tunne vetoa.

Jos ei pysty hallitsemaan omia aivoja - omaa keskusjärjestelmää - niin en yhtään ihmettele, jos ihminen on aivan holtiton ja kykenemätön päättämään itsenäisesti yhtään mistään. Vai kulkeeko homoukot muna edellä kaikkialle ja ajattelevat vain kiveksillään?

Enkä kyllä tajua mikä sinun motiivi on heteromiehenä ajaa homojen asiaa eteenpäin, mutta samanaikaisesti vastustaa muiden seksuaalivähemmistöjen asioiden eteenpäin vientiä. Ei se ole tasa-arvoa jos useiden seksuaalivähemmistöjen joukosta valitaan vain se suurin, jonka helvetin isolla lainausmerkeillä varustettuja """"""""oikeuksia"""""""" yritetään ajaa eteenpäin. Joko kaikkien tai ei kenenkään. Jos pelkät homot saa asiansa läpi niin sittenhän ne mitättömät tasa-arvolliset erot vain kasvavat, koska yhä pienempi ryhmä joutuu taistelemaan "oikeuksistaan" yhä suurempaa vastustavaa joukkoa kohtaan.

keijo11 kirjoitti:

Otahan kokemusukko se teräksinen perssilmäs käteen ja lopeta tuo mussutus. Ihmisen synnynnäiset ominaisuudet nimenomaan jaetaan silloin, kun sikiö saa alkunsa hedelmöityksessä. Kaikki mikä tapahtuu kohdussa äidin toimesta ja muuttaa lapsen ominaisuuksia ovat asioita, jotka syntyvät vasta synnynnäisten ominaisuuksien jälkeen. Ei se, että napanuora kuristaa vauvaa ja tälle jää synnytyksen jälkeen siitä jokin pahakin vamma voi olla synnynnäinen ominaisuus.

Biologiasta sinä et kyllä tunnu tajuavan muutenkaan yhtään mitään mitä nyt noita herran aikasempiakin viiestejä vilkaisin.

Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta. Vilkaisin omaa tekstiäni enkä kyllä löytänyt kohtaa, jossa olisin sanonut, että ihminen hakeutuisi luonnostaan vastakkaisen sukupuolen seuraan. Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta.

Fakta on, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa, mutta kyllä minä ainakin pystyn aivan itse päättämään kehen tunnen vetoa ja keheen en, ja tuntuisi käsittämättömältä, ettei kaikki pystyisi samaan. Jos teoreettisessa tilassa kävisi niin, että tuntisin vetoa johonkin, josta en millään muotoa pidä (en tiedä miten edes mahdollista, mutta kuitenkin) niin kyllä ainakin pystyn silmänräpäyksessä unohtamaan asian ja sen jälkeen en enää tunne vetoa.

Jos ei pysty hallitsemaan omia aivoja - omaa keskusjärjestelmää - niin en yhtään ihmettele, jos ihminen on aivan holtiton ja kykenemätön päättämään itsenäisesti yhtään mistään. Vai kulkeeko homoukot muna edellä kaikkialle ja ajattelevat vain kiveksillään?

Enkä kyllä tajua mikä sinun motiivi on heteromiehenä ajaa homojen asiaa eteenpäin, mutta samanaikaisesti vastustaa muiden seksuaalivähemmistöjen asioiden eteenpäin vientiä. Ei se ole tasa-arvoa jos useiden seksuaalivähemmistöjen joukosta valitaan vain se suurin, jonka helvetin isolla lainausmerkeillä varustettuja """"""""oikeuksia"""""""" yritetään ajaa eteenpäin. Joko kaikkien tai ei kenenkään. Jos pelkät homot saa asiansa läpi niin sittenhän ne mitättömät tasa-arvolliset erot vain kasvavat, koska yhä pienempi ryhmä joutuu taistelemaan "oikeuksistaan" yhä suurempaa vastustavaa joukkoa kohtaan.

Lue lisää

Kokemus-k.Asioita voidaan tarkastella monesta eri vinkkelistä.Esimerkiksi homothan eivät siinä siinä mielessä ole oikeustoimikelpoisia koska ovat kehitysvammaisia.Ja kehitysvammaisilla on monesti edunvalvoja.Toisekseen mainitset että homous on neutraali piirre.Niin sinun mielestä.Ei minun eikä miljoonien muidenkaan mielestä.Se on suorastaan kuvottavaa ja antaa sairaan mallin lapsille ja heidän jälkeläisilleen.Siinä luonnonmukaisuus sivutetaan noin vain ja tehdään siitä suvaitsevaisuuden nimissä normaalia seksuaalisuutta.Tuolle ed kirjoittajalle voin sanoa että kokemus-k yrittää vääristää kaikkea ja menee valtavirran mukana kuin pässi.puolustaa siis korvanappi-homoja ja kiihkofeministejä!

keijo11 kirjoitti:

Otahan kokemusukko se teräksinen perssilmäs käteen ja lopeta tuo mussutus. Ihmisen synnynnäiset ominaisuudet nimenomaan jaetaan silloin, kun sikiö saa alkunsa hedelmöityksessä. Kaikki mikä tapahtuu kohdussa äidin toimesta ja muuttaa lapsen ominaisuuksia ovat asioita, jotka syntyvät vasta synnynnäisten ominaisuuksien jälkeen. Ei se, että napanuora kuristaa vauvaa ja tälle jää synnytyksen jälkeen siitä jokin pahakin vamma voi olla synnynnäinen ominaisuus.

Biologiasta sinä et kyllä tunnu tajuavan muutenkaan yhtään mitään mitä nyt noita herran aikasempiakin viiestejä vilkaisin.

Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta. Vilkaisin omaa tekstiäni enkä kyllä löytänyt kohtaa, jossa olisin sanonut, että ihminen hakeutuisi luonnostaan vastakkaisen sukupuolen seuraan. Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta.

Fakta on, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa, mutta kyllä minä ainakin pystyn aivan itse päättämään kehen tunnen vetoa ja keheen en, ja tuntuisi käsittämättömältä, ettei kaikki pystyisi samaan. Jos teoreettisessa tilassa kävisi niin, että tuntisin vetoa johonkin, josta en millään muotoa pidä (en tiedä miten edes mahdollista, mutta kuitenkin) niin kyllä ainakin pystyn silmänräpäyksessä unohtamaan asian ja sen jälkeen en enää tunne vetoa.

Jos ei pysty hallitsemaan omia aivoja - omaa keskusjärjestelmää - niin en yhtään ihmettele, jos ihminen on aivan holtiton ja kykenemätön päättämään itsenäisesti yhtään mistään. Vai kulkeeko homoukot muna edellä kaikkialle ja ajattelevat vain kiveksillään?

Enkä kyllä tajua mikä sinun motiivi on heteromiehenä ajaa homojen asiaa eteenpäin, mutta samanaikaisesti vastustaa muiden seksuaalivähemmistöjen asioiden eteenpäin vientiä. Ei se ole tasa-arvoa jos useiden seksuaalivähemmistöjen joukosta valitaan vain se suurin, jonka helvetin isolla lainausmerkeillä varustettuja """"""""oikeuksia"""""""" yritetään ajaa eteenpäin. Joko kaikkien tai ei kenenkään. Jos pelkät homot saa asiansa läpi niin sittenhän ne mitättömät tasa-arvolliset erot vain kasvavat, koska yhä pienempi ryhmä joutuu taistelemaan "oikeuksistaan" yhä suurempaa vastustavaa joukkoa kohtaan.

Lue lisää

"Kaikki mikä tapahtuu kohdussa äidin toimesta ja muuttaa lapsen ominaisuuksia ovat asioita, jotka syntyvät vasta synnynnäisten ominaisuuksien jälkeen. Ei se, että napanuora kuristaa vauvaa ja tälle jää synnytyksen jälkeen siitä jokin pahakin vamma voi olla synnynnäinen ominaisuus."

Sekoitat nyt kyllä geneettiset ja synnynnäiset ominaisuudet keskenään. Kohdussa tapahtuu paljon asioita jotka vaikuttavat lapsen synnynnäisiin ominaisuuksiin. Esim. äidin hormonitasojen vaihtelu eri raskauden vaiheissa saa aikaan tiettyjen asioiden aktivoitumisia tai aktivoitumatta jäämisiä. Eivät kaikki geenien asiat ole "kiveen hakattuja" vaan monet ovat alttiuksia/mahdollisuuksia jotka välillä toteutuvat ja välillä eivät. Esim. tietyt perinnölliset sairaudet puhkeavat vain pojilla, tytöt eivät sairastu yms.

"Biologiasta sinä et kyllä tunnu tajuavan muutenkaan yhtään mitään mitä nyt noita herran aikasempiakin viiestejä vilkaisin."

Kerro nyt jokin selkeästi virheellinen asia jonka olen biologiasta sanonut.

"Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta"

Lienet kyllä aika poikkeava yksilö. Suurin osa miehistä kiihottuu esim. täysin tuntemattomia henkilöitä kuvaavasta pornografisesta ja eroottisesta kuvastosta.

"Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta. "

Ja silti sanoit että on ihmisen oma valinta kehen tuntee vetoa ja kehen ei. Sama asia ei voi olla yhtä aikaa tiedostamaton ja tiedostettu.

"Fakta on, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa, mutta kyllä minä ainakin pystyn aivan itse päättämään kehen tunnen vetoa ja keheen en, ja tuntuisi käsittämättömältä, ettei kaikki pystyisi samaan."

Luulen että joko olet hyvin poikkeuksellinen yksilö tai sitten kyllä sekoitat kaksi asiaa. Pystyt kyllä varmaan tietoisesti hallitsemaan käytöstäsi ja painamaan alas impulsseja joita kehosi antaa. Silti on aika varmaa että olet joskus kiihottunut jostain henkilöstä ilman että se on ollut tietoinen valinta. Mutta eihän kenenkään ravitse toimia jokaisen impulssin mukaan mutta se ei poista sitä faktaa että niitä impulsseja tulee silti.

"Jos ei pysty hallitsemaan omia aivoja - omaa keskusjärjestelmää - niin en yhtään ihmettele, jos ihminen on aivan holtiton ja kykenemätön päättämään itsenäisesti yhtään mistään. Vai kulkeeko homoukot muna edellä kaikkialle ja ajattelevat vain kiveksillään? "

Edelleenkin puhumme kahdesta eri asiasta, käytöksen hallitsemisesta ja siitä tuleeko niitä impulsseja ollenkaan. Ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa vaikka kuinka montaa ihmistä kohtaan mutta olla silti uskollinen yhdelle kumppanille. Eivät ne asiat ole ristiriidassa. Kypsä ihminen tietää omat reaktionsa ja osaa suhteuttaa ne kokonaisuuteen. Kyllä minä ainakin huomaan että monet naiset kääntävät pääni ja sopivasti paljastava kohtaus elokuvassa saa aikaan fyysisiä reaktioita mutta en minä silti ryntää näitä himojani toteuttamaan vaan pidän ne omana tietonani.

"Enkä kyllä tajua mikä sinun motiivi on heteromiehenä ajaa homojen asiaa eteenpäin, mutta samanaikaisesti vastustaa muiden seksuaalivähemmistöjen asioiden eteenpäin vientiä"*

Minä en ole koskaan vastustanut kenenkään oikeuksien eteenpäin vienti enkä ole missään niin sanonut. Jokainen tapaus on kuitenkin oman laisensa ja jokaiselle ryhmälle pitää olla ihan omat perusteet ja omat tavoitteet.

"Ei se ole tasa-arvoa jos useiden seksuaalivähemmistöjen joukosta valitaan vain se suurin, jonka helvetin isolla lainausmerkeillä varustettuja """"""""oikeuksia"""""""" yritetään ajaa eteenpäin."

Se on sen joukon tasa-arvon ajamista eikä se ole muilta pois. Ihan samalla perusteella olisimme voineet sanoa että ei niille naisille mitään oikeuksia pidä antaa kun ei niitä samalla anneta kaikille maailman sorretuille.

"Jos pelkät homot saa asiansa läpi niin sittenhän ne mitättömät tasa-arvolliset erot vain kasvavat, koska yhä pienempi ryhmä joutuu taistelemaan "oikeuksistaan" yhä suurempaa vastustavaa joukkoa kohtaan. "

Yhdelle annetut oikeudet eivät ole muilta pois vaan vaan sille yhdelle lisää. Koskaan maailma ei ole täysin tasa-arvoinen mutta se ei ole mikään syy antaa jollekin paremmat oikeudet. Niinhän se maailma menee eteenpäin, pieni askel kerrallaan.

stean kirjoitti:

Kokemus-k.Asioita voidaan tarkastella monesta eri vinkkelistä.Esimerkiksi homothan eivät siinä siinä mielessä ole oikeustoimikelpoisia koska ovat kehitysvammaisia.Ja kehitysvammaisilla on monesti edunvalvoja.Toisekseen mainitset että homous on neutraali piirre.Niin sinun mielestä.Ei minun eikä miljoonien muidenkaan mielestä.Se on suorastaan kuvottavaa ja antaa sairaan mallin lapsille ja heidän jälkeläisilleen.Siinä luonnonmukaisuus sivutetaan noin vain ja tehdään siitä suvaitsevaisuuden nimissä normaalia seksuaalisuutta.Tuolle ed kirjoittajalle voin sanoa että kokemus-k yrittää vääristää kaikkea ja menee valtavirran mukana kuin pässi.puolustaa siis korvanappi-homoja ja kiihkofeministejä!

Lue lisää

"Esimerkiksi homothan eivät siinä siinä mielessä ole oikeustoimikelpoisia koska ovat kehitysvammaisia.Ja kehitysvammaisilla on monesti edunvalvoja."

Ihanko sinä tosissaan tällaista kirjoitat?!? Homot ovat aivan varmasti täysin yhtä oikeustoimikelpoisia kuin kuka muu tahansa ajattelit sinä heistä mitä tahansa. Sinä et päätä tämän maan juridiikasta tai lainsäädännöstä.

"Toisekseen mainitset että homous on neutraali piirre.Niin sinun mielestä.Ei minun eikä miljoonien muidenkaan mielestä"

Edelleenkin se on neutraali piirre tämän meidän maamme lainsäädännön näkökulmasta ja sitä ei sinun tai muiden mielipide muuta mitenkään. Juuri siksi meillä on perustuslaki joka takaa ihmisille yhtäläiset oikeudet jotta niitä ei jaettaisi vain ihmisten mielipiteiden perusteella.

"Se on suorastaan kuvottavaa ja antaa sairaan mallin lapsille ja heidän jälkeläisilleen"

Pystytkö mitenkään ajattelemaan että sinun oma kuvotuksesi ei ole mikään yleinen totuus? Tai haluaisitko todella että muiden tykkääminen tai kuvottaminen olisi se peruste jolla sinun omaa elämääsi koskevat ratkaisut tehtäisiin?

"Siinä luonnonmukaisuus sivutetaan noin vain ja tehdään siitä suvaitsevaisuuden nimissä normaalia "

Jos nyt perimmäistä luonnonmukaisuutta haetaan niin jättäkäämme kaikki heti ehkäisy pois ja riekkukaamme ympäriinsä täysin pidäkkeettä. Ei se raiskauskaan ole biologian näkökulmasta mikään rikos vaan vain geenien tehokasta levittämistä jos tälle "luonnollisuuden" tielle lähdetään.

"tehdään siitä suvaitsevaisuuden nimissä normaalia seksuaalisuutta"

Miten sinä määrittelet "normaalin seksulaalisuuden"?

kokemus-k kirjoitti:

"Kaikki mikä tapahtuu kohdussa äidin toimesta ja muuttaa lapsen ominaisuuksia ovat asioita, jotka syntyvät vasta synnynnäisten ominaisuuksien jälkeen. Ei se, että napanuora kuristaa vauvaa ja tälle jää synnytyksen jälkeen siitä jokin pahakin vamma voi olla synnynnäinen ominaisuus."

Sekoitat nyt kyllä geneettiset ja synnynnäiset ominaisuudet keskenään. Kohdussa tapahtuu paljon asioita jotka vaikuttavat lapsen synnynnäisiin ominaisuuksiin. Esim. äidin hormonitasojen vaihtelu eri raskauden vaiheissa saa aikaan tiettyjen asioiden aktivoitumisia tai aktivoitumatta jäämisiä. Eivät kaikki geenien asiat ole "kiveen hakattuja" vaan monet ovat alttiuksia/mahdollisuuksia jotka välillä toteutuvat ja välillä eivät. Esim. tietyt perinnölliset sairaudet puhkeavat vain pojilla, tytöt eivät sairastu yms.

"Biologiasta sinä et kyllä tunnu tajuavan muutenkaan yhtään mitään mitä nyt noita herran aikasempiakin viiestejä vilkaisin."

Kerro nyt jokin selkeästi virheellinen asia jonka olen biologiasta sanonut.

"Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta"

Lienet kyllä aika poikkeava yksilö. Suurin osa miehistä kiihottuu esim. täysin tuntemattomia henkilöitä kuvaavasta pornografisesta ja eroottisesta kuvastosta.

"Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta. "

Ja silti sanoit että on ihmisen oma valinta kehen tuntee vetoa ja kehen ei. Sama asia ei voi olla yhtä aikaa tiedostamaton ja tiedostettu.

"Fakta on, että kaikki ihmiset vetävät toisiaan puoleensa, mutta kyllä minä ainakin pystyn aivan itse päättämään kehen tunnen vetoa ja keheen en, ja tuntuisi käsittämättömältä, ettei kaikki pystyisi samaan."

Luulen että joko olet hyvin poikkeuksellinen yksilö tai sitten kyllä sekoitat kaksi asiaa. Pystyt kyllä varmaan tietoisesti hallitsemaan käytöstäsi ja painamaan alas impulsseja joita kehosi antaa. Silti on aika varmaa että olet joskus kiihottunut jostain henkilöstä ilman että se on ollut tietoinen valinta. Mutta eihän kenenkään ravitse toimia jokaisen impulssin mukaan mutta se ei poista sitä faktaa että niitä impulsseja tulee silti.

"Jos ei pysty hallitsemaan omia aivoja - omaa keskusjärjestelmää - niin en yhtään ihmettele, jos ihminen on aivan holtiton ja kykenemätön päättämään itsenäisesti yhtään mistään. Vai kulkeeko homoukot muna edellä kaikkialle ja ajattelevat vain kiveksillään? "

Edelleenkin puhumme kahdesta eri asiasta, käytöksen hallitsemisesta ja siitä tuleeko niitä impulsseja ollenkaan. Ihminen voi tuntea seksuaalista vetoa vaikka kuinka montaa ihmistä kohtaan mutta olla silti uskollinen yhdelle kumppanille. Eivät ne asiat ole ristiriidassa. Kypsä ihminen tietää omat reaktionsa ja osaa suhteuttaa ne kokonaisuuteen. Kyllä minä ainakin huomaan että monet naiset kääntävät pääni ja sopivasti paljastava kohtaus elokuvassa saa aikaan fyysisiä reaktioita mutta en minä silti ryntää näitä himojani toteuttamaan vaan pidän ne omana tietonani.

"Enkä kyllä tajua mikä sinun motiivi on heteromiehenä ajaa homojen asiaa eteenpäin, mutta samanaikaisesti vastustaa muiden seksuaalivähemmistöjen asioiden eteenpäin vientiä"*

Minä en ole koskaan vastustanut kenenkään oikeuksien eteenpäin vienti enkä ole missään niin sanonut. Jokainen tapaus on kuitenkin oman laisensa ja jokaiselle ryhmälle pitää olla ihan omat perusteet ja omat tavoitteet.

"Ei se ole tasa-arvoa jos useiden seksuaalivähemmistöjen joukosta valitaan vain se suurin, jonka helvetin isolla lainausmerkeillä varustettuja """"""""oikeuksia"""""""" yritetään ajaa eteenpäin."

Se on sen joukon tasa-arvon ajamista eikä se ole muilta pois. Ihan samalla perusteella olisimme voineet sanoa että ei niille naisille mitään oikeuksia pidä antaa kun ei niitä samalla anneta kaikille maailman sorretuille.

"Jos pelkät homot saa asiansa läpi niin sittenhän ne mitättömät tasa-arvolliset erot vain kasvavat, koska yhä pienempi ryhmä joutuu taistelemaan "oikeuksistaan" yhä suurempaa vastustavaa joukkoa kohtaan. "

Yhdelle annetut oikeudet eivät ole muilta pois vaan vaan sille yhdelle lisää. Koskaan maailma ei ole täysin tasa-arvoinen mutta se ei ole mikään syy antaa jollekin paremmat oikeudet. Niinhän se maailma menee eteenpäin, pieni askel kerrallaan.

Lue lisää

Ei mene maailma eteenpäin vaan taaksepäin kun katsoo tuota kuvottavan homoseksualismin leviämistä ja yleistä hyväksymistä.Sorry vaan kokemus-k,alamäki on alkanut ja loppua ei näy.......

u.dddddd kirjoitti:

Ei mene maailma eteenpäin vaan taaksepäin kun katsoo tuota kuvottavan homoseksualismin leviämistä ja yleistä hyväksymistä.Sorry vaan kokemus-k,alamäki on alkanut ja loppua ei näy.......

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän kokemus-k:ta aivan hyvin hänen asemassaan homojen oikeuksien puolestapuhujana, mutta itellekään ei kyllä aukea tuo, että millä tavalla maailma menee eteenpäin ja varsinkaan parempaan suuntaan, jos vaikkapa homot saisi ympäri maailman mennä naimisiin ja adoptio-oikeuden.

Jos käytettäis vertauskuvana Kultaista keskitietä niin tuossa kyllä eksyttäis aika pahasti metsään ja hyvin todennäköisesti vielä myöhemmin vielä pienempiä polkuja pitkin syvemmälle metsään ja sieltä ei välttämättä ole enää paluuta. Mieluummin liian vähän kuin liian paljon sopii melkeinpä kaikkeen, myös oikeuksien myöntämiseen.

Vertaus naisten oikeuksiin oli todella törkeä, koska maailmassa on vain kahta eri sukupuolta ja on itsestäänselvää, että heidän täytyy olla tasaveroisia miesten kanssa...itse asiassa ihannetilanne olisi, että naisten asema olisi jopa parempi kuin miesten. Nainen kuitenkin joka tapauksessa on aina se heikompi sukupuoli - sitä ei mikään tasa-arvomussutus koskaan muuta.

Mitenkäs kokemus-k - olisko sinun mielestä jo puolet tehtävästä suoritettu ja maailma mennyt eteenpäin, jos lesbot saisivat oikeuden mennä keskenään naimisiin, mutta homot eivät koskaan? Siis Suomessa.

"Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta"

"Lienet kyllä aika poikkeava yksilö. Suurin osa miehistä kiihottuu esim. täysin tuntemattomia henkilöitä kuvaavasta pornografisesta ja eroottisesta kuvastosta.""

Voi helvata. Eiköhän sen pornon katselun ole tarkoitus vain laukaista se laukaisuvalmis penis eikä todellakaan etsiä seksuaalista vetoa johonkin näyttelijään. Toki jotkut näyttelijät voi olla oikeasti iloa silmälle, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä minkään kanssa. Se on pornoa.

"Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta. "

"Ja silti sanoit että on ihmisen oma valinta kehen tuntee vetoa ja kehen ei. Sama asia ei voi olla yhtä aikaa tiedostamaton ja tiedostettu."

En kyllä uskonut, että koulussa opetettua joukko-oppia tarvitsisi tosissaan missään, mutta tähän asiaan joukko-opin tunteminen on tärkeää, että ymmärtää, ettei esittämäni asiat ole millään tavalla ristiriidassa keskenään.

keijo11 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän kokemus-k:ta aivan hyvin hänen asemassaan homojen oikeuksien puolestapuhujana, mutta itellekään ei kyllä aukea tuo, että millä tavalla maailma menee eteenpäin ja varsinkaan parempaan suuntaan, jos vaikkapa homot saisi ympäri maailman mennä naimisiin ja adoptio-oikeuden.

Jos käytettäis vertauskuvana Kultaista keskitietä niin tuossa kyllä eksyttäis aika pahasti metsään ja hyvin todennäköisesti vielä myöhemmin vielä pienempiä polkuja pitkin syvemmälle metsään ja sieltä ei välttämättä ole enää paluuta. Mieluummin liian vähän kuin liian paljon sopii melkeinpä kaikkeen, myös oikeuksien myöntämiseen.

Vertaus naisten oikeuksiin oli todella törkeä, koska maailmassa on vain kahta eri sukupuolta ja on itsestäänselvää, että heidän täytyy olla tasaveroisia miesten kanssa...itse asiassa ihannetilanne olisi, että naisten asema olisi jopa parempi kuin miesten. Nainen kuitenkin joka tapauksessa on aina se heikompi sukupuoli - sitä ei mikään tasa-arvomussutus koskaan muuta.

Mitenkäs kokemus-k - olisko sinun mielestä jo puolet tehtävästä suoritettu ja maailma mennyt eteenpäin, jos lesbot saisivat oikeuden mennä keskenään naimisiin, mutta homot eivät koskaan? Siis Suomessa.

"Minä en ainakaan ole koskaan kokenut seksuaalista vetoa ihmiseen, jota en esimerkiksi kelpuuttaisi kumppaniksi. Seksuaalinen vetohan nimenomaan on merkki mahdollisesta romanttisesta rakkaudesta"

"Lienet kyllä aika poikkeava yksilö. Suurin osa miehistä kiihottuu esim. täysin tuntemattomia henkilöitä kuvaavasta pornografisesta ja eroottisesta kuvastosta.""

Voi helvata. Eiköhän sen pornon katselun ole tarkoitus vain laukaista se laukaisuvalmis penis eikä todellakaan etsiä seksuaalista vetoa johonkin näyttelijään. Toki jotkut näyttelijät voi olla oikeasti iloa silmälle, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä minkään kanssa. Se on pornoa.

"Sanoin vaan, että ihminen luonnollisesti parinvalinnassa etsii geneettisesti eroavaa yksilöä - toisin sanoen luonnostaan välttää geneettisesti samankaltaisia yksilöitä. Tämä kaikki siis tiedostamatta. "

"Ja silti sanoit että on ihmisen oma valinta kehen tuntee vetoa ja kehen ei. Sama asia ei voi olla yhtä aikaa tiedostamaton ja tiedostettu."

En kyllä uskonut, että koulussa opetettua joukko-oppia tarvitsisi tosissaan missään, mutta tähän asiaan joukko-opin tunteminen on tärkeää, että ymmärtää, ettei esittämäni asiat ole millään tavalla ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

"mutta itellekään ei kyllä aukea tuo, että millä tavalla maailma menee eteenpäin ja varsinkaan parempaan suuntaan, jos vaikkapa homot saisi ympäri maailman mennä naimisiin ja adoptio-oikeuden."

'Jos jotkut ihmiset ovat onnellisempia ja maailmassa vähemmän ennakkoluuloja niin kyllä se maailma on silloin parempi paikka.

"Mieluummin liian vähän kuin liian paljon sopii melkeinpä kaikkeen, myös oikeuksien myöntämiseen. "

Toivottavasti olet tasapuolisesti samaa mieltä myös sillloin kun kyseessä ovat sinun omat oikeutesi. Toisten oikeuksia kun on paljon helpompi rajoittaa kuin omiaaan...

"Vertaus naisten oikeuksiin oli todella törkeä, koska maailmassa on vain kahta eri sukupuolta ja on itsestäänselvää, että heidän täytyy olla tasaveroisia miesten kanssa"

Voitko kuvitella että silloin kun naisten oikeuksia alettiin aikoinaan ajamaan niin se ei todellakaan ollut itsestään selvää. Se on sitä nyt mutta silloin ei ollut ja vastustus oli vahvaa. Ja juuri se että he ne oikeudet kuitenkin saivat, teki siitä vähitellen itsestään selvää. Luultavasti 50 vuoden kuluttua ihgmettelemme miten kukaan on voinut tosissaan vastustaa homojen yhtäläisiä oikeuksia.

"Mitenkäs kokemus-k - olisko sinun mielestä jo puolet tehtävästä suoritettu ja maailma mennyt eteenpäin, jos lesbot saisivat oikeuden mennä keskenään naimisiin, mutta homot eivät koskaan? "

Miksi ihmeessä tämä asia rajattaisiin sukupuolen mukaan kun juuri itsekin kannatit miesten ja naisten välistä tasa-arvoa ja pidit sitä itsestään selvänä?

"Eiköhän sen pornon katselun ole tarkoitus vain laukaista se laukaisuvalmis penis eikä todellakaan etsiä seksuaalista vetoa johonkin näyttelijään. Toki jotkut näyttelijät voi olla oikeasti iloa silmälle, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä minkään kanssa. Se on pornoa"

Pornon aiheutama fyysinen reaktio on ulkoinen ilmentymä seksuaalisesta kiihottumisesta. Ja se tapahtuu kun tunnet seksuaalista vetoa jotakin kohtaan.
Eli oikeasti et pysty rationaalisesti hallitsemaan sitä ketä kohtaan tunnet vetoa. Tätähän juuri olen koko ajan sanonut.
Sinä selvästikin puhut nyt jostain ihan muusta kuin suorasta seksuaalisesta halusta, siis todellisestä ihastumisesta jne. Mutta se ei ollut se josta puhumme kun puhumme ihmisen ihan perimmäisestä seksuaalisuudesta ja siitä voiko sen valita. Ihminen saa seksuaalisia reaktioita juuri siitä mihin hänellä on taipumusta, homot samasta sukupuolesta ja heterot vastakkaisesta.

"En kyllä uskonut, että koulussa opetettua joukko-oppia tarvitsisi tosissaan missään, mutta tähän asiaan joukko-opin tunteminen on tärkeää, että ymmärtää, ettei esittämäni asiat ole millään tavalla ristiriidassa keskenään."

Olen minäkin jouko-oppini aikoinaan lukenut. Ja tiedän että mikään ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN jotain ja samalla osittain jotain toista. Se voi toki olla OSITTAIN jotain ja OSITTAIN toista. Mutta sehän ei jälleenkään ollut se miträ sinä väitit. Sinä olet useasti väittänyt että seksuaalinen kiinnostus voi olla TÄYSIN oma valinta.
Luonnollisesti se on aina sen sisäisen seksuaalisuuden ja toisaalta rationaalisen valinnan yhdistelmä. Ne vain eivät voi olla mitenkään perustavanlaatuisessa ristiriidassa. Sisimässään homo ei pysty muodostamaan kestäviä ja tyydyttäviä heterosuhteita vaikka kuinka yritäisi. Ja moni on kyllä yrittänytkin, usko pois. Tulokset vain eivät ole kauhean hyviä.

u.dddddd kirjoitti:

Ei mene maailma eteenpäin vaan taaksepäin kun katsoo tuota kuvottavan homoseksualismin leviämistä ja yleistä hyväksymistä.Sorry vaan kokemus-k,alamäki on alkanut ja loppua ei näy.......

Lue lisää

"Ei mene maailma eteenpäin vaan taaksepäin kun katsoo tuota kuvottavan homoseksualismin leviämistä"

Eihän se ole levinnyt vaan tullut näkyviin. Kyllä niitä homoja oli ennenkin mutta ne olivat vain piilossa. Juuri sehän sitä ulkokultaista elämänkatsomusta että hankalat asiat painetaan maan alle ja uskotellaan että niitä ei ole kun ne eivät näy.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei mene maailma eteenpäin vaan taaksepäin kun katsoo tuota kuvottavan homoseksualismin leviämistä"

Eihän se ole levinnyt vaan tullut näkyviin. Kyllä niitä homoja oli ennenkin mutta ne olivat vain piilossa. Juuri sehän sitä ulkokultaista elämänkatsomusta että hankalat asiat painetaan maan alle ja uskotellaan että niitä ei ole kun ne eivät näy.

Lue lisää

ei painia harrastava urheilia halua oikeutta tulla kaapista.

kokemus-k kirjoitti:

"mutta itellekään ei kyllä aukea tuo, että millä tavalla maailma menee eteenpäin ja varsinkaan parempaan suuntaan, jos vaikkapa homot saisi ympäri maailman mennä naimisiin ja adoptio-oikeuden."

'Jos jotkut ihmiset ovat onnellisempia ja maailmassa vähemmän ennakkoluuloja niin kyllä se maailma on silloin parempi paikka.

"Mieluummin liian vähän kuin liian paljon sopii melkeinpä kaikkeen, myös oikeuksien myöntämiseen. "

Toivottavasti olet tasapuolisesti samaa mieltä myös sillloin kun kyseessä ovat sinun omat oikeutesi. Toisten oikeuksia kun on paljon helpompi rajoittaa kuin omiaaan...

"Vertaus naisten oikeuksiin oli todella törkeä, koska maailmassa on vain kahta eri sukupuolta ja on itsestäänselvää, että heidän täytyy olla tasaveroisia miesten kanssa"

Voitko kuvitella että silloin kun naisten oikeuksia alettiin aikoinaan ajamaan niin se ei todellakaan ollut itsestään selvää. Se on sitä nyt mutta silloin ei ollut ja vastustus oli vahvaa. Ja juuri se että he ne oikeudet kuitenkin saivat, teki siitä vähitellen itsestään selvää. Luultavasti 50 vuoden kuluttua ihgmettelemme miten kukaan on voinut tosissaan vastustaa homojen yhtäläisiä oikeuksia.

"Mitenkäs kokemus-k - olisko sinun mielestä jo puolet tehtävästä suoritettu ja maailma mennyt eteenpäin, jos lesbot saisivat oikeuden mennä keskenään naimisiin, mutta homot eivät koskaan? "

Miksi ihmeessä tämä asia rajattaisiin sukupuolen mukaan kun juuri itsekin kannatit miesten ja naisten välistä tasa-arvoa ja pidit sitä itsestään selvänä?

"Eiköhän sen pornon katselun ole tarkoitus vain laukaista se laukaisuvalmis penis eikä todellakaan etsiä seksuaalista vetoa johonkin näyttelijään. Toki jotkut näyttelijät voi olla oikeasti iloa silmälle, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä minkään kanssa. Se on pornoa"

Pornon aiheutama fyysinen reaktio on ulkoinen ilmentymä seksuaalisesta kiihottumisesta. Ja se tapahtuu kun tunnet seksuaalista vetoa jotakin kohtaan.
Eli oikeasti et pysty rationaalisesti hallitsemaan sitä ketä kohtaan tunnet vetoa. Tätähän juuri olen koko ajan sanonut.
Sinä selvästikin puhut nyt jostain ihan muusta kuin suorasta seksuaalisesta halusta, siis todellisestä ihastumisesta jne. Mutta se ei ollut se josta puhumme kun puhumme ihmisen ihan perimmäisestä seksuaalisuudesta ja siitä voiko sen valita. Ihminen saa seksuaalisia reaktioita juuri siitä mihin hänellä on taipumusta, homot samasta sukupuolesta ja heterot vastakkaisesta.

"En kyllä uskonut, että koulussa opetettua joukko-oppia tarvitsisi tosissaan missään, mutta tähän asiaan joukko-opin tunteminen on tärkeää, että ymmärtää, ettei esittämäni asiat ole millään tavalla ristiriidassa keskenään."

Olen minäkin jouko-oppini aikoinaan lukenut. Ja tiedän että mikään ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN jotain ja samalla osittain jotain toista. Se voi toki olla OSITTAIN jotain ja OSITTAIN toista. Mutta sehän ei jälleenkään ollut se miträ sinä väitit. Sinä olet useasti väittänyt että seksuaalinen kiinnostus voi olla TÄYSIN oma valinta.
Luonnollisesti se on aina sen sisäisen seksuaalisuuden ja toisaalta rationaalisen valinnan yhdistelmä. Ne vain eivät voi olla mitenkään perustavanlaatuisessa ristiriidassa. Sisimässään homo ei pysty muodostamaan kestäviä ja tyydyttäviä heterosuhteita vaikka kuinka yritäisi. Ja moni on kyllä yrittänytkin, usko pois. Tulokset vain eivät ole kauhean hyviä.

Lue lisää

"Olen minäkin jouko-oppini aikoinaan lukenut. Ja tiedän että mikään ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN jotain ja samalla osittain jotain toista. Se voi toki olla OSITTAIN jotain ja OSITTAIN toista. Mutta sehän ei jälleenkään ollut se miträ sinä väitit. Sinä olet useasti väittänyt että seksuaalinen kiinnostus voi olla TÄYSIN oma valinta."

Kyllä Venäjä on maantieteellisesti TÄYSIN Venäjä, mutta samaan aikaan vain osittain Eurooppaa. Sinulla tuntuu olevan vähän yhdessä sun toisessa oppiaineessa melko pahasti vuotavia aukkoja.

Meidän väiteasiassa siis 100 prosentin joukko on ne geneettisesti tarpeeksi erilaiset ihmiset, joihin meillä on biologiset edellytykset kokea seksuaalista vetoa. Siellä voi olla miehiä, naisia jne. Siitä sitten vain valitsemaan sopivaa kumppania eli potentiaaliset kumppanivaihtoehdot ovat vain pieni osajoukko tuosta täydestä joukosta. En kyllä tajua, mikä tässä on niin ihmeellistä.

"Jos jotkut ihmiset ovat onnellisempia ja maailmassa vähemmän ennakkoluuloja niin kyllä se maailma on silloin parempi paikka."

Ensinnäkään tässä ei ole kyse mistään ennakkoluuloista. Ennakkoluulo-, ja rasismi-kortti on huonompia argumentteja kuin natsikortti tänä päivänä. Eikä kyllä yllä minun järjen juoksuun logiikka, että ihmisten onnellisuus korreloisi maailman tilaan paikkana. Täällä kuule asustaa aika paljon eri eläinlajeja ja ihminen on tuhonnut jo aika saatanan paljon muita lajeja, joten monelle eläinlajille tämä paikka alkaa olla jo mahdoton paikka elää. Ei minkään yksittäisen eläimen onnellisuusaste liikuta maailmaa paikkana yhtään mitenkään.

"Toivottavasti olet tasapuolisesti samaa mieltä myös sillloin kun kyseessä ovat sinun omat oikeutesi. Toisten oikeuksia kun on paljon helpompi rajoittaa kuin omiaaan..."

Todellakin luopuisin vaikka mistä, että sinne saataisiin apua, missä apua todella tarvitaan. Köyhimmissä maissa ihmiset taistelee joka päivä pysyäkseen hengissä seuraavaan päivään. Minua ihmetyttää todella paljon, miten kellään on pokkaa valittaa mistään niistä asioista, mistä tässä maassa päivittäin valitetaan. Muutenkin vastustan kaikkia mahdollisia tukia, mitä täällä pullakansalle jaetaan - ite en nostanut edes opintotukea opiskeluaikana, koska koin, etten minä sitä rahaa ole mistään ansainnut. Enkä koskaan ole mitään muutakaan tukea ottanut vastaan enkä tule ottamaan, vaikka kaikki vähät rahani saisin sullottua jonnekin. Mieluummin kaikki apu niille, jotka sitä todella tarvitsevat kuten sanoin.

Mitä naisten ja mustien oikeuksiin ennen vanhaan on tullut niin ei voi sanoa muuta kuin että entisajan ihmiset ei oo kovin älykästä sakkia ollut. Tosin mekin tulemme olemaan idioottimaista porukkaa, kun tuhannen vuoden päästä porukka tutkii historiaa ja kattelee 2000-luvun alun idioottien "oivalluksia". Mitä homouden tasa-arvolliseen tilanteeseen tällä hetkellä tulee niin ongelmathan nimenomaan vallitsee ihan muualla kuin meillä täällä länsimaissa. Homoilla on täällä kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kellä tahansa ihmisellä, vaikka itse muuta väittävät ja sinä väität. Täällä vallitsee tasa-arvo, mutta jossain muualla homoudesta edelleen joutuu maksamaan sen kalleimman hinnan ja homolla ei ole mitään arvoa.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei mene maailma eteenpäin vaan taaksepäin kun katsoo tuota kuvottavan homoseksualismin leviämistä"

Eihän se ole levinnyt vaan tullut näkyviin. Kyllä niitä homoja oli ennenkin mutta ne olivat vain piilossa. Juuri sehän sitä ulkokultaista elämänkatsomusta että hankalat asiat painetaan maan alle ja uskotellaan että niitä ei ole kun ne eivät näy.

Lue lisää

Niin on tullut näkyviin koska se on monissa kehitysmaissa sallittu.Monet maat kuten Venäjä ja afrikan maat antavat kovat tuomiot."Suuri Portto"Amerikka aloitti iljetyksen ja se on levinnyt myös muihin "kehittyneisiin"länsimaihin.Puhun siis moraalisesta kehitysmaasta.Monet asiat venäjällä tai vaikkapa Ugandassa on huonosti mutta tämän asian ryhdikkyyttä arvostan korkealle näissä maissa.Yleisesti ihmettelen miten vääristyneestä,iljettävästä moraalisesti vahingollisesta toiminnasta on saatu ihmisoikeus kysymys??Ollaan pahasti hakoteillä lainsäätäjiä myöten.

keijo11 kirjoitti:

"Olen minäkin jouko-oppini aikoinaan lukenut. Ja tiedän että mikään ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN jotain ja samalla osittain jotain toista. Se voi toki olla OSITTAIN jotain ja OSITTAIN toista. Mutta sehän ei jälleenkään ollut se miträ sinä väitit. Sinä olet useasti väittänyt että seksuaalinen kiinnostus voi olla TÄYSIN oma valinta."

Kyllä Venäjä on maantieteellisesti TÄYSIN Venäjä, mutta samaan aikaan vain osittain Eurooppaa. Sinulla tuntuu olevan vähän yhdessä sun toisessa oppiaineessa melko pahasti vuotavia aukkoja.

Meidän väiteasiassa siis 100 prosentin joukko on ne geneettisesti tarpeeksi erilaiset ihmiset, joihin meillä on biologiset edellytykset kokea seksuaalista vetoa. Siellä voi olla miehiä, naisia jne. Siitä sitten vain valitsemaan sopivaa kumppania eli potentiaaliset kumppanivaihtoehdot ovat vain pieni osajoukko tuosta täydestä joukosta. En kyllä tajua, mikä tässä on niin ihmeellistä.

"Jos jotkut ihmiset ovat onnellisempia ja maailmassa vähemmän ennakkoluuloja niin kyllä se maailma on silloin parempi paikka."

Ensinnäkään tässä ei ole kyse mistään ennakkoluuloista. Ennakkoluulo-, ja rasismi-kortti on huonompia argumentteja kuin natsikortti tänä päivänä. Eikä kyllä yllä minun järjen juoksuun logiikka, että ihmisten onnellisuus korreloisi maailman tilaan paikkana. Täällä kuule asustaa aika paljon eri eläinlajeja ja ihminen on tuhonnut jo aika saatanan paljon muita lajeja, joten monelle eläinlajille tämä paikka alkaa olla jo mahdoton paikka elää. Ei minkään yksittäisen eläimen onnellisuusaste liikuta maailmaa paikkana yhtään mitenkään.

"Toivottavasti olet tasapuolisesti samaa mieltä myös sillloin kun kyseessä ovat sinun omat oikeutesi. Toisten oikeuksia kun on paljon helpompi rajoittaa kuin omiaaan..."

Todellakin luopuisin vaikka mistä, että sinne saataisiin apua, missä apua todella tarvitaan. Köyhimmissä maissa ihmiset taistelee joka päivä pysyäkseen hengissä seuraavaan päivään. Minua ihmetyttää todella paljon, miten kellään on pokkaa valittaa mistään niistä asioista, mistä tässä maassa päivittäin valitetaan. Muutenkin vastustan kaikkia mahdollisia tukia, mitä täällä pullakansalle jaetaan - ite en nostanut edes opintotukea opiskeluaikana, koska koin, etten minä sitä rahaa ole mistään ansainnut. Enkä koskaan ole mitään muutakaan tukea ottanut vastaan enkä tule ottamaan, vaikka kaikki vähät rahani saisin sullottua jonnekin. Mieluummin kaikki apu niille, jotka sitä todella tarvitsevat kuten sanoin.

Mitä naisten ja mustien oikeuksiin ennen vanhaan on tullut niin ei voi sanoa muuta kuin että entisajan ihmiset ei oo kovin älykästä sakkia ollut. Tosin mekin tulemme olemaan idioottimaista porukkaa, kun tuhannen vuoden päästä porukka tutkii historiaa ja kattelee 2000-luvun alun idioottien "oivalluksia". Mitä homouden tasa-arvolliseen tilanteeseen tällä hetkellä tulee niin ongelmathan nimenomaan vallitsee ihan muualla kuin meillä täällä länsimaissa. Homoilla on täällä kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kellä tahansa ihmisellä, vaikka itse muuta väittävät ja sinä väität. Täällä vallitsee tasa-arvo, mutta jossain muualla homoudesta edelleen joutuu maksamaan sen kalleimman hinnan ja homolla ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

"Kyllä Venäjä on maantieteellisesti TÄYSIN Venäjä, mutta samaan aikaan vain osittain Eurooppaa. Sinulla tuntuu olevan vähän yhdessä sun toisessa oppiaineessa melko pahasti vuotavia aukkoja. "

Sinä et valitettavasti osaa tehdä vertauksia oikein. Esimerkkisi pitäisi kuulua että Venäjä voisi olla samaan aikaan täysin EI EUROOPPAA ja kuitenkin EUROOPPAA, joka tietysti on mahdottommuus. Nyt vertaat Venäjän kohdalla kahta eri asiaa (olla Venäjä ja olla Eurooppaa) jotka tietysti voivat olla totta samaan aikaan. Juuri nämä epätarkkuudet sumentavat ajatteluasi ja luulet niiden vertauksiesi olevan loogisia. Siis seksuaalisuus ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN oma valinta ja osittain muuta kuin oma valinta.

"Siitä sitten vain valitsemaan sopivaa kumppania eli potentiaaliset kumppanivaihtoehdot ovat vain pieni osajoukko tuosta täydestä joukosta. En kyllä tajua, mikä tässä on niin ihmeellistä. "

Se että ensinnäkin kumppanin valinta on eri asia kuin se kehen tuntee seksuaalista vetoa. Seksuaalinen veto ei ole ainoa parinvalinnan kriteeri. Seksuaalista vetoa voi tuntea myös monessa eri mielessä, vain oman nautinnon hakemiseksi (esim. pornon katselussa), yhden yön suhteen näkökulmasta tai pitkäaikaisen kumppanin hakemisen mielessä ja kaikissa se näyttelee erilaista roolia.
Mutta jos nyt palataan siihen peruskysymykseen niin edelleenkin olen sitä mieltä että se kaikkein syvin perustavaa laatua oleva seksuaalisuus ei ole hallittavissa ja päätettävissä. Et siis voi tehdä onnistunutta parinvalintaa täysin oman sisimpäsi vastaisesti, esim. homo valita vastakkaista sukupuolta.

"Eikä kyllä yllä minun järjen juoksuun logiikka, että ihmisten onnellisuus korreloisi maailman tilaan paikkana. "

Miksi ihmessä ei? Jos ihmiset ovat onnellisia, heidän ympäristössään ja omassa elämässään ovat asiat yleensä melkoisen hyvin. Ja tähän liittyy kyllä ihan kaikki, niin ympäristön tila, terveys, ihmisoikeudet jne.
Toki osa ihmisitä on aina kohtuullisen onnellisia mutta jos koet itsesi syrjityksi ja yhteiskunnassa huonommassa asemassa olevaksi, olet tuskin täysin onnellinen ihmisenä.

"Todellakin luopuisin vaikka mistä, että sinne saataisiin apua, missä apua todella tarvitaan."

Kysehän ei ole siitä että sinun pitäisi luopua jostain. Kukaanhan ei joudu luopumaan mistään jos homoille annetaan avioliitto-oikeus. Kyse on siitä, hyväksyisitkö sen että yleisen (ja sinusta epärationaalisen) vastustuksen takia sinulla olisi huonommat oikeudet kuin muilla kanssaihmisilläsi?
Eikä kyse ole rahasta tai avustuksista joihin puheesi käännät vaan aineettomista oikeuksista jotka eivät maksa kenellekään mitään tai ole keneltäkään pois.

"Homoilla on täällä kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kellä tahansa ihmisellä, vaikka itse muuta väittävät ja sinä väität"

Ehkäpä sinä tai minäkään emme ole niitä oikeita ihmisiä sanomaan onko homoilla samat oikeudet. He itse sen osaavat sanoa jos kuka. Vai miksi eivät muka osaisi, hehän sitä elämää elävät.
Ja on aivan fakta että homoilla ei ole avioliiton suhteen samat oikeudet kuin muilla sen suhteen että he saisivat mennä naimisiin sen haluamansa ihmisen kanssa.

"Täällä vallitsee tasa-arvo, mutta jossain muualla homoudesta edelleen joutuu maksamaan sen kalleimman hinnan ja homolla ei ole mitään arvoa. "

Muiden maiden huono tilanne (joka sekin on valitettava fakta) ei poista mahdollisia muutostarpeita täällä meillä. Nekään eivät ole vastakkaisia asioita.

dettmars kirjoitti:

Niin on tullut näkyviin koska se on monissa kehitysmaissa sallittu.Monet maat kuten Venäjä ja afrikan maat antavat kovat tuomiot."Suuri Portto"Amerikka aloitti iljetyksen ja se on levinnyt myös muihin "kehittyneisiin"länsimaihin.Puhun siis moraalisesta kehitysmaasta.Monet asiat venäjällä tai vaikkapa Ugandassa on huonosti mutta tämän asian ryhdikkyyttä arvostan korkealle näissä maissa.Yleisesti ihmettelen miten vääristyneestä,iljettävästä moraalisesti vahingollisesta toiminnasta on saatu ihmisoikeus kysymys??Ollaan pahasti hakoteillä lainsäätäjiä myöten.

Lue lisää

"Yleisesti ihmettelen miten vääristyneestä,iljettävästä moraalisesti vahingollisesta toiminnasta on saatu ihmisoikeus kysymys??"

Ehkäpä joskus tajuaisit että SINUA iljettävä asia ja SINUSTA epämoraalinen asia ei ole sama asia kuin että se olisi sitä jotenkin yleisesti tai kaikille.
Erilaisuuden sietäminen on kaikkien ihmisoikeuksien perusta.

kokemus-k kirjoitti:

"Kyllä Venäjä on maantieteellisesti TÄYSIN Venäjä, mutta samaan aikaan vain osittain Eurooppaa. Sinulla tuntuu olevan vähän yhdessä sun toisessa oppiaineessa melko pahasti vuotavia aukkoja. "

Sinä et valitettavasti osaa tehdä vertauksia oikein. Esimerkkisi pitäisi kuulua että Venäjä voisi olla samaan aikaan täysin EI EUROOPPAA ja kuitenkin EUROOPPAA, joka tietysti on mahdottommuus. Nyt vertaat Venäjän kohdalla kahta eri asiaa (olla Venäjä ja olla Eurooppaa) jotka tietysti voivat olla totta samaan aikaan. Juuri nämä epätarkkuudet sumentavat ajatteluasi ja luulet niiden vertauksiesi olevan loogisia. Siis seksuaalisuus ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN oma valinta ja osittain muuta kuin oma valinta.

"Siitä sitten vain valitsemaan sopivaa kumppania eli potentiaaliset kumppanivaihtoehdot ovat vain pieni osajoukko tuosta täydestä joukosta. En kyllä tajua, mikä tässä on niin ihmeellistä. "

Se että ensinnäkin kumppanin valinta on eri asia kuin se kehen tuntee seksuaalista vetoa. Seksuaalinen veto ei ole ainoa parinvalinnan kriteeri. Seksuaalista vetoa voi tuntea myös monessa eri mielessä, vain oman nautinnon hakemiseksi (esim. pornon katselussa), yhden yön suhteen näkökulmasta tai pitkäaikaisen kumppanin hakemisen mielessä ja kaikissa se näyttelee erilaista roolia.
Mutta jos nyt palataan siihen peruskysymykseen niin edelleenkin olen sitä mieltä että se kaikkein syvin perustavaa laatua oleva seksuaalisuus ei ole hallittavissa ja päätettävissä. Et siis voi tehdä onnistunutta parinvalintaa täysin oman sisimpäsi vastaisesti, esim. homo valita vastakkaista sukupuolta.

"Eikä kyllä yllä minun järjen juoksuun logiikka, että ihmisten onnellisuus korreloisi maailman tilaan paikkana. "

Miksi ihmessä ei? Jos ihmiset ovat onnellisia, heidän ympäristössään ja omassa elämässään ovat asiat yleensä melkoisen hyvin. Ja tähän liittyy kyllä ihan kaikki, niin ympäristön tila, terveys, ihmisoikeudet jne.
Toki osa ihmisitä on aina kohtuullisen onnellisia mutta jos koet itsesi syrjityksi ja yhteiskunnassa huonommassa asemassa olevaksi, olet tuskin täysin onnellinen ihmisenä.

"Todellakin luopuisin vaikka mistä, että sinne saataisiin apua, missä apua todella tarvitaan."

Kysehän ei ole siitä että sinun pitäisi luopua jostain. Kukaanhan ei joudu luopumaan mistään jos homoille annetaan avioliitto-oikeus. Kyse on siitä, hyväksyisitkö sen että yleisen (ja sinusta epärationaalisen) vastustuksen takia sinulla olisi huonommat oikeudet kuin muilla kanssaihmisilläsi?
Eikä kyse ole rahasta tai avustuksista joihin puheesi käännät vaan aineettomista oikeuksista jotka eivät maksa kenellekään mitään tai ole keneltäkään pois.

"Homoilla on täällä kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kellä tahansa ihmisellä, vaikka itse muuta väittävät ja sinä väität"

Ehkäpä sinä tai minäkään emme ole niitä oikeita ihmisiä sanomaan onko homoilla samat oikeudet. He itse sen osaavat sanoa jos kuka. Vai miksi eivät muka osaisi, hehän sitä elämää elävät.
Ja on aivan fakta että homoilla ei ole avioliiton suhteen samat oikeudet kuin muilla sen suhteen että he saisivat mennä naimisiin sen haluamansa ihmisen kanssa.

"Täällä vallitsee tasa-arvo, mutta jossain muualla homoudesta edelleen joutuu maksamaan sen kalleimman hinnan ja homolla ei ole mitään arvoa. "

Muiden maiden huono tilanne (joka sekin on valitettava fakta) ei poista mahdollisia muutostarpeita täällä meillä. Nekään eivät ole vastakkaisia asioita.

Lue lisää

"Olen minäkin jouko-oppini aikoinaan lukenut. Ja tiedän että mikään ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN jotain ja samalla osittain jotain toista.
" Esimerkkisi pitäisi kuulua että Venäjä voisi olla samaan aikaan täysin EI EUROOPPAA ja kuitenkin EUROOPPAA, joka tietysti on mahdottommuus."

Mitä helvettiä? Taidetaan kulkea vähän eri leveleillä joukko-opin suhteen.

"Toivottavasti olet tasapuolisesti samaa mieltä myös sillloin kun kyseessä ovat sinun omat oikeutesi"
"Kysehän ei ole siitä että sinun pitäisi luopua jostain."

Niinpä niin. Kyllä minun mielestä, jos jo annettuja oikeuksia aletaan rajoittamaan niin siinä on kyse nimenomaan luopumisesta tai pakotetusta luopumisesta. Sinunkin kannattais pitää omasta linjasta vähän tiukemmin kiinni eikä aina korjailla sanomisia ja muokata kaikkea, kun joku ampuu sinun sammakot alas.

"Ehkäpä sinä tai minäkään emme ole niitä oikeita ihmisiä sanomaan onko homoilla samat oikeudet."

Eli vähän niin kuin että jos puhutaan vauvojen oikeuksista niin pitäs kysyä vauvoilta asioiden todellinen laita. Kyllä se vaan on niin, että jos homot ei ymmärrä asian virallista laitaa niin jonkun muunhan se on heille kerrottava. Homojenkin kohdalla on luultavasti niin, että julkisuudessa möläyttelevät ne tyhmimmät homot ja ne järkevät myötähäpeävät jossain toisaalla.

"Ja on aivan fakta että homoilla ei ole avioliiton suhteen samat oikeudet kuin muilla sen suhteen että he saisivat mennä naimisiin sen haluamansa ihmisen kanssa."

Eihän kyse ole mistään halusta. Aniharva ihminen todellisuudessa menee naimisiin ihmisen kanssa, jonka valitsisi eli oikeasti haluaisi, jos saisi valita kaikista maailman ihmisistä mieluisimman. Kysehän tässä keskustelussa lähtee siitä, että homot sanovat, ettei heillä ole mukamas oikeutta mennä naimisiin. Ja kun he näin sanovat niin pakkohan jonkun on heille sanoa, että he voivat mennä ihan samalla tavalla naimsiin kuin kaikki muutkin. Luulisi sinunkin sen verran fiksuna tajuavan, ettei ihmisille voida jakaa erillisoikeuksia erilaisten halujen mukaan.

Jos tässä ei keskusteltaisi epätasa-arvoisesta asemasta niin voisin jopa kannattaa sitä, että homot voisi mennä keskenään naimisiin. Mutta, jos perustelut lain pohjalla ovat paskat ja ryhdytään marttyyreiksi niin ihan oikein minun mielestä vastustaa asiaa. Jos olisivat vaan sanoneet näin: "Hei...eikö olis hieno idea silleen, että kaikki vois mennä naimisiin kenen tai minkä tahansa asian kanssa vaan" niin kannattaisin heti. Mutta ei...alotetaan valitusvirrellä, valheellisella epätasa-arvomussutuksella ja muutenkin mahdollisimman luotaantyöntävällä systeemillä ajamaan asiaa eteenpäin niin ei se maailma vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki vaan laulaa valitusvirttä.

keijo11 kirjoitti:

"Olen minäkin jouko-oppini aikoinaan lukenut. Ja tiedän että mikään ei voi samaan aikaan olla TÄYSIN jotain ja samalla osittain jotain toista.
" Esimerkkisi pitäisi kuulua että Venäjä voisi olla samaan aikaan täysin EI EUROOPPAA ja kuitenkin EUROOPPAA, joka tietysti on mahdottommuus."

Mitä helvettiä? Taidetaan kulkea vähän eri leveleillä joukko-opin suhteen.

"Toivottavasti olet tasapuolisesti samaa mieltä myös sillloin kun kyseessä ovat sinun omat oikeutesi"
"Kysehän ei ole siitä että sinun pitäisi luopua jostain."

Niinpä niin. Kyllä minun mielestä, jos jo annettuja oikeuksia aletaan rajoittamaan niin siinä on kyse nimenomaan luopumisesta tai pakotetusta luopumisesta. Sinunkin kannattais pitää omasta linjasta vähän tiukemmin kiinni eikä aina korjailla sanomisia ja muokata kaikkea, kun joku ampuu sinun sammakot alas.

"Ehkäpä sinä tai minäkään emme ole niitä oikeita ihmisiä sanomaan onko homoilla samat oikeudet."

Eli vähän niin kuin että jos puhutaan vauvojen oikeuksista niin pitäs kysyä vauvoilta asioiden todellinen laita. Kyllä se vaan on niin, että jos homot ei ymmärrä asian virallista laitaa niin jonkun muunhan se on heille kerrottava. Homojenkin kohdalla on luultavasti niin, että julkisuudessa möläyttelevät ne tyhmimmät homot ja ne järkevät myötähäpeävät jossain toisaalla.

"Ja on aivan fakta että homoilla ei ole avioliiton suhteen samat oikeudet kuin muilla sen suhteen että he saisivat mennä naimisiin sen haluamansa ihmisen kanssa."

Eihän kyse ole mistään halusta. Aniharva ihminen todellisuudessa menee naimisiin ihmisen kanssa, jonka valitsisi eli oikeasti haluaisi, jos saisi valita kaikista maailman ihmisistä mieluisimman. Kysehän tässä keskustelussa lähtee siitä, että homot sanovat, ettei heillä ole mukamas oikeutta mennä naimisiin. Ja kun he näin sanovat niin pakkohan jonkun on heille sanoa, että he voivat mennä ihan samalla tavalla naimsiin kuin kaikki muutkin. Luulisi sinunkin sen verran fiksuna tajuavan, ettei ihmisille voida jakaa erillisoikeuksia erilaisten halujen mukaan.

Jos tässä ei keskusteltaisi epätasa-arvoisesta asemasta niin voisin jopa kannattaa sitä, että homot voisi mennä keskenään naimisiin. Mutta, jos perustelut lain pohjalla ovat paskat ja ryhdytään marttyyreiksi niin ihan oikein minun mielestä vastustaa asiaa. Jos olisivat vaan sanoneet näin: "Hei...eikö olis hieno idea silleen, että kaikki vois mennä naimisiin kenen tai minkä tahansa asian kanssa vaan" niin kannattaisin heti. Mutta ei...alotetaan valitusvirrellä, valheellisella epätasa-arvomussutuksella ja muutenkin mahdollisimman luotaantyöntävällä systeemillä ajamaan asiaa eteenpäin niin ei se maailma vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki vaan laulaa valitusvirttä.

Lue lisää

Mitä helvettiä? Taidetaan kulkea vähän eri leveleillä joukko-opin suhteen.

No kyllä tosiaan jos et tajua mitä eroa on verrata kahta saman asian puolta (olla tai ei olla oma valinta) ja kahta ihan eri asiaa (olla osa jotain mannerta ja olla joku maa). Ei ihme että ajattelusi on sekavaa.

"Niinpä niin. Kyllä minun mielestä, jos jo annettuja oikeuksia aletaan rajoittamaan niin siinä on kyse nimenomaan luopumisesta tai pakotetusta luopumisesta."

Jos joku muukin saa avioliitto-oikeuden mutta se edelleen säilyy sinulla niin mistä ihmeestä sinä luovut?

" Sinunkin kannattais pitää omasta linjasta vähän tiukemmin kiinni eikä aina korjailla sanomisia ja muokata kaikkea, kun joku ampuu sinun sammakot alas."

Edellenkään et ole pystynyt epäloogisuuksia mielipiteistäni löytämään muuten kuin kummallisella logiikallasi jossa varataan asioita jotka eivät ole varrannoölisia.

"Eli vähän niin kuin että jos puhutaan vauvojen oikeuksista niin pitäs kysyä vauvoilta asioiden todellinen laita."

Sinustakin vauvat ovat verrannollisia aikuisiin ihmisiin?

"Kyllä se vaan on niin, että jos homot ei ymmärrä asian virallista laitaa niin jonkun muunhan se on heille kerrottava. Homojenkin kohdalla on luultavasti niin, että julkisuudessa möläyttelevät ne tyhmimmät homot ja ne järkevät myötähäpeävät jossain toisaalla."

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Mutta kyllä minä olen ne ehdottomasti typerimmät lausunnot kuullut vastustajien puolelta.

"Eihän kyse ole mistään halusta. Aniharva ihminen todellisuudessa menee naimisiin ihmisen kanssa, jonka valitsisi eli oikeasti haluaisi, jos saisi valita kaikista maailman ihmisistä mieluisimman. "

Ihminen valitsee sen puolisonsa aina niiden tuntemiensa ihmisten joukosta, ei maailman kaikkien ihmisten joukosta. Ja niistäkin tunteistaan sen johon oikeasti rakastuu. Ja kyllä minä todellakin menin naimisiin juuri sen naisen kanssa jonka kanssa tahdoin. Käsityksesi seksistä ja rakkaudesta vaikuttavat aina vain kummallisemmilta.

"Kysehän tässä keskustelussa lähtee siitä, että homot sanovat, ettei heillä ole mukamas oikeutta mennä naimisiin. Ja kun he näin sanovat niin pakkohan jonkun on heille sanoa, että he voivat mennä ihan samalla tavalla naimsiin kuin kaikki muutkin. Luulisi sinunkin sen verran fiksuna tajuavan, ettei ihmisille voida jakaa erillisoikeuksia erilaisten halujen mukaan."

Olet nyt hirttäytynyt tuohon näennäisloogiseen "voivat mennä naimisiin kuten muutkin" hokemaasi jonka epäloogisuudet ymmärrät varmaan ihan itsekin.

".alotetaan valitusvirrellä, valheellisella epätasa-arvomussutuksella ja muutenkin mahdollisimman luotaantyöntävällä systeemillä ajamaan asiaa eteenpäin niin ei se maailma vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki vaan laulaa valitusvirttä."

Eli klassinen "väärin sammutettu"

kokemus-k kirjoitti:

"Yleisesti ihmettelen miten vääristyneestä,iljettävästä moraalisesti vahingollisesta toiminnasta on saatu ihmisoikeus kysymys??"

Ehkäpä joskus tajuaisit että SINUA iljettävä asia ja SINUSTA epämoraalinen asia ei ole sama asia kuin että se olisi sitä jotenkin yleisesti tai kaikille.
Erilaisuuden sietäminen on kaikkien ihmisoikeuksien perusta.

Lue lisää

Mistähän se johtuu että lähes kaikkiin elämää opettaviin opuksiin (raamattu,koraani jne)homoseksuaalisuus on ehdottamasti kielletty?Onko siihen joku syy?Olenko minä ja miljoonat muut hölmöjä kun koen homostelun sairaana?Suvaitsevaisuus ja nykymussutus kulkee käsikädessä.Kaiken takana on eksyttäjän henki!

fueller.kk kirjoitti:

Mistähän se johtuu että lähes kaikkiin elämää opettaviin opuksiin (raamattu,koraani jne)homoseksuaalisuus on ehdottamasti kielletty?Onko siihen joku syy?Olenko minä ja miljoonat muut hölmöjä kun koen homostelun sairaana?Suvaitsevaisuus ja nykymussutus kulkee käsikädessä.Kaiken takana on eksyttäjän henki!

Lue lisää

"Onko siihen joku syy"

On toki. 2000 vuotta sitten elettiin heimoyhteiskunnissa joiden tärkein säilyttävä elementti oli avioliitto ja lapsien saaminen. Avioliitto oli sukujen välinen sopimus jolla siirrettiin omaisuutta turvallisesti sukupolvelta toiselle eikä nainen ei ollut mitään ilman miestään ja avioliittoa. Lapsia taas tarvittiin paljon koska suurin osa kuoli pieninä ja jonkun piti elättää vanhemmat kun he olivat vanhoja.
On aika selvää että homous ei sopinut tuollaiseen maailmaan kovinkaan hyvin.

Jokainen voi miettiä onko nykymaailmassa enää syytä painottaa maksimaalista lisääntyvyyttä tai muutenkaan sen yhteiskunnan sääntöjä joka on kadonnut jo kauan aikaa sitten.

KokemusK kirjoitti:

Mitä helvettiä? Taidetaan kulkea vähän eri leveleillä joukko-opin suhteen.

No kyllä tosiaan jos et tajua mitä eroa on verrata kahta saman asian puolta (olla tai ei olla oma valinta) ja kahta ihan eri asiaa (olla osa jotain mannerta ja olla joku maa). Ei ihme että ajattelusi on sekavaa.

"Niinpä niin. Kyllä minun mielestä, jos jo annettuja oikeuksia aletaan rajoittamaan niin siinä on kyse nimenomaan luopumisesta tai pakotetusta luopumisesta."

Jos joku muukin saa avioliitto-oikeuden mutta se edelleen säilyy sinulla niin mistä ihmeestä sinä luovut?

" Sinunkin kannattais pitää omasta linjasta vähän tiukemmin kiinni eikä aina korjailla sanomisia ja muokata kaikkea, kun joku ampuu sinun sammakot alas."

Edellenkään et ole pystynyt epäloogisuuksia mielipiteistäni löytämään muuten kuin kummallisella logiikallasi jossa varataan asioita jotka eivät ole varrannoölisia.

"Eli vähän niin kuin että jos puhutaan vauvojen oikeuksista niin pitäs kysyä vauvoilta asioiden todellinen laita."

Sinustakin vauvat ovat verrannollisia aikuisiin ihmisiin?

"Kyllä se vaan on niin, että jos homot ei ymmärrä asian virallista laitaa niin jonkun muunhan se on heille kerrottava. Homojenkin kohdalla on luultavasti niin, että julkisuudessa möläyttelevät ne tyhmimmät homot ja ne järkevät myötähäpeävät jossain toisaalla."

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Mutta kyllä minä olen ne ehdottomasti typerimmät lausunnot kuullut vastustajien puolelta.

"Eihän kyse ole mistään halusta. Aniharva ihminen todellisuudessa menee naimisiin ihmisen kanssa, jonka valitsisi eli oikeasti haluaisi, jos saisi valita kaikista maailman ihmisistä mieluisimman. "

Ihminen valitsee sen puolisonsa aina niiden tuntemiensa ihmisten joukosta, ei maailman kaikkien ihmisten joukosta. Ja niistäkin tunteistaan sen johon oikeasti rakastuu. Ja kyllä minä todellakin menin naimisiin juuri sen naisen kanssa jonka kanssa tahdoin. Käsityksesi seksistä ja rakkaudesta vaikuttavat aina vain kummallisemmilta.

"Kysehän tässä keskustelussa lähtee siitä, että homot sanovat, ettei heillä ole mukamas oikeutta mennä naimisiin. Ja kun he näin sanovat niin pakkohan jonkun on heille sanoa, että he voivat mennä ihan samalla tavalla naimsiin kuin kaikki muutkin. Luulisi sinunkin sen verran fiksuna tajuavan, ettei ihmisille voida jakaa erillisoikeuksia erilaisten halujen mukaan."

Olet nyt hirttäytynyt tuohon näennäisloogiseen "voivat mennä naimisiin kuten muutkin" hokemaasi jonka epäloogisuudet ymmärrät varmaan ihan itsekin.

".alotetaan valitusvirrellä, valheellisella epätasa-arvomussutuksella ja muutenkin mahdollisimman luotaantyöntävällä systeemillä ajamaan asiaa eteenpäin niin ei se maailma vaan pyöri sillä tavalla, että kaikki vaan laulaa valitusvirttä."

Eli klassinen "väärin sammutettu"

Lue lisää

"Olet nyt hirttäytynyt tuohon näennäisloogiseen "voivat mennä naimisiin kuten muutkin" hokemaasi jonka epäloogisuudet ymmärrät varmaan ihan itsekin."

Laki on kaikille sama. Ei laissa ole mitään näennäistä - se on yksiselitteinen. Ei laissa ole merkintää siitä, että ihmisellä olisi oikeus mennä naimisiin haluamansa ihmisen kanssa, vaan laki määrää rajat, joiden puitteissa yksilöllä on vapaus toimia. Ennen oikeutta yksilöllä on myös omat velvoitteensa - tässä tapauksessa valita lain määräämiin rajoihin sopiva kumppani, jos mielii naimisiin.

keijo11 kirjoitti:

"Olet nyt hirttäytynyt tuohon näennäisloogiseen "voivat mennä naimisiin kuten muutkin" hokemaasi jonka epäloogisuudet ymmärrät varmaan ihan itsekin."

Laki on kaikille sama. Ei laissa ole mitään näennäistä - se on yksiselitteinen. Ei laissa ole merkintää siitä, että ihmisellä olisi oikeus mennä naimisiin haluamansa ihmisen kanssa, vaan laki määrää rajat, joiden puitteissa yksilöllä on vapaus toimia. Ennen oikeutta yksilöllä on myös omat velvoitteensa - tässä tapauksessa valita lain määräämiin rajoihin sopiva kumppani, jos mielii naimisiin.

Lue lisää

"Laki on kaikille sama."

Se ei vielä tee siitä tasa-arvoista. Monia lakeja on muutettu aikojen kuluessa jotta ne olisivat tasa-arvoisia. Aikaisemmin ne siis eivät sitä olleet.

" Ei laissa ole mitään näennäistä - se on yksiselitteinen."

Sekään ei tee siitä välttämättä tasa-arvoista.

"Ei laissa ole merkintää siitä, että ihmisellä olisi oikeus mennä naimisiin haluamansa ihmisen kanssa, vaan laki määrää rajat, joiden puitteissa yksilöllä on vapaus toimia."

Lain mukaan ketään ei saa syrjiä sukupuolen, syntyperän, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, poliittisen kannan tms. seikan perusteella. Tämä on aika yksiselitteistä ja kaikkien lakien pitää olla laadittu niin että nämä vaatimuksen täyttyvät.
Ja mitä enemmän on asioita alettu tarkemmin katsomaan, sen enemmän on laeissa löytynyt korjattavaa jotta ne eivät syrjisi ketään. Lukemattomia lakeja on vuosien varrella muutettu juuri siksi että ne eivät ole olleet vanhassa muodossaan tasa-arvioisia tai ketään syrjimättömiä.

"Ennen oikeutta yksilöllä on myös omat velvoitteensa - tässä tapauksessa valita lain määräämiin rajoihin sopiva kumppani, jos mielii naimisiin. "

Tiettyyn rajaan saakka mutta jos vaatimukset ovat yksilön kannalta kohtuuttomia, vaatimukset voivat olla myös tasa-arvon vastaisia. Jos laki käytännössä vaatii ihmisen toimimaan vastoin omaa vakaumustaan, uskontoaan, seksuaalista suuntautumistaan tai muuta perustavaa laatua olevaa seikkaa, laille täytyy olla erittäin painavat perusteet jotta se voi ylittää näiden ihmisen perusoikeuksien kunnioittamisen.

Kysymys siis kuuluukin, onko avioliiton eväämiselle homoilta niin painavat perusteet että se ylittää ihmisten tasavertaisuuden periaatteen. Tästähän meidän pitäisi keskustella eikä siitä asiasta, onko yleensäkään olemassa oikeutta vaatia tasavertaista kohtelua tässä asiassa.

kokemus-k kirjoitti:

"Onko siihen joku syy"

On toki. 2000 vuotta sitten elettiin heimoyhteiskunnissa joiden tärkein säilyttävä elementti oli avioliitto ja lapsien saaminen. Avioliitto oli sukujen välinen sopimus jolla siirrettiin omaisuutta turvallisesti sukupolvelta toiselle eikä nainen ei ollut mitään ilman miestään ja avioliittoa. Lapsia taas tarvittiin paljon koska suurin osa kuoli pieninä ja jonkun piti elättää vanhemmat kun he olivat vanhoja.
On aika selvää että homous ei sopinut tuollaiseen maailmaan kovinkaan hyvin.

Jokainen voi miettiä onko nykymaailmassa enää syytä painottaa maksimaalista lisääntyvyyttä tai muutenkaan sen yhteiskunnan sääntöjä joka on kadonnut jo kauan aikaa sitten.

Lue lisää

Homostelu on sairasta,kehitysvamma-sairaus sitä tekee.Milloin yhteiskunta aloittaa eheytyshoidot homoille?Ja kiihottajat sairauteen kriminalisoidaan?Kuten kiihotuksesta etnisiä kansanryhmiä vastaan ei saa suutaan enää avata.Jos homous olisi julkisesti kielletty kokemus-k syyllistyisi kiihottamiseen sairauteen???

fueller kirjoitti:

Homostelu on sairasta,kehitysvamma-sairaus sitä tekee.Milloin yhteiskunta aloittaa eheytyshoidot homoille?Ja kiihottajat sairauteen kriminalisoidaan?Kuten kiihotuksesta etnisiä kansanryhmiä vastaan ei saa suutaan enää avata.Jos homous olisi julkisesti kielletty kokemus-k syyllistyisi kiihottamiseen sairauteen???

Lue lisää

"Homostelu on sairasta,kehitysvamma-sairaus sitä tekee.Milloin yhteiskunta aloittaa eheytyshoidot homoille?"

Jos jollain on itseä tai ympäristöä hairitsevä seksuaalisuus, sitä voidaan hoitaa. Jos siis joku kokee oman homoutensa itseään voimakkaasti häiritseväksi, siihen voi saada hoitoa. Mutta se ei ole mikään pakko joka tehdään sinun mieliksesi.

"Ja kiihottajat sairauteen kriminalisoidaan"#

Heti kun kaltaisesi fundamentalistit pääsevät valtaan. Eli ei koskaan...

"Jos homous olisi julkisesti kielletty kokemus-k syyllistyisi kiihottamiseen sairauteen"

Jos lehmätkin lentäisivät... Argumenttisi alkavat pahasti ehtymään kun siirryt uhkailulinjalle ja jossittelemaan asioilla jotka eivät taatusti tapahdu.

kokemus-k kirjoitti:

"Homostelu on sairasta,kehitysvamma-sairaus sitä tekee.Milloin yhteiskunta aloittaa eheytyshoidot homoille?"

Jos jollain on itseä tai ympäristöä hairitsevä seksuaalisuus, sitä voidaan hoitaa. Jos siis joku kokee oman homoutensa itseään voimakkaasti häiritseväksi, siihen voi saada hoitoa. Mutta se ei ole mikään pakko joka tehdään sinun mieliksesi.

"Ja kiihottajat sairauteen kriminalisoidaan"#

Heti kun kaltaisesi fundamentalistit pääsevät valtaan. Eli ei koskaan...

"Jos homous olisi julkisesti kielletty kokemus-k syyllistyisi kiihottamiseen sairauteen"

Jos lehmätkin lentäisivät... Argumenttisi alkavat pahasti ehtymään kun siirryt uhkailulinjalle ja jossittelemaan asioilla jotka eivät taatusti tapahdu.

Lue lisää

Sinua kokemus-k voisi aivan hyvin terapoida mutta saunan takana!

fueller kirjoitti:

Sinua kokemus-k voisi aivan hyvin terapoida mutta saunan takana!

Hienoa että paljastat oikean karvasi noin avoimesti. Ihmiskuvasi sisältää lähinnä vihaa ja väkivallan ihannointia mielipiteittesi ajamiseksi. Eipä varmaan tarvitse monen miettiä lähteekö samaan kelkkaan tuollaisen kanssa...

KokemusK kirjoitti:

Hienoa että paljastat oikean karvasi noin avoimesti. Ihmiskuvasi sisältää lähinnä vihaa ja väkivallan ihannointia mielipiteittesi ajamiseksi. Eipä varmaan tarvitse monen miettiä lähteekö samaan kelkkaan tuollaisen kanssa...

Lue lisää

Mihin ihmiskuvaan intuitiivisesti ihminen uskoo? Lähtökohtaisesti
luonnonlaki vahvistaa ihmisen sydämeen kirjoitetun luonnonlain, joka kertoo meille luonnostaan joidenkin asioiden olevan moraalisesti vääriä. Lienee turvallista sanoa, että ihminen tietää intuitiivisesti seksuaalisuuden olevan tarkoitettu suvun jatkamiseen. Luonnonlaki ilmoittaa, että seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen suhteeseen, joka on kykenevä tuottamaan uutta elämää.

Useat vetoavat, että onhan homouskin luonnollista, kun sitä kerran esiintyy luonnossa. Usein myös vedotaan homojen rakkauteen – jos he kerran rakastavat toisiaan, mikseivät he voisi solmia suhdetta keskenään aivan kuin heteroparitkin?
Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä, että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä, mikä seksin luonnollinen (alkuperäinen, varsinainen, olennainen) tarkoitus on. Mikäli homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös perheensisäiset seksisuhteet, sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy luonnossa.
Silti ihminen tietää luonnostaan, että nämä suhteet ovat vääristyneitä. Sama pätee rakkauteen – isän ja tyttären välinen rakkaus ei oikeuta heidän välistä seksisuhdetta, eikä ihmisen rakkaus eläintä kohtaan oikeuta eläimiin sekaantumista. Siispä rakkauteen vetoaminen ei ratkaise mitään, ei ainakaan avioliitto kysymysta tai mihin moraalinormistoon me uskomme.

Loppujenlopuksi seksuaalisuuntauksesta on kyse seksistä, sillä ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisella, ei edes luonnonlain mukaan monet siihen pysty, kuin keinotekoisesti. Yhteiskunnan ei pidä edistää sellaista avioliittolakia, joka ei ota kantaa sukupuoleen, eikä biologiaan, eikä luonnonlakiin.

Homojen adobtio oikeudet on kyseenalainen ja nyt on saatu myöskin jo näyttöä siitä, kuinka heidän lapsillaan menee sukupuoliroolit sekaisin. Myös Pedofilia on yleistä homojen keskuudessa. mm. Frank V. York ja Robert H. Knight tutkimus osoittaa, että monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa ja akatemiassa.

Esimerkiksi homojulkaisussa Journal of Homosexuality volume.20 1990 on usein puolusteltu pedofiliaa, lisäksi pedofiliaa ja sen “uudelleen määrittelyä” vähemmän “loukkaavaksi” ovat puolustelleet myös monet homopsykologit Journal of Homoseksuality volume.27 1999.(Gay-Affirming Psychologists Propose Redefining Child Sexual Abuse’). Tästä on jo näyttöäkin Suomen Vihreä puolueen sisällä, jossa keskustellaan hyvin vakavasti ja mikä merkittävintä, poliittisessa formaatissa. http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Miehen ja naisen välisestä seksistä syntyy lapsia. Miehen ja miehen välisestä seksistä (anaaliseksistä) ei synny lapsia. Mies ja nainen jatkavat elämää maapallolla jälkikasvullaan → näin tulee olemaan ‘ikuista elämää’. Mies ja mies eivät jatka elämää maapallolla, koska nämä eivät tee keskenään jälkikasvua. Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.

Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään. Ja kysehän on vain siitä mihin seksiin on suuntautunut tai mieltynyt. Avioliitto tulee säilyttää "ikuisen elämän" instituutiona, eikä muuttaa sitä sitä mistä seksistä tykkää.

tyrel kirjoitti:

Mihin ihmiskuvaan intuitiivisesti ihminen uskoo? Lähtökohtaisesti
luonnonlaki vahvistaa ihmisen sydämeen kirjoitetun luonnonlain, joka kertoo meille luonnostaan joidenkin asioiden olevan moraalisesti vääriä. Lienee turvallista sanoa, että ihminen tietää intuitiivisesti seksuaalisuuden olevan tarkoitettu suvun jatkamiseen. Luonnonlaki ilmoittaa, että seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen suhteeseen, joka on kykenevä tuottamaan uutta elämää.

Useat vetoavat, että onhan homouskin luonnollista, kun sitä kerran esiintyy luonnossa. Usein myös vedotaan homojen rakkauteen – jos he kerran rakastavat toisiaan, mikseivät he voisi solmia suhdetta keskenään aivan kuin heteroparitkin?
Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä, että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä, mikä seksin luonnollinen (alkuperäinen, varsinainen, olennainen) tarkoitus on. Mikäli homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös perheensisäiset seksisuhteet, sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy luonnossa.
Silti ihminen tietää luonnostaan, että nämä suhteet ovat vääristyneitä. Sama pätee rakkauteen – isän ja tyttären välinen rakkaus ei oikeuta heidän välistä seksisuhdetta, eikä ihmisen rakkaus eläintä kohtaan oikeuta eläimiin sekaantumista. Siispä rakkauteen vetoaminen ei ratkaise mitään, ei ainakaan avioliitto kysymysta tai mihin moraalinormistoon me uskomme.

Loppujenlopuksi seksuaalisuuntauksesta on kyse seksistä, sillä ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisella, ei edes luonnonlain mukaan monet siihen pysty, kuin keinotekoisesti. Yhteiskunnan ei pidä edistää sellaista avioliittolakia, joka ei ota kantaa sukupuoleen, eikä biologiaan, eikä luonnonlakiin.

Homojen adobtio oikeudet on kyseenalainen ja nyt on saatu myöskin jo näyttöä siitä, kuinka heidän lapsillaan menee sukupuoliroolit sekaisin. Myös Pedofilia on yleistä homojen keskuudessa. mm. Frank V. York ja Robert H. Knight tutkimus osoittaa, että monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa ja akatemiassa.

Esimerkiksi homojulkaisussa Journal of Homosexuality volume.20 1990 on usein puolusteltu pedofiliaa, lisäksi pedofiliaa ja sen “uudelleen määrittelyä” vähemmän “loukkaavaksi” ovat puolustelleet myös monet homopsykologit Journal of Homoseksuality volume.27 1999.(Gay-Affirming Psychologists Propose Redefining Child Sexual Abuse’). Tästä on jo näyttöäkin Suomen Vihreä puolueen sisällä, jossa keskustellaan hyvin vakavasti ja mikä merkittävintä, poliittisessa formaatissa. http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Miehen ja naisen välisestä seksistä syntyy lapsia. Miehen ja miehen välisestä seksistä (anaaliseksistä) ei synny lapsia. Mies ja nainen jatkavat elämää maapallolla jälkikasvullaan → näin tulee olemaan ‘ikuista elämää’. Mies ja mies eivät jatka elämää maapallolla, koska nämä eivät tee keskenään jälkikasvua. Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.

Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään. Ja kysehän on vain siitä mihin seksiin on suuntautunut tai mieltynyt. Avioliitto tulee säilyttää "ikuisen elämän" instituutiona, eikä muuttaa sitä sitä mistä seksistä tykkää.

Lue lisää

Entinen ateistinen neuvostoliitto, jonka historiasta löytyy mm. n. 200 000 uskonnollisen johtajan ja uskovan murhaaminen vuosina 1917-1937 puolustaa nyt julkisuudessa kristinuskoa samaan aikaan kun USA asettaa kistinuskoa tukahduttavia lakeja kiihtyvällä vauhdilla. Ja länsimaat seuraavat Tämä on hyvin mielenkiintoista aikaa seurata tätä kehitystä ja todellakin asiat voivat muuttua, kuten tiedämme historiasta, että yleensä Ateisitisista yliopistoista ole koskaan tullut mitään hyvään, vaan kaikki ovat kompastuneet utopiseen ihmiskuvaansa ja ne ovat päättyneet katastrofiin. Homoseksuaalisuutta näiden romantikkojen johdosta kokeiltiin yhteiskunta tasolla tasapäistämällä kaikki, mutta sekin päättyi katastrofiin ja Lenin pisti stopin sille.
http://socialistworker.co.uk/art/19929/Russia’s sexual revolution after 1917

Patriakka Kirill: "Olemme eläneet ateismin ajan lävitse ja tiedämme mitä on elää ilman Jumalaa. Haluamme huutaa koko maailmalle: Seis".
http://www.washingtontimes.com/news/2014/jan/28/whos-godless-now-russia-says-its-us/

tyrel kirjoitti:

Mihin ihmiskuvaan intuitiivisesti ihminen uskoo? Lähtökohtaisesti
luonnonlaki vahvistaa ihmisen sydämeen kirjoitetun luonnonlain, joka kertoo meille luonnostaan joidenkin asioiden olevan moraalisesti vääriä. Lienee turvallista sanoa, että ihminen tietää intuitiivisesti seksuaalisuuden olevan tarkoitettu suvun jatkamiseen. Luonnonlaki ilmoittaa, että seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen suhteeseen, joka on kykenevä tuottamaan uutta elämää.

Useat vetoavat, että onhan homouskin luonnollista, kun sitä kerran esiintyy luonnossa. Usein myös vedotaan homojen rakkauteen – jos he kerran rakastavat toisiaan, mikseivät he voisi solmia suhdetta keskenään aivan kuin heteroparitkin?
Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä, että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä, mikä seksin luonnollinen (alkuperäinen, varsinainen, olennainen) tarkoitus on. Mikäli homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös perheensisäiset seksisuhteet, sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy luonnossa.
Silti ihminen tietää luonnostaan, että nämä suhteet ovat vääristyneitä. Sama pätee rakkauteen – isän ja tyttären välinen rakkaus ei oikeuta heidän välistä seksisuhdetta, eikä ihmisen rakkaus eläintä kohtaan oikeuta eläimiin sekaantumista. Siispä rakkauteen vetoaminen ei ratkaise mitään, ei ainakaan avioliitto kysymysta tai mihin moraalinormistoon me uskomme.

Loppujenlopuksi seksuaalisuuntauksesta on kyse seksistä, sillä ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisella, ei edes luonnonlain mukaan monet siihen pysty, kuin keinotekoisesti. Yhteiskunnan ei pidä edistää sellaista avioliittolakia, joka ei ota kantaa sukupuoleen, eikä biologiaan, eikä luonnonlakiin.

Homojen adobtio oikeudet on kyseenalainen ja nyt on saatu myöskin jo näyttöä siitä, kuinka heidän lapsillaan menee sukupuoliroolit sekaisin. Myös Pedofilia on yleistä homojen keskuudessa. mm. Frank V. York ja Robert H. Knight tutkimus osoittaa, että monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa ja akatemiassa.

Esimerkiksi homojulkaisussa Journal of Homosexuality volume.20 1990 on usein puolusteltu pedofiliaa, lisäksi pedofiliaa ja sen “uudelleen määrittelyä” vähemmän “loukkaavaksi” ovat puolustelleet myös monet homopsykologit Journal of Homoseksuality volume.27 1999.(Gay-Affirming Psychologists Propose Redefining Child Sexual Abuse’). Tästä on jo näyttöäkin Suomen Vihreä puolueen sisällä, jossa keskustellaan hyvin vakavasti ja mikä merkittävintä, poliittisessa formaatissa. http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Miehen ja naisen välisestä seksistä syntyy lapsia. Miehen ja miehen välisestä seksistä (anaaliseksistä) ei synny lapsia. Mies ja nainen jatkavat elämää maapallolla jälkikasvullaan → näin tulee olemaan ‘ikuista elämää’. Mies ja mies eivät jatka elämää maapallolla, koska nämä eivät tee keskenään jälkikasvua. Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.

Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään. Ja kysehän on vain siitä mihin seksiin on suuntautunut tai mieltynyt. Avioliitto tulee säilyttää "ikuisen elämän" instituutiona, eikä muuttaa sitä sitä mistä seksistä tykkää.

Lue lisää

"Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään."

Tämä on se, mitä minä eniten homoissa kammoan eli kiittämättömyys. Semmonen korjaus, että se suku on alkanut jo sieltä äärettömän kaukaa aina tähän päivään asti.

Kohta kokemus-k tulee puolustamaan, että kyllähän on ihan heteroitakin, jotka päättävät, että eivät halua lisääntyä. Hänelle tiedoksi, että ihan yhtä lailla heitäkin katsotaan todella kieroon. Heillä tosin homoihin eroten on mahdollisuus avioliittoon, mutta vahva kutina on, että noista ihmisistä aivan aniharva on naimisissa jonkun kanssa ja jos joskus joku on naimisiin mennyt niin todennäköisesti on myös eronnut eli heille avioliitolla ei ole useimmiten mitään merkitystä.

Lisääntymskyvyttömiin heteroihin ei kannata sitten kajota. Sama kuin kääntäisi miekkaa puukotetussa selässä.

tyrel kirjoitti:

Mihin ihmiskuvaan intuitiivisesti ihminen uskoo? Lähtökohtaisesti
luonnonlaki vahvistaa ihmisen sydämeen kirjoitetun luonnonlain, joka kertoo meille luonnostaan joidenkin asioiden olevan moraalisesti vääriä. Lienee turvallista sanoa, että ihminen tietää intuitiivisesti seksuaalisuuden olevan tarkoitettu suvun jatkamiseen. Luonnonlaki ilmoittaa, että seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen suhteeseen, joka on kykenevä tuottamaan uutta elämää.

Useat vetoavat, että onhan homouskin luonnollista, kun sitä kerran esiintyy luonnossa. Usein myös vedotaan homojen rakkauteen – jos he kerran rakastavat toisiaan, mikseivät he voisi solmia suhdetta keskenään aivan kuin heteroparitkin?
Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä, että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä, mikä seksin luonnollinen (alkuperäinen, varsinainen, olennainen) tarkoitus on. Mikäli homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös perheensisäiset seksisuhteet, sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy luonnossa.
Silti ihminen tietää luonnostaan, että nämä suhteet ovat vääristyneitä. Sama pätee rakkauteen – isän ja tyttären välinen rakkaus ei oikeuta heidän välistä seksisuhdetta, eikä ihmisen rakkaus eläintä kohtaan oikeuta eläimiin sekaantumista. Siispä rakkauteen vetoaminen ei ratkaise mitään, ei ainakaan avioliitto kysymysta tai mihin moraalinormistoon me uskomme.

Loppujenlopuksi seksuaalisuuntauksesta on kyse seksistä, sillä ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisella, ei edes luonnonlain mukaan monet siihen pysty, kuin keinotekoisesti. Yhteiskunnan ei pidä edistää sellaista avioliittolakia, joka ei ota kantaa sukupuoleen, eikä biologiaan, eikä luonnonlakiin.

Homojen adobtio oikeudet on kyseenalainen ja nyt on saatu myöskin jo näyttöä siitä, kuinka heidän lapsillaan menee sukupuoliroolit sekaisin. Myös Pedofilia on yleistä homojen keskuudessa. mm. Frank V. York ja Robert H. Knight tutkimus osoittaa, että monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa ja akatemiassa.

Esimerkiksi homojulkaisussa Journal of Homosexuality volume.20 1990 on usein puolusteltu pedofiliaa, lisäksi pedofiliaa ja sen “uudelleen määrittelyä” vähemmän “loukkaavaksi” ovat puolustelleet myös monet homopsykologit Journal of Homoseksuality volume.27 1999.(Gay-Affirming Psychologists Propose Redefining Child Sexual Abuse’). Tästä on jo näyttöäkin Suomen Vihreä puolueen sisällä, jossa keskustellaan hyvin vakavasti ja mikä merkittävintä, poliittisessa formaatissa. http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Miehen ja naisen välisestä seksistä syntyy lapsia. Miehen ja miehen välisestä seksistä (anaaliseksistä) ei synny lapsia. Mies ja nainen jatkavat elämää maapallolla jälkikasvullaan → näin tulee olemaan ‘ikuista elämää’. Mies ja mies eivät jatka elämää maapallolla, koska nämä eivät tee keskenään jälkikasvua. Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.

Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään. Ja kysehän on vain siitä mihin seksiin on suuntautunut tai mieltynyt. Avioliitto tulee säilyttää "ikuisen elämän" instituutiona, eikä muuttaa sitä sitä mistä seksistä tykkää.

Lue lisää

"Mihin ihmiskuvaan intuitiivisesti ihminen uskoo? Lähtökohtaisesti
luonnonlaki vahvistaa ihmisen sydämeen kirjoitetun luonnonlain, joka kertoo meille luonnostaan joidenkin asioiden olevan moraalisesti vääriä."

Aikaisemman viestisi mukaan siis sinusta "saunan taakse vieminen" on luonnonlain mukainen tapa ajaa omia asioitaan ihmisyhteisössä? Ainakaan tuo "luonnonlaki" ei ilmeisesti kertonut sinulle moisen uhkailun olevan moraalisesti väärin?

"Useat vetoavat, että onhan homouskin luonnollista, kun sitä kerran esiintyy luonnossa"

Tuo on ainoastaan vastaus siihen väitteeseen että homoseksi on luonnotonta sinänsä. Muuten hyvin harva homojen puolustaja välittää pätkääkään siitä mikä on ns. luonnollista koska ihmisen seksuaalinen käyttäytyminen, niin homoilla kuin heteroillakin, on hyvin suuresti eriytynyt alkuperäisestä luonnontilasta. Luonnossahan ei esiinny esim. ehkäisyn käyttöä lainkaan.

"Seksin luonnollisuudella ei tarkoiteta sitä, että tietynlaista seksiä esiintyy luonnossa, vaan sitä, mikä seksin luonnollinen (alkuperäinen, varsinainen, olennainen) tarkoitus on"

Oletan että viittaat tällä lisääntymiseen seksin olennaisena varsinaisena tarkoituksena? Jos siis ihan kaikki muu seksin tarkoitus, vaikka sitä luonnossa esiintyisikin, on väärin, päästään mielenkiintoiseen tilanteeseen. Heterosuhteessakaan ei siis saisi harrastaa mitään muuta kuin vain tiukasti lisääntymiseen tähtäävää seksiä? Kaikki nautintoon tähtäävä seksuaalinen toiminta olisi siis väärin jos ei ole tarkoitus lisääntyä. Myös hedelmättömän miehen tai naisen seksi on pahasta koska se ei enää vastaa varsinaista tarkoitusta, vai mitä tarkoitat?

"Mikäli homosuhteet halutaan hyväksyä, on samaa järkeilyä seuraten hyväksyttävä myös perheensisäiset seksisuhteet, sekä ihmisten ja eläinten välinen seksi, koska niitäkin esiintyy luonnossa."

Vain sinun järkeilysi mukaan. Kukaan tuskin kieltää etteikö seksiin liittyisi myös paljon kulttuurisia, eettisiä ja muita seikkoja.

"Silti ihminen tietää luonnostaan, että nämä suhteet ovat vääristyneitä. Sama pätee rakkauteen – isän ja tyttären välinen rakkaus ei oikeuta heidän välistä seksisuhdetta, eikä ihmisen rakkaus eläintä kohtaan oikeuta eläimiin sekaantumista."

Logiikkasi on hyvin kummallista. Vaikka rakkaus ei KAIKISSA tapauksissa oikeuta jotain, ei se mitenkään suoraan tarkoita etteikö se olisi hyvin tärkeä asia joissain muissa tapauksissa. Jos logiikkaasi seuraisi, rakkaudella ei olisi mitään väliä missään suhteissa, ei äidin ja lapsen suhteessa, ei aviopuolisoiden suhteessa eikä missään suhteissa. tuskin tätä tarkoitat?

"Loppujenlopuksi seksuaalisuuntauksesta on kyse seksistä, sillä ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisella, ei edes luonnonlain mukaan monet siihen pysty, kuin keinotekoisesti. Yhteiskunnan ei pidä edistää sellaista avioliittolakia, joka ei ota kantaa sukupuoleen, eikä biologiaan, eikä luonnonlakiin."

Ajatuksesi on niin ristiriitainen että sitä on hyvin hankala seurata. Eli seksillä ei ole mitään tekemistä suvunjatkamisen kanssa, mutta yhteiskunnan ei silti pidä tukea avioliittolakia joka ei ota huomioon sitä että lisääntyminen on tärkein asia? Vai mitä oikein haluat sanoa?

"Homojen adobtio oikeudet on kyseenalainen ja nyt on saatu myöskin jo näyttöä siitä, kuinka heidän lapsillaan menee sukupuoliroolit sekaisin. Myös Pedofilia on yleistä homojen keskuudessa."

Olisit hieman uskottavampi jos kertoisit joitain oikeita prosenttilukuja. Vai ovatko ne kuitenkin niin lähellä muita että niistä ei saisikaan oikein suurta kohua aikaan?

" mm. Frank V. York ja Robert H. Knight tutkimus osoittaa, että monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa ja akatemiassa."

Homot luonnollisesti ajavat omia oikeuksiaan. Oliko tämä joku uutinen?

"Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa."

Jos nyt ihan oikeasti olisit huolestunut väestönkasvusta, kääntäisit katseesi ihan niiden heteroiden ehkäisyn käyttöön. Lapsiluku on Suomessa laskenut sadassa vuodessa noin kuudesta alle kahteen. Mietipä hetken kuinka paljon suurempi vaikutus heteroiden syntyvyyden säännöstelyllä on verrattuna muutaman prosentin homoväestön aiheuttamaan syntyvyyden vähentymiseen. Jopa lapsettomiksi sinkuiksi jäävien heteroiden osuus on huomattavasti suurempi kuin homojen määrä.
Puhumattakaan tietysti siitä että on nykyaikana aika kummallinen ajatus että kaikkien ihmisten hyödyllisyyden mittari olisi lapsien saaminen.

"Avioliitto tulee säilyttää "ikuisen elämän" instituutiona, eikä muuttaa sitä sitä mistä seksistä tykkää. "

Jos avioliitolla ja lisääntymisellä olisikin joku suora yhteys niin tämä voisi olla tärkeää. Ihminen vain lisääntyy aivan hyvin avioliiton ulkopuolellakin, eikä siihen tarvita kuin seksiä. Eikä avioliitto toisaalta mitenkään takaa hedelmällisyyttä. Lapsettomaksi voi jäädä ihan yhtä hyvin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin.

keijo11 kirjoitti:

"Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään."

Tämä on se, mitä minä eniten homoissa kammoan eli kiittämättömyys. Semmonen korjaus, että se suku on alkanut jo sieltä äärettömän kaukaa aina tähän päivään asti.

Kohta kokemus-k tulee puolustamaan, että kyllähän on ihan heteroitakin, jotka päättävät, että eivät halua lisääntyä. Hänelle tiedoksi, että ihan yhtä lailla heitäkin katsotaan todella kieroon. Heillä tosin homoihin eroten on mahdollisuus avioliittoon, mutta vahva kutina on, että noista ihmisistä aivan aniharva on naimisissa jonkun kanssa ja jos joskus joku on naimisiin mennyt niin todennäköisesti on myös eronnut eli heille avioliitolla ei ole useimmiten mitään merkitystä.

Lisääntymskyvyttömiin heteroihin ei kannata sitten kajota. Sama kuin kääntäisi miekkaa puukotetussa selässä.

Lue lisää

"Tämä on se, mitä minä eniten homoissa kammoan eli kiittämättömyys"

No jos maailmankuvassasi jokaisen henkilökohtainen lisääntyminen on ainoa asia joka merkitsee niin sitten niin. Minusta ihminen voi olla hyödyllinen niin maailmalle kuin suvulleen hyvin monella eri tavalla. Minä ainakin tunnen paljonkin naimattomaksi jääneitä tätejä jotka ovat tuottaneet paljon iloa ja hyötyä sisarustensa perheille ja lapsille.

"Kohta kokemus-k tulee puolustamaan, että kyllähän on ihan heteroitakin, jotka päättävät, että eivät halua lisääntyä. Hänelle tiedoksi, että ihan yhtä lailla heitäkin katsotaan todella kieroon."

Kuka katsoo ja kuka ei. Jostain syystä se "kieroon katsominen" ei heidän kohdallaan sinusta johda siihen että he eivät saisi avioon mennä, homojen kohdalla kyllä vaikka moni homo jopa sitä jälkikasvua toivoo. Hieman ristiriitaista?

"mutta vahva kutina on, että noista ihmisistä aivan aniharva on naimisissa jonkun kanssa ja jos joskus joku on naimisiin mennyt niin todennäköisesti on myös eronnut eli heille avioliitolla ei ole useimmiten mitään merkitystä."

Kutinasi on ihan väärä. Ja sinä et ole oikea ihminen määrittelemään mikä merkitys avioliitolla on kenellekin. Se on ihan jokaisen ihmisen oma asia.

"Lisääntymskyvyttömiin heteroihin ei kannata sitten kajota."

Ei tietystikään vaikka se aiheutaakin se että logiikkasi mätää todella pahasti ja useimmat homoihin kohdistamasi syytteet menettävät merkityksensä jos ne eivät äkkiä koskekaan heteroita.