Tasa-arvoinen avioliittolaki: Tästä on kysymys

"Eihän tästä ole kysymys lainkaan. Avoliitto on avoliitto. Kysymys on siitä pitääkö olla erikseen lähes avioliittoa vastaava rekisteröity parisuhde ja avioliitto olemassa yhtä aikaa"

Ehdottomasti pitää!

"Nykyisen adoptiolain mukaan myös yksinäisellä naisella on oikeus adoptiion. Eli tuo ei toteudu nytkään."

Tämä asia pitäisi ehdottomasti korjata, koska lapsella täytyy olla oikeus isään ja äitiin. Minultakin kuoli isä, kun olin lapsi ja kyllä se koski - ei edes kuolinhetkellä, vaikka näin vierestä, vaan vasta viikkoja myöhemmin kun tajusin, ettei hän ole tulossa enää takaisin. Samalla tavalla se koski koulutoveriani, jonka isä oli kuollut hänen ollessa vauva eli käytännössä hänellä ei ollut mitään muistikuvaa isästään, vain valokuvia. Ihan yhtälailla isän puute myös satutti lukiotuttavaani, joka oli kotoisin sateenkaariperheestä eli lesboparin kasvatuksessa. Sekä omien kokemusten että kaverien ja tuttavien kokemusten perusteella en voi päätyä kuin yhteen mielipiteeseen tästä asiasta ja se ei tule koskaan muuttumaan.

On täysin eri asia, onko lapsella äiti ja isä vai vain toinen tai toisia kaksin kappalein. Myöskin on äärimmäisen törkeää, että joillakin on kaksi äitiä ja toisilla kaksi isää - nuohan ovat toistensa vastakohdat eivätkä hetero ja homopari.

Jos joku on niin äärimmäisen edesvastuuton, että sanoo olevan ihan sama, onko lapsella äiti ja isä, ei voi olla kuitenkaan niin urpo, että väittää, ettei lapsella ole oikeutta äitiin. Miltähän lapsesta tuntuu, kun kaksi isää selittävät hänelle, että "ei kaikilla lapsilla ole oikeutta äitiin. Riittää, että me kaksi rakastetaan sinua."

Oikeesti pistää melkein vihaks tuommoset idiootit.

Et ymmärtänyt kirjoitusta. Myös kirjoittaja on sitä mieltä etteivät kohdat 1 ja 2 ole vielä toteutuneet.

Kirjoituksen pointti on kuitenkin kohdan kaksi kysymys: Antaisitko oikeasti lapsesi homoparille? Vastaa nyt siihen!

roosa tillander kirjoitti:

"Eihän tästä ole kysymys lainkaan. Avoliitto on avoliitto. Kysymys on siitä pitääkö olla erikseen lähes avioliittoa vastaava rekisteröity parisuhde ja avioliitto olemassa yhtä aikaa"

Ehdottomasti pitää!

"Nykyisen adoptiolain mukaan myös yksinäisellä naisella on oikeus adoptiion. Eli tuo ei toteudu nytkään."

Tämä asia pitäisi ehdottomasti korjata, koska lapsella täytyy olla oikeus isään ja äitiin. Minultakin kuoli isä, kun olin lapsi ja kyllä se koski - ei edes kuolinhetkellä, vaikka näin vierestä, vaan vasta viikkoja myöhemmin kun tajusin, ettei hän ole tulossa enää takaisin. Samalla tavalla se koski koulutoveriani, jonka isä oli kuollut hänen ollessa vauva eli käytännössä hänellä ei ollut mitään muistikuvaa isästään, vain valokuvia. Ihan yhtälailla isän puute myös satutti lukiotuttavaani, joka oli kotoisin sateenkaariperheestä eli lesboparin kasvatuksessa. Sekä omien kokemusten että kaverien ja tuttavien kokemusten perusteella en voi päätyä kuin yhteen mielipiteeseen tästä asiasta ja se ei tule koskaan muuttumaan.

On täysin eri asia, onko lapsella äiti ja isä vai vain toinen tai toisia kaksin kappalein. Myöskin on äärimmäisen törkeää, että joillakin on kaksi äitiä ja toisilla kaksi isää - nuohan ovat toistensa vastakohdat eivätkä hetero ja homopari.

Jos joku on niin äärimmäisen edesvastuuton, että sanoo olevan ihan sama, onko lapsella äiti ja isä, ei voi olla kuitenkaan niin urpo, että väittää, ettei lapsella ole oikeutta äitiin. Miltähän lapsesta tuntuu, kun kaksi isää selittävät hänelle, että "ei kaikilla lapsilla ole oikeutta äitiin. Riittää, että me kaksi rakastetaan sinua."

Oikeesti pistää melkein vihaks tuommoset idiootit.

Lue lisää

"Tämä asia pitäisi ehdottomasti korjata, koska lapsella täytyy olla oikeus isään ja äitiin. Minultakin kuoli isä, kun olin lapsi ja kyllä se koski - ei edes kuolinhetkellä, vaikka näin vierestä, vaan vasta viikkoja myöhemmin kun tajusin, ettei hän ole tulossa enää takaisin."

Ihan suruasi vähättelemättä, on aika lailla eri asia menettääkö jo olemassa olleen isän vain eikö isää ole ollut alunperinkään.

"On täysin eri asia, onko lapsella äiti ja isä vai vain toinen tai toisia kaksin kappalein."

Voisit hieman perustella mikä siinä on niin erilaista.

"Jos joku on niin äärimmäisen edesvastuuton, että sanoo olevan ihan sama, onko lapsella äiti ja isä, ei voi olla kuitenkaan niin urpo, että väittää, ettei lapsella ole oikeutta äitiin."

Ei kukaan ole sanonut että se olisi ´"ihan sama". Kyse on vain siitä että perheitä nyt vain on maailmassa erilaisia ja monet perhemallit voivat olla lapselle ihan hyviä. Maailma on vain sellainen että täysin optimaaliset olosuhteet eivät toteudu kaikkien kohdalla. Se ei silti ole katastrofi.

"Miltähän lapsesta tuntuu, kun kaksi isää selittävät hänelle, että "ei kaikilla lapsilla ole oikeutta äitiin. Riittää, että me kaksi rakastetaan sinua.""

Kuka sanoo että he noin sanoisivat. Fakta on vain että jokaisella lapsella maailmassa ei ole äitiä, syystä tai toisesta. Kaksi rakastavaa vanhempaa on jo enemmän kuin valitettavan moni lapsi koskaan saa.

abc2 kirjoitti:

Et ymmärtänyt kirjoitusta. Myös kirjoittaja on sitä mieltä etteivät kohdat 1 ja 2 ole vielä toteutuneet.

Kirjoituksen pointti on kuitenkin kohdan kaksi kysymys: Antaisitko oikeasti lapsesi homoparille? Vastaa nyt siihen!

Lue lisää

"Et ymmärtänyt kirjoitusta. Myös kirjoittaja on sitä mieltä etteivät kohdat 1 ja 2 ole vielä toteutuneet."

Niitä saanee kuitenkin silti kommentoida?

"Kirjoituksen pointti on kuitenkin kohdan kaksi kysymys: Antaisitko oikeasti lapsesi homoparille? Vastaa nyt siihen! "

Hyvin oli piilotettu monen eri ajatuksen sekaan eikä se ollut siinä edes kysymyksenä.
Mutta jos tuo pari olisi todettu hyviksi vanhemmiksi samanlaisilla kriteereillä joilla myös tavalliset heteroparit adoptiovanhemmiksi valitaan, niin antaisin kyllä.
Mielummin oikeassa perheessä kuin laitoksessa.

KokemusK kirjoitti:

"Tämä asia pitäisi ehdottomasti korjata, koska lapsella täytyy olla oikeus isään ja äitiin. Minultakin kuoli isä, kun olin lapsi ja kyllä se koski - ei edes kuolinhetkellä, vaikka näin vierestä, vaan vasta viikkoja myöhemmin kun tajusin, ettei hän ole tulossa enää takaisin."

Ihan suruasi vähättelemättä, on aika lailla eri asia menettääkö jo olemassa olleen isän vain eikö isää ole ollut alunperinkään.

"On täysin eri asia, onko lapsella äiti ja isä vai vain toinen tai toisia kaksin kappalein."

Voisit hieman perustella mikä siinä on niin erilaista.

"Jos joku on niin äärimmäisen edesvastuuton, että sanoo olevan ihan sama, onko lapsella äiti ja isä, ei voi olla kuitenkaan niin urpo, että väittää, ettei lapsella ole oikeutta äitiin."

Ei kukaan ole sanonut että se olisi ´"ihan sama". Kyse on vain siitä että perheitä nyt vain on maailmassa erilaisia ja monet perhemallit voivat olla lapselle ihan hyviä. Maailma on vain sellainen että täysin optimaaliset olosuhteet eivät toteudu kaikkien kohdalla. Se ei silti ole katastrofi.

"Miltähän lapsesta tuntuu, kun kaksi isää selittävät hänelle, että "ei kaikilla lapsilla ole oikeutta äitiin. Riittää, että me kaksi rakastetaan sinua.""

Kuka sanoo että he noin sanoisivat. Fakta on vain että jokaisella lapsella maailmassa ei ole äitiä, syystä tai toisesta. Kaksi rakastavaa vanhempaa on jo enemmän kuin valitettavan moni lapsi koskaan saa.

Lue lisää

"Ihan suruasi vähättelemättä, on aika lailla eri asia menettääkö jo olemassa olleen isän vain eikö isää ole ollut alunperinkään."

No tätä nimenomaan hain kaverini kokemuksella, joka menetti isänsä ennen kuin ehti tähän edes tutustua. Täysin eri asia toden totta ja tuo kaverini kohtalo on paljon pahempi. Vielä pahempi se oli lukiotuttavani kohdalla, jolle ei annettu edes mahdollisuutta elää isänsä kanssa, vaikka tämä jossain olikin.

Ei se toinen äiti korvaa isää tai toinen isä korvaa äitiä. Yksi molempia riittää aivan hyvin ja se toinen on vain semmonen turhake. Samoin jos toinen puuttuu niin se on puute. Se ei tarkoita, ettei vaikka ilman molempia voisi elää. Kyse on siitä, mikä on lapselle parasta.

"Voisit hieman perustella mikä siinä on niin erilaista."

Elämänkokemus kertoo monenlaista. Kannattaisi varmaan purjehtia laupeuden satamaan piakkoin, jos maailman yksinkertaisimmasta asiasta löytyy solmukohtia. Tuolla vauhdilla matkastasi voi tulla pitkä, mutta sitäkin nautinnollisempi, kun pääset pakertamaan noiden solmujesi parissa. Määränpäästä voi löytyä arvokas aarre, joka kantaa sinut yli ahtaiden verisuoniesi ja kuolleiden mäyrien.

"Kuka sanoo että he noin sanoisivat"

No eivät varmasti sanokaan, mutta tuohan tilanne käytännössä heidän mielessään on. Että heidän lapsensa ei tarvitse äitiä eli lapsella ei ole oikeutta äitiin, vaikka sellainen olisi tarjolla.

roosa tillander kirjoitti:

"Ihan suruasi vähättelemättä, on aika lailla eri asia menettääkö jo olemassa olleen isän vain eikö isää ole ollut alunperinkään."

No tätä nimenomaan hain kaverini kokemuksella, joka menetti isänsä ennen kuin ehti tähän edes tutustua. Täysin eri asia toden totta ja tuo kaverini kohtalo on paljon pahempi. Vielä pahempi se oli lukiotuttavani kohdalla, jolle ei annettu edes mahdollisuutta elää isänsä kanssa, vaikka tämä jossain olikin.

Ei se toinen äiti korvaa isää tai toinen isä korvaa äitiä. Yksi molempia riittää aivan hyvin ja se toinen on vain semmonen turhake. Samoin jos toinen puuttuu niin se on puute. Se ei tarkoita, ettei vaikka ilman molempia voisi elää. Kyse on siitä, mikä on lapselle parasta.

"Voisit hieman perustella mikä siinä on niin erilaista."

Elämänkokemus kertoo monenlaista. Kannattaisi varmaan purjehtia laupeuden satamaan piakkoin, jos maailman yksinkertaisimmasta asiasta löytyy solmukohtia. Tuolla vauhdilla matkastasi voi tulla pitkä, mutta sitäkin nautinnollisempi, kun pääset pakertamaan noiden solmujesi parissa. Määränpäästä voi löytyä arvokas aarre, joka kantaa sinut yli ahtaiden verisuoniesi ja kuolleiden mäyrien.

"Kuka sanoo että he noin sanoisivat"

No eivät varmasti sanokaan, mutta tuohan tilanne käytännössä heidän mielessään on. Että heidän lapsensa ei tarvitse äitiä eli lapsella ei ole oikeutta äitiin, vaikka sellainen olisi tarjolla.

Lue lisää

"No tätä nimenomaan hain kaverini kokemuksella, joka menetti isänsä ennen kuin ehti tähän edes tutustua."

Jos puhumme adoptoitavaksi annettavista lapsista niin he ovat AINA menettäneet vanhempansa tavalla tai toisella. Se on siis adoptiolapsen lähtökohta.
Kysymys on vain siis siitä, ovatko adoptiovanhemmat kelvollisia lapsen kasvattajiksi ja pystyvätkö he antamaan lapselle hyvän ja rakastavan perheen.

"Vielä pahempi se oli lukiotuttavani kohdalla, jolle ei annettu edes mahdollisuutta elää isänsä kanssa, vaikka tämä jossain olikin."

Se on väärin mutta ei liity varsinaisesti mitenkään adoptioihin. Jos lapsella on jossain biologinen isä, se voidaan hänelle kertoa ja hän voi pitää häneen yhteyttä.

"Yksi molempia riittää aivan hyvin ja se toinen on vain semmonen turhake."

On aika kovaa väittää ihmisten aitoja ja rakastavia suhteita "turhakkeiksi".

"Elämänkokemus kertoo monenlaista."

Eli et siis osannut kertoa mikä niitä erottaa, selvä...

"Että heidän lapsensa ei tarvitse äitiä eli lapsella ei ole oikeutta äitiin, vaikka sellainen olisi tarjolla. "

Äiti ei ole lähtökohtaisesti mitenkään parempi kuin isä.

kokemus-k kirjoitti:

"No tätä nimenomaan hain kaverini kokemuksella, joka menetti isänsä ennen kuin ehti tähän edes tutustua."

Jos puhumme adoptoitavaksi annettavista lapsista niin he ovat AINA menettäneet vanhempansa tavalla tai toisella. Se on siis adoptiolapsen lähtökohta.
Kysymys on vain siis siitä, ovatko adoptiovanhemmat kelvollisia lapsen kasvattajiksi ja pystyvätkö he antamaan lapselle hyvän ja rakastavan perheen.

"Vielä pahempi se oli lukiotuttavani kohdalla, jolle ei annettu edes mahdollisuutta elää isänsä kanssa, vaikka tämä jossain olikin."

Se on väärin mutta ei liity varsinaisesti mitenkään adoptioihin. Jos lapsella on jossain biologinen isä, se voidaan hänelle kertoa ja hän voi pitää häneen yhteyttä.

"Yksi molempia riittää aivan hyvin ja se toinen on vain semmonen turhake."

On aika kovaa väittää ihmisten aitoja ja rakastavia suhteita "turhakkeiksi".

"Elämänkokemus kertoo monenlaista."

Eli et siis osannut kertoa mikä niitä erottaa, selvä...

"Että heidän lapsensa ei tarvitse äitiä eli lapsella ei ole oikeutta äitiin, vaikka sellainen olisi tarjolla. "

Äiti ei ole lähtökohtaisesti mitenkään parempi kuin isä.

Lue lisää

"Eli et siis osannut kertoa mikä niitä erottaa, selvä..."

Tämä on sama kuin pitäisi yrittää selittää vajukille lapselle, miksi pöydällä on kaksi omenaa silloin, kun pöydällä on kaksi omenaa. Yritäpä siinä sitten selittää muuta kuin, että niin se asia vain on. Eihän se lapsi sitä tajua, jos ei vaan tajua. Ei kaikille ole suotu samanlaisia aivoja.

Jos on elänyt perheessä, jossa on äiti ja isä, mutta ei näe heidän välillään eroa niin, miten minä voisin siihen auttaa. Minulle on ainakin haastavampaa keksiä, mikä heissä olisi ollut samanlaista. Tuskin mikään. Sitten, kun siihen isketään äidin tilalle toinen isä tai otetaan äiti vain pois niin onhan se nyt väkisinkin täysin erilaista. En voi ymmärtää, miten nämä asiat eivät ole kaikille itsestäänselvyyksiä.

"Äiti ei ole lähtökohtaisesti mitenkään parempi kuin isä. "

Kyllä itse asiassa on.

Jos kysyt, että miksi olisi niin en voi antaa siihen kirjallista vastinetta. Voit kuitenkin aloittaa vastauksen etsimisen omasta pääkopastasi. Jos et löydä tietäsi ulos niin älä huoli. On paljon ihmisiä, jotka voivat auttaa sinua. Kysypä vaikka lapsiltasi, että jos heidän pitäisi päättää, kumpi kuolisi, sinä vai vaimosi niin kummat he valitsisivat. Jotenkin epäilisin, että jos lapsesi ovat sinuun tulleet niin he eivät vastaa mitään. En kuitenkaan ole törmännyt vielä kehenkään, joka olisi vastannut, että mieluummin äiti kuolee kuin isä. Kyllä tuo minulle kertoo vain siitä, että lapsella on vahvempi side äitiinsä kuin isäänsä ja äiti on tärkeämpi lapselle kuin isä. Tästä seuraa myös se, että äiti nimenomaan on lähtökohtaisesti parempi kuin isä. Se, että sinä olet toista mieltä ei tarkoita, ettei asia olisi niin kuin se on.

roosa t kirjoitti:

"Eli et siis osannut kertoa mikä niitä erottaa, selvä..."

Tämä on sama kuin pitäisi yrittää selittää vajukille lapselle, miksi pöydällä on kaksi omenaa silloin, kun pöydällä on kaksi omenaa. Yritäpä siinä sitten selittää muuta kuin, että niin se asia vain on. Eihän se lapsi sitä tajua, jos ei vaan tajua. Ei kaikille ole suotu samanlaisia aivoja.

Jos on elänyt perheessä, jossa on äiti ja isä, mutta ei näe heidän välillään eroa niin, miten minä voisin siihen auttaa. Minulle on ainakin haastavampaa keksiä, mikä heissä olisi ollut samanlaista. Tuskin mikään. Sitten, kun siihen isketään äidin tilalle toinen isä tai otetaan äiti vain pois niin onhan se nyt väkisinkin täysin erilaista. En voi ymmärtää, miten nämä asiat eivät ole kaikille itsestäänselvyyksiä.

"Äiti ei ole lähtökohtaisesti mitenkään parempi kuin isä. "

Kyllä itse asiassa on.

Jos kysyt, että miksi olisi niin en voi antaa siihen kirjallista vastinetta. Voit kuitenkin aloittaa vastauksen etsimisen omasta pääkopastasi. Jos et löydä tietäsi ulos niin älä huoli. On paljon ihmisiä, jotka voivat auttaa sinua. Kysypä vaikka lapsiltasi, että jos heidän pitäisi päättää, kumpi kuolisi, sinä vai vaimosi niin kummat he valitsisivat. Jotenkin epäilisin, että jos lapsesi ovat sinuun tulleet niin he eivät vastaa mitään. En kuitenkaan ole törmännyt vielä kehenkään, joka olisi vastannut, että mieluummin äiti kuolee kuin isä. Kyllä tuo minulle kertoo vain siitä, että lapsella on vahvempi side äitiinsä kuin isäänsä ja äiti on tärkeämpi lapselle kuin isä. Tästä seuraa myös se, että äiti nimenomaan on lähtökohtaisesti parempi kuin isä. Se, että sinä olet toista mieltä ei tarkoita, ettei asia olisi niin kuin se on.

Lue lisää

"Tämä on sama kuin pitäisi yrittää selittää vajukille lapselle, miksi pöydällä on kaksi omenaa silloin, kun pöydällä on kaksi omenaa."

No selitä nyt minulle rautalangasta miksi sillä pöydällä on ihan pakko olla kaksi omenaa eikä esim. yksi omena ja yksi appelsiini.

"Jos on elänyt perheessä, jossa on äiti ja isä, mutta ei näe heidän välillään eroa niin, miten minä voisin siihen auttaa."

Minulla on ollut isä ja äiti ja molemmat olivat omanlaisiaan persoonia. Isäni oli ihan hyvä mies mutta ei ehkä isänä ja miehen mallina paras mahdollinen. Siksi olen yrittänyt omassa avioliitossani ja lapsieni kanssa onnistua paremmin. En ole mitenkään vakuuttunut että olisin saanut sen paremmat lähtökohdat miehenä olemiseen vaikka minulla olisi ollut vanhempina kaksi naista. Setäni oli joka tapauksessa minulle aina se paras miehen malli.

"Jos kysyt, että miksi olisi niin en voi antaa siihen kirjallista vastinetta."

Mielenkiintoista että et siihen pysty.

"Kysypä vaikka lapsiltasi, että jos heidän pitäisi päättää, kumpi kuolisi, sinä vai vaimosi niin kummat he valitsisivat"

Melkoisen sadistista olisi edes mennä kysymään lapsilta moista!

" En kuitenkaan ole törmännyt vielä kehenkään, joka olisi vastannut, että mieluummin äiti kuolee kuin isä"

Kuinkahan monelta olet mennyt tuota kyselemään? Minä ihmettelisin jos joku edes suostuisi valitsemaan niiden väliltä.

"Kyllä tuo minulle kertoo vain siitä, että lapsella on vahvempi side äitiinsä kuin isäänsä ja äiti on tärkeämpi lapselle kuin isä."

Se kertoo vain sinun omista ennakkoluuloistasi siihen miten asiat ovat. Noin on varmaan ollut perinteisesti silloin kun äidit hoitivat lapsia paljon enemmän kuin isät. Nykyään on kuitenkin tuo asia muuttunut monissa perheissä aivan täysin. Itsekin olen hoitanut omia lapsiani todella paljon, joissain elämänvaiheissa myös jopa huomattavasti enemmän kuin vaimoni. Uskon siis olevani lapsilleni ihan yhtä läheinen kuin äitinsä eikä tämä ole mikään luulo vaan ihan lapsilta saadun täysin vilpittömien rakkaudenosoitusten osoittamaa.

"Tästä seuraa myös se, että äiti nimenomaan on lähtökohtaisesti parempi kuin isä"

Se seuraisi jos isä ei voisi olla yhtä hyvä vanhempi, teki hän sitten mitä vain tai osallistuisi miten paljon vain perheen arkeen. Näin ei kuitenkaan tietystikään ole.

kokemus-k kirjoitti:

"Tämä on sama kuin pitäisi yrittää selittää vajukille lapselle, miksi pöydällä on kaksi omenaa silloin, kun pöydällä on kaksi omenaa."

No selitä nyt minulle rautalangasta miksi sillä pöydällä on ihan pakko olla kaksi omenaa eikä esim. yksi omena ja yksi appelsiini.

"Jos on elänyt perheessä, jossa on äiti ja isä, mutta ei näe heidän välillään eroa niin, miten minä voisin siihen auttaa."

Minulla on ollut isä ja äiti ja molemmat olivat omanlaisiaan persoonia. Isäni oli ihan hyvä mies mutta ei ehkä isänä ja miehen mallina paras mahdollinen. Siksi olen yrittänyt omassa avioliitossani ja lapsieni kanssa onnistua paremmin. En ole mitenkään vakuuttunut että olisin saanut sen paremmat lähtökohdat miehenä olemiseen vaikka minulla olisi ollut vanhempina kaksi naista. Setäni oli joka tapauksessa minulle aina se paras miehen malli.

"Jos kysyt, että miksi olisi niin en voi antaa siihen kirjallista vastinetta."

Mielenkiintoista että et siihen pysty.

"Kysypä vaikka lapsiltasi, että jos heidän pitäisi päättää, kumpi kuolisi, sinä vai vaimosi niin kummat he valitsisivat"

Melkoisen sadistista olisi edes mennä kysymään lapsilta moista!

" En kuitenkaan ole törmännyt vielä kehenkään, joka olisi vastannut, että mieluummin äiti kuolee kuin isä"

Kuinkahan monelta olet mennyt tuota kyselemään? Minä ihmettelisin jos joku edes suostuisi valitsemaan niiden väliltä.

"Kyllä tuo minulle kertoo vain siitä, että lapsella on vahvempi side äitiinsä kuin isäänsä ja äiti on tärkeämpi lapselle kuin isä."

Se kertoo vain sinun omista ennakkoluuloistasi siihen miten asiat ovat. Noin on varmaan ollut perinteisesti silloin kun äidit hoitivat lapsia paljon enemmän kuin isät. Nykyään on kuitenkin tuo asia muuttunut monissa perheissä aivan täysin. Itsekin olen hoitanut omia lapsiani todella paljon, joissain elämänvaiheissa myös jopa huomattavasti enemmän kuin vaimoni. Uskon siis olevani lapsilleni ihan yhtä läheinen kuin äitinsä eikä tämä ole mikään luulo vaan ihan lapsilta saadun täysin vilpittömien rakkaudenosoitusten osoittamaa.

"Tästä seuraa myös se, että äiti nimenomaan on lähtökohtaisesti parempi kuin isä"

Se seuraisi jos isä ei voisi olla yhtä hyvä vanhempi, teki hän sitten mitä vain tai osallistuisi miten paljon vain perheen arkeen. Näin ei kuitenkaan tietystikään ole.

Lue lisää

Ehkä isä-suhteesi on vaikuttanut kehitykseesi negatiivisesti?

kokemus-k kirjoitti:

"Tämä on sama kuin pitäisi yrittää selittää vajukille lapselle, miksi pöydällä on kaksi omenaa silloin, kun pöydällä on kaksi omenaa."

No selitä nyt minulle rautalangasta miksi sillä pöydällä on ihan pakko olla kaksi omenaa eikä esim. yksi omena ja yksi appelsiini.

"Jos on elänyt perheessä, jossa on äiti ja isä, mutta ei näe heidän välillään eroa niin, miten minä voisin siihen auttaa."

Minulla on ollut isä ja äiti ja molemmat olivat omanlaisiaan persoonia. Isäni oli ihan hyvä mies mutta ei ehkä isänä ja miehen mallina paras mahdollinen. Siksi olen yrittänyt omassa avioliitossani ja lapsieni kanssa onnistua paremmin. En ole mitenkään vakuuttunut että olisin saanut sen paremmat lähtökohdat miehenä olemiseen vaikka minulla olisi ollut vanhempina kaksi naista. Setäni oli joka tapauksessa minulle aina se paras miehen malli.

"Jos kysyt, että miksi olisi niin en voi antaa siihen kirjallista vastinetta."

Mielenkiintoista että et siihen pysty.

"Kysypä vaikka lapsiltasi, että jos heidän pitäisi päättää, kumpi kuolisi, sinä vai vaimosi niin kummat he valitsisivat"

Melkoisen sadistista olisi edes mennä kysymään lapsilta moista!

" En kuitenkaan ole törmännyt vielä kehenkään, joka olisi vastannut, että mieluummin äiti kuolee kuin isä"

Kuinkahan monelta olet mennyt tuota kyselemään? Minä ihmettelisin jos joku edes suostuisi valitsemaan niiden väliltä.

"Kyllä tuo minulle kertoo vain siitä, että lapsella on vahvempi side äitiinsä kuin isäänsä ja äiti on tärkeämpi lapselle kuin isä."

Se kertoo vain sinun omista ennakkoluuloistasi siihen miten asiat ovat. Noin on varmaan ollut perinteisesti silloin kun äidit hoitivat lapsia paljon enemmän kuin isät. Nykyään on kuitenkin tuo asia muuttunut monissa perheissä aivan täysin. Itsekin olen hoitanut omia lapsiani todella paljon, joissain elämänvaiheissa myös jopa huomattavasti enemmän kuin vaimoni. Uskon siis olevani lapsilleni ihan yhtä läheinen kuin äitinsä eikä tämä ole mikään luulo vaan ihan lapsilta saadun täysin vilpittömien rakkaudenosoitusten osoittamaa.

"Tästä seuraa myös se, että äiti nimenomaan on lähtökohtaisesti parempi kuin isä"

Se seuraisi jos isä ei voisi olla yhtä hyvä vanhempi, teki hän sitten mitä vain tai osallistuisi miten paljon vain perheen arkeen. Näin ei kuitenkaan tietystikään ole.

Lue lisää

"No selitä nyt minulle rautalangasta miksi sillä pöydällä on ihan pakko olla kaksi omenaa eikä esim. yksi omena ja yksi appelsiini."

Voisi ollakin, mutta jos toteamuslause on "pöydällä on kaksi omenaa" silloin kun pöydällä on kaksi omenaa niin se fakta. Sama, jos sanoo, että on ihan eri asia, onko perheessä isä ja äiti vai jotain muita variaatioita niin ne kaikki ovat aivan erilaisia verrattuna toisiinta kuten itsestäänselvästi on niin se on fakta, jota ei mielestäni tarvitse mitenkään perustella.

"
Melkoisen sadistista olisi edes mennä kysymään lapsilta moista!"

Elämän perinteisiä arvokysymyksiä. Jos et lapsilta kykene kysymään niin kysy ensin itseltäsi, sitten vaimoltasi ja kavereiltasi. Vedä sitten vastauksista omat johtopäätöksesi.

"Kuinkahan monelta olet mennyt tuota kyselemään? Minä ihmettelisin jos joku edes suostuisi valitsemaan niiden väliltä."

No ei siinä hirveesti ole valinnanvaraa, jos kahdesta pitää valita. Jos ei pysty vastaamaan niin se kertoo vain jonkinsortin kykenemättömyydestä ja suoraselkäisyyden puutteesta. Vaikea pukea sanoiksi, mutta ei se ainakaan mitään hyvää kerro, jos ei pysty simppeliin kysymykseen antamaan vastausta. Ei tuo kyssäri nyt vakiokysymyksiini kuulu, mutta kai sitä joskus ystäväpiireissä ollaan keskusteltu elämän peruskysymyksistä ja kyselty vaikeita kysymyksiä toisiltamme.

"Se seuraisi jos isä ei voisi olla yhtä hyvä vanhempi, teki hän sitten mitä vain tai osallistuisi miten paljon vain perheen arkeen. Näin ei kuitenkaan tietystikään ole."

Kyllä se äidin läheisyys on perua jo sieltä napanuorasta asti. Ei siihen ole nokan koputtamista, että äiti on lapselle tärkeämpi ihminen kuin isä. Pointtihan tässä onkin juuri se, että vaikka vanhemmat olisi vanhempina teoriassa yhtä hyviä niin käytännössä lähes aina tuossa kuolema -kysymyksessä säästettäisiin äiti mieluummin kuin isä. Eli vaikka miten sanottais äidin ja isän olevan lähtökohtaisesti yhtä hyviä niin siellä jossain ihmisen sisimmässä on tunne, että äiti on parempi tai että isästä on helpompi luopua. Ymmärtäköön tuon kukin miten tahtoo.

roosa t kirjoitti:

"No selitä nyt minulle rautalangasta miksi sillä pöydällä on ihan pakko olla kaksi omenaa eikä esim. yksi omena ja yksi appelsiini."

Voisi ollakin, mutta jos toteamuslause on "pöydällä on kaksi omenaa" silloin kun pöydällä on kaksi omenaa niin se fakta. Sama, jos sanoo, että on ihan eri asia, onko perheessä isä ja äiti vai jotain muita variaatioita niin ne kaikki ovat aivan erilaisia verrattuna toisiinta kuten itsestäänselvästi on niin se on fakta, jota ei mielestäni tarvitse mitenkään perustella.

"
Melkoisen sadistista olisi edes mennä kysymään lapsilta moista!"

Elämän perinteisiä arvokysymyksiä. Jos et lapsilta kykene kysymään niin kysy ensin itseltäsi, sitten vaimoltasi ja kavereiltasi. Vedä sitten vastauksista omat johtopäätöksesi.

"Kuinkahan monelta olet mennyt tuota kyselemään? Minä ihmettelisin jos joku edes suostuisi valitsemaan niiden väliltä."

No ei siinä hirveesti ole valinnanvaraa, jos kahdesta pitää valita. Jos ei pysty vastaamaan niin se kertoo vain jonkinsortin kykenemättömyydestä ja suoraselkäisyyden puutteesta. Vaikea pukea sanoiksi, mutta ei se ainakaan mitään hyvää kerro, jos ei pysty simppeliin kysymykseen antamaan vastausta. Ei tuo kyssäri nyt vakiokysymyksiini kuulu, mutta kai sitä joskus ystäväpiireissä ollaan keskusteltu elämän peruskysymyksistä ja kyselty vaikeita kysymyksiä toisiltamme.

"Se seuraisi jos isä ei voisi olla yhtä hyvä vanhempi, teki hän sitten mitä vain tai osallistuisi miten paljon vain perheen arkeen. Näin ei kuitenkaan tietystikään ole."

Kyllä se äidin läheisyys on perua jo sieltä napanuorasta asti. Ei siihen ole nokan koputtamista, että äiti on lapselle tärkeämpi ihminen kuin isä. Pointtihan tässä onkin juuri se, että vaikka vanhemmat olisi vanhempina teoriassa yhtä hyviä niin käytännössä lähes aina tuossa kuolema -kysymyksessä säästettäisiin äiti mieluummin kuin isä. Eli vaikka miten sanottais äidin ja isän olevan lähtökohtaisesti yhtä hyviä niin siellä jossain ihmisen sisimmässä on tunne, että äiti on parempi tai että isästä on helpompi luopua. Ymmärtäköön tuon kukin miten tahtoo.

Lue lisää

"Voisi ollakin, mutta jos toteamuslause on "pöydällä on kaksi omenaa" silloin kun pöydällä on kaksi omenaa niin se fakta. Sama, jos sanoo, että on ihan eri asia, onko perheessä isä ja äiti vai jotain muita variaatioita niin ne kaikki ovat aivan erilaisia verrattuna toisiinta kuten itsestäänselvästi on niin se on fakta, jota ei mielestäni tarvitse mitenkään perustella."

Lauseen itsestäänselvyys ei tarkoita että siitä automaattisesti seuraisi jotain. Se että kaksi äitiä on eri kuin isä ja äiti ei johda ilman perusteluita siihen että toinen olisi parempi kuin toinen.

"Elämän perinteisiä arvokysymyksiä."

Sinulle ehkä mutta ei minulle. Minulla ei ole koskaan ollut mitään tarvetta asettaa isää ja äitiä vastakkain.

" Jos et lapsilta kykene kysymään niin kysy ensin itseltäsi, sitten vaimoltasi. Vedä sitten vastauksista omat johtopäätöksesi."

No minäpä nyt sitten kysyin vaimoltani. Ensinnäkin kysymys oli hänestä todella mieletön. Mutta jos on ihan pakko vastata, hänestä asia riippuu ihan jokaisen perheen tilanteesta ja siitä miten isä ja äiti ovat olleet läsnä lapsille kun he ovat olleet pieniä.

"Jos ei pysty vastaamaan niin se kertoo vain jonkinsortin kykenemättömyydestä ja suoraselkäisyyden puutteesta. Vaikea pukea sanoiksi, mutta ei se ainakaan mitään hyvää kerro, jos ei pysty simppeliin kysymykseen antamaan vastausta. "

Olet kyllä harvinaisen kylmä ja kyyninen ihminen jos ajattelet noin. Siis ihmisen pitäisi sinusta kyetä valitsemaan kahden rakkaimman ihmisen väliltä kumpi saisi kuolla?!? Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan.

"Kyllä se äidin läheisyys on perua jo sieltä napanuorasta asti. Ei siihen ole nokan koputtamista, että äiti on lapselle tärkeämpi ihminen kuin isä"

Lapsen elämässä ja kiintymyssuhteista kyllä tapahtuu aika paljon sen pienimmän vauvavaiheen jälkeen. Mutta jos haluat edustaa sitä perinteistä isätyyppiä joka ei paljon lapsilleen hellyyttä ja huomiota jaa ja antaa äidin hoitaa sen puolen niin ihan vapaasti. Voi vain olla että menetät aika paljon.

". Pointtihan tässä onkin juuri se, että vaikka vanhemmat olisi vanhempina teoriassa yhtä hyviä niin käytännössä lähes aina tuossa kuolema -kysymyksessä säästettäisiin äiti mieluummin kuin isä. Eli vaikka miten sanottais äidin ja isän olevan lähtökohtaisesti yhtä hyviä niin siellä jossain ihmisen sisimmässä on tunne, että äiti on parempi tai että isästä on helpompi luopua. Ymmärtäköön tuon kukin miten tahtoo."

Lähinnä tuo kertoo sinun omasta äitisuhteestasi jonka haluat nyt jostain kumman syystä korottaa yleiseksi totuudeksi.

KokemusK kirjoitti:

"Voisi ollakin, mutta jos toteamuslause on "pöydällä on kaksi omenaa" silloin kun pöydällä on kaksi omenaa niin se fakta. Sama, jos sanoo, että on ihan eri asia, onko perheessä isä ja äiti vai jotain muita variaatioita niin ne kaikki ovat aivan erilaisia verrattuna toisiinta kuten itsestäänselvästi on niin se on fakta, jota ei mielestäni tarvitse mitenkään perustella."

Lauseen itsestäänselvyys ei tarkoita että siitä automaattisesti seuraisi jotain. Se että kaksi äitiä on eri kuin isä ja äiti ei johda ilman perusteluita siihen että toinen olisi parempi kuin toinen.

"Elämän perinteisiä arvokysymyksiä."

Sinulle ehkä mutta ei minulle. Minulla ei ole koskaan ollut mitään tarvetta asettaa isää ja äitiä vastakkain.

" Jos et lapsilta kykene kysymään niin kysy ensin itseltäsi, sitten vaimoltasi. Vedä sitten vastauksista omat johtopäätöksesi."

No minäpä nyt sitten kysyin vaimoltani. Ensinnäkin kysymys oli hänestä todella mieletön. Mutta jos on ihan pakko vastata, hänestä asia riippuu ihan jokaisen perheen tilanteesta ja siitä miten isä ja äiti ovat olleet läsnä lapsille kun he ovat olleet pieniä.

"Jos ei pysty vastaamaan niin se kertoo vain jonkinsortin kykenemättömyydestä ja suoraselkäisyyden puutteesta. Vaikea pukea sanoiksi, mutta ei se ainakaan mitään hyvää kerro, jos ei pysty simppeliin kysymykseen antamaan vastausta. "

Olet kyllä harvinaisen kylmä ja kyyninen ihminen jos ajattelet noin. Siis ihmisen pitäisi sinusta kyetä valitsemaan kahden rakkaimman ihmisen väliltä kumpi saisi kuolla?!? Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan.

"Kyllä se äidin läheisyys on perua jo sieltä napanuorasta asti. Ei siihen ole nokan koputtamista, että äiti on lapselle tärkeämpi ihminen kuin isä"

Lapsen elämässä ja kiintymyssuhteista kyllä tapahtuu aika paljon sen pienimmän vauvavaiheen jälkeen. Mutta jos haluat edustaa sitä perinteistä isätyyppiä joka ei paljon lapsilleen hellyyttä ja huomiota jaa ja antaa äidin hoitaa sen puolen niin ihan vapaasti. Voi vain olla että menetät aika paljon.

". Pointtihan tässä onkin juuri se, että vaikka vanhemmat olisi vanhempina teoriassa yhtä hyviä niin käytännössä lähes aina tuossa kuolema -kysymyksessä säästettäisiin äiti mieluummin kuin isä. Eli vaikka miten sanottais äidin ja isän olevan lähtökohtaisesti yhtä hyviä niin siellä jossain ihmisen sisimmässä on tunne, että äiti on parempi tai että isästä on helpompi luopua. Ymmärtäköön tuon kukin miten tahtoo."

Lähinnä tuo kertoo sinun omasta äitisuhteestasi jonka haluat nyt jostain kumman syystä korottaa yleiseksi totuudeksi.

Lue lisää

"No minäpä nyt sitten kysyin vaimoltani. Ensinnäkin kysymys oli hänestä todella mieletön. Mutta jos on ihan pakko vastata, hänestä asia riippuu ihan jokaisen perheen tilanteesta ja siitä miten isä ja äiti ovat olleet läsnä lapsille kun he ovat olleet pieniä."

En ole yllättynyt, ettet kertonut kummankaan vastausta, joten tohdin epäillä, että molemmat luopuisitte valinnan pakon edessä isästänne. Eikä se ole kyllä mistään mainitsemistasi asioista kiinni, kumpi tulee valittua. Ainoastaan, jos äiti on ollut täydellisen mulkero niin lapsi luopuu mieluummin hänestä.

"Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan."

Vanhimman tietenkin. Tämähän on aivan itsestäänselvä.

"Olet kyllä harvinaisen kylmä ja kyyninen ihminen jos ajattelet noin. "

Tuskinpa olen. Elämässä joutuu tekemään joskus vaikeita valintoja. Eikä tässä olla ketään tappamassa - ajatuksen tasolla vain pohtimassa asioita. Voihan sen kysyä jotenkin nätimmässäkin muodossa, mutta tarkoittaen samaa asiaa kuten että kummasta et voisi päästää irti tms.

"Mutta jos haluat edustaa sitä perinteistä isätyyppiä joka ei paljon lapsilleen hellyyttä ja huomiota jaa ja antaa äidin hoitaa sen puolen niin ihan vapaasti. Voi vain olla että menetät aika paljon."

Olen kylläkin nainen, mutta kai sitä täytyy hankkia kumppaniksi lesbo niin voin esittää tuota mainitsemaasi isätyyppiä. Voi toki olla, että menetän aika paljon.

"Lähinnä tuo kertoo sinun omasta äitisuhteestasi jonka haluat nyt jostain kumman syystä korottaa yleiseksi totuudeksi."

En ymmärtäny. Mutta kyselepä sitä kyssäriä vähän avoimemmilta ihmisiltä niin saat vähän otantaa tutkimukseesi. Ensimmäinen reaktiohan tuohon kysymykseen on aina, että mitä ihmettä, sitten pohditaan jotain liirumlaarumia (kuten vaimosi) ja lopulta ihan sama mitä siinä on mietitty niin päädytään useimmiten siihen, että äiti säästyy. Jos lonkalta pitäisi veikata niin vähintään 80% säästäisi äidin.

KokemusK kirjoitti:

"Et ymmärtänyt kirjoitusta. Myös kirjoittaja on sitä mieltä etteivät kohdat 1 ja 2 ole vielä toteutuneet."

Niitä saanee kuitenkin silti kommentoida?

"Kirjoituksen pointti on kuitenkin kohdan kaksi kysymys: Antaisitko oikeasti lapsesi homoparille? Vastaa nyt siihen! "

Hyvin oli piilotettu monen eri ajatuksen sekaan eikä se ollut siinä edes kysymyksenä.
Mutta jos tuo pari olisi todettu hyviksi vanhemmiksi samanlaisilla kriteereillä joilla myös tavalliset heteroparit adoptiovanhemmiksi valitaan, niin antaisin kyllä.
Mielummin oikeassa perheessä kuin laitoksessa.

Lue lisää

Mieluummin oikeat vanhemmat mies ja nainen kun kakksi vinoutunutta!

roosa tillander kirjoitti:

"No minäpä nyt sitten kysyin vaimoltani. Ensinnäkin kysymys oli hänestä todella mieletön. Mutta jos on ihan pakko vastata, hänestä asia riippuu ihan jokaisen perheen tilanteesta ja siitä miten isä ja äiti ovat olleet läsnä lapsille kun he ovat olleet pieniä."

En ole yllättynyt, ettet kertonut kummankaan vastausta, joten tohdin epäillä, että molemmat luopuisitte valinnan pakon edessä isästänne. Eikä se ole kyllä mistään mainitsemistasi asioista kiinni, kumpi tulee valittua. Ainoastaan, jos äiti on ollut täydellisen mulkero niin lapsi luopuu mieluummin hänestä.

"Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan."

Vanhimman tietenkin. Tämähän on aivan itsestäänselvä.

"Olet kyllä harvinaisen kylmä ja kyyninen ihminen jos ajattelet noin. "

Tuskinpa olen. Elämässä joutuu tekemään joskus vaikeita valintoja. Eikä tässä olla ketään tappamassa - ajatuksen tasolla vain pohtimassa asioita. Voihan sen kysyä jotenkin nätimmässäkin muodossa, mutta tarkoittaen samaa asiaa kuten että kummasta et voisi päästää irti tms.

"Mutta jos haluat edustaa sitä perinteistä isätyyppiä joka ei paljon lapsilleen hellyyttä ja huomiota jaa ja antaa äidin hoitaa sen puolen niin ihan vapaasti. Voi vain olla että menetät aika paljon."

Olen kylläkin nainen, mutta kai sitä täytyy hankkia kumppaniksi lesbo niin voin esittää tuota mainitsemaasi isätyyppiä. Voi toki olla, että menetän aika paljon.

"Lähinnä tuo kertoo sinun omasta äitisuhteestasi jonka haluat nyt jostain kumman syystä korottaa yleiseksi totuudeksi."

En ymmärtäny. Mutta kyselepä sitä kyssäriä vähän avoimemmilta ihmisiltä niin saat vähän otantaa tutkimukseesi. Ensimmäinen reaktiohan tuohon kysymykseen on aina, että mitä ihmettä, sitten pohditaan jotain liirumlaarumia (kuten vaimosi) ja lopulta ihan sama mitä siinä on mietitty niin päädytään useimmiten siihen, että äiti säästyy. Jos lonkalta pitäisi veikata niin vähintään 80% säästäisi äidin.

Lue lisää

"En ole yllättynyt, ettet kertonut kummankaan vastausta, joten tohdin epäillä, että molemmat luopuisitte valinnan pakon edessä isästänne."

Kumpikaan ei ihan oikeasti osannut valita. Jos olisi täysin pakko, vetäisin arvalla. Jos valitsisin itse kuman vaan, tuntisin tekeväni väärin. Onko sinun mahdotonta käsittää sitä?

" Elämässä joutuu tekemään joskus vaikeita valintoja. "

No eipä juuri koskaan ehdottamasi kaltaisia.

"Eikä tässä olla ketään tappamassa - ajatuksen tasolla vain pohtimassa asioita."

Se mitä pohtii ja missä muodossa kertoo jo paljon ihmisestä, ei vain vastaus.

"Olen kylläkin nainen,"

No se selittääkin kyllä halusi nostaa naiset jalustalle. Oma lehmä ojassa ja niin edelleen. Äitimyytti on tietysti hivelevä naisen itsetunnon kannalta. Koetko isän aktiivisen roolin perheessä jotenkin uhaksi itsellesi?

"sitten pohditaan jotain liirumlaarumia (kuten vaimosi) ja lopulta ihan sama mitä siinä on mietitty niin päädytään useimmiten siihen, että äiti säästyy. Jos lonkalta pitäisi veikata niin vähintään 80% säästäisi äidin."

Hetki sitten se tuntui mielestäsi olevan lähelle 100 prosenttia. Ja jos kaikki muu kuin selkeä valinta on sinusta liirumlaarumia niin et kyllä pohdi asioita yleensäkään kovin syvällisesti.

KokemusK kirjoitti:

"En ole yllättynyt, ettet kertonut kummankaan vastausta, joten tohdin epäillä, että molemmat luopuisitte valinnan pakon edessä isästänne."

Kumpikaan ei ihan oikeasti osannut valita. Jos olisi täysin pakko, vetäisin arvalla. Jos valitsisin itse kuman vaan, tuntisin tekeväni väärin. Onko sinun mahdotonta käsittää sitä?

" Elämässä joutuu tekemään joskus vaikeita valintoja. "

No eipä juuri koskaan ehdottamasi kaltaisia.

"Eikä tässä olla ketään tappamassa - ajatuksen tasolla vain pohtimassa asioita."

Se mitä pohtii ja missä muodossa kertoo jo paljon ihmisestä, ei vain vastaus.

"Olen kylläkin nainen,"

No se selittääkin kyllä halusi nostaa naiset jalustalle. Oma lehmä ojassa ja niin edelleen. Äitimyytti on tietysti hivelevä naisen itsetunnon kannalta. Koetko isän aktiivisen roolin perheessä jotenkin uhaksi itsellesi?

"sitten pohditaan jotain liirumlaarumia (kuten vaimosi) ja lopulta ihan sama mitä siinä on mietitty niin päädytään useimmiten siihen, että äiti säästyy. Jos lonkalta pitäisi veikata niin vähintään 80% säästäisi äidin."

Hetki sitten se tuntui mielestäsi olevan lähelle 100 prosenttia. Ja jos kaikki muu kuin selkeä valinta on sinusta liirumlaarumia niin et kyllä pohdi asioita yleensäkään kovin syvällisesti.

Lue lisää

Mitä sanoisit kokemus-k jos Ugandan presidentti pyytäisi sinua vierailulle.Kuvitellaan että matkustaisit sinne.Sitten lounaalla presidentti kysyisi kantaasi ihmisoikeuksiin,suvatsevaisuuteen,tasa-arvoon ja mielitiettyysi homoseksuaalisuuteen.Mitäpä kertoisit sivistysvaltio Suomen lähettiläänä?

fueller kirjoitti:

Mitä sanoisit kokemus-k jos Ugandan presidentti pyytäisi sinua vierailulle.Kuvitellaan että matkustaisit sinne.Sitten lounaalla presidentti kysyisi kantaasi ihmisoikeuksiin,suvatsevaisuuteen,tasa-arvoon ja mielitiettyysi homoseksuaalisuuteen.Mitäpä kertoisit sivistysvaltio Suomen lähettiläänä?

Lue lisää

"Mitäpä kertoisit sivistysvaltio Suomen lähettiläänä?"

Kertoisin että Suomi kunnioittaa yleisiä ihmisoikeuksia sekä kaikkia kansainvälisiä sopimuksia joihin se on sitoutunut. Ja niiden mukaan homoseksuaalisuus ei ole peruste rangaista ketään eikä seksuaalisen suuntautumisen perusteella saa syrjiä ketään. Mitäpä itse kertoisit?

roosa tillander kirjoitti:

"No minäpä nyt sitten kysyin vaimoltani. Ensinnäkin kysymys oli hänestä todella mieletön. Mutta jos on ihan pakko vastata, hänestä asia riippuu ihan jokaisen perheen tilanteesta ja siitä miten isä ja äiti ovat olleet läsnä lapsille kun he ovat olleet pieniä."

En ole yllättynyt, ettet kertonut kummankaan vastausta, joten tohdin epäillä, että molemmat luopuisitte valinnan pakon edessä isästänne. Eikä se ole kyllä mistään mainitsemistasi asioista kiinni, kumpi tulee valittua. Ainoastaan, jos äiti on ollut täydellisen mulkero niin lapsi luopuu mieluummin hänestä.

"Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan."

Vanhimman tietenkin. Tämähän on aivan itsestäänselvä.

"Olet kyllä harvinaisen kylmä ja kyyninen ihminen jos ajattelet noin. "

Tuskinpa olen. Elämässä joutuu tekemään joskus vaikeita valintoja. Eikä tässä olla ketään tappamassa - ajatuksen tasolla vain pohtimassa asioita. Voihan sen kysyä jotenkin nätimmässäkin muodossa, mutta tarkoittaen samaa asiaa kuten että kummasta et voisi päästää irti tms.

"Mutta jos haluat edustaa sitä perinteistä isätyyppiä joka ei paljon lapsilleen hellyyttä ja huomiota jaa ja antaa äidin hoitaa sen puolen niin ihan vapaasti. Voi vain olla että menetät aika paljon."

Olen kylläkin nainen, mutta kai sitä täytyy hankkia kumppaniksi lesbo niin voin esittää tuota mainitsemaasi isätyyppiä. Voi toki olla, että menetän aika paljon.

"Lähinnä tuo kertoo sinun omasta äitisuhteestasi jonka haluat nyt jostain kumman syystä korottaa yleiseksi totuudeksi."

En ymmärtäny. Mutta kyselepä sitä kyssäriä vähän avoimemmilta ihmisiltä niin saat vähän otantaa tutkimukseesi. Ensimmäinen reaktiohan tuohon kysymykseen on aina, että mitä ihmettä, sitten pohditaan jotain liirumlaarumia (kuten vaimosi) ja lopulta ihan sama mitä siinä on mietitty niin päädytään useimmiten siihen, että äiti säästyy. Jos lonkalta pitäisi veikata niin vähintään 80% säästäisi äidin.

Lue lisää

""Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan."
Vanhimman tietenkin. Tämähän on aivan itsestäänselvä."

Jostain syystä minulle tämä EI ole mitenkään itsestään selvää. Olisi mukava jos hieman avaisit tätä ajatustasi...

KokemusK kirjoitti:

"En ole yllättynyt, ettet kertonut kummankaan vastausta, joten tohdin epäillä, että molemmat luopuisitte valinnan pakon edessä isästänne."

Kumpikaan ei ihan oikeasti osannut valita. Jos olisi täysin pakko, vetäisin arvalla. Jos valitsisin itse kuman vaan, tuntisin tekeväni väärin. Onko sinun mahdotonta käsittää sitä?

" Elämässä joutuu tekemään joskus vaikeita valintoja. "

No eipä juuri koskaan ehdottamasi kaltaisia.

"Eikä tässä olla ketään tappamassa - ajatuksen tasolla vain pohtimassa asioita."

Se mitä pohtii ja missä muodossa kertoo jo paljon ihmisestä, ei vain vastaus.

"Olen kylläkin nainen,"

No se selittääkin kyllä halusi nostaa naiset jalustalle. Oma lehmä ojassa ja niin edelleen. Äitimyytti on tietysti hivelevä naisen itsetunnon kannalta. Koetko isän aktiivisen roolin perheessä jotenkin uhaksi itsellesi?

"sitten pohditaan jotain liirumlaarumia (kuten vaimosi) ja lopulta ihan sama mitä siinä on mietitty niin päädytään useimmiten siihen, että äiti säästyy. Jos lonkalta pitäisi veikata niin vähintään 80% säästäisi äidin."

Hetki sitten se tuntui mielestäsi olevan lähelle 100 prosenttia. Ja jos kaikki muu kuin selkeä valinta on sinusta liirumlaarumia niin et kyllä pohdi asioita yleensäkään kovin syvällisesti.

Lue lisää

"Kumpikaan ei ihan oikeasti osannut valita. Jos olisi täysin pakko, vetäisin arvalla. Jos valitsisin itse kuman vaan, tuntisin tekeväni väärin. Onko sinun mahdotonta käsittää sitä?"

Ei, mutta kyllä arvalla vetäminen kertoo sisuttomuudesta ja heikkoudesta henkisesti. Mitähän siitä tulis, jos meidän päätöstentekijät hallituksessa vetäisi arvalla, kun pitäisi valita kahdesta hankalasta vaihtoehdosta toinen, josta ollaan valmiita leikkaamaan? En kyllä ihmettelis, vaikka nykyhallitus näin tekisikin, mutta toivottavasti ei. SInusta ja vaimostasi ei siis ole ainakaan päättämään ihmisiä koskevista asioista. Kun toimittaja kysyis, että miten päädyitte leikkaamaan jostain niin todennäköisesti valehtelisitte - tuskin olisi pokkaa sanoa, että arvalla.

"No se selittääkin kyllä halusi nostaa naiset jalustalle. Oma lehmä ojassa ja niin edelleen. Äitimyytti on tietysti hivelevä naisen itsetunnon kannalta. Koetko isän aktiivisen roolin perheessä jotenkin uhaksi itsellesi?"

En kyllä tajua yhtään mistä puhut. Totta on tunnetusti se, että äiti/tytär -suhde on tiiviimpi kuin äiti/poika suhde ja jopa tiiviimpi kuin isä/poika -suhde, mutta sekin vain on niin. Mutta tuo mitä yrität mussuttaa on kyllä ihan diibadaabaa vailla mitään tolkkua.

Enkä tajua mitä tarkoittaa isän aktiivinen rooli. Ei varmaan vanhemmuus ole sinulle helppoa, jos ajattelet asiaa siltä kantilta, että sinun täytyy olla mahdollisimman aktiivinen lastesi kanssa, jotta he arvostaisivat sinua yhtä paljon kuin vaimoasi. Aktiivinen isärooli - kyllä huomaa, että yhteiskunta menee yhä kierompaan ja kierompaan suuntaan, kun keksitään kaikenmaailman termejä. Nauran sinulle. Hyviä vitsejä. Käytätkö muuten kesällä kaulahuivia?

"Hetki sitten se tuntui mielestäsi olevan lähelle 100 prosenttia. Ja jos kaikki muu kuin selkeä valinta on sinusta liirumlaarumia niin et kyllä pohdi asioita yleensäkään kovin syvällisesti. "

Väh. 80% oli erittäin varma ja varovainen arvio. Uskoisin, että välille 85-95% osuisi oikea luku jopa ihan Suomen mittakaavassa.

roosa t kirjoitti:

"Kumpikaan ei ihan oikeasti osannut valita. Jos olisi täysin pakko, vetäisin arvalla. Jos valitsisin itse kuman vaan, tuntisin tekeväni väärin. Onko sinun mahdotonta käsittää sitä?"

Ei, mutta kyllä arvalla vetäminen kertoo sisuttomuudesta ja heikkoudesta henkisesti. Mitähän siitä tulis, jos meidän päätöstentekijät hallituksessa vetäisi arvalla, kun pitäisi valita kahdesta hankalasta vaihtoehdosta toinen, josta ollaan valmiita leikkaamaan? En kyllä ihmettelis, vaikka nykyhallitus näin tekisikin, mutta toivottavasti ei. SInusta ja vaimostasi ei siis ole ainakaan päättämään ihmisiä koskevista asioista. Kun toimittaja kysyis, että miten päädyitte leikkaamaan jostain niin todennäköisesti valehtelisitte - tuskin olisi pokkaa sanoa, että arvalla.

"No se selittääkin kyllä halusi nostaa naiset jalustalle. Oma lehmä ojassa ja niin edelleen. Äitimyytti on tietysti hivelevä naisen itsetunnon kannalta. Koetko isän aktiivisen roolin perheessä jotenkin uhaksi itsellesi?"

En kyllä tajua yhtään mistä puhut. Totta on tunnetusti se, että äiti/tytär -suhde on tiiviimpi kuin äiti/poika suhde ja jopa tiiviimpi kuin isä/poika -suhde, mutta sekin vain on niin. Mutta tuo mitä yrität mussuttaa on kyllä ihan diibadaabaa vailla mitään tolkkua.

Enkä tajua mitä tarkoittaa isän aktiivinen rooli. Ei varmaan vanhemmuus ole sinulle helppoa, jos ajattelet asiaa siltä kantilta, että sinun täytyy olla mahdollisimman aktiivinen lastesi kanssa, jotta he arvostaisivat sinua yhtä paljon kuin vaimoasi. Aktiivinen isärooli - kyllä huomaa, että yhteiskunta menee yhä kierompaan ja kierompaan suuntaan, kun keksitään kaikenmaailman termejä. Nauran sinulle. Hyviä vitsejä. Käytätkö muuten kesällä kaulahuivia?

"Hetki sitten se tuntui mielestäsi olevan lähelle 100 prosenttia. Ja jos kaikki muu kuin selkeä valinta on sinusta liirumlaarumia niin et kyllä pohdi asioita yleensäkään kovin syvällisesti. "

Väh. 80% oli erittäin varma ja varovainen arvio. Uskoisin, että välille 85-95% osuisi oikea luku jopa ihan Suomen mittakaavassa.

Lue lisää

"Ei, mutta kyllä arvalla vetäminen kertoo sisuttomuudesta ja heikkoudesta henkisesti. Mitähän siitä tulis, jos meidän päätöstentekijät hallituksessa vetäisi arvalla, kun pitäisi valita kahdesta hankalasta vaihtoehdosta toinen, josta ollaan valmiita leikkaamaan? "

Siis aivan tosissaanko rinnastat jonkun kuolemasta päättämisen taloudellisista leikkauksista päättämiseen?!?
Suhtaudut toisten kuolemaan niin kevyesti että oikein karmii.,,

" SInusta ja vaimostasi ei siis ole ainakaan päättämään ihmisiä koskevista asioista. Kun toimittaja kysyis, että miten päädyitte leikkaamaan jostain niin todennäköisesti valehtelisitte - tuskin olisi pokkaa sanoa, että arvalla."

Lähdet nyt vain siitä perverssistä ajatuksesta että tuohon isä-äiti valintaan olisi joku oikea vastaus. Mutta kun ei ole. Siksi arpa antaa ihan yhtä hyvän vastauksen kuin mikä muu tahansa.
On tietysti ihan eri asia päättää asiasta joita voi punnita objektiivisesti ja joissa on löydettävissä hyvä ratkaisu.

"En kyllä tajua yhtään mistä puhut. "

Sen huomaa. Et siis ole koskaan ilmeisesti tavannut aidosti lapsilleen läheistä isää. Kovin valitettavaa.

"Totta on tunnetusti se, että äiti/tytär -suhde on tiiviimpi kuin äiti/poika suhde ja jopa tiiviimpi kuin isä/poika -suhde, mutta sekin vain on niin. "

Asiat eivät "vain ole niin". Se on sinun käsityksesi asiasta mutta se ei ole sama asia kuin koko totuus.

"Mutta tuo mitä yrität mussuttaa on kyllä ihan diibadaabaa vailla mitään tolkkua."

Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää suomea niin en voi mitään.

"Enkä tajua mitä tarkoittaa isän aktiivinen rooli."

Olet jäänyt paljon paitsi jos et tajua.

"Ei varmaan vanhemmuus ole sinulle helppoa, jos ajattelet asiaa siltä kantilta, että sinun täytyy olla mahdollisimman aktiivinen lastesi kanssa,"

Kuka on mitään täytisestä puhunut? Minusta se on saamista että saa olla lastensa kanssa mahdollisimman paljon.

jotta he arvostaisivat sinua yhtä paljon kuin vaimoasi."

Ei kyse ole arvostuksesta vaan läheisestä suhteesta.

"Aktiivinen isärooli - kyllä huomaa, että yhteiskunta menee yhä kierompaan ja kierompaan suuntaan, kun keksitään kaikenmaailman termejä. "

Muiden hieno ja positiivinen asia on sinulle näköjään kieroutta. Mielenkiintoista....

kokemus-k kirjoitti:

"Mitäpä kertoisit sivistysvaltio Suomen lähettiläänä?"

Kertoisin että Suomi kunnioittaa yleisiä ihmisoikeuksia sekä kaikkia kansainvälisiä sopimuksia joihin se on sitoutunut. Ja niiden mukaan homoseksuaalisuus ei ole peruste rangaista ketään eikä seksuaalisen suuntautumisen perusteella saa syrjiä ketään. Mitäpä itse kertoisit?

Lue lisää

Kehuisin Ugandan presidenttiä jämäkkyydestä ja ryhdikkyydestä ja kertoisin tukevani kaikin tavoin länsimaista saastaa vastaan olevassa taistelussa.Voisin tutkia mahdollisuutta vaihtaa tietoa ja opetusta homoseksualistien kuntoutuksesta ja eheytyksestä.Heitähän ei saa jättää yksin ongelmansa kanssa.Rangaistukset on yksi keino estää saastan leviäminen,ei toki ainoa.Ugandassa asiaan on toden totta tartuttu vakavasti.Rangaistukset onkin hyvä keino kiihottajille ja provosoijille.Erikoisesti niille jotka totena levittää sitä saastaa.

kokemus-k kirjoitti:

""Kas kun et kysy että kenet lapsistasi olisit vailmis uhraamaan."
Vanhimman tietenkin. Tämähän on aivan itsestäänselvä."

Jostain syystä minulle tämä EI ole mitenkään itsestään selvää. Olisi mukava jos hieman avaisit tätä ajatustasi...

Lue lisää

Jos pakko olisi niin ei kai tuossa ole mitään muuta vaihtoehtoa? Vai onko sinun mielestäsi, täh?

Meinasitko arvalla sitäkin lähteä arpomaan?

" Suhtaudut toisten kuolemaan niin kevyesti että oikein karmii.,,"

Kaikkihan me kuollaan niin ei pitäisi olla kyse mistään kovin vakavasta asiasta, jos tarkemmin asiaa osaat tarkastella. Joka sekuntikin maailmassa joku kuolee ja ei tunnu sinua hirveästi häiritsevän.

"Sen huomaa. Et siis ole koskaan ilmeisesti tavannut aidosti lapsilleen läheistä isää. Kovin valitettavaa."

Höpsis.

"Muiden hieno ja positiivinen asia on sinulle näköjään kieroutta. Mielenkiintoista.... "

Lapsien kanssa touhuaminen nyt on ihan tavallista puuhaa. Tuo aktiivinen isärooli on vaan niin gay ilmasu kun olla ja voi. Viet lapsiasi harrastuksiin tai pelailet jotais pelejä heidän kanssaan ja ajattelet samaan aikaan miten hienoa on kun minulla on tää aktiivinen isärooli :D::D:D:

Onkos äidilläkin aktiivinen äitirooli silloin, kun hän vaikka imettää lastaan tai muuten vaan toimii kotiäitinä? Meillä päin noita sekää isää että äitiä kutsutaan kyllä vain ihan norminimillä eli tavallisiksi vanhemmiksi.

Oot kyllä hauska kaveri.

roosa t kirjoitti:

Jos pakko olisi niin ei kai tuossa ole mitään muuta vaihtoehtoa? Vai onko sinun mielestäsi, täh?

Meinasitko arvalla sitäkin lähteä arpomaan?

" Suhtaudut toisten kuolemaan niin kevyesti että oikein karmii.,,"

Kaikkihan me kuollaan niin ei pitäisi olla kyse mistään kovin vakavasta asiasta, jos tarkemmin asiaa osaat tarkastella. Joka sekuntikin maailmassa joku kuolee ja ei tunnu sinua hirveästi häiritsevän.

"Sen huomaa. Et siis ole koskaan ilmeisesti tavannut aidosti lapsilleen läheistä isää. Kovin valitettavaa."

Höpsis.

"Muiden hieno ja positiivinen asia on sinulle näköjään kieroutta. Mielenkiintoista.... "

Lapsien kanssa touhuaminen nyt on ihan tavallista puuhaa. Tuo aktiivinen isärooli on vaan niin gay ilmasu kun olla ja voi. Viet lapsiasi harrastuksiin tai pelailet jotais pelejä heidän kanssaan ja ajattelet samaan aikaan miten hienoa on kun minulla on tää aktiivinen isärooli :D::D:D:

Onkos äidilläkin aktiivinen äitirooli silloin, kun hän vaikka imettää lastaan tai muuten vaan toimii kotiäitinä? Meillä päin noita sekää isää että äitiä kutsutaan kyllä vain ihan norminimillä eli tavallisiksi vanhemmiksi.

Oot kyllä hauska kaveri.

Lue lisää

"Jos pakko olisi niin ei kai tuossa ole mitään muuta vaihtoehtoa? Vai onko sinun mielestäsi, täh?
Meinasitko arvalla sitäkin lähteä arpomaan?"

Puhuin siitä että sanoit vallitsevaksi vanhimman lapsesi itsestään selvästi. Ja tuollainen varmuus ON karmivanaa. Kertoisitko kantasi myös esikoisellesi?

"Kaikkihan me kuollaan niin ei pitäisi olla kyse mistään kovin vakavasta asiasta, jos tarkemmin asiaa osaat tarkastella."

On aika lailla eri asia tiedostaa kaikkien kuolema kuin päättää jonkun muun kuolemasta. Olet edelleen karmivan tunteeton.

"Joka sekuntikin maailmassa joku kuolee ja ei tunnu sinua hirveästi häiritsevän."

Joka sekunti ei kuole minulle läheistä ihmistä. Onko sinulle todella vanhempasi tai lapsesi kuolema vain yksi kuolema muiden joukossa.

"Lapsien kanssa touhuaminen nyt on ihan tavallista puuhaa."

En ole muuta väittänytkään. Mielipiteistäsi voisi kyllä saada erilaisen kuvan.

" Tuo aktiivinen isärooli on vaan niin gay ilmasu kun olla ja voi. Viet lapsiasi harrastuksiin tai pelailet jotais pelejä heidän kanssaan ja ajattelet samaan aikaan miten hienoa on kun minulla on tää aktiivinen isärooli :D::D:D:"

Osoitit juuri että käsityksesi muista perustuvat pelkkiin oletuksiin. Mistä sinä luulet tietäväsi miten minä isänä olen ja mitä lasteni kanssa teen? En ole koskaan puhunut pelkästä pelailusta. Vaan ihan kaikesta mitä lasten kanssa ikinä tehdään, pidetään sylissä, jutellaan, annetaan iltapalaa, luetaan iltasatuja, nukutetaan jne.

"Onkos äidilläkin aktiivinen äitirooli silloin, kun hän vaikka imettää lastaan tai muuten vaan toimii kotiäitinä? "

Tottakai. Ei tuo kovin passiiviseltakaan kuullosta.

"Meillä päin noita sekää isää että äitiä kutsutaan kyllä vain ihan norminimillä eli tavallisiksi vanhemmiksi."

Ehkäpä voisit jo viisastelun sijaan tajuta että tarkoitan aktiivisella isyydellä isyyttä joka poikkeaa siitä perinteisestä vähemmän lapsia hoitavasta isän roolistaa joka johtaa juuri siihen että äiti on lapsilleen läheisempi kuin isä.

"Oot kyllä hauska kaveri."

Tiedän. Mitenhän sinustakin saataisiin vähemmän totinen ja vähän rennompi äiti?

KokemusK kirjoitti:

"Jos pakko olisi niin ei kai tuossa ole mitään muuta vaihtoehtoa? Vai onko sinun mielestäsi, täh?
Meinasitko arvalla sitäkin lähteä arpomaan?"

Puhuin siitä että sanoit vallitsevaksi vanhimman lapsesi itsestään selvästi. Ja tuollainen varmuus ON karmivanaa. Kertoisitko kantasi myös esikoisellesi?

"Kaikkihan me kuollaan niin ei pitäisi olla kyse mistään kovin vakavasta asiasta, jos tarkemmin asiaa osaat tarkastella."

On aika lailla eri asia tiedostaa kaikkien kuolema kuin päättää jonkun muun kuolemasta. Olet edelleen karmivan tunteeton.

"Joka sekuntikin maailmassa joku kuolee ja ei tunnu sinua hirveästi häiritsevän."

Joka sekunti ei kuole minulle läheistä ihmistä. Onko sinulle todella vanhempasi tai lapsesi kuolema vain yksi kuolema muiden joukossa.

"Lapsien kanssa touhuaminen nyt on ihan tavallista puuhaa."

En ole muuta väittänytkään. Mielipiteistäsi voisi kyllä saada erilaisen kuvan.

" Tuo aktiivinen isärooli on vaan niin gay ilmasu kun olla ja voi. Viet lapsiasi harrastuksiin tai pelailet jotais pelejä heidän kanssaan ja ajattelet samaan aikaan miten hienoa on kun minulla on tää aktiivinen isärooli :D::D:D:"

Osoitit juuri että käsityksesi muista perustuvat pelkkiin oletuksiin. Mistä sinä luulet tietäväsi miten minä isänä olen ja mitä lasteni kanssa teen? En ole koskaan puhunut pelkästä pelailusta. Vaan ihan kaikesta mitä lasten kanssa ikinä tehdään, pidetään sylissä, jutellaan, annetaan iltapalaa, luetaan iltasatuja, nukutetaan jne.

"Onkos äidilläkin aktiivinen äitirooli silloin, kun hän vaikka imettää lastaan tai muuten vaan toimii kotiäitinä? "

Tottakai. Ei tuo kovin passiiviseltakaan kuullosta.

"Meillä päin noita sekää isää että äitiä kutsutaan kyllä vain ihan norminimillä eli tavallisiksi vanhemmiksi."

Ehkäpä voisit jo viisastelun sijaan tajuta että tarkoitan aktiivisella isyydellä isyyttä joka poikkeaa siitä perinteisestä vähemmän lapsia hoitavasta isän roolistaa joka johtaa juuri siihen että äiti on lapsilleen läheisempi kuin isä.

"Oot kyllä hauska kaveri."

Tiedän. Mitenhän sinustakin saataisiin vähemmän totinen ja vähän rennompi äiti?

Lue lisää

"Ehkäpä voisit jo viisastelun sijaan tajuta että tarkoitan aktiivisella isyydellä isyyttä joka poikkeaa siitä perinteisestä vähemmän lapsia hoitavasta isän roolistaa joka johtaa juuri siihen että äiti on lapsilleen läheisempi kuin isä."

Eikös tässä ole juuri ennakkoluuloa ilmassa, mikä on se perinteinen isärooli? Ei kai sitä kotona ole juuri muuta tekemistä, kun touhuta lasten kanssa. Jos meinaat, että perinteisesti isät paiskii töitä niin, ettei lapsille ole aikaa niin olet kyllä harvinaisen väärässä. Tai mistäs minä tiedän. Oletan kuitenkin, että aniharva paiskii Suomessa niin pitkää päivää.

"Puhuin siitä että sanoit vallitsevaksi vanhimman lapsesi itsestään selvästi. Ja tuollainen varmuus ON karmivanaa. Kertoisitko kantasi myös esikoisellesi?"

Eiköhän se esikoinenkin ole sen verran fiksu, että ymmärtää uhrata itsensä, jos sillä pelastaa pikkusisarensa. Vai kenetkä itse uhraisit mieluiten, jos lapsia olisi vaikka neljä ja iät 4, 8, 10, 14 ja kaikki tyttöjä? Mielestäni arpa olisi huonoin vaihtoehto.

"Joka sekunti ei kuole minulle läheistä ihmistä. Onko sinulle todella vanhempasi tai lapsesi kuolema vain yksi kuolema muiden joukossa."

Elämä jatkuu vaikka paska jäisi pyörimään tuulettimeen. Se on hyvä, että paska pärähtää siihen tuulettimeen, kun itse on nuori niin vanhempana ymmärtää elämän realiteetit paljon paremmin kuin ikäisensä ja nähtävästi paremmin kuin vanhempi polvikin, jotka ovat eläneet elämänsä vaaleanpunaisten My little ponyjen suojeluksessa.

roosa t kirjoitti:

"Ehkäpä voisit jo viisastelun sijaan tajuta että tarkoitan aktiivisella isyydellä isyyttä joka poikkeaa siitä perinteisestä vähemmän lapsia hoitavasta isän roolistaa joka johtaa juuri siihen että äiti on lapsilleen läheisempi kuin isä."

Eikös tässä ole juuri ennakkoluuloa ilmassa, mikä on se perinteinen isärooli? Ei kai sitä kotona ole juuri muuta tekemistä, kun touhuta lasten kanssa. Jos meinaat, että perinteisesti isät paiskii töitä niin, ettei lapsille ole aikaa niin olet kyllä harvinaisen väärässä. Tai mistäs minä tiedän. Oletan kuitenkin, että aniharva paiskii Suomessa niin pitkää päivää.

"Puhuin siitä että sanoit vallitsevaksi vanhimman lapsesi itsestään selvästi. Ja tuollainen varmuus ON karmivanaa. Kertoisitko kantasi myös esikoisellesi?"

Eiköhän se esikoinenkin ole sen verran fiksu, että ymmärtää uhrata itsensä, jos sillä pelastaa pikkusisarensa. Vai kenetkä itse uhraisit mieluiten, jos lapsia olisi vaikka neljä ja iät 4, 8, 10, 14 ja kaikki tyttöjä? Mielestäni arpa olisi huonoin vaihtoehto.

"Joka sekunti ei kuole minulle läheistä ihmistä. Onko sinulle todella vanhempasi tai lapsesi kuolema vain yksi kuolema muiden joukossa."

Elämä jatkuu vaikka paska jäisi pyörimään tuulettimeen. Se on hyvä, että paska pärähtää siihen tuulettimeen, kun itse on nuori niin vanhempana ymmärtää elämän realiteetit paljon paremmin kuin ikäisensä ja nähtävästi paremmin kuin vanhempi polvikin, jotka ovat eläneet elämänsä vaaleanpunaisten My little ponyjen suojeluksessa.

Lue lisää

"Eikös tässä ole juuri ennakkoluuloa ilmassa, mikä on se perinteinen isärooli? Ei kai sitä kotona ole juuri muuta tekemistä, kun touhuta lasten kanssa. Jos meinaat, että perinteisesti isät paiskii töitä niin, ettei lapsille ole aikaa niin olet kyllä harvinaisen väärässä. Tai mistäs minä tiedän."

No et tiedäkään. Meillä on olemassa suuri määrä ajankäyttötutkimuksia jotka kaikki osoittavat että miehet tekevät keskimäärin enemmän töitä ja hoitavat vähemmän lapsia. Toisaalta vuosi vuodelta ero on kaventunut ja miesten osuus kotona tehdystä työstä ja ajasta suurentunut. Eli juuri kuten olen sanonut. Perinteisesti miehet eivät ole osallistuneet kodin ja lasten hoitoon kovin paljon mutta tilanne on muuttunut vuosikymmenten kuluessa paljon ja muuttuu edelleen.

Oletan kuitenkin, että aniharva paiskii Suomessa niin pitkää päivää.

"Eiköhän se esikoinenkin ole sen verran fiksu, että ymmärtää uhrata itsensä, jos sillä pelastaa pikkusisarensa. "

Ei nyt ollut puhe siitä mitä esikoinen itse tekisi vaan kenet sinä valitsisit. Ja varmiutesi siinä valinnassa on edelleen todella kummallista.

"Vai kenetkä itse uhraisit mieluiten, jos lapsia olisi vaikka neljä ja iät 4, 8, 10, 14 ja kaikki tyttöjä."

Oikeastiko sinusta noilla tiedoilla on mahdollista jotain valita? Mitä eroa uhraamisen kannalta on lapsen iällä tai sukupuolella? Minulle kaikki lapseni ovat ihan yhtä tärkeitä ja rakkaita mutta sinulla näin ei näköjään ole vaan pystyt valitsemaan jonkun vain iän ja sukupuolen perusteella!

"Elämä jatkuu vaikka paska jäisi pyörimään tuulettimeen. Se on hyvä, että paska pärähtää siihen tuulettimeen, kun itse on nuori niin vanhempana ymmärtää elämän realiteetit paljon paremmin kuin ikäisensä ja nähtävästi paremmin kuin vanhempi polvikin, jotka ovat eläneet elämänsä vaaleanpunaisten My little ponyjen suojeluksessa."

Eli onko tuo luettavissa niin että sydämesi on jo niin kovettunut että läheisenkään ihmisen kuolema ei sinua paljon hetkauta? Olisikohan sinun hyvä mennä juttelemaan jollekin noista ajatuksista kuten myös noista lasten uhraamisista?

KokemusK kirjoitti:

"Eikös tässä ole juuri ennakkoluuloa ilmassa, mikä on se perinteinen isärooli? Ei kai sitä kotona ole juuri muuta tekemistä, kun touhuta lasten kanssa. Jos meinaat, että perinteisesti isät paiskii töitä niin, ettei lapsille ole aikaa niin olet kyllä harvinaisen väärässä. Tai mistäs minä tiedän."

No et tiedäkään. Meillä on olemassa suuri määrä ajankäyttötutkimuksia jotka kaikki osoittavat että miehet tekevät keskimäärin enemmän töitä ja hoitavat vähemmän lapsia. Toisaalta vuosi vuodelta ero on kaventunut ja miesten osuus kotona tehdystä työstä ja ajasta suurentunut. Eli juuri kuten olen sanonut. Perinteisesti miehet eivät ole osallistuneet kodin ja lasten hoitoon kovin paljon mutta tilanne on muuttunut vuosikymmenten kuluessa paljon ja muuttuu edelleen.

Oletan kuitenkin, että aniharva paiskii Suomessa niin pitkää päivää.

"Eiköhän se esikoinenkin ole sen verran fiksu, että ymmärtää uhrata itsensä, jos sillä pelastaa pikkusisarensa. "

Ei nyt ollut puhe siitä mitä esikoinen itse tekisi vaan kenet sinä valitsisit. Ja varmiutesi siinä valinnassa on edelleen todella kummallista.

"Vai kenetkä itse uhraisit mieluiten, jos lapsia olisi vaikka neljä ja iät 4, 8, 10, 14 ja kaikki tyttöjä."

Oikeastiko sinusta noilla tiedoilla on mahdollista jotain valita? Mitä eroa uhraamisen kannalta on lapsen iällä tai sukupuolella? Minulle kaikki lapseni ovat ihan yhtä tärkeitä ja rakkaita mutta sinulla näin ei näköjään ole vaan pystyt valitsemaan jonkun vain iän ja sukupuolen perusteella!

"Elämä jatkuu vaikka paska jäisi pyörimään tuulettimeen. Se on hyvä, että paska pärähtää siihen tuulettimeen, kun itse on nuori niin vanhempana ymmärtää elämän realiteetit paljon paremmin kuin ikäisensä ja nähtävästi paremmin kuin vanhempi polvikin, jotka ovat eläneet elämänsä vaaleanpunaisten My little ponyjen suojeluksessa."

Eli onko tuo luettavissa niin että sydämesi on jo niin kovettunut että läheisenkään ihmisen kuolema ei sinua paljon hetkauta? Olisikohan sinun hyvä mennä juttelemaan jollekin noista ajatuksista kuten myös noista lasten uhraamisista?

Lue lisää

"Eli onko tuo luettavissa niin että sydämesi on jo niin kovettunut että läheisenkään ihmisen kuolema ei sinua paljon hetkauta? Olisikohan sinun hyvä mennä juttelemaan jollekin noista ajatuksista kuten myös noista lasten uhraamisista? "

Se pitää ymmärtää niin, että toiset ymmärtävän paremmin elämän kiertokulun. Sinullahan tässä näyttää olevan niitä ongelmia, minulla ei ole mitään ongelmaa.

" Minulle kaikki lapseni ovat ihan yhtä tärkeitä ja rakkaita mutta sinulla näin ei näköjään ole vaan pystyt valitsemaan jonkun vain iän ja sukupuolen perusteella!"

Eli sinä vetäisit tässäkin tapauksessa arvalla? Ja, jos pakko on valita niin miten lasten keskinäinen tärkeys, joka tottakai on sama kaikkien välillä, pitäisi mitenkään vaikuttaa päätöksen tekoon, kun siinä ei kerran ole mitään hyötyä päätöksen kannalta? Jostainhan sitä asiaa on pakko lähteä purkamaan ja mielestäni se, että joku on elänyt pisimpään on erinomainen syy antaa hänen mennä. Verrattuna vaikka siihen, että vedät arvalla ja nuorin joutuu lähtemään - eihän tuossa olis mitään järkeä!

Sulle varmaan tulisi ongelma myös siinä vaiheessa, jos pitäisi valita vaimosi ja itsesi väliltä? Vai eikö nyt tuliskaan? Mutta miksi ei nyt?

roosa t kirjoitti:

"Eli onko tuo luettavissa niin että sydämesi on jo niin kovettunut että läheisenkään ihmisen kuolema ei sinua paljon hetkauta? Olisikohan sinun hyvä mennä juttelemaan jollekin noista ajatuksista kuten myös noista lasten uhraamisista? "

Se pitää ymmärtää niin, että toiset ymmärtävän paremmin elämän kiertokulun. Sinullahan tässä näyttää olevan niitä ongelmia, minulla ei ole mitään ongelmaa.

" Minulle kaikki lapseni ovat ihan yhtä tärkeitä ja rakkaita mutta sinulla näin ei näköjään ole vaan pystyt valitsemaan jonkun vain iän ja sukupuolen perusteella!"

Eli sinä vetäisit tässäkin tapauksessa arvalla? Ja, jos pakko on valita niin miten lasten keskinäinen tärkeys, joka tottakai on sama kaikkien välillä, pitäisi mitenkään vaikuttaa päätöksen tekoon, kun siinä ei kerran ole mitään hyötyä päätöksen kannalta? Jostainhan sitä asiaa on pakko lähteä purkamaan ja mielestäni se, että joku on elänyt pisimpään on erinomainen syy antaa hänen mennä. Verrattuna vaikka siihen, että vedät arvalla ja nuorin joutuu lähtemään - eihän tuossa olis mitään järkeä!

Sulle varmaan tulisi ongelma myös siinä vaiheessa, jos pitäisi valita vaimosi ja itsesi väliltä? Vai eikö nyt tuliskaan? Mutta miksi ei nyt?

Lue lisää

"Se pitää ymmärtää niin, että toiset ymmärtävän paremmin elämän kiertokulun. Sinullahan tässä näyttää olevan niitä ongelmia, minulla ei ole mitään ongelmaa"

Olemme koko ajan puhuneet läheisen kuolemasta, emme elämän kiertokulusta yleensä. Ja olen edelleen sitä mieltä että jos sinulle läheisen kuolema on vain ja ainoastaan osa luonnon kiertokulkua ilman sen suurempia tunteellisia ulottuvuuksia, se ei kuullosta normaalilta

"Eli sinä vetäisit tässäkin tapauksessa arvalla?"

Kyllä

"Ja, jos pakko on valita niin miten lasten keskinäinen tärkeys, joka tottakai on sama kaikkien välillä, pitäisi mitenkään vaikuttaa päätöksen tekoon, kun siinä ei kerran ole mitään hyötyä päätöksen kannalta"

Ei se vaikutakaan, sitähän juuri yritän sanoa. Eli ei ole olemassa minusta mitään hyvää perustetta valita joten arpa on yhtä hyvä kuin mikä muukin.

"Jostainhan sitä asiaa on pakko lähteä purkamaan ja mielestäni se, että joku on elänyt pisimpään on erinomainen syy antaa hänen mennä."

Sinulle ehkä. Minä en näe sitä yhtään parempana syynä.

"Verrattuna vaikka siihen, että vedät arvalla ja nuorin joutuu lähtemään - eihän tuossa olisi mitään järkeä!"

Missään valinnassa ei ole mitään järkeä. Sehän se on tässä se pointti jota yritän koko ajan sinulle sanoa.

"Sulle varmaan tulisi ongelma myös siinä vaiheessa, jos pitäisi valita vaimosi ja itsesi väliltä? Vai eikö nyt tuliskaan? Mutta miksi ei nyt? "

Etkö näe mitään eroa itseä koskevan valinnan ja muita koskevan valinnan välillä?
Itsensä puolesta voi toki päättää että haluaa uhrautua, mutta toisen puolesta ei.

fueller kirjoitti:

Mieluummin oikeat vanhemmat mies ja nainen kun kakksi vinoutunutta!

Kyllä!

kokemus-k kirjoitti:

"Se pitää ymmärtää niin, että toiset ymmärtävän paremmin elämän kiertokulun. Sinullahan tässä näyttää olevan niitä ongelmia, minulla ei ole mitään ongelmaa"

Olemme koko ajan puhuneet läheisen kuolemasta, emme elämän kiertokulusta yleensä. Ja olen edelleen sitä mieltä että jos sinulle läheisen kuolema on vain ja ainoastaan osa luonnon kiertokulkua ilman sen suurempia tunteellisia ulottuvuuksia, se ei kuullosta normaalilta

"Eli sinä vetäisit tässäkin tapauksessa arvalla?"

Kyllä

"Ja, jos pakko on valita niin miten lasten keskinäinen tärkeys, joka tottakai on sama kaikkien välillä, pitäisi mitenkään vaikuttaa päätöksen tekoon, kun siinä ei kerran ole mitään hyötyä päätöksen kannalta"

Ei se vaikutakaan, sitähän juuri yritän sanoa. Eli ei ole olemassa minusta mitään hyvää perustetta valita joten arpa on yhtä hyvä kuin mikä muukin.

"Jostainhan sitä asiaa on pakko lähteä purkamaan ja mielestäni se, että joku on elänyt pisimpään on erinomainen syy antaa hänen mennä."

Sinulle ehkä. Minä en näe sitä yhtään parempana syynä.

"Verrattuna vaikka siihen, että vedät arvalla ja nuorin joutuu lähtemään - eihän tuossa olisi mitään järkeä!"

Missään valinnassa ei ole mitään järkeä. Sehän se on tässä se pointti jota yritän koko ajan sinulle sanoa.

"Sulle varmaan tulisi ongelma myös siinä vaiheessa, jos pitäisi valita vaimosi ja itsesi väliltä? Vai eikö nyt tuliskaan? Mutta miksi ei nyt? "

Etkö näe mitään eroa itseä koskevan valinnan ja muita koskevan valinnan välillä?
Itsensä puolesta voi toki päättää että haluaa uhrautua, mutta toisen puolesta ei.

Lue lisää

"Olemme koko ajan puhuneet läheisen kuolemasta, emme elämän kiertokulusta yleensä. Ja olen edelleen sitä mieltä että jos sinulle läheisen kuolema on vain ja ainoastaan osa luonnon kiertokulkua ilman sen suurempia tunteellisia ulottuvuuksia, se ei kuullosta normaalilta"

Läheisen kuolema on pahinta, mitä elämässä voi kokea, mutta kyllä senkin kanssa tulee sitten toimeen, koska pakko on tulla toimeen. Sitten kun on muutama läheinen kuollut niin kyllä siihen alkaa pikku hiljaa tottua, ensimmäinen kerta on aina pahin ja silloin pyöritään kovimmissa sisäisissä tuskissa. Sitten kun sen on kerran kokenut niin seuraavat kerrat ovat helpompia. Tosin oman lapsen kuolema on sellainen, että voisin kuvitella vievän aikaa paljon enemmän.

Mutta eihän tässä arvuuttelussa ole mitään tekemistä noiden tunteiden kanssa. Jos sinä olet valmis tällaisissa asioissa päättämään asiasta arvalla niin mitenkäs, jos vaikka tuosta homojen avioliittojutusta päätettäis arvalla. Oisko homojen kannalta kiva? Vai olisko kenties parempi ihan päättämällä päättää jomminkummin päin?

roosa t kirjoitti:

"Olemme koko ajan puhuneet läheisen kuolemasta, emme elämän kiertokulusta yleensä. Ja olen edelleen sitä mieltä että jos sinulle läheisen kuolema on vain ja ainoastaan osa luonnon kiertokulkua ilman sen suurempia tunteellisia ulottuvuuksia, se ei kuullosta normaalilta"

Läheisen kuolema on pahinta, mitä elämässä voi kokea, mutta kyllä senkin kanssa tulee sitten toimeen, koska pakko on tulla toimeen. Sitten kun on muutama läheinen kuollut niin kyllä siihen alkaa pikku hiljaa tottua, ensimmäinen kerta on aina pahin ja silloin pyöritään kovimmissa sisäisissä tuskissa. Sitten kun sen on kerran kokenut niin seuraavat kerrat ovat helpompia. Tosin oman lapsen kuolema on sellainen, että voisin kuvitella vievän aikaa paljon enemmän.

Mutta eihän tässä arvuuttelussa ole mitään tekemistä noiden tunteiden kanssa. Jos sinä olet valmis tällaisissa asioissa päättämään asiasta arvalla niin mitenkäs, jos vaikka tuosta homojen avioliittojutusta päätettäis arvalla. Oisko homojen kannalta kiva? Vai olisko kenties parempi ihan päättämällä päättää jomminkummin päin?

Lue lisää

"Mutta eihän tässä arvuuttelussa ole mitään tekemistä noiden tunteiden kanssa"

Mitä järkeä on arvuutella asioita tasolla joka ei vastaa todellista tilannetta? Eli siis niin että asioilla ei olisi muka mitään vaikutuksia tunteisiin. Yhtä hyvin voisit sitten arvuutella minkä roskapussin viet ensin ulos.

"Jos sinä olet valmis tällaisissa asioissa päättämään asiasta arvalla niin mitenkäs, jos vaikka tuosta homojen avioliittojutusta päätettäis arvalla."

Sinun on ilmeisen hankala tajuta että toisen kuolemasta päättäminen ei ole verrannollinen oikeastaan mihinkään tavalliseen päätökseen. Olen täysin kykenevä tekemään päätöksiä mistä vain tavallisesti elämässä vastaan tulevasta asiasta, hyvinkin vaikeista. Mutta tuo esittämäsi kysymys vain on sellainen että minulla ei siihen ole vastausta enkä usko että kovin monella muullakaan on.

kokemus-k kirjoitti:

"Se pitää ymmärtää niin, että toiset ymmärtävän paremmin elämän kiertokulun. Sinullahan tässä näyttää olevan niitä ongelmia, minulla ei ole mitään ongelmaa"

Olemme koko ajan puhuneet läheisen kuolemasta, emme elämän kiertokulusta yleensä. Ja olen edelleen sitä mieltä että jos sinulle läheisen kuolema on vain ja ainoastaan osa luonnon kiertokulkua ilman sen suurempia tunteellisia ulottuvuuksia, se ei kuullosta normaalilta

"Eli sinä vetäisit tässäkin tapauksessa arvalla?"

Kyllä

"Ja, jos pakko on valita niin miten lasten keskinäinen tärkeys, joka tottakai on sama kaikkien välillä, pitäisi mitenkään vaikuttaa päätöksen tekoon, kun siinä ei kerran ole mitään hyötyä päätöksen kannalta"

Ei se vaikutakaan, sitähän juuri yritän sanoa. Eli ei ole olemassa minusta mitään hyvää perustetta valita joten arpa on yhtä hyvä kuin mikä muukin.

"Jostainhan sitä asiaa on pakko lähteä purkamaan ja mielestäni se, että joku on elänyt pisimpään on erinomainen syy antaa hänen mennä."

Sinulle ehkä. Minä en näe sitä yhtään parempana syynä.

"Verrattuna vaikka siihen, että vedät arvalla ja nuorin joutuu lähtemään - eihän tuossa olisi mitään järkeä!"

Missään valinnassa ei ole mitään järkeä. Sehän se on tässä se pointti jota yritän koko ajan sinulle sanoa.

"Sulle varmaan tulisi ongelma myös siinä vaiheessa, jos pitäisi valita vaimosi ja itsesi väliltä? Vai eikö nyt tuliskaan? Mutta miksi ei nyt? "

Etkö näe mitään eroa itseä koskevan valinnan ja muita koskevan valinnan välillä?
Itsensä puolesta voi toki päättää että haluaa uhrautua, mutta toisen puolesta ei.

Lue lisää

Älä jankkaa samaa asiaa kokemus-k!

simppu.tt kirjoitti:

Älä jankkaa samaa asiaa kokemus-k!

Jankkaaminen tarvitaan kaksi..,

Näin juuri.Kuinka tässä maailmassa onkaan paljon sumutettuja.Tästä homokeskustelusta näyttää tulevan tiukka asia ihan kansainvälisesti.

"Asia on aika uusi länsimaissa, joten nekin vähät mitä tiedetään, ei lupaa hyvää."

Itse asiassa kyllä on havaittu että sateenkaariperheiden lapsista ei tule homoja yhtään sen useammin kuin muistakaan.

"Kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, että lapsen paras kasvuympäristö on perinteinen ydinperhe, jossa vanhemmat on isä ja äiti. "

Näin varmaan on jos siinä perheessä ovat vielä kaikki asiat kunnossa (ydinperhehän ei takaa että siinä kaikki on hyvin). Tästä huolimatta hyvin merkittävä osa lapsista joutuu syystä tai toisesta kasvamaan perheissä joissa kaikki ei ole ihan optimaalisesti. On yksinhuoltajia, uusperheitä, leskiä, sateenkaariperheitä jne. Ja jotta kasvuympäristö niissä olisi kuitenkin mahdollisimman hyvä, olisi niitä syytä tukea, ei tuomita. Useinmitenhan nekin kuitenkin tarjoavat lapsille ihan tarpeeksi hyvät lähtökohdat elämälle.

kokemus-k kirjoitti:

"Asia on aika uusi länsimaissa, joten nekin vähät mitä tiedetään, ei lupaa hyvää."

Itse asiassa kyllä on havaittu että sateenkaariperheiden lapsista ei tule homoja yhtään sen useammin kuin muistakaan.

"Kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, että lapsen paras kasvuympäristö on perinteinen ydinperhe, jossa vanhemmat on isä ja äiti. "

Näin varmaan on jos siinä perheessä ovat vielä kaikki asiat kunnossa (ydinperhehän ei takaa että siinä kaikki on hyvin). Tästä huolimatta hyvin merkittävä osa lapsista joutuu syystä tai toisesta kasvamaan perheissä joissa kaikki ei ole ihan optimaalisesti. On yksinhuoltajia, uusperheitä, leskiä, sateenkaariperheitä jne. Ja jotta kasvuympäristö niissä olisi kuitenkin mahdollisimman hyvä, olisi niitä syytä tukea, ei tuomita. Useinmitenhan nekin kuitenkin tarjoavat lapsille ihan tarpeeksi hyvät lähtökohdat elämälle.

Lue lisää

Kyllä maailmassa riittää hyviä heterovanhempia ihan jokaiselle maailman lapselle. Ei ole mitään syytä heittää lasta homovanhempien kasvatettavaksi, kun juuri itsekin tunnustit, että heteropari on paras vaihtoehto lapselle.

uijiuijiu kirjoitti:

Kyllä maailmassa riittää hyviä heterovanhempia ihan jokaiselle maailman lapselle. Ei ole mitään syytä heittää lasta homovanhempien kasvatettavaksi, kun juuri itsekin tunnustit, että heteropari on paras vaihtoehto lapselle.

Lue lisää

En minä sanonut heteroperhe vaan ydinperhe, ihan kuten sinäkin omassa viestissäsi. Siis biologiset vanhemmat yhdessä. Mutta sitten kun puhutaan vaikkapa adoptiosta, tilanne on toinen. Silloin jo lähtökohta on aina huonompi kuin alkuperäisessä perheessä kasvaneella eli lapsi ei koskaan kasva optimaalisessa perheessä. Ja adoptiovamhempina homopari voi olla ihan yhtä hyvä kuin homopari.

fueller kirjoitti:

Näin juuri.Kuinka tässä maailmassa onkaan paljon sumutettuja.Tästä homokeskustelusta näyttää tulevan tiukka asia ihan kansainvälisesti.

Suuri enemmistö ei ymmärrä asian vakavuutta. Siksi ohitetaan itse asia ja hömpähdellään sen ympärillä jonkinlaisessa ihmisoikeussumussa. Kansan enemmistö ei hyväksyisi esim. oman kuolemansa jälkeen lapsensa adoptointia saman sukupuolisille. Asiasta ei vain ole kysytty suoraan.

KokemusK kirjoitti:

En minä sanonut heteroperhe vaan ydinperhe, ihan kuten sinäkin omassa viestissäsi. Siis biologiset vanhemmat yhdessä. Mutta sitten kun puhutaan vaikkapa adoptiosta, tilanne on toinen. Silloin jo lähtökohta on aina huonompi kuin alkuperäisessä perheessä kasvaneella eli lapsi ei koskaan kasva optimaalisessa perheessä. Ja adoptiovamhempina homopari voi olla ihan yhtä hyvä kuin homopari.

Lue lisää

Joka ainoa yksittäinen tai parittainen homo mitä olen tullut tietämään on vetänyt pitkin elämäänsä jonkinlaista kompensaatioroolia. Nyt voidaan saivarrella siitä, onko kysymys siitä, että homous ymmärretään sisäisesti ongelmaksi vai siitä että koetetaan vain sosiaalista kompensaatiota kun homous tuomitaan. Kummassakin tapauksessa kompensaatioroolit ovat jotakin, joka vaikuttaisi adoptiolapsen elämään.

ei-ei hyvä kirjoitti:

Joka ainoa yksittäinen tai parittainen homo mitä olen tullut tietämään on vetänyt pitkin elämäänsä jonkinlaista kompensaatioroolia. Nyt voidaan saivarrella siitä, onko kysymys siitä, että homous ymmärretään sisäisesti ongelmaksi vai siitä että koetetaan vain sosiaalista kompensaatiota kun homous tuomitaan. Kummassakin tapauksessa kompensaatioroolit ovat jotakin, joka vaikuttaisi adoptiolapsen elämään.

Lue lisää

"Kummassakin tapauksessa kompensaatioroolit ovat jotakin, joka vaikuttaisi adoptiolapsen elämään. "

Olet toivottavasti tietoinen siitä että adoptiolapsia ei noin vain anneta kaikille halukkaille. Jokainen adoptiovanhemmiksi haluava pariskunta arvioidaan tarkkaan ja heidän kykynsä adoptiolapsen kasvattajaksi punnitaan. Homoparien pääsy tähän ei muuttaisi tässä mitään. Eli myös heidän pitäisi täyttää kaikki samat vaatimukset niin henkisten ominaisuuksien, sosiaalisten olosuhteiden kuin taloudellistenkin mahdollisuuksien suhteen.
Adoptio-oikeus ei ole adoptioautomaatti.

kokemus-k kirjoitti:

"Kummassakin tapauksessa kompensaatioroolit ovat jotakin, joka vaikuttaisi adoptiolapsen elämään. "

Olet toivottavasti tietoinen siitä että adoptiolapsia ei noin vain anneta kaikille halukkaille. Jokainen adoptiovanhemmiksi haluava pariskunta arvioidaan tarkkaan ja heidän kykynsä adoptiolapsen kasvattajaksi punnitaan. Homoparien pääsy tähän ei muuttaisi tässä mitään. Eli myös heidän pitäisi täyttää kaikki samat vaatimukset niin henkisten ominaisuuksien, sosiaalisten olosuhteiden kuin taloudellistenkin mahdollisuuksien suhteen.
Adoptio-oikeus ei ole adoptioautomaatti.

Lue lisää

Ei sairaille voi antaa lapsia hoitoon.

fueller kirjoitti:

Ei sairaille voi antaa lapsia hoitoon.

Etköhän ole tuota sairauttasi hokenut jo niin monta kertaa että kantasi on tullut jo kaikille selväksi. Kun nyt kuitenkin sairautta ei päätetä sinun mielipiteesi perusteella ja homous ei ole yleisen määritelmän mukaan sairaus, asia ei hokemalla muutu miksikään.

"Eli jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus solmia avioliitto jo NYT"

Paitsi tietysti sen haluamansa henkilön kanssa jos hän sattuu olemaan samaa sukupuolta.

"naimisiinmeno tarkoittaa avioliiton solmimista vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. "

Se tarkoittaa sitä nyt, huomenna ehkä ei enää. Sana "pappi" tarkoitti vuosisatoja vain miestä, nyt sitten jo hetken miestä tai naista. Kas näin sanojen merkitys muuttuu maailman mukaan.
Sanojen tarkoitus on kuvata maailmaa, ei niin päin että maailman pitää tyytyä siihen mitä sanat ovat ennen tarkoittaneet.

"Samaa sukupuolta kanssa solmittava liitto on eri niminen, rekisteröity parisuhde - syystä. "

Syy näyttää kyllä näidenkin keskusteluiden mukaan olevan suurimmalla osalla se että varmasti tunnistettaisiin kaikki homot jo kaukaa eikä vahingossakaan jouduttaisi heidän kanssaan tekemisiin.

kokemus-k kirjoitti:

"Eli jokaisella Suomen kansalaisella on oikeus solmia avioliitto jo NYT"

Paitsi tietysti sen haluamansa henkilön kanssa jos hän sattuu olemaan samaa sukupuolta.

"naimisiinmeno tarkoittaa avioliiton solmimista vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. "

Se tarkoittaa sitä nyt, huomenna ehkä ei enää. Sana "pappi" tarkoitti vuosisatoja vain miestä, nyt sitten jo hetken miestä tai naista. Kas näin sanojen merkitys muuttuu maailman mukaan.
Sanojen tarkoitus on kuvata maailmaa, ei niin päin että maailman pitää tyytyä siihen mitä sanat ovat ennen tarkoittaneet.

"Samaa sukupuolta kanssa solmittava liitto on eri niminen, rekisteröity parisuhde - syystä. "

Syy näyttää kyllä näidenkin keskusteluiden mukaan olevan suurimmalla osalla se että varmasti tunnistettaisiin kaikki homot jo kaukaa eikä vahingossakaan jouduttaisi heidän kanssaan tekemisiin.

Lue lisää

Mikset kunnioita kulttuurimme arvoja? Miehen ja naisen ratkaisevaa erilaisuutta ja erityisyyttä sukupuolensa tähden? Heidän liittoaan, avioliittoa.

Pappi on aika huono esimerkki, hänen nimessään ja toimessaan sukupuoli ei ole ratkaiseva ja merkitsevä tekijä, vaan teologin koulutus. Valeteologilla ei ole papinvirkaan asiaa.

Eiväthän homot ja lesbot protestoi noidenkaan nimien (homo, lesbo) käyttöä kohdallaan, miksi siis niitä ei käytettäisi heidän liitossaan? Tai ihan jotain muuta?

eikulttuurimarxia kirjoitti:

Mikset kunnioita kulttuurimme arvoja? Miehen ja naisen ratkaisevaa erilaisuutta ja erityisyyttä sukupuolensa tähden? Heidän liittoaan, avioliittoa.

Pappi on aika huono esimerkki, hänen nimessään ja toimessaan sukupuoli ei ole ratkaiseva ja merkitsevä tekijä, vaan teologin koulutus. Valeteologilla ei ole papinvirkaan asiaa.

Eiväthän homot ja lesbot protestoi noidenkaan nimien (homo, lesbo) käyttöä kohdallaan, miksi siis niitä ei käytettäisi heidän liitossaan? Tai ihan jotain muuta?

Lue lisää

"Mikset kunnioita kulttuurimme arvoja?"

Koska kulttuurimme arvot eivät ole muuttumattomia. Vai luuletko että me elämme vaikka yhä samojen arvojen mukaan kuin suomalaiset 1800-luvulla tai edes 1950-luvulla. Voin kertoa että emme.

"Pappi on aika huono esimerkki, hänen nimessään ja toimessaan sukupuoli ei ole ratkaiseva ja merkitsevä tekijä, vaan teologin koulutus."

Ei suinkaan. Monien mielestä oli itsestään selvää että pappi saattoi olla vain mies (ja heitä on muuten vieläkin) ja siksi sanaan sisältyi oletus sukupuolesta. Ei sana avioliittokaan sisällä sen kummemmin sukupuolta kuin vain olettamuksen tasolla. Ja olettamus voi aina muuttua.

"miksi siis niitä ei käytettäisi heidän liitossaan?"

Koska ei sinänsä kuulu kenellekään eikä varsinkaan yhteiskunnalle, mikä on henkilön seksuaalinen suuntaus. Miksi sen sitten pitäisi näkyä nimessä?

kokemus-k kirjoitti:

"Mikset kunnioita kulttuurimme arvoja?"

Koska kulttuurimme arvot eivät ole muuttumattomia. Vai luuletko että me elämme vaikka yhä samojen arvojen mukaan kuin suomalaiset 1800-luvulla tai edes 1950-luvulla. Voin kertoa että emme.

"Pappi on aika huono esimerkki, hänen nimessään ja toimessaan sukupuoli ei ole ratkaiseva ja merkitsevä tekijä, vaan teologin koulutus."

Ei suinkaan. Monien mielestä oli itsestään selvää että pappi saattoi olla vain mies (ja heitä on muuten vieläkin) ja siksi sanaan sisältyi oletus sukupuolesta. Ei sana avioliittokaan sisällä sen kummemmin sukupuolta kuin vain olettamuksen tasolla. Ja olettamus voi aina muuttua.

"miksi siis niitä ei käytettäisi heidän liitossaan?"

Koska ei sinänsä kuulu kenellekään eikä varsinkaan yhteiskunnalle, mikä on henkilön seksuaalinen suuntaus. Miksi sen sitten pitäisi näkyä nimessä?

Lue lisää

Homous ja sen julkinen esittäminen juuri kuuluu yhteiskunnalle.Se on osa moraalia että kaiken maailman luonnottomuutta ei julkisesti esitellä.

fueller kirjoitti:

Homous ja sen julkinen esittäminen juuri kuuluu yhteiskunnalle.Se on osa moraalia että kaiken maailman luonnottomuutta ei julkisesti esitellä.

Yhteiskunta ei ole sama asia kuin sinä tai sinun mielipiteesi. Yhteiskunnan muodostamme me kaikki ja siihen kuuluvat myös homot. Vaikka sinä et heitä hyväksykään, vaatimuksesi siitä että he eivät saisi näkyä ja kuulua on äärimmäisen itsekäs. Saathan sinäkin vapaasti olla suvaitsematon jäärä.

KokemusK kirjoitti:

Yhteiskunta ei ole sama asia kuin sinä tai sinun mielipiteesi. Yhteiskunnan muodostamme me kaikki ja siihen kuuluvat myös homot. Vaikka sinä et heitä hyväksykään, vaatimuksesi siitä että he eivät saisi näkyä ja kuulua on äärimmäisen itsekäs. Saathan sinäkin vapaasti olla suvaitsematon jäärä.

Lue lisää

Samalla verukkeella tulisi sitten hyväksyä kaikki vinoutuneet.Homot kuuluu yhteiskuntaan muttei julkinen homoilu.Miksi luonnottomuutta tulee julkisesti suosia.Olen tismalleen samaa mieltä kun Monet jossa on täyskielto homostelun suhteen.Lapsia on suojeltava siltä luonnottomuudelta.Sitten kun sinä hetero-isä kokemus-k laitat tieteellistä faktatietoa että homoilu on normaalia,alan harkita kantaani.Siitä ei ole missään näyttöä.Paitsi korvanappi tutkijoiden tekeminä.Se on sairasta,yhtä sairasta kun sinun tapasi puolustaa luonnottomuutta!

KokemusK kirjoitti:

Yhteiskunta ei ole sama asia kuin sinä tai sinun mielipiteesi. Yhteiskunnan muodostamme me kaikki ja siihen kuuluvat myös homot. Vaikka sinä et heitä hyväksykään, vaatimuksesi siitä että he eivät saisi näkyä ja kuulua on äärimmäisen itsekäs. Saathan sinäkin vapaasti olla suvaitsematon jäärä.

Lue lisää

Kokemus-k!

Olen kerännyt aika paljon vertaisarvioituja tutkimuksia ja kasaan ne viikonloppuna mahd. sunnuntaina ja referoin tutkimuksista pääkohdat. Olen myös löytänyt homojärjestöiltä virallista faktaa ja tutkimukset tukevat tätä, mikä olikin odotettavissa.

Myös politiikasta ja mitkä tahot.


Tulen myös kaatamaan ja perusteellisesti kyseenalaistamaan tuon maailmankuvasi, johon uskot.

tyrel kirjoitti:

Kokemus-k!

Olen kerännyt aika paljon vertaisarvioituja tutkimuksia ja kasaan ne viikonloppuna mahd. sunnuntaina ja referoin tutkimuksista pääkohdat. Olen myös löytänyt homojärjestöiltä virallista faktaa ja tutkimukset tukevat tätä, mikä olikin odotettavissa.

Myös politiikasta ja mitkä tahot.


Tulen myös kaatamaan ja perusteellisesti kyseenalaistamaan tuon maailmankuvasi, johon uskot.

Lue lisää

Ihan alustukseksi voit tutstua tähän instituutioon. http://www.bigvoicepictures.com/

Paranevia poikia ja miehiä. Kertoo todellisuuden sodomiasta ja pedofiliasta.

kokemus-k kirjoitti:

"Mikset kunnioita kulttuurimme arvoja?"

Koska kulttuurimme arvot eivät ole muuttumattomia. Vai luuletko että me elämme vaikka yhä samojen arvojen mukaan kuin suomalaiset 1800-luvulla tai edes 1950-luvulla. Voin kertoa että emme.

"Pappi on aika huono esimerkki, hänen nimessään ja toimessaan sukupuoli ei ole ratkaiseva ja merkitsevä tekijä, vaan teologin koulutus."

Ei suinkaan. Monien mielestä oli itsestään selvää että pappi saattoi olla vain mies (ja heitä on muuten vieläkin) ja siksi sanaan sisältyi oletus sukupuolesta. Ei sana avioliittokaan sisällä sen kummemmin sukupuolta kuin vain olettamuksen tasolla. Ja olettamus voi aina muuttua.

"miksi siis niitä ei käytettäisi heidän liitossaan?"

Koska ei sinänsä kuulu kenellekään eikä varsinkaan yhteiskunnalle, mikä on henkilön seksuaalinen suuntaus. Miksi sen sitten pitäisi näkyä nimessä?

Lue lisää

No mutta kyllähän heterojenkin seksuaalinen suuntautuminen käy ilmi aivan hyvin avioliitosta ja kukaan ei valita siitä. Miksi tämä olisi homoille ongelma?

Onhan tuo nyt typerää, jos ei käy asia suoraan ilmi merkitystä suhteesta. Kuitenkin on aivan eri asia, onko suhteessa mies ja nainen vai jotain muuta. Jos kysyt, että mitä eroa muka niin tiedät kyllä täysin hyvin itsekin.

tyrel kirjoitti:

Ihan alustukseksi voit tutstua tähän instituutioon. http://www.bigvoicepictures.com/

Paranevia poikia ja miehiä. Kertoo todellisuuden sodomiasta ja pedofiliasta.

Lue lisää

Kokemus-k lue tarinat antaumuksella ja sitten sinä vasta mies olet kun myönnät olleesi väärässä!Muuten olet vain nössö ajantuote joka inttää parempia tietoja vastaan kuin teini kakarat!Tuntien tyrelin tervepäisyyden jään mielenkiinnolla odottamaan aineistoa jota kelpo tyrel on kerännyt.Voidaan sitten sanansäilällä koulia tätä aikamme jäärää ja eksyttäjää!

ristromatti kirjoitti:

No mutta kyllähän heterojenkin seksuaalinen suuntautuminen käy ilmi aivan hyvin avioliitosta ja kukaan ei valita siitä. Miksi tämä olisi homoille ongelma?

Onhan tuo nyt typerää, jos ei käy asia suoraan ilmi merkitystä suhteesta. Kuitenkin on aivan eri asia, onko suhteessa mies ja nainen vai jotain muuta. Jos kysyt, että mitä eroa muka niin tiedät kyllä täysin hyvin itsekin.

Lue lisää

"No mutta kyllähän heterojenkin seksuaalinen suuntautuminen käy ilmi aivan hyvin avioliitosta ja kukaan ei valita siitä. Miksi tämä olisi homoille ongelma"

Lue nyt vaikka yllä olevien parin sankarin mielipiteet homoista ja mieti sitten miksi kaikki eivät halua paljastaa kaikille olevansa homoja...

fueller kirjoitti:

Kokemus-k lue tarinat antaumuksella ja sitten sinä vasta mies olet kun myönnät olleesi väärässä!Muuten olet vain nössö ajantuote joka inttää parempia tietoja vastaan kuin teini kakarat!Tuntien tyrelin tervepäisyyden jään mielenkiinnolla odottamaan aineistoa jota kelpo tyrel on kerännyt.Voidaan sitten sanansäilällä koulia tätä aikamme jäärää ja eksyttäjää!

Lue lisää

Kun nyt ensin onnistuisitte kerran vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen jonka olen tehnyt jo useita kertoja. Eli mitä merkitystä on homouden syyllä siihen, pitääkö homoilla olla samat oikeudet kuin muilla. Jään odottamaan, josko saisin lopulta vastauksen.

tyrel kirjoitti:

Kokemus-k!

Olen kerännyt aika paljon vertaisarvioituja tutkimuksia ja kasaan ne viikonloppuna mahd. sunnuntaina ja referoin tutkimuksista pääkohdat. Olen myös löytänyt homojärjestöiltä virallista faktaa ja tutkimukset tukevat tätä, mikä olikin odotettavissa.

Myös politiikasta ja mitkä tahot.


Tulen myös kaatamaan ja perusteellisesti kyseenalaistamaan tuon maailmankuvasi, johon uskot.

Lue lisää

"Tulen myös kaatamaan ja perusteellisesti kyseenalaistamaan tuon maailmankuvasi, johon usko"

Ei sinulta ainakaan suuria luuloja puutu. Alkaa kuulostaa jo melkein "messias kompleksilta". Sinä pelastamassa koko maailmaa suurelta eksytykseltä ;)

fueller kirjoitti:

Samalla verukkeella tulisi sitten hyväksyä kaikki vinoutuneet.Homot kuuluu yhteiskuntaan muttei julkinen homoilu.Miksi luonnottomuutta tulee julkisesti suosia.Olen tismalleen samaa mieltä kun Monet jossa on täyskielto homostelun suhteen.Lapsia on suojeltava siltä luonnottomuudelta.Sitten kun sinä hetero-isä kokemus-k laitat tieteellistä faktatietoa että homoilu on normaalia,alan harkita kantaani.Siitä ei ole missään näyttöä.Paitsi korvanappi tutkijoiden tekeminä.Se on sairasta,yhtä sairasta kun sinun tapasi puolustaa luonnottomuutta!

Lue lisää

".Sitten kun sinä hetero-isä kokemus-k laitat tieteellistä faktatietoa että homoilu on normaalia,alan harkita kantaani"

Sinähän et nyt oikeasti kantaasi muuta vaikka ne todisteet painaisin saralla sinun otsaasi.
Sinä kun olet päättänyt homouden olevan sairasta vastoin kaikkien nykyisten länsimaiden lääketieteellisiä kantoja.
Homoutta pidetään sairautena lähinnä vain maissa joissa uskonnoilla on merkittävä vaikutus yhteiskunnassa. Sinä tietysti pidät tätä positiivisena asiana mutta onneksi harva pitää enää Raamattua parhaana lääkärikirjana.
Olisi muuten mukava tietää luotatko lääketieteeseen muutenkin yhtä vähän kuin tässä homouden sairausluokituksessa? Eli teetkö diagnoosisi muutenkin mielummin Raamatun avulla kuin lääkärin arvion perusteella?

KokemusK kirjoitti:

"No mutta kyllähän heterojenkin seksuaalinen suuntautuminen käy ilmi aivan hyvin avioliitosta ja kukaan ei valita siitä. Miksi tämä olisi homoille ongelma"

Lue nyt vaikka yllä olevien parin sankarin mielipiteet homoista ja mieti sitten miksi kaikki eivät halua paljastaa kaikille olevansa homoja...

Lue lisää

No joo, mutta ketä kiinnostaa noitten uskontofanaatikkojen mielipiteet. Ei ketään. Mieluummin homo kuin uskovainen. Tavallinen kansalainen pystyy suhtautumaan ihan normaalisti homoihin.

Mutta mistäs nuo pääsis lukemaan niitä papereita mihin merkataan rekisteröity parisuhde? Ja eikös noissa ole jonkinmoinen levityskielto tai vaitiolovelvollisuus sitä henkilöä kohtaan, joka on tekemisissä näiden tietojen kanssa? Luulisi ainakin olevan.

Kyllähän noissa virallisissa papereissa pitää kertoa vaikka mitä asioita, mitä ei halua julkiseksi tiedoksi kaikille ja jotka eivät todellakaan leviä muualle - en oikein ymmärrä, miksi jonkun homoseksuaalisuus sitten yhtäkkiä pomppaisi niistä salaisista papereista kaikkien tietoon.

KokemusK kirjoitti:

"Tulen myös kaatamaan ja perusteellisesti kyseenalaistamaan tuon maailmankuvasi, johon usko"

Ei sinulta ainakaan suuria luuloja puutu. Alkaa kuulostaa jo melkein "messias kompleksilta". Sinä pelastamassa koko maailmaa suurelta eksytykseltä ;)

Lue lisää

Toiset pelastaa ja toiset eksyttää.Sinä kokemus-k kuulut jälkimmäiseen!!!

KokemusK kirjoitti:

Kun nyt ensin onnistuisitte kerran vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen jonka olen tehnyt jo useita kertoja. Eli mitä merkitystä on homouden syyllä siihen, pitääkö homoilla olla samat oikeudet kuin muilla. Jään odottamaan, josko saisin lopulta vastauksen.

Lue lisää

Ei tietenkään pidä olla samoja oikeuksia.Ei avioliitto-oikeuksia puhumattakaan adoptio-oikeudesta eikä julkisen homopropagandan levittämisoikeutta.Oikeuksia voisi olla äänioikeus,oikeus käyttää julkisia kulkuvälineitä.Mikä parasta olisi mahdollisuus saada ilmaista eheytyshoitoa!!!

fueller kirjoitti:

Ei tietenkään pidä olla samoja oikeuksia.Ei avioliitto-oikeuksia puhumattakaan adoptio-oikeudesta eikä julkisen homopropagandan levittämisoikeutta.Oikeuksia voisi olla äänioikeus,oikeus käyttää julkisia kulkuvälineitä.Mikä parasta olisi mahdollisuus saada ilmaista eheytyshoitoa!!!

Lue lisää

"Ei tietenkään pidä olla samoja oikeuksia.Ei avioliitto-oikeuksia puhumattakaan adoptio-oikeudesta eikä julkisen homopropagandan levittämisoikeutta."

Hyvin kuvaavaa on että et viitsinyt tätä edes perustella.

fueller kirjoitti:

Toiset pelastaa ja toiset eksyttää.Sinä kokemus-k kuulut jälkimmäiseen!!!

Sinun toimintasi suoraan valehteluineen muistuttaa elävästi vanhaa uskonnollisen fundamentalismin toimintatapaa: "päämäärä pyhittää keinot."
Minkään moraalin kanssa tuolla ei tietystikään ole mitään tekemistä.

ristromatti kirjoitti:

No joo, mutta ketä kiinnostaa noitten uskontofanaatikkojen mielipiteet. Ei ketään. Mieluummin homo kuin uskovainen. Tavallinen kansalainen pystyy suhtautumaan ihan normaalisti homoihin.

Mutta mistäs nuo pääsis lukemaan niitä papereita mihin merkataan rekisteröity parisuhde? Ja eikös noissa ole jonkinmoinen levityskielto tai vaitiolovelvollisuus sitä henkilöä kohtaan, joka on tekemisissä näiden tietojen kanssa? Luulisi ainakin olevan.

Kyllähän noissa virallisissa papereissa pitää kertoa vaikka mitä asioita, mitä ei halua julkiseksi tiedoksi kaikille ja jotka eivät todellakaan leviä muualle - en oikein ymmärrä, miksi jonkun homoseksuaalisuus sitten yhtäkkiä pomppaisi niistä salaisista papereista kaikkien tietoon.

Lue lisää

"No joo, mutta ketä kiinnostaa noitten uskontofanaatikkojen mielipiteet."

Ehkäpä niitä joita ne koskevat. Mitä ajattelit vaikkapa suuntautumistaan pohtivan nuoren ajattelevan kun löytää netistä satoja tuon kaltaisia vihatektejä?

"Mutta mistäs nuo pääsis lukemaan niitä papereita mihin merkataan rekisteröity parisuhde? "

No esim. työnantaja voi kysyä asiasta ja sillä voi olla myös vaikutusta valintaan. Olihan tuossa juuri tapaus jossa se Alma Mediaan päätoimittajaksi valittu nainen sai heti potkut kun työnantajalle selvisi että hän elää toisen naisen kanssa.

"Ja eikös noissa ole jonkinmoinen levityskielto tai vaitiolovelvollisuus sitä henkilöä kohtaan, joka on tekemisissä näiden tietojen kanssa? "

Kuten sanoin, se voi vaikuttaa asian tietävän päätöksiin. Ja ihmisen siviilisääty ei ole varsinaisesti mikään salassa pidettävä tieto muutenkaan.

"Kyllähän noissa virallisissa papereissa pitää kertoa vaikka mitä asioita, mitä ei halua julkiseksi tiedoksi kaikille ja jotka eivät todellakaan leviä muualle - en oikein ymmärrä, miksi jonkun homoseksuaalisuus sitten yhtäkkiä pomppaisi niistä salaisista papereista kaikkien tietoon."

Ei kyse ole vain papereista. Kuka vaan voi nykyään kysyä, oletko naimisissa? Ei ehkä ole hauska valehdella vaikka olisikin melkein samanlaisessa rekisteröidyssä parisuhteessa jos ei tiedä miten se toinen asiaan suhtautuu.
Avioliitto nimen antaminen kaikille myös viestittää yhteiskunnan taholta että homoseksuaalisuus on täysin yhtä hyväksyttävää kuin heterous. Se olisi tärkeä viesti yhteiskunnassa epäluulojen vähentämiseksi ja käytännön tasa-arvon aikaansaamiseksi.

KokemusK kirjoitti:

"No joo, mutta ketä kiinnostaa noitten uskontofanaatikkojen mielipiteet."

Ehkäpä niitä joita ne koskevat. Mitä ajattelit vaikkapa suuntautumistaan pohtivan nuoren ajattelevan kun löytää netistä satoja tuon kaltaisia vihatektejä?

"Mutta mistäs nuo pääsis lukemaan niitä papereita mihin merkataan rekisteröity parisuhde? "

No esim. työnantaja voi kysyä asiasta ja sillä voi olla myös vaikutusta valintaan. Olihan tuossa juuri tapaus jossa se Alma Mediaan päätoimittajaksi valittu nainen sai heti potkut kun työnantajalle selvisi että hän elää toisen naisen kanssa.

"Ja eikös noissa ole jonkinmoinen levityskielto tai vaitiolovelvollisuus sitä henkilöä kohtaan, joka on tekemisissä näiden tietojen kanssa? "

Kuten sanoin, se voi vaikuttaa asian tietävän päätöksiin. Ja ihmisen siviilisääty ei ole varsinaisesti mikään salassa pidettävä tieto muutenkaan.

"Kyllähän noissa virallisissa papereissa pitää kertoa vaikka mitä asioita, mitä ei halua julkiseksi tiedoksi kaikille ja jotka eivät todellakaan leviä muualle - en oikein ymmärrä, miksi jonkun homoseksuaalisuus sitten yhtäkkiä pomppaisi niistä salaisista papereista kaikkien tietoon."

Ei kyse ole vain papereista. Kuka vaan voi nykyään kysyä, oletko naimisissa? Ei ehkä ole hauska valehdella vaikka olisikin melkein samanlaisessa rekisteröidyssä parisuhteessa jos ei tiedä miten se toinen asiaan suhtautuu.
Avioliitto nimen antaminen kaikille myös viestittää yhteiskunnan taholta että homoseksuaalisuus on täysin yhtä hyväksyttävää kuin heterous. Se olisi tärkeä viesti yhteiskunnassa epäluulojen vähentämiseksi ja käytännön tasa-arvon aikaansaamiseksi.

Lue lisää

"Ehkäpä niitä joita ne koskevat. Mitä ajattelit vaikkapa suuntautumistaan pohtivan nuoren ajattelevan kun löytää netistä satoja tuon kaltaisia vihatektejä?"

Mitä? No ei kai homot tyhmiä ole? Ihan sama mihin ryhmään kuulut niin jostain toisesta ryhmästä voi löytyä joku hullu, joka kiihkoilee oman aatemaailmansa kanssa. Näihin pitää suhtautua vaan oikean kontekstin ymmärryksessä. Jos kiihkomuslimi haluaa tappaa kaikki toisuskovaiset niin pitäisikö tuosta alkaa itkeä - ei pitäisi - antaa toisen vaan kiihkoilla rauhassa. Kuten sanoin, täälläkin muutaman sankarin kirjoitukset voi huoletta jättää omaan arvoonsa - oikeastaan kaikki, joissa mainitaan sanat Jumala ja Raamattu.

"Olihan tuossa juuri tapaus jossa se Alma Mediaan päätoimittajaksi valittu nainen sai heti potkut kun työnantajalle selvisi että hän elää toisen naisen kanssa."

Kyllä mielestäni työnantajalla on oikeus päättää haluaako pitää työntekijöinään homoja vai ei. Laki tietysti kieltää, mutta eikös lait ole tehty muutettaviksi? Varsinkin jos on tiedetty, että asialla voi olla vaikutusta työsuhteeseen ja asia ollaan salattu niin mielestäni ihan oikea ratkaisu ihan yhteisen hyvän -periaatteella. Ja tohtisin epäillä, ettei tämä bossi tämän työntekijän seksuaalista suuntautuneisuutta levittänyt medialle, vaan erotettu työntekijä itse aloitti tämän skandaalin kertomalla asian medialle. Tässä on ollut tilanne, että molemmat ovat olleet töykeitä toisiaan kohtaan, joten parempi on, että pysyvät erossa - kaikkien kannalta paras ratkaisu, vaikka menettelytavat eivät aivan optimaaliset tai lainmukaiset olleet.

"Kuka vaan voi nykyään kysyä, oletko naimisissa? Ei ehkä ole hauska valehdella vaikka olisikin melkein samanlaisessa rekisteröidyssä parisuhteessa jos ei tiedä miten se toinen asiaan suhtautuu."

Eli tässä kaikessa on takana ajatus, että homot voisivat tavallaan huijata tai harhauttaa kysyjää, jos uusi laki tulee voimaan. Mitä, jos tästä lähtien ihmiset alkavatkin kysyä naimisissa -kysymyksen jälkeen jatkokysymyksenä, että miehen vai naisen kanssa? Sittenhän ollaan taas samassa tilanteessa kuin tälläkin hetkellä, että on homon päätös valehteleeko vai kertooko totuuden. En näe mitään syytä, miksi pitäisi valehdella. Jos ottava osapuoli ei suhtaudu homoihin niin kuin pitäisi niin eikö se ole jo hälyttävä merkki siitä, että nyt ei olla parhaassa paikassa ja kannattaa mennä toisaalle, jossa sinä saat parhaan mahdollisen ympäristön ympärillesi.

"Avioliitto nimen antaminen kaikille myös viestittää yhteiskunnan taholta että homoseksuaalisuus on täysin yhtä hyväksyttävää kuin heterous. Se olisi tärkeä viesti yhteiskunnassa epäluulojen vähentämiseksi ja käytännön tasa-arvon aikaansaamiseksi. "

Ja höpöhöpö. En tiedä, uskotko tähän edes itse. Ei tuo vaikuttaisi millään tavalla nykyiseen suhtautumiseen. Miten tuo muka vaikuttaisi niiden mielipiteeseen, jotka suhtautuvat kielteisesti homoihin? Ei yhtään mitenkään, vaan he suhtautuisivat yhtä kielteisesti heihin myös jatkossa. Ja ne jotka suhtautuu nyt myönteisesti ja hyväksyvästi niin niihinkään tuolla ei ole mitään vaikutusta. Että ei tähän hirveäsi jää jäljelle niitä, joihin tuo muutos vaikuttaisi. Ihmiset, jotka eivät suhtaudu mitenkään niin heitä ei varmaan vähempää vois kiinnostaa.

ristromatti kirjoitti:

"Ehkäpä niitä joita ne koskevat. Mitä ajattelit vaikkapa suuntautumistaan pohtivan nuoren ajattelevan kun löytää netistä satoja tuon kaltaisia vihatektejä?"

Mitä? No ei kai homot tyhmiä ole? Ihan sama mihin ryhmään kuulut niin jostain toisesta ryhmästä voi löytyä joku hullu, joka kiihkoilee oman aatemaailmansa kanssa. Näihin pitää suhtautua vaan oikean kontekstin ymmärryksessä. Jos kiihkomuslimi haluaa tappaa kaikki toisuskovaiset niin pitäisikö tuosta alkaa itkeä - ei pitäisi - antaa toisen vaan kiihkoilla rauhassa. Kuten sanoin, täälläkin muutaman sankarin kirjoitukset voi huoletta jättää omaan arvoonsa - oikeastaan kaikki, joissa mainitaan sanat Jumala ja Raamattu.

"Olihan tuossa juuri tapaus jossa se Alma Mediaan päätoimittajaksi valittu nainen sai heti potkut kun työnantajalle selvisi että hän elää toisen naisen kanssa."

Kyllä mielestäni työnantajalla on oikeus päättää haluaako pitää työntekijöinään homoja vai ei. Laki tietysti kieltää, mutta eikös lait ole tehty muutettaviksi? Varsinkin jos on tiedetty, että asialla voi olla vaikutusta työsuhteeseen ja asia ollaan salattu niin mielestäni ihan oikea ratkaisu ihan yhteisen hyvän -periaatteella. Ja tohtisin epäillä, ettei tämä bossi tämän työntekijän seksuaalista suuntautuneisuutta levittänyt medialle, vaan erotettu työntekijä itse aloitti tämän skandaalin kertomalla asian medialle. Tässä on ollut tilanne, että molemmat ovat olleet töykeitä toisiaan kohtaan, joten parempi on, että pysyvät erossa - kaikkien kannalta paras ratkaisu, vaikka menettelytavat eivät aivan optimaaliset tai lainmukaiset olleet.

"Kuka vaan voi nykyään kysyä, oletko naimisissa? Ei ehkä ole hauska valehdella vaikka olisikin melkein samanlaisessa rekisteröidyssä parisuhteessa jos ei tiedä miten se toinen asiaan suhtautuu."

Eli tässä kaikessa on takana ajatus, että homot voisivat tavallaan huijata tai harhauttaa kysyjää, jos uusi laki tulee voimaan. Mitä, jos tästä lähtien ihmiset alkavatkin kysyä naimisissa -kysymyksen jälkeen jatkokysymyksenä, että miehen vai naisen kanssa? Sittenhän ollaan taas samassa tilanteessa kuin tälläkin hetkellä, että on homon päätös valehteleeko vai kertooko totuuden. En näe mitään syytä, miksi pitäisi valehdella. Jos ottava osapuoli ei suhtaudu homoihin niin kuin pitäisi niin eikö se ole jo hälyttävä merkki siitä, että nyt ei olla parhaassa paikassa ja kannattaa mennä toisaalle, jossa sinä saat parhaan mahdollisen ympäristön ympärillesi.

"Avioliitto nimen antaminen kaikille myös viestittää yhteiskunnan taholta että homoseksuaalisuus on täysin yhtä hyväksyttävää kuin heterous. Se olisi tärkeä viesti yhteiskunnassa epäluulojen vähentämiseksi ja käytännön tasa-arvon aikaansaamiseksi. "

Ja höpöhöpö. En tiedä, uskotko tähän edes itse. Ei tuo vaikuttaisi millään tavalla nykyiseen suhtautumiseen. Miten tuo muka vaikuttaisi niiden mielipiteeseen, jotka suhtautuvat kielteisesti homoihin? Ei yhtään mitenkään, vaan he suhtautuisivat yhtä kielteisesti heihin myös jatkossa. Ja ne jotka suhtautuu nyt myönteisesti ja hyväksyvästi niin niihinkään tuolla ei ole mitään vaikutusta. Että ei tähän hirveäsi jää jäljelle niitä, joihin tuo muutos vaikuttaisi. Ihmiset, jotka eivät suhtaudu mitenkään niin heitä ei varmaan vähempää vois kiinnostaa.

Lue lisää

"Mitä? No ei kai homot tyhmiä ole? Ihan sama mihin ryhmään kuulut niin jostain toisesta ryhmästä voi löytyä joku hullu, joka kiihkoilee oman aatemaailmansa kanssa. Näihin pitää suhtautua vaan oikean kontekstin ymmärryksessä. "

Sinä ja minä sen varmaan oikeaan kontekstiin osaamme laitta mutta joku kehittyvä nuori ehkä ei.

"Kyllä mielestäni työnantajalla on oikeus päättää haluaako pitää työntekijöinään homoja vai ei. "

Se ei ole oikeastaan mikään mielipidekysymys jos yleensäkään kannatat mitään ihmisten yhdenvertaisuutta.

"Laki tietysti kieltää, mutta eikös lait ole tehty muutettaviksi? "

Suomi on sitoutunut moniin kansainvälisiin sopimuksiin joissa todetaan kaikenlainen syrjintä kielletyksi. Tietysti voimme niistä kaikista irrottautua mutta sitten alamme olla Ugandan tiellä.

"Varsinkin jos on tiedetty, että asialla voi olla vaikutusta työsuhteeseen "

Ja mitähän vaikutusta sillä on mihinkään normaaliin työsuhteeseen?

"ja asia ollaan salattu niin mielestäni ihan oikea ratkaisu ihan yhteisen hyvän -periaatteella."

Ja miksiköhän se on salattu? Itsekin juuri äsken totesit että mielestäsi työnantajan ei tarvitse palkata homoa. No siksi. Eli lain vastaista syrjintää esiintyy edelleen.

" Ja tohtisin epäillä, ettei tämä bossi tämän työntekijän seksuaalista suuntautuneisuutta levittänyt medialle, vaan erotettu työntekijä itse aloitti tämän skandaalin kertomalla asian medialle. "

Pointti oli tässä työpaikan menetys homouden takia, ei homouden tulo julki. Sen toki saa tuoda julki jos haluaa.

"Tässä on ollut tilanne, että molemmat ovat olleet töykeitä toisiaan kohtaan, joten parempi on, että pysyvät erossa - kaikkien kannalta paras ratkaisu, vaikka menettelytavat eivät aivan optimaaliset tai lainmukaiset olleet."

No tuostahan käytiin oikeutta ja työnantaja hävisi jutun ja joutui maksamaan korvauksia. Eli ei todellakaan ollut lain mukainen.

"Eli tässä kaikessa on takana ajatus, että homot voisivat tavallaan huijata tai harhauttaa kysyjää, jos uusi laki tulee voimaan. "

Ei vaan että asia ei tule ihan heti pakosti ilmi "oletko naimisissa" kysymyksen mukana. Ainahan jos vielä tarkemmin kysytään niin se puoliso tulee ilmi.

"Mitä, jos tästä lähtien ihmiset alkavatkin kysyä naimisissa -kysymyksen jälkeen jatkokysymyksenä, että miehen vai naisen kanssa?"

Virallisissa yhteyksissä, esim. Työhaastattelussa, se ei ole enää relevantti jatkokysymyksiä. Ja nimenomaan tämä asia eli viralliset tilanteet ovat merkityksellisiä.

"Jos ottava osapuoli ei suhtaudu homoihin niin kuin pitäisi niin eikö se ole jo hälyttävä merkki siitä, että nyt ei olla parhaassa paikassa ja kannattaa mennä toisaalle, jossa sinä saat parhaan mahdollisen ympäristön ympärillesi."

Eli homo on se jonka pitäisi väistää ennakkoluulojen takia?

"Ja höpöhöpö. En tiedä, uskotko tähän edes itse. Ei tuo vaikuttaisi millään tavalla nykyiseen suhtautumiseen. Miten tuo muka vaikuttaisi niiden mielipiteeseen, jotka suhtautuvat kielteisesti homoihin? "

Aivan taatusti vaikuttaa. Esim. naisten tasa-arvo ei olisi taatusti edistynyt nykyiselle tasolle jos siitä ei olisi säädetty lailla.

"Ei yhtään mitenkään, vaan he suhtautuisivat yhtä kielteisesti heihin myös jatkossa."

Jos homoja kohdellaan kaikkialla yhteiskunnassa tasavertaisina, se vaikuttaa taatusti vähitellen myös ainakin osaan vastustajista. On aina vaikeampi olla kärkevästi vastaan jos valtaosa ympäristöstä suhtautuu myönteisesti. Ja kun lainkin mukaan pitää kohdella tasa-arvoisesti, siitä tulee yleinen normi.

" Ja ne jotka suhtautuu nyt myönteisesti ja hyväksyvästi niin niihinkään tuolla ei ole mitään vaikutusta. "

No jos kaikki suhtautuisivat hyvin kaikkiin niin ei tietysti tarvittaisi mitään lakeja. Sehän on selvää.

"Että ei tähän hirveäsi jää jäljelle niitä, joihin tuo muutos vaikuttaisi. "

Eli mitä haittaakaan sillä silloin sitten on?

KokemusK kirjoitti:

"Mitä? No ei kai homot tyhmiä ole? Ihan sama mihin ryhmään kuulut niin jostain toisesta ryhmästä voi löytyä joku hullu, joka kiihkoilee oman aatemaailmansa kanssa. Näihin pitää suhtautua vaan oikean kontekstin ymmärryksessä. "

Sinä ja minä sen varmaan oikeaan kontekstiin osaamme laitta mutta joku kehittyvä nuori ehkä ei.

"Kyllä mielestäni työnantajalla on oikeus päättää haluaako pitää työntekijöinään homoja vai ei. "

Se ei ole oikeastaan mikään mielipidekysymys jos yleensäkään kannatat mitään ihmisten yhdenvertaisuutta.

"Laki tietysti kieltää, mutta eikös lait ole tehty muutettaviksi? "

Suomi on sitoutunut moniin kansainvälisiin sopimuksiin joissa todetaan kaikenlainen syrjintä kielletyksi. Tietysti voimme niistä kaikista irrottautua mutta sitten alamme olla Ugandan tiellä.

"Varsinkin jos on tiedetty, että asialla voi olla vaikutusta työsuhteeseen "

Ja mitähän vaikutusta sillä on mihinkään normaaliin työsuhteeseen?

"ja asia ollaan salattu niin mielestäni ihan oikea ratkaisu ihan yhteisen hyvän -periaatteella."

Ja miksiköhän se on salattu? Itsekin juuri äsken totesit että mielestäsi työnantajan ei tarvitse palkata homoa. No siksi. Eli lain vastaista syrjintää esiintyy edelleen.

" Ja tohtisin epäillä, ettei tämä bossi tämän työntekijän seksuaalista suuntautuneisuutta levittänyt medialle, vaan erotettu työntekijä itse aloitti tämän skandaalin kertomalla asian medialle. "

Pointti oli tässä työpaikan menetys homouden takia, ei homouden tulo julki. Sen toki saa tuoda julki jos haluaa.

"Tässä on ollut tilanne, että molemmat ovat olleet töykeitä toisiaan kohtaan, joten parempi on, että pysyvät erossa - kaikkien kannalta paras ratkaisu, vaikka menettelytavat eivät aivan optimaaliset tai lainmukaiset olleet."

No tuostahan käytiin oikeutta ja työnantaja hävisi jutun ja joutui maksamaan korvauksia. Eli ei todellakaan ollut lain mukainen.

"Eli tässä kaikessa on takana ajatus, että homot voisivat tavallaan huijata tai harhauttaa kysyjää, jos uusi laki tulee voimaan. "

Ei vaan että asia ei tule ihan heti pakosti ilmi "oletko naimisissa" kysymyksen mukana. Ainahan jos vielä tarkemmin kysytään niin se puoliso tulee ilmi.

"Mitä, jos tästä lähtien ihmiset alkavatkin kysyä naimisissa -kysymyksen jälkeen jatkokysymyksenä, että miehen vai naisen kanssa?"

Virallisissa yhteyksissä, esim. Työhaastattelussa, se ei ole enää relevantti jatkokysymyksiä. Ja nimenomaan tämä asia eli viralliset tilanteet ovat merkityksellisiä.

"Jos ottava osapuoli ei suhtaudu homoihin niin kuin pitäisi niin eikö se ole jo hälyttävä merkki siitä, että nyt ei olla parhaassa paikassa ja kannattaa mennä toisaalle, jossa sinä saat parhaan mahdollisen ympäristön ympärillesi."

Eli homo on se jonka pitäisi väistää ennakkoluulojen takia?

"Ja höpöhöpö. En tiedä, uskotko tähän edes itse. Ei tuo vaikuttaisi millään tavalla nykyiseen suhtautumiseen. Miten tuo muka vaikuttaisi niiden mielipiteeseen, jotka suhtautuvat kielteisesti homoihin? "

Aivan taatusti vaikuttaa. Esim. naisten tasa-arvo ei olisi taatusti edistynyt nykyiselle tasolle jos siitä ei olisi säädetty lailla.

"Ei yhtään mitenkään, vaan he suhtautuisivat yhtä kielteisesti heihin myös jatkossa."

Jos homoja kohdellaan kaikkialla yhteiskunnassa tasavertaisina, se vaikuttaa taatusti vähitellen myös ainakin osaan vastustajista. On aina vaikeampi olla kärkevästi vastaan jos valtaosa ympäristöstä suhtautuu myönteisesti. Ja kun lainkin mukaan pitää kohdella tasa-arvoisesti, siitä tulee yleinen normi.

" Ja ne jotka suhtautuu nyt myönteisesti ja hyväksyvästi niin niihinkään tuolla ei ole mitään vaikutusta. "

No jos kaikki suhtautuisivat hyvin kaikkiin niin ei tietysti tarvittaisi mitään lakeja. Sehän on selvää.

"Että ei tähän hirveäsi jää jäljelle niitä, joihin tuo muutos vaikuttaisi. "

Eli mitä haittaakaan sillä silloin sitten on?

Lue lisää

Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että jos ja kun vielä on maailmassa myös työnantajina sellaisia kiihkoilijoita niin syystä tai toisesta kiihkon kohteena olevan ei ehkä kannattaisi ensisijaisesti hakeutua tuollaiseen yhteisöön ihan oman itsensä vuoksi, kun parempaa on varmasti toisaalla tarjolla eli tässä tapauksessa homon kannattaa todellakin olla se, joka väistää, koska väistämällä päätyy aina parempaan paikkaan.

Onhan se myös homon kannalta parempi, jos käy heti työhaastattelussa ilmi, että työnantajan arvomaailma ei ole kovin houkuttava. Miksi homo siis haluaisi edes työskennellä tuommoisessa paikassa?

" Aivan taatusti vaikuttaa. Esim. naisten tasa-arvo ei olisi taatusti edistynyt nykyiselle tasolle jos siitä ei olisi säädetty lailla. "

En kyllä usko, että vaikuttaa. Ei ne perusteet kielteiseen suhtautumiseen muutu maallisten lakien myötä. Täytyy myös muistaa, että naisten ja mustien tasa-arvossa on kyse aivan eri mittakaavan asioista. Eikä muutenkaan homoja voi näihin millään rinnastaa.

Tuskin homoja syrjitään yhtään sen enempää työnhaussa kuin vaikka manneja enkä tarkoita Manne Maalismaata, joka on kyllä harvinaisen ärsyttävä ja typerä jätkä.

ris.mat kirjoitti:

Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että jos ja kun vielä on maailmassa myös työnantajina sellaisia kiihkoilijoita niin syystä tai toisesta kiihkon kohteena olevan ei ehkä kannattaisi ensisijaisesti hakeutua tuollaiseen yhteisöön ihan oman itsensä vuoksi, kun parempaa on varmasti toisaalla tarjolla eli tässä tapauksessa homon kannattaa todellakin olla se, joka väistää, koska väistämällä päätyy aina parempaan paikkaan.

Onhan se myös homon kannalta parempi, jos käy heti työhaastattelussa ilmi, että työnantajan arvomaailma ei ole kovin houkuttava. Miksi homo siis haluaisi edes työskennellä tuommoisessa paikassa?

" Aivan taatusti vaikuttaa. Esim. naisten tasa-arvo ei olisi taatusti edistynyt nykyiselle tasolle jos siitä ei olisi säädetty lailla. "

En kyllä usko, että vaikuttaa. Ei ne perusteet kielteiseen suhtautumiseen muutu maallisten lakien myötä. Täytyy myös muistaa, että naisten ja mustien tasa-arvossa on kyse aivan eri mittakaavan asioista. Eikä muutenkaan homoja voi näihin millään rinnastaa.

Tuskin homoja syrjitään yhtään sen enempää työnhaussa kuin vaikka manneja enkä tarkoita Manne Maalismaata, joka on kyllä harvinaisen ärsyttävä ja typerä jätkä.

Lue lisää

"Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että jos ja kun vielä on maailmassa myös työnantajina sellaisia kiihkoilijoita niin syystä tai toisesta kiihkon kohteena olevan ei ehkä kannattaisi ensisijaisesti hakeutua tuollaiseen yhteisöön ihan oman itsensä vuoksi, kun parempaa on varmasti toisaalla tarjolla "

Jos syrjintää pidetään hyväksyttävänä ja vain aina väistetään niin se syrjintä jatkuu maailman loppuun asti. Jos taas tehdään työnantajille selväksi että syrjintä ei yksinkertaisesti käy tai siitä joutuu vaikeuksiin niin om ihan selvä että kukaan vastuullinen työnantaja ei sitä enää kauhean helposti tee. Ja hetken päästä ei edes ajattele tekevänsä.

"Miksi homo siis haluaisi edes työskennellä tuommoisessa paikassa?"

Oletko ajatellut että se saattajaa olla vaikka piene paikkakunnan ainoa hänen oman alansa paikka? Ei siitä ihan noin vain luovuta.

"Ei ne perusteet kielteiseen suhtautumiseen muutu maallisten lakien myötä."

Mielessäänhän jokainen saa miettiä mitä vain. Yleisissä asioissa täytyy kuitenkin pelata niillä yhteisillä pelisäännöillä vaikka se koville ottaisikin. Ja kun siihen sitten tottuu niin se alkaa sujua jo itsestään.

" Täytyy myös muistaa, että naisten ja mustien tasa-arvossa on kyse aivan eri mittakaavan asioista."

Mittakaava voi olla vähän pienempi mutta niille ihmisille ihan yhtä tärkeä. Jokainen ihminen on yksilö ja jokaista se syrjintä sattuu ihan yhtä paljon oli sitten suuremmasta tai pienemmästä ryhmästä.

" Eikä muutenkaan homoja voi näihin millään rinnastaa.
Tuskin homoja syrjitään yhtään sen enempää työnhaussa kuin vaikka manneja "

Eli jos muitakin syrjitään niin homojakin saa vähän syrjiä? Eikö sen nyt pitäisi mennä niin päin että ketään ei syrjitä?

KokemusK kirjoitti:

"Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että jos ja kun vielä on maailmassa myös työnantajina sellaisia kiihkoilijoita niin syystä tai toisesta kiihkon kohteena olevan ei ehkä kannattaisi ensisijaisesti hakeutua tuollaiseen yhteisöön ihan oman itsensä vuoksi, kun parempaa on varmasti toisaalla tarjolla "

Jos syrjintää pidetään hyväksyttävänä ja vain aina väistetään niin se syrjintä jatkuu maailman loppuun asti. Jos taas tehdään työnantajille selväksi että syrjintä ei yksinkertaisesti käy tai siitä joutuu vaikeuksiin niin om ihan selvä että kukaan vastuullinen työnantaja ei sitä enää kauhean helposti tee. Ja hetken päästä ei edes ajattele tekevänsä.

"Miksi homo siis haluaisi edes työskennellä tuommoisessa paikassa?"

Oletko ajatellut että se saattajaa olla vaikka piene paikkakunnan ainoa hänen oman alansa paikka? Ei siitä ihan noin vain luovuta.

"Ei ne perusteet kielteiseen suhtautumiseen muutu maallisten lakien myötä."

Mielessäänhän jokainen saa miettiä mitä vain. Yleisissä asioissa täytyy kuitenkin pelata niillä yhteisillä pelisäännöillä vaikka se koville ottaisikin. Ja kun siihen sitten tottuu niin se alkaa sujua jo itsestään.

" Täytyy myös muistaa, että naisten ja mustien tasa-arvossa on kyse aivan eri mittakaavan asioista."

Mittakaava voi olla vähän pienempi mutta niille ihmisille ihan yhtä tärkeä. Jokainen ihminen on yksilö ja jokaista se syrjintä sattuu ihan yhtä paljon oli sitten suuremmasta tai pienemmästä ryhmästä.

" Eikä muutenkaan homoja voi näihin millään rinnastaa.
Tuskin homoja syrjitään yhtään sen enempää työnhaussa kuin vaikka manneja "

Eli jos muitakin syrjitään niin homojakin saa vähän syrjiä? Eikö sen nyt pitäisi mennä niin päin että ketään ei syrjitä?

Lue lisää

Työnantaja valitsee työntekijän kuka milläkin perusteella.Jos joku päättää olla ottamatta homoa töihin ittuako se kellekin kuuluu?Itse en homoa ottaisi töihin mistään hinnasta.Syy on yksinkertaisesti se että nimitys aiheuttaa ympäristö-negatiivisia tunnelmia.Toisekseen se viestii ympäristölle vinouman julkisesta hyväksymisestä.Tasa-arvo kysymystä en saa tästä millään ilveellä.

john.fontas kirjoitti:

Työnantaja valitsee työntekijän kuka milläkin perusteella.Jos joku päättää olla ottamatta homoa töihin ittuako se kellekin kuuluu?Itse en homoa ottaisi töihin mistään hinnasta.Syy on yksinkertaisesti se että nimitys aiheuttaa ympäristö-negatiivisia tunnelmia.Toisekseen se viestii ympäristölle vinouman julkisesta hyväksymisestä.Tasa-arvo kysymystä en saa tästä millään ilveellä.

Lue lisää

"Työnantaja valitsee työntekijän kuka milläkin perusteella.Jos joku päättää olla ottamatta homoa töihin ittuako se kellekin kuuluu?"

No kyllä se vaan kuuluu. Jos haluat olla osa yhteiskuntaa, pelaat samoilla säännöillä kun muutkin. Ja jos et halua niin yhtä hyvin voisin kysyä mitä se kellekään kuuluu jos vaikka minä tulen ja varastan koko omaisuutesi. Minä kun en usko sinun omistusoikeuteesi.

"Itse en homoa ottaisi töihin mistään hinnasta.Syy on yksinkertaisesti se että nimitys aiheuttaa ympäristö-negatiivisia tunnelmia."

Voin kertoa että tapaat arjessasi jatkuvasti homoja, et vain tiedä sitä. Eikä se aiheuta mitään sen kummempaa negatiivista tunnelmaa.

"Toisekseen se viestii ympäristölle vinouman julkisesta hyväksymisestä.Tasa-arvo kysymystä en saa tästä millään ilveellä."

Niin, eihän kaikkien ihmisten yhtäläiset oikeudet tai samanlainen kohtelu mitenkään voi olla tasa-arvokysymys.

KokemusK kirjoitti:

"Kyllä edelleen olen sitä mieltä, että jos ja kun vielä on maailmassa myös työnantajina sellaisia kiihkoilijoita niin syystä tai toisesta kiihkon kohteena olevan ei ehkä kannattaisi ensisijaisesti hakeutua tuollaiseen yhteisöön ihan oman itsensä vuoksi, kun parempaa on varmasti toisaalla tarjolla "

Jos syrjintää pidetään hyväksyttävänä ja vain aina väistetään niin se syrjintä jatkuu maailman loppuun asti. Jos taas tehdään työnantajille selväksi että syrjintä ei yksinkertaisesti käy tai siitä joutuu vaikeuksiin niin om ihan selvä että kukaan vastuullinen työnantaja ei sitä enää kauhean helposti tee. Ja hetken päästä ei edes ajattele tekevänsä.

"Miksi homo siis haluaisi edes työskennellä tuommoisessa paikassa?"

Oletko ajatellut että se saattajaa olla vaikka piene paikkakunnan ainoa hänen oman alansa paikka? Ei siitä ihan noin vain luovuta.

"Ei ne perusteet kielteiseen suhtautumiseen muutu maallisten lakien myötä."

Mielessäänhän jokainen saa miettiä mitä vain. Yleisissä asioissa täytyy kuitenkin pelata niillä yhteisillä pelisäännöillä vaikka se koville ottaisikin. Ja kun siihen sitten tottuu niin se alkaa sujua jo itsestään.

" Täytyy myös muistaa, että naisten ja mustien tasa-arvossa on kyse aivan eri mittakaavan asioista."

Mittakaava voi olla vähän pienempi mutta niille ihmisille ihan yhtä tärkeä. Jokainen ihminen on yksilö ja jokaista se syrjintä sattuu ihan yhtä paljon oli sitten suuremmasta tai pienemmästä ryhmästä.

" Eikä muutenkaan homoja voi näihin millään rinnastaa.
Tuskin homoja syrjitään yhtään sen enempää työnhaussa kuin vaikka manneja "

Eli jos muitakin syrjitään niin homojakin saa vähän syrjiä? Eikö sen nyt pitäisi mennä niin päin että ketään ei syrjitä?

Lue lisää

"Eli jos muitakin syrjitään niin homojakin saa vähän syrjiä? Eikö sen nyt pitäisi mennä niin päin että ketään ei syrjitä? "

Ei maailmasta sellaista saa koskaan niin turha edes yrittää. Ihmiset kun vain sattuu olemaan sellaisia, että toiset syrjii joitakuita syystä tai toisesta, vaikka se olisi mitenkä lainvastaista.

"Jos syrjintää pidetään hyväksyttävänä ja vain aina väistetään niin se syrjintä jatkuu maailman loppuun asti."

Tavallaanhan ne homotkin syrjii parinvalinnassa vastakkaista sukupuolta. Ei kaikki vaan voi olla kaikkien kavereita. Vältytään monilta turhilta yhteenotoilta, kun ei tehdä näitä lakeja, jotka johtaa noihin pattitilanteisiin ja lapsellisiin jälkikahinoihin. Paras olis, jos ihmisellä olisi oikeus syrjiä niin paljon kuin sielu sietää.

Ja jos oikein pilkkua aletaan viilaamaan niin kyllähän jossain työnhaussa syrjitään porukkaa aina aivan ihmeellisillä perusteilla. Työkokemus, koulutus, kielitaito, yleinen sopivuus yms yms mitä nyt eri paikoissa kysellään. Ainahan näissä syrjitään sitä, jolla ei ole työkokemusta, on käynyt vain peruskoulun, osaa juuri ja juuri kirjoittaa suomea eikä ymmärrä vieraita kieliä. Kyllä noitten rinnalla se, että jotakin syrjitään homouden tai jonkun vastaavan perusteella, sopii ihan mainiosti systeemin kuvaan. Jos tasa-arvoa ja mahdollisimman vähän syrjintää halutaan niin kaikkien työnhakijoiden joukosta pitäisi arpoa ne onnekkaat, jotka saavat paikan. Toisaalta silloinkin syrjitään niitä epäonnekkaita, joille paikkaa ei koskaan huonon onnen vuoksi napsu.

ristromasa kirjoitti:

"Eli jos muitakin syrjitään niin homojakin saa vähän syrjiä? Eikö sen nyt pitäisi mennä niin päin että ketään ei syrjitä? "

Ei maailmasta sellaista saa koskaan niin turha edes yrittää. Ihmiset kun vain sattuu olemaan sellaisia, että toiset syrjii joitakuita syystä tai toisesta, vaikka se olisi mitenkä lainvastaista.

"Jos syrjintää pidetään hyväksyttävänä ja vain aina väistetään niin se syrjintä jatkuu maailman loppuun asti."

Tavallaanhan ne homotkin syrjii parinvalinnassa vastakkaista sukupuolta. Ei kaikki vaan voi olla kaikkien kavereita. Vältytään monilta turhilta yhteenotoilta, kun ei tehdä näitä lakeja, jotka johtaa noihin pattitilanteisiin ja lapsellisiin jälkikahinoihin. Paras olis, jos ihmisellä olisi oikeus syrjiä niin paljon kuin sielu sietää.

Ja jos oikein pilkkua aletaan viilaamaan niin kyllähän jossain työnhaussa syrjitään porukkaa aina aivan ihmeellisillä perusteilla. Työkokemus, koulutus, kielitaito, yleinen sopivuus yms yms mitä nyt eri paikoissa kysellään. Ainahan näissä syrjitään sitä, jolla ei ole työkokemusta, on käynyt vain peruskoulun, osaa juuri ja juuri kirjoittaa suomea eikä ymmärrä vieraita kieliä. Kyllä noitten rinnalla se, että jotakin syrjitään homouden tai jonkun vastaavan perusteella, sopii ihan mainiosti systeemin kuvaan. Jos tasa-arvoa ja mahdollisimman vähän syrjintää halutaan niin kaikkien työnhakijoiden joukosta pitäisi arpoa ne onnekkaat, jotka saavat paikan. Toisaalta silloinkin syrjitään niitä epäonnekkaita, joille paikkaa ei koskaan huonon onnen vuoksi napsu.

Lue lisää

"Ei maailmasta sellaista saa koskaan niin turha edes yrittää."

Samalla logiikalla ei olisi kannattanut edes yrittää poistaa naisten tai tummaihoisten syrjintää lailla. Kyllähän sitäkin edelleen on mutta se on vähentynyt niin paljon että hyödyt ovat silti olleet valtavia.

" Ihmiset kun vain sattuu olemaan sellaisia, että toiset syrjii joitakuita syystä tai toisesta, vaikka se olisi mitenkä lainvastaista."

Ihmiset rikkovat jatkuvasti kaikenlaisia lakeja mutta ei se ole peruste niitä lakeja poistaa. Poistaisitko sinä murhan rangaistavuuden sillä perusteella että murhia kuitenkin aina tapahtuu rangaistavuudesta huolimatta?

"Tavallaanhan ne homotkin syrjii parinvalinnassa vastakkaista sukupuolta."

Ei lakeja ole tehty ihmisen henkilökohtaisten valintojen takia vaan virallisten ja juridisten asioiden takia.

" Ei kaikki vaan voi olla kaikkien kavereita. Vältytään monilta turhilta yhteenotoilta, kun ei tehdä näitä lakeja, jotka johtaa noihin pattitilanteisiin ja lapsellisiin jälkikahinoihin. "

Eli jos haluat syrjiä mustia tai naisia niin siitä vaan?

"Paras olis, jos ihmisellä olisi oikeus syrjiä niin paljon kuin sielu sietää."

Oletko ihan tosissasi? Ja tietysti olisit valmis ottamaan itse vastaan niin paljon syrjintää ja oikeuksiesi polkemista kuin vain on tullakseen?

"Ja jos oikein pilkkua aletaan viilaamaan niin kyllähän jossain työnhaussa syrjitään porukkaa aina aivan ihmeellisillä perusteilla. Työkokemus, koulutus, kielitaito, yleinen sopivuus yms yms mitä nyt eri paikoissa kysellään. Ainahan näissä syrjitään sitä, jolla ei ole työkokemusta, on käynyt vain peruskoulun, osaa juuri ja juuri kirjoittaa suomea eikä ymmärrä vieraita kieliä. "

Noilla asioilla on merkitystä työtehtävien hoitoon, seksuaaliselta suuntauksella ei.

KokemusK kirjoitti:

"Ei maailmasta sellaista saa koskaan niin turha edes yrittää."

Samalla logiikalla ei olisi kannattanut edes yrittää poistaa naisten tai tummaihoisten syrjintää lailla. Kyllähän sitäkin edelleen on mutta se on vähentynyt niin paljon että hyödyt ovat silti olleet valtavia.

" Ihmiset kun vain sattuu olemaan sellaisia, että toiset syrjii joitakuita syystä tai toisesta, vaikka se olisi mitenkä lainvastaista."

Ihmiset rikkovat jatkuvasti kaikenlaisia lakeja mutta ei se ole peruste niitä lakeja poistaa. Poistaisitko sinä murhan rangaistavuuden sillä perusteella että murhia kuitenkin aina tapahtuu rangaistavuudesta huolimatta?

"Tavallaanhan ne homotkin syrjii parinvalinnassa vastakkaista sukupuolta."

Ei lakeja ole tehty ihmisen henkilökohtaisten valintojen takia vaan virallisten ja juridisten asioiden takia.

" Ei kaikki vaan voi olla kaikkien kavereita. Vältytään monilta turhilta yhteenotoilta, kun ei tehdä näitä lakeja, jotka johtaa noihin pattitilanteisiin ja lapsellisiin jälkikahinoihin. "

Eli jos haluat syrjiä mustia tai naisia niin siitä vaan?

"Paras olis, jos ihmisellä olisi oikeus syrjiä niin paljon kuin sielu sietää."

Oletko ihan tosissasi? Ja tietysti olisit valmis ottamaan itse vastaan niin paljon syrjintää ja oikeuksiesi polkemista kuin vain on tullakseen?

"Ja jos oikein pilkkua aletaan viilaamaan niin kyllähän jossain työnhaussa syrjitään porukkaa aina aivan ihmeellisillä perusteilla. Työkokemus, koulutus, kielitaito, yleinen sopivuus yms yms mitä nyt eri paikoissa kysellään. Ainahan näissä syrjitään sitä, jolla ei ole työkokemusta, on käynyt vain peruskoulun, osaa juuri ja juuri kirjoittaa suomea eikä ymmärrä vieraita kieliä. "

Noilla asioilla on merkitystä työtehtävien hoitoon, seksuaaliselta suuntauksella ei.

Lue lisää

"Poistaisitko sinä murhan rangaistavuuden sillä perusteella että murhia kuitenkin aina tapahtuu rangaistavuudesta huolimatta?"

Kyllä. Kaiken kaikkiaan en ymmärrä näiden lakien järkeä. Silmä silmästä ja hammas hampaasta eli potut pottuina sopisi paljon paremmin. Minulle on ainakin ihan sama, onko murhaaja vapaalla jalalla vai vankilassa, koska murhaajia kuitenkin liikkuu keskuudessamme koko ajan, törmäät heihin päivittäin asioidessasi kaupungilla ihan niin kuin homoihin, vaikket asiaa itse tiedosta.

Mitä luultavimmin tällä tavoin yhteiskunnasta tulisi parempi paikka, kun idiootit tappaa toisiaan. Siinä sivussa saattaa tulla viattomia uhreja, mutta niinhän niitä tulee päivittäin onnettomuuksissakin.

Eikä se mielestäni minulle tai sinulle saati tuomarille kuulu, jos joku tappaa toisen.

"Eli jos haluat syrjiä mustia tai naisia niin siitä vaan?"

Siitä vaan. Syrjintä on ihmisen luontainen ominaisuus. En usko, että sinäkään haluat olla kaikkien kanssa tekemisissä, vaan syrjit joitakin ihmisiä tietoisesti ja vielä enemmän tiedostamatta. Jotkut vain ovat niin luotaantyöntäviä, että he tavallaan syrjäyttää itse itsensä, kun pyrkivät kanssakäymiseen jonkun toisen kanssa.

"Noilla asioilla on merkitystä työtehtävien hoitoon, seksuaaliselta suuntauksella ei. "

Höpsis. Mieluummin minä olen taitavan valelääkärin vastaanotolla kuin häntä heikomman kouluttautuneen ja monikielisen "pätevän" lääkärin leikkauspöydällä.

Enkä näe kyllä eroa syrninnässä, jos syrjitään osaamatonta vs osaava tai sitten homo vs hetero. Yhtälailla se on syrjintää, jos osaamatonta syrjitään.

masaristro kirjoitti:

"Poistaisitko sinä murhan rangaistavuuden sillä perusteella että murhia kuitenkin aina tapahtuu rangaistavuudesta huolimatta?"

Kyllä. Kaiken kaikkiaan en ymmärrä näiden lakien järkeä. Silmä silmästä ja hammas hampaasta eli potut pottuina sopisi paljon paremmin. Minulle on ainakin ihan sama, onko murhaaja vapaalla jalalla vai vankilassa, koska murhaajia kuitenkin liikkuu keskuudessamme koko ajan, törmäät heihin päivittäin asioidessasi kaupungilla ihan niin kuin homoihin, vaikket asiaa itse tiedosta.

Mitä luultavimmin tällä tavoin yhteiskunnasta tulisi parempi paikka, kun idiootit tappaa toisiaan. Siinä sivussa saattaa tulla viattomia uhreja, mutta niinhän niitä tulee päivittäin onnettomuuksissakin.

Eikä se mielestäni minulle tai sinulle saati tuomarille kuulu, jos joku tappaa toisen.

"Eli jos haluat syrjiä mustia tai naisia niin siitä vaan?"

Siitä vaan. Syrjintä on ihmisen luontainen ominaisuus. En usko, että sinäkään haluat olla kaikkien kanssa tekemisissä, vaan syrjit joitakin ihmisiä tietoisesti ja vielä enemmän tiedostamatta. Jotkut vain ovat niin luotaantyöntäviä, että he tavallaan syrjäyttää itse itsensä, kun pyrkivät kanssakäymiseen jonkun toisen kanssa.

"Noilla asioilla on merkitystä työtehtävien hoitoon, seksuaaliselta suuntauksella ei. "

Höpsis. Mieluummin minä olen taitavan valelääkärin vastaanotolla kuin häntä heikomman kouluttautuneen ja monikielisen "pätevän" lääkärin leikkauspöydällä.

Enkä näe kyllä eroa syrninnässä, jos syrjitään osaamatonta vs osaava tai sitten homo vs hetero. Yhtälailla se on syrjintää, jos osaamatonta syrjitään.

Lue lisää

No maailmankatsomuksesi tuli nyt selväksi. Eli vahvemman oikeus ja hammas hampaasta. Ei lakeja eikä yksilön suojaa.
Vielä kun kerrot missä maassa on joskus saatu tuollainen anarkistinen yhteiskuntamalli toimimaan niin että siitä olisi seurannut jotain hyvää? Helppohan se on täällä turvallisessa Suomessa tuollaisia ajatuksia heitellä mutta oikeasti et varmasti tuollaisessa yhteiskunnassa viihtyisi.

"Parahin kokemus-k, vastauksesi osoittaa miten syvälle kulttuurimarxismin lonkerot ovat tunkeutuneet käsitteiden sekä sanojen väärentämisessä ja hämärtämisessä. Jos enää käsitetä mikä on arvokasta pysyvää sukupolvien ketjussa ja mikä ei, niin voi kaiken toivon heittää."

Näyttää vain siltä että sinä varaat oikeuden määrittää mikä on arvokasta ja pysyvää. Siitähän tässä juuri on kysymys. Yleinen käsitys siitä mikä on pysyvää ja mikä muuttuu ei ole mikään vakio vaan jatkuvasti elävä asia.

"Laitan tuohon alle wikistä otetun arvolistan, ja syytä muistaa tuokin lista jo on kulttuurimarxismin hämärtämää, vaan ehkä siitä joku ymmärtää mitä tarkoittaa kun puhutaan ns. pysyvistä perusarvoista, jotka todellakaan eivät voi muuttua sukupolvien myötä yhtään minnekään"

Tuo lista ei kerro mitään siitä mikä on noiden arvojen todellinen sisältö milläkin hetkellä. Esim. se mitä ymmärretään vaikkapa tasa-arvolla tai ihmisoikeuksilla on muuttunut hyvinkin paljon. En niillä ole mitään ainoaa oikeaa absoluuttista sisältöä koska niiden pitää aina kuvata myös sitä olemassaolevaa todellisuutta, ei vain jotain ideaalia.

"Esim totuus on arvo, jota ei kukaan ihminen saa mennä mielensä mukaan sorkkimaan, silloin on kaikki hukassa. "

Voisit sitten itse ottaa tuosta onkeesi. Esim. toisten leimaaminen "kulttuuri marxisteiksi" on juuri tyypillistä yleistämällä leimaamista ja mustamaalausta joka on käytännössä totuuden vääristelyä. Toinen siis leimataan pahaksi lyömällä joku leima otsaan eikä ole väliä mitä hän oikeasti sanoo tai oikeasti tekee.

kokemus-k kirjoitti:

"Parahin kokemus-k, vastauksesi osoittaa miten syvälle kulttuurimarxismin lonkerot ovat tunkeutuneet käsitteiden sekä sanojen väärentämisessä ja hämärtämisessä. Jos enää käsitetä mikä on arvokasta pysyvää sukupolvien ketjussa ja mikä ei, niin voi kaiken toivon heittää."

Näyttää vain siltä että sinä varaat oikeuden määrittää mikä on arvokasta ja pysyvää. Siitähän tässä juuri on kysymys. Yleinen käsitys siitä mikä on pysyvää ja mikä muuttuu ei ole mikään vakio vaan jatkuvasti elävä asia.

"Laitan tuohon alle wikistä otetun arvolistan, ja syytä muistaa tuokin lista jo on kulttuurimarxismin hämärtämää, vaan ehkä siitä joku ymmärtää mitä tarkoittaa kun puhutaan ns. pysyvistä perusarvoista, jotka todellakaan eivät voi muuttua sukupolvien myötä yhtään minnekään"

Tuo lista ei kerro mitään siitä mikä on noiden arvojen todellinen sisältö milläkin hetkellä. Esim. se mitä ymmärretään vaikkapa tasa-arvolla tai ihmisoikeuksilla on muuttunut hyvinkin paljon. En niillä ole mitään ainoaa oikeaa absoluuttista sisältöä koska niiden pitää aina kuvata myös sitä olemassaolevaa todellisuutta, ei vain jotain ideaalia.

"Esim totuus on arvo, jota ei kukaan ihminen saa mennä mielensä mukaan sorkkimaan, silloin on kaikki hukassa. "

Voisit sitten itse ottaa tuosta onkeesi. Esim. toisten leimaaminen "kulttuuri marxisteiksi" on juuri tyypillistä yleistämällä leimaamista ja mustamaalausta joka on käytännössä totuuden vääristelyä. Toinen siis leimataan pahaksi lyömällä joku leima otsaan eikä ole väliä mitä hän oikeasti sanoo tai oikeasti tekee.

Lue lisää

Pahoitteluni jos pahoitin mielesi, ja pyrin ottamaan onkeeni. Tuo sana "kulttuurimarxismi" on ehkä huonokaikuinen sana myönnetään. Vaan toivottavasti kuitenkin tajutaan, mistä oikeasti puhutaan kun sitä nimeä käytetään.

kokemus-k kirjoitti:

"Parahin kokemus-k, vastauksesi osoittaa miten syvälle kulttuurimarxismin lonkerot ovat tunkeutuneet käsitteiden sekä sanojen väärentämisessä ja hämärtämisessä. Jos enää käsitetä mikä on arvokasta pysyvää sukupolvien ketjussa ja mikä ei, niin voi kaiken toivon heittää."

Näyttää vain siltä että sinä varaat oikeuden määrittää mikä on arvokasta ja pysyvää. Siitähän tässä juuri on kysymys. Yleinen käsitys siitä mikä on pysyvää ja mikä muuttuu ei ole mikään vakio vaan jatkuvasti elävä asia.

"Laitan tuohon alle wikistä otetun arvolistan, ja syytä muistaa tuokin lista jo on kulttuurimarxismin hämärtämää, vaan ehkä siitä joku ymmärtää mitä tarkoittaa kun puhutaan ns. pysyvistä perusarvoista, jotka todellakaan eivät voi muuttua sukupolvien myötä yhtään minnekään"

Tuo lista ei kerro mitään siitä mikä on noiden arvojen todellinen sisältö milläkin hetkellä. Esim. se mitä ymmärretään vaikkapa tasa-arvolla tai ihmisoikeuksilla on muuttunut hyvinkin paljon. En niillä ole mitään ainoaa oikeaa absoluuttista sisältöä koska niiden pitää aina kuvata myös sitä olemassaolevaa todellisuutta, ei vain jotain ideaalia.

"Esim totuus on arvo, jota ei kukaan ihminen saa mennä mielensä mukaan sorkkimaan, silloin on kaikki hukassa. "

Voisit sitten itse ottaa tuosta onkeesi. Esim. toisten leimaaminen "kulttuuri marxisteiksi" on juuri tyypillistä yleistämällä leimaamista ja mustamaalausta joka on käytännössä totuuden vääristelyä. Toinen siis leimataan pahaksi lyömällä joku leima otsaan eikä ole väliä mitä hän oikeasti sanoo tai oikeasti tekee.

Lue lisää

Kokemus-k on harhainen ajantuote jota nykytuulet ja akat kuljettaa.Ja korvanappihomot meinasi unohtua!

eikulttuurimarxia kirjoitti:

Pahoitteluni jos pahoitin mielesi, ja pyrin ottamaan onkeeni. Tuo sana "kulttuurimarxismi" on ehkä huonokaikuinen sana myönnetään. Vaan toivottavasti kuitenkin tajutaan, mistä oikeasti puhutaan kun sitä nimeä käytetään.

Lue lisää

"Vaan toivottavasti kuitenkin tajutaan, mistä oikeasti puhutaan kun sitä nimeä käytetään. "

No sehän ei nimenomaan tarkoita oikeasti mitään. Se on lähinnä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston hellimä sana joka on napattu historiasta jostain 60- ja 70-luvuilta jolloin sillä saattoi joku kannattajakin olla. Sen jälkeen se on todellisuudessa kuollut ja kuopattu. Mutta salaliittoihin kelpaa aina mikä epämääräinen joukko tahansa syyksi.

fueller kirjoitti:

Kokemus-k on harhainen ajantuote jota nykytuulet ja akat kuljettaa.Ja korvanappihomot meinasi unohtua!

"Kokemus-k on harhainen ajantuote jota nykytuulet ja akat kuljettaa.Ja korvanappihomot meinasi unohtua! "

Hienoa että jälleen kerran korvasit asian ja perustelut muiden henkilökohtaisella haukkumisella. Niin sitä pitää...
Unohtuikohan se moraali jälleen kotiin?

kokemus-k kirjoitti:

"Vaan toivottavasti kuitenkin tajutaan, mistä oikeasti puhutaan kun sitä nimeä käytetään. "

No sehän ei nimenomaan tarkoita oikeasti mitään. Se on lähinnä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston hellimä sana joka on napattu historiasta jostain 60- ja 70-luvuilta jolloin sillä saattoi joku kannattajakin olla. Sen jälkeen se on todellisuudessa kuollut ja kuopattu. Mutta salaliittoihin kelpaa aina mikä epämääräinen joukko tahansa syyksi.

Lue lisää

kokemus-k, Ehkä sun kannattaisi jättää kommentoimatta joka kerran, sellainen "pakonomainen" tapa kertoo iliian selkeää kieltä.

kokemus-k kirjoitti:

"Kokemus-k on harhainen ajantuote jota nykytuulet ja akat kuljettaa.Ja korvanappihomot meinasi unohtua! "

Hienoa että jälleen kerran korvasit asian ja perustelut muiden henkilökohtaisella haukkumisella. Niin sitä pitää...
Unohtuikohan se moraali jälleen kotiin?

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta näitä viestiketjuja lukeneena, kuinka paljon käytät päivässä aikaa Suomi24:n keskustelupalstalla?

kaukaus kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta näitä viestiketjuja lukeneena, kuinka paljon käytät päivässä aikaa Suomi24:n keskustelupalstalla?

Menisiköhän noin tunti. Ja sekin kausittain kun sattuu vähän kiivaampia väittelyitä. Välillä en käy ollenkaan.

eienäämarxista kirjoitti:

kokemus-k, Ehkä sun kannattaisi jättää kommentoimatta joka kerran, sellainen "pakonomainen" tapa kertoo iliian selkeää kieltä.

Joka kerta tuntuu ilmestyvän myös vastaus joten en minä täällä ainoana kirjoittele.

On hienoa huomata, että täällä on jo tajuttu se, ettei kyse ole tasa-arvoasiasta. Lakiehdotus on vain naamioitu tasa-arvon viittaan. Kaksi homoa saavat kalistella "sapeleitaan" vastakkain niin kauan kuin ikinä jaksavat, ilman että siitä voi koskaan syntyä uutta elämää. Siihen, että tajuaa naisen ja miehen olevan erilaiset, ei paljoa älyä tarvita. Ja niin ollen on erilainen myös naisen suhde mieheen kuin miehen suhde mieheen tai naisen suhde naiseen.

Jos aikojen alussa olisi ollutkin kaksi saman sukupuolen edustajaa tai toinen ensimmäisistä ihmisistä olisi ollut homo tai lesbo, eipä me täällä foorumilla nyt kirjoiteltaisi. Naisen ja miehen välinen suhde on se luonnollinen suhde, jossa suvun jatkaminen luonnollisin keinoin ei ole mahdotonta.

Lakiehdotuksen ja viime aikojen laajamittaisen aivopesun ja homopropagandan myötä suhtautumiseni homoihin on kärsinyt. Vähemmistöt ovat tehneet tässä itselleen valtavasti hallaa.

EI aivopesulle kirjoitti:

On hienoa huomata, että täällä on jo tajuttu se, ettei kyse ole tasa-arvoasiasta. Lakiehdotus on vain naamioitu tasa-arvon viittaan. Kaksi homoa saavat kalistella "sapeleitaan" vastakkain niin kauan kuin ikinä jaksavat, ilman että siitä voi koskaan syntyä uutta elämää. Siihen, että tajuaa naisen ja miehen olevan erilaiset, ei paljoa älyä tarvita. Ja niin ollen on erilainen myös naisen suhde mieheen kuin miehen suhde mieheen tai naisen suhde naiseen.

Jos aikojen alussa olisi ollutkin kaksi saman sukupuolen edustajaa tai toinen ensimmäisistä ihmisistä olisi ollut homo tai lesbo, eipä me täällä foorumilla nyt kirjoiteltaisi. Naisen ja miehen välinen suhde on se luonnollinen suhde, jossa suvun jatkaminen luonnollisin keinoin ei ole mahdotonta.

Lakiehdotuksen ja viime aikojen laajamittaisen aivopesun ja homopropagandan myötä suhtautumiseni homoihin on kärsinyt. Vähemmistöt ovat tehneet tässä itselleen valtavasti hallaa.

Lue lisää

Meinaatko, että aikojen alussa oli vain kaksi ihmistä?

Muuten asiallista tekstiä ja erityisesti tuo jatkuva homojen jatkuva esilletuonti joutaisi loppua aika pian. Joka viikko suunnilleen käsitellään jossain homoja. Mitä vit-tua? Olisiko aika laajentaa näkökenttää ja kertoa niistä muista vähemmistöistö myös. Vai onko joskus keskusteltu televisiossa heteoudesta? Ei ole.

fdgdgdfgdfgdf kirjoitti:

Meinaatko, että aikojen alussa oli vain kaksi ihmistä?

Muuten asiallista tekstiä ja erityisesti tuo jatkuva homojen jatkuva esilletuonti joutaisi loppua aika pian. Joka viikko suunnilleen käsitellään jossain homoja. Mitä vit-tua? Olisiko aika laajentaa näkökenttää ja kertoa niistä muista vähemmistöistö myös. Vai onko joskus keskusteltu televisiossa heteoudesta? Ei ole.

Lue lisää

Ei kukaan meistä voi varmaksi sanoa, mikä on ollut tilanne aikojen alussa. Viestini on se, että nainen ja mies ovat erilaisia ja syystäkin. Ajatellaanpa, että olisi taho, joka voisi päättää, tuleeko lapsesta hetero vai homo. Lakiehdotuksen kannattajille tämä on käsittääkseni aivan sama. Entä jos jokaisesta lapsesta tulisikin joko homo tai hetero, olisiko asia sittenkin vielä aivan sama? Sitten kasvatettaisi vain keinotekoisesti (ei luonnollisesti) hankittuja lapsia, joilla ei olisi mitään mahdollisuutta ja oikeutta isään ja äitiin. Ja kun lapsille vielä opetettaisi, että homous ja lesbous on normaalia, ei maailmassa olisi enää mitään luonnollista jäljellä. On kyllä uskomatonta, että tästä asiasta edes keskustellaan. Näiden asioiden pitäisi olla täysin itsestäänselviä ihan kenelle tahansa.

Sanoisin, että paras työpaikka vähemmistöille on tällä hetkellä media. Mediassa vaikuttaa propagandan ja aivopesun määrän perusteella olevan töissä paljon henkistä väkivaltaa harjoittavia ihmisiä, jotka pyrkivät hajottamaan kaiken arvokkaan ja repimään elämän perusarvot hajalle. Homoista annetaan ruusuinen kiiltokuvapoikakuva (esim. Salatut elämät) ja heidät näytetään vain positiivisessa valossa. Koska olet nähnyt viimeksi televisiossa kaljamahaisen, keski-ikäisen ja ongelmaisen homon? Kenties suukottamassa 18-vuotiasta poikaa? Aivopesua, sanon minä. Pitäisi tuoda ilmi myös se nurja puoli TASA-ARVON nimissä.

Media käyttää häikäilemättömästi valtaansa ja mielipidekyselyt tehdään Helsingissä, missä on eniten homoja koko Suomessa. Toivon, että järjen ääni voittaa ja lakiehdotus ei mene läpi. Muuten täytyy jatkossa kysyä tarkentava kysymys: "Menetkö naimisiin miehen vai naisen kanssa?" Siitä voi moni loukkaantua.

EI aivopesulle kirjoitti:

Ei kukaan meistä voi varmaksi sanoa, mikä on ollut tilanne aikojen alussa. Viestini on se, että nainen ja mies ovat erilaisia ja syystäkin. Ajatellaanpa, että olisi taho, joka voisi päättää, tuleeko lapsesta hetero vai homo. Lakiehdotuksen kannattajille tämä on käsittääkseni aivan sama. Entä jos jokaisesta lapsesta tulisikin joko homo tai hetero, olisiko asia sittenkin vielä aivan sama? Sitten kasvatettaisi vain keinotekoisesti (ei luonnollisesti) hankittuja lapsia, joilla ei olisi mitään mahdollisuutta ja oikeutta isään ja äitiin. Ja kun lapsille vielä opetettaisi, että homous ja lesbous on normaalia, ei maailmassa olisi enää mitään luonnollista jäljellä. On kyllä uskomatonta, että tästä asiasta edes keskustellaan. Näiden asioiden pitäisi olla täysin itsestäänselviä ihan kenelle tahansa.

Sanoisin, että paras työpaikka vähemmistöille on tällä hetkellä media. Mediassa vaikuttaa propagandan ja aivopesun määrän perusteella olevan töissä paljon henkistä väkivaltaa harjoittavia ihmisiä, jotka pyrkivät hajottamaan kaiken arvokkaan ja repimään elämän perusarvot hajalle. Homoista annetaan ruusuinen kiiltokuvapoikakuva (esim. Salatut elämät) ja heidät näytetään vain positiivisessa valossa. Koska olet nähnyt viimeksi televisiossa kaljamahaisen, keski-ikäisen ja ongelmaisen homon? Kenties suukottamassa 18-vuotiasta poikaa? Aivopesua, sanon minä. Pitäisi tuoda ilmi myös se nurja puoli TASA-ARVON nimissä.

Media käyttää häikäilemättömästi valtaansa ja mielipidekyselyt tehdään Helsingissä, missä on eniten homoja koko Suomessa. Toivon, että järjen ääni voittaa ja lakiehdotus ei mene läpi. Muuten täytyy jatkossa kysyä tarkentava kysymys: "Menetkö naimisiin miehen vai naisen kanssa?" Siitä voi moni loukkaantua.

Lue lisää

Hävettää olla ihminen kun lukee tällaisia tekstejä. Kokemus-K on ainoa, joka ei ole sortunut vihapuheeseen ja argumenttivirheisiin.

Tehdäänpä asioita selväksi täällä.

1. "Lapsi tarvitsee isän ja äidin" on täysin perustelematon väite. Olkaa hyvät ja esittäkää minulle tutkimuksia ja ammattilaisten lausuntoja, jotka tukisivat tätä väitettä. Lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen, joka pitää tästä huolta; opastaa, kasvattaa ja rakastaa tätä. Vanhemman/vanhempien sukupuolella ei ole merkitystä.

2. Sanojen "luonnollinen" ja "luonnoton" käyttö. Väite "homoseksuaalisuus on luonnotonta" on myös väärä, sillä luonnollinen tarkoittaa luonnossa esiintyvää, luonnosta tulevaa, ei ihmisten aiheuttamaa. Homoseksuaalisuutta esiintyy esimerkiksi ihmisillä, monilla ihmisapinoilla, pingviineillä ja delfiineillä, jotka kaikki ovat osa luontoa. Täten homoseksuaalisuus on luonnollista.

atheos kirjoitti:

Hävettää olla ihminen kun lukee tällaisia tekstejä. Kokemus-K on ainoa, joka ei ole sortunut vihapuheeseen ja argumenttivirheisiin.

Tehdäänpä asioita selväksi täällä.

1. "Lapsi tarvitsee isän ja äidin" on täysin perustelematon väite. Olkaa hyvät ja esittäkää minulle tutkimuksia ja ammattilaisten lausuntoja, jotka tukisivat tätä väitettä. Lapsi tarvitsee turvallisen aikuisen, joka pitää tästä huolta; opastaa, kasvattaa ja rakastaa tätä. Vanhemman/vanhempien sukupuolella ei ole merkitystä.

2. Sanojen "luonnollinen" ja "luonnoton" käyttö. Väite "homoseksuaalisuus on luonnotonta" on myös väärä, sillä luonnollinen tarkoittaa luonnossa esiintyvää, luonnosta tulevaa, ei ihmisten aiheuttamaa. Homoseksuaalisuutta esiintyy esimerkiksi ihmisillä, monilla ihmisapinoilla, pingviineillä ja delfiineillä, jotka kaikki ovat osa luontoa. Täten homoseksuaalisuus on luonnollista.

Lue lisää

Hyviä pointteja. Puhumattakaan siitä että en ole kuullut yhtään hyvää argumenttia siitä, miksi juuri sitä nykyisen kaltaista avioliittoa tarvittaisiin välttämättä siihen että syntyy lapsia tai että lapsella on isä ja äiti? Minun biologian oppini mukaan lapset saavat alkunsa yhdynnässä, eivät avioliitossa. Ja näin alkunsa saaneella lapsella on isä ja äiti ihan riippumatta siitä ovatko he naimisissa.
Avioliitto on soi jotain lisää perheen perustamiseen, jotain koka ei ole biologiaa. Se on turvaa ja pysyvyyttä jota monet (mutta eivät kaikki) haluavat. Se että tämä sama turva annetaan yhtäläisenä ja syrjimättömänä myös homoille, ei ole keltään pois. Se ei estä ketään lisääntymästä perinteisellä tavalla tai olemasta perinteinen isä tai äiti lapselle. Mutta se antaa lisää turvaa ja pysyvyyttä sekä hyväksyntää niille lapsille joita joka tapauksessa elää jo nyt homojen perheissä.

KokemusK kirjoitti:

Hyviä pointteja. Puhumattakaan siitä että en ole kuullut yhtään hyvää argumenttia siitä, miksi juuri sitä nykyisen kaltaista avioliittoa tarvittaisiin välttämättä siihen että syntyy lapsia tai että lapsella on isä ja äiti? Minun biologian oppini mukaan lapset saavat alkunsa yhdynnässä, eivät avioliitossa. Ja näin alkunsa saaneella lapsella on isä ja äiti ihan riippumatta siitä ovatko he naimisissa.
Avioliitto on soi jotain lisää perheen perustamiseen, jotain koka ei ole biologiaa. Se on turvaa ja pysyvyyttä jota monet (mutta eivät kaikki) haluavat. Se että tämä sama turva annetaan yhtäläisenä ja syrjimättömänä myös homoille, ei ole keltään pois. Se ei estä ketään lisääntymästä perinteisellä tavalla tai olemasta perinteinen isä tai äiti lapselle. Mutta se antaa lisää turvaa ja pysyvyyttä sekä hyväksyntää niille lapsille joita joka tapauksessa elää jo nyt homojen perheissä.

Lue lisää

Tähän vielä lisäisin ajatuksen erilaisten seksin muotojen arvottamisesta.
On jokaiselle selvää että miehen ja naisen välisen seksin perimmäinen tarkoitus on lisääntyminen. Kuitenkin ihan avioliitossa olevien heteropareille välisestä seksistä varmaan alle prosentti oikeasti harrastetaan lisääntymistarkoituksessa. Kaikki muu seksi on vain huvia, nautintoa ja parisuhteen hoitoa.
Miksi se siis olisi silloin yhtään sen arvokkaampaa sinänsä kuin homoseksi?

KokemusK kirjoitti:

Tähän vielä lisäisin ajatuksen erilaisten seksin muotojen arvottamisesta.
On jokaiselle selvää että miehen ja naisen välisen seksin perimmäinen tarkoitus on lisääntyminen. Kuitenkin ihan avioliitossa olevien heteropareille välisestä seksistä varmaan alle prosentti oikeasti harrastetaan lisääntymistarkoituksessa. Kaikki muu seksi on vain huvia, nautintoa ja parisuhteen hoitoa.
Miksi se siis olisi silloin yhtään sen arvokkaampaa sinänsä kuin homoseksi?

Lue lisää

Harvempi ajattelee koko asiaa niin pitkälle. Homoseksuaalisuutta leimaa vuosisatojen sortaminen ja ennakkoluulot. Ihmisillä on tapa vieroksua asioita, joita he eivät ymmärrä.

Voitko kertoa minulle miten tutkitaan lasten itsetunnon paremmuusjärjestystä verrattuna toisiinsa?

Varmaan kannattais ensiks miettii tuotakin tutkimusta ennen kuin vain hyväksyy sen absoluuttisena totuutena tai edes suuntaa-antavana.

jarski ja hookan kirjoitti:

Voitko kertoa minulle miten tutkitaan lasten itsetunnon paremmuusjärjestystä verrattuna toisiinsa?

Varmaan kannattais ensiks miettii tuotakin tutkimusta ennen kuin vain hyväksyy sen absoluuttisena totuutena tai edes suuntaa-antavana.

Lue lisää

Niin, kyllähän sen tuloksen on ihan pakko olla väärä kun se ei vastaa sinun ennakko-odotustasi asiasta.