Luomistarinalle kova kolaus

Tuo oliki aika uskottava tarina.
Aatteles ku yks Mohikaani on sanonut alkuräjähdystä saduksi, ku hänen mielestään Jumalakaan ei pysty tyhjästä mitään paukuttelemaan.

Oikeasti tyhjää ei tietenkään ollu, kuin Mohikaanin päässä.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo oliki aika uskottava tarina.
Aatteles ku yks Mohikaani on sanonut alkuräjähdystä saduksi, ku hänen mielestään Jumalakaan ei pysty tyhjästä mitään paukuttelemaan.

Oikeasti tyhjää ei tietenkään ollu, kuin Mohikaanin päässä.

Lue lisää

"Jumalakaan ei pysty tyhjästä mitään paukuttelemaan."

Ei pysty ei, kun ei ole jumalaa olemassa sellaisessa muodossa kuin eräiden päävärkki sen tajuaa.

Raamatun luomikertomus on tarkoitettu ihmisille, jotka haluvat konkretisoida Jumalan.
Vaikka Raamattu selittää monin paikoin, että Jumala ei kukaan kykene näkemään.

Ja sitten vielä mystinen toteamus - loi omaksi kuvakseen.....

Luomistarinalle kolaus!!! HEH HEH HEEEE!!!

EI IKINÄ KÄRSI LUOMISTEORIA KOLAUSTA.

Kuinka alkuräjäöhdyksessä voi räjähtää, kun mitään ei ole olemassa?????

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Luomistarinalle kolaus!!! HEH HEH HEEEE!!!

EI IKINÄ KÄRSI LUOMISTEORIA KOLAUSTA.

Kuinka alkuräjäöhdyksessä voi räjähtää, kun mitään ei ole olemassa?????

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Ei alkuräjähdys ollut mikään posaus, jossa kaikki planeetat asettuivat aloilleen.
Eikä alkuräjähdys syntynyt tyhjästä.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo oliki aika uskottava tarina.
Aatteles ku yks Mohikaani on sanonut alkuräjähdystä saduksi, ku hänen mielestään Jumalakaan ei pysty tyhjästä mitään paukuttelemaan.

Oikeasti tyhjää ei tietenkään ollu, kuin Mohikaanin päässä.

Lue lisää

Kai siinä alkuräjäys tapahtui kun Jumala loi maailman...

Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes aikaa. Ei siis ole ollut mitään jumalaakaan joka olisi voinut alkuräjähdyksen laittaa alulle.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo oliki aika uskottava tarina.
Aatteles ku yks Mohikaani on sanonut alkuräjähdystä saduksi, ku hänen mielestään Jumalakaan ei pysty tyhjästä mitään paukuttelemaan.

Oikeasti tyhjää ei tietenkään ollu, kuin Mohikaanin päässä.

Lue lisää

SEURAAVIA TIETEELLISÄ TODISTEITA LUOMISKERTOMUKSEN PAREMMUUDESTA
EI YKSIKÄÄN ATEISTI PYSTY TODISTAMAAN VÄÄRIKSI

Luentoja EVOLUUTIO TEORIASTA netissä (englanniksi):

YOUTUBE.COM: esim sueraavilla hakusanoilla

FORMER EVOLUTIONIST (eli entinen evolutionisti)
http://www.youtube.com/results?search_query=former evolutionist

WALTER VEITH EVOLUTION (Walter on tutkija, yliopisto tohtori ym)
http://www.youtube.com/results?search_query=walter veith evolution
www.amazingdiscoveries.org

WALTER VEITH 101 THE GENESIS CONFLICT: THE EARTH IN TIME AND SPACE
http://www.youtube.com/watch?v=HtcNMm21I_M&list=PL01BE21B220D6082C
(eli luomiskertomus konflikti tieteen näkökulmasta)

RAVI ZACHARIAS EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=ravi zacharias evolution

DINESH D´SOUZA EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=DINESH D´SOUZA EVOLUTION

GARY KAH EVOLUTION
http://www.youtube.com/results?search_query=gary kah evolution

Top athetist scientist converts to christianity
http://www.youtube.com/watch?v=1qygy14tC3I

EX-ATHEIST PhD CONVERTS TO CHRISTIANITY (eli ateisti tohtori kääntyy kristityksi)
http://www.youtube.com/results?search_query=ex-atheist PhD converts to christianity

TIETEELLISET TEORIAT OVAT VAIN TEORIAA, EI FAKTAA sen myöntävät tiedemiehetkin. Tiedemiehet eivät ole Jumalia. Ihmisten kaikkia teorioita eli väitteitä ei tarvitse uskoa sokeasti/ kritiikittömästi. EVOLUUTIO= EVOLUUTIOTEORIA ELI PELKKÄÄ TEORIAA, EI AUKOTTOMASTI TODISTETTUA FAKTAA. EI LÄHELLÄKÄÄN TOTUUTTA KOSKA kyseisessä teoriassa on hälyttävän paljon aukkoja jotta sitä voitaisiin pitää totuutena. TÄMÄN OVAT MONET TIEDEMIEHET ITSE PALJASTANEET. Monet tiedemiehetkin herättelevät nykyän kysymystä, mikä on totuus kaiken takana. Monia erittäin älykkäitä ateisti-tiedemiehiä, tutkijoita, tohtoreita, professoreita on alkanut uskoa yhä enemmän Kristinuskon Jumalaan ja Raamattuun (youtubeta/ googleta former atheist scientist ym)

VASTAUKSIA ELÄMÄÄ SUUREMPIIN TIETEELLISIIN JA RAAMATULLISIIN KYSYMYKSIIN ON ETSITTÄVÄ, TUTKITTAVA OBJEKTIIVISESTI, ENNAKKOLUULOTTOMASTI.
Tiedettä ja oikeaan Raamatun käännökseen (King James Bible) perustuvaa kristillistä maailmankuvaa tutkittava ennakkoluulottomasti, objektiivisesti, unohtaen esim. ateismin poterossa istuminen.

Ei sitä tiedetä. Hypoteeseja on toki.

Ei nyt sentään tarvitse ruveta rajaamaan aiheita noin tarkasti. Myös luterilaiset tarvitsevat tietoa Raamatun luomiskertomuksesta ja siitä, miten on mahdotonta, että Kaikkeuden Luoja käyttäisi evoluutiota luomisen välikappaleena. Siinä tehdään Jumalasta aika pieni ja onneton tekijä. Miten luterilainen selittää eliöstön geneettisen varannon rappeutumisen ja pienenemisen kun Jumala täydellisenä luo täydellisyyttä?

Olisikohan luterilaisten eoluutiokäsityksiä tutkittu, kuinka paljon uskotaan teistiseen evoluutioon?

Alku voi olla vaikka kuinka kaukana, ihmisen läsnäolo täällä on sitten toinen juttu. Tutkimukset todistaa sen olevan max. 6000 vuotta. Miljardeista vuosista ei kuitenkaan ole faktaa, se se vasta älyllistä epärehellisyyttä osoittaa.

http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus2.htm

dbfvq kirjoitti:

Ei nyt sentään tarvitse ruveta rajaamaan aiheita noin tarkasti. Myös luterilaiset tarvitsevat tietoa Raamatun luomiskertomuksesta ja siitä, miten on mahdotonta, että Kaikkeuden Luoja käyttäisi evoluutiota luomisen välikappaleena. Siinä tehdään Jumalasta aika pieni ja onneton tekijä. Miten luterilainen selittää eliöstön geneettisen varannon rappeutumisen ja pienenemisen kun Jumala täydellisenä luo täydellisyyttä?

Olisikohan luterilaisten eoluutiokäsityksiä tutkittu, kuinka paljon uskotaan teistiseen evoluutioon?

Alku voi olla vaikka kuinka kaukana, ihmisen läsnäolo täällä on sitten toinen juttu. Tutkimukset todistaa sen olevan max. 6000 vuotta. Miljardeista vuosista ei kuitenkaan ole faktaa, se se vasta älyllistä epärehellisyyttä osoittaa.

http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus2.htm

Lue lisää

Evoluutio on luomistyötä. Se että me ihmiset halutaan rajata jotain ”täydelliseksi”, on vain meidän vajavuutta. Mehän arvioimme vain sen kautta, mitä itse ymmärrämme. Sinun mielestäsi me voimme siis rajata Jumalan ymmärryksen oman tietämyksen ja ymmärryksemme kautta?

Mielestäni silloin tehdään Jumalasta aika pieni ja onneton tekijä, jos pakotamme luomistyön vain sen ihmisen mielen mukaiseksi jota nuorenmaan kreationistit tarjoavat. Siksi heidän pitää myös vääristellä setäkin tietoa joka meillä nyt on.

mummomuori kirjoitti:

Evoluutio on luomistyötä. Se että me ihmiset halutaan rajata jotain ”täydelliseksi”, on vain meidän vajavuutta. Mehän arvioimme vain sen kautta, mitä itse ymmärrämme. Sinun mielestäsi me voimme siis rajata Jumalan ymmärryksen oman tietämyksen ja ymmärryksemme kautta?

Mielestäni silloin tehdään Jumalasta aika pieni ja onneton tekijä, jos pakotamme luomistyön vain sen ihmisen mielen mukaiseksi jota nuorenmaan kreationistit tarjoavat. Siksi heidän pitää myös vääristellä setäkin tietoa joka meillä nyt on.

Lue lisää

"Evoluutio on luomistyötä"

Voihan se noinkin olla. Talitintit ovat Jumalan luomistyön hyvä esimerkki. Vielä 60-luvulla ne lauloivat maaliskuussa ti-ti-tyy. Mutta tänään vain -ty-ty- Liekö Jumlan suunnitelmiin kuulunut myös talitintin lurituksen puolittuminen.

Vaikka toivoisin olevani noin optimistinen, niin totuus on, että tässäkin ketjussa on nuorenmaan kreationisteja ja ihmisiä, jotka eivät usko alkuräjähdysteorian paikkansapitävyyteen.

Sehän riippuu kai siitä, mikälaisena hahmotat Jumalan? Jos Hänet konkretisoidaan liki ihmisen kaltaiseksi, silloin ymmärrettävästi on hiukan huijattava itseään?

mummomuori kirjoitti:

Sehän riippuu kai siitä, mikälaisena hahmotat Jumalan? Jos Hänet konkretisoidaan liki ihmisen kaltaiseksi, silloin ymmärrettävästi on hiukan huijattava itseään?

Nykyihminen on luonut itselleen *kuvan Jumalasta*,
ja siinä on kauhean paljon Ihmispiirteitä...

totuus toisenlainen kirjoitti:

Nykyihminen on luonut itselleen *kuvan Jumalasta*,
ja siinä on kauhean paljon Ihmispiirteitä...

" *kuvan Jumalasta*," Näin juuri asia on. Me ihmiset emme pysty hahmottamaan Jumalaa, joka kaikkien galaksien jumala.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi

Ei tuota normiälyinen pysty hahmottamaan siksi Jumalasta on tehty hyvin läheinen olento, joka vaikuttaa vain tällä Telluksella. Vaikka itse asiassa Jumalalla on jumalton kenttä hallittavanaan.

pakis__ kirjoitti:

" *kuvan Jumalasta*," Näin juuri asia on. Me ihmiset emme pysty hahmottamaan Jumalaa, joka kaikkien galaksien jumala.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Galaksi

Ei tuota normiälyinen pysty hahmottamaan siksi Jumalasta on tehty hyvin läheinen olento, joka vaikuttaa vain tällä Telluksella. Vaikka itse asiassa Jumalalla on jumalton kenttä hallittavanaan.

Lue lisää

Olisi hienoa tietää mihin väitteesi pohjaat vai puhutko pelkällä mutulla?

Kumpaa uskoa18.3.2014 18:14
Valehteliko Jumala kun sanoi että loi maailman seitsemässä päivässä-------
Ei Jumala sano että loi MAAILMAN seitsemässä päivässä, heheh

alussa Jumala loi....mitä?

ja kun sitten Luomiskertomus alkaa, niin jo Jumalan Henki liikkuu
*vetten päällä*--missä?
Kyllä Maailmankaikkeuden luominen alkoi paljon aikaisemmin,

Raamatun kertoma Maan kasvillisuuden
yms luominen tulee sen jälkeen kun
galaxeja on jo olemassa...

Tarkkaavainen lukija hoksaa sen.
Joten galakseja oli jo ennenTelluksen luomistaj,
ja Telluksenkin ikä on enepi kuin ne hikiset 6 000 nykyvuotta.
Kerrotaanko Raamatussa, miten pitkä on
*Jumalan Päivä* ??

No hyvä immeinen, raamatun luomiskertomus on yhen paimentolaiskansan kansantaru, joten ei panna heidän puutteellisia tietojaan Jumalan syyksi!

Ote artikkelista:
"For 3,000 years no one really understood what ‘the light’ of Genesis was, with different interpretations talking about a ‘spiritual light,’” Aviezer said. “Now, thanks to the Big Bang theory, we can understand exactly what it means, on a physical level.”"

ja Raamatusta

"In the beginning God created the heaven and the earth.
2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
3 And God said, Let there be light: and there was light.
4 And God saw the light, and it was good; and God divided the light from the darkness."

Millä logiikalla saa valon tarkoittamaan alkuräjähdystä? Tapahtumat ovat täysin eri järjestyksessä?

Sarcisson kirjoitti:

Ote artikkelista:
"For 3,000 years no one really understood what ‘the light’ of Genesis was, with different interpretations talking about a ‘spiritual light,’” Aviezer said. “Now, thanks to the Big Bang theory, we can understand exactly what it means, on a physical level.”"

ja Raamatusta

"In the beginning God created the heaven and the earth.
2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
3 And God said, Let there be light: and there was light.
4 And God saw the light, and it was good; and God divided the light from the darkness."

Millä logiikalla saa valon tarkoittamaan alkuräjähdystä? Tapahtumat ovat täysin eri järjestyksessä?

Lue lisää

Alkuräjähdyksen "valo" on puhdasta energiaa eli sitä mistä kaikki materia on lähtöisin. Se valo mitä voimme havaita ja siis ymmärrämme valoksi (fotoneita; aaltoja tai 'hiukkasia') on sähkömagneettista energiaa, mutta jonka voimme nähdä vain heijastuksena sopivalta pinnalta (jotka nekin ovat sähkömagneettistä energiaa "toisessa" muodossa).
Kaikki on siis "Valoa" joka ilmeni tai luotiin ensimmäiseksi. Jokainen saa ihan omassa itsessään päättää kummalla tavalla se tapahtui, sillä vasta tästä tapahtumasta eteenpäin voimme tutkia maailmankaikkeuttamme. Tiedämme siitä kaikesta tieteen edistyksistä ja näkemyksistä huolimatta vasta korkeintaan 5%!, joten ei kannata hurrata vielä puoleen jos ei toiseenkaan!

Raamatun luomiskertomus ei ole muuta kuin yksi monista maailman eri kansojen nuotiotarinoista maailman luomisesta. Sinänsä se on hieno tarina, mutta tässä pitäsi ottaa huomioon se, että raamattun juutalaiskansan koottujen tarinoiden aikaan ihmisillä ei ollut tietoa maailmankaikkeudesta sen enempää kuin he voivat havaita omilla silmillään; heille maa ainoa todellinen paikka oli maa ja sitä ympäröivä taivas. Heidän näkemyksensä oli maailmakeskeinen eli muu maailmankaikkeus oli vain aurinko, kuu ja valopisteitä ja outoja ilmiöitä taivaalla. Tästä syystä voimme ymmärtää heille olleen ensisijaisen tärkeää, että aivan ensimmäiseksi olisi 'luotu' maa ja taivas eli ainoat heille todelliset olemassaolon paikat.

Kun nyt jokainen nykyajan järkevä ihminen varmaan jo myöntää sen, että ei pidä uskoa raamatunkaan kaikessa ihan sanatarkasti ottaen huomioon ne lukemattomat inhimilliset tekijät mitkä ovat vaikuttaneet kirjan teksteihin, niin en ymmärrä miten jotkut riippuvat sitkeästi tässä luomiskertomuksessä aivan kuin siinä olisi ehdottoman oikea kuvaus maailmojen synnystä?

-Brina- kirjoitti:

Alkuräjähdyksen "valo" on puhdasta energiaa eli sitä mistä kaikki materia on lähtöisin. Se valo mitä voimme havaita ja siis ymmärrämme valoksi (fotoneita; aaltoja tai 'hiukkasia') on sähkömagneettista energiaa, mutta jonka voimme nähdä vain heijastuksena sopivalta pinnalta (jotka nekin ovat sähkömagneettistä energiaa "toisessa" muodossa).
Kaikki on siis "Valoa" joka ilmeni tai luotiin ensimmäiseksi. Jokainen saa ihan omassa itsessään päättää kummalla tavalla se tapahtui, sillä vasta tästä tapahtumasta eteenpäin voimme tutkia maailmankaikkeuttamme. Tiedämme siitä kaikesta tieteen edistyksistä ja näkemyksistä huolimatta vasta korkeintaan 5%!, joten ei kannata hurrata vielä puoleen jos ei toiseenkaan!

Raamatun luomiskertomus ei ole muuta kuin yksi monista maailman eri kansojen nuotiotarinoista maailman luomisesta. Sinänsä se on hieno tarina, mutta tässä pitäsi ottaa huomioon se, että raamattun juutalaiskansan koottujen tarinoiden aikaan ihmisillä ei ollut tietoa maailmankaikkeudesta sen enempää kuin he voivat havaita omilla silmillään; heille maa ainoa todellinen paikka oli maa ja sitä ympäröivä taivas. Heidän näkemyksensä oli maailmakeskeinen eli muu maailmankaikkeus oli vain aurinko, kuu ja valopisteitä ja outoja ilmiöitä taivaalla. Tästä syystä voimme ymmärtää heille olleen ensisijaisen tärkeää, että aivan ensimmäiseksi olisi 'luotu' maa ja taivas eli ainoat heille todelliset olemassaolon paikat.

Kun nyt jokainen nykyajan järkevä ihminen varmaan jo myöntää sen, että ei pidä uskoa raamatunkaan kaikessa ihan sanatarkasti ottaen huomioon ne lukemattomat inhimilliset tekijät mitkä ovat vaikuttaneet kirjan teksteihin, niin en ymmärrä miten jotkut riippuvat sitkeästi tässä luomiskertomuksessä aivan kuin siinä olisi ehdottoman oikea kuvaus maailmojen synnystä?

Lue lisää

Niin, tai on ero siinä mitä todella tapahtuu ja minkä tulkinnan siitä vetää?

Jotkin luomistarinat myös ottavat senkin huomioon, kuten vaikkapa hindulaisessa perinteessä:

" Who really knows, and who can swear,
How creation came, when or where!
Even gods came after creation’s day,
Who really knows, who can truly say
When and how did creation start?
Did He do it? Or did He not?
Only He, up there, knows, maybe;
Or perhaps, not even He.

— Rig Veda 10.129.1-7"

-Brina- kirjoitti:

Alkuräjähdyksen "valo" on puhdasta energiaa eli sitä mistä kaikki materia on lähtöisin. Se valo mitä voimme havaita ja siis ymmärrämme valoksi (fotoneita; aaltoja tai 'hiukkasia') on sähkömagneettista energiaa, mutta jonka voimme nähdä vain heijastuksena sopivalta pinnalta (jotka nekin ovat sähkömagneettistä energiaa "toisessa" muodossa).
Kaikki on siis "Valoa" joka ilmeni tai luotiin ensimmäiseksi. Jokainen saa ihan omassa itsessään päättää kummalla tavalla se tapahtui, sillä vasta tästä tapahtumasta eteenpäin voimme tutkia maailmankaikkeuttamme. Tiedämme siitä kaikesta tieteen edistyksistä ja näkemyksistä huolimatta vasta korkeintaan 5%!, joten ei kannata hurrata vielä puoleen jos ei toiseenkaan!

Raamatun luomiskertomus ei ole muuta kuin yksi monista maailman eri kansojen nuotiotarinoista maailman luomisesta. Sinänsä se on hieno tarina, mutta tässä pitäsi ottaa huomioon se, että raamattun juutalaiskansan koottujen tarinoiden aikaan ihmisillä ei ollut tietoa maailmankaikkeudesta sen enempää kuin he voivat havaita omilla silmillään; heille maa ainoa todellinen paikka oli maa ja sitä ympäröivä taivas. Heidän näkemyksensä oli maailmakeskeinen eli muu maailmankaikkeus oli vain aurinko, kuu ja valopisteitä ja outoja ilmiöitä taivaalla. Tästä syystä voimme ymmärtää heille olleen ensisijaisen tärkeää, että aivan ensimmäiseksi olisi 'luotu' maa ja taivas eli ainoat heille todelliset olemassaolon paikat.

Kun nyt jokainen nykyajan järkevä ihminen varmaan jo myöntää sen, että ei pidä uskoa raamatunkaan kaikessa ihan sanatarkasti ottaen huomioon ne lukemattomat inhimilliset tekijät mitkä ovat vaikuttaneet kirjan teksteihin, niin en ymmärrä miten jotkut riippuvat sitkeästi tässä luomiskertomuksessä aivan kuin siinä olisi ehdottoman oikea kuvaus maailmojen synnystä?

Lue lisää

Brina
Luomiskertomuksessa on hyvä riippua koska se on Jumalan ilmoitus koska ilmoitus on luotettava Jumalan ollessa kaikkitietävä eikä valehtele koskaan ilmoituksissaan.
Eikö ole rehellistä tunnustaa ihmisen vajavaisuus monella tapaa.

Sarcisson kirjoitti:

Niin, tai on ero siinä mitä todella tapahtuu ja minkä tulkinnan siitä vetää?

Jotkin luomistarinat myös ottavat senkin huomioon, kuten vaikkapa hindulaisessa perinteessä:

" Who really knows, and who can swear,
How creation came, when or where!
Even gods came after creation’s day,
Who really knows, who can truly say
When and how did creation start?
Did He do it? Or did He not?
Only He, up there, knows, maybe;
Or perhaps, not even He.

— Rig Veda 10.129.1-7"

Lue lisää

Oho tämähän on fiksumpaa tavaraa.

Kalevala väittää maailman syntyneen sotkan munasta. Ilmeisesti maailman olemassaolo todistaa tämän :)

Kretulogiikka 101 :D

jumala on mielikuvituksen tuotetta. tähän päivään mennessä näitä jumalia ja uskontoja on ihminen keksinyt yli 500 000, joista suurinosa on painunut jo unholaan.