Tässä halpa vaihtoehto kalliille tunnelille

-----Kattausvaihtoehdossa liikenteen haitat olisivat jääneet Rantatampellan alueelle. Melu ja saasteet olisivat olleet konkreettisesti läsnä,----

Niinhän nyt on kaikkialla muuallakin kaupungissa, liikenteen haitat ovat läsnä. Miksi yksi alue tulee rakentaa kustannuksista piittaamatta haitattomaksi? Eikö se ole jonkunlaista eriarvoisuutta ja aika pahaa laatua sellaista. Jos liikenne olisi mennyt kannen alla ja betoniseinät sivuilla niin ei sieltä paljon ääni kuulu.

----- lisäksi kanavan rakentaminen olisi vaikeutunut.---

Minkä ihmeen kanavan, mihin sellaista tarvitaan. Ei täällä Treella ole kanavia muuallakaan, onhan meillä läpi kaupungin melkoinen luonnonkanava, se saa riittää.

----- Nuo vaikuttavat myytävien asuntojen hintoihin, ja sitä kautta tuotto-odotuksiin.---

Siis kenen tuotosta nyt puhutaan, kuka olisi menettänyt tuottojaan jos veroeuroja olisi säästetty. Ei kai veronmaksamisen tarkoitus liene tukea yhden yrittäjän tuotto-odotuksia.

----Mustalahdenliittymän kohdalla ei ole tilaa nelikaistaiselle kiertoliittymälle junaradan ja Näsijärven vuoksi----

Ei Näsijärvi ole esteenä nytkään, sitähän täytetään parasta-aikaa hehtaarikaupalla. Olisi vaan nipistetty hieman nykyistä Mustaalahtea ja tehty aallonmurtajilla uusi Mustalahti 50 m kauemmaksi.

ILMAINEN VAIHTOEHTO TUNNELILLE!

Voitaisiin kaikki kävellä joka paikkaan, ja kuljetellaan kävellessämme töidemme tuotteita!

Joitain vaan ##tuttaa kaupungin kehittyminen niin paljon, ettei veri kierrä. Tuloksena on sitten tuollaista soopaa. Ei kuitenkaan pidä väheksyä noita kirjoituksia; se paha olo on terveellistä purkaa johonkin, ja sekava nettikirjoittelu on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi sekoaminen ruuhkabussissa tai lähiöostarilla.

Noita kyllä-minä-tiedän -kirjoituksia tullaan näkemään vielä vuosia tunnelin valmistumisen jälkeenkin. Sisällön kehittymistä ei kannata odottaa.

Kuten lupasin niin suunsoittoa en kommentoi. Jätän sen siihen arvoon joka sille kuuluukin. Kuten myös suunsoiton kirjoittajan.

pömppä-Manu kirjoitti:

Joitain vaan ##tuttaa kaupungin kehittyminen niin paljon, ettei veri kierrä. Tuloksena on sitten tuollaista soopaa. Ei kuitenkaan pidä väheksyä noita kirjoituksia; se paha olo on terveellistä purkaa johonkin, ja sekava nettikirjoittelu on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi sekoaminen ruuhkabussissa tai lähiöostarilla.

Noita kyllä-minä-tiedän -kirjoituksia tullaan näkemään vielä vuosia tunnelin valmistumisen jälkeenkin. Sisällön kehittymistä ei kannata odottaa.

Lue lisää

Kokeiles kundi edes yksi päivä elämässäsi mitä vaikuttaa kun pidät sen Lasoli-pullon korkin kiinni. Eipähän tarvitsisi kenenkään katsella tuollaista juopon mökellystä asiallisella palstalla.

Tieasiantuntija kirjoitti:

Kuten lupasin niin suunsoittoa en kommentoi. Jätän sen siihen arvoon joka sille kuuluukin. Kuten myös suunsoiton kirjoittajan.

Katsos, eräille ho-moille tunneli taitaa olla lähes uskonnollinen kokemus. Siitä nuo törkyturpailut.

uususkontoa ne kirjoitti:

Katsos, eräille ho-moille tunneli taitaa olla lähes uskonnollinen kokemus. Siitä nuo törkyturpailut.

Kun argumentit loppuu, niin sitten aletaan solvaamaan. Näinhän se aina menee...

Tör Kytu Rpa kirjoitti:

Kun argumentit loppuu, niin sitten aletaan solvaamaan. Näinhän se aina menee...

Sitähän Hanu ja Manu kovasti yrittävät mutta eivät osaa edes sitäkään kunnolla. Mitään argumenttejahan niillä kahdella ei ole.

heh heee kirjoitti:

Sitähän Hanu ja Manu kovasti yrittävät mutta eivät osaa edes sitäkään kunnolla. Mitään argumenttejahan niillä kahdella ei ole.

Tuskin tätä tulet ymmärtämään, mutta kirjoituksesi osaltaan osoittaa, että Hanun ja Manun argumentit pitävät paikkansa :)

:-) kirjoitti:

Tuskin tätä tulet ymmärtämään, mutta kirjoituksesi osaltaan osoittaa, että Hanun ja Manun argumentit pitävät paikkansa :)

Niin mitkä argumentit. Voisitko esittää tässä edes yhden noiden kahden sällin esittämistä argumenteista. Sitä normaalia tunnelikiimaisten lätinää se vain on, asiaa ei edes yhtä sanaa.

kiimoissaan ne kirjoitti:

Niin mitkä argumentit. Voisitko esittää tässä edes yhden noiden kahden sällin esittämistä argumenteista. Sitä normaalia tunnelikiimaisten lätinää se vain on, asiaa ei edes yhtä sanaa.

Lue lisää

MOT

HEI, tunnelifani? no, siellähän ajelet kallion sisällä ihan rauhassa. Me muut ydinkeskustassa ja pyynikin liepeillä asuvat ajamme keskustan lävitse, koska tunneli ei hyödytä meitä yhtään. Saadaan näin ruuhkat keskustan kaduille ja tunnelissa on tilaa ajella väljästi.
Mutta, tämähän oli pitkän tunnelin tarkoituskin? Lisätä keskustan ruuhkia?

-----se peittäisi tehokkaasti näkymiä järvelle----
Määrättömän tiheä kerrostaloslummi tekee tuon saman asian paljon tehokkaammin. Ei järvelle näe muuta kuin järvenpuoleisten talojen järvenpuoleisista ikkunoista. Ja se "sarkofagi" olisi aika matala, vain vajaa 5 m joten ei se paljon mitään peittäisi.

----Rantaväylää voitaisiin kyllä kattaa Naistenlahdestä Teiskontien liittymään välisellä pätkällä, jossa tie on kaivettu syvään uraan. -----

Tuota samaa olen pohtinut itsekin joskus kävellessäni. Se olisi OK-paikka tehdä kansi.

Saivartelua, liikennevirrat kai näkee silmillään kun ajaa sitä tietä päivittäin tai menee tien poskeen ja katselee. Ei siinä teoretisointia tarvita. Ja jos et muista niin kerrottakoon, että ei tunnelin tarvetta liikenteen tarpeilla enää pariin vuoteen perusteltukaan. Että siinä sinulle tutkimustulosta elävästä elämästä.

Eikä tarvitse olla kovinkaan suuri nero tajutakseen, että kun Sepänkadun, Onkiniemenkadun ja Mustanlahden valot jäisivät pois niin liikenne alkaa vetää. Miksi liikenne vetää tunnelissa mutta ei samoilla kaistamäärillä taivasalla, mieti sitäkin?

mieti näitä kirjoitti:

Saivartelua, liikennevirrat kai näkee silmillään kun ajaa sitä tietä päivittäin tai menee tien poskeen ja katselee. Ei siinä teoretisointia tarvita. Ja jos et muista niin kerrottakoon, että ei tunnelin tarvetta liikenteen tarpeilla enää pariin vuoteen perusteltukaan. Että siinä sinulle tutkimustulosta elävästä elämästä.

Eikä tarvitse olla kovinkaan suuri nero tajutakseen, että kun Sepänkadun, Onkiniemenkadun ja Mustanlahden valot jäisivät pois niin liikenne alkaa vetää. Miksi liikenne vetää tunnelissa mutta ei samoilla kaistamäärillä taivasalla, mieti sitäkin?

Lue lisää

Noin voi toki toimia. Tosin jos haluaa tulokseksi oikeaa tietoa eikä essonbaarin jupinaa, niin sitten pitää nähdä jo vaivaakin.

5+12 kirjoitti:

Noin voi toki toimia. Tosin jos haluaa tulokseksi oikeaa tietoa eikä essonbaarin jupinaa, niin sitten pitää nähdä jo vaivaakin.

Sinulle taidettiin esittää ihan liika vaikea kysymys eli: "Miksi liikenne vetää tunnelissa mutta ei samoilla kaistamäärillä taivasalla, mieti sitäkin?"

Jos liikenne mennä huristaa tunnelissa 4 kaistaa vaivatta niin miksi se ei tee samaa maan pinnalla silloin kun liikennevalot on poistettu, koeta selittää. Et sinä tästä läpän heitolla selviä kun kerran aloitit. Selityksiä odotellaan.

selitä vaan kirjoitti:

Sinulle taidettiin esittää ihan liika vaikea kysymys eli: "Miksi liikenne vetää tunnelissa mutta ei samoilla kaistamäärillä taivasalla, mieti sitäkin?"

Jos liikenne mennä huristaa tunnelissa 4 kaistaa vaivatta niin miksi se ei tee samaa maan pinnalla silloin kun liikennevalot on poistettu, koeta selittää. Et sinä tästä läpän heitolla selviä kun kerran aloitit. Selityksiä odotellaan.

Lue lisää

Jokaisessa vaihtoehdossa läpiajoliikenteelle oli tarjolla omanlaisensa väylä. Väylän liikenteen sujuvuuteen vaikuttaa useampi eri tekijä, ja ne olivat eri vaihtoehdoissa erilaiset.

Olettaen, että tunnet eri vaihtoehdot, tämä vastaus on riittävä. Jos et tunne niin kannattaa tutustua niihin - siellä taitaa olla ahaa-elämys odottamassa.

13+8 kirjoitti:

Jokaisessa vaihtoehdossa läpiajoliikenteelle oli tarjolla omanlaisensa väylä. Väylän liikenteen sujuvuuteen vaikuttaa useampi eri tekijä, ja ne olivat eri vaihtoehdoissa erilaiset.

Olettaen, että tunnet eri vaihtoehdot, tämä vastaus on riittävä. Jos et tunne niin kannattaa tutustua niihin - siellä taitaa olla ahaa-elämys odottamassa.

Lue lisää

Miksi koetat pelkällä saivartelulla ja kliseillä peittää sen, että hävisit kiistan. Eiväthän nuo kliseet ja ympäripyöreydet mitään mistään kerro, pelkkää sanahelinää ilman informaatioarvoa.

Jos neljä kaistaa tunnelissa vetää mutta ei vedä maan pinnalla niin kai siihen jokin syy on. Sitä syytä tässä koetan sinulta saada selville mutta taitaa olla toivoton tehtävä. Ja sanonkin miksi on toivoton tehtäväl. Siksi kun sellaista syytä ei ole ja tämän sinä tiedät itsekin aivan hyvin.

Joten avaajan ehdottama ratkaisu olisi liikenteellisesti ollut samanarvoinen kuin tunnelikin lukuunottamatta Tampellan valoja. Mutta ne eivät todellakaan mitään ruuhkia luo. Vain Sepänkadun-Onkiniemenkadun-Särkänniemen-Mustanlahden valot ovat liikennettä ruuhkauttavia. Avaajan ehdotuksessa ne olisivat poistuneet joten mikä on sinulle vielä ongelma, kerro.

selitä vaan kirjoitti:

Miksi koetat pelkällä saivartelulla ja kliseillä peittää sen, että hävisit kiistan. Eiväthän nuo kliseet ja ympäripyöreydet mitään mistään kerro, pelkkää sanahelinää ilman informaatioarvoa.

Jos neljä kaistaa tunnelissa vetää mutta ei vedä maan pinnalla niin kai siihen jokin syy on. Sitä syytä tässä koetan sinulta saada selville mutta taitaa olla toivoton tehtävä. Ja sanonkin miksi on toivoton tehtäväl. Siksi kun sellaista syytä ei ole ja tämän sinä tiedät itsekin aivan hyvin.

Joten avaajan ehdottama ratkaisu olisi liikenteellisesti ollut samanarvoinen kuin tunnelikin lukuunottamatta Tampellan valoja. Mutta ne eivät todellakaan mitään ruuhkia luo. Vain Sepänkadun-Onkiniemenkadun-Särkänniemen-Mustanlahden valot ovat liikennettä ruuhkauttavia. Avaajan ehdotuksessa ne olisivat poistuneet joten mikä on sinulle vielä ongelma, kerro.

Lue lisää

Ei tässä mitään kiistaa ole. Yritin saada sinut ymmärtämään tiettyjen tekijöiden vaikutuksen läpiajoliikenteeseen eri vaihtoehdoissa, mutta niinkuin totesit itsekin, tehtävä on mahdoton. En voi ymmärtää asioita puolestasi, ja toisaalta en taida osata selittää tätä asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti.

Onneksemme näidenkään asioiden paikkansapitävyys ei katoa sen takia, että joku vatipää ei niitä tajua...

19+7 kirjoitti:

Ei tässä mitään kiistaa ole. Yritin saada sinut ymmärtämään tiettyjen tekijöiden vaikutuksen läpiajoliikenteeseen eri vaihtoehdoissa, mutta niinkuin totesit itsekin, tehtävä on mahdoton. En voi ymmärtää asioita puolestasi, ja toisaalta en taida osata selittää tätä asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti.

Onneksemme näidenkään asioiden paikkansapitävyys ei katoa sen takia, että joku vatipää ei niitä tajua...

Lue lisää

,....En voi ymmärtää asioita puolestasi,...

Kyse olikin siitä, että josko olisi ymmärtänyt asiat omasta puolestasi. Et ymmärtänyt, se tuli selväksi.

.... ja toisaalta en taida osata selittää tätä asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti....

Tai olisi ehkä oikeampi sanoa, että et osaa selittää ollenkaan. Et yksinkertaisesti etkä monimutkaisesti. Eikä kukaan osaa selittää miksi samanlainen tie tunnelissa vetäisi liikennettä enemmän kuin maan päällä. Sinun lääkkeesi on se, että jos tien välityskyky ei enää riitä niin laitetaan tie vaikkapa vain betonista tehtyyn keinotunneliin niin heti alkaa liikenne sujua.

Neuvo sinulle vastasen varalle: ihan mitä tahansa fuulaa ei kannata alkaa heitellä, niistä voi jäädä kiinni ja tulee nolo olo.

selitä vaan kirjoitti:

,....En voi ymmärtää asioita puolestasi,...

Kyse olikin siitä, että josko olisi ymmärtänyt asiat omasta puolestasi. Et ymmärtänyt, se tuli selväksi.

.... ja toisaalta en taida osata selittää tätä asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti....

Tai olisi ehkä oikeampi sanoa, että et osaa selittää ollenkaan. Et yksinkertaisesti etkä monimutkaisesti. Eikä kukaan osaa selittää miksi samanlainen tie tunnelissa vetäisi liikennettä enemmän kuin maan päällä. Sinun lääkkeesi on se, että jos tien välityskyky ei enää riitä niin laitetaan tie vaikkapa vain betonista tehtyyn keinotunneliin niin heti alkaa liikenne sujua.

Neuvo sinulle vastasen varalle: ihan mitä tahansa fuulaa ei kannata alkaa heitellä, niistä voi jäädä kiinni ja tulee nolo olo.

Lue lisää

Olen ymmärtänyt nuo asiat oikein hyvin, joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Ja minähän myönsin ihan suoraan ettei selityskykyni riitä selittämään noita asioita tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta vaikka sinä ne ymmärtäisit, joten ei tarvitse enää polkea jalkaa. Suurelle enemmistöllehän noita ei edes tarvitse selittää - he lukevat asiat, ymmärtävät ne, ja jatkavat elämässään eteenpäin. Pieni joukko jää huutamaan, että me ei tajuta, mutta eipä kaikkien kai kaikkea tarvitsekaan ymmärtää. En minäkään ymmärrä neurokirurgiaa, mutta olisi todella typerää mennä julistamaan sen olevan humpuukia sillä varjolla.

Tsemppiä! Elämä näyttää olevan hankalaa maailmassa, joka on täynnä vaikeita asioita.

19+19 kirjoitti:

Olen ymmärtänyt nuo asiat oikein hyvin, joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Ja minähän myönsin ihan suoraan ettei selityskykyni riitä selittämään noita asioita tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta vaikka sinä ne ymmärtäisit, joten ei tarvitse enää polkea jalkaa. Suurelle enemmistöllehän noita ei edes tarvitse selittää - he lukevat asiat, ymmärtävät ne, ja jatkavat elämässään eteenpäin. Pieni joukko jää huutamaan, että me ei tajuta, mutta eipä kaikkien kai kaikkea tarvitsekaan ymmärtää. En minäkään ymmärrä neurokirurgiaa, mutta olisi todella typerää mennä julistamaan sen olevan humpuukia sillä varjolla.

Tsemppiä! Elämä näyttää olevan hankalaa maailmassa, joka on täynnä vaikeita asioita.

Lue lisää

Haista nyt jo homo paska ja työnnä nuo selitykset vaikka perseesees! Ei jaksa tollasta vitun selittelijää enää yhtään. Mulkku!

19+19 kirjoitti:

Olen ymmärtänyt nuo asiat oikein hyvin, joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Ja minähän myönsin ihan suoraan ettei selityskykyni riitä selittämään noita asioita tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta vaikka sinä ne ymmärtäisit, joten ei tarvitse enää polkea jalkaa. Suurelle enemmistöllehän noita ei edes tarvitse selittää - he lukevat asiat, ymmärtävät ne, ja jatkavat elämässään eteenpäin. Pieni joukko jää huutamaan, että me ei tajuta, mutta eipä kaikkien kai kaikkea tarvitsekaan ymmärtää. En minäkään ymmärrä neurokirurgiaa, mutta olisi todella typerää mennä julistamaan sen olevan humpuukia sillä varjolla.

Tsemppiä! Elämä näyttää olevan hankalaa maailmassa, joka on täynnä vaikeita asioita.

Lue lisää

.....Olen ymmärtänyt nuo asiat oikein hyvin, joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Ja minähän myönsin ihan suoraan ettei selityskykyni riitä selittämään noita asioita tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta vaikka sinä ne ymmärtäisit,....

Olet varmaan ensimmäinen ihminen maan päällä joka ymmärtää asiat niin hyvin, että ei osaa niitä selittää. Ei edes itselleenkään. Tietää siis, että tunneli vetää liikennettä paremmin kuin maanpäällä vastaava reitti mutta ei kykene sitä selittämään.

Buaah haaa hooo, olet sinä vekkulipelle ja saat aikaan jo huutonaurua.

selitä vaan kirjoitti:

Miksi koetat pelkällä saivartelulla ja kliseillä peittää sen, että hävisit kiistan. Eiväthän nuo kliseet ja ympäripyöreydet mitään mistään kerro, pelkkää sanahelinää ilman informaatioarvoa.

Jos neljä kaistaa tunnelissa vetää mutta ei vedä maan pinnalla niin kai siihen jokin syy on. Sitä syytä tässä koetan sinulta saada selville mutta taitaa olla toivoton tehtävä. Ja sanonkin miksi on toivoton tehtäväl. Siksi kun sellaista syytä ei ole ja tämän sinä tiedät itsekin aivan hyvin.

Joten avaajan ehdottama ratkaisu olisi liikenteellisesti ollut samanarvoinen kuin tunnelikin lukuunottamatta Tampellan valoja. Mutta ne eivät todellakaan mitään ruuhkia luo. Vain Sepänkadun-Onkiniemenkadun-Särkänniemen-Mustanlahden valot ovat liikennettä ruuhkauttavia. Avaajan ehdotuksessa ne olisivat poistuneet joten mikä on sinulle vielä ongelma, kerro.

Lue lisää

Se, mitä et ymmärrä, on se fakta että jokainen liittymä, risteys ja liikenneympyrä vaikuttaa liikennevirtaan. Vaikutus on hidastava. Tunnelissa niitä ei ole kuin sen päissä, muissa vaihtoehdoissa enemmän.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään kun sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli.

Miksiköhän Tieasiantuntija ei vastaa kysymyksiisi?

voin koittaa selittää kirjoitti:

Se, mitä et ymmärrä, on se fakta että jokainen liittymä, risteys ja liikenneympyrä vaikuttaa liikennevirtaan. Vaikutus on hidastava. Tunnelissa niitä ei ole kuin sen päissä, muissa vaihtoehdoissa enemmän.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään kun sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli.

Lue lisää

Liikenneympyrät eivät hidasta yhtään ja risteyksiä sekä liittymiä ei avaajan ehdotuksessa ole muita kuin Tampellan valoristeys. Mutta se ei vaikuta sitä eikä tätä liikennevirtaan, aivan marginaalinen juttu. Avauksessa ehdotetun ratkaisun ja pitkän tunnelin ero on niin pieni, että sen marginaalisen eron poistamiseen vain hullu satsaa kymmeniä miljoonia euroja. Mutta kuten tiedämme niin ei hanketta enää pariin vuoteen ole liikenteen tarpeilla perusteltukaan.

Kuten avaaja sanoo senkin, että ratkaisu vastaisi yleiseurooppalaisia käytäntöjä mitä liikenteen sujuvuuteen tulee. Ei hän sitä täydelliseksi väitäkään.

Mutta kuka sinulle antoi nuo vinkit, et sinä niitä ole itse keksinyt kun et tiennyt mitään mistään aiemminkaan, miten nyt olisit oma-alotteisesti viisastunut? Oliko iskä-äiskä-isot pojat vaiko peräti joku työkaveri?

----- sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli. ----

Kuule, en minä ota pahaa mieltä ventovieraitten ihmisten ymmärtämättömyydestä. Saisi aina kulkea kallella kypärin. Ole vapaasti mikä olet, en minä sitä sure. Mutta kiitos kun kuitenkin ajattelit minua anteeksipyydellen, että minä sinun ymmärtämättömyyttäsi surisin.

selitä vaan kirjoitti:

Liikenneympyrät eivät hidasta yhtään ja risteyksiä sekä liittymiä ei avaajan ehdotuksessa ole muita kuin Tampellan valoristeys. Mutta se ei vaikuta sitä eikä tätä liikennevirtaan, aivan marginaalinen juttu. Avauksessa ehdotetun ratkaisun ja pitkän tunnelin ero on niin pieni, että sen marginaalisen eron poistamiseen vain hullu satsaa kymmeniä miljoonia euroja. Mutta kuten tiedämme niin ei hanketta enää pariin vuoteen ole liikenteen tarpeilla perusteltukaan.

Kuten avaaja sanoo senkin, että ratkaisu vastaisi yleiseurooppalaisia käytäntöjä mitä liikenteen sujuvuuteen tulee. Ei hän sitä täydelliseksi väitäkään.

Mutta kuka sinulle antoi nuo vinkit, et sinä niitä ole itse keksinyt kun et tiennyt mitään mistään aiemminkaan, miten nyt olisit oma-alotteisesti viisastunut? Oliko iskä-äiskä-isot pojat vaiko peräti joku työkaveri?

----- sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli. ----

Kuule, en minä ota pahaa mieltä ventovieraitten ihmisten ymmärtämättömyydestä. Saisi aina kulkea kallella kypärin. Ole vapaasti mikä olet, en minä sitä sure. Mutta kiitos kun kuitenkin ajattelit minua anteeksipyydellen, että minä sinun ymmärtämättömyyttäsi surisin.

Lue lisää

nyt tiedän millaisia ihmisiä pömppä-Manu tarkoitti tällä: "se paha olo on terveellistä purkaa johonkin, ja sekava nettikirjoittelu on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi sekoaminen ruuhkabussissa tai lähiöostarilla."

voin koittaa selittää kirjoitti:

Se, mitä et ymmärrä, on se fakta että jokainen liittymä, risteys ja liikenneympyrä vaikuttaa liikennevirtaan. Vaikutus on hidastava. Tunnelissa niitä ei ole kuin sen päissä, muissa vaihtoehdoissa enemmän.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään kun sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli.

Lue lisää

Kerro sinä ihmeellinen selittäjäpelle miten sinun tunnelisi vetää autoja sitten kun sitä tarvii korjata puoli vuotta ja liikenne on poikki. Tiedätkö millaiset ruuhkat oli vuosi sitten kun Karkuvuoren tunnelia korjattiin. Kaikkia tunneleita korjataan joskus, etkö sitäkään tiennyt.

Hankalia kysymyksiäkö? kirjoitti:

Miksiköhän Tieasiantuntija ei vastaa kysymyksiisi?

Ethän sinä selittäjäpelle ole keneltaäkään mitään kysynyt, omaa posketonta sooloasi vain puhallellut vailla järkkeä.

Hankalia kysymyksiäkö? kirjoitti:

Miksiköhän Tieasiantuntija ei vastaa kysymyksiisi?

Että vedä jo käteen runkku!

voin koittaa selittää kirjoitti:

Se, mitä et ymmärrä, on se fakta että jokainen liittymä, risteys ja liikenneympyrä vaikuttaa liikennevirtaan. Vaikutus on hidastava. Tunnelissa niitä ei ole kuin sen päissä, muissa vaihtoehdoissa enemmän.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään kun sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli.

Lue lisää

Painu helvettiin täältä selittelemästä mulkero!

lisää rahaa mtt:hön! kirjoitti:

nyt tiedän millaisia ihmisiä pömppä-Manu tarkoitti tällä: "se paha olo on terveellistä purkaa johonkin, ja sekava nettikirjoittelu on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi sekoaminen ruuhkabussissa tai lähiöostarilla."

Lue lisää

Sulta kukaan ei kysy mitään joten ole hiljaa!

19+7 kirjoitti:

Ei tässä mitään kiistaa ole. Yritin saada sinut ymmärtämään tiettyjen tekijöiden vaikutuksen läpiajoliikenteeseen eri vaihtoehdoissa, mutta niinkuin totesit itsekin, tehtävä on mahdoton. En voi ymmärtää asioita puolestasi, ja toisaalta en taida osata selittää tätä asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti.

Onneksemme näidenkään asioiden paikkansapitävyys ei katoa sen takia, että joku vatipää ei niitä tajua...

Lue lisää

Sinun typerä selittely on täysin turhaa. Olet väärässä ja minä oikeassa! Joten mene muualle selittelemään ja anna järkkevien ihmisten keskustella näistä asioista homo!

juokse seinää! kirjoitti:

Painu helvettiin täältä selittelemästä mulkero!

Hähää, taisi mulqwistiltä unohtua miten hyvin tunneli vetää silloin kun se on suljettu. Varmana ottaa rankasti päähäsi ja siitäkös minä olen iloinen.

hähäää kirjoitti:

Hähää, taisi mulqwistiltä unohtua miten hyvin tunneli vetää silloin kun se on suljettu. Varmana ottaa rankasti päähäsi ja siitäkös minä olen iloinen.

Siis viestini oli tarkoitettu tuolle nikille "voin koettaa selittää". Sehän täällä sönköttää sontaa koko ajan.

selitä vaan kirjoitti:

Liikenneympyrät eivät hidasta yhtään ja risteyksiä sekä liittymiä ei avaajan ehdotuksessa ole muita kuin Tampellan valoristeys. Mutta se ei vaikuta sitä eikä tätä liikennevirtaan, aivan marginaalinen juttu. Avauksessa ehdotetun ratkaisun ja pitkän tunnelin ero on niin pieni, että sen marginaalisen eron poistamiseen vain hullu satsaa kymmeniä miljoonia euroja. Mutta kuten tiedämme niin ei hanketta enää pariin vuoteen ole liikenteen tarpeilla perusteltukaan.

Kuten avaaja sanoo senkin, että ratkaisu vastaisi yleiseurooppalaisia käytäntöjä mitä liikenteen sujuvuuteen tulee. Ei hän sitä täydelliseksi väitäkään.

Mutta kuka sinulle antoi nuo vinkit, et sinä niitä ole itse keksinyt kun et tiennyt mitään mistään aiemminkaan, miten nyt olisit oma-alotteisesti viisastunut? Oliko iskä-äiskä-isot pojat vaiko peräti joku työkaveri?

----- sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli. ----

Kuule, en minä ota pahaa mieltä ventovieraitten ihmisten ymmärtämättömyydestä. Saisi aina kulkea kallella kypärin. Ole vapaasti mikä olet, en minä sitä sure. Mutta kiitos kun kuitenkin ajattelit minua anteeksipyydellen, että minä sinun ymmärtämättömyyttäsi surisin.

Lue lisää

Liikenneympyrät ja valoristeykset ei hidasta liikennettä yhtään? Okei...
:D

selitä vaan kirjoitti:

Liikenneympyrät eivät hidasta yhtään ja risteyksiä sekä liittymiä ei avaajan ehdotuksessa ole muita kuin Tampellan valoristeys. Mutta se ei vaikuta sitä eikä tätä liikennevirtaan, aivan marginaalinen juttu. Avauksessa ehdotetun ratkaisun ja pitkän tunnelin ero on niin pieni, että sen marginaalisen eron poistamiseen vain hullu satsaa kymmeniä miljoonia euroja. Mutta kuten tiedämme niin ei hanketta enää pariin vuoteen ole liikenteen tarpeilla perusteltukaan.

Kuten avaaja sanoo senkin, että ratkaisu vastaisi yleiseurooppalaisia käytäntöjä mitä liikenteen sujuvuuteen tulee. Ei hän sitä täydelliseksi väitäkään.

Mutta kuka sinulle antoi nuo vinkit, et sinä niitä ole itse keksinyt kun et tiennyt mitään mistään aiemminkaan, miten nyt olisit oma-alotteisesti viisastunut? Oliko iskä-äiskä-isot pojat vaiko peräti joku työkaveri?

----- sinulla näyttää olevan ymmärtämättömyyden takia paha mieli. ----

Kuule, en minä ota pahaa mieltä ventovieraitten ihmisten ymmärtämättömyydestä. Saisi aina kulkea kallella kypärin. Ole vapaasti mikä olet, en minä sitä sure. Mutta kiitos kun kuitenkin ajattelit minua anteeksipyydellen, että minä sinun ymmärtämättömyyttäsi surisin.

Lue lisää

Jos tiedät miten liikenneympyrä tehdään sellaiseksi ettei se hidasta liikennettä yhtään niin olet ratkaissut ongelman jota liikennetutkijat ja -suunnittelijat ovat pohtineet vuosikymmeniä. Edessäsi on loistava tulevaisuus: voit matkustaa suurkaupungista toiseen liikenneongelmia ratkomassa ja voit itse sanella oman palkkiosi.

Siitä vaan rahaa takomaan!

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Jos tiedät miten liikenneympyrä tehdään sellaiseksi ettei se hidasta liikennettä yhtään niin olet ratkaissut ongelman jota liikennetutkijat ja -suunnittelijat ovat pohtineet vuosikymmeniä. Edessäsi on loistava tulevaisuus: voit matkustaa suurkaupungista toiseen liikenneongelmia ratkomassa ja voit itse sanella oman palkkiosi.

Siitä vaan rahaa takomaan!

Lue lisää

Kerro itse mistä liikenne kulkee kun toinen noista kalliista tunneleista suljetaan puoleksi vuodeksi remonttiin. Taitaa tulla ikävä että kun olisi tullut tehtyä se liikenneympyrä. Maan päällistä väylää ei tarvitse koskaan sulkea muutamaa tuntia kauempaa ja sekin vain jonkun hyvin pahan kolarin takia.

Jos tunnelissa tulee vaikka autopalo ja kukaan ei kuolisikaan niin palo tuhoaa sen verran paljon tunnelin tekniikkaa, että korjaus sulkuineen kestää ainakin viikon. Mieti näitä äläkä mutise.

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Jos tiedät miten liikenneympyrä tehdään sellaiseksi ettei se hidasta liikennettä yhtään niin olet ratkaissut ongelman jota liikennetutkijat ja -suunnittelijat ovat pohtineet vuosikymmeniä. Edessäsi on loistava tulevaisuus: voit matkustaa suurkaupungista toiseen liikenneongelmia ratkomassa ja voit itse sanella oman palkkiosi.

Siitä vaan rahaa takomaan!

Lue lisää

----voit matkustaa suurkaupungista toiseen liikenneongelmia ratkomassa ja voit itse sanella oman palkkiosi----

Miksi Tampereen päättäjät eivät tee tuota mitä muille kehotat, mainosta täällä keksittyä rahasampokeksintöä: "Pankaa kadut tunneliin ja taloja päälle". Tai miksi tätä ei ole käytetty ennen missään tai ei käytetä nytkään ympäri maailman. Tottahan näin olisi tehty jo 100 v jos se viisasta olisi. Miksi tätä kikkaa ei aiota jatkaa kun se niin järkevä on, missä viipyy seuraava projekti. Ei ole kuulunut mitään jatkosta.

Siitä vaan rahaa takomaan.

mieti, älä mutise kirjoitti:

----voit matkustaa suurkaupungista toiseen liikenneongelmia ratkomassa ja voit itse sanella oman palkkiosi----

Miksi Tampereen päättäjät eivät tee tuota mitä muille kehotat, mainosta täällä keksittyä rahasampokeksintöä: "Pankaa kadut tunneliin ja taloja päälle". Tai miksi tätä ei ole käytetty ennen missään tai ei käytetä nytkään ympäri maailman. Tottahan näin olisi tehty jo 100 v jos se viisasta olisi. Miksi tätä kikkaa ei aiota jatkaa kun se niin järkevä on, missä viipyy seuraava projekti. Ei ole kuulunut mitään jatkosta.

Siitä vaan rahaa takomaan.

Lue lisää

Ymmärsit väärin. Siis kukaan muu kuin sinä ei tiedä, miten sellainen liikenneympyrä tehdään, joka ei hidasta liikennettä yhtään. Ja kun kierran sinä tiedät, niin voit kertoa sen paitsi Tampereen päättäjille, myös aivan kaikkien suurkaupunkien päättäjille maailmassa. Se on tieto, josta ollaan valmitta maksamaan suuria summia.

Tampereen ratkaisu on Tampereelle paras, mutta se ei ole siirrettävissä sellaisenaan muualle.

Sinulla on kamalan hyökkäävä tyyli. Harmittaako jokin?

Hieman olen kateelli kirjoitti:

Ymmärsit väärin. Siis kukaan muu kuin sinä ei tiedä, miten sellainen liikenneympyrä tehdään, joka ei hidasta liikennettä yhtään. Ja kun kierran sinä tiedät, niin voit kertoa sen paitsi Tampereen päättäjille, myös aivan kaikkien suurkaupunkien päättäjille maailmassa. Se on tieto, josta ollaan valmitta maksamaan suuria summia.

Tampereen ratkaisu on Tampereelle paras, mutta se ei ole siirrettävissä sellaisenaan muualle.

Sinulla on kamalan hyökkäävä tyyli. Harmittaako jokin?

Lue lisää

-----Siis kukaan muu kuin sinä ei tiedä, miten sellainen liikenneympyrä tehdään, joka ei hidasta liikennettä yhtään. -----

Onko joku sellaista väittänyt, hei. Sinä keksit omia väitteitäsi ja alat sitten niitä torjumaan. Mutta liikenneympyrän jälkeen voitaisiin sallia vaikka 80 km/ km/tunti kun tunnelissa se on koko matkan 60. Pieni hidastus ympyrässä olisi merkityksetön eli lue avaus niin näet mitä siinä sanotaan. Höpiset asian vierestä ja rankasti höpisetkin. Mutta esitä sinä Treen päättäjille miten liikenne sujuu aivan loistavasti silloin kun tunneleista toinen on remontin takia puoli vuotta kiinni. Tai autopalo on tuhonnut tunnelin tekniikkaa.

-----Sinulla on kamalan hyökkäävä tyyli-----

Tyylini ei ole yhtään hyökkäävä, koetat vaan tarinoinnista kiinnijäätyäsi ohjata keskustelun sivuraiteelle.

Hankalia kysymyksiäkö? kirjoitti:

Miksiköhän Tieasiantuntija ei vastaa kysymyksiisi?

Olet pelle niin pihalla liikenneasioista, että ethän sinä osaa edes kysyäkään mitään.

että tälleen kirjoitti:

-----Siis kukaan muu kuin sinä ei tiedä, miten sellainen liikenneympyrä tehdään, joka ei hidasta liikennettä yhtään. -----

Onko joku sellaista väittänyt, hei. Sinä keksit omia väitteitäsi ja alat sitten niitä torjumaan. Mutta liikenneympyrän jälkeen voitaisiin sallia vaikka 80 km/ km/tunti kun tunnelissa se on koko matkan 60. Pieni hidastus ympyrässä olisi merkityksetön eli lue avaus niin näet mitä siinä sanotaan. Höpiset asian vierestä ja rankasti höpisetkin. Mutta esitä sinä Treen päättäjille miten liikenne sujuu aivan loistavasti silloin kun tunneleista toinen on remontin takia puoli vuotta kiinni. Tai autopalo on tuhonnut tunnelin tekniikkaa.

-----Sinulla on kamalan hyökkäävä tyyli-----

Tyylini ei ole yhtään hyökkäävä, koetat vaan tarinoinnista kiinnijäätyäsi ohjata keskustelun sivuraiteelle.

Lue lisää

Aiemmin kirjoitit ettei liikenneympyrä hidasta yhtään. Nyt sitten et tiedäkään miten ympyrä tehdään sellaiseksi. Pitänee luottaa muihinkin "tietoihisi" yhtä paljon.

Jos et näe kirjoituksissasi hyökkääväisyyttä niin kovin sokea olet puutteillesi.

En tiedä miksi kenenkään pitäisi kertoa Tampereen päättäjille peloistasi jos et itse siihen pysty.

olet sinä pelle kirjoitti:

.....Olen ymmärtänyt nuo asiat oikein hyvin, joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Ja minähän myönsin ihan suoraan ettei selityskykyni riitä selittämään noita asioita tarpeeksi yksinkertaisesti, jotta vaikka sinä ne ymmärtäisit,....

Olet varmaan ensimmäinen ihminen maan päällä joka ymmärtää asiat niin hyvin, että ei osaa niitä selittää. Ei edes itselleenkään. Tietää siis, että tunneli vetää liikennettä paremmin kuin maanpäällä vastaava reitti mutta ei kykene sitä selittämään.

Buaah haaa hooo, olet sinä vekkulipelle ja saat aikaan jo huutonaurua.

Lue lisää

Se, että ymmärrän jonkin asian ei vielä tarkoita sitä, että osaisin selittää sen jollekin, joka ei taida olla ihan sieltä fiksuimmasta päästä. Sen kyllä tiedän, että kaksi samanlaista väylää vetää liikennettä yhtä hyvin tunnelissa ja maan päällä, mutta tällaisesta tilanteesta ei ole kyse tunnelin ja sen vaihtoehtojen kohdalla.

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Aiemmin kirjoitit ettei liikenneympyrä hidasta yhtään. Nyt sitten et tiedäkään miten ympyrä tehdään sellaiseksi. Pitänee luottaa muihinkin "tietoihisi" yhtä paljon.

Jos et näe kirjoituksissasi hyökkääväisyyttä niin kovin sokea olet puutteillesi.

En tiedä miksi kenenkään pitäisi kertoa Tampereen päättäjille peloistasi jos et itse siihen pysty.

Lue lisää

Hämeenkyröön tehtiin jokunen vuosi sitten liikenneympyrä 3-tien ja Härkikujan risteykseen ja siitä usein ajavana voin kertoa sinulle sen ilouutisen, että ainakaan 3-tien liikennettä se ei ole hidastanut vielä yhtään. Eikä varmaan paikallisen Härkikujankaan, ainakin siitä on jonot hävinneet.

Et siis tajuu yhtään mitään mistään. Luulojasi vain hourit. Tai jos liikenneympyrä sattuisikin joskus hidastaan päätietä 3 sekuntia niin so what. Minne sinulla on niin kiire, oletko niin tärkeä sälli että Tampere kaatuu jos sinua tuon verran hidastetaan.

oletko tärkeäkin? kirjoitti:

Hämeenkyröön tehtiin jokunen vuosi sitten liikenneympyrä 3-tien ja Härkikujan risteykseen ja siitä usein ajavana voin kertoa sinulle sen ilouutisen, että ainakaan 3-tien liikennettä se ei ole hidastanut vielä yhtään. Eikä varmaan paikallisen Härkikujankaan, ainakin siitä on jonot hävinneet.

Et siis tajuu yhtään mitään mistään. Luulojasi vain hourit. Tai jos liikenneympyrä sattuisikin joskus hidastaan päätietä 3 sekuntia niin so what. Minne sinulla on niin kiire, oletko niin tärkeä sälli että Tampere kaatuu jos sinua tuon verran hidastetaan.

Lue lisää

Niin siis Hämeenkyrön liikenneympyräkö nyt sitten todistaa että liikenneympyrä ei hidasta läpiajoliikennettä yhtään?

Olen ihan yhtä tärkeä kuin kaikki muutkin. En enempää, en vähempää.

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Niin siis Hämeenkyrön liikenneympyräkö nyt sitten todistaa että liikenneympyrä ei hidasta läpiajoliikennettä yhtään?

Olen ihan yhtä tärkeä kuin kaikki muutkin. En enempää, en vähempää.

Lue lisää

....Hämeenkyrön liikenneympyräkö nyt sitten todistaa että liikenneympyrä ei hidasta läpiajoliikennettä yhtään?...

Olet tyypillinen suomalainen kahju, puhut puuta heinää ja eri asiaa. Kaverihan ei sano, että ei hidasta YHTÄÄN vaan että hidastaa 3 sekuntia.

Meinaatkos itse, että tunnelin 60 nopeusrajoitus ei hidasta yhtään. Maan pinnalla voidaan sallia vaikka 80 muualla paitsi juuri ympyrässä. Eli tasoihin menee. Mutta maan pinnalla kulkevaa väylää ei tarvii KOSKAAN sulkea korjausten takia kuukausimääriksi. Mitäs siihen sanot, häh häää?

jättimäinen kirjoitti:

....Hämeenkyrön liikenneympyräkö nyt sitten todistaa että liikenneympyrä ei hidasta läpiajoliikennettä yhtään?...

Olet tyypillinen suomalainen kahju, puhut puuta heinää ja eri asiaa. Kaverihan ei sano, että ei hidasta YHTÄÄN vaan että hidastaa 3 sekuntia.

Meinaatkos itse, että tunnelin 60 nopeusrajoitus ei hidasta yhtään. Maan pinnalla voidaan sallia vaikka 80 muualla paitsi juuri ympyrässä. Eli tasoihin menee. Mutta maan pinnalla kulkevaa väylää ei tarvii KOSKAAN sulkea korjausten takia kuukausimääriksi. Mitäs siihen sanot, häh häää?

Lue lisää

Eli liikenneympyrä ei hidasta yhtään, tai siis hidastaa, mutta Hämeenkyrössä on kuulemma yksi joka ei hidasta, paitsi että sekin hidastaa.

Outo homma tosiaan, ettei tätä ole kukaan tajunnut aiemmin...

Näyttää olevan sen verran vahva meno päällä, että älä suotta jarruttele :)

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Eli liikenneympyrä ei hidasta yhtään, tai siis hidastaa, mutta Hämeenkyrössä on kuulemma yksi joka ei hidasta, paitsi että sekin hidastaa.

Outo homma tosiaan, ettei tätä ole kukaan tajunnut aiemmin...

Näyttää olevan sen verran vahva meno päällä, että älä suotta jarruttele :)

Lue lisää

No jos vaikka vähän hidastaisikin niin entä sitten? Mihin sinulla on niin kiire, että ihan vain sinua varten pitää rakentaa tunneli, ettei vain tarvitse yhtään hidastaa. Paitsi tunnelissa tarttee hidastaa missä saa ajaa enintäin 60 ja sinne tulee kiinteä tutka joten korttisi lähtee heti kättelyssä kun vedät siellä yöllä 100.

Riemukasta ajelua sitten tutkaan uudestaan ilman korttia. Lähtee sitten jo tukkakin.

olet hölmö kirjoitti:

No jos vaikka vähän hidastaisikin niin entä sitten? Mihin sinulla on niin kiire, että ihan vain sinua varten pitää rakentaa tunneli, ettei vain tarvitse yhtään hidastaa. Paitsi tunnelissa tarttee hidastaa missä saa ajaa enintäin 60 ja sinne tulee kiinteä tutka joten korttisi lähtee heti kättelyssä kun vedät siellä yöllä 100.

Riemukasta ajelua sitten tutkaan uudestaan ilman korttia. Lähtee sitten jo tukkakin.

Lue lisää

Et taida hahmottaa keskustelun sisältöä. Ei se mitään, et menetä paljoakaan.

Minulla ei ole kiire, ja toisaalta ei tuota tunnelia vain minua varten tehdä. En ajatellut ajaa ylinopeutta tunnelissa, kun en aja sitä muuallakaan.

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Et taida hahmottaa keskustelun sisältöä. Ei se mitään, et menetä paljoakaan.

Minulla ei ole kiire, ja toisaalta ei tuota tunnelia vain minua varten tehdä. En ajatellut ajaa ylinopeutta tunnelissa, kun en aja sitä muuallakaan.

Lue lisää

Et siis ole ajatellut sitä, että risteykset voi ohittaa myös eritasoratkaisuilla eikä pelkästään tunnelilla. Nythän tehdään sekä Santalahteen että Naistenlahteen melkoiset eritasosillat ja tunneli niiden LISÄKSI. Tunnelin vuotuiset käyttökulut ovat myös kilometriä kohden enemmän kuin 100-kertaiset maanpäälliseen verrattuina. Puhumattakaan siitä kun tunnelia joudutaan korjaamaan kuten Karkuvuoren tunnelia. Silloin puhutaan taas helposti miljoonista.

Tunnelin tekniikka ei ole ikuista sekään vaan se on viimeistään 30 v kuluttua peruskorjattava eli käytännössä uusittava Mistähän liikenne menee silloin.

Tunnelin yötä päivää palava valaistus sekä koneelllinen ilmanvaihto eivät myöskään edesauta yhteiskunnan energiansäästötavotteita.

tieasiantuntija kirjoitti:

Et siis ole ajatellut sitä, että risteykset voi ohittaa myös eritasoratkaisuilla eikä pelkästään tunnelilla. Nythän tehdään sekä Santalahteen että Naistenlahteen melkoiset eritasosillat ja tunneli niiden LISÄKSI. Tunnelin vuotuiset käyttökulut ovat myös kilometriä kohden enemmän kuin 100-kertaiset maanpäälliseen verrattuina. Puhumattakaan siitä kun tunnelia joudutaan korjaamaan kuten Karkuvuoren tunnelia. Silloin puhutaan taas helposti miljoonista.

Tunnelin tekniikka ei ole ikuista sekään vaan se on viimeistään 30 v kuluttua peruskorjattava eli käytännössä uusittava Mistähän liikenne menee silloin.

Tunnelin yötä päivää palava valaistus sekä koneelllinen ilmanvaihto eivät myöskään edesauta yhteiskunnan energiansäästötavotteita.

Lue lisää

Toki voi. Sellaisiahan oli tarjollakin ratkaisuksi, mutta tunnelin todettiin olevan selvästi paras vaihtoehto.

Tulin keskusteluun mukaan lähinnä saadakseni tietää, millainen liikenneympyrä ei hidasta liikennettä yhtään, mutta en saanut vastausta.

mieti näitä kirjoitti:

Saivartelua, liikennevirrat kai näkee silmillään kun ajaa sitä tietä päivittäin tai menee tien poskeen ja katselee. Ei siinä teoretisointia tarvita. Ja jos et muista niin kerrottakoon, että ei tunnelin tarvetta liikenteen tarpeilla enää pariin vuoteen perusteltukaan. Että siinä sinulle tutkimustulosta elävästä elämästä.

Eikä tarvitse olla kovinkaan suuri nero tajutakseen, että kun Sepänkadun, Onkiniemenkadun ja Mustanlahden valot jäisivät pois niin liikenne alkaa vetää. Miksi liikenne vetää tunnelissa mutta ei samoilla kaistamäärillä taivasalla, mieti sitäkin?

Lue lisää

Siellä hukkaputkessa ei tule edes olemaan samaja liikennemääriä, koska noin 35-40% nykyisistä rantatien käyttäjistä siirtyy ruuhkauttamaan keskustan ahtaita väyliä, koska tunnelin kautta ajaminen pidentäisi heidän ajoreittiään.. Tämä on selkeää faktaa, vaikkei sitä vieläkään myönnetä, mutta myönnetään, kun asia tulee vääjäämättä eteen tunnelin valmistuttua..

siinä purtavaa. kirjoitti:

Siellä hukkaputkessa ei tule edes olemaan samaja liikennemääriä, koska noin 35-40% nykyisistä rantatien käyttäjistä siirtyy ruuhkauttamaan keskustan ahtaita väyliä, koska tunnelin kautta ajaminen pidentäisi heidän ajoreittiään.. Tämä on selkeää faktaa, vaikkei sitä vieläkään myönnetä, mutta myönnetään, kun asia tulee vääjäämättä eteen tunnelin valmistuttua..

Lue lisää

Ja sitten ne bensa rekat räjähtelee keskustan kaduilla !

Hieman olen kateellinen kirjoitti:

Toki voi. Sellaisiahan oli tarjollakin ratkaisuksi, mutta tunnelin todettiin olevan selvästi paras vaihtoehto.

Tulin keskusteluun mukaan lähinnä saadakseni tietää, millainen liikenneympyrä ei hidasta liikennettä yhtään, mutta en saanut vastausta.

Lue lisää

------Tulin keskusteluun mukaan lähinnä saadakseni tietää, millainen liikenneympyrä ei hidasta liikennettä yhtään, mutta en saanut vastausta----

Miksi hörhöilet, ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään. Osaatko keskustella vaiko vain provoilla?

tieasiantuntija kirjoitti:

------Tulin keskusteluun mukaan lähinnä saadakseni tietää, millainen liikenneympyrä ei hidasta liikennettä yhtään, mutta en saanut vastausta----

Miksi hörhöilet, ei kai kukaan ole sellaista väittänytkään. Osaatko keskustella vaiko vain provoilla?

Lue lisää

suora lainaus tämän keskustelun yhdestä viestistä: "Liikenneympyrät eivät hidasta yhtään". tosin tuon väitteen esittäjä vaikuttaa mentaalitapaukselta joten möläytykseen tarttuminen oli ihan turhaa.

12.4. kirjoitti:

suora lainaus tämän keskustelun yhdestä viestistä: "Liikenneympyrät eivät hidasta yhtään". tosin tuon väitteen esittäjä vaikuttaa mentaalitapaukselta joten möläytykseen tarttuminen oli ihan turhaa.

Lue lisää

Miten se hidastaa sitä joka ehtii ympyrään ensin. Jos valtaväylällä olisi menossa jono niin kukaan ei pääse sivusta ennenkuin jonoon tulee aukko. Toisin sanoen, valtaväylää ajavien ei tarvitsisi hiljentää laisinkaan. Ja jos vielä ympyrän säde on iso ja se on oikein muotoiltu ei päätietä ajavalla ole mitään ongelmaa missään vaiheessa. Voisitko känittämisen asemesta kuvailla ihan vain omin sanoin mikä sinusta on vaikeaa liikenneympyrässä jos sellaisen olet jossain nähnyt..

Et ole näköjään oikein ajan tasalla näissä liikenneasioissa etkä Ilmeisesi ole ajanut koskaan liikenneympyrässä.

Fack you!

Putkinen tulee ja rahat menee, hiihahaaaa. Liikaa tuota tauhkaa jo on kertynytkin, hyvä kun johonkin menee niin ei tartte perillisten sitten tapella. Loput kun menis ratikkaan niin hyvä olis.

Miksiköhän sitä ratikkaa ei tehdä tunneliin. Tunnelissa kun liikenne sujuu paremmin ja on halpa ratkaisu. Hiiihahaaaa.

mitä nimimerkkiä tarkoitat?

puheasiantuntija kirjoitti:

mitä nimimerkkiä tarkoitat?

Se jäkättäjä jota asiantuntija tarkoittaa on jäkättänyt joka kerran eri nikillä. Mutta kyllä se tekstin tuntee, ei mitään perustetta. Pitkä tunneli on pitänyt tehdä vain siksi kun liikenneympyrä olisi hidastanut hieman hänen matkantekoaan, sitähän se on koko ajan jäkättänyt.

rumpalipoeka kirjoitti:

Se jäkättäjä jota asiantuntija tarkoittaa on jäkättänyt joka kerran eri nikillä. Mutta kyllä se tekstin tuntee, ei mitään perustetta. Pitkä tunneli on pitänyt tehdä vain siksi kun liikenneympyrä olisi hidastanut hieman hänen matkantekoaan, sitähän se on koko ajan jäkättänyt.

Lue lisää

et tietenkään voi antaa nimimerkkiä kun ei tuollaisia kirjoituksia ole.

näyttää nyt siltä kuin yrittäisit lievittää kokemaasi tappion tunnetta koittamalla selittää mustaa valkoiseksi. keino on huono koska kaikki keskustelun lukeneet näkevät miten falski se on. toisaalta kukaan keskustelun lukeneista ei voi sinua moittia kun tukkaan tuli aika rankasti.

puheasiantuntija kirjoitti:

et tietenkään voi antaa nimimerkkiä kun ei tuollaisia kirjoituksia ole.

näyttää nyt siltä kuin yrittäisit lievittää kokemaasi tappion tunnetta koittamalla selittää mustaa valkoiseksi. keino on huono koska kaikki keskustelun lukeneet näkevät miten falski se on. toisaalta kukaan keskustelun lukeneista ei voi sinua moittia kun tukkaan tuli aika rankasti.

Lue lisää

Siinä jäkättäjä ihan itse aloitti näköjään itsensä puolustelun, tietenkin uusia valeita keksimällä.

Eräillä on aivan ilmiselvästi kyvyt,halut ja taipumus valehteluun. Osalla synnynnäistä, osalla opittua. Kumpaa sinulla?

-----tukkaan tuli aika rankasti----

Puhut siis itsestäsi, tieasiantuntijaa vastaanhan et mitään perusteluja esitettänytkään, pelkkää jäkätystä vain, saman toistoa viestistä toiseen. Hänelle ei siten voinut tulla tukkaan eikä muuallekaan. Katsos, tukkaan tulo kun edellyttää perusteluja vaikka sitäkään et tiennyt. Mutta nyt tiedät eli olet taas yhtä kokemusta rikkaampi.

rumpalipoeka kirjoitti:

Siinä jäkättäjä ihan itse aloitti näköjään itsensä puolustelun, tietenkin uusia valeita keksimällä.

Eräillä on aivan ilmiselvästi kyvyt,halut ja taipumus valehteluun. Osalla synnynnäistä, osalla opittua. Kumpaa sinulla?

-----tukkaan tuli aika rankasti----

Puhut siis itsestäsi, tieasiantuntijaa vastaanhan et mitään perusteluja esitettänytkään, pelkkää jäkätystä vain, saman toistoa viestistä toiseen. Hänelle ei siten voinut tulla tukkaan eikä muuallekaan. Katsos, tukkaan tulo kun edellyttää perusteluja vaikka sitäkään et tiennyt. Mutta nyt tiedät eli olet taas yhtä kokemusta rikkaampi.

Lue lisää

epäilys muuttui tuon vastauksen myötä tiedoksi :D

rumpalipoeka kirjoitti:

Siinä jäkättäjä ihan itse aloitti näköjään itsensä puolustelun, tietenkin uusia valeita keksimällä.

Eräillä on aivan ilmiselvästi kyvyt,halut ja taipumus valehteluun. Osalla synnynnäistä, osalla opittua. Kumpaa sinulla?

-----tukkaan tuli aika rankasti----

Puhut siis itsestäsi, tieasiantuntijaa vastaanhan et mitään perusteluja esitettänytkään, pelkkää jäkätystä vain, saman toistoa viestistä toiseen. Hänelle ei siten voinut tulla tukkaan eikä muuallekaan. Katsos, tukkaan tulo kun edellyttää perusteluja vaikka sitäkään et tiennyt. Mutta nyt tiedät eli olet taas yhtä kokemusta rikkaampi.

Lue lisää

Kyllä sä tästä vielä nolomman tilanteen saat itselles kun oikein yrität!

LOL!!! kirjoitti:

Kyllä sä tästä vielä nolomman tilanteen saat itselles kun oikein yrität!

Meinaat siis, että sinun omalta kannaltasi ei tilanne voi tästä enää nolommaksi mennä. Minä ainakin olen tuosta sinun kanssasi samaa mieltä, tästä ei tule riitaa.

Ei ollut räähkästä tieasiantuntijalle osaamisen saralla vastusta vaikka kyllähän sen heti alusta näki.

puheasiantuntija kirjoitti:

epäilys muuttui tuon vastauksen myötä tiedoksi :D

Puheasiantuntijalle: komotuksestasi näkee taas millaista jälkeä syntyy kun asiantuntija ja Lasolisti-räähkä koettavat keskustella. Joillakin räähkillä on suuri tarve tulla esille näyttään kaikille miten suuri räähkä on. Sillä kun joskus saa kunniaa samanlaisten räähkien joukossa.

puheasiantuntija kirjoitti:

epäilys muuttui tuon vastauksen myötä tiedoksi :D

Huomasitko eläneesi tähän astisen elämäsi hukkaan täysin ketuille ja nyt haluat kostaa sen jokaiselle eteesi tulevalle ihmiselle.

voi sua ressuu kirjoitti:

Puheasiantuntijalle: komotuksestasi näkee taas millaista jälkeä syntyy kun asiantuntija ja Lasolisti-räähkä koettavat keskustella. Joillakin räähkillä on suuri tarve tulla esille näyttään kaikille miten suuri räähkä on. Sillä kun joskus saa kunniaa samanlaisten räähkien joukossa.

Lue lisää

olen samaa mieltä. en tieasiantuntijaa lukuisine muine nimimerkkeineen kyllä lähtisi lasolistiksi haukkumaan mutta onhan tuo surullinen esimerkki siitä mikä on seuraus jos joku täysi tolvana koittaa päteä jossain mistä ei mitään tiedä. mikähän tarve siinäkin tyydyttyy.

rumpalipoeka kirjoitti:

Meinaat siis, että sinun omalta kannaltasi ei tilanne voi tästä enää nolommaksi mennä. Minä ainakin olen tuosta sinun kanssasi samaa mieltä, tästä ei tule riitaa.

Ei ollut räähkästä tieasiantuntijalle osaamisen saralla vastusta vaikka kyllähän sen heti alusta näki.

Lue lisää

Kaikki tässä ketjussa veivät päkittäjäräähkää kuin litran mittaa. Tieasiantuntijakin vei ainakin 16-0. Raukkaa vedettiin kölin ali monta kertaa päivässä. Mutta lieneekö räähkäraukka niin hölmö, että ei itse sitä vieläkään tajuu eikä kuule miten kaikki sille nauraa.

säälin räähkää kirjoitti:

Kaikki tässä ketjussa veivät päkittäjäräähkää kuin litran mittaa. Tieasiantuntijakin vei ainakin 16-0. Raukkaa vedettiin kölin ali monta kertaa päivässä. Mutta lieneekö räähkäraukka niin hölmö, että ei itse sitä vieläkään tajuu eikä kuule miten kaikki sille nauraa.

Lue lisää

Kiitos. Aina ei ole helppoa olla oikeassa mutta onneksi on teitä yhtä fiksuja tukena.

Tieasiantuntija kirjoitti:

Kiitos. Aina ei ole helppoa olla oikeassa mutta onneksi on teitä yhtä fiksuja tukena.

On kyllä paljon helpompaa olla oikeessa kuin väärässä. Tosin kaikki eivät tajua lopettaa kun huomaavat olevansa väärässä, koettavat vain uusin sanhelinöin jatkaa selittelyään ilman mitään perusteluja.

niin ne eräät kirjoitti:

On kyllä paljon helpompaa olla oikeessa kuin väärässä. Tosin kaikki eivät tajua lopettaa kun huomaavat olevansa väärässä, koettavat vain uusin sanhelinöin jatkaa selittelyään ilman mitään perusteluja.

Lue lisää

Se on tosiaan aika noloa. Itse en aio sortua siihen koskaan eikä mulle tule siihen tarvettakaan.

rumpalipoeka kirjoitti:

Se on tosiaan aika noloa. Itse en aio sortua siihen koskaan eikä mulle tule siihen tarvettakaan.

Kattos vaan kun jäkättäjälle tuli jo tarve alkaa matkimaan toisten nikkejä. En siis ole tuon tekstin tekijä. No kertoohan tuo jäkättäjän luonteen paremmin kuin mikään muu.

Oikea ja Aito ja Alkuperäinen Rumpalipoeka.

rumpalipoeka kirjoitti:

Se on tosiaan aika noloa. Itse en aio sortua siihen koskaan eikä mulle tule siihen tarvettakaan.

Minäkään en ole tuota kirjouttanut.

rumpalipoeka kirjoitti:

Minäkään en ole tuota kirjouttanut.

Sairauttasi kuulutat, matkija. Mutta paljastuihan tyypillisen tunnelistin henkinen profiili ja henkinen taso. Sen tosin näki jo tunnelin perusteluistakin.

Ei vain tainnut olla pelin polittikkaa vaan OLI.

Olet aivan oikeassa. Yhtään perustetta ei kannattajat ole kertoneet kun taas minä todistin aukottomasti että liittymät, liikenneympyrä ja liikennevaloristeys ei hidasta liikennettä yhtään.

Terveisin aito ja alkuperäinen
rumpalipoeka

Tieasiantuntija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Yhtään perustetta ei kannattajat ole kertoneet kun taas minä todistin aukottomasti että liittymät, liikenneympyrä ja liikennevaloristeys ei hidasta liikennettä yhtään.

Terveisin aito ja alkuperäinen
rumpalipoeka

Lue lisää

Vakavasti sairas on tuo matkijakollo. Tyypillinen tunnelifani, hehän ovat tuota tasoa.

Ei ole oikea rumpalipoeka mutta lie joku Pitkästäniemestä, niitä sen talon tunnettuja "rumpaleita".

voi kolloa kirjoitti:

Vakavasti sairas on tuo matkijakollo. Tyypillinen tunnelifani, hehän ovat tuota tasoa.

Ei ole oikea rumpalipoeka mutta lie joku Pitkästäniemestä, niitä sen talon tunnettuja "rumpaleita".

Lue lisää

Terve ihminen ei vastaile itselleen.

voi räähkää kirjoitti:

Terve ihminen ei vastaile itselleen.

Oot kyllä tyhmä!

voi räähkää kirjoitti:

Terve ihminen ei vastaile itselleen.

Terve ihminen ei varastele nikkejä.

voi sua kirjoitti:

Terve ihminen ei varastele nikkejä.

Nikkivarkaus! Poliisi paikalle!

voi sua kirjoitti:

Terve ihminen ei varastele nikkejä.

Eipä se kääkkäräähkä terve olekaan, ei ole koskaan ollutkaan. Eikä taida terveeksi tullakaan.

Et siis huomannut viime syksyn keskustelua. Ei tunnelia liikenteen tarpeilla enää aikoihin perusteltukaan vaan sillä, että saa rakentaa uuden kaupunginosan. Liikenne jäi sivuseikaksi eikä kukaan väittänyt sen paranevan.

etkö lue Aamulehteä kirjoitti:

Et siis huomannut viime syksyn keskustelua. Ei tunnelia liikenteen tarpeilla enää aikoihin perusteltukaan vaan sillä, että saa rakentaa uuden kaupunginosan. Liikenne jäi sivuseikaksi eikä kukaan väittänyt sen paranevan.

Lue lisää

Liikenteen tarpeet on ollut koko ajan tunnelin yksi peruste muttei missään vaiheessa ainoa.

useita perusteita kirjoitti:

Liikenteen tarpeet on ollut koko ajan tunnelin yksi peruste muttei missään vaiheessa ainoa.

Ööö, niistä liikennetarpeista vaan ei viime syksynä enää puhuttu mitään, miksiköhän? Eikä liikenne taida sujua juurikaan paljon paremmin, ei ainakaan 20 v kuluttua jos liikenne nykyisestään kasvaa. Tunneli auttaa liikennettä ehkä 10 v mutta sitten ollaan taas jumissa eli kaivetaanko uusi rinnakkaistunneli vai mitä tehdään.

Moottoritie olisi riittänyt yksin tein 50 v ja tullut silti paljon halvemmaksi eikä olisi estänyt kansivaihtoehdolla talojenkaan rakentamista.

näin se vaan on kirjoitti:

Ööö, niistä liikennetarpeista vaan ei viime syksynä enää puhuttu mitään, miksiköhän? Eikä liikenne taida sujua juurikaan paljon paremmin, ei ainakaan 20 v kuluttua jos liikenne nykyisestään kasvaa. Tunneli auttaa liikennettä ehkä 10 v mutta sitten ollaan taas jumissa eli kaivetaanko uusi rinnakkaistunneli vai mitä tehdään.

Moottoritie olisi riittänyt yksin tein 50 v ja tullut silti paljon halvemmaksi eikä olisi estänyt kansivaihtoehdolla talojenkaan rakentamista.

Lue lisää

Kyllähän tunnelin vaikutukset sekä liikenteeseen että kaupunkirakenteen tiivistämiseen ovat selvät, jos vain on lukenut hankkeesta tehdyt selvitykset. Juuri tulevaisuutta varten tunneli tehdäänkin, sen kapasiteetti riittää maailman loppuun saakka ellei sitten Tampere kasva yhtäkkiä miljoonakaupungiksi.

Moottoritie kannen alla liittymineen tuhoaisi Näsijärven rannan lopullisesti, eikä kannen päälle voisi rakentaa asuntoja melun takia. Kannattaa lukea Tamepreen kaupungin sivuilta se viime syksynä päivitetty eri vaihtoehtojen vertailu, siinä on pisteytetty eri vaihtoehdot ja se varmasti selventää asiaa mallinnuksineen.

porvari kirjoitti:

Kyllähän tunnelin vaikutukset sekä liikenteeseen että kaupunkirakenteen tiivistämiseen ovat selvät, jos vain on lukenut hankkeesta tehdyt selvitykset. Juuri tulevaisuutta varten tunneli tehdäänkin, sen kapasiteetti riittää maailman loppuun saakka ellei sitten Tampere kasva yhtäkkiä miljoonakaupungiksi.

Moottoritie kannen alla liittymineen tuhoaisi Näsijärven rannan lopullisesti, eikä kannen päälle voisi rakentaa asuntoja melun takia. Kannattaa lukea Tamepreen kaupungin sivuilta se viime syksynä päivitetty eri vaihtoehtojen vertailu, siinä on pisteytetty eri vaihtoehdot ja se varmasti selventää asiaa mallinnuksineen.

Lue lisää

----- sen kapasiteetti riittää maailman loppuun saakka-----

Ei tuo perustu mihinkään. Aivan samaa jos Tampereen kehän moottoriteille määrättäisiin 60-rajoitus niin lakkaisivat vetämästä aivan varmasti. Ei tämä rantatunneli sen ihmeellisempi ole, se vetää 60-rajoituksella aivan saman kuin mikä tahansa 4-kaistainen tie vetää tuolla nopeudella.

Jos 60-rajoitus vetää aivan yhtä hyvin kuin 120/100-rajoitus niin miksi ei turvallisuussyistä määrätä Suomen kaikille teille 60-rajoitusta? Sen kapasiteetti ei kertakaikkiaan riitä mihinkään. Kapasiteetti nousee aluksi hieman kun tasoristeykset poistuvat mutta se lysti ei kestä kauan koska nopeusrajoitus on alhaisempi kuin mitä on nyt.

-------syksynä päivitetty eri vaihtoehtojen vertailu, siinä on pisteytetty eri vaihtoehdot ja se varmasti selventää asiaa mallinnuksineen. -----

Selvitys oli ikävä kyllä falski. Päätös tunnelista oli jo tehty sekä Tampereen että valtion taholla ja tehdyn selvityksen piti tukea päätöstä. Asia eteni näin päin eli aivan väärässä järjestyksessä. Tästä minulla on keittiön kautta saatua tietoa, jo vuosi sitten minulle sanoi eräs korkea virkamies "tunneli tulee, sitä ei estä enää Maamme-laulukaan".

näin se vaan on kirjoitti:

----- sen kapasiteetti riittää maailman loppuun saakka-----

Ei tuo perustu mihinkään. Aivan samaa jos Tampereen kehän moottoriteille määrättäisiin 60-rajoitus niin lakkaisivat vetämästä aivan varmasti. Ei tämä rantatunneli sen ihmeellisempi ole, se vetää 60-rajoituksella aivan saman kuin mikä tahansa 4-kaistainen tie vetää tuolla nopeudella.

Jos 60-rajoitus vetää aivan yhtä hyvin kuin 120/100-rajoitus niin miksi ei turvallisuussyistä määrätä Suomen kaikille teille 60-rajoitusta? Sen kapasiteetti ei kertakaikkiaan riitä mihinkään. Kapasiteetti nousee aluksi hieman kun tasoristeykset poistuvat mutta se lysti ei kestä kauan koska nopeusrajoitus on alhaisempi kuin mitä on nyt.

-------syksynä päivitetty eri vaihtoehtojen vertailu, siinä on pisteytetty eri vaihtoehdot ja se varmasti selventää asiaa mallinnuksineen. -----

Selvitys oli ikävä kyllä falski. Päätös tunnelista oli jo tehty sekä Tampereen että valtion taholla ja tehdyn selvityksen piti tukea päätöstä. Asia eteni näin päin eli aivan väärässä järjestyksessä. Tästä minulla on keittiön kautta saatua tietoa, jo vuosi sitten minulle sanoi eräs korkea virkamies "tunneli tulee, sitä ei estä enää Maamme-laulukaan".

Lue lisää

Uppiniskaisimmat tunnelihysteerikot jaksavat yhä edelleen väittää selvityksen olleen tarkoitushakuinen. Heidän agendaansa voisi auttaa se, että tuo väite todistetaan. Eipä ole todistettu. Tai jos on, niin otan mielelläni vastaan tiedon siitä, missä niin on tehty.

todisteet olis kivat kirjoitti:

Uppiniskaisimmat tunnelihysteerikot jaksavat yhä edelleen väittää selvityksen olleen tarkoitushakuinen. Heidän agendaansa voisi auttaa se, että tuo väite todistetaan. Eipä ole todistettu. Tai jos on, niin otan mielelläni vastaan tiedon siitä, missä niin on tehty.

Lue lisää

Tampereen kunnallishallinnossa tehdään paljon etukäteispäätöksiä ja systeemi on sen jälkeen se, että tehtävät "selvitykset" tukevat tehtyä päätöstä. Tiedän tämän koska olen ollut tällaisissa peleissä mukana monta kertaa, aivan liian monta kertaa.

Palaverin alussa Iso Herra toteaa: "Tämä on se vaihtoehto, jonka perusteella jatketaan". Siinä pienemmät katselevat vähän aikaa toisiaan ja sitten jatketaan ja aletaan kirjoittaa perusteluja Ison Herran päätökselle ja "todistellaan" se parhaaksi tai siis ainoaksi hyväksi.

Sinä et taida tietää mitä elävä elämä Tampereella on. Luulet sen olevan sitä miltä se ulospäin näyttää. Ei ole.

mukana ollut kirjoitti:

Tampereen kunnallishallinnossa tehdään paljon etukäteispäätöksiä ja systeemi on sen jälkeen se, että tehtävät "selvitykset" tukevat tehtyä päätöstä. Tiedän tämän koska olen ollut tällaisissa peleissä mukana monta kertaa, aivan liian monta kertaa.

Palaverin alussa Iso Herra toteaa: "Tämä on se vaihtoehto, jonka perusteella jatketaan". Siinä pienemmät katselevat vähän aikaa toisiaan ja sitten jatketaan ja aletaan kirjoittaa perusteluja Ison Herran päätökselle ja "todistellaan" se parhaaksi tai siis ainoaksi hyväksi.

Sinä et taida tietää mitä elävä elämä Tampereella on. Luulet sen olevan sitä miltä se ulospäin näyttää. Ei ole.

Lue lisää

Uskon heti, kun todistat väitteesi oikeaksi. Itse asiassa en malta odottaa sitä...

todisteet olis kivat kirjoitti:

Uskon heti, kun todistat väitteesi oikeaksi. Itse asiassa en malta odottaa sitä...

Pälä pälä, en ruoki trollia.

mukana ollut kirjoitti:

Pälä pälä, en ruoki trollia.

Ja kun jää valehtelusta kiinni eikä ole selkärankaa myöntää sitä, niin sitten voi toimia vaikka noin :D

you got busted kirjoitti:

Ja kun jää valehtelusta kiinni eikä ole selkärankaa myöntää sitä, niin sitten voi toimia vaikka noin :D

Kerro itse jos olet mielestäsi rehellinen miksi juuri tuohon paikkaan pitää rakentaa taloja. Onhan Tampereella katuja ja teitä satoja kilometrejä rakentaa päälle taloja. Vaikka nyt ensin voitais peittää taloilla Hämppi ja Hatanpäänvaltatie. Siitä sitten edelleen vaikka läntinen moottoritie Ylöjärveltä Lakalaivaan jne...

Yleensä tie on tie eikä teiden päälle ole ollut tapana kaavottaa taloja. Vai onko sinulla esimerkkejä menneiltä vuosilta?

Tässä toistuu nyt isossa mittakaavassa sama moka mikä tehtiin Onkiniemessä 1980-luvun alussa kun aiotulle tielinjalle tehtiin taloja ja tie jätettiin kerrostalojen ja rautatien väliin ja saatiin hankala liikennevaloristeys mäen päälle. Siitä nämä (vähäiset) ruuhkat ovat seurausta. Kun tunneli tukkeentuu liikenteellä 10 v valmistumisestaan niin mitäs sitten, mikä neuvoksi, toinen tunneliko?

kerro lisää kirjoitti:

Kerro itse jos olet mielestäsi rehellinen miksi juuri tuohon paikkaan pitää rakentaa taloja. Onhan Tampereella katuja ja teitä satoja kilometrejä rakentaa päälle taloja. Vaikka nyt ensin voitais peittää taloilla Hämppi ja Hatanpäänvaltatie. Siitä sitten edelleen vaikka läntinen moottoritie Ylöjärveltä Lakalaivaan jne...

Yleensä tie on tie eikä teiden päälle ole ollut tapana kaavottaa taloja. Vai onko sinulla esimerkkejä menneiltä vuosilta?

Tässä toistuu nyt isossa mittakaavassa sama moka mikä tehtiin Onkiniemessä 1980-luvun alussa kun aiotulle tielinjalle tehtiin taloja ja tie jätettiin kerrostalojen ja rautatien väliin ja saatiin hankala liikennevaloristeys mäen päälle. Siitä nämä (vähäiset) ruuhkat ovat seurausta. Kun tunneli tukkeentuu liikenteellä 10 v valmistumisestaan niin mitäs sitten, mikä neuvoksi, toinen tunneliko?

Lue lisää

Esitin epäsuoran pyynnön todistaa ne väitteet, jotka joku esitti. Pyyntööni ei suostuttu, jostain hyvin merkillisestä syystä :)

En ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa kantaa noihin ihmettelyihisi. En ole asiassa auktoriteetti.

ei tullut todisteita kirjoitti:

Esitin epäsuoran pyynnön todistaa ne väitteet, jotka joku esitti. Pyyntööni ei suostuttu, jostain hyvin merkillisestä syystä :)

En ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa kantaa noihin ihmettelyihisi. En ole asiassa auktoriteetti.

Lue lisää

Tunnustat siis että et tiedä Tampereen liikenneasioista mitään mutta silti olet suuna ja päänä mäkättämässä. Sillai se hyvä tulee.

kerro lisää kirjoitti:

Kerro itse jos olet mielestäsi rehellinen miksi juuri tuohon paikkaan pitää rakentaa taloja. Onhan Tampereella katuja ja teitä satoja kilometrejä rakentaa päälle taloja. Vaikka nyt ensin voitais peittää taloilla Hämppi ja Hatanpäänvaltatie. Siitä sitten edelleen vaikka läntinen moottoritie Ylöjärveltä Lakalaivaan jne...

Yleensä tie on tie eikä teiden päälle ole ollut tapana kaavottaa taloja. Vai onko sinulla esimerkkejä menneiltä vuosilta?

Tässä toistuu nyt isossa mittakaavassa sama moka mikä tehtiin Onkiniemessä 1980-luvun alussa kun aiotulle tielinjalle tehtiin taloja ja tie jätettiin kerrostalojen ja rautatien väliin ja saatiin hankala liikennevaloristeys mäen päälle. Siitä nämä (vähäiset) ruuhkat ovat seurausta. Kun tunneli tukkeentuu liikenteellä 10 v valmistumisestaan niin mitäs sitten, mikä neuvoksi, toinen tunneliko?

Lue lisää

Kerrotko tarkemmin, kaikkien muisti ei ulotu yli 30 v taaksepäin.

koeta ryhdistäytyä kirjoitti:

Tunnustat siis että et tiedä Tampereen liikenneasioista mitään mutta silti olet suuna ja päänä mäkättämässä. Sillai se hyvä tulee.

Sattuneesta syystä en löydä moista tunnustusta kirjoituksestani, mutta ajattele toki noin, jos se tuo tarvittavaa lohtua. Kovasti se valehtelusta narahtaminen näyttää korpeavan, vaikka eihän kukaan edes tiedä, kuka sinä valehtelija olet...

polje jalkaa kovempaa kirjoitti:

Sattuneesta syystä en löydä moista tunnustusta kirjoituksestani, mutta ajattele toki noin, jos se tuo tarvittavaa lohtua. Kovasti se valehtelusta narahtaminen näyttää korpeavan, vaikka eihän kukaan edes tiedä, kuka sinä valehtelija olet...

Lue lisää

,,,,En ole asiassa auktoriteetti,,,,

Tuossahan sinä sen tunnustat, unohtuiko jo näin pian. Mutta minä olen auktoriteetti ja siksi on kieltämättä turhauttavaa intellä typeryksen kanssa.

polje jalkaa kovempaa kirjoitti:

Sattuneesta syystä en löydä moista tunnustusta kirjoituksestani, mutta ajattele toki noin, jos se tuo tarvittavaa lohtua. Kovasti se valehtelusta narahtaminen näyttää korpeavan, vaikka eihän kukaan edes tiedä, kuka sinä valehtelija olet...

Lue lisää

rolloti rolloti, naatiskeletko, rolloti rolloti.

mitä tapahtui kirjoitti:

Kerrotko tarkemmin, kaikkien muisti ei ulotu yli 30 v taaksepäin.

Ilmeisesti silloin tuo kaikesta marmattava nero menetti sisälukutaitonsa.

Ihan mielenkiintoista lukea lehdistä miten länsipuolen liikenne sujuu kun jompikumpi tunneleista on 7 kk pois käytöstä. Avoväylällä ei tällaista voisi tapahtua teoriassakaan.

Saavat palkkioksi bleiserin, varvastossut, olkihatun, Päijän-merkkisen soutuveneen, kalastusluvan kolmeksi vuodeksi, 6-packin Pepsiä, Eppu Normaalin tuplalevyn, kaksi litraa piimää ja päiväristeilyn Tallinnaan.

Päivänselvää on, että suurinkaan osa tunnelia puoltaneista valtuutetuista ei ole lukenut selvityksistä hyvä jos otsikot. On vain tiedetty, että "meidän puolue kannattaa tunnelia" ja se on riittänyt. Kuten riittää muissakin asioissa se että puolueen Isot Pojat kertovat mitä mieltä ollaan milloinkin.

voihan kuustoista! kirjoitti:

Päivänselvää on, että suurinkaan osa tunnelia puoltaneista valtuutetuista ei ole lukenut selvityksistä hyvä jos otsikot. On vain tiedetty, että "meidän puolue kannattaa tunnelia" ja se on riittänyt. Kuten riittää muissakin asioissa se että puolueen Isot Pojat kertovat mitä mieltä ollaan milloinkin.

Lue lisää

Eivätkö selvitykset juuri osoittaneet pitkän tunnelin parhaaksi vaihtoehdoksi? Olivatko tunnelin vastustajat perehtyneet selvityksiin paremmin ja todenneet, että kyseessä on kusetus? Silloin tässä salaliitossa pitäisi olla useita korkea-arvoisia henkilöitä aina liikenneviraston johtajaa myöten. Itse uskon vaihtoehtoselvitykset lukeneena ja tulevasta tunnelista suuresti nauttivana, että yksinkertaisin selitys pitää paikkansa ja pitkä tunneli on tutkitusti paras ratkaisu. Jonkin muun vaihtoehdon nostaminen paremmaksi vaatisi todella poikkeuksellista logiikkaa.

P.Petäjä kirjoitti:

Eivätkö selvitykset juuri osoittaneet pitkän tunnelin parhaaksi vaihtoehdoksi? Olivatko tunnelin vastustajat perehtyneet selvityksiin paremmin ja todenneet, että kyseessä on kusetus? Silloin tässä salaliitossa pitäisi olla useita korkea-arvoisia henkilöitä aina liikenneviraston johtajaa myöten. Itse uskon vaihtoehtoselvitykset lukeneena ja tulevasta tunnelista suuresti nauttivana, että yksinkertaisin selitys pitää paikkansa ja pitkä tunneli on tutkitusti paras ratkaisu. Jonkin muun vaihtoehdon nostaminen paremmaksi vaatisi todella poikkeuksellista logiikkaa.

Lue lisää

On selvityksiä ja sitten on "selvityksiä". Totuus on se, että nämä "selvitykset" saadaan näyttämään siltä millä halutaan, kun jäteen vaihtoehdoista asioita pois ja taas omasta vaihtoehdosta ei kerrota ihan kaikkea.

Itse perustan oman vastustamiseni järkeen. Olen asunut ja kulkenut tuolla välillä jo kymmeniä vuosia ja TIEDÄN ettei tasamaa tarvitse mitään tunneliä. Siinä ei ole mitään vuorta, joka pitää kiertää. On aivan hulluutta rakentaa tasamaalle tunneli, joka voitaisiin tehdä liikennejärjestelyillä maanpäällä paljon paremmin.

Tunneli ollaan saatu näyttämään hyvältä invenstoilla, koska siihen on ympätty lisäarvoa mahdollisten tulevien rakennusprojektien kautta. Tämä jo itsessään kertoo, ettei totuutta ole haluttu julki. Tunneli tuo rahaa sen rakentavilla ja heidän intressipiireille - tästä on kyse.

Tanna Hainio kirjoitti:

On selvityksiä ja sitten on "selvityksiä". Totuus on se, että nämä "selvitykset" saadaan näyttämään siltä millä halutaan, kun jäteen vaihtoehdoista asioita pois ja taas omasta vaihtoehdosta ei kerrota ihan kaikkea.

Itse perustan oman vastustamiseni järkeen. Olen asunut ja kulkenut tuolla välillä jo kymmeniä vuosia ja TIEDÄN ettei tasamaa tarvitse mitään tunneliä. Siinä ei ole mitään vuorta, joka pitää kiertää. On aivan hulluutta rakentaa tasamaalle tunneli, joka voitaisiin tehdä liikennejärjestelyillä maanpäällä paljon paremmin.

Tunneli ollaan saatu näyttämään hyvältä invenstoilla, koska siihen on ympätty lisäarvoa mahdollisten tulevien rakennusprojektien kautta. Tämä jo itsessään kertoo, ettei totuutta ole haluttu julki. Tunneli tuo rahaa sen rakentavilla ja heidän intressipiireille - tästä on kyse.

Lue lisää

Joskus varmaan joku vielä osoittaakin nuo vääristelyt. Vihdoinkin.

Tosin sitä odotellessa saadaan muunmuassa tunneli, keskusareena, ratikka, ranta-tampella, eteläpuiston asuinalue, tammelan stadion ja ratinan kauppakeskus valmiiksi.

Ehkä sitten. Ehkä.

P.Petäjä kirjoitti:

Eivätkö selvitykset juuri osoittaneet pitkän tunnelin parhaaksi vaihtoehdoksi? Olivatko tunnelin vastustajat perehtyneet selvityksiin paremmin ja todenneet, että kyseessä on kusetus? Silloin tässä salaliitossa pitäisi olla useita korkea-arvoisia henkilöitä aina liikenneviraston johtajaa myöten. Itse uskon vaihtoehtoselvitykset lukeneena ja tulevasta tunnelista suuresti nauttivana, että yksinkertaisin selitys pitää paikkansa ja pitkä tunneli on tutkitusti paras ratkaisu. Jonkin muun vaihtoehdon nostaminen paremmaksi vaatisi todella poikkeuksellista logiikkaa.

Lue lisää

------Olivatko tunnelin vastustajat perehtyneet selvityksiin paremmin ja todenneet, että kyseessä on kusetus?-----

Kaikkia vaihtoehtojahan ei edes selvitetty kuten tuokin avaajan tosijärkevä vaihtoehto tai tuo myöhemmin tässä ketjussa esitetty.

Nämä vaihtoehdot on varmasti jokainen ammattitaitoinen liikennesuunnittelija osannut hahmottaa mutta niitä ei ole parantunut tuoda esiin. Jokainen tajuaa kun seurasi sitä tunnelikohellusta miten kovat voimat olivat ajamassa nimenomaan pitkää tunnelia ja siinä rytäkässä jokainen suunnittelutason kaveri ymmärsi pitää mölyt mahassaan ettei jää työttömäksi.

näin siinä mentiin kirjoitti:

------Olivatko tunnelin vastustajat perehtyneet selvityksiin paremmin ja todenneet, että kyseessä on kusetus?-----

Kaikkia vaihtoehtojahan ei edes selvitetty kuten tuokin avaajan tosijärkevä vaihtoehto tai tuo myöhemmin tässä ketjussa esitetty.

Nämä vaihtoehdot on varmasti jokainen ammattitaitoinen liikennesuunnittelija osannut hahmottaa mutta niitä ei ole parantunut tuoda esiin. Jokainen tajuaa kun seurasi sitä tunnelikohellusta miten kovat voimat olivat ajamassa nimenomaan pitkää tunnelia ja siinä rytäkässä jokainen suunnittelutason kaveri ymmärsi pitää mölyt mahassaan ettei jää työttömäksi.

Lue lisää

Älä nyt Tieasiantuntija viitsi. Huono vaihtoehtosi pysyy huonona, vaikka miten hokisit, että se on hyvä.

Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin, ja yrittikö ulkopuoliset tahot vaikuttaa tuloksiin jotenkin? Jos yritti, niin mikä tai mitkä, miksi, ja minkälaisin todistettavin tuloksin?

näin siinä mentiin kirjoitti:

------Olivatko tunnelin vastustajat perehtyneet selvityksiin paremmin ja todenneet, että kyseessä on kusetus?-----

Kaikkia vaihtoehtojahan ei edes selvitetty kuten tuokin avaajan tosijärkevä vaihtoehto tai tuo myöhemmin tässä ketjussa esitetty.

Nämä vaihtoehdot on varmasti jokainen ammattitaitoinen liikennesuunnittelija osannut hahmottaa mutta niitä ei ole parantunut tuoda esiin. Jokainen tajuaa kun seurasi sitä tunnelikohellusta miten kovat voimat olivat ajamassa nimenomaan pitkää tunnelia ja siinä rytäkässä jokainen suunnittelutason kaveri ymmärsi pitää mölyt mahassaan ettei jää työttömäksi.

Lue lisää

Tunneliselvitys on suuri vitsi. Siinä ollaan kalliimpi ja perusteiltaan turha tunneli saatu näyttämään parhaalta vaihtoehdolta. Jos lähtee siitä, kuten minä ja ylipuolet Tamperelaisista, ettei tunnelia tarvita, niin mikään peruste ei silloin ole riittävä. Jos minä en tarvi plasma-tv:tä, niin se, että sen saa 1.8 kertaisella hinnalla huonompaan nähden ei ole minusta riittävä peruste.

Ne tunnelista aiheutuvat hyödyt kuten jatkorakentaminen ovat täysin spekulaatiota, josta ei ole kellään varmaa tietoa. Jos taloja ei tarvita ja niille löydy rahoittaa, niin sinne ei synny uutta asuinaluetta. Lisäksi tuntuisi kummalta, jos rikkaat haluavat 20-100m päähän rautatiestä asumaan, mutta ehkä olen vain ymmärtänyt asumisen laadun väärin.

Tunnelin "paremmus" perustuu täysin näihin oletettuihin jatkohyöytyihin, joita olisi puolueettomassa tutkimuksessa koskaan mainittu. Tunnelitutkimuksen tekijät olivat puolueellisia rakennusliikkeiden kätyreitä.

Tanna Hainio kirjoitti:

Tunneliselvitys on suuri vitsi. Siinä ollaan kalliimpi ja perusteiltaan turha tunneli saatu näyttämään parhaalta vaihtoehdolta. Jos lähtee siitä, kuten minä ja ylipuolet Tamperelaisista, ettei tunnelia tarvita, niin mikään peruste ei silloin ole riittävä. Jos minä en tarvi plasma-tv:tä, niin se, että sen saa 1.8 kertaisella hinnalla huonompaan nähden ei ole minusta riittävä peruste.

Ne tunnelista aiheutuvat hyödyt kuten jatkorakentaminen ovat täysin spekulaatiota, josta ei ole kellään varmaa tietoa. Jos taloja ei tarvita ja niille löydy rahoittaa, niin sinne ei synny uutta asuinaluetta. Lisäksi tuntuisi kummalta, jos rikkaat haluavat 20-100m päähän rautatiestä asumaan, mutta ehkä olen vain ymmärtänyt asumisen laadun väärin.

Tunnelin "paremmus" perustuu täysin näihin oletettuihin jatkohyöytyihin, joita olisi puolueettomassa tutkimuksessa koskaan mainittu. Tunnelitutkimuksen tekijät olivat puolueellisia rakennusliikkeiden kätyreitä.

Lue lisää

Vihdoinkin suoraselkäistä ja rehellistä tekstiä tunnelinvastustajalta. Jos lähtee siitä, että tunnelia ei tarvita, niin mitkään selvitykset, analyysit, laskelmat ja vertailut ei kelpaa. Kun on päätetty, että jokin on huono, niin siinä ei faktat enää saa uppiniskaa kääntymään.

niinkö mentiin? kirjoitti:

Älä nyt Tieasiantuntija viitsi. Huono vaihtoehtosi pysyy huonona, vaikka miten hokisit, että se on hyvä.

Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin, ja yrittikö ulkopuoliset tahot vaikuttaa tuloksiin jotenkin? Jos yritti, niin mikä tai mitkä, miksi, ja minkälaisin todistettavin tuloksin?

Lue lisää

------Älä nyt Tieasiantuntija viitsi. Huono vaihtoehtosi pysyy huonona, vaikka miten hokisit, että se on hyvä-----

Sinä toistelet vain robotin lailla miten kaikki muut ratkaisut kuin pitkä tunneli ovat huonoja. Jos sinulla on omaakin ymmärrystä niin varmaan kykenet sanomaan lyhyesti omin sanoin mikä ne tekee huonoiksi ja mikä tekee pitkän tunnelin ylivertaiseksi.

Kuten varmaan älykkäänä ihmisenä tajuat niin ei ole mikään perustelu hokea vain yhtä ja samaa "vertailut ovat osottaneet muut vaihtoehdot huonoiksi" jos ei kykene sanomaan mitään perusteluja väitteelleen.

On täysin totta se, että noita tässä ketjussa esitettyjä vaihtoehtoja ei selvitetty. Miten siis joku voi sanoa, että ne olisivat olleet huonoja. Jos väität toista niin linkitä johonkin niistä tutkimuksista, joihin viittaat.

pulituureissani kirjoitti:

------Älä nyt Tieasiantuntija viitsi. Huono vaihtoehtosi pysyy huonona, vaikka miten hokisit, että se on hyvä-----

Sinä toistelet vain robotin lailla miten kaikki muut ratkaisut kuin pitkä tunneli ovat huonoja. Jos sinulla on omaakin ymmärrystä niin varmaan kykenet sanomaan lyhyesti omin sanoin mikä ne tekee huonoiksi ja mikä tekee pitkän tunnelin ylivertaiseksi.

Kuten varmaan älykkäänä ihmisenä tajuat niin ei ole mikään perustelu hokea vain yhtä ja samaa "vertailut ovat osottaneet muut vaihtoehdot huonoiksi" jos ei kykene sanomaan mitään perusteluja väitteelleen.

On täysin totta se, että noita tässä ketjussa esitettyjä vaihtoehtoja ei selvitetty. Miten siis joku voi sanoa, että ne olisivat olleet huonoja. Jos väität toista niin linkitä johonkin niistä tutkimuksista, joihin viittaat.

Lue lisää

Sinulta jäi näma kysymykset huomaamatta:

Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin, ja yrittikö ulkopuoliset tahot vaikuttaa tuloksiin jotenkin? Jos yritti, niin mikä tai mitkä, miksi, ja minkälaisin todistettavin tuloksin?

vastaisitko? kirjoitti:

Sinulta jäi näma kysymykset huomaamatta:

Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin, ja yrittikö ulkopuoliset tahot vaikuttaa tuloksiin jotenkin? Jos yritti, niin mikä tai mitkä, miksi, ja minkälaisin todistettavin tuloksin?

Lue lisää

Tuon litanian infoarvo on alle nollan. Linkitä vaan ihan vapaasti johonkin ns. tutkimukseen kun sellaisiin koko ajan vetoat. Sitten päästäisiin keskustelemaan kunnolla. Mutta ei taida itselläsikään olla ainuttakaan etkä ole ainuttakaan ns. tutkimusta asiasta edes nähnyt.

Eiväthän ne edes ole olleet ns. suuren yleisön nähtävillä. Miksiköhän, siksikö kun ne voisi niin kovin helposti osoittaa nollatutkimuksiksi. Joten julistat vain uskoasi, et tietojasi.

vastaisitko? kirjoitti:

Sinulta jäi näma kysymykset huomaamatta:

Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin, ja yrittikö ulkopuoliset tahot vaikuttaa tuloksiin jotenkin? Jos yritti, niin mikä tai mitkä, miksi, ja minkälaisin todistettavin tuloksin?

Lue lisää

Sinä tässä vetoat koko ajan tutkimuksiin mutta nyt joudutkin kyselemään toisilta, että "Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin".

Ei vaikuta siltä, että asenteesi perustuisi tutkimuksiin koska ethän sinä näytä tuntevan ainuttakaan tutkimusta.

tuota on odotettu kirjoitti:

Vihdoinkin suoraselkäistä ja rehellistä tekstiä tunnelinvastustajalta. Jos lähtee siitä, että tunnelia ei tarvita, niin mitkään selvitykset, analyysit, laskelmat ja vertailut ei kelpaa. Kun on päätetty, että jokin on huono, niin siinä ei faktat enää saa uppiniskaa kääntymään.

Lue lisää

-----Vihdoinkin suoraselkäistä ja rehellistä tekstiä tunnelinvastustajalta.----

Tuota samaa ei voida sanoa tunnelin puolustajista vieläkään. Koskahan tulisi tähänkään ketjuun selvää perustelua, sen päivän kun näkisi.

Jos lähtee siitä, että tunneli tarvitaan / halutaan muista syistä, niin mitkään selvitykset, analyysit, laskelmat ja vertailut eivät kelpaa. Kun on päätetty, että jokin on halutaan, niin siinä ei faktat enää saa uppiniskaa kääntymään. Tosin tunnelistithan eivät halunneet todellisia vaihtoehtoja edes selvittääkään. Malliksi otettiin, potkittaviksi, jokunen heikko esitys mutta ei ainuttakaan tosijärkevää.

Tunnelifanit olivat kuin pieni lapsi joka tahtoo saada jotakin sen kummemmin perustelematta.

ihan hauskaa kirjoitti:

Sinä tässä vetoat koko ajan tutkimuksiin mutta nyt joudutkin kyselemään toisilta, että "Mitkä tahot sinun tietojesi mukaan tutki eri vaihtoehtoja, mitä ne vaihtoehdot olivat, mitä tutkimusdataa ja -metodeja käytettiin, minkälaisia tuloksia saatiin".

Ei vaikuta siltä, että asenteesi perustuisi tutkimuksiin koska ethän sinä näytä tuntevan ainuttakaan tutkimusta.

Lue lisää

En joudu, vaan kysyn ihan mielenkiinnosta. Mielenkiinnosta siksi, että jollakulla vaikuttaa olevan täysin erilaista tietoa asiasta kuin niillä asiantuntijoilla, joiden selvitysten perusteella tunneli päätettiin rakentaa, ja tokihan tuollainen parempi tieto olisi hyvä tuoda julki - sitä kun ei tietääkseni ole vielä missään julkaistu.

Vaan eipä taida tuo tieto tulla julki vieläkään. Taisikin olla vain pienen ihmisen katkeraa kaunan purkua. Taas.

faktan pälättäjä kirjoitti:

-----Vihdoinkin suoraselkäistä ja rehellistä tekstiä tunnelinvastustajalta.----

Tuota samaa ei voida sanoa tunnelin puolustajista vieläkään. Koskahan tulisi tähänkään ketjuun selvää perustelua, sen päivän kun näkisi.

Jos lähtee siitä, että tunneli tarvitaan / halutaan muista syistä, niin mitkään selvitykset, analyysit, laskelmat ja vertailut eivät kelpaa. Kun on päätetty, että jokin on halutaan, niin siinä ei faktat enää saa uppiniskaa kääntymään. Tosin tunnelistithan eivät halunneet todellisia vaihtoehtoja edes selvittääkään. Malliksi otettiin, potkittaviksi, jokunen heikko esitys mutta ei ainuttakaan tosijärkevää.

Tunnelifanit olivat kuin pieni lapsi joka tahtoo saada jotakin sen kummemmin perustelematta.

Lue lisää

www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/rantavaylantunneli.html

Eipä taida jäädä yksikään väitteesi eloon, kun tuon materiaalin on lukenut ;)

luepa tuolta kirjoitti:

www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/rantavaylantunneli.html

Eipä taida jäädä yksikään väitteesi eloon, kun tuon materiaalin on lukenut ;)

Todistihan jo Leninkin aikoinaan ja hänen jälkeensä kymmenet taloustieteilijät miten marxilainen talousjärjestelmä on ihmiskunnan paras. Oliko?

lähinnä surullista kirjoitti:

En joudu, vaan kysyn ihan mielenkiinnosta. Mielenkiinnosta siksi, että jollakulla vaikuttaa olevan täysin erilaista tietoa asiasta kuin niillä asiantuntijoilla, joiden selvitysten perusteella tunneli päätettiin rakentaa, ja tokihan tuollainen parempi tieto olisi hyvä tuoda julki - sitä kun ei tietääkseni ole vielä missään julkaistu.

Vaan eipä taida tuo tieto tulla julki vieläkään. Taisikin olla vain pienen ihmisen katkeraa kaunan purkua. Taas.

Lue lisää

,,,, kysyn ihan mielenkiinnosta,,,,

Kiva kun sinulla edes nyt herää mielenkiinto kysellä tutkimuksia vaikka koko ajan niihin "vetoatkin". Tyypillistä pitkän tunnelin fanien haahuilua. Tunneli kohta valmis ja fanit vasta kyselee "ai niin, mitä tutkimuksia niitä mahtoi ollakaan, tietäiskös joku ja kertoisko meillekin".

olet sinä tyhmä kirjoitti:

,,,, kysyn ihan mielenkiinnosta,,,,

Kiva kun sinulla edes nyt herää mielenkiinto kysellä tutkimuksia vaikka koko ajan niihin "vetoatkin". Tyypillistä pitkän tunnelin fanien haahuilua. Tunneli kohta valmis ja fanit vasta kyselee "ai niin, mitä tutkimuksia niitä mahtoi ollakaan, tietäiskös joku ja kertoisko meillekin".

Lue lisää

Tuo kiemurtelusi rikkoo kaikki ennätykset :D

Tehdyt selvitykset puoltaa tunnelia. Yksikään ei puhu sitä vastaan. Tämä näköjään on liian vaikeaa ymmärrettäväksi.

Jos kerran selvitykset on laadultaan aivan hirviän huonoja, niin miksei niitä ole kyetty kumoamaan? Kenenkään toimesta, missään? Onko kauppatieteiden tohtorilla teoriaa?

Jos kerran vaihtoehdot oli tunnelin kannattajien masinoimia, niin miksi ne oli vastustajien keskuudessa niin suosittuja? Oliko Pekka Salmikin kannattaja hahmotellessaan boulevardi-vaihtoehdon ja vaatiessaan sen mukaan siihen 700000 euroa maksaneeseen vertailuun, jota ei sitten osannut edes lukea?

Mitenhän hupaisaksi tämä vielä menee...

jawohl, herr doktor kirjoitti:

Jos kerran selvitykset on laadultaan aivan hirviän huonoja, niin miksei niitä ole kyetty kumoamaan? Kenenkään toimesta, missään? Onko kauppatieteiden tohtorilla teoriaa?

Jos kerran vaihtoehdot oli tunnelin kannattajien masinoimia, niin miksi ne oli vastustajien keskuudessa niin suosittuja? Oliko Pekka Salmikin kannattaja hahmotellessaan boulevardi-vaihtoehdon ja vaatiessaan sen mukaan siihen 700000 euroa maksaneeseen vertailuun, jota ei sitten osannut edes lukea?

Mitenhän hupaisaksi tämä vielä menee...

Lue lisää

,,,,,niin miksei niitä ole kyetty kumoamaan? Kenenkään toimesta, missään?,,,,

Toope, nehän on kumottu kaikki. En tosin voi sille mitään jos et aikanaan asioita ole seurannut jonka takia et tiedä mitään tai sitten vain trollaat. Mutta omapahan on häpeäsi, et sinä sitä voi toisten niskaan vierittää.

Tiedätkö sinä ainuttakaan selvitystä missä esim. avaajan ehdottama ratkaisu olisi kumottu? Et taida tietää koska eihän sellaista saanut edes esittää.

,,,,,,,,Mitenhän hupaisaksi tämä vielä menee,,,,,,

Kun sinunkin tekstejäsi lukee niin ei taida ylärajaa olla ollenkaan. Koko ketjuun et ole mitään infoa tai lisäarvoa tuonut, kunhan vain trollannut ja suutasi soittanut. Se lienee ainoita harvoja asioita joita tunnelistit osaavat.

jawohl, herr doktor kirjoitti:

Jos kerran selvitykset on laadultaan aivan hirviän huonoja, niin miksei niitä ole kyetty kumoamaan? Kenenkään toimesta, missään? Onko kauppatieteiden tohtorilla teoriaa?

Jos kerran vaihtoehdot oli tunnelin kannattajien masinoimia, niin miksi ne oli vastustajien keskuudessa niin suosittuja? Oliko Pekka Salmikin kannattaja hahmotellessaan boulevardi-vaihtoehdon ja vaatiessaan sen mukaan siihen 700000 euroa maksaneeseen vertailuun, jota ei sitten osannut edes lukea?

Mitenhän hupaisaksi tämä vielä menee...

Lue lisää

,,,,,,Oliko Pekka Salmikin kannattaja ,,,,,,

Kuten tiedämme niin Salmen ehdotusta ei edes tutkittu. Näin "tieteellistä" ja "puolueetonta" oli tunnelimafian toiminta, kuten vaalit entisessä Neuvostoliitossa. Tulos oli selvä jo ennalta. Eli kun tulos tiedetään niin kyllä perustelutkin sitten keksitään, eikös vain. Tämä on sitten kai sitä kuuluisaa tiedolla johtamista, tulos tiedetään jo ennalta. Onhan se eräänlaista tietoa ja "johtajuutta" sekin.

oma on häpeesi kirjoitti:

,,,,,,Oliko Pekka Salmikin kannattaja ,,,,,,

Kuten tiedämme niin Salmen ehdotusta ei edes tutkittu. Näin "tieteellistä" ja "puolueetonta" oli tunnelimafian toiminta, kuten vaalit entisessä Neuvostoliitossa. Tulos oli selvä jo ennalta. Eli kun tulos tiedetään niin kyllä perustelutkin sitten keksitään, eikös vain. Tämä on sitten kai sitä kuuluisaa tiedolla johtamista, tulos tiedetään jo ennalta. Onhan se eräänlaista tietoa ja "johtajuutta" sekin.

Lue lisää

Tämä on juuri totuus. Tunnelin suunnitteluvaiheessa ei ollut mahdollisuutta muihin ratkaisuihin kuin pitkä tunneli. Se oli lyöty kabineteissa lukkoon ja siitä lähtivät kaikki tutkimukset ja selvitykset. Kuten yllä on totettu, niin mistään tieteellisistä tutkimuksista ei ole kyse, vaan konsulttiyritysten tekemistä selvityksistä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan - tästä niille juuri maksetaan, ei puolueettomuudesta.

Julkisuudessa on tullut lukuisia esimerkkejä monitasoliittymistä, joilla liikkevalot voitaisiin unohtaa ja tunneli jättää tekemättä. Näitä ei ole lähdetty edes tarkemmin tutkimaan, koska Pitkä tunneli piti saada.

Itse en vastusta rakentamista, päinvastoin, jos siitä on yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä hyötyä, niin ilman muuta. Tässä on kyse siitä, että Tampereella haluttiin toteuttaa massiivinen ja turha investointi, joka olisi voitu ratkaista maanpäällisin vaihtoehdoin. Vaikea löytää maailmasta toista kaupunkia, jossa on rakennu tasamaan tunneli liikenneruuhkia helpottamaan. Kaikkialla muualla tehdä monitasoliittymiä tai järjestelmään liikennettä. Ainoastaan vuorien ym. maastoesteiden halkaisu tunnelilla on järkevää. Tämä on periaatteellinen kysymys ja sille on järkiperusteet miksi näin toimitaan. Tunnelin rakentaminen ja ylläpito maksaa!

oma on häpeesi kirjoitti:

,,,,,niin miksei niitä ole kyetty kumoamaan? Kenenkään toimesta, missään?,,,,

Toope, nehän on kumottu kaikki. En tosin voi sille mitään jos et aikanaan asioita ole seurannut jonka takia et tiedä mitään tai sitten vain trollaat. Mutta omapahan on häpeäsi, et sinä sitä voi toisten niskaan vierittää.

Tiedätkö sinä ainuttakaan selvitystä missä esim. avaajan ehdottama ratkaisu olisi kumottu? Et taida tietää koska eihän sellaista saanut edes esittää.

,,,,,,,,Mitenhän hupaisaksi tämä vielä menee,,,,,,

Kun sinunkin tekstejäsi lukee niin ei taida ylärajaa olla ollenkaan. Koko ketjuun et ole mitään infoa tai lisäarvoa tuonut, kunhan vain trollannut ja suutasi soittanut. Se lienee ainoita harvoja asioita joita tunnelistit osaavat.

Lue lisää

Ai on kumottu? No hyvä! Vihdoin vastustajilta on tulossa jotain konkretiaa keskusteluun, tosin perin myöhään kun tunneli on jo rakennettavana.

Missä ja koska nuo kumoamiset julkaistaan, ja minkä tahon toimesta?

Salmen ehdotus oli vertailussa mukana, siis siinä demarien paniikkivaiheessa. Sen todettiin olevan vaihtoehdoista huonoin ja kallein. Onko tuon vertailun kumoaminen mukana siinä selvitysten kumoamisessa?

Mikä taho tahansa on ollut koko ajan kykenevä esittämään selvityksiä muista vaihtoehdoista. Jos esimerkiksi Tiemestarin maagisia liikennevaloja ja liikenneympyröitä, jotka ei hidasta liikennettä yhtään, ei ole yhteenkään selvitykseen saatu, niin sehän on vain Tiemestarin saamattomuutta. Suomi24:n keskusteluissa sekoileminen on tietty helpompaa, mutta se on huono keino saada asioita tapahtumaan.

Tanna Hainio kirjoitti:

Tämä on juuri totuus. Tunnelin suunnitteluvaiheessa ei ollut mahdollisuutta muihin ratkaisuihin kuin pitkä tunneli. Se oli lyöty kabineteissa lukkoon ja siitä lähtivät kaikki tutkimukset ja selvitykset. Kuten yllä on totettu, niin mistään tieteellisistä tutkimuksista ei ole kyse, vaan konsulttiyritysten tekemistä selvityksistä, jotka saadaan näyttämään siltä miltä halutaan - tästä niille juuri maksetaan, ei puolueettomuudesta.

Julkisuudessa on tullut lukuisia esimerkkejä monitasoliittymistä, joilla liikkevalot voitaisiin unohtaa ja tunneli jättää tekemättä. Näitä ei ole lähdetty edes tarkemmin tutkimaan, koska Pitkä tunneli piti saada.

Itse en vastusta rakentamista, päinvastoin, jos siitä on yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä hyötyä, niin ilman muuta. Tässä on kyse siitä, että Tampereella haluttiin toteuttaa massiivinen ja turha investointi, joka olisi voitu ratkaista maanpäällisin vaihtoehdoin. Vaikea löytää maailmasta toista kaupunkia, jossa on rakennu tasamaan tunneli liikenneruuhkia helpottamaan. Kaikkialla muualla tehdä monitasoliittymiä tai järjestelmään liikennettä. Ainoastaan vuorien ym. maastoesteiden halkaisu tunnelilla on järkevää. Tämä on periaatteellinen kysymys ja sille on järkiperusteet miksi näin toimitaan. Tunnelin rakentaminen ja ylläpito maksaa!

Lue lisää

Niin, ensimmäinen vaihtoehto oli juuri eritasoliittymät Mustaanlahteen ja muualle. Itse pidän massiivisista liittymistä, kuten Lakalaivassa, mutta ymmärrätkö, mitä se olisi tehnyt esim. Mustassalahdessa. Sen jälkeen sataman käyttö olisi ollut hyvin vähäistä ja liittymät olisivat eristäneet Särkänniemen tehokkaasti keskustasta. Mitä mieltä Hämeenpuiston pohjoispään asukkaat olisivat olleet liittymästä, jonka rampit kohoavat useamman kerroksen korkeuteen ja sieltä välittyvästä melusta? Tällä valinnalla ranta olisi pyhitetty autoille ja korkeatasoista asuinaluetta ei moisen väylän varteen olisi voitu rakentaa.

Tunneli on juurikin autoilun haittojen vähentämistä, kun ne kulkevat maan alla. Kyllä, liikenne kulkisi todella tehokkaasti eritasoliittymin varustetussa mallissa, mutta kun ratkaisua haettiin myös kaupunkirakenteen kehittämiseksi. Uskon, että suurin osa kaupunkilaisista nauttii enemmän Näsijärven rannasta, kun siellä ei pauhaa vilkas tie. Keskustan tuntumassa järven rannat kannattaa käyttää paremmin hyödyksi ja näin nyt tunnelin myötä tuleekin tehdyksi. Se, että rannat pyhitettäisiin autoille ei oikein ajatteluna edusta tätä päivää.

Tunnelin suunnitteluvaiheessa tunneli oli jo valittu toteutettavaksi v. 2008. Ei kai silloin enää, kun vaihtoehtojen vertailu on jo tehty suunnitella kaikkia mukana olleita vaihtoehtoja, vaikka näitä ei toteutettaisikaan. Se jos mikä olisi verorahojen tuhlausta. Kuitenkin vielä viime kesänä tehtiin päivitetty vaihtoehtojen vertailu ja tuskin ketään yllätti, että pitkä tunneli oli ylivoimaisesti paras ratkaisu aivan kuten aiemminkin ja siksi valittu toteutettavaksi. Uskon ja toivon, että sinäkin tulet nauttimaan lopulta tunnelista, kun se ja Ranta-Tampella on rakennettu.

olen tunnelissa kirjoitti:

Niin, ensimmäinen vaihtoehto oli juuri eritasoliittymät Mustaanlahteen ja muualle. Itse pidän massiivisista liittymistä, kuten Lakalaivassa, mutta ymmärrätkö, mitä se olisi tehnyt esim. Mustassalahdessa. Sen jälkeen sataman käyttö olisi ollut hyvin vähäistä ja liittymät olisivat eristäneet Särkänniemen tehokkaasti keskustasta. Mitä mieltä Hämeenpuiston pohjoispään asukkaat olisivat olleet liittymästä, jonka rampit kohoavat useamman kerroksen korkeuteen ja sieltä välittyvästä melusta? Tällä valinnalla ranta olisi pyhitetty autoille ja korkeatasoista asuinaluetta ei moisen väylän varteen olisi voitu rakentaa.

Tunneli on juurikin autoilun haittojen vähentämistä, kun ne kulkevat maan alla. Kyllä, liikenne kulkisi todella tehokkaasti eritasoliittymin varustetussa mallissa, mutta kun ratkaisua haettiin myös kaupunkirakenteen kehittämiseksi. Uskon, että suurin osa kaupunkilaisista nauttii enemmän Näsijärven rannasta, kun siellä ei pauhaa vilkas tie. Keskustan tuntumassa järven rannat kannattaa käyttää paremmin hyödyksi ja näin nyt tunnelin myötä tuleekin tehdyksi. Se, että rannat pyhitettäisiin autoille ei oikein ajatteluna edusta tätä päivää.

Tunnelin suunnitteluvaiheessa tunneli oli jo valittu toteutettavaksi v. 2008. Ei kai silloin enää, kun vaihtoehtojen vertailu on jo tehty suunnitella kaikkia mukana olleita vaihtoehtoja, vaikka näitä ei toteutettaisikaan. Se jos mikä olisi verorahojen tuhlausta. Kuitenkin vielä viime kesänä tehtiin päivitetty vaihtoehtojen vertailu ja tuskin ketään yllätti, että pitkä tunneli oli ylivoimaisesti paras ratkaisu aivan kuten aiemminkin ja siksi valittu toteutettavaksi. Uskon ja toivon, että sinäkin tulet nauttimaan lopulta tunnelista, kun se ja Ranta-Tampella on rakennettu.

Lue lisää

Kyllä, uskon että ranta ja särkänniemen ympäristö on rauhallisempi, kun ohitusliikenne menee maanalla. Hinta siitä on minusta kuitenkin yksinkertaisesti liian kallis. Asuntoalueen vieressä kulkee rautatie, joka ei lähde mihinkään. Oletko asunut rautatien vieressä? Minä olen ja voin kertoa, että asuntojen hinnat tippuvat huomattavasti jos rautatie on 0-200m päässä asunnosta. Melu- ja näköhaitat ovat niin suuret. Tästä "ehkä rakennetavasta" uudesta asuinalueesta ei tule mitään huippusuosittua tai ainakaan kokonaisuudessa, koska siellä on jo se rautatie.

Entä sitten tunnelin suuaukot? Meluhaitat ja saasteet tulevat keskittymään näihin ja miltä niistä, jotka jo asuvat siellä mahtaa tuntua, kun tälläinen putki on lyöty asuntoon kiinni. Haittoja siis siirretään paikasta toiseen. Autot saastuttavat ihan samantyylisesti, vaikka kulkisivat maan alla. Itse uskon, että monien vihreiden ajatus kulkeen niin, että kun ongelmat ovat piilossa maton (=tunnelin) alla, niin ei enää ongelmia.

Tasoliittymäratkaisu olisi tarvinnut yhden kerroksen kahteen paikkaan, jossa auton tulevat rantatielle ja kääntyvät keskustaan. Tuntuu oudolta, jos jo olemassa oleva rautatie, joka kulkee 2. kerroksen tasolla olisi ok, mutta samalla tasolla ja rannan puolella kulkevat autot taas haittaisivat jo olemassa olevien talojen asukkaita. Rautatiehän on jo lähempänä.

Kyllä se on niin, että jättiprojektin hyödyt suhteessa hintaan ovat hyvin kiistanalaiset ja suhteutettuna Tampereen kaupungin talouteen, jopa äärimmäisen haitalliset ja vaikuttavat negatiivisesti ihmisten elämänlaatuun.

Jos rahaa olisi kuin Salon kaupungilla Nokia-boomine aikoina, niin tunneli voisi olla minusta ihan ok, mutta tässä taloustilanteessa ei.

Tanna Hainio kirjoitti:

Kyllä, uskon että ranta ja särkänniemen ympäristö on rauhallisempi, kun ohitusliikenne menee maanalla. Hinta siitä on minusta kuitenkin yksinkertaisesti liian kallis. Asuntoalueen vieressä kulkee rautatie, joka ei lähde mihinkään. Oletko asunut rautatien vieressä? Minä olen ja voin kertoa, että asuntojen hinnat tippuvat huomattavasti jos rautatie on 0-200m päässä asunnosta. Melu- ja näköhaitat ovat niin suuret. Tästä "ehkä rakennetavasta" uudesta asuinalueesta ei tule mitään huippusuosittua tai ainakaan kokonaisuudessa, koska siellä on jo se rautatie.

Entä sitten tunnelin suuaukot? Meluhaitat ja saasteet tulevat keskittymään näihin ja miltä niistä, jotka jo asuvat siellä mahtaa tuntua, kun tälläinen putki on lyöty asuntoon kiinni. Haittoja siis siirretään paikasta toiseen. Autot saastuttavat ihan samantyylisesti, vaikka kulkisivat maan alla. Itse uskon, että monien vihreiden ajatus kulkeen niin, että kun ongelmat ovat piilossa maton (=tunnelin) alla, niin ei enää ongelmia.

Tasoliittymäratkaisu olisi tarvinnut yhden kerroksen kahteen paikkaan, jossa auton tulevat rantatielle ja kääntyvät keskustaan. Tuntuu oudolta, jos jo olemassa oleva rautatie, joka kulkee 2. kerroksen tasolla olisi ok, mutta samalla tasolla ja rannan puolella kulkevat autot taas haittaisivat jo olemassa olevien talojen asukkaita. Rautatiehän on jo lähempänä.

Kyllä se on niin, että jättiprojektin hyödyt suhteessa hintaan ovat hyvin kiistanalaiset ja suhteutettuna Tampereen kaupungin talouteen, jopa äärimmäisen haitalliset ja vaikuttavat negatiivisesti ihmisten elämänlaatuun.

Jos rahaa olisi kuin Salon kaupungilla Nokia-boomine aikoina, niin tunneli voisi olla minusta ihan ok, mutta tässä taloustilanteessa ei.

Lue lisää

Miten sinä ymmärrät hankkeen hinnan? Tarkoitan siis, että huolestuttaako sinua kokonaisinvestointi, kaupungin osuus, jokin tietty vaihe rahoituksessa, vai lopulliset rahavirrat? Minua, ja varmaan monia muitakin, kiinnostaa myös tietää, millä tavoin VTT:n selvitys rahavirroista on hyvin kiistanalainen.

2+15 kirjoitti:

Miten sinä ymmärrät hankkeen hinnan? Tarkoitan siis, että huolestuttaako sinua kokonaisinvestointi, kaupungin osuus, jokin tietty vaihe rahoituksessa, vai lopulliset rahavirrat? Minua, ja varmaan monia muitakin, kiinnostaa myös tietää, millä tavoin VTT:n selvitys rahavirroista on hyvin kiistanalainen.

Lue lisää

Tampereen kaupunki joutuu ottamaan yli satamiljoonaa velkaa tämän hankkeen toteuttamiseen. Kaupungin talous on kuralla jo ennen tätä velanottoa. Jostain pitää alkaa leikata ja kohteita on vähän. Leikkaukset kohdistuvat lapsiin ja sairaisiin, sekä veroäyrin nostoon.

Ne mahdolliset tulevat tonttirahat ovat spekulaatiota, eikä niitä välttämättä tule euroakaan, jos aluetta ei ryhdytä jostain syystä rakentamaan. Kaupunki joutuu kuitenkin rakentamaan alueelle infran, josta tulee lisää menoja.

Olen vain huolestunut siitä mitä jättihankkeet vaikuttavat kuntalaisten elämään ja eteenkin siihen isoon ryhmään, jolla ei ole ylimääristä rahaa elämiseen.

Tanna Hainio kirjoitti:

Tampereen kaupunki joutuu ottamaan yli satamiljoonaa velkaa tämän hankkeen toteuttamiseen. Kaupungin talous on kuralla jo ennen tätä velanottoa. Jostain pitää alkaa leikata ja kohteita on vähän. Leikkaukset kohdistuvat lapsiin ja sairaisiin, sekä veroäyrin nostoon.

Ne mahdolliset tulevat tonttirahat ovat spekulaatiota, eikä niitä välttämättä tule euroakaan, jos aluetta ei ryhdytä jostain syystä rakentamaan. Kaupunki joutuu kuitenkin rakentamaan alueelle infran, josta tulee lisää menoja.

Olen vain huolestunut siitä mitä jättihankkeet vaikuttavat kuntalaisten elämään ja eteenkin siihen isoon ryhmään, jolla ei ole ylimääristä rahaa elämiseen.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Se herätti jatkokysymyksen: miten ymmärrät juoksevien kulujen ja investointien välisen suhteen, ja millaisena näet investointien roolin esimerkiksi kunnan tai kaupungin kokonaistaloudessa?

Kuinka paljon muuten tarkkaan ottaen Tampere ottaa lainaa suoraan tunnelia varten, milloin ja mistä laina nostetaan, ja mikä on tietolähteesi asiassa?

olen tunnelissa kirjoitti:

Niin, ensimmäinen vaihtoehto oli juuri eritasoliittymät Mustaanlahteen ja muualle. Itse pidän massiivisista liittymistä, kuten Lakalaivassa, mutta ymmärrätkö, mitä se olisi tehnyt esim. Mustassalahdessa. Sen jälkeen sataman käyttö olisi ollut hyvin vähäistä ja liittymät olisivat eristäneet Särkänniemen tehokkaasti keskustasta. Mitä mieltä Hämeenpuiston pohjoispään asukkaat olisivat olleet liittymästä, jonka rampit kohoavat useamman kerroksen korkeuteen ja sieltä välittyvästä melusta? Tällä valinnalla ranta olisi pyhitetty autoille ja korkeatasoista asuinaluetta ei moisen väylän varteen olisi voitu rakentaa.

Tunneli on juurikin autoilun haittojen vähentämistä, kun ne kulkevat maan alla. Kyllä, liikenne kulkisi todella tehokkaasti eritasoliittymin varustetussa mallissa, mutta kun ratkaisua haettiin myös kaupunkirakenteen kehittämiseksi. Uskon, että suurin osa kaupunkilaisista nauttii enemmän Näsijärven rannasta, kun siellä ei pauhaa vilkas tie. Keskustan tuntumassa järven rannat kannattaa käyttää paremmin hyödyksi ja näin nyt tunnelin myötä tuleekin tehdyksi. Se, että rannat pyhitettäisiin autoille ei oikein ajatteluna edusta tätä päivää.

Tunnelin suunnitteluvaiheessa tunneli oli jo valittu toteutettavaksi v. 2008. Ei kai silloin enää, kun vaihtoehtojen vertailu on jo tehty suunnitella kaikkia mukana olleita vaihtoehtoja, vaikka näitä ei toteutettaisikaan. Se jos mikä olisi verorahojen tuhlausta. Kuitenkin vielä viime kesänä tehtiin päivitetty vaihtoehtojen vertailu ja tuskin ketään yllätti, että pitkä tunneli oli ylivoimaisesti paras ratkaisu aivan kuten aiemminkin ja siksi valittu toteutettavaksi. Uskon ja toivon, että sinäkin tulet nauttimaan lopulta tunnelista, kun se ja Ranta-Tampella on rakennettu.

Lue lisää

------Kuitenkin vielä viime kesänä tehtiin päivitetty vaihtoehtojen vertailu ja tuskin ketään yllätti, että pitkä tunneli oli ylivoimaisesti paras ratkaisu aivan kuten aiemminkin ja siksi valittu toteutettavaksi-----

Niin oli se paras kun ainoaksi valintakriteeriksi valittiin se, että "päästään rakentamaan uusi kaupunginosa" ja toiseksi valittiin se järjetön väite, että tien päälle ei tuolla välillä voitaisi rakentaa kantta.

Miksi sitten rautatiesaseman eteläpuolelle voidaan niin leveällä aluelle kuin ratapiha ongelmitta rakentaa kansi ja miksi heti syksyllä julkistettiin suunnitelma rakentaa kansi Naistenlahdesta itään. Kukaan ei koskaan sanonut mitään järkevää faktaa miksi tälle kiistellylle alueelle ei olisi voitu rakentaa kantta, pelkkää perustelematonta inttämistä vain. Mutta minä vastaan, perustetta ei tietenkään kerrottu koska perustetta ei ollut. Mutta pitkän tunnelin saaminen läpi valtuustossa ja osalle veronmaksajia vaati tämän inttämisen.

surkeea intäntää kirjoitti:

------Kuitenkin vielä viime kesänä tehtiin päivitetty vaihtoehtojen vertailu ja tuskin ketään yllätti, että pitkä tunneli oli ylivoimaisesti paras ratkaisu aivan kuten aiemminkin ja siksi valittu toteutettavaksi-----

Niin oli se paras kun ainoaksi valintakriteeriksi valittiin se, että "päästään rakentamaan uusi kaupunginosa" ja toiseksi valittiin se järjetön väite, että tien päälle ei tuolla välillä voitaisi rakentaa kantta.

Miksi sitten rautatiesaseman eteläpuolelle voidaan niin leveällä aluelle kuin ratapiha ongelmitta rakentaa kansi ja miksi heti syksyllä julkistettiin suunnitelma rakentaa kansi Naistenlahdesta itään. Kukaan ei koskaan sanonut mitään järkevää faktaa miksi tälle kiistellylle alueelle ei olisi voitu rakentaa kantta, pelkkää perustelematonta inttämistä vain. Mutta minä vastaan, perustetta ei tietenkään kerrottu koska perustetta ei ollut. Mutta pitkän tunnelin saaminen läpi valtuustossa ja osalle veronmaksajia vaati tämän inttämisen.

Lue lisää

Niin, Tiemestari, ne perusteet on julkaistu aikoja sitten. Ne kannattaa lukea. Surkea intäntäsi nauratti vielä jokin aika sitten mutta nyt keräät vain sääliä. Pian et sitäkään.

vihdoin pääsee lukemaan kirjoitti:

Ai on kumottu? No hyvä! Vihdoin vastustajilta on tulossa jotain konkretiaa keskusteluun, tosin perin myöhään kun tunneli on jo rakennettavana.

Missä ja koska nuo kumoamiset julkaistaan, ja minkä tahon toimesta?

Salmen ehdotus oli vertailussa mukana, siis siinä demarien paniikkivaiheessa. Sen todettiin olevan vaihtoehdoista huonoin ja kallein. Onko tuon vertailun kumoaminen mukana siinä selvitysten kumoamisessa?

Mikä taho tahansa on ollut koko ajan kykenevä esittämään selvityksiä muista vaihtoehdoista. Jos esimerkiksi Tiemestarin maagisia liikennevaloja ja liikenneympyröitä, jotka ei hidasta liikennettä yhtään, ei ole yhteenkään selvitykseen saatu, niin sehän on vain Tiemestarin saamattomuutta. Suomi24:n keskusteluissa sekoileminen on tietty helpompaa, mutta se on huono keino saada asioita tapahtumaan.

Lue lisää

,,,,,Missä ja koska nuo kumoamiset julkaistaan, ja minkä tahon toimesta?,,,

Kumoamisia julkaistiin ennen päätöstä mm. Aamulehdessä. Siinä tosin aika rajoitetusti koska Aamulehtihän oli virallisestikin pitkän tunnelin kannattajien puolella. Tamperelainen julkaisi sentään vähän paremmin ja lisäksi valtuustokeskustelu 16.9 olisi ollut syytä sinunkin kuunnella. Lisäksi tässäkin ketjussa on kumousta vaikka kuinka.

Mutta ei ole meidän tunnelin vastustajien vika jos sinä et ole keskustelua viime syksynä seurannut. Omapahan on häpeesi, turha siitä on alkaa täällä valittaa tunnelin vastustajille.

,,,,,,,,Salmen ehdotus oli vertailussa mukana,,,,,,

Väärin, ei tainnnut olla. Ja jos olikin niin kyllä lopputuloksen tietää kun pitkän tunnelin kannattajat olivat lausunnonantajina. Ei se sakki tainnut mikään puolueettomuuden malliesimerkki olla. Kaikki väännettiin ja kierrettiin ja valehdeltiin niin kieroon kuin vain kykenivät.

olen tunnelissa kirjoitti:

Niin, ensimmäinen vaihtoehto oli juuri eritasoliittymät Mustaanlahteen ja muualle. Itse pidän massiivisista liittymistä, kuten Lakalaivassa, mutta ymmärrätkö, mitä se olisi tehnyt esim. Mustassalahdessa. Sen jälkeen sataman käyttö olisi ollut hyvin vähäistä ja liittymät olisivat eristäneet Särkänniemen tehokkaasti keskustasta. Mitä mieltä Hämeenpuiston pohjoispään asukkaat olisivat olleet liittymästä, jonka rampit kohoavat useamman kerroksen korkeuteen ja sieltä välittyvästä melusta? Tällä valinnalla ranta olisi pyhitetty autoille ja korkeatasoista asuinaluetta ei moisen väylän varteen olisi voitu rakentaa.

Tunneli on juurikin autoilun haittojen vähentämistä, kun ne kulkevat maan alla. Kyllä, liikenne kulkisi todella tehokkaasti eritasoliittymin varustetussa mallissa, mutta kun ratkaisua haettiin myös kaupunkirakenteen kehittämiseksi. Uskon, että suurin osa kaupunkilaisista nauttii enemmän Näsijärven rannasta, kun siellä ei pauhaa vilkas tie. Keskustan tuntumassa järven rannat kannattaa käyttää paremmin hyödyksi ja näin nyt tunnelin myötä tuleekin tehdyksi. Se, että rannat pyhitettäisiin autoille ei oikein ajatteluna edusta tätä päivää.

Tunnelin suunnitteluvaiheessa tunneli oli jo valittu toteutettavaksi v. 2008. Ei kai silloin enää, kun vaihtoehtojen vertailu on jo tehty suunnitella kaikkia mukana olleita vaihtoehtoja, vaikka näitä ei toteutettaisikaan. Se jos mikä olisi verorahojen tuhlausta. Kuitenkin vielä viime kesänä tehtiin päivitetty vaihtoehtojen vertailu ja tuskin ketään yllätti, että pitkä tunneli oli ylivoimaisesti paras ratkaisu aivan kuten aiemminkin ja siksi valittu toteutettavaksi. Uskon ja toivon, että sinäkin tulet nauttimaan lopulta tunnelista, kun se ja Ranta-Tampella on rakennettu.

Lue lisää

,,,,,,ymmärrätkö, mitä se olisi tehnyt esim. Mustassalahdessa. Sen jälkeen sataman käyttö olisi ollut hyvin vähäistä ,,,,,

Pannaas asioita pikkasen tärkeysjärjestykseen. Kannattaako tamperelaisen veronmaksajan maksaa yli 100 milj. euroa siitä ilosta, että M-lahden satamassa voidaan touhuta jotain? Siis mitä siellä touhutaan, eipä paljon mitään.

suotta uriset kirjoitti:

,,,,,Missä ja koska nuo kumoamiset julkaistaan, ja minkä tahon toimesta?,,,

Kumoamisia julkaistiin ennen päätöstä mm. Aamulehdessä. Siinä tosin aika rajoitetusti koska Aamulehtihän oli virallisestikin pitkän tunnelin kannattajien puolella. Tamperelainen julkaisi sentään vähän paremmin ja lisäksi valtuustokeskustelu 16.9 olisi ollut syytä sinunkin kuunnella. Lisäksi tässäkin ketjussa on kumousta vaikka kuinka.

Mutta ei ole meidän tunnelin vastustajien vika jos sinä et ole keskustelua viime syksynä seurannut. Omapahan on häpeesi, turha siitä on alkaa täällä valittaa tunnelin vastustajille.

,,,,,,,,Salmen ehdotus oli vertailussa mukana,,,,,,

Väärin, ei tainnnut olla. Ja jos olikin niin kyllä lopputuloksen tietää kun pitkän tunnelin kannattajat olivat lausunnonantajina. Ei se sakki tainnut mikään puolueettomuuden malliesimerkki olla. Kaikki väännettiin ja kierrettiin ja valehdeltiin niin kieroon kuin vain kykenivät.

Lue lisää

Voitko kertoa, missä lehtien numeroissa nuo julkaistiin? Minkä tahon toimesta ne kumoamiset oli tehty ja miten ne perusteltiin? Joku pikku referaatti myös olisi kiva.

En minä valita mistään kenellekään. Minähän pyydän lisätietoja aiheesta, joka kiinnostaa, ja tahoilta, jotka kertovat omaavansa tuota tietoa. Jostain syystä ovat vaan todella nihkeitä jakamaan niitä tietojaan...

Sinä et näytä edes tietävän, oliko Salmen vaihtoehto mukana vertailussa vai ei :)
No olihan se. Se oli se huonoin vaihtoehto.

2+20 kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Se herätti jatkokysymyksen: miten ymmärrät juoksevien kulujen ja investointien välisen suhteen, ja millaisena näet investointien roolin esimerkiksi kunnan tai kaupungin kokonaistaloudessa?

Kuinka paljon muuten tarkkaan ottaen Tampere ottaa lainaa suoraan tunnelia varten, milloin ja mistä laina nostetaan, ja mikä on tietolähteesi asiassa?

Lue lisää

Ottaa lainaa tai ei niin kaupunki yksin rahoittaa koko projektin vaikka se tulisi maksamaan 300 miljoonaa. Vasta koko projektin valmistuttua täysin YIT ja valtio maksavat osuutensa.

2+15 kirjoitti:

Miten sinä ymmärrät hankkeen hinnan? Tarkoitan siis, että huolestuttaako sinua kokonaisinvestointi, kaupungin osuus, jokin tietty vaihe rahoituksessa, vai lopulliset rahavirrat? Minua, ja varmaan monia muitakin, kiinnostaa myös tietää, millä tavoin VTT:n selvitys rahavirroista on hyvin kiistanalainen.

Lue lisää

----kaupungin osuus----

Kaikkia veronmaksajia täällä huolestuttaa nimenomaan kaupungin osuus. Mitä me YIT:n tai valtion osuuksista huolisimme, EVVK.

sulla on osuva nikki kirjoitti:

Niin, Tiemestari, ne perusteet on julkaistu aikoja sitten. Ne kannattaa lukea. Surkea intäntäsi nauratti vielä jokin aika sitten mutta nyt keräät vain sääliä. Pian et sitäkään.

Lue lisää

Kun annat ymmärtää olevasi hyvinkin perehtynyt kaikkiin selvityksiin ja muutenkin varsinainen älyn pakkaus niin kerro yksi asia edes. Kun ratapihan päälle voi tehdä kannen ja sille taloja kuten myös Naistenlahdesta itään niin miksi se sama ei olisi onnistunut Naistenlahdesta länteen.

Kerros miten tämä ihme on niissä kovasti mainostamissasi perusteluissa kerrottu, jos siis olet niihin muka tutustunut, pahvi. Mutta annas kun arvaan, perusteluja et esitä koska a) perustetta ei ole olemassa b) ainoaankaan selvitykseen et ole tutustunut koska älynlahjasi eivät olisi sellaiseen ponnistukseen riittäneet. Enkös vaan olekin oikeassa tässä kuten muussakin?

olet sinä pahvi kirjoitti:

Kun annat ymmärtää olevasi hyvinkin perehtynyt kaikkiin selvityksiin ja muutenkin varsinainen älyn pakkaus niin kerro yksi asia edes. Kun ratapihan päälle voi tehdä kannen ja sille taloja kuten myös Naistenlahdesta itään niin miksi se sama ei olisi onnistunut Naistenlahdesta länteen.

Kerros miten tämä ihme on niissä kovasti mainostamissasi perusteluissa kerrottu, jos siis olet niihin muka tutustunut, pahvi. Mutta annas kun arvaan, perusteluja et esitä koska a) perustetta ei ole olemassa b) ainoaankaan selvitykseen et ole tutustunut koska älynlahjasi eivät olisi sellaiseen ponnistukseen riittäneet. Enkös vaan olekin oikeassa tässä kuten muussakin?

Lue lisää

Olisihan kansi sinnekin voitu rakentaa. Tunneli vaan on selvästi parempi vaihtoehto. Perusteet lukee niissä selvityksissä, jotka puolestaan löytyy mm. Tampereen kaupungin nettisivuilta.

tämä on paha kirjoitti:

----kaupungin osuus----

Kaikkia veronmaksajia täällä huolestuttaa nimenomaan kaupungin osuus. Mitä me YIT:n tai valtion osuuksista huolisimme, EVVK.

No siinä tapauksessa meuhkaus on todella suurta verrattuna "ongelmaan". Esimerkiksi Vuorekseen kaupunki sijoittaa paljon enemmän, mutta siitä ei juuri näe huolestuneita kirjoituksia. Jostain syystä tunneli herättää paljon voimakkaita tunteita ja etenkin vastustajat tuntuvat olevan suorastaan agressiivisia tietoja kohtaan. Mutta niinhän se yleensä menee, etta mitä vähemmän tietää, sitä enemmän luulee.

heikko perusteesi kirjoitti:

,,,,,,ymmärrätkö, mitä se olisi tehnyt esim. Mustassalahdessa. Sen jälkeen sataman käyttö olisi ollut hyvin vähäistä ,,,,,

Pannaas asioita pikkasen tärkeysjärjestykseen. Kannattaako tamperelaisen veronmaksajan maksaa yli 100 milj. euroa siitä ilosta, että M-lahden satamassa voidaan touhuta jotain? Siis mitä siellä touhutaan, eipä paljon mitään.

Lue lisää

Ei kannata. Vaan eipä tarvitsekaan. Eikä kukaan ole vaatinutkaan.

14+9 kirjoitti:

No siinä tapauksessa meuhkaus on todella suurta verrattuna "ongelmaan". Esimerkiksi Vuorekseen kaupunki sijoittaa paljon enemmän, mutta siitä ei juuri näe huolestuneita kirjoituksia. Jostain syystä tunneli herättää paljon voimakkaita tunteita ja etenkin vastustajat tuntuvat olevan suorastaan agressiivisia tietoja kohtaan. Mutta niinhän se yleensä menee, etta mitä vähemmän tietää, sitä enemmän luulee.

Lue lisää

Oletko jonkunlainen kuonaolento, koottu kaikista jätteistä?

lue, äläkä kiukuttele kirjoitti:

Olisihan kansi sinnekin voitu rakentaa. Tunneli vaan on selvästi parempi vaihtoehto. Perusteet lukee niissä selvityksissä, jotka puolestaan löytyy mm. Tampereen kaupungin nettisivuilta.

Lue lisää

"Perusteet lukee "

Koska olet kuonaolento, jätteistä kasattu niin et voi ymmärtää. Siinä ns. selvityksessä on vain väitteitä , ei perusteluja.

ei perusteita kirjoitti:

"Perusteet lukee "

Koska olet kuonaolento, jätteistä kasattu niin et voi ymmärtää. Siinä ns. selvityksessä on vain väitteitä , ei perusteluja.

Et sitten enää muuhun pysty kuin huonoihin henkilökohtaisuuksiin? Iso yllätys :)

sillälailla... kirjoitti:

Et sitten enää muuhun pysty kuin huonoihin henkilökohtaisuuksiin? Iso yllätys :)

Yhyhyhyyyyyy

lue, äläkä kiukuttele kirjoitti:

Olisihan kansi sinnekin voitu rakentaa. Tunneli vaan on selvästi parempi vaihtoehto. Perusteet lukee niissä selvityksissä, jotka puolestaan löytyy mm. Tampereen kaupungin nettisivuilta.

Lue lisää

-----Perusteet lukee niissä selvityksissä, jotka puolestaan löytyy mm. Tampereen kaupungin nettisivuilta-----

Jos olet nuot perusteet sieltä lukenut niin mainitse edes yksi asia mitä pidät perusteena. Minä kun en ainuttakaan perustetta löytänyt, pelkkiä perustelemattomia fraaseja ja kliseitä. Kliseekokoelma se on, pelkkä pamfletti.

kliseekokoelma vain kirjoitti:

-----Perusteet lukee niissä selvityksissä, jotka puolestaan löytyy mm. Tampereen kaupungin nettisivuilta-----

Jos olet nuot perusteet sieltä lukenut niin mainitse edes yksi asia mitä pidät perusteena. Minä kun en ainuttakaan perustetta löytänyt, pelkkiä perustelemattomia fraaseja ja kliseitä. Kliseekokoelma se on, pelkkä pamfletti.

Lue lisää

minkä nimiset selvitykset oot lukenut?

poiuytrewqa kirjoitti:

minkä nimiset selvitykset oot lukenut?

Kaikki mitä netistä löytyy mutta minulla ei satu olemaan mitään velvotetta alkaa niitä sinulle listaamaan.

Vaan entäs itse, ethän ole kyennyt ainuttakaan tunnelin myönteistä perustelua mainitsemaan vaikka sitä tietoa on koetettu sinusta saada ulos. Et siis ole lukenut ainuttakaan. Enkös olekin oikeassa?

Olet vain harvinaisen typerä ja ulospäin näkyvä trolli, jolle ei kannattaisi vastata. Eikä kukaan sinulle vastaakaan vaan niille, jotka voisivat vahingossa sinun valeitasi uskoa. Siis valeitten oikomista.

kliseekokoelma vain kirjoitti:

Kaikki mitä netistä löytyy mutta minulla ei satu olemaan mitään velvotetta alkaa niitä sinulle listaamaan.

Vaan entäs itse, ethän ole kyennyt ainuttakaan tunnelin myönteistä perustelua mainitsemaan vaikka sitä tietoa on koetettu sinusta saada ulos. Et siis ole lukenut ainuttakaan. Enkös olekin oikeassa?

Olet vain harvinaisen typerä ja ulospäin näkyvä trolli, jolle ei kannattaisi vastata. Eikä kukaan sinulle vastaakaan vaan niille, jotka voisivat vahingossa sinun valeitasi uskoa. Siis valeitten oikomista.

Lue lisää

Jäit valehtelusta kiinni ja suhtaudut tilanteeseen kuin uhmaikäinen lapsi. Ymmärrän hyvin syyt miksi vastustat tunnelia :)

kliseekokoelma vain kirjoitti:

-----Perusteet lukee niissä selvityksissä, jotka puolestaan löytyy mm. Tampereen kaupungin nettisivuilta-----

Jos olet nuot perusteet sieltä lukenut niin mainitse edes yksi asia mitä pidät perusteena. Minä kun en ainuttakaan perustetta löytänyt, pelkkiä perustelemattomia fraaseja ja kliseitä. Kliseekokoelma se on, pelkkä pamfletti.

Lue lisää

Esimerkiksi sitä, että pitkän aikavälin myönteiset vaikutukset työllisyyteen ja talouteen on tunnelissa suurimmat, siinä missä ne on boulevardissa pienimmät. Lyhyen tunnelin kannen vaihtoehdossa Mustalahden satama-alue olisi käytännössä otettu pois virkistyskäytöstä.

Todennäköisesti et tiedä edes sitä, mistä selvityksestä nuo tiedot löytyy.