Millaisella kysymyksellä saat uskovaisen kiemurtelemaan?

No ku jumala loi ne saumat kostonsa välineeksi.

fiifoofuu kirjoitti:

No ku jumala loi ne saumat kostonsa välineeksi.

Joo, ja jumala on järkänny niin että kaikkein pahimmat immeiset elelee juurikin niissä laattojen saumakohdissa.

Siinäpä sitä kiemurtelua.

Mielestäni kysymys oli selkeä: Mitä jumalan kolmesta nimestä / olomuodosta ei saa mainita turhaan?

En kysynyt mitään siitä missä kaikkialla jumala voi luulemusten mukaan olla yhtäaikaa.

Litteä maaplaneetta on ateistien keksintöä, ei perustu Raamattuun.

Koko maailmankaikkeus on tutkijoiden mielestä mahtunut nuppineulan päähän eikä ateisti sitä ihmettele.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

tyhymille kirjoitti:

Litteä maaplaneetta on ateistien keksintöä, ei perustu Raamattuun.

Koko maailmankaikkeus on tutkijoiden mielestä mahtunut nuppineulan päähän eikä ateisti sitä ihmettele.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Lue lisää

Tiedän toki.

Tuo olikin vertaus siiitä, että uskoipa uskova mitä tahansa, niin se usko kestää.

Kun yksi uskova uskoo Nooan meriseikkailuun, niin sitten se uskoo.
Toinen uskova antaa sille tarinalle piut paut, mutta vannoo valmiiksi luotujen eläinten ja muiden puolesta.
Kolmas uskova antaa kreationismille pitkät, mutta vannoo teistisen evoluution ja alkuräjähdyksen nimiin.
Jne, loputtomiin ja tuossa oli vasta muutama kristityn tapa käsittää kaikkeus.

ikiateisti kirjoitti:

Tiedän toki.

Tuo olikin vertaus siiitä, että uskoipa uskova mitä tahansa, niin se usko kestää.

Kun yksi uskova uskoo Nooan meriseikkailuun, niin sitten se uskoo.
Toinen uskova antaa sille tarinalle piut paut, mutta vannoo valmiiksi luotujen eläinten ja muiden puolesta.
Kolmas uskova antaa kreationismille pitkät, mutta vannoo teistisen evoluution ja alkuräjähdyksen nimiin.
Jne, loputtomiin ja tuossa oli vasta muutama kristityn tapa käsittää kaikkeus.

Lue lisää

Ateisti uskoo omiin harhakuvitelmiin.

tyhymille kirjoitti:

Ateisti uskoo omiin harhakuvitelmiin.

Uskovilla on tällä maapallolla kohtalaisen monta kuvitelmaa siitä, miten asiat on saaneet akunsa etc. Uskovista siis varmasti suurin osa uskoo olemattomiin juttuihin.
Ateistina tyydyn siihen mitä tiedetään ja se mitä ei tiedetä jää toistaiseksi selittämättä.

Uskon vastakohta kun ei ole tietäminen vaan epäily.

Uskon varassa elämisen jätän uskoville.

ikiateisti kirjoitti:

Uskovilla on tällä maapallolla kohtalaisen monta kuvitelmaa siitä, miten asiat on saaneet akunsa etc. Uskovista siis varmasti suurin osa uskoo olemattomiin juttuihin.
Ateistina tyydyn siihen mitä tiedetään ja se mitä ei tiedetä jää toistaiseksi selittämättä.

Uskon vastakohta kun ei ole tietäminen vaan epäily.

Uskon varassa elämisen jätän uskoville.

Lue lisää

Ateistina sinä uskot omiin harhakuvitelmiin kun et muuhun kykene.

tyhymille kirjoitti:

Ateistina sinä uskot omiin harhakuvitelmiin kun et muuhun kykene.

"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä." (Sananlaskut 9:13)

ikiateisti kirjoitti:

Uskovilla on tällä maapallolla kohtalaisen monta kuvitelmaa siitä, miten asiat on saaneet akunsa etc. Uskovista siis varmasti suurin osa uskoo olemattomiin juttuihin.
Ateistina tyydyn siihen mitä tiedetään ja se mitä ei tiedetä jää toistaiseksi selittämättä.

Uskon vastakohta kun ei ole tietäminen vaan epäily.

Uskon varassa elämisen jätän uskoville.

Lue lisää

ikiateisti
Eihän me tiedetä kovinkaan paljoa. Tieteessäkin kaikki muuttuu joten on jatkuvasti korjattava hypoteeseja.
Uskon vastakohta on epäusko joka aina vastustaa kaikkea sitä mikä vähänkin liittyy Raamattuun.
Hyvin sanoit(uskon varassa elämisen jätän uskoville) vaikka eivät he sitä sinun hyväksymistä tarvitse. Suvaitsevaisuus on aina paikallaan.
Tietoasi voisit lisätä lukemalla Raamattua. Raamattu lähes kokonaan on profetiaa
niihin tutustumalla hämmästyksesi on todellista ja saat oivalluksen miten on mahdollista tietää tuhansia vuosia etukäteen tapahtumia. Kannattaa tässä valossa tutustua ennen kuin kyseenalaistaa.

totta 1 kirjoitti:

ikiateisti
Eihän me tiedetä kovinkaan paljoa. Tieteessäkin kaikki muuttuu joten on jatkuvasti korjattava hypoteeseja.
Uskon vastakohta on epäusko joka aina vastustaa kaikkea sitä mikä vähänkin liittyy Raamattuun.
Hyvin sanoit(uskon varassa elämisen jätän uskoville) vaikka eivät he sitä sinun hyväksymistä tarvitse. Suvaitsevaisuus on aina paikallaan.
Tietoasi voisit lisätä lukemalla Raamattua. Raamattu lähes kokonaan on profetiaa
niihin tutustumalla hämmästyksesi on todellista ja saat oivalluksen miten on mahdollista tietää tuhansia vuosia etukäteen tapahtumia. Kannattaa tässä valossa tutustua ennen kuin kyseenalaistaa.

Lue lisää

totta 1

>>>Tieteessäkin kaikki muuttuu joten on jatkuvasti korjattava hypoteeseja.>Uskon vastakohta on epäusko joka aina vastustaa kaikkea sitä mikä vähänkin liittyy Raamattuun.>Hyvin sanoit(uskon varassa elämisen jätän uskoville) vaikka eivät he sitä sinun hyväksymistä tarvitse.>Suvaitsevaisuus on aina paikallaan.

Ei Jumalaa kukaan luonut koska alussa oli Jumala ja sitten Jumala loi, jopa maailman.

tyhymille kirjoitti:

Ei Jumalaa kukaan luonut koska alussa oli Jumala ja sitten Jumala loi, jopa maailman.

Älä hyvä lajitoveri kerro noin tieteellisen tarkkoja tietoja.

Ei niitä ymmärrä kuin pitkän linjan teologit tai hih.......llit.

Kiitämme E......

tyhymille kirjoitti:

Ei Jumalaa kukaan luonut koska alussa oli Jumala ja sitten Jumala loi, jopa maailman.

Jep kyllä se oli Auðumbla joka maailman jonka maitoa alkujättiläiset joivat ja jonka nuolemista suolaisista jääkiteistä syntyi ensimmäinen ihminen Burri.

tyhymille kirjoitti:

Ei Jumalaa kukaan luonut koska alussa oli Jumala ja sitten Jumala loi, jopa maailman.

Tuo on uskonnollinen dogmi, tai oikeastaan tuossa on useampikin sellainen.

tyhymille kirjoitti:

Ei Jumalaa kukaan luonut koska alussa oli Jumala ja sitten Jumala loi, jopa maailman.

Päivän naurut :D "Jumala vaan oli jo siellä valmiina". Khyllä... ;)

ajatteleva ateisti kirjoitti:

Päivän naurut :D "Jumala vaan oli jo siellä valmiina". Khyllä... ;)

Kyllä sinäkin olet olemassa, joten täytyy Jumalankin olla.

Näitten kysymysten edessä kiemurtelee vain ateistit.

tyhymille kirjoitti:

Näitten kysymysten edessä kiemurtelee vain ateistit.

Niin kiemurtelee. Naurusta.

tyhymille kirjoitti:

Näitten kysymysten edessä kiemurtelee vain ateistit.

Siellä ilmoittautui jo yksi. Onko muita?

tyhymille kirjoitti:

Näitten kysymysten edessä kiemurtelee vain ateistit.

Samapa tuo miten uskoo maailman syntyneen ainoa vaadittava on usko Jeesukseen. Ja täytyyhän vapaan tahdon mukaisesti jättää ihmisille mahdollisuus jättäytyä pois taivaasta jos kovasti haluavat olla uskomatta, Saatana ei heitä kylläkään hemmottele. Saatana oli se ylpeä henki joka närkästyi kun Jumala teki maakokkareesta kuvansa eli Saatanaa ylemmän olennon taivaallisessa hierarkiassa, ja niin hän vihaa ihmisiä, houkuttelee pois Jumalasta ja tekee heistä ylpeitä, oman kuvansa mukaisesti.

Ei läheskään kaikki tunne totuutta. Ateisteista ei kukaan ja siksi he kiemurtelevat kuin kärmekset.

tyhymille kirjoitti:

Ei läheskään kaikki tunne totuutta. Ateisteista ei kukaan ja siksi he kiemurtelevat kuin kärmekset.

Lue uudestaan.

Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma. Ateistit ovat tolaltaan kun eivät ymmärrä sitä.

tyhymille kirjoitti:

Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma. Ateistit ovat tolaltaan kun eivät ymmärrä sitä.

Tulipa tuosta Raamatusta mieleeni tällainen asia:

Jos Raamattu on kerran jumalan erehtymätöntä sanaa, miksi se väittää esimerkiksi että lepakko on lintu?

Ja miksi monet Raamatun tarinoista ovat kopioita vanhemmista myyteistä? Esim. Nooan tarina on esitetty eri nimillä vanhemmissa teksteissä. Erehtymätöntä Jumalan sanomaa, jossa tarinoiden päähenkilöiden nimet ja tarinan yksityiskohdat ovat muuttuneet? Just.

bg-ope kirjoitti:

Tulipa tuosta Raamatusta mieleeni tällainen asia:

Jos Raamattu on kerran jumalan erehtymätöntä sanaa, miksi se väittää esimerkiksi että lepakko on lintu?

Ja miksi monet Raamatun tarinoista ovat kopioita vanhemmista myyteistä? Esim. Nooan tarina on esitetty eri nimillä vanhemmissa teksteissä. Erehtymätöntä Jumalan sanomaa, jossa tarinoiden päähenkilöiden nimet ja tarinan yksityiskohdat ovat muuttuneet? Just.

Lue lisää

Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.
Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.

tyhymille kirjoitti:

Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.
Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.

Lue lisää

Jumalaa ei ole olemassakaan, joten raamatun 'sanoma' on ihmisten keksimä vedätys jonka avulla kirkon johto pääsee elämään yltäkylläistä elämää muiden siivellä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/saastavainen paavi hyllytti tuhlailevan blingbling piispan/a2211311

tyhymille kirjoitti:

Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma. Ateistit ovat tolaltaan kun eivät ymmärrä sitä.

"Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma."

Jos se olisi ollut erehtymätön niin eihän Jeesustakaan olisi tarvittu. Nekin kirjat jotka raamatusta on poistettu olisivat siellä edelleen, eikä siihen olisi lisäilty uusia, kuten Ilmestyskirjaa.

tyhymille kirjoitti:

Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.
Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.

Lue lisää

*Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.*

Ei ole kysymys minun tajuamisestani, vaan siitä mitä itse väität:

"Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma."

Jumala "kertoo" sanomassaan mm. mitä otuksia on hyvä jättää syömättä, ja näiden joukossa on "lintu" nimeltä lepakko. Kuka raamatuntekstejä onkin koostanut on ollut täydellisen pihalla lepakon biologiasta, mutta härskeintä on väittää että universumin vain ja ainoastaan ihmistä varten leiponut kaikkitietävä ja multipotentti jumala ei tiedä että lepakko on nisäkäs.

*Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

Kuinka monta niitä kristinuskon lahkoja olikaan? Noin 2000? Ja jokainen noista lahkoista toki ymmärtää tuon mainitsemasi Raamatun tulkinnanavaraisen kokonaisuuden "ainoalla oikealla tavalla", jolloin kaikki muut lahkot luonnollisesti edustavat "vääräoppisuutta", sinun muotoilemanasi kenties "tyhymiä":

Mihin lahkoon sinä kuulut, btw?

bg-ope kirjoitti:

*Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.*

Ei ole kysymys minun tajuamisestani, vaan siitä mitä itse väität:

"Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma."

Jumala "kertoo" sanomassaan mm. mitä otuksia on hyvä jättää syömättä, ja näiden joukossa on "lintu" nimeltä lepakko. Kuka raamatuntekstejä onkin koostanut on ollut täydellisen pihalla lepakon biologiasta, mutta härskeintä on väittää että universumin vain ja ainoastaan ihmistä varten leiponut kaikkitietävä ja multipotentti jumala ei tiedä että lepakko on nisäkäs.

*Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

Kuinka monta niitä kristinuskon lahkoja olikaan? Noin 2000? Ja jokainen noista lahkoista toki ymmärtää tuon mainitsemasi Raamatun tulkinnanavaraisen kokonaisuuden "ainoalla oikealla tavalla", jolloin kaikki muut lahkot luonnollisesti edustavat "vääräoppisuutta", sinun muotoilemanasi kenties "tyhymiä":

Mihin lahkoon sinä kuulut, btw?

Lue lisää

Juokse vaan lepakoiden perässä niin totuus juoksee sinusta poispäin.

bg-ope kirjoitti:

*Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.*

Ei ole kysymys minun tajuamisestani, vaan siitä mitä itse väität:

"Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma."

Jumala "kertoo" sanomassaan mm. mitä otuksia on hyvä jättää syömättä, ja näiden joukossa on "lintu" nimeltä lepakko. Kuka raamatuntekstejä onkin koostanut on ollut täydellisen pihalla lepakon biologiasta, mutta härskeintä on väittää että universumin vain ja ainoastaan ihmistä varten leiponut kaikkitietävä ja multipotentti jumala ei tiedä että lepakko on nisäkäs.

*Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

Kuinka monta niitä kristinuskon lahkoja olikaan? Noin 2000? Ja jokainen noista lahkoista toki ymmärtää tuon mainitsemasi Raamatun tulkinnanavaraisen kokonaisuuden "ainoalla oikealla tavalla", jolloin kaikki muut lahkot luonnollisesti edustavat "vääräoppisuutta", sinun muotoilemanasi kenties "tyhymiä":

Mihin lahkoon sinä kuulut, btw?

Lue lisää

Jos Jumala sanoo, että lepakko on lintu, niin sitten se on lintu. Jumalasta vieraantuneiden tiedemiesten lajiluokittelut eivät ylitä Jumalan sanaa. Heh! (vitsi, vitsi, hihihiii)

"Kuinka monta niitä kristinuskon lahkoja olikaan? Noin 2000?"

N. 41000.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations

tyhymille. kirjoitti:

Juokse vaan lepakoiden perässä niin totuus juoksee sinusta poispäin.

*Juokse vaan lepakoiden perässä niin totuus juoksee sinusta poispäin.*

Sinulla näyttää olevan kova tarve korostaa että vastakkaisessa suunnassa tietämisestä on tietämättömyys, luulot ja uskomukset. Siis se usein mainittu "totuus", joka on erehtymätön ja absoluuttinen, mutta josta ei kenelläkään kristityllä tunnu olevan selkeää käsitystä. Sen huomaa mm. haluttomuutena vastata varsin selviin "totuutta" koskeviin kysymyksiin.

Minun mielestäni on fiksumpaa tietää kuin luulla, sinä olet valinnut toisin.

tyhymille kirjoitti:

Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.
Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.

Lue lisää

*juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

Mielestäni vedenpaisumustarina on "hieman" pidempi kuin yksittäinen lause. Sinulta jäi vastaamatta, että miksi samainen tarina löytyy Sumerin kurjoituksista, jotka ovat vanhemmat kuin raamatun tekstit? Sanailiko jumala sitä erehtymättömyyttään jo aikaisemmin, mutta eri nimillä? Eikö olisi järkevämpää - jos kerran aikoo uskoa - luottaa alkuperäisteksteihin eikä uudempiin käännöksiin ja tulkintoihin? Noissa teksteissä kylläkin puhutaan useista (tuhansista) jumalista, joista kolme suurinta muodostavat pyhän kolminaisuuden...

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

bg-ope kirjoitti:

Tulipa tuosta Raamatusta mieleeni tällainen asia:

Jos Raamattu on kerran jumalan erehtymätöntä sanaa, miksi se väittää esimerkiksi että lepakko on lintu?

Ja miksi monet Raamatun tarinoista ovat kopioita vanhemmista myyteistä? Esim. Nooan tarina on esitetty eri nimillä vanhemmissa teksteissä. Erehtymätöntä Jumalan sanomaa, jossa tarinoiden päähenkilöiden nimet ja tarinan yksityiskohdat ovat muuttuneet? Just.

Lue lisää

Mutta, eikös se leppis oo homo? Tai voihan se olla homo ilolintu vai voiko?

Kunnon ateistina ihmetyttää moinen satukirjan tuntemus. Miksi vitussa käyttää aikaansa paskan lukemiseen, jos sen kerran tieää olevan sitä iteään?

tyhymille kirjoitti:

Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.
Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.

Lue lisää

Mitä mossotat? Eiks kokonaisuus just rakennu yksittäisistä lauseista? Taidat olla itse "tyhymä"?

bg-ope kirjoitti:

Tulipa tuosta Raamatusta mieleeni tällainen asia:

Jos Raamattu on kerran jumalan erehtymätöntä sanaa, miksi se väittää esimerkiksi että lepakko on lintu?

Ja miksi monet Raamatun tarinoista ovat kopioita vanhemmista myyteistä? Esim. Nooan tarina on esitetty eri nimillä vanhemmissa teksteissä. Erehtymätöntä Jumalan sanomaa, jossa tarinoiden päähenkilöiden nimet ja tarinan yksityiskohdat ovat muuttuneet? Just.

Lue lisää

bg-ope
Pitää paikkansa Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ihmisille ongelman tekee se että emme ymmärrä kaikkea kun emme ole niin viisaita ja tietäviä. Tämä ymmärtämättömyys mainitaan Raamatussa.

tyhymille kirjoitti:

Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma. Ateistit ovat tolaltaan kun eivät ymmärrä sitä.

>>>Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma.>Ateistit ovat tolaltaan kun eivät ymmärrä sitä

bg-ope kirjoitti:

*Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.*

Ei ole kysymys minun tajuamisestani, vaan siitä mitä itse väität:

"Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma."

Jumala "kertoo" sanomassaan mm. mitä otuksia on hyvä jättää syömättä, ja näiden joukossa on "lintu" nimeltä lepakko. Kuka raamatuntekstejä onkin koostanut on ollut täydellisen pihalla lepakon biologiasta, mutta härskeintä on väittää että universumin vain ja ainoastaan ihmistä varten leiponut kaikkitietävä ja multipotentti jumala ei tiedä että lepakko on nisäkäs.

*Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

Kuinka monta niitä kristinuskon lahkoja olikaan? Noin 2000? Ja jokainen noista lahkoista toki ymmärtää tuon mainitsemasi Raamatun tulkinnanavaraisen kokonaisuuden "ainoalla oikealla tavalla", jolloin kaikki muut lahkot luonnollisesti edustavat "vääräoppisuutta", sinun muotoilemanasi kenties "tyhymiä":

Mihin lahkoon sinä kuulut, btw?

Lue lisää

Mielestäni juuri sinä juoksentelet yksittäisten lauseiden perässä. Jos lepakko oli heille lintu eli siivekäs olento, niin se oli. Aivan sama kuuluuko se nykyisessä lajiluokittelussa nisäkkäsisiin tai lintuihin. Heillä oli oma tapansa luokitella eläimet: linnuiksi katsottiin kaikki lentävät olennot, vaikka se olisi ollut nisäkäs, ja jos Jumala on heidän kategoriansa mukaisesti luonut nisäkkään linnuksi, niin olkoon.
Lintu käsitteen taustalla on siis ollut katogoroida se siivekkääksi lentäväksi olennoksi, jonka Jumala on luonut vaikka nisäkkääksi. Ja Jumala on tiennyt millaiseksi ja mitä kautta Hän on minkäkin lajin oman tarkoituksensa mukaan luonut. Kyse ei siis ole siitä mitä Jumala luoduistansa tietää, sillä hän tietää kaiken, vaan siitä millä tavalla me ihmiset historiallisen ajan jatkumossa asiat käsitämme, luokittelemme ja käsittelemme. Mutta kun meidän tietomme Jumalan luomasta luomakunnasta on kasvanut, niin voimme ymmärtää, että Jumala tarkoitti "lintuna" myös lentävää nisäkästä, nimeltä lepakko, joka luokitteluna ei ole ollut, eikä ole mitenkään ratkaisevaa, koska Jumala on antanut ihmiselle vallan nimetä mitä eläinlaji on. Jumala sanoi: olkoon niin kuin ihminen sen on nimennyt.

Kristinuskon lahkoja on paljon, ja toisaalta hyvä niin. Sillä jokaiselle ihmiselle on hyvä löytää omanlaisensa kotiseurakuntansa mutta rakastaa myös muita kristittyjä. Me ihmiset olemme erilaisia ja jokaiselle on Jumala tarkoittanut paikkansa, on se helluntai seurakunnassa, kirkonpiirissä, vapaa seurakunnassa tms.. mutta tärkeintä on Jeesuksen sanat: että siitä teidät tunnetaan minun opetuslapikseni, että te rakastatte toisianne niin kuin minä olen teitä rakastanut.
Minulle itselleni, minä kuulun kirkon piiriin, (ja olen kasteella käynyt) jokainen kristukseen uskova on minun äärimmäisen rakas veljeni tai sisareni, ei ole kyse siitä mikä seurakuntalappu hänellä on, vaan siitä kuka on hänen herransa.
Ja kastekysymyksessä ei tarvitse turhaa kiemurrella: ottakoon kukin kasteen Kristuksessa, ei syntien anteeksisaamiseksi vaan askeleeksi Jumalan kuuliaisuudesta. Jumala on säätänyt asiat kuitenkin niin, että kaikki synnit ovat anteeksiannetut Hänen pojassansa, siinä ei ole kasteita suuntaan eikä toiseen vaan täydellinen armo heille jotka Kristukseen turvaavat.

Raamatun ja koraanin avulla lievitettään henkistä tuskaa. jos joku haukkuu tai pilkkaa, kärsii kipua, surua jne.

Kakki paha tuli maailman synnin seurauksena. Ja Jumalaa vastaan kapinoiminen on syntiä ja kapinoimisen seurauksena syntyi ateismi.

Kaikki kärsimys maailmassa johtuu ateismista.

tyhymille kirjoitti:

Kakki paha tuli maailman synnin seurauksena. Ja Jumalaa vastaan kapinoiminen on syntiä ja kapinoimisen seurauksena syntyi ateismi.

Kaikki kärsimys maailmassa johtuu ateismista.

Lue lisää

Kaikki eikä kakki.

tyhymille kirjoitti:

Kakki paha tuli maailman synnin seurauksena. Ja Jumalaa vastaan kapinoiminen on syntiä ja kapinoimisen seurauksena syntyi ateismi.

Kaikki kärsimys maailmassa johtuu ateismista.

Lue lisää

Sinun jumalasi tekee siis syntiä hyväksyessään orjuuden.

Frans II kirjoitti:

Sinun jumalasi tekee siis syntiä hyväksyessään orjuuden.

Eihän orjuus ole Raamatun mukaan pahaa eikä syntiä.

Kaikki paha tuli maailman synnin seurauksena. Ja Jumalaa vastaan kapinoiminen on syntiä ja kapinoimisen seurauksena syntyi ateismi.

Kaikki kärsimys maailmassa johtuu ateismista.

tyhymille kirjoitti:

Kaikki paha tuli maailman synnin seurauksena. Ja Jumalaa vastaan kapinoiminen on syntiä ja kapinoimisen seurauksena syntyi ateismi.

Kaikki kärsimys maailmassa johtuu ateismista.

Lue lisää

Selitä se, miksi jumala loi ihmisen ja hänelle kiusauksen, vaikka kaikkivoipana ja kaiken tietävänä tiesi ihmisen lankeavan syntiin? Ja miksi se jumala loi synnin käsitteen? Jos minä loisin ihmisen, antaisin heidän vain olla ja elää onnellista elämää.

outoa logiikkaa kirjoitti:

Selitä se, miksi jumala loi ihmisen ja hänelle kiusauksen, vaikka kaikkivoipana ja kaiken tietävänä tiesi ihmisen lankeavan syntiin? Ja miksi se jumala loi synnin käsitteen? Jos minä loisin ihmisen, antaisin heidän vain olla ja elää onnellista elämää.

Lue lisää

Lue Raamatusta.

tyhymille kirjoitti:

Lue Raamatusta.

Minun Raamatussani syitä Jumalan toimintaan ei kerrota. Jos sinun Raamatussasi kysessä olevat syyt kerrotaan, niin pyydän että valistat meitä tässä asiassa.

tyhymille kirjoitti:

Lue Raamatusta.

Ei sieltä löydy vastausta. Siellä vain sanotaan, että noin tapahtui, mutta ei sitä, miksi.

Saako muuten se fakta sinut kiemurtelemaan, että tutkitun tiedon mukaan, nykyihminen on polveutunut aikaisemmista ihmisapinalajeista, eikä raamatun kuvaama luomiskertomus pidäkään paikkansa?

Entä saako sellainen fakta sinut kiemurtelemaan, että se maailmankuva, joka raamattua kirjoitettaessa oli, antaa täysin toisenlaisen kuvan maailmankaikkeuesta, kuin mitä me nykyään tiedetään? Tekniikan kehityttyä, me pystytään esimerkiksi näkemään miljardeja muita galakseja maailmankaikkeudessa ja silloin kun raamattu kirjoitettiin, luultiin, että maa on universumin keskipiste ja maailmankaikkeudessa on ainoastaan maa, kuu, aurinko ja maahan näkyvät tähdet. Nythän me tiedetään, että maailmankaikkeudessa on paljon muutakin kuin vain nuo.

Nykyään me pystytään myös selittämään luonnonilmiöitä ilman tarvetta millekään yliluonnolliselle. Eikö olekin mielenkiintoista?

1+2 kirjoitti:

Minun Raamatussani syitä Jumalan toimintaan ei kerrota. Jos sinun Raamatussasi kysessä olevat syyt kerrotaan, niin pyydän että valistat meitä tässä asiassa.

Pitää tajuta eikä kysellä.

Tyhmät kyselee kun eivät tajua.

Ja kun eivät tajua niin kyselee eivätkä tajua vastauksia ja jatkavat kyselemistä.

tyhymille kirjoitti:

Pitää tajuta eikä kysellä.

Tyhmät kyselee kun eivät tajua.

Ja kun eivät tajua niin kyselee eivätkä tajua vastauksia ja jatkavat kyselemistä.

Se vastaus kysymykseen sinulta kuitenkin pääsi unohtumaan selittelysi sijaan.

1+2 kirjoitti:

Se vastaus kysymykseen sinulta kuitenkin pääsi unohtumaan selittelysi sijaan.

Lue Raamattu.

tyhymille kirjoitti:

Pitää tajuta eikä kysellä.

Tyhmät kyselee kun eivät tajua.

Ja kun eivät tajua niin kyselee eivätkä tajua vastauksia ja jatkavat kyselemistä.

"Pitää tajuta eikä kysellä.

Tyhmät kyselee kun eivät tajua.

Ja kun eivät tajua niin kyselee eivätkä tajua vastauksia ja jatkavat kyselemistä. "

Sinun halveksuntasi muita keskustelijoita kohtaan tuskin lisää kiinnostusta perehtyä mihinkään Raamattuun.

tyhymille kirjoitti:

Lue Raamattu.

Eikö sinulla tosiaankaan ole mitään muita tietolähteitä käytettävissäsi kuin vain Raamattu, kun siiheen viittaat jo toistamiseen?

Onko ymmärryskykysi niin rajoittunut, että et käsitä sitä, että sinulta kysyttyä asiaa ei sieltä löydy.

eiii kristityt eiiii kirjoitti:

"Pitää tajuta eikä kysellä.

Tyhmät kyselee kun eivät tajua.

Ja kun eivät tajua niin kyselee eivätkä tajua vastauksia ja jatkavat kyselemistä. "

Sinun halveksuntasi muita keskustelijoita kohtaan tuskin lisää kiinnostusta perehtyä mihinkään Raamattuun.

Lue lisää

"Sinun halveksuntasi muita keskustelijoita kohtaan tuskin lisää kiinnostusta perehtyä mihinkään Raamattuun. "

PUAHAHHAHHAAA. Luepas aloitus uudestaan ja puhu sitten halveksunnasta!

johan vitsin murjas kirjoitti:

"Sinun halveksuntasi muita keskustelijoita kohtaan tuskin lisää kiinnostusta perehtyä mihinkään Raamattuun. "

PUAHAHHAHHAAA. Luepas aloitus uudestaan ja puhu sitten halveksunnasta!

Lue lisää

No teillähän se käännytystarkoitus näissä keskusteluissa on takana, lähetyskäsky oikein. Sitä onnistumista varten vaan luultavasti tarvitsisi edes jonkinlaisen moraalisen auktoriteetin....

tyhymille kirjoitti:

Lue Raamattu.

Pitää olla itse tyhmä ennen kuin voi sanoa muita tyhmiksi :)

Tyhymät ateistit yrittää miinustaa ihan hulluna, jottei niillä olisi niin paha mieli.
Miinusta ja ilmaise olevasi ressukka :D

TOTUUS !!! kirjoitti:

Tyhymät ateistit yrittää miinustaa ihan hulluna, jottei niillä olisi niin paha mieli.
Miinusta ja ilmaise olevasi ressukka :D

Mitä VAIN kaksi ressukkaa ilmoittautunut!. Kyyyyllä teitä ainakin yhdeksän ressukkaa pitäisi kevyesti löytyä :D

TOTUUS !!! kirjoitti:

Mitä VAIN kaksi ressukkaa ilmoittautunut!. Kyyyyllä teitä ainakin yhdeksän ressukkaa pitäisi kevyesti löytyä :D

Suosittelen etsimään rakkautta jos tosissaan olet noin huomionkipeä. Kyllä hihhulillekin jostain rakas löytyy... luulisin.

........... kirjoitti:

Suosittelen etsimään rakkautta jos tosissaan olet noin huomionkipeä. Kyllä hihhulillekin jostain rakas löytyy... luulisin.

No aloittaja. Älä suotta ole mustis.
Ressukka-ateistit ovat plussanneet miinustelunsa. :D.D Mutta antaa antipatioiden taas kukkia.
Miinusta jos oot ressukka :D

TOTUUS !!! kirjoitti:

No aloittaja. Älä suotta ole mustis.
Ressukka-ateistit ovat plussanneet miinustelunsa. :D.D Mutta antaa antipatioiden taas kukkia.
Miinusta jos oot ressukka :D

Lue lisää

Hehe, miinustit itseäsi!

Voi ressukkaa! kirjoitti:

Hehe, miinustit itseäsi!

Kaikkea te pikku mussukkat satuilette :D Miinusta taas jos oot ressukka :-)

TOTUUS !!! kirjoitti:

No aloittaja. Älä suotta ole mustis.
Ressukka-ateistit ovat plussanneet miinustelunsa. :D.D Mutta antaa antipatioiden taas kukkia.
Miinusta jos oot ressukka :D

Lue lisää

"Miinusta jos oot ressukka :D "

Tässähän on sitä tyypillistä uskislogiikkaa. "Jumala jos olet olemassa, anna asian x tapahtua" Ikäänkuin yritetään huijata (olemattomalta) Jumalalta jotain palkintoja. Sitten ihmetellään kun sama ei toimi edes ihmisten kanssa...

........... kirjoitti:

Suosittelen etsimään rakkautta jos tosissaan olet noin huomionkipeä. Kyllä hihhulillekin jostain rakas löytyy... luulisin.

"Kyllä hihhulillekin jostain rakas löytyy... luulisin."

Ei löydy. Hihhulia ei rakasta kukaan muu kuin hänen narsistinen itsekkyytensä ja hänen mielikuvituskaverinsa.

“If Allah were to punish people according to what they deserve, He would not leave on the back of the (earth) a single living creature: but He gives them respite for a stated Term: when their Term expires, verily Allah has in His sight all His servants." (Fatir:45)

No kun se vastakkainasettelu on vain joskus niin hauskaa. Kiva se on vähän mäjäyttää ateistia, ja sitten se mäjäyttää takaisin, mutta jos sillä on nälkä, mä tarjoan sille lohikeittoa.

rristitty kirjoitti:

No kun se vastakkainasettelu on vain joskus niin hauskaa. Kiva se on vähän mäjäyttää ateistia, ja sitten se mäjäyttää takaisin, mutta jos sillä on nälkä, mä tarjoan sille lohikeittoa.

Lue lisää

Joo, niinhän sen täytyy olla, hauskaa. Ilmankos täällä onkin jotenkin hilpeä ilmapiiri :-)

*Pakko nyt vähän provota ja ihmetellä, miksi uskovaiset pitäisi saada kiemurtelemaan?*

Itsekin vähän kummastelin aloittajan sanavalintaa, mutta ajattelin asiaa tältä kantilta:

Ei liene väärin kysellä uskon perusteista. Mikä tekee uskonnosta niin uskottavan, että ihminen alkaa uskoa? Uskon dogmeja koskeviin kysymyksiin vastaamatta jättäminen ei anna kovin uskottavaa kuvaa. Päin vastoin, se lisää epäuskottavuutta.

Onko uskossa siis pohjimmiltaan kyse siitä, ettei saa kysellä tai ylipäätänsä ajatella liian vaikeita? Pitää vain uskoa, ja antaa vastauksena lakoninen "katso Raamatusta"?

Esim. pohdinta siitä että Raamatun tekstit eivät ehkä olekaan alkuperäisiä tarinoita vaan kopioitu varhaisemmista myyteistä romuttaa aika tehokkaasti uskoa siihen että "Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa". Ratkaisuna näyttää olevan (sokea) usko siihen että onpas, ja kieltää järjestelmällisesti muut väitteet. Tai niin kuin tässä tapauksessa, jättää kokonaan vastaamatta kysymykseen, aivan kuin sitä ei olisikaan.

*Mulla ei ole mitään yleistä tarvetta tai syytä saada uskovaisia kiemurtelemaan. Ja jos jollakin on, niin pohdin kyllä, mistä semmonen tarve syntyy.*

Ei minullakaan. Näen asian ainoastaan jumala/uskonto -teorian kyseenalaistamisena, en sen kummempana. Ongelma lienee se, etteivät uskonnot kestä lähempää tarkastelua.

*Pikemmin tämä on kannanotto yleistä vastakkainasettelumieltä vastaan.*

Eikö kysyjällä ole tarkoitus ymmärtää paremmin uskovaisia / uskontoja?

Minä voin ihan mielenkiinnosta kysyä että onko Jeesus jumala, kun en ole varma miten kristinuskoiset asian tulkitsevat.

Vastakkainasettelua ei juuri liennytä se, että saa vastauksena: "Olette tyhmiä, katsokaa Raamatusta".

Jos uskova itse ei osaa perustella uskoaan, miten hän voi olettaa kenenkään muunkaan uskovan, kun ei tiedä mihin tarkalleen pitäisi uskoa. Pitäisi vain uskoa "totuuteen", josta ei kuitenkaan osata kysyttäessä kertoa.

bg-ope kirjoitti:

*Pakko nyt vähän provota ja ihmetellä, miksi uskovaiset pitäisi saada kiemurtelemaan?*

Itsekin vähän kummastelin aloittajan sanavalintaa, mutta ajattelin asiaa tältä kantilta:

Ei liene väärin kysellä uskon perusteista. Mikä tekee uskonnosta niin uskottavan, että ihminen alkaa uskoa? Uskon dogmeja koskeviin kysymyksiin vastaamatta jättäminen ei anna kovin uskottavaa kuvaa. Päin vastoin, se lisää epäuskottavuutta.

Onko uskossa siis pohjimmiltaan kyse siitä, ettei saa kysellä tai ylipäätänsä ajatella liian vaikeita? Pitää vain uskoa, ja antaa vastauksena lakoninen "katso Raamatusta"?

Esim. pohdinta siitä että Raamatun tekstit eivät ehkä olekaan alkuperäisiä tarinoita vaan kopioitu varhaisemmista myyteistä romuttaa aika tehokkaasti uskoa siihen että "Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa". Ratkaisuna näyttää olevan (sokea) usko siihen että onpas, ja kieltää järjestelmällisesti muut väitteet. Tai niin kuin tässä tapauksessa, jättää kokonaan vastaamatta kysymykseen, aivan kuin sitä ei olisikaan.

*Mulla ei ole mitään yleistä tarvetta tai syytä saada uskovaisia kiemurtelemaan. Ja jos jollakin on, niin pohdin kyllä, mistä semmonen tarve syntyy.*

Ei minullakaan. Näen asian ainoastaan jumala/uskonto -teorian kyseenalaistamisena, en sen kummempana. Ongelma lienee se, etteivät uskonnot kestä lähempää tarkastelua.

*Pikemmin tämä on kannanotto yleistä vastakkainasettelumieltä vastaan.*

Eikö kysyjällä ole tarkoitus ymmärtää paremmin uskovaisia / uskontoja?

Minä voin ihan mielenkiinnosta kysyä että onko Jeesus jumala, kun en ole varma miten kristinuskoiset asian tulkitsevat.

Vastakkainasettelua ei juuri liennytä se, että saa vastauksena: "Olette tyhmiä, katsokaa Raamatusta".

Jos uskova itse ei osaa perustella uskoaan, miten hän voi olettaa kenenkään muunkaan uskovan, kun ei tiedä mihin tarkalleen pitäisi uskoa. Pitäisi vain uskoa "totuuteen", josta ei kuitenkaan osata kysyttäessä kertoa.

Lue lisää

"Ei liene väärin kysellä uskon perusteista."
Eipä tietenkään ole väärin.

Mielestäni on eri asia kysellä uskon perusteita, tai pohtia sitä, millä kysymyksillä saa uskovan kiemurtelemaan. Mutta olen ehkä ainoa, joka näkee merkityseron noiden välillä ja se on toki yksinomaan minun häpeäni.

"Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa" on käsittääkseni joidenkin herätysliikkeiden käsitys ja palstatasolla muutaman hurahtaneen hihulin käsitys. Käsittääkseni mikään suuri kirkkokunta ei ole kirjaimellisen tulkinnan takana. Tähän viittaa esim. se, että ne ovat teistisen evoluution kannalla.
Mutta mitäpä siitä, kun nuo muutamat hihhulit ovat mukavampi kohde yksinkertaiselle näkemykselle, jossa uskovat saadaan kiemurtelemaan osoittamalla että Raamattu ei olekaan erhtymätöntä Jumalan sanaa.

"Eikö kysyjällä ole tarkoitus ymmärtää paremmin uskovaisia / uskontoja?"
Toivottavasti on. Minä en kuitenkaan saanut aloituksesta sellaista vaikutelmaa. Mutta se on edelleen oma häpeäni, että en ymmärtänyt aloituksen tarkoitusta oikein.

"Vastakkainasettelua ei juuri liennytä se, että saa vastauksena: "Olette tyhmiä, katsokaa Raamatusta"."
Niin. Se on varmasti tuskallista molemmille puolille, että täysin vilpittömiin kysymyksiin, joiden ainoa tarkoitus on oman ymmärryksen lisääminen, saa tuollaisia vastauksia :-(

Niin paljon halua ymmärtää ja niin vähän vastakaikua...

kaarne kirjoitti:

"Ei liene väärin kysellä uskon perusteista."
Eipä tietenkään ole väärin.

Mielestäni on eri asia kysellä uskon perusteita, tai pohtia sitä, millä kysymyksillä saa uskovan kiemurtelemaan. Mutta olen ehkä ainoa, joka näkee merkityseron noiden välillä ja se on toki yksinomaan minun häpeäni.

"Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa" on käsittääkseni joidenkin herätysliikkeiden käsitys ja palstatasolla muutaman hurahtaneen hihulin käsitys. Käsittääkseni mikään suuri kirkkokunta ei ole kirjaimellisen tulkinnan takana. Tähän viittaa esim. se, että ne ovat teistisen evoluution kannalla.
Mutta mitäpä siitä, kun nuo muutamat hihhulit ovat mukavampi kohde yksinkertaiselle näkemykselle, jossa uskovat saadaan kiemurtelemaan osoittamalla että Raamattu ei olekaan erhtymätöntä Jumalan sanaa.

"Eikö kysyjällä ole tarkoitus ymmärtää paremmin uskovaisia / uskontoja?"
Toivottavasti on. Minä en kuitenkaan saanut aloituksesta sellaista vaikutelmaa. Mutta se on edelleen oma häpeäni, että en ymmärtänyt aloituksen tarkoitusta oikein.

"Vastakkainasettelua ei juuri liennytä se, että saa vastauksena: "Olette tyhmiä, katsokaa Raamatusta"."
Niin. Se on varmasti tuskallista molemmille puolille, että täysin vilpittömiin kysymyksiin, joiden ainoa tarkoitus on oman ymmärryksen lisääminen, saa tuollaisia vastauksia :-(

Niin paljon halua ymmärtää ja niin vähän vastakaikua...

Lue lisää

*Mielestäni on eri asia kysellä uskon perusteita, tai pohtia sitä, millä kysymyksillä saa uskovan kiemurtelemaan. Mutta olen ehkä ainoa, joka näkee merkityseron noiden välillä ja se on toki yksinomaan minun häpeäni.*

Kuten jo kirjoitin, kummastelin itsekin aloittajan huonohkoa sanavalintaa, mutta päätin kuitenkin vastata aloitukseen. Keskusteluketju olisi asiallisemmalla pohjalla jos otsikko olisi ollut vaikkapa "Useimmiten vastaamatta jääneet kysymykset uskonnosta", tms.

Ihmettelen hieman sitä että sinulle ei tuota tunnontuskia nimittää kirjoittajia "hurahtaneiksi hihhuleiksi", mutta näet ongelmallisena keskustelun kysymyksistä, joilla näiden samaisten kirjoittajien häiriköintiä palstalla voidaan kenties hillitä.

Ps. Oliko sarkasmisi harkittua, vai lipsahtiko sitä mukaan tahattomasti? Minulle on näet sama kuka esim. Jeesuksen statuksesta kertoo - herätysliikkeen tai valtakirkon edustaja - minua kun ihan aidosti kiinnostaa tietää mitä uskovat ovat asiasta mieltä.

bg-ope kirjoitti:

*Mielestäni on eri asia kysellä uskon perusteita, tai pohtia sitä, millä kysymyksillä saa uskovan kiemurtelemaan. Mutta olen ehkä ainoa, joka näkee merkityseron noiden välillä ja se on toki yksinomaan minun häpeäni.*

Kuten jo kirjoitin, kummastelin itsekin aloittajan huonohkoa sanavalintaa, mutta päätin kuitenkin vastata aloitukseen. Keskusteluketju olisi asiallisemmalla pohjalla jos otsikko olisi ollut vaikkapa "Useimmiten vastaamatta jääneet kysymykset uskonnosta", tms.

Ihmettelen hieman sitä että sinulle ei tuota tunnontuskia nimittää kirjoittajia "hurahtaneiksi hihhuleiksi", mutta näet ongelmallisena keskustelun kysymyksistä, joilla näiden samaisten kirjoittajien häiriköintiä palstalla voidaan kenties hillitä.

Ps. Oliko sarkasmisi harkittua, vai lipsahtiko sitä mukaan tahattomasti? Minulle on näet sama kuka esim. Jeesuksen statuksesta kertoo - herätysliikkeen tai valtakirkon edustaja - minua kun ihan aidosti kiinnostaa tietää mitä uskovat ovat asiasta mieltä.

Lue lisää

En näköjään ymmärtänyt viestiäsi oikein. Minä ajattelin koko ajan aloitusta ja ketjua kokonaisuutena, enkä ymmärtänyt että puhuit nimenomaan itsestäsi. Huolimatonta minulta ja pahoittelen.

Tunnustan samoin, että olisin voinut muotoilla tuon "hurahtanut hihhuli" toisinkin. Lankesin siihen mistä muita moitin ja vesitin oman viestini. Kadun tuota, pahoittelen toisen kerran ja päätän jatkossa olla tarkempi ilmaisussani.

Onneksi useita kirjoittajia myös aidosti kiinnostaa, mitä "vastapuoli" ajattelee ja miksi. Se saa pysymään palstalla, vaikka palstan yleissävystä ei aito kiinnostus lyö läpi.

Edellisessä viestissäni oli tahallista sarkasmia, tässä sitä ei ole.

kaarne kirjoitti:

En näköjään ymmärtänyt viestiäsi oikein. Minä ajattelin koko ajan aloitusta ja ketjua kokonaisuutena, enkä ymmärtänyt että puhuit nimenomaan itsestäsi. Huolimatonta minulta ja pahoittelen.

Tunnustan samoin, että olisin voinut muotoilla tuon "hurahtanut hihhuli" toisinkin. Lankesin siihen mistä muita moitin ja vesitin oman viestini. Kadun tuota, pahoittelen toisen kerran ja päätän jatkossa olla tarkempi ilmaisussani.

Onneksi useita kirjoittajia myös aidosti kiinnostaa, mitä "vastapuoli" ajattelee ja miksi. Se saa pysymään palstalla, vaikka palstan yleissävystä ei aito kiinnostus lyö läpi.

Edellisessä viestissäni oli tahallista sarkasmia, tässä sitä ei ole.

Lue lisää

Usko ja uskoon tuleminen koetaan ehdottomina ja tosina. Uskon perusasiat löytyvät etenkin Uudesta Testamentista pienen opetuksen jälkeen hyvin selkeinä. Näitä tietoja aletaan sitten vähitellen syventämään VT:lla, jonka opetukset olivat aluksi juutalaisille suunnatut. Jeesuksen sovitustyö "laajensi" elämän Jumalan yhteydessä koskemaan kaikkia kansoja..juutalaisuuden ja kristillisyyden välillä on eroja, jotka pitäisi kuitenkin osata yhdistää. Nämä asiat ovat hyvin monimutkaisia, eivätkä selviä ilman asiantuntevaa opetusta. Tätä opetusta saa perusteellisempana vain murto-osa uskovista..ei auta, vaikka omipäin lukisi Raamatun läpi kymmeniä kertoja..opetusta tarvitaan. Kokeneilla, oppineilla ja Pyhän Hengen vaikutuksessa olevilla on tietoa ja kykyä yhdistellä Raamattu kokonaisuudeksi, eikä tarvitse kiemurrella. Täällä on paljon vielä uskon ja raamatuntuntemuksen alkutaipaleella olevia "teologeja", jotka tietävät asioiden olevan keskinäisessä järjestyksessä ymmärrettävänä, mutta paljon tarvittavaa opetusta puuttuu. Ainakin minut saa helposti ansaan kohtalaisen runsaiden tietojen ja kuitenkin hyvin puutteellisten kanssa. Ongelmat tulevat, kun peruskoulutasoiselta kysellään yliopistosta valmistuneen tietoja.

Sitten kun aletaan pommittamaan esim. VT:n tapahtumilla, niin syntyy outoja tilanteita, kun uskovat "tietävät" sieltä hengellisen logiikan löytyvän puolustaen sitä, mutta eivät ole saaneet läheskään riittävää opetusta. Uskon perusasiat ovat jokseenkin selvillä, on kokemusta Jumalan todellisuudesta.Mahdoitteko ymmärtää, mitä yritin hahmottaa? Tämä oli nyt vain oma näkemykseni...Usko verraten yksinkertaista (pääsy sisään), mutta Raamatun kokonaisvaltainen ymmärtäminen vaatii vuosien perehtymisen ja Jumalan Hengen apua.

Sana "aukeaa" kirjoitti:

Usko ja uskoon tuleminen koetaan ehdottomina ja tosina. Uskon perusasiat löytyvät etenkin Uudesta Testamentista pienen opetuksen jälkeen hyvin selkeinä. Näitä tietoja aletaan sitten vähitellen syventämään VT:lla, jonka opetukset olivat aluksi juutalaisille suunnatut. Jeesuksen sovitustyö "laajensi" elämän Jumalan yhteydessä koskemaan kaikkia kansoja..juutalaisuuden ja kristillisyyden välillä on eroja, jotka pitäisi kuitenkin osata yhdistää. Nämä asiat ovat hyvin monimutkaisia, eivätkä selviä ilman asiantuntevaa opetusta. Tätä opetusta saa perusteellisempana vain murto-osa uskovista..ei auta, vaikka omipäin lukisi Raamatun läpi kymmeniä kertoja..opetusta tarvitaan. Kokeneilla, oppineilla ja Pyhän Hengen vaikutuksessa olevilla on tietoa ja kykyä yhdistellä Raamattu kokonaisuudeksi, eikä tarvitse kiemurrella. Täällä on paljon vielä uskon ja raamatuntuntemuksen alkutaipaleella olevia "teologeja", jotka tietävät asioiden olevan keskinäisessä järjestyksessä ymmärrettävänä, mutta paljon tarvittavaa opetusta puuttuu. Ainakin minut saa helposti ansaan kohtalaisen runsaiden tietojen ja kuitenkin hyvin puutteellisten kanssa. Ongelmat tulevat, kun peruskoulutasoiselta kysellään yliopistosta valmistuneen tietoja.

Sitten kun aletaan pommittamaan esim. VT:n tapahtumilla, niin syntyy outoja tilanteita, kun uskovat "tietävät" sieltä hengellisen logiikan löytyvän puolustaen sitä, mutta eivät ole saaneet läheskään riittävää opetusta. Uskon perusasiat ovat jokseenkin selvillä, on kokemusta Jumalan todellisuudesta.Mahdoitteko ymmärtää, mitä yritin hahmottaa? Tämä oli nyt vain oma näkemykseni...Usko verraten yksinkertaista (pääsy sisään), mutta Raamatun kokonaisvaltainen ymmärtäminen vaatii vuosien perehtymisen ja Jumalan Hengen apua.

Lue lisää

Mulle tulee mieleen, että kristinusko on aika vaarallinen uskonto, jos se toisaalta sisältää kaikkia kristittyjä velvoittavan lähetyskäskyn - ja toisaalta on niin monimutkainen ymmärrettäväksi, että se edellyttää erityistä opiskelua, ennen kuin sen logiikan saa menemään oikein.
Ei ole syytä ihmetellä, jos hyvä sanoma ei aina uppoa kuulijoihin toivotulla tavalla.

Tottakai minä ymmärrän, että henkinen, psyykkinen tai hengellinen logiikka ei ole samanlaista kuin luonnontieteen logiikka (joka tosin sekin on osin astunut maalaisjärjen ulkopuolelle). Sen sisäistäminen on pitkä prosessi.
Monien kirjoittajien viesteistä kyllä huomaa, että tuo prosessi on kesken ja joidenkin kirjoituksista olen huomaavinani, että vaiheessa olevat kelailut ovat vieneet kirjoittajan pahasti sivuraiteelle. Toivottavasti niiltä löytyy peruutusvaihde, että pääsevät takaisin sieltä korvesta. Mutta yleensähän ihminen ei toimi niin, vaan uskoo vankasti olevansa juuri sillä oikealla raiteella :-)

No niin, nyt alkaa kunnon ateismi touhu ruskealla kuorrutuksella.

VT
On uskovaisilla absoluuttinen varmuus sen voi perustella uskolla. Tämän perustelun hyväksyy myös Jeesus Hän joka on myös kolmiyhteinen Jumala.
Se on totta että maallinen tiede ei totuutta pysty 100 % vakuuttamaan mutta ei tieteen sitä tarvitse todentaa. Ei tieteeltä pidä mahdottomia vaatia onhan Jumala tutkimaton. Myöskin Jumalan tiet ovat tuntemattomat. Olemme ihmisinä niin yksinkertaisia että emme kaikkeen pysty emme siis ole Jumalia vaikka olemmekin Jumalan temppeleitä joissa Pyhä-Henki asuu. Tästä pitäisi nyt sitten juontaa jotenkin Raamatun mukaista lopetusta joten yritä ajatella uskonnollisesti löytyisikö sitä kautta ongelmaasi ratkaisua. Kannattaa siis käyttää mahdollisimman paljon eri näkökulmia kun lähestyt tutkittaa asiaa ja kaikkia näkökulmia kannattaa arvostaa lähtökohtaisesti yhtä arvokkaina minusta tämä tapa olisi hyödyllinen.

Trolli.

Olet kirjoitti:

Trolli.

Olen rationalisti, agnostikko ja ateisti.

Jokaikinen uskoo johonkin. Lue tämä rivien välistä: Epäjumalia ovat alkoholi, lahkoihin uskominen, ruuan ahmiminen, tavaroiden haaliminen.