Hoitajien moraali

On siis moraalisesti oikein hoitaa lääketiedeinstituution hyväksymin hoidoin. Kysymys kuuluukin; voiko lääketiedeinstituution piiriin tulla hoitoja sen ulkopuolelta, ellei niitä saa kukaan tehdä?

Mielestäni virallisesti ’viisaiden’ lääketieteellinen nihilismi vaihtoehtoja kohtaan on vähintään epäeettistä jo tutkimusten, eli tiedon hankinnan kannalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi

EräsKansanparantaja kirjoitti:

On siis moraalisesti oikein hoitaa lääketiedeinstituution hyväksymin hoidoin. Kysymys kuuluukin; voiko lääketiedeinstituution piiriin tulla hoitoja sen ulkopuolelta, ellei niitä saa kukaan tehdä?

Mielestäni virallisesti ’viisaiden’ lääketieteellinen nihilismi vaihtoehtoja kohtaan on vähintään epäeettistä jo tutkimusten, eli tiedon hankinnan kannalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi

Lue lisää

En hyväksy toimintaasi, mutta arvostan sitä, että olet alkanut olla avoin edustamasi nihilistisen arvomaailman kanssa. Nyt jokainen ostaja voi arvioida itse, kannattaako ostaa mitään kaltaiseltasi tuottajalta, joka ilmoittaa, että myyntiartikkelin vaikuttavuus on yhdentekevää.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Moraalitonta hoitoa! kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

000%%% kirjoitti:

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Enerkiakanaali kirjoitti:

En hyväksy toimintaasi, mutta arvostan sitä, että olet alkanut olla avoin edustamasi nihilistisen arvomaailman kanssa. Nyt jokainen ostaja voi arvioida itse, kannattaako ostaa mitään kaltaiseltasi tuottajalta, joka ilmoittaa, että myyntiartikkelin vaikuttavuus on yhdentekevää.

Lue lisää

Skeposten hoito on syvältä ihan sieltä syvimmästä anuksesta.

Pitäisi saada nopeasti laki joka kieltää pahimpien huuhaa hoitojen markkinoimisen terveyspalveluina, esim. energiahoidot, homeopatia...

http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684

Tässä hyvä esimerkki siitä mihin huulluuteen niitä vähiä verovaroja haluttaisiin tuhlata.

Hävetkää. kirjoitti:

Pitäisi saada nopeasti laki joka kieltää pahimpien huuhaa hoitojen markkinoimisen terveyspalveluina, esim. energiahoidot, homeopatia...

http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684

Tässä hyvä esimerkki siitä mihin huulluuteen niitä vähiä verovaroja haluttaisiin tuhlata.

Lue lisää

Tässä hyvä esimerkki, jopa tutkittu, mihin hulluuteen niitä verovaroja tuhlataan!

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/laakari-kallista-ja-huonosti-tutkittua-suomalaisille-maarataan-liikaa-laakkeita/

Hävetkää. kirjoitti:

Pitäisi saada nopeasti laki joka kieltää pahimpien huuhaa hoitojen markkinoimisen terveyspalveluina, esim. energiahoidot, homeopatia...

http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684

Tässä hyvä esimerkki siitä mihin huulluuteen niitä vähiä verovaroja haluttaisiin tuhlata.

Lue lisää

Nimimerkki "hävetkää" ei ymmärtänyt lainkaan lukemaansa. Nimenomaan EU haluaa saada vaihtoehtoiset hoitomuodot jopa korvattaviksi! Ainakin ihmisten valinnan vapaus on kannatettavaa.

On aivan sama millä nimellä jotain hoitoa markkinoidaan, kun se hoitaa terveyttä kuitenkin. Nimenomaan useinkin terveyttä, ei niinkään sairautta. Silloin asia on jo mennyt liian pitkälle, kun sairaus puhkeaa.

Vai onko nimimerkillä itsellään vaikeuksia nähdä eroa virallisen terveydenhuollon ja CAM-hoitojen välillä? Meillä muilla ei niinkään ole. On ihan yksinkertaista ymmärtää, että joitain hoitoja ei esimerkiksi KELA tue ja ne joutuu itse maksamaan, ei niitä sekoita viralliseen hoitoon mitenkään.

EU kannattaa kirjoitti:

Nimimerkki "hävetkää" ei ymmärtänyt lainkaan lukemaansa. Nimenomaan EU haluaa saada vaihtoehtoiset hoitomuodot jopa korvattaviksi! Ainakin ihmisten valinnan vapaus on kannatettavaa.

On aivan sama millä nimellä jotain hoitoa markkinoidaan, kun se hoitaa terveyttä kuitenkin. Nimenomaan useinkin terveyttä, ei niinkään sairautta. Silloin asia on jo mennyt liian pitkälle, kun sairaus puhkeaa.

Vai onko nimimerkillä itsellään vaikeuksia nähdä eroa virallisen terveydenhuollon ja CAM-hoitojen välillä? Meillä muilla ei niinkään ole. On ihan yksinkertaista ymmärtää, että joitain hoitoja ei esimerkiksi KELA tue ja ne joutuu itse maksamaan, ei niitä sekoita viralliseen hoitoon mitenkään.

Lue lisää

Jos jokunen hurahtanut hörhö haluaisi täysijärkistenkin kansalaisten kustantavan omia ihqu-harrastuksiaan mystiikan parissa, ei se tarkoita sitä, että EU haluaisi tehdä niin. Onneksi.

Puppua latelet kirjoitti:

Jos jokunen hurahtanut hörhö haluaisi täysijärkistenkin kansalaisten kustantavan omia ihqu-harrastuksiaan mystiikan parissa, ei se tarkoita sitä, että EU haluaisi tehdä niin. Onneksi.

Lue lisää

Et sitten viitsinyt lukea linkkiä tai tuota Sirpa Pietikäisen kirjettä?!

Tuo lainaus oli lainaus, tiedätkö mitä se tarkoittaa? Että en keksinyt sitä itse.

"Tilaisuuden aiheena oli vaihtoehtolääketiede kannattavana investointina terveyteen. Komissaarin mukaan keskiössä tulee olla valinnan vapaus - potilaat on asetettava kuskin paikalle antaen heille mahdollisuuden valita hoidot ja tuotteet, mikä edellyttää sitä, että ne ovat yhtä lailla saatavilla ja korvattavissa"

Jos et viitsi seurata julkista keskustelua ja EU-päätöksiä noin yleensä, niin mitä jos lukisit ensin mitä on kirjoitettu kyseiseen ketjuun?

Tässä lisää:

"CAM Interest Group Euroopan Parlamentissa

Euroopan parlamenttiin perustettiin syksyllä 2010 täydentävän- vaihtoehtoisen lääketieteen intressiryhmä (EPIGCAM). Suomalaisista mepeistä mm. Sirpa Pietikäinen, jonka kanssa LKL tekee yhteistyötä, on ryhmän jäsen. Pietikäinen kutsui LKL ry:n edustajia tutustumaan Euroopan parlamentin, komission ja edustuston toimintaan huhtikuussa 2011. Työlounaalla saimme tilaisuuden keskustella myös European Federation for Complementary and Alternative Medicine EFCAM:in pääsihteeri Stephen Gordonin kanssa alan eurooppalaisesta tilanteesta. Integroitua terveydenhoitoa edistävä EFCAM on perustettu vuonna 2004 kehittämään kokonaisvaltaista lähestymistapaa eurooppalaiseen terveydenhuoltoon. Se toimii täydentävän ja vaihtoehtoisen lääketieteen yhteistyöelimenä, joka ajaa sekä potilaiden, ammattilaisten, tutkijoiden että teollisuuden etuja."

"CAM Interst Groupin kokouksessa tuotiin esille kuluttajien valinnanvapaus terveydenhuollossa. Uudet Alankomaissa ja Sveitsissä tehdyt tutkimukset osoittavat, miten ylikuormitetut terveydenhuollon järjestelmät voivat tehdä suuria säästöjä käyttämällä CAM-hoitoja, jotka mahdollistavat lääkemenojen ja tavanomaisten lääketieteellisten toimenpiteiden vähentämisen. Potilaat, jotka käyttävät CAM-hoitoja kuormittavat vähemmän perusterveydenhuoltoa ja elävät terveinä pidempään. Siksipä ei ole yllätys, että Euroopan kansalaisten kuuleminen suositti, että EU: n on edistettävä yhteyksiä täydentävän-vaihtoehtoisen ja peruslääketieteen välillä: on säädeltävä alan tutkimusta ja koulutusta, luotava hyviä käytäntöjä ja vietävä CAM-hoitoja sairausvakuutuksen piiriin. Tämä vastaa kuluttajien kasvavaan kysyntään luonnollisista ja ennalta ehkäisevistä menetelmistä terveydenhuollossa."

"Vuoden 2010 alussa käynnistyi komission rahoittama (1,5 milj. €) kolmivuotinen CAM-tutkimusprojekti – CAMbrella. Sen tarkoituksena on kehittää hoitomenetelmien ja termien määrittelyä, kartoittaa potilaiden tarpeita, rakentaa puitteita CAM -lääkkeiden ja -hoitojen markkinoille sekä luoda suuntaviivat tulevalle CAM -tutkimukselle. EU:ssa pyritään myös saamaan riippumattomia vaikutusten arviomekanismeja luontaishoidoille.

Komissio kannatti WHO:n julistusta (Declaration of Beijing, 2008), jossa valtioita kehotetaan tukemaan vaihtoehtoisia hoitoja ja tuomaan ne tiiviimmin mukaan kansallisiin terveydenhoitojärjestelmiin."

http://www.lkl.fi/integratiivinen-laaketiede-ja-cam/eu/cam-interest-group

"Vuonna 2009 Euroopan Parlamentti päätti ottaa täydentävän lääketieteen tutkimuksen ohjelmaansa. Tähän vaatimukseen perustuen aloitettiin vuonna 2010 CAMbrella-projekti, johon myönnettiin 1.49 miljoonaa euroa. Tähän projektiin kuului tutkijoita 16 yliopistosta 12 eri maassa ja johtoryhmä, joiden tehtävä oli selvittää CAM:in tilanne Euroopassa. Projektin päämäärä oli kuvata ne puitteet, missä CAM:in käyttö ja saatavuus toteutuu Euroopassa sekä laatia suunnitelma eurooppalaista CAM-tutkimusta varten. Lisäksi pyrittiin toteuttamaan EU:n laajuinen tutkimuskeskusten verkosto tulevaisuudessa toteuttettavia yhteisiä projekteja varten. On kehitettävä yhtenevät termit kuvaamaan CAM-menetelmiä, parannettava tietoa siitä, missä määrin ja millä tavalla CAM-hoitoja käytetään, kuvattava tämän hetkinen CAM-hoitoja koskeva lainsäädäntö ja säätely ja valoitettava EU:n kansalaisten tarpeet ja suhtautuminen CAM-hoitoihin. Tältä pohjalta kehitetään asiaan kuuluva ja pitemmälle johtava suunnitelma koskien eurooppalaista CAM-tutkimusta."
http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/CAMbrella/CAMbrella.html

http://www.iscmr.org/

Puppua latelet kirjoitti:

Jos jokunen hurahtanut hörhö haluaisi täysijärkistenkin kansalaisten kustantavan omia ihqu-harrastuksiaan mystiikan parissa, ei se tarkoita sitä, että EU haluaisi tehdä niin. Onneksi.

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Hurahtanutta hoitoo kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

Hävetkää. kirjoitti:

Pitäisi saada nopeasti laki joka kieltää pahimpien huuhaa hoitojen markkinoimisen terveyspalveluina, esim. energiahoidot, homeopatia...

http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684

Tässä hyvä esimerkki siitä mihin huulluuteen niitä vähiä verovaroja haluttaisiin tuhlata.

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Hurahtanutta hoitoo kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Näissä hoidoissa ei ollut mukana jäsenkorjaus, josta on tehty tutkimuksia myös ja niissä se on osoittautunut hyväksi hoitomuodoksi.

Eipä ollut kirjoitti:

Näissä hoidoissa ei ollut mukana jäsenkorjaus, josta on tehty tutkimuksia myös ja niissä se on osoittautunut hyväksi hoitomuodoksi.

BMJ:n käyttämillä kriteereillä jäsenkorjauksen käyttökohteista osa joutuisi luokkaan ei vaikuttavuutta ja osa luokkaan ei tietoa.

katsos tarkemmin kirjoitti:

BMJ:n käyttämillä kriteereillä jäsenkorjauksen käyttökohteista osa joutuisi luokkaan ei vaikuttavuutta ja osa luokkaan ei tietoa.

Minä luokittelisin kaikki luokkaan EI TIETOA, sillä "virallisella väellä" ei tosiaankaan ole tietoa vaihtoehtoisista hoitomuodoista yleensä eikä varsinkaan jäsenkorjauksesta. On käsittämätöntä järjen köyhyyttä varoitella potilaita menemästä jäsenkorjaajan hoitoon, kun "joku voi jäädä väliin" tai "yksi niksautus voi olla liikaa". Nämä siis lääkärien suusta. Voi pyhä sylvi mitä tyhmyyttä!

Kukapa tutkisi tieteellisesti jotain, josta ei saa lääkepatenttia ja jota lääkärit ei enää opi?! Lääkäriä on todella vaikea kouluttaa jäsenkorjaajaksi, pitäisi olla ensin jäsnekorjaaja ja vasta sitten mennä lukemaan lääkäriksi.

Lääkärithän ovat mustasukkaisesti vartioineet lääketieteen koulutuksen aloituspaikkoja, nitiä ei ole lisätty tarpeen mukaan, vaan niitä on jatkuvasti liian vähän. Ja miksi? Siksi, että lääkärit saisivat hyvää palkkaa edelleen ja vielä parempaa!

Jäsenkorjauksesta ei ikinä voi tulla massojen harjoittamaa, sillä siinä tarvitaan pitkää koulutusta ja paljon opiskelua ja paljon nöyryyttä. Ei sovi kaikille epätäsmällisen luonteensa vuoksi. Alkeet oppii helposti, mutta hyväksi on vaikea tulla.

Lääketieteen kriteerit soivat lääketieteeseen, mutta eivät homeopatian tutkimiseen sen enempää kuin jäsenkorjaukseenkaan. Esimerkiksi voi antaa koehenkilölle pillerin eikä tämä tiedä onko se lumepilleri vai tutkittava. Mutta miten annat jäsenkorjausta niin, että toinen saa lumehoitoa? Senhän huomaa heti! Lisäksi hoitaja on läsnä, sitä ei voi tehdä niin, että joku muu tekee sen. Kaksi pulmaa jo.

Jos tehdään kaksi ryhmää ja toiset hoidetaan ja toiset ei, niin se kyllä käy. Mutta silloinkaan ei tiedetä onko vaiva alkujaan yhtä paha. Alkujaan pitäisi ensin tehdä lääketieteellinen diagnoosi röntgenkuvineen ja sitten vasta tutkia jäsenkorjaus. Miten jäsenkorjaaja tekisi tällaista tutkimusta ja millä rahoituksella?

Lääkärit ovat ERITTÄIN herkkiä loukkaantumaan, jos he pelkäävät joutuvansa naurunalaisiksi. Lauermakin on kirjoissaan valitellut sitä, että häntä ja kollegoja on kehdattu arvostella jossain julkisella netin keskustelupalstalla! Ei lääkäriä saa arvostella. Entäpä jos jäsenkorjaus osoittautuukin tehokkaaksi, jopa tehokkaammaksi kuin lääkärin "parantaminen"?! Ei kukaan ota sitä riskiä.

Katsoin tarkasti kirjoitti:

Minä luokittelisin kaikki luokkaan EI TIETOA, sillä "virallisella väellä" ei tosiaankaan ole tietoa vaihtoehtoisista hoitomuodoista yleensä eikä varsinkaan jäsenkorjauksesta. On käsittämätöntä järjen köyhyyttä varoitella potilaita menemästä jäsenkorjaajan hoitoon, kun "joku voi jäädä väliin" tai "yksi niksautus voi olla liikaa". Nämä siis lääkärien suusta. Voi pyhä sylvi mitä tyhmyyttä!

Kukapa tutkisi tieteellisesti jotain, josta ei saa lääkepatenttia ja jota lääkärit ei enää opi?! Lääkäriä on todella vaikea kouluttaa jäsenkorjaajaksi, pitäisi olla ensin jäsnekorjaaja ja vasta sitten mennä lukemaan lääkäriksi.

Lääkärithän ovat mustasukkaisesti vartioineet lääketieteen koulutuksen aloituspaikkoja, nitiä ei ole lisätty tarpeen mukaan, vaan niitä on jatkuvasti liian vähän. Ja miksi? Siksi, että lääkärit saisivat hyvää palkkaa edelleen ja vielä parempaa!

Jäsenkorjauksesta ei ikinä voi tulla massojen harjoittamaa, sillä siinä tarvitaan pitkää koulutusta ja paljon opiskelua ja paljon nöyryyttä. Ei sovi kaikille epätäsmällisen luonteensa vuoksi. Alkeet oppii helposti, mutta hyväksi on vaikea tulla.

Lääketieteen kriteerit soivat lääketieteeseen, mutta eivät homeopatian tutkimiseen sen enempää kuin jäsenkorjaukseenkaan. Esimerkiksi voi antaa koehenkilölle pillerin eikä tämä tiedä onko se lumepilleri vai tutkittava. Mutta miten annat jäsenkorjausta niin, että toinen saa lumehoitoa? Senhän huomaa heti! Lisäksi hoitaja on läsnä, sitä ei voi tehdä niin, että joku muu tekee sen. Kaksi pulmaa jo.

Jos tehdään kaksi ryhmää ja toiset hoidetaan ja toiset ei, niin se kyllä käy. Mutta silloinkaan ei tiedetä onko vaiva alkujaan yhtä paha. Alkujaan pitäisi ensin tehdä lääketieteellinen diagnoosi röntgenkuvineen ja sitten vasta tutkia jäsenkorjaus. Miten jäsenkorjaaja tekisi tällaista tutkimusta ja millä rahoituksella?

Lääkärit ovat ERITTÄIN herkkiä loukkaantumaan, jos he pelkäävät joutuvansa naurunalaisiksi. Lauermakin on kirjoissaan valitellut sitä, että häntä ja kollegoja on kehdattu arvostella jossain julkisella netin keskustelupalstalla! Ei lääkäriä saa arvostella. Entäpä jos jäsenkorjaus osoittautuukin tehokkaaksi, jopa tehokkaammaksi kuin lääkärin "parantaminen"?! Ei kukaan ota sitä riskiä.

Lue lisää

"Lääketieteen kriteerit sopivat lääketieteeseen, mutta eivät homeopatian tutkimiseen sen enempää kuin jäsenkorjaukseenkaan."

Itse asiassa lumekontrollloitu kaksoissokkokoe on nimenomaan helpointa järjestää homeopatiassa. Tutkittavalla ja hoitajalla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, kuuluuko koe- vai kontrolliryhmään.

Jäsenkorjausta taas on mahdollista tutkia kontrolloidulla koeasetelmalla. Oliko tämä sinulle tuntematon tapa?

Jos olet vakavissasi sitä mieltä, että jäsenkorjaajan ei ole mahdollista mitenkään saada selville työnsä vaikuttavuutta, niin se tarkoittaa käytännössä, että koko jäsenkorjailu on pelkän arvauksen varassa tapahtuvaa arpapeliä.

arpapeliä? kirjoitti:

"Lääketieteen kriteerit sopivat lääketieteeseen, mutta eivät homeopatian tutkimiseen sen enempää kuin jäsenkorjaukseenkaan."

Itse asiassa lumekontrollloitu kaksoissokkokoe on nimenomaan helpointa järjestää homeopatiassa. Tutkittavalla ja hoitajalla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, kuuluuko koe- vai kontrolliryhmään.

Jäsenkorjausta taas on mahdollista tutkia kontrolloidulla koeasetelmalla. Oliko tämä sinulle tuntematon tapa?

Jos olet vakavissasi sitä mieltä, että jäsenkorjaajan ei ole mahdollista mitenkään saada selville työnsä vaikuttavuutta, niin se tarkoittaa käytännössä, että koko jäsenkorjailu on pelkän arvauksen varassa tapahtuvaa arpapeliä.

Lue lisää

--Itse asiassa lumekontrollloitu kaksoissokkokoe on nimenomaan helpointa järjestää homeopatiassa.--

Homeopatiassa ei nyt enää tarvitse järjestää mitään sokkokokeita koska homeopatia on jo todettu täysin tehottomaksi.

Kerro nyt, miten terveyskeskukset "tahkoavat rahaa" ja vielä ihan kunnan ja valtion ohjeiden mukaan.

iguyouf kirjoitti:

Kerro nyt, miten terveyskeskukset "tahkoavat rahaa" ja vielä ihan kunnan ja valtion ohjeiden mukaan.

--Kerro nyt, miten terveyskeskukset "tahkoavat rahaa" ja vielä ihan kunnan ja valtion ohjeiden mukaan. --

No tämähän se minuakin suuresti ihmetyttää, eikö nämä ääliöt tajua edes sitä miten kunnallinen terveydenhuolto toimii ?

iguyouf kirjoitti:

Kerro nyt, miten terveyskeskukset "tahkoavat rahaa" ja vielä ihan kunnan ja valtion ohjeiden mukaan.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Huonoilla hoidoilla! kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Vaan vaihtoehtohoidoilla tulos on 0%

0 on 0 kirjoitti:

Vaan vaihtoehtohoidoilla tulos on 0%

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Menetit oikeutesi keskustella moraalista siinä vaiheessa kun ilmaisit nihilistisesti, että mitä väliä, auttaako hoitosi vai ei.

Olet vuosien ajan valehdellut, että sinulla on hallussasi miljardisäästöt tuottava innovaatio, hourailit, että avullasi urheilumenestys olisi taattu, kunhan vain saisit sormesi peliin lapsiurheilijoiden energiajumppautukseen. Näytöt olivat koko ajan ihan kohta tulossa.

Jokin aika sitten puheesi kääntyi, eikä toimivuudella ollutkaan yhtäkkiä mitään merkitystä. Halusitkin vain vinkua terveydenhoidosta mutta sitäkin palstalla, jonka aiheeseen sinulla ei ole mitään annettavaa. Oliko se missiosi alunperinkin?

menetitkö uskosi EKP kirjoitti:

Menetit oikeutesi keskustella moraalista siinä vaiheessa kun ilmaisit nihilistisesti, että mitä väliä, auttaako hoitosi vai ei.

Olet vuosien ajan valehdellut, että sinulla on hallussasi miljardisäästöt tuottava innovaatio, hourailit, että avullasi urheilumenestys olisi taattu, kunhan vain saisit sormesi peliin lapsiurheilijoiden energiajumppautukseen. Näytöt olivat koko ajan ihan kohta tulossa.

Jokin aika sitten puheesi kääntyi, eikä toimivuudella ollutkaan yhtäkkiä mitään merkitystä. Halusitkin vain vinkua terveydenhoidosta mutta sitäkin palstalla, jonka aiheeseen sinulla ei ole mitään annettavaa. Oliko se missiosi alunperinkin?

Lue lisää

On joku ihmetyyppi, jolla aivopiuhat menevät, jos mahdollista vieläkin enemmän ristiin kun EKP kirjoittaa palstalle. Tiedän yhden tyypi, joka on sanonut kuolemaansa asti sabotoivansa vaihtoehtohoitoja vastaan.
Kuitenkin sama tyyppi uskoo Raamatun antamaan maailmankuvaan kirjaimellisesti. Siis sen takia?

menetitkö uskosi EKP kirjoitti:

Menetit oikeutesi keskustella moraalista siinä vaiheessa kun ilmaisit nihilistisesti, että mitä väliä, auttaako hoitosi vai ei.

Olet vuosien ajan valehdellut, että sinulla on hallussasi miljardisäästöt tuottava innovaatio, hourailit, että avullasi urheilumenestys olisi taattu, kunhan vain saisit sormesi peliin lapsiurheilijoiden energiajumppautukseen. Näytöt olivat koko ajan ihan kohta tulossa.

Jokin aika sitten puheesi kääntyi, eikä toimivuudella ollutkaan yhtäkkiä mitään merkitystä. Halusitkin vain vinkua terveydenhoidosta mutta sitäkin palstalla, jonka aiheeseen sinulla ei ole mitään annettavaa. Oliko se missiosi alunperinkin?

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Huonoo moraalii! kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

tehnyt havainnon kirjoitti:

On joku ihmetyyppi, jolla aivopiuhat menevät, jos mahdollista vieläkin enemmän ristiin kun EKP kirjoittaa palstalle. Tiedän yhden tyypi, joka on sanonut kuolemaansa asti sabotoivansa vaihtoehtohoitoja vastaan.
Kuitenkin sama tyyppi uskoo Raamatun antamaan maailmankuvaan kirjaimellisesti. Siis sen takia?

Lue lisää

Luultavasti tarkoitat capt.Cöpenickiä!
Tuo yllämainittu "täyskapteeni" kirjoittelee aivan hulluja palstalle ja aina eri nikeillä!
Pitäisi antaa "täyskapteenille" bannia, että palsta rauhoittuisi.

00%% kirjoitti:

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

lisää havaintoja kirjoitti:

Luultavasti tarkoitat capt.Cöpenickiä!
Tuo yllämainittu "täyskapteeni" kirjoittelee aivan hulluja palstalle ja aina eri nikeillä!
Pitäisi antaa "täyskapteenille" bannia, että palsta rauhoittuisi.

Lue lisää

Olet oikees, tuos se asuu naapuris ja kaiken päivää melkei näkee sen kaikenlaisii älyttömii temppui. Eikä se oikeesti mikään kapteeni oo. Se on vaa niin sekasin, et se kuvittelee olensa joku kapteeni. Sanosin, et paremkii täys tolvana ja idiootti ja häiriköi ja uhkailee naapureita jatkuvasti.

Muiden moraalin perään huutelu on sinulta turhaa sen jälkeen, kun julkisesti ilmaisit suhtautuvasi oman tuotteesi tehottomuuteen sanoilla "niin mitä sitten".

mitäpä tosiaan kirjoitti:

Muiden moraalin perään huutelu on sinulta turhaa sen jälkeen, kun julkisesti ilmaisit suhtautuvasi oman tuotteesi tehottomuuteen sanoilla "niin mitä sitten".

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Moraalitonta hoitoa! kirjoitti:

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Lue lisää

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

00%% kirjoitti:

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

Kuka on tutkinut, ja saanut kertomasi tulokset?

Kerro! kirjoitti:

Kuka on tutkinut, ja saanut kertomasi tulokset?

Kaikki tutkimukset ovat antaneet pyöreän nollan. Kas tässä yksi esimerkki.

Laaja selvitys: Homeopatia on yhtä tyhjän kanssa
Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä.

mitäpä tosiaan kirjoitti:

Muiden moraalin perään huutelu on sinulta turhaa sen jälkeen, kun julkisesti ilmaisit suhtautuvasi oman tuotteesi tehottomuuteen sanoilla "niin mitä sitten".

Niin kuin on huomattu on terveys- ja hyvinvointipalveluista tullut kovanluokan bisnestä, jossa ei tunneta armoa ja etsimällä etsitään keinoja tuloksen tekemiseen. Olkoon potilas tai asiakas käyvät keinot aina kukkaron päälle ja näin ihmisen terveydestä on tehty kauppatavara. Kauppatavara, jota tälläkin palstalla varsin skeposesti mainostavat tuotteistamisen kannattajat.

Ihminen on jäänyt sivuseikaksi ja synnytetään tuotteita ja nykysuuntaus on ajanut tuotantolaitoksen osaksi tienpäälle. Kumman näköinen tuote tuli, tyttö vai poika ja ihanko omatekemä vai käytittekö vierasta työvoimaa. Näin se kehitys kehittyy ja tuotteistuu, mutta miten käy ihmisen.

nolla mikä nolla kirjoitti:

Kaikki tutkimukset ovat antaneet pyöreän nollan. Kas tässä yksi esimerkki.

Laaja selvitys: Homeopatia on yhtä tyhjän kanssa
Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä.

Lue lisää

Tutkittuja , mutta niin vaarallisia!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288680443899.html

00%% kirjoitti:

Harmi, että tuohon pitää tyytyä. Vaihtarien teho kun on samoilla kriteereillä 0 %.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

nolla mikä nolla kirjoitti:

Kaikki tutkimukset ovat antaneet pyöreän nollan. Kas tässä yksi esimerkki.

Laaja selvitys: Homeopatia on yhtä tyhjän kanssa
Australian terveysviranomaisten selvityksessä käytiin läpi lähes 70 sairauden vaihtoehtohoidot ja todettiin niiden tulosten vastaavan lumelääkkeitä.

Lue lisää

skeposen älynlahjat = 0

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Niin kuin on huomattu on terveys- ja hyvinvointipalveluista tullut kovanluokan bisnestä, jossa ei tunneta armoa ja etsimällä etsitään keinoja tuloksen tekemiseen. Olkoon potilas tai asiakas käyvät keinot aina kukkaron päälle ja näin ihmisen terveydestä on tehty kauppatavara. Kauppatavara, jota tälläkin palstalla varsin skeposesti mainostavat tuotteistamisen kannattajat.

Ihminen on jäänyt sivuseikaksi ja synnytetään tuotteita ja nykysuuntaus on ajanut tuotantolaitoksen osaksi tienpäälle. Kumman näköinen tuote tuli, tyttö vai poika ja ihanko omatekemä vai käytittekö vierasta työvoimaa. Näin se kehitys kehittyy ja tuotteistuu, mutta miten käy ihmisen.

Lue lisää

Varmaan kiinnostava näkökulma mutta ei liittynyt aiheeseen.

valitan kirjoitti:

Varmaan kiinnostava näkökulma mutta ei liittynyt aiheeseen.

Asiakkaalla on aina mahdollisuus valita palvelu, jota skeposen tuotteella ei ole. Potilaalla on toki potilaan oikeudet, mutta yksi ovi josta käydä. Kumpi on parempi, valinnanvapaus vai pakkopulla, josta rusinat on tuotteistettu toisiin suihin.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Asiakkaalla on aina mahdollisuus valita palvelu, jota skeposen tuotteella ei ole. Potilaalla on toki potilaan oikeudet, mutta yksi ovi josta käydä. Kumpi on parempi, valinnanvapaus vai pakkopulla, josta rusinat on tuotteistettu toisiin suihin.

Lue lisää

Jos ns. vaihtoehtona on useamman vuoden ajan lupailemasi koskettelematta tapahtuva jäsenkorjailu -tuote, niin on yhtäkkiä vaikea löytää huonompaa tuotetta. Kelvottoman lupauksen kaupustelu sillä verukkeella, että asiakkaalla on mahdollisuus valita, kuvaa melko nihilististä suhdetta omaan ansaintalogiikkaan ja sen moraaliin. Samalla tavalla voisivat toimintaansa oikeuttaa nigerialaiskirjeiden laatijat ja vastaavat veijarit, joiden ideana on lupailla hämmästyttäviä tuloksia, kunhan vain joku avustaisi alkuun ihan pikku summalla...

nollavaihtoehto kirjoitti:

Jos ns. vaihtoehtona on useamman vuoden ajan lupailemasi koskettelematta tapahtuva jäsenkorjailu -tuote, niin on yhtäkkiä vaikea löytää huonompaa tuotetta. Kelvottoman lupauksen kaupustelu sillä verukkeella, että asiakkaalla on mahdollisuus valita, kuvaa melko nihilististä suhdetta omaan ansaintalogiikkaan ja sen moraaliin. Samalla tavalla voisivat toimintaansa oikeuttaa nigerialaiskirjeiden laatijat ja vastaavat veijarit, joiden ideana on lupailla hämmästyttäviä tuloksia, kunhan vain joku avustaisi alkuun ihan pikku summalla...

Lue lisää

Ja kenelläkään ei ole edes mitään havaintoa missä tätä miljardeja säästävää mullistaa energiahoitoa on tarjolla, höpistään vain jostain aisakellon kilkutuksesta ja sen perusteella pitäisi löytää paikalle.

Kyllä taitaa tämä energiahoitaja elellä ihan omissa maailmoissaan.

nollavaihtoehto kirjoitti:

Jos ns. vaihtoehtona on useamman vuoden ajan lupailemasi koskettelematta tapahtuva jäsenkorjailu -tuote, niin on yhtäkkiä vaikea löytää huonompaa tuotetta. Kelvottoman lupauksen kaupustelu sillä verukkeella, että asiakkaalla on mahdollisuus valita, kuvaa melko nihilististä suhdetta omaan ansaintalogiikkaan ja sen moraaliin. Samalla tavalla voisivat toimintaansa oikeuttaa nigerialaiskirjeiden laatijat ja vastaavat veijarit, joiden ideana on lupailla hämmästyttäviä tuloksia, kunhan vain joku avustaisi alkuun ihan pikku summalla...

Lue lisää

Liika ’viisaus’ ja toisen ääripään sanotaan olevan lähellä toisiaan ja nollavaihtoehto kirjoittajalla on ympyrä sulkeutunut. Kun päässä pyörii pelkkä nolla, ei hällä säteile silloin polla.

Valitettavasti näin on käynyt myös monen päättäjän kohdalla, eikä sitä voi ymmärtää, miten voivatkin saada nollatuloksen aikaan. Nämä hälläväliä tyypit eivät näe nenäänsä pitemmälle ja terveydenhoidon hässäkkä synnyttää tarpeita, joille luontainen vaihtoehto on jo olemassa.

Siinä missä löylynlyömät hauskalla tavalla elävät tuhlaavaisesti, harrastavat hengenmiehet irstasta elämää. Ajatella miten hulinaksi on mennyt tämäkin palsta, eikä sitä voi käsittää, miten moni sulkia hattuun tiedon polulta laittaa.

http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2013121117823848_fd.shtml

En usko, että EKP:n tuotteeseen on pantu kenenkään rahaa. Puheet olivat kovat mutta ainakaan urheilevien lasten enerkiajumppautus ei koskaan edennyt idea-asteelta toteutukseen. KTJ-tuotteelle lupaukset olivat miljardiluokkaa mutta tulokset olemattomat.

puheeksi jäi kirjoitti:

En usko, että EKP:n tuotteeseen on pantu kenenkään rahaa. Puheet olivat kovat mutta ainakaan urheilevien lasten enerkiajumppautus ei koskaan edennyt idea-asteelta toteutukseen. KTJ-tuotteelle lupaukset olivat miljardiluokkaa mutta tulokset olemattomat.

Lue lisää

Taas paha kello kilkattaa.

puheeksi jäi kirjoitti:

En usko, että EKP:n tuotteeseen on pantu kenenkään rahaa. Puheet olivat kovat mutta ainakaan urheilevien lasten enerkiajumppautus ei koskaan edennyt idea-asteelta toteutukseen. KTJ-tuotteelle lupaukset olivat miljardiluokkaa mutta tulokset olemattomat.

Lue lisää

> En usko, että EKP:n tuotteeseen on pantu kenenkään rahaa.....

Skepo on suuresti kiinnostunut EKP:n "tuotteen" rahoituksesta, mutta "omien tuotteiden" rahoituksesta ei ole hiiskunut mitään. Raotapa hieman sitäkin puolta asian valaisemiseksi!