Mediatiedote ........................... 30.6.2014 ..................... julkaisuvapaa
1) Oikeusasimiehen päätös
2) Hallinto-oikeuden päätös
1)
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin moittii 26.6.2014 antamallaan päätöksen dnro: 1442/4/14 Porin sosiaalitoimen toimeentulotukiohjeita ja käytäntöjä. Porin sosiaalitoimen on 1.9.2014 mennessä ilmoitettava mihin toimenpiteisiin se on päätöksen johdosta ryhtynyt.
Porin sosiaalitoimi toimeentulotukiasiakkaalle vain yhden kuukauden vuokravakuuden. Samoin Pori edellyttää liian nopeaa muuttoa uuteen asuntoon joissain tapauksissa. Sakslini mukaan muuttoaikaa pitää antaa _vähintään_ kolme kuukautta, ja takuuvuokraa pitää tarpeen mukaan maksaa ainakin kahdelta kuukaudelta.
Sakslin toteaa mm.:"Katson Porin kaupungin perusturvakeskuksen menetelleen virheellisesti siinä, että se on rajoittanut vuokravakuuden huomioon ottamista toimeentulotukea myönnettäessä sillä tavoin, että rajoitukset voivat käytännössä estää asiakasta saamasta uutta asuntoa."
Sakslin toteaa myös:"Asumismenot tulee ottaa huomioon todellisen suuruisina, jos toimeentulotuen hakijalla ei ole tosiasiassa mahdollisuutta saada paikkakunnalta asuntoa, jonka menot olisivat sen suuruiset kuin kunnassa on arvioitu kohtuullisiksi."
Sakslin kiinnittää päätöksessään huomiota myös kunnan velvollisuuteen maksaa toimeentulotuen saajan muuttokulut jos muuttaminen on välttämätöntä, ja toteaa, että muuttokulut maksaa se kunta jossa tuen saaja asuu silloin kun muuton suorittaneen yrityksen lasku erääntyy. Niin ikään Sakslin toteaa päätöksessään, että Porin sosiaalitoimen perustelut eivät ole olleet riittäviä. Myös sosiaalitoimen kanteluasiassa laillisuusvalvojalle annettu vastaus oli osin puutteellinen.
* * *
2)
Turun hallinto-oikeus kumosi porilaista toimeentulotuen saajaa koskevan toimeentulotukipäätöksen 26.6.2014 antamallaan päätöksellä 14/0368/2.
Porin sosiaalitoimi oli ottanut asiakkaan tuloina huomioon marraskuun laskennallisen ylijäämän vaikka asiakas ei ollut hakenut toimeentulotukea marraskuulle. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen. Hallinto-oikeuden mukaan päätös olisi tullut tehdä vain joulukuulle 2013 koska asiakas ei ollut hakenut tukea marraskuulle. Näin ollen oli väärin ottaa laskelmassa huomioon marraskuun laskennallinen ylijäämä.
Samoin hallinto-oikeus kumosi Porin perusturvalautakunnan päätöksen jolla asiakkaalle ei ollut tehty toimeentulotukilaskelmaa tammikuulle 2014 koska asiakas ei ollut toimittanut pyydettyjä tiliotteita.
Hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti hakemusta ei olisi tuolla perusteella tullut hylätä vaan päätös olisi tullut tehdä käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Poriin moitteita, ja kumottuja päätöksiä.
18
344
Vastaukset
- kyselijä.
Oliko lehdessä? Mistä saisi kopiot?
- sossulle "pataan"
1) Noissa kuntien ohjeissa on paljon lainvastaisuuksia. Ne jotka nuo ohjeet laatii ei tajua oman valtansa rajoja ja kuvittelevat että ohjeilla voi määrätä toisin mitä laki sanoo. Pitäisköhäm nuo ohjeet teettää päiväkodissa niin tulisi lanmukaiset ohjeet. Nykyisin nuo ohjeet laatii joku ammattilainen ja "perslautakunta" hyväksyy ne lukematta tai ainakin ymmärtämättä lukemaansa. Teoriassa nuo laatijat tomivat virkavastuulla, käytännössä ei virkavastuuta ole.
2) Nuo ylijäämän huomioonotamiset ovat aivan liian usein laittomia, periaatteessa jokaisesta vyörytyspäätöksestä pitäisi valittaa, mutta ennen kaikkea sossulle pitäisi tehdä selvät ohjeet tuostakin, vaikka siellä päiväkodissa, niin jo sillä estettäisi laittomuuksia.
Toimeentulotukilaskelma on lain mukaan aina tehtävä, myös hylättyyn päätökseen. Joskus saattavat jättää koko päätöksen tekemättä ettei siitä voisi valittaa, touhu on selvästi laitonta.
Mielestäni pitäisi raipparangaistus ottaa uudelleen käyttöön laittomista virkamiehen päätöksistä, muu ei taida tehota tuohon. Raipparangaistus on poistettu käytöstä vuonna 1889. Voi myös olla että ennen pitkää joku saattaa ottaa lain omiin käsiinsä ellei sossu muuten noudata lakia eikä heitä saada vastuuseen laittomuuksistaan. Silloin sossujen työturvallisuus saattaa olenneisesti heikentyä eikä raippoihin enää tyydytä. Alkaa olla aika paljon heitä joilla ei ole enää mitään menetettävää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raipparangaistus- 20 20 40
OIKEIN HYVÄ KUN NOSTAT PETTU KETJUAKIN
- 20 20 40
NOSTOT OVAT TODELLA RAIVOSTUTTAVAA TOIMINTAA SAUMAKAUHAKAUNALLE
- Petu...
"Mielestäni pitäisi raipparangaistus ottaa uudelleen käyttöön..."
Olen eri mieltä. Mutta sellainen laki pitäisi saattaa voimaan, että kun toistuvasti tehdään päätöksiä jotka eivät perustu lakiin, ja kun jopa tehdään päätöksiä jotka ovat KHO:n linjauksen vastaisia, niin päätöksen tekijä tuomittaisiin vähintään kymmeneen päiväsakkoon.
Aikoinaan kun hoisin yhden alaikäisen henkilön hakemusta, koska sossu ei maksanut tt-tukea, koska "vanhempien piti elättää", niin sossun virkailija jopa soitti minulle, ja totesi, että hän tietää, että minä voitan jutun, mutta hänen pitää tehdä päätös esimiehen ohjeiden mukaan.
Perustuslaki: kaikessa virkatoiminnassa on tarkoin lakia noudatettava. Suosittelen tuota nauhoittamista, ja kun päätös menee kumoon - siis selvästi laiton päätös - niin juttu poliisille, joka sitten on sormi suussa :(- sossulle "pataan"
Öhöm... no ehkä liioittelin vähän tuossa rangaistuksen tyypissä, lain mukaanhan se ei ole mahdollinen mutta jos sossun lainrikkomiset jatkuu ja lisääntyy tätä vauhtia niin joku voi vielä toteuttaa tuon raipparangaistuksen vaikka se laiton onkin.
Kukaan ei tiedä kuinka ylhäältä nuo ohjeet rikkoa lakia tulevat, jäljet taitavat johtaa "sylttytehtaalle".
Ääänitän kaikki viranomaiskeskustelut kun nauhaa ei ole, yleensä salaa. Tuota äänittämistä suosittelen kaikille. Jo pelkkä tieto siitä että keskustelu saatetaan äänittää hillitsee puheita tahallisista laittomuuksista, mutta sossun laitonta toimintaa ne eivät hillitse eikä lopeta ellei saada tuomoita noista tahallisista teoista. Selvät kirjalliset todisteetkaan ei riitä poliislle tutkinnan aloittamiseksi, mutta silti kannattaa yrittää vaikka siviilikanteella jos poliisi ja syyttäjä on sokea virkarikoksille.
- 2+4
Selittäkääpä tyhmälle tuo tiliotejuttu. "Hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti hakemusta ei olisi tuolla perusteella tullut hylätä vaan päätös olisi tullut tehdä käytettävissä olevien tietojen perusteella. " Kun käytössä olevat tiedot ovat se, että ei ole tietoja, niin miten se päätös pitäisi tehdä? Saako sosiaalitoimi keksiä itse tietoja. Esim. menoja 500 euroa ja tuloja 1500 euroa eli laskelma jää plussalle ja hylätään. Tai pitääkö sosiaalitoimen vain luottaa hakijan sanaan esim. menoja 1500 euroa ja tuloja 500 euroa eli miinukselle jäädään ja hakemus hyväksytään.
- sossulle "pataan"
Tulot ja menot voidaan todistaa muillakin tositteilla kun tiliotteella. En tiedä mitä liitteitä tuossa hakemuksessa on ollut mutta keksimään ei niitä varmaan ruveta. Toisaalta asiakkaan oma ilmoitus tuloista ja menoista pitäisi riittää kun laki ei vaadi tiliotteita tai muitakaan tositteita. Viranomaisen tehtävä on osoittaa että asiakas on rikkonut lakia ja ilmoittanut tulot ja menot väärin. Laki ei lähde siitä että asiakas automaattisesti huijjaa, se huijjaja on usein myös sossu. Jos asiakas huijjaa niin rangaistus on varma, sossu ei saa mitään vaikka todisteet tahallisesta lain rikkomisesta olisi millaiset hyvänsä.
- Petu...
Näin:
"Viitaten kirjeeseenne: lisäselvityspyyntö 270614 pyytäisin lisäselvitystä:
-mitä tietoja tarvitsette?
-mihin tarkoitukseen tietoja tarvitaan?
-epäilläänkö minua väärinkäytöksestä (petos/petosyritys) ja onko asiasta tehty, tai aiotaanko tehdä, rikosilmoitus/tutkintapyyntö?
Pyydän vastauksessa ottamaan huomioon päätökset:
-oikeusasiamies 26.6.2014, Dnro 1442/4/14 (Moitteet Poriin ja ilmoitus toimenpiteistä 1.9. mennessä.)
-Turun hallinto-oikeus 26.6.2014, päätös 14/0368/2 (Kumottu päätös joulukuu 2013, ja tammikuu 2014)
Lisäksi anon toimeentulotukea ennakkoon:
Pyydän, että Porin kaupungin perusturvatoimi tekee päätöksen siitä, että kun löydään tyydyttävän asumistason asunnon jossa asumiskulut (vuokra vesi) ovat enintään 450 euroa kuukaudessa, niin Porin sosiaalitoimi sitoutuu maksamaan muuttokulut, vuokravakuuden (2-3kk.), ja ensimmäisen kuukauden vuokran, mikäli muuttohetkellä olen muutenkin oikeutettu toimeentulotukeen. Viittaan ratkaisun pohjaksi em. päätöksiin.
Pyydän lisäksi, että Porin kaupunki sitoutuu maksamaan muuttokulut ja vuokravakuuden myös siinä tapauksessa, että muuta jollekin toiselle paikkakunnalle.
"
- ...
Ja liittyy?
- aktiv kapitaal
Niinpä niin.
Hukassa täällä on, ellei osaa hakemuksiaan tehdä kuten Petu tos ylempänä selventää.
Valitettavasti JKL käyttää tuota 1kk vakuutta surutta.
Eräs kehitysvammaisen YH- äiti joutui suoranaiseen kuseen tuon käytännön takia kun muutti palveluiden ääreen syrjäkyliltä.
Asuntokin halvempi kuin JKL:n omat vuokra-asunnot!
Ei auttanu vaik ohjeet annettiin äitylille hakemukseensa.
Käytäntö on käytäntö...
Ja vaikiaa on väkisin ihmistä auttaa.
Sääliksi käy perhettä !!! - huomannut ne on
turhaa touhua nostot on. kun saumakauhakauna
- aivan turhaa touhua
Turhaa touhua nostot on. kun saumakauhakauna huomannut ne jo on sillä silmällä millä istuu palstalla
- satoa poimittavaksi
Ylläpito palstalla on runsaasti saumakauha kaunan
- aito kopio yp iav
- rölösaatana
penii dasdfokaosd!!!!
- Helena1972
Nostan tätä ketjua koska haluaisin Petulta hieman kysyä tilanteestani. En kaipaa muilta mitää paskamyrsyä tai kukkahattu mielipiteitä.
Asun Porissa. Tilanteeni on se että erosin miehestäni ja entisen asuntoni vuokrasopimus oli ex miehen nimissä ja soveimme vuokrananjana kanssa että sopimus siirtyy minun nimiini ja ex mies takaa että vuokrat tulee hoidettua. Kaikki sujui hyvin kunnes mies ilmoitti että vetää nimensä pois sopimuksesta jolloin vuokranantaja ilmoitti että myy asunnon. Ok laitoin 20 vuokrahakemusta tuloksetta. Asunnon saanti stoppasi siihen kun tiedoissa näkyi luottotieto merkintä. Nyt sitten löysin asunnon ja vuokranantaja ilmoitti ettei tarvi maksaa vuokraennakkoa. Vuokra vesien kanssa on 790e sossu ilmoitti ettö he ei ota kokonaisvuokraa huomioon kuin 3kk ajalta että etsi halvempi asunto. Olen tytön kanssa kaksin ja meidän asumiskustannus sossun pykälien mukaan on 560e. Ilmoitin että en todellakaan saa halvempaa asunto kun en ylipäätään saa toista asuntoa. Vetosin siihenkin että tyttö joutui vaihtamaan koulua muuton vuoksi jne... onko minulla mitään mahdollisuuksia valittaa asiasta ja mikä olisi lopputulos?
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3761436- 1041253
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1131180Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1581062- 40930
- 63876
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0790Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32786Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s85767Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni166662