testamentista luopuminen

Ideahan tässä on että lapsi menettää tämän myötä esim. ensiasunnon hankkimiseen liittyvät edut ja sekä perintö vaikuttaa opiskeluun. Jota ei voida muuttaa rahaksi vuosiin koska toinen omistava osapuoli asuu asunnossa, hänen omistuksessa oleva osa asunnosta menee hänen sukulaisille. Asunto olisi tilanteessa jossa molemmat perijät omistaisivat 50% asunnosta. Asunto ei ole lapsen kotipaikkakunnalla. Testamentin mukaan ei tule muuta realisoitavaa omaisuutta, muu omaisuus on testamentattu perintökaaren mukaan. Eli onko lapsi tässä asiassa riittävän vanha päättämään (15v.) että voisi luopua perinnöstä.

perikat kirjoitti:

Ideahan tässä on että lapsi menettää tämän myötä esim. ensiasunnon hankkimiseen liittyvät edut ja sekä perintö vaikuttaa opiskeluun. Jota ei voida muuttaa rahaksi vuosiin koska toinen omistava osapuoli asuu asunnossa, hänen omistuksessa oleva osa asunnosta menee hänen sukulaisille. Asunto olisi tilanteessa jossa molemmat perijät omistaisivat 50% asunnosta. Asunto ei ole lapsen kotipaikkakunnalla. Testamentin mukaan ei tule muuta realisoitavaa omaisuutta, muu omaisuus on testamentattu perintökaaren mukaan. Eli onko lapsi tässä asiassa riittävän vanha päättämään (15v.) että voisi luopua perinnöstä.

Lue lisää

Kuten yllä on sanottu, tarvitaan maistraatin lupa kun on alle 18v, voisi olla parasta varata aika ja mennä keskustelemaan nokatusten.

perikat kirjoitti:

Ideahan tässä on että lapsi menettää tämän myötä esim. ensiasunnon hankkimiseen liittyvät edut ja sekä perintö vaikuttaa opiskeluun. Jota ei voida muuttaa rahaksi vuosiin koska toinen omistava osapuoli asuu asunnossa, hänen omistuksessa oleva osa asunnosta menee hänen sukulaisille. Asunto olisi tilanteessa jossa molemmat perijät omistaisivat 50% asunnosta. Asunto ei ole lapsen kotipaikkakunnalla. Testamentin mukaan ei tule muuta realisoitavaa omaisuutta, muu omaisuus on testamentattu perintökaaren mukaan. Eli onko lapsi tässä asiassa riittävän vanha päättämään (15v.) että voisi luopua perinnöstä.

Lue lisää

Miten tuo vaikuttaa opiskeluun? Opintotuet eivät ole omaisuuteen sidottuja. Ja tuossa voi hakea yhteisomistuksen purkua, jolloin toisen puolen omistavan on lunastettava toinen puolikas tai asunto laitetaan yleiseen myyntiin. Tuollainen testamentilla tuleva hallinta oikeus ei ole yhtä " pyhä" kuin avioliiton kautta tuleva.

1222 kirjoitti:

Miten tuo vaikuttaa opiskeluun? Opintotuet eivät ole omaisuuteen sidottuja. Ja tuossa voi hakea yhteisomistuksen purkua, jolloin toisen puolen omistavan on lunastettava toinen puolikas tai asunto laitetaan yleiseen myyntiin. Tuollainen testamentilla tuleva hallinta oikeus ei ole yhtä " pyhä" kuin avioliiton kautta tuleva.

Lue lisää

Testamenttin perustuva hallintaoikeus taitaa kuitenkin estää tuon yhteisomistussuhteen purun, eli se tulee kyseeseen vasta hallintaoikeuden haltijan kuoltua.

Mutta opintotukiin ei omaisuudella tosiaan ole vaikutusta. Ja jos asunnon puolikkaan arvo on esim. 75 000 euroa, niin eiköhän se kuitenkin ole enemmän kuin nuo ensiasunnon edut (esim. varainsiirtoverovapaus).

Lakinainen kirjoitti:

Testamenttin perustuva hallintaoikeus taitaa kuitenkin estää tuon yhteisomistussuhteen purun, eli se tulee kyseeseen vasta hallintaoikeuden haltijan kuoltua.

Mutta opintotukiin ei omaisuudella tosiaan ole vaikutusta. Ja jos asunnon puolikkaan arvo on esim. 75 000 euroa, niin eiköhän se kuitenkin ole enemmän kuin nuo ensiasunnon edut (esim. varainsiirtoverovapaus).

Lue lisää

Eli maistraatin kanssa asia on käsitelty. Maistraatti katsoo vain kumpi viivan alle jää miinus vai plus. Asunnon arvo on niillä rajoilla että perintöveroa menee rankimman mukaan. Eikä lapsella ole sellaisia varoja että voisi suoriutua perintöverosta. Elikkä perintö menisi ulosottoon. Asiat hoidettaisiin maistraatin kautta eli vanhenmilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin seurata sivusta, kun lapsi on ulosotossa puolikkaan mörskän takia.

perikat kirjoitti:

Eli maistraatin kanssa asia on käsitelty. Maistraatti katsoo vain kumpi viivan alle jää miinus vai plus. Asunnon arvo on niillä rajoilla että perintöveroa menee rankimman mukaan. Eikä lapsella ole sellaisia varoja että voisi suoriutua perintöverosta. Elikkä perintö menisi ulosottoon. Asiat hoidettaisiin maistraatin kautta eli vanhenmilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin seurata sivusta, kun lapsi on ulosotossa puolikkaan mörskän takia.

Lue lisää

Rankimman mukaan? Silloin asunnon puolikkaan arvon pitäisi kylläkin olla yli miljoona euroa.

Miten paljon se perintövero on? Onko sitä laskettaessa otettu huomioon hallintaoikeusvähennys? Oletko tehnyt verottajan kanssa maksusuunnitelman? Ettekö te vanhemmat pysty auttamaan lastanne perintöveron maksussa?

Lakinainen kirjoitti:

Rankimman mukaan? Silloin asunnon puolikkaan arvon pitäisi kylläkin olla yli miljoona euroa.

Miten paljon se perintövero on? Onko sitä laskettaessa otettu huomioon hallintaoikeusvähennys? Oletko tehnyt verottajan kanssa maksusuunnitelman? Ettekö te vanhemmat pysty auttamaan lastanne perintöveron maksussa?

Lue lisää

Tässä on kyse alaikäisen lapsen perinnöstä jolla ei ole valmiutta suoritua perintöverosta. Vanhempina voidaan lainata rahat mutta ei maksaa lapsen puolesta perintöveroa koska siitä on veroseuraamuksia lapselle. Koska nyt tulee maistraatti mukaan ellei 15 vuotiaan päätäntävalta riitä tähän asiaan. Tässä perinnössä on oleellista se että asunnossa asutaan seuraavat 10-15 vuotta toisen osapuolen toimesta jolla on hallintaoikeus toiseen puoleen asunnosta. Sen jälkeenkin kun toinen omistaja on vainaja on hänen perillisillä puolet asunnosta omistuksessa. Ellei yhteistä tahtoa silloin löydy myymiseen tai toisen ulos lunastamiseen. Asia siirtyy eteenpäin. Asunnon arvo voi olla silloin olematon.

PS. Luulin että paras asumisen ja omistaminen muoto on puolet paritalosta mutta löytyi vielä parempi että omistaa puolet asunto-osakkeesta johon toisella osapuolella hallinta/ käyttöoikeus eliniäksi!

perkat kirjoitti:

Tässä on kyse alaikäisen lapsen perinnöstä jolla ei ole valmiutta suoritua perintöverosta. Vanhempina voidaan lainata rahat mutta ei maksaa lapsen puolesta perintöveroa koska siitä on veroseuraamuksia lapselle. Koska nyt tulee maistraatti mukaan ellei 15 vuotiaan päätäntävalta riitä tähän asiaan. Tässä perinnössä on oleellista se että asunnossa asutaan seuraavat 10-15 vuotta toisen osapuolen toimesta jolla on hallintaoikeus toiseen puoleen asunnosta. Sen jälkeenkin kun toinen omistaja on vainaja on hänen perillisillä puolet asunnosta omistuksessa. Ellei yhteistä tahtoa silloin löydy myymiseen tai toisen ulos lunastamiseen. Asia siirtyy eteenpäin. Asunnon arvo voi olla silloin olematon.

PS. Luulin että paras asumisen ja omistaminen muoto on puolet paritalosta mutta löytyi vielä parempi että omistaa puolet asunto-osakkeesta johon toisella osapuolella hallinta/ käyttöoikeus eliniäksi!

Lue lisää

Saatte varmasti tehtyä verottajan kanssa maksusuunnitelman. Et kertonut vielä veron määrää, mutta jos se on esim. 10 000 euroa, niin te vanhemmathan voitte kumpikin lahjoittaa lapsellenne 3999 euroa veroitta. Loppua paria tuhatta hän lyhentää sitten maksusuunnitelman mukaisesti.

Sitten aikanaan kun toinen omistaja kuolee, asunto voidaan myydä. Mihinkäs sen arvo häviäisi? Yhteisomistussuhteen purkamisesta on ylempänä jo mainittukin, eli jos toisten osapuolten kanssa tulee ongelmia, asian voi hoitaa käräjäoikeuden kautta.

10-15 vuoden kuluttua lapsellasi on muutaman kymppitonnin arvoinen velaton asunnon puolikas.

En oikein pysty näkemään, mikä tässä on ongelma. Lapsellekin tekee ihan hyvää opettaa pitkäjänteisyyttä, eikä asioiden katsomista vain tämän päivän tilanteen mukaisesti.

perkat kirjoitti:

Tässä on kyse alaikäisen lapsen perinnöstä jolla ei ole valmiutta suoritua perintöverosta. Vanhempina voidaan lainata rahat mutta ei maksaa lapsen puolesta perintöveroa koska siitä on veroseuraamuksia lapselle. Koska nyt tulee maistraatti mukaan ellei 15 vuotiaan päätäntävalta riitä tähän asiaan. Tässä perinnössä on oleellista se että asunnossa asutaan seuraavat 10-15 vuotta toisen osapuolen toimesta jolla on hallintaoikeus toiseen puoleen asunnosta. Sen jälkeenkin kun toinen omistaja on vainaja on hänen perillisillä puolet asunnosta omistuksessa. Ellei yhteistä tahtoa silloin löydy myymiseen tai toisen ulos lunastamiseen. Asia siirtyy eteenpäin. Asunnon arvo voi olla silloin olematon.

PS. Luulin että paras asumisen ja omistaminen muoto on puolet paritalosta mutta löytyi vielä parempi että omistaa puolet asunto-osakkeesta johon toisella osapuolella hallinta/ käyttöoikeus eliniäksi!

Lue lisää

Et pyynnöstäkään anna tietoja asunnon arvosta tai perintöveron määrästä. Oletanpa ne siis esimerkkiin:

Asunto 250.000 €, mistä ½ 125.000 €
Haltijan ikä 65 v
Perintöverotusarvo (½) 75.000 €
Perintövero 14.100 €

Jos lapsesi saisi perintönsä hallintaansa 10 vuoden päästä 25-vuotiaana, hänen 14.100 euron sijoituspanoksensa olisi kasvanut 125.000 euroksi, verottomana! Tuona aikana sinä olisit tuolle 14.100 eurolle saanut korkoa ehkä 2-3 %, jolloin sijoituksen arvo olisi vajaat 20.000 euroa. (Näillä ehdoillahan voisit summan lapsellesi lainata!) Ja tällaisen sijoituksen lapsesi tulevaisuuteen sinä haluaisit torjua!

nix_nax kirjoitti:

Et pyynnöstäkään anna tietoja asunnon arvosta tai perintöveron määrästä. Oletanpa ne siis esimerkkiin:

Asunto 250.000 €, mistä ½ 125.000 €
Haltijan ikä 65 v
Perintöverotusarvo (½) 75.000 €
Perintövero 14.100 €

Jos lapsesi saisi perintönsä hallintaansa 10 vuoden päästä 25-vuotiaana, hänen 14.100 euron sijoituspanoksensa olisi kasvanut 125.000 euroksi, verottomana! Tuona aikana sinä olisit tuolle 14.100 eurolle saanut korkoa ehkä 2-3 %, jolloin sijoituksen arvo olisi vajaat 20.000 euroa. (Näillä ehdoillahan voisit summan lapsellesi lainata!) Ja tällaisen sijoituksen lapsesi tulevaisuuteen sinä haluaisit torjua!

Lue lisää

tietyistä syistä en voi antaa lukuja. Eli lapsi perii 50% testamentilla asunnosta, toisen 50% omistaa vainajan ystävä joka perii hallintaoikeuden testamentilla vainajan 50% omistukseen eliniäksi. Lapsi ei peri asunnon toista 50% vaan sen perii vainajan ystävän perilliset Tätä asiaa ei voi rahalla mitata ellei sitä pistetä lihoiksi heti.

perkat kirjoitti:

tietyistä syistä en voi antaa lukuja. Eli lapsi perii 50% testamentilla asunnosta, toisen 50% omistaa vainajan ystävä joka perii hallintaoikeuden testamentilla vainajan 50% omistukseen eliniäksi. Lapsi ei peri asunnon toista 50% vaan sen perii vainajan ystävän perilliset Tätä asiaa ei voi rahalla mitata ellei sitä pistetä lihoiksi heti.

Lue lisää

Lapsesi perii siis juuri siten kuin esimerkissäni olen esittänyt: puolet asunnosta, johon puoliskoon kohdistuu asunnon toisen puoliskon omistajan elinaikainen hallintaoikeus. Toisen puoliskon omistajan kuoltua lapsesi saa oman puoliskonsa hallintaansa ja voi tarvittaessa hakea yhteisomistussuhteen purkamista käräjäoikeudesta. Kalliiksi se ei tule, ja kulut menevät omistajien kesken puoliksi.

Talous ei selvästikään ole vahvimpia puoliasi.

nix_nax kirjoitti:

Lapsesi perii siis juuri siten kuin esimerkissäni olen esittänyt: puolet asunnosta, johon puoliskoon kohdistuu asunnon toisen puoliskon omistajan elinaikainen hallintaoikeus. Toisen puoliskon omistajan kuoltua lapsesi saa oman puoliskonsa hallintaansa ja voi tarvittaessa hakea yhteisomistussuhteen purkamista käräjäoikeudesta. Kalliiksi se ei tule, ja kulut menevät omistajien kesken puoliksi.

Talous ei selvästikään ole vahvimpia puoliasi.

Lue lisää

Anteeksi en huomannut lähtölukua. olettamus hyvä tähän hetkeen.

nix_nax kirjoitti:

Lapsesi perii siis juuri siten kuin esimerkissäni olen esittänyt: puolet asunnosta, johon puoliskoon kohdistuu asunnon toisen puoliskon omistajan elinaikainen hallintaoikeus. Toisen puoliskon omistajan kuoltua lapsesi saa oman puoliskonsa hallintaansa ja voi tarvittaessa hakea yhteisomistussuhteen purkamista käräjäoikeudesta. Kalliiksi se ei tule, ja kulut menevät omistajien kesken puoliksi.

Talous ei selvästikään ole vahvimpia puoliasi.

Lue lisää

palaan vielä hetkeksi laskelmiisi. Onhan oletettu laskelma hyvä tähän hetkeen. Ei kymmenen vuoden päähän, asunnon arvo voi puolittua. Joutuu tekemään todennäköisesti remonttia arvon säilyttämiseksi omistajiltahan se raha peritään. Ilman remonttia myyntihinta varmasti romahtaa. Yhtäkkiä onkin maksettu perintöveroa suhteuttettuna enemmän kuin olisi ollut tarve. hallinta oikeus huojennus on kadonnut arvon alennukseen. laskemasi tuotto on negatiivinen tuossa vaiheessa. Perintö on pääomaa ja siitä on maksettu vero. laskemasi tuotto on verolle ei pääomalle. Samaan aikaan hallintaoikeuden omistaja voi laittaa asunnon tuottamaan. Asiasta toiseen joutuuko hallintaoikeuden omistaja suorittamaan perintöveron hallintaoikeudesta.

perkar kirjoitti:

palaan vielä hetkeksi laskelmiisi. Onhan oletettu laskelma hyvä tähän hetkeen. Ei kymmenen vuoden päähän, asunnon arvo voi puolittua. Joutuu tekemään todennäköisesti remonttia arvon säilyttämiseksi omistajiltahan se raha peritään. Ilman remonttia myyntihinta varmasti romahtaa. Yhtäkkiä onkin maksettu perintöveroa suhteuttettuna enemmän kuin olisi ollut tarve. hallinta oikeus huojennus on kadonnut arvon alennukseen. laskemasi tuotto on negatiivinen tuossa vaiheessa. Perintö on pääomaa ja siitä on maksettu vero. laskemasi tuotto on verolle ei pääomalle. Samaan aikaan hallintaoikeuden omistaja voi laittaa asunnon tuottamaan. Asiasta toiseen joutuuko hallintaoikeuden omistaja suorittamaan perintöveron hallintaoikeudesta.

Lue lisää

Hallintaoikeuden omaava maksaa remontit ad käypä vuokrataso. Ja vaikka asunnon arvo romahtaisi puoleen, niin aika muikea tuotto tuolle perintöverolle silloinkin tulisi. Taidat olla trolli, ei kai kukaan noin tyhmä oikeasti ole?

perikat kirjoitti:

Ideahan tässä on että lapsi menettää tämän myötä esim. ensiasunnon hankkimiseen liittyvät edut ja sekä perintö vaikuttaa opiskeluun. Jota ei voida muuttaa rahaksi vuosiin koska toinen omistava osapuoli asuu asunnossa, hänen omistuksessa oleva osa asunnosta menee hänen sukulaisille. Asunto olisi tilanteessa jossa molemmat perijät omistaisivat 50% asunnosta. Asunto ei ole lapsen kotipaikkakunnalla. Testamentin mukaan ei tule muuta realisoitavaa omaisuutta, muu omaisuus on testamentattu perintökaaren mukaan. Eli onko lapsi tässä asiassa riittävän vanha päättämään (15v.) että voisi luopua perinnöstä.

Lue lisää

Mikä saa sinut olemaan täysin varma siitä, että sitten joskus kun lapsi hankkii ensiasuntoa, siitä saa jotain etuja? Vapautusta tai alennusta jostain verosta?

Kiinteistövero kuuluu hallintaoikeuden haltijan maksettavaksi.

en kysynyt täysi ikäisyyttä , vaan voiko 15 vuotias päättä testamentista. verottaja perii koron lainasta kuten muutkin.

perkat kirjoitti:

en kysynyt täysi ikäisyyttä , vaan voiko 15 vuotias päättä testamentista. verottaja perii koron lainasta kuten muutkin.

Ei voi päättää, mutta 15 vuotiaalta kysytään oma mielipide.

http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Miten-menettelen---Maistraatin-luvan-hakeminen-/#Luvan hakeminen 1

Maistraattiin kirjoitti:

Ei voi päättää, mutta 15 vuotiaalta kysytään oma mielipide.

http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Miten-menettelen---Maistraatin-luvan-hakeminen-/#Luvan hakeminen 1

Lue lisää

kiitos. M! tätä kaipasin. Eli 15 Vuotiasta on kuultava.

perkat kirjoitti:

kiitos. M! tätä kaipasin. Eli 15 Vuotiasta on kuultava.

Oli varmaan tiedossa, mutta varmuudeksi. Luopuminen on tehtävä ennen perinnön vastaanottamista. Käytännössä siis viimeistään perunkirjoitustilaisuudessa. Muuten tulee perintöverot maksettavaksi.

Kannattanee suoraan jo varautua hakemaan jatkoaikaa perunkirjoitukselle.

Maistraattiin kirjoitti:

Oli varmaan tiedossa, mutta varmuudeksi. Luopuminen on tehtävä ennen perinnön vastaanottamista. Käytännössä siis viimeistään perunkirjoitustilaisuudessa. Muuten tulee perintöverot maksettavaksi.

Kannattanee suoraan jo varautua hakemaan jatkoaikaa perunkirjoitukselle.

Lue lisää

kiitos. Jatkoaika on harkinnassa pesän suuren osakas määrän takia.

perkat kirjoitti:

en kysynyt täysi ikäisyyttä , vaan voiko 15 vuotias päättä testamentista. verottaja perii koron lainasta kuten muutkin.

mistä lainasta verottaja perii koron? jos haluaa suorittaa veron erissä, tästä voi sopia verottajan kanssa, eikä maksuihin lisätä korkoa.

verottaja5 kirjoitti:

mistä lainasta verottaja perii koron? jos haluaa suorittaa veron erissä, tästä voi sopia verottajan kanssa, eikä maksuihin lisätä korkoa.

verottaja perii jokaisesta maksamattomasta verosta korkoa jos siirrät erä päivää tai jaksotat samoin, maksaa korkoa toisin päin jos perii liikaa kysytty verottajalta tai on neuvottu väärin.

perikat kirjoitti:

verottaja perii jokaisesta maksamattomasta verosta korkoa jos siirrät erä päivää tai jaksotat samoin, maksaa korkoa toisin päin jos perii liikaa kysytty verottajalta tai on neuvottu väärin.

Lue lisää

verottaja5 ehdotti pitkän maksuajan sopimista jo etukäteen, ei omatoimista maksamattomuutta tai eräpäivän siirtoja. Kysytkö nimen omaan pitkää maksuaikaa useammassa erässä?

Jos viivästyskorkoa menee, niin se on Suomen pankin määrittämä viivästyskorko, tällä hetkellä 7%

9+6 kirjoitti:

verottaja5 ehdotti pitkän maksuajan sopimista jo etukäteen, ei omatoimista maksamattomuutta tai eräpäivän siirtoja. Kysytkö nimen omaan pitkää maksuaikaa useammassa erässä?

Jos viivästyskorkoa menee, niin se on Suomen pankin määrittämä viivästyskorko, tällä hetkellä 7%

Lue lisää

kyllä. ja on päädytty kertarytinään koska se on edullisempi muutoinkaan ei ole sillä merkitystä koska maksettavahan vero on.

Lakinainen kirjoitti:

Testamenttin perustuva hallintaoikeus taitaa kuitenkin estää tuon yhteisomistussuhteen purun, eli se tulee kyseeseen vasta hallintaoikeuden haltijan kuoltua.

Mutta opintotukiin ei omaisuudella tosiaan ole vaikutusta. Ja jos asunnon puolikkaan arvo on esim. 75 000 euroa, niin eiköhän se kuitenkin ole enemmän kuin nuo ensiasunnon edut (esim. varainsiirtoverovapaus).

Lue lisää

Onpa ihme juttu että voi saada opintotukea vaikka on omaisuutta.

Perintökaaren 12 luvun mukaan hallintaoikeuden haltija vastaa asunnon kuluista, kuten yhtiövastikkeista. Mitä kuluja lapsesi maksettavaksi sinun mielestäsi tulisi?

Lapsesi saa alennusta perintöveroista juuri tuon hallintaoikeuden vuoksi.

Lakinainen kirjoitti:

Perintökaaren 12 luvun mukaan hallintaoikeuden haltija vastaa asunnon kuluista, kuten yhtiövastikkeista. Mitä kuluja lapsesi maksettavaksi sinun mielestäsi tulisi?

Lapsesi saa alennusta perintöveroista juuri tuon hallintaoikeuden vuoksi.

Lue lisää

Onko mahdollisen putkiremontin kustannukset hallintaoikeuden haltijan maksettavia kustannuksia? Oletetaan, että yhtiökokous on päättänyt, että putkiremontin maksut rahastoidaan.

Lakinainen kirjoitti:

Perintökaaren 12 luvun mukaan hallintaoikeuden haltija vastaa asunnon kuluista, kuten yhtiövastikkeista. Mitä kuluja lapsesi maksettavaksi sinun mielestäsi tulisi?

Lapsesi saa alennusta perintöveroista juuri tuon hallintaoikeuden vuoksi.

Lue lisää

kaikki kulut mitkä menee yli ns. käyvän vuokran ositetaan omistajien kesken ja ellei hallinta oikeuden omistaja pysty maksamaan. Maksatetaan osakkeen omistajille käytännössä tai yritetään. joka tapauksessa syntyy erimielisyys asiasta kuten tämän päivän keskusteluissa ilmenee. Edelleen verolle otetun lainan korot. tuleva perintövero on n.28000e vanhemmatkin joutuu ottamaan lainan.. Vanhemillakin on asuntovelka lyhennttävänä.

perkat kirjoitti:

kaikki kulut mitkä menee yli ns. käyvän vuokran ositetaan omistajien kesken ja ellei hallinta oikeuden omistaja pysty maksamaan. Maksatetaan osakkeen omistajille käytännössä tai yritetään. joka tapauksessa syntyy erimielisyys asiasta kuten tämän päivän keskusteluissa ilmenee. Edelleen verolle otetun lainan korot. tuleva perintövero on n.28000e vanhemmatkin joutuu ottamaan lainan.. Vanhemillakin on asuntovelka lyhennttävänä.

Lue lisää

Oletteko huomioineet, että

1. verottaja hyväksyy pienen aliarvostuksen perukirja arvoon - max 30%. Tämä "aliarvotus" riippuu vähän siitä kuka perukirjan käy läpi. Kannattaa tsekata paikalliselta verotoimistolta etukäteen, mikä olisi mahdollisesti alin hyväksyttävä arvo. 15 % mennee läpi paikkakunnalla kuin paikkakunnalla.

2. hallintaoikeus vähentää perinnön arvoa.
http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Lahja/Hallintaoikeuden_pidattaminen_lahjaverot(9206)

Hienosäätöä kirjoitti:

Oletteko huomioineet, että

1. verottaja hyväksyy pienen aliarvostuksen perukirja arvoon - max 30%. Tämä "aliarvotus" riippuu vähän siitä kuka perukirjan käy läpi. Kannattaa tsekata paikalliselta verotoimistolta etukäteen, mikä olisi mahdollisesti alin hyväksyttävä arvo. 15 % mennee läpi paikkakunnalla kuin paikkakunnalla.

2. hallintaoikeus vähentää perinnön arvoa.
http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Lahja/Hallintaoikeuden_pidattaminen_lahjaverot(9206)

Lue lisää

molemmat on huomioitu laskelmissa. Testamentattu perintö olisi vielä hyväksyttävissä jos se tulisi lapsen isovanhemmilta tai heidän sisarilta joilla olisi hallinta oikeus. Kun se on tehty täysin ventovieraan eduksi eikä lapselle ole liitetty mukaan rahallista perintöä veroja varten. Vaikka siihen olisi ollut varaa. Ei edes perintökaaren mukaan olevat perilliset halua moittia testamenttia. Ei testamentissa ole ajateltu saajan etua yhtään.Vaan alaikäisen lapsen pitää ansaita ensin perintö maksamalla verot. odottaa kymmenen vuotta tai pitempään että omaisuus realisoituu.

Hienosäätöä kirjoitti:

Oletteko huomioineet, että

1. verottaja hyväksyy pienen aliarvostuksen perukirja arvoon - max 30%. Tämä "aliarvotus" riippuu vähän siitä kuka perukirjan käy läpi. Kannattaa tsekata paikalliselta verotoimistolta etukäteen, mikä olisi mahdollisesti alin hyväksyttävä arvo. 15 % mennee läpi paikkakunnalla kuin paikkakunnalla.

2. hallintaoikeus vähentää perinnön arvoa.
http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Lahja/Hallintaoikeuden_pidattaminen_lahjaverot(9206)

Lue lisää

Omaisuutta ei yleensä kannata aliarvostaa perukirjaan. Perintövero on käytännössä lähes aina pienempi kuin luovutusvoittovero. Eli vaikka perintöveroissa säästettäisiin jonkin verran, kikkailu kostautuu kun asunto myydään, eli silloin maksetaan luovutusvoittoveroa myyntihinnan ja perintöverotusarvon erotuksesta, ja tuon veron veroprosentti on 30 tai 32 (perintöveron yleensä tätä huomattavasti alempi).

Sitä paitsi omaisuus tulee arvostaa perukirjassa käypään arvoon. Joskus toki alemmatkin summat saattavat mennä läpi, mutta se on silkkaa sattumaa, eikä mikään yleinen sääntö

perkat kirjoitti:

molemmat on huomioitu laskelmissa. Testamentattu perintö olisi vielä hyväksyttävissä jos se tulisi lapsen isovanhemmilta tai heidän sisarilta joilla olisi hallinta oikeus. Kun se on tehty täysin ventovieraan eduksi eikä lapselle ole liitetty mukaan rahallista perintöä veroja varten. Vaikka siihen olisi ollut varaa. Ei edes perintökaaren mukaan olevat perilliset halua moittia testamenttia. Ei testamentissa ole ajateltu saajan etua yhtään.Vaan alaikäisen lapsen pitää ansaita ensin perintö maksamalla verot. odottaa kymmenen vuotta tai pitempään että omaisuus realisoituu.

Lue lisää

Voi miten onnellisia suurin osa tämän maan vanhemmista olisikaan, jos heidän lapsensa saisi noin hienon lahjan.

Oletko oikeasti niin "kädestä suuhun" -eläjä, että et tajua, miten hyvä juttu tämä on lapsellesi? Monet vanhemmat säästävät lapselleen pesämunaa auttaakseen heitä tulevaisuudessa asunnon hankinnassa. Sinä voit nyt tehdä saman auttamalla häntä maksamaan perintöverot.

Lapsesi pystyy aikanaan ostamaan oman asunnon mahdollisesti ottamatta lainkaan lainaa. Ja kehtaat vielä valittaa siitä!!

Vaikuttaa siltä, että olette tottuneet elämään yhteiskunnan tuilla, ja nyt kun pitäisi itse nähdä vähän vaivaa, niin luopuisitte mieluummin arvokkaasta omaisuudesta. En voi käsittää.

Lakinainen kirjoitti:

Omaisuutta ei yleensä kannata aliarvostaa perukirjaan. Perintövero on käytännössä lähes aina pienempi kuin luovutusvoittovero. Eli vaikka perintöveroissa säästettäisiin jonkin verran, kikkailu kostautuu kun asunto myydään, eli silloin maksetaan luovutusvoittoveroa myyntihinnan ja perintöverotusarvon erotuksesta, ja tuon veron veroprosentti on 30 tai 32 (perintöveron yleensä tätä huomattavasti alempi).

Sitä paitsi omaisuus tulee arvostaa perukirjassa käypään arvoon. Joskus toki alemmatkin summat saattavat mennä läpi, mutta se on silkkaa sattumaa, eikä mikään yleinen sääntö

Lue lisää

Jos realisointi on 10 vuoden päässä ja ylimääräisiä rahavaroja ei ole, saattaa olla viisasta jättää arvostus alemmaksi kuin tämän hetken markkinahinta. Jos asunto ei sijaitse kasvukeskuksessa, niin alemmasarvostus on enemmän kuin perusteltu.

Lakinainen kirjoitti:

Omaisuutta ei yleensä kannata aliarvostaa perukirjaan. Perintövero on käytännössä lähes aina pienempi kuin luovutusvoittovero. Eli vaikka perintöveroissa säästettäisiin jonkin verran, kikkailu kostautuu kun asunto myydään, eli silloin maksetaan luovutusvoittoveroa myyntihinnan ja perintöverotusarvon erotuksesta, ja tuon veron veroprosentti on 30 tai 32 (perintöveron yleensä tätä huomattavasti alempi).

Sitä paitsi omaisuus tulee arvostaa perukirjassa käypään arvoon. Joskus toki alemmatkin summat saattavat mennä läpi, mutta se on silkkaa sattumaa, eikä mikään yleinen sääntö

Lue lisää

Niinhän se on 15% säästö voi olla samanmoinen tappio.
Kysymys onko testamentti pätevä koska se on tehty alaikäiselle vanhempia kuulematta , en kyllä löytäyt mainintaa siitä mistään.

perikat kirjoitti:

Niinhän se on 15% säästö voi olla samanmoinen tappio.
Kysymys onko testamentti pätevä koska se on tehty alaikäiselle vanhempia kuulematta , en kyllä löytäyt mainintaa siitä mistään.

Lue lisää

Jokainen saa testamentata omaisuutensa ihan kenelle haluaa, eli testamentinsaajaa tai tämän vanhempia ei tarvitse kuulla.

Lakinainen kirjoitti:

Jokainen saa testamentata omaisuutensa ihan kenelle haluaa, eli testamentinsaajaa tai tämän vanhempia ei tarvitse kuulla.

ok

"...testamenttaaajan ystävät puuttuivat siihen..." Olisiko kuitenkin niin, että nuo ystävät eivät olleet manipulovia, saati ahneita, vaan nimenomaan näkivät lapsen edun, päin vastoin kuin aloittaja, joka ymmärtämättömyyttään yritti kieltää pojalta perinnön?

"...jos mennään tulevaisuudessa oikeusasteisiin asunnon arvo on kadonnut oikeuskuluihin." Mistä päättelet, että asunnon realisoinnissa tulisi jotain ongelmia toisen puolen omistajan tai hänen perillistensä kanssa? Sehän vain vahingoittaisi toistakin osapuolta!

"Asunnosta tulee olemaan kuluja lapselle ja arvonalennus joka tulee asumisesta ja mikä on asunnon kunto sen jälkeen. Hallintaoikeuden haltijalla todennäköisesti tulee olemaan tuloja asunnosta." Ensinnäkin asunnon/perinnön arvossa on otettu huomioon toisen hallintaoikeus, joka näkyy myös perintöverossa. Siinä arvonalennuksessa kuittautunee ainakin osa asunnon kunnon huonenemisesta, jos sitä nyt edes tulee, riippuu asumistyylistä ja hänen tekemistään sisätilaremonteista. Mitä tulee asunnosta saataviin tuloihin, niin niillähän (laskennallinen vuokra miinus hoitovastike) asukas myös joutuu maksaan mm. taloyhtiön remontteja. Pojan tai hänen edustajansa kannattaakin mennä talon yhtiökokouksiin pitämään puoliaan, niin että taloa pidetään kunnossa, jolloin se vaikuttaa myös hänen omaisuutensa arvon säilymiseen, että toisaalta huolehtimaan siitä, ettei kuluja tarvitse maksaa suurina könttäsummina, vaan pienempinä erinä kuukausittain, jolloin mahdollisimman suuri osa kuluista tulee - haltijalle!

En oikein usko, että pojan etu olisi "kerrasta poikki ja lihoiksi", vaan paremminkin antaa omaisuuden säilyä ja jopa kasvaa. Ja vielä, kuka tietää, säilyvätkö nykyiset veroedut ensi- eikä muillakaan kotiaan maksavilla, joten "parempi pyy pivossa, kuin ...

Pojan edustajana kyllä hankkiutuisin verottajan luo mukanani ajantasainen arvio asunnon puolikkaan arvosta ja lasketuttaisin, paljonko hallintaoikeus vähentää perinnön arvoa ja siis veroa ja minkälainen maksusuunnitelma olisi toteuttamiskelpoinen.

Älä luovuta! kirjoitti:

"...testamenttaaajan ystävät puuttuivat siihen..." Olisiko kuitenkin niin, että nuo ystävät eivät olleet manipulovia, saati ahneita, vaan nimenomaan näkivät lapsen edun, päin vastoin kuin aloittaja, joka ymmärtämättömyyttään yritti kieltää pojalta perinnön?

"...jos mennään tulevaisuudessa oikeusasteisiin asunnon arvo on kadonnut oikeuskuluihin." Mistä päättelet, että asunnon realisoinnissa tulisi jotain ongelmia toisen puolen omistajan tai hänen perillistensä kanssa? Sehän vain vahingoittaisi toistakin osapuolta!

"Asunnosta tulee olemaan kuluja lapselle ja arvonalennus joka tulee asumisesta ja mikä on asunnon kunto sen jälkeen. Hallintaoikeuden haltijalla todennäköisesti tulee olemaan tuloja asunnosta." Ensinnäkin asunnon/perinnön arvossa on otettu huomioon toisen hallintaoikeus, joka näkyy myös perintöverossa. Siinä arvonalennuksessa kuittautunee ainakin osa asunnon kunnon huonenemisesta, jos sitä nyt edes tulee, riippuu asumistyylistä ja hänen tekemistään sisätilaremonteista. Mitä tulee asunnosta saataviin tuloihin, niin niillähän (laskennallinen vuokra miinus hoitovastike) asukas myös joutuu maksaan mm. taloyhtiön remontteja. Pojan tai hänen edustajansa kannattaakin mennä talon yhtiökokouksiin pitämään puoliaan, niin että taloa pidetään kunnossa, jolloin se vaikuttaa myös hänen omaisuutensa arvon säilymiseen, että toisaalta huolehtimaan siitä, ettei kuluja tarvitse maksaa suurina könttäsummina, vaan pienempinä erinä kuukausittain, jolloin mahdollisimman suuri osa kuluista tulee - haltijalle!

En oikein usko, että pojan etu olisi "kerrasta poikki ja lihoiksi", vaan paremminkin antaa omaisuuden säilyä ja jopa kasvaa. Ja vielä, kuka tietää, säilyvätkö nykyiset veroedut ensi- eikä muillakaan kotiaan maksavilla, joten "parempi pyy pivossa, kuin ...

Pojan edustajana kyllä hankkiutuisin verottajan luo mukanani ajantasainen arvio asunnon puolikkaan arvosta ja lasketuttaisin, paljonko hallintaoikeus vähentää perinnön arvoa ja siis veroa ja minkälainen maksusuunnitelma olisi toteuttamiskelpoinen.

Lue lisää

sen takia varmaan. se olisi ollut heille epäedullisempi käyttöoikeuden suhteen olisi ollut isompi perikunta valvomassa. Sitä vastoin ne olisi halunneet että vainaja testamenttaa koko omaisuutensa heille. Testamentti tuli tietoon vainajan ystävien kautta muuten ei olisi tiedossa testamentin olemassa oloa vieläkään. Ystäväthän ne parhaiten tietää toisten omaisuuksista ja kuinka niitä käytetään paremmin kuin omistaja itse!.?

Koskeeko sama kiintestöveroa? Sen siis voi osoittaa hallintaoikeuden haltijalle?

Entä, jos hallintaoikeuden haltija ei maksa? Keneltä verottaja perii?

verottajan toimet kirjoitti:

Koskeeko sama kiintestöveroa? Sen siis voi osoittaa hallintaoikeuden haltijalle?

Entä, jos hallintaoikeuden haltija ei maksa? Keneltä verottaja perii?

tämä muistuttaa paljon omaa kysymystäni hallintaoikeudesta, johon tuli yksi vastaus, että hallintaoikeus menee aina omistusoikeuden edelle. lapsillani on hallintaoikeus kahteen kiinteistöön, omistus heidän isällään. lapseni maksavat verot vaikka loma-asuntoon he eivät edes pääse. jos lapseni myyvät puuta, heillä on veronmaksuvelvollisuus kaikesta, vaikka isä veisi puunmyyntituloista esim. puolet.
lapseni opiskelevat ja heillä on vain opintotuki laina. osaako joku sanoa tähän mitään ja toivottavasti tästä oli kysyjälle apua. lapseni saivat hallintaoikeuden 5 ja 7 vuotiaina. minä olen tässä yrittänyt maksella verot siitä alkaen eli vuodesta 1999.

äiti55 kirjoitti:

tämä muistuttaa paljon omaa kysymystäni hallintaoikeudesta, johon tuli yksi vastaus, että hallintaoikeus menee aina omistusoikeuden edelle. lapsillani on hallintaoikeus kahteen kiinteistöön, omistus heidän isällään. lapseni maksavat verot vaikka loma-asuntoon he eivät edes pääse. jos lapseni myyvät puuta, heillä on veronmaksuvelvollisuus kaikesta, vaikka isä veisi puunmyyntituloista esim. puolet.
lapseni opiskelevat ja heillä on vain opintotuki laina. osaako joku sanoa tähän mitään ja toivottavasti tästä oli kysyjälle apua. lapseni saivat hallintaoikeuden 5 ja 7 vuotiaina. minä olen tässä yrittänyt maksella verot siitä alkaen eli vuodesta 1999.

Lue lisää

Ei taida olla tietäjiä palstalla.

Itse en ole jaksanut käydä verottajan kanssa ottelemaan ja olen kuuliaisesti maksanut 24 vuotta kiinteistöveroja paikasta, johon hallintaoikeus on toisella. 1200 EUR menee tällä hetkellä joka vuosi. Nyt on olemassa riski että kiinteistövero kolminkertaistuu. Alkaa olemaan jo iso summa.

Eläköön me perinnöillä rikastuneet.

Tarttis tehdä jotain kirjoitti:

Ei taida olla tietäjiä palstalla.

Itse en ole jaksanut käydä verottajan kanssa ottelemaan ja olen kuuliaisesti maksanut 24 vuotta kiinteistöveroja paikasta, johon hallintaoikeus on toisella. 1200 EUR menee tällä hetkellä joka vuosi. Nyt on olemassa riski että kiinteistövero kolminkertaistuu. Alkaa olemaan jo iso summa.

Eläköön me perinnöillä rikastuneet.

Lue lisää

miksi maksat veroja, jos hallintaoikeus toisella. lain mukaan verojen maksu kuuluu hallintaoikeuden omaavalle. vai eikö sinulla ole puhtaat jauhot pussissa? eli käytät omaisuutta, johon sinulla ei ole oikeutta?

11+16 kirjoitti:

miksi maksat veroja, jos hallintaoikeus toisella. lain mukaan verojen maksu kuuluu hallintaoikeuden omaavalle. vai eikö sinulla ole puhtaat jauhot pussissa? eli käytät omaisuutta, johon sinulla ei ole oikeutta?

Lue lisää

Hallintaoikeuden haltijalla vain pienin mahdollinen eläke. Ei siitä mitään makseta.

Vai voiko kiinteistöverolapun viedä sossuun maksettavaksi?

äiti55 kirjoitti:

tämä muistuttaa paljon omaa kysymystäni hallintaoikeudesta, johon tuli yksi vastaus, että hallintaoikeus menee aina omistusoikeuden edelle. lapsillani on hallintaoikeus kahteen kiinteistöön, omistus heidän isällään. lapseni maksavat verot vaikka loma-asuntoon he eivät edes pääse. jos lapseni myyvät puuta, heillä on veronmaksuvelvollisuus kaikesta, vaikka isä veisi puunmyyntituloista esim. puolet.
lapseni opiskelevat ja heillä on vain opintotuki laina. osaako joku sanoa tähän mitään ja toivottavasti tästä oli kysyjälle apua. lapseni saivat hallintaoikeuden 5 ja 7 vuotiaina. minä olen tässä yrittänyt maksella verot siitä alkaen eli vuodesta 1999.

Lue lisää

Tuo haiskahtaa kusetukselle. Hallintaoikeuden haltijat päättävät loma-asunnon käytöstä, omistajalla ei siihen ole sanomista.

Rikoslaki 28 luku 11 §

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L28

"jos lapseni myyvät puuta, heillä on veronmaksuvelvollisuus kaikesta, vaikka isä veisi puunmyyntituloista esim. puolet."

Hallintaoikeus antaa oikeuden metsän vuotuiseen tuottoon hallintaoikeusajalta, omistajalle muu osa tuotosta. Noitten suuruudet pitää selvittää jo kauppoja tehtäessä ja jokainen maksaa myyntituloverot omasta osuudestaan. Kuvaamaasi järjestelyyn löytyy sekä poliisilta että verottajalta terminsä.

Kerää kaikki hallintaoikeuteen, puukauppoihin jne liittyvät paperit ja varaa aika lakimiehelle.

Tarttis tehdä jotaki kirjoitti:

Hallintaoikeuden haltijalla vain pienin mahdollinen eläke. Ei siitä mitään makseta.

Vai voiko kiinteistöverolapun viedä sossuun maksettavaksi?

sitähän voisit koettaa. pakit taitais tulla.

11+16 kirjoitti:

sitähän voisit koettaa. pakit taitais tulla.

Näin minäkin olen arvellut. Pitää varmasn vaan tyytyä rikastuvan perijän osaan, jollei täälläkään ole viisaampia.

Jos vero tulevana vuonna on 3600 EUR, niin alkaa jo kyllä korpeamaan. Siinä pitää jo pari päivää puskea duunia, jotta saa tuon nettona palkkatyöllä ansaittua.

9+6 kirjoitti:

Tuo haiskahtaa kusetukselle. Hallintaoikeuden haltijat päättävät loma-asunnon käytöstä, omistajalla ei siihen ole sanomista.

Rikoslaki 28 luku 11 §

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L28

"jos lapseni myyvät puuta, heillä on veronmaksuvelvollisuus kaikesta, vaikka isä veisi puunmyyntituloista esim. puolet."

Hallintaoikeus antaa oikeuden metsän vuotuiseen tuottoon hallintaoikeusajalta, omistajalle muu osa tuotosta. Noitten suuruudet pitää selvittää jo kauppoja tehtäessä ja jokainen maksaa myyntituloverot omasta osuudestaan. Kuvaamaasi järjestelyyn löytyy sekä poliisilta että verottajalta terminsä.

Kerää kaikki hallintaoikeuteen, puukauppoihin jne liittyvät paperit ja varaa aika lakimiehelle.

Lue lisää

voi kiitos 9 6 vastauksestasi. en ole ollenkaan ajatellut, että tällainen asia kuuluisi rikoslain piiriin. nyt tiedämme mitä teemme.

Tarttis tehdä jotaki kirjoitti:

Hallintaoikeuden haltijalla vain pienin mahdollinen eläke. Ei siitä mitään makseta.

Vai voiko kiinteistöverolapun viedä sossuun maksettavaksi?

Jos ulosottokaan ei saa mitään niin sitten ei saa.

Kloo kirjoitti:

Jos ulosottokaan ei saa mitään niin sitten ei saa.

Jos tämä menisi hallintaoikeuden haltijalle ulosottoon ja ulosotto ei mitään saa, niin tyytyykö verottaja tuohon vai periikö verottaja summan minulta kaikesta huolimatta.

Ulosottoon en vanhas ihmistä laita, mutta kiinnostaisi tietää.

Tarttis tehdä jotain kirjoitti:

Jos tämä menisi hallintaoikeuden haltijalle ulosottoon ja ulosotto ei mitään saa, niin tyytyykö verottaja tuohon vai periikö verottaja summan minulta kaikesta huolimatta.

Ulosottoon en vanhas ihmistä laita, mutta kiinnostaisi tietää.

Lue lisää

ei peri, koska se ei ole sinun velvollisuus. menee joko valtion hukkapiikkiin eli annetaan ns. anteeksi. ulosottoa ei hallintaoikeuden omaavalta voi tehdä, jos hallintaoikeus on ainoa ulosmitattava. ns. immateriaalioikeus.

Tarttis tehdä jotain kirjoitti:

Näin minäkin olen arvellut. Pitää varmasn vaan tyytyä rikastuvan perijän osaan, jollei täälläkään ole viisaampia.

Jos vero tulevana vuonna on 3600 EUR, niin alkaa jo kyllä korpeamaan. Siinä pitää jo pari päivää puskea duunia, jotta saa tuon nettona palkkatyöllä ansaittua.

Lue lisää

Aika arvokkaan kiinteistön olet siis saanut, jos kiinteistöverot ovat noin muikeat. Ja olet vielä saanut hyväksesi hallintaoikeusvähennyksenkin. Ei pitäisi olla kovin huono tilanne kun vastikkeetta tuollaisia omaisuuksia jaellaan.

verottaja4 kirjoitti:

ei peri, koska se ei ole sinun velvollisuus. menee joko valtion hukkapiikkiin eli annetaan ns. anteeksi. ulosottoa ei hallintaoikeuden omaavalta voi tehdä, jos hallintaoikeus on ainoa ulosmitattava. ns. immateriaalioikeus.

Lue lisää

Ja oliko hallintaoikeuden haltija täysin varaton?

Lycka till kirjoitti:

Aika arvokkaan kiinteistön olet siis saanut, jos kiinteistöverot ovat noin muikeat. Ja olet vielä saanut hyväksesi hallintaoikeusvähennyksenkin. Ei pitäisi olla kovin huono tilanne kun vastikkeetta tuollaisia omaisuuksia jaellaan.

Lue lisää

Ei ole huono tilanne ollenkaan ja en sinänsä valita.

Aika vaan kun joutuu makselemaan kiinteistöveroja tuntuu melkoisen pitkältä ja tuottoja tuostahan ei tule. Inflaatiosuoja nyt on tähän saakka ollut.

Jos kiinteistövero kolminkertaistuu, kuten on arvailtu, niin sitten tuntuu kohtuuttomalta. Kunnalla melkoinen valta.

verottaja4 kirjoitti:

ei peri, koska se ei ole sinun velvollisuus. menee joko valtion hukkapiikkiin eli annetaan ns. anteeksi. ulosottoa ei hallintaoikeuden omaavalta voi tehdä, jos hallintaoikeus on ainoa ulosmitattava. ns. immateriaalioikeus.

Lue lisää

Hallintaoikeus ei ole immateriaalioikeus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Immateriaalioikeus

4+5 kirjoitti:

Ja oliko hallintaoikeuden haltija täysin varaton?

Ei täysin, mutta rahavaroja ei niin paljoa, että pystyisi maksuista selviämään.

Olisi täysin kohtuutonta, jos joku kävisi ulosmittaamaan siitä vähästä mitä on. Vanha ihminen, joka on ikänsä nuukasti elänyt ja asiansa hoitanut, ei sitä ymmärtäisi. Joku kohtuus tässäkin oltava. Mieluummin maksan itse. Ei tässä varmaan enää 10 vuottakaan maksettavaa tule olemaan.

Lycka till kirjoitti:

Aika arvokkaan kiinteistön olet siis saanut, jos kiinteistöverot ovat noin muikeat. Ja olet vielä saanut hyväksesi hallintaoikeusvähennyksenkin. Ei pitäisi olla kovin huono tilanne kun vastikkeetta tuollaisia omaisuuksia jaellaan.

Lue lisää

Kolminkertainen vero on tulossa, jos kunta pistää kaava-alueen rakentamattomille tonteille kolminkertaisen veron. Tällaista ovat rahapulassaan suunnitelleet.

Lottovoittajan olohan tässä.

Juristi1 kirjoitti:

Hallintaoikeus ei ole immateriaalioikeus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Immateriaalioikeus

Lue lisää

ei todellakaan ole, mutta siihen verrattavissa oleva oikeus kuitenkin. se vain riippuu katsantokannasta;=)

Tarttis tehdä jotain kirjoitti:

Ei täysin, mutta rahavaroja ei niin paljoa, että pystyisi maksuista selviämään.

Olisi täysin kohtuutonta, jos joku kävisi ulosmittaamaan siitä vähästä mitä on. Vanha ihminen, joka on ikänsä nuukasti elänyt ja asiansa hoitanut, ei sitä ymmärtäisi. Joku kohtuus tässäkin oltava. Mieluummin maksan itse. Ei tässä varmaan enää 10 vuottakaan maksettavaa tule olemaan.

Lue lisää

Eikö tuo vanha ihminen osaa hakea asumistukea tai toimeentulotukea?
Jos hän ei itse pärjää, eikä hänen lähipiiristään löydy auttajaa, hänelle pitää hakea edunvalvoja.

Tosin tuo kiinteistö kuulostaa melkoisen hulppealta, kun kiinteistövero on noin iso, joten ratkaisu saattaa olla se, että mummin pitää muuttaa vaatimattomampaan asuntoon. Tällöin hän voi kuitenkin vuokrata tuon hallintaoikeutensa kohteen ja rahoittaa elämäänsä vuokratuloilla.

verottaja4 kirjoitti:

ei todellakaan ole, mutta siihen verrattavissa oleva oikeus kuitenkin. se vain riippuu katsantokannasta;=)

Ei ole suositeltavaa lähteä keksimään lakiasioihin ikiomaa terminologiaa, joka vain sotkee. Juridiikan koukerot ovat muutenkin varsinkin maallikoille ihan riittävän vaikeita. Parempi vain opetella kiltisti oikeat termit ja käyttää niitä.

Lakinainen kirjoitti:

Eikö tuo vanha ihminen osaa hakea asumistukea tai toimeentulotukea?
Jos hän ei itse pärjää, eikä hänen lähipiiristään löydy auttajaa, hänelle pitää hakea edunvalvoja.

Tosin tuo kiinteistö kuulostaa melkoisen hulppealta, kun kiinteistövero on noin iso, joten ratkaisu saattaa olla se, että mummin pitää muuttaa vaatimattomampaan asuntoon. Tällöin hän voi kuitenkin vuokrata tuon hallintaoikeutensa kohteen ja rahoittaa elämäänsä vuokratuloilla.

Lue lisää

Vanhemmalle ihmiselle voi joskus olla tärkeää se, että selviää omineen. Asioita ei aina voi mitata lakipykälien kautta. Anteeksi vain, mutta olen havainnut, että tuo on lakiasioihin syventyneelle joskus hyvin vaikea ymmärtää. Luulen ymmärtäväni miksi.

Ei se kiinteistö itsessään mikään hulppea ole. Näitä kummallisuuksia vain joskus syntyy ja erityisesti, kun kummallisuuden kertoo kolmella.

Kyllä tuo varmaan vielä plussalle jää, vaikka 10 vuotta kuluisi. Tosin, pääomaa hävinnyt melkoisesti.

Voi tyhmäpää, taidat tosiaan olla nimimerkkisi veroinen. Mikä idea siinä on, että jotkut urpot haluavat hoitaa itse kaikki lakiasiansa, joista eivät tajua mitään. Hiusten leikkaus ja värjäyskin tehdään yleensä asiantuntijalla, mutta isot omaisuutta koskevat kuviot hoidellaan itse. Ja sössitään. Ja sitten itketään. Ja sitten valitetaan kun ei jälkikäteen ole enää mahdollisuutta korjata sotkua.

Tajuatko itse edes mistä puhut? Et taida edes ymmärtää mikä on hallintaoikeus ja mikä on omistusoikeus. Jos lapsellasi on hallintaoikeus asuntoon niin silloinhan hän saa siitä nimenomaan tuloja. Ja tottakai pääomatuloista maksetaan veroja.

Kerrot, että omistus siirtyi muualle, joten perintöveroakaan lapsi ei ole joutunut maksamaan, ainoastaan verot saamastaan vuokratulosta ihan samalla tavalla kuin hän joutuisi maksamaan veroa esimerkiksi osinkotuloista.

Vai tapahtuiko sittenkin ihan jotain muuta kun mitä kerroit?