Kukkahattuluterilaisuus

Toki näin on! Meidän tulisi muistaa tuomita enemmän, aivan kuin ennen vanhaan, jolloin tuomittiin reippaasti ihan kaikkea minkä havaittiin vain liikkuvan! Se oli reipasta aikaa se!

Naisilla ei ollut vielä sielua, eivätkä kaikkein vanhoillisimmat sitä oikein ymmärtäneetkään, mihin nainen nyt sielua olisi tarvinnut. Sitten tulivat uudet ja liberaalit, jotka yltiöpäisinä alkoivat ajatella, että kai naisillakin edes jonkinlainen pieni sielu voisi olla. Miehen sielu on tietenkin isompi ja sielukkaampikin!

Silloin ymmärrettiin hyvin kaikki perusasiat. Väärän väriset ihmiset olivat syntisiä ja pakanoita. Kaikkein paras luterilaisuus oli valkoisissa miehissä! Mutta pakanoita piti periaatteessa valistaa lähetystyöllä, josko he olisivat sitten saaneet siinä itselleen myös sielun? Alempiarvoisiahan sellaiset sieluttomat tietenkin olivat. Ei mitenkään verrattavissa saksalaisiin ja muihin arjalaisiin, joita ainakin puhdasrotuisimmat suomalaisetkin olivat!

Niin, meidän pitää vain palauttaa nämä hyvät vanhat ajat, kyllä kaikki ennakkoluulot sitten tulevat itsestään, ja juuri ennakkoluuloista ja tietämättömyydestähän vanhoissa hyvissä ajoissa onkin kyse! Kun muuta ei tiedä, niin Lutherin oppi voi auttaa!

juuri ennakkoluulois kirjoitti:

Toki näin on! Meidän tulisi muistaa tuomita enemmän, aivan kuin ennen vanhaan, jolloin tuomittiin reippaasti ihan kaikkea minkä havaittiin vain liikkuvan! Se oli reipasta aikaa se!

Naisilla ei ollut vielä sielua, eivätkä kaikkein vanhoillisimmat sitä oikein ymmärtäneetkään, mihin nainen nyt sielua olisi tarvinnut. Sitten tulivat uudet ja liberaalit, jotka yltiöpäisinä alkoivat ajatella, että kai naisillakin edes jonkinlainen pieni sielu voisi olla. Miehen sielu on tietenkin isompi ja sielukkaampikin!

Silloin ymmärrettiin hyvin kaikki perusasiat. Väärän väriset ihmiset olivat syntisiä ja pakanoita. Kaikkein paras luterilaisuus oli valkoisissa miehissä! Mutta pakanoita piti periaatteessa valistaa lähetystyöllä, josko he olisivat sitten saaneet siinä itselleen myös sielun? Alempiarvoisiahan sellaiset sieluttomat tietenkin olivat. Ei mitenkään verrattavissa saksalaisiin ja muihin arjalaisiin, joita ainakin puhdasrotuisimmat suomalaisetkin olivat!

Niin, meidän pitää vain palauttaa nämä hyvät vanhat ajat, kyllä kaikki ennakkoluulot sitten tulevat itsestään, ja juuri ennakkoluuloista ja tietämättömyydestähän vanhoissa hyvissä ajoissa onkin kyse! Kun muuta ei tiedä, niin Lutherin oppi voi auttaa!

Lue lisää

Erinomaista :) Näin oli, ja tätähän nämä viisaat yhä kaipaavat. Valtaa ja sen mukana tuomitsemisen ilojakin.

Koskinen kirjoitti:

Erinomaista :) Näin oli, ja tätähän nämä viisaat yhä kaipaavat. Valtaa ja sen mukana tuomitsemisen ilojakin.

Eräs tuomitsemisen ja pilkan kohde on yhteinen niin vanhakirkollisille kuin maallistuneillekin: vanhatpiiat. Heitä on pidetty ja pidetään epäihmisinä, eikä kukaan pyytele anteeksi.

16+1 kirjoitti:

Eräs tuomitsemisen ja pilkan kohde on yhteinen niin vanhakirkollisille kuin maallistuneillekin: vanhatpiiat. Heitä on pidetty ja pidetään epäihmisinä, eikä kukaan pyytele anteeksi.

Lue lisää

Saattaapa olla niinkin, toisaalta taas "vanhoja poikia" pidetään ehkä joissakin piireissä niin "pyhinä" ja "autuaina", etteivät he halua edes kokeilla mitään syntiä ja seksin iloja ja siksi ovat pysytelleet kaukana naisista. Naisiinhan kaikki synti kai liittyykin!
Mutta kyllä niillä vanhoilla pojillakin on kautta historian aina joku mielitietty ollut, ja joskus jäämistöistä löytyvät vanhat valokuvat ovat saattaneet paljastaa kaikkein rakkaimman. Niin usein tosiaan suurin onni on ollut varsin viisasta piilottaa varsinkin lahkolaisten äärimmäisen vanhoillisissa yhteisöissä.
Yllättäen monissa Välimeren kulttuuripiiriin kuuluvissa maissa ei olekaan ollut niin kummallista, jos naimattoman sedän tai serkun läheisin kaveri onkin ollut toinen naimaton mies. Jokaisella pitää kuitenkin olla joku, jota rakastaa! Emmehän me ole täällä kristittyinä toisiamme tuomitsemassa koskaan.
Luterilaisilla on vielä paljon opittavaa, juuri sellaisia asioita, jotka Luther puhdisti pois heidän "uskostaan".

Kyllä tuota mainitsemaasi "Raamatun totuuden määrittelyä" on etupäässä harrastanut juuri nämä kukkahattuluterilaiset, eli kaikkein "ylimmäinen suvaitsevaisto" -joihin sinäkin kuulut.

Juuri TE (sinä ja kaverisi) olette niitä mainitsemiasi ylimielisiä ja muita halveksivia portinvartijoita siellä kirkon ovella jotka olette toivottamassa vanhuksille ja muille hiljaisemmille kirkon jäsenille ulko-ovea.

Juuri TE olette katsoneet oikeudeksenne käyttäytyä paheksuen ja halveksien muita kohtaan ja koko turha olemassaolonne rakentuu ainoastaan sen varaan että teillä on aina joku hampaissanne, -joku joka omasta "ei ymmärrä oikein" uskonasioita so. teidän määräämällänne tavalla.

Taitaa totuus vähän viiltää?

se koira älähtää johon...

”Voiko tässä kohta enää vihata ja haukkua ketään? Viedäänkö meiltä sekin?”

Tämä se taitaa eniten närästystä aiheuttaa – ketä sitten saa vihata?

Ehkä kukkahattutätejä ja lippahattusetiä :D…

Analyysi kirjoitti:

Kyllä tuota mainitsemaasi "Raamatun totuuden määrittelyä" on etupäässä harrastanut juuri nämä kukkahattuluterilaiset, eli kaikkein "ylimmäinen suvaitsevaisto" -joihin sinäkin kuulut.

Juuri TE (sinä ja kaverisi) olette niitä mainitsemiasi ylimielisiä ja muita halveksivia portinvartijoita siellä kirkon ovella jotka olette toivottamassa vanhuksille ja muille hiljaisemmille kirkon jäsenille ulko-ovea.

Juuri TE olette katsoneet oikeudeksenne käyttäytyä paheksuen ja halveksien muita kohtaan ja koko turha olemassaolonne rakentuu ainoastaan sen varaan että teillä on aina joku hampaissanne, -joku joka omasta "ei ymmärrä oikein" uskonasioita so. teidän määräämällänne tavalla.

Taitaa totuus vähän viiltää?

se koira älähtää johon...

Lue lisää

Tiedätkö, pelottavinta avauksessasi on, että itse et edes tajua tekeväsi täsmälleen samaa mistä muita ihmisiä syytät....

Totta. Useimmat esiintyvät päällisin puolin hillitysti, kunnes joutuvat kosketuksiin toisin ajattelevien kanssa. Silloin heidän silmistään paistaa lähes murhanhimo, ja jos joku tätä pitää liioitteluna, niin ainakin on kiistatta totta että viha, katkeruus ja syvälle juurtunut halveksunta muulla tavalla ajattelevia kohtaan heidän katseistaan näkyy hyvi nselvästi.

On kyllä aikamoinen vitsi että juuri nämä suvaistvaiston edustajat käyttäytyvät mitä vihamielisemmin ja suvaitsemattomammin toisin ajattelevia kohtaan.

Analyysi kirjoitti:

Totta. Useimmat esiintyvät päällisin puolin hillitysti, kunnes joutuvat kosketuksiin toisin ajattelevien kanssa. Silloin heidän silmistään paistaa lähes murhanhimo, ja jos joku tätä pitää liioitteluna, niin ainakin on kiistatta totta että viha, katkeruus ja syvälle juurtunut halveksunta muulla tavalla ajattelevia kohtaan heidän katseistaan näkyy hyvi nselvästi.

On kyllä aikamoinen vitsi että juuri nämä suvaistvaiston edustajat käyttäytyvät mitä vihamielisemmin ja suvaitsemattomammin toisin ajattelevia kohtaan.

Lue lisää

onko heitä esiintynyt tällä palstalla?

Vai toivoisitko että tekisin niin? Voin sanoa että nauroin lukiessani tuota "analyysiä" :D

Ihan hyvää läppää...

mummomuori kirjoitti:

Vai toivoisitko että tekisin niin? Voin sanoa että nauroin lukiessani tuota "analyysiä" :D

Ihan hyvää läppää...

Aika epätoivoista turvautua muka nauramiseen. Se on viimeinen keino yrittää pelastaa kasvonsa.
Mutta ei tuo Analyysi sen pulmusempi ole. Hänellä on kai henkilökohtaista kaunaa kukkahattuilua kohtaan, mutta taustalla on suurempia kuvioita, luulen ma. Te kukkahattukansa olette uhka ja kilpailija analyysilaisten pyrkimyksille, kun olette kalastelemassa samoilla apajilla, klassisen kristinuskon raunioilla. Teidän ilmaantumisenne on vienyt pasmoja sekaisin, luulen ma.

Kirkon ja kristinuskon kimpussa on nyt monenlaista tahoa omine pyyteineen, kuin heikkoon kuntoon ajetun saaliseläimen kintereillä. Siinäpähän tapelkaa keskenänne saaliista, leijonanmetsästäjät. Me katsotaan vierestä ja uskotaan Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään.

metsästystä kirjoitti:

Aika epätoivoista turvautua muka nauramiseen. Se on viimeinen keino yrittää pelastaa kasvonsa.
Mutta ei tuo Analyysi sen pulmusempi ole. Hänellä on kai henkilökohtaista kaunaa kukkahattuilua kohtaan, mutta taustalla on suurempia kuvioita, luulen ma. Te kukkahattukansa olette uhka ja kilpailija analyysilaisten pyrkimyksille, kun olette kalastelemassa samoilla apajilla, klassisen kristinuskon raunioilla. Teidän ilmaantumisenne on vienyt pasmoja sekaisin, luulen ma.

Kirkon ja kristinuskon kimpussa on nyt monenlaista tahoa omine pyyteineen, kuin heikkoon kuntoon ajetun saaliseläimen kintereillä. Siinäpähän tapelkaa keskenänne saaliista, leijonanmetsästäjät. Me katsotaan vierestä ja uskotaan Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään.

Lue lisää

Miten niin epätoivoista?

Tuohan oli mitä homoristisin klisee jostain ihmistyypistä. Itse en kyllä koe kuuluvani siihen, mutta jos jostakusta tuntuu niin, niin mikäpä siinä.

Miten sinä tuon saalis jutun tähän liitit? Ei kai siitä ole kyse, jos kirkkoon kuuluu erilaisia näkemystä omaavia. Näinhän on ennenkin ollut.

metsästystä kirjoitti:

Aika epätoivoista turvautua muka nauramiseen. Se on viimeinen keino yrittää pelastaa kasvonsa.
Mutta ei tuo Analyysi sen pulmusempi ole. Hänellä on kai henkilökohtaista kaunaa kukkahattuilua kohtaan, mutta taustalla on suurempia kuvioita, luulen ma. Te kukkahattukansa olette uhka ja kilpailija analyysilaisten pyrkimyksille, kun olette kalastelemassa samoilla apajilla, klassisen kristinuskon raunioilla. Teidän ilmaantumisenne on vienyt pasmoja sekaisin, luulen ma.

Kirkon ja kristinuskon kimpussa on nyt monenlaista tahoa omine pyyteineen, kuin heikkoon kuntoon ajetun saaliseläimen kintereillä. Siinäpähän tapelkaa keskenänne saaliista, leijonanmetsästäjät. Me katsotaan vierestä ja uskotaan Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään.

Lue lisää

Tässäpä lisää luonnehdintoja. Blogisti Anna Amnell määrittelee näin:

”… puhkuvat intoa, saavat marmattamisen aihetta, ovat kauhuissaan, säikähtävät, ovat tekopyhiä, ottavat tosissaan, valittavat lastenohjelmien olevan väkivaltaisia, jeesustelevat, katsovat tyyliin 'jos katse voisi tappaa', lukevat juorulehtiä "ahmimalla, hotkimalla, kateudesta", älähtävät, sensuroivat pornosivut lapsilta, laukovat lehtien palstoilta, tekevät outoja johtopäätöksiä, kohta kieltävät juoksemisenkin,huolestuvat, kiihkoilevat, keskustelevat kovaan ääneen, valvovat teitä (=nuoria), ruikuttavat, pitävät TV:n suljettuna, osoittelevat sormellaan paheksuvasti, jyräävät yksin vapauksia, päivittelevät, ottavat iltapäivälehtien lööpit tosissaan, pääsevät vauhtiin, varoittelevat, pistävät kampoihin, mutta "eivät tiedä mitään hallusinogeenihommasta", eivät anna kurittaa lapsia (!). Ja mikä pahinta, "vastustavat Lordia".”
http://blogisisko.blogspot.fi/2006/05/seksismi-ja-ikrasismia-kieless.html


Toinen määritelmä:

”Hyacinth Bucket TV-sarjasta Pokka pitää, on eräänlainen stereotypia kukkahattutädeistä.”
”… besserwisser, joka tietää paremmin asiat kuin muut. Hän on tiukka moraalin ja hyvän kotikasvatuksen vaalija.”

”… ovat aktiivisia valittamaan huomaamistaan epäkohdista, saavat he aikaan paljon muita ihmisiä harmittavia kieltoja ja sääntöjä. He onnistuvat vastustamaan muiden hankkeita ja ajamaan omiaan eteenpäin.”

”… vastustaa rasismia, muttei haluaisi ulkomaalaista naapurustoonsa. Hän vastustaa myös muun muassa alastomuutta, roolipelejä, riskinottoa ja ateismia. Hän kannattaa sensuuria, siveellisyyttä ja sääntöjä.”
http://personal.inet.fi/koti/seikku/sekalaista/kukkahattu.html

mummomuori kirjoitti:

Miten niin epätoivoista?

Tuohan oli mitä homoristisin klisee jostain ihmistyypistä. Itse en kyllä koe kuuluvani siihen, mutta jos jostakusta tuntuu niin, niin mikäpä siinä.

Miten sinä tuon saalis jutun tähän liitit? Ei kai siitä ole kyse, jos kirkkoon kuuluu erilaisia näkemystä omaavia. Näinhän on ennenkin ollut.

Lue lisää

Vastasin näennäisesti sinulle, mutta tosiasiassa vastasin Analyysille. Hän on paremmin kartalla. Sinä olet monessa kohdin liian tietämätön tai esität viatonta, mutta saman saaliin metsästäjiä olette. Sinun suurin syntisi Analyysin kannalta katsottuna on se, että haluat muuttaa kristinuskon vihreäksi feministiseksi sosialismiksi.

Se kuvaus ei muuten ollut humoristinen eikä klisee. Se oli harvinaisen nappiinsa osuva, jos ei katsota koko ihmistä.

metsästystä kirjoitti:

Vastasin näennäisesti sinulle, mutta tosiasiassa vastasin Analyysille. Hän on paremmin kartalla. Sinä olet monessa kohdin liian tietämätön tai esität viatonta, mutta saman saaliin metsästäjiä olette. Sinun suurin syntisi Analyysin kannalta katsottuna on se, että haluat muuttaa kristinuskon vihreäksi feministiseksi sosialismiksi.

Se kuvaus ei muuten ollut humoristinen eikä klisee. Se oli harvinaisen nappiinsa osuva, jos ei katsota koko ihmistä.

Lue lisää

Näinä aikoina jokainen hakee jotain, itse etsin enemmän Jeesuksen opetuksia.

Mikä se saalis sitten on? Sitä en oikeastaan ymmärtänyt. Mitä tarkoittaa vihreys? Luonnon suojeluako? Mitä tarkoittaa feministinen? Naisten tasaveroisuuttako miehiin nähden? Tuo viimeinen on aika tavalla juuri sitä, mitä Jeesus opetti – taloudellista oikeudenmukaisuutta.

Minusta se vain oli humoristinen – näin ne asiat nähdään jokainen omalla tavallaan.

mummomuori kirjoitti:

Tässäpä lisää luonnehdintoja. Blogisti Anna Amnell määrittelee näin:

”… puhkuvat intoa, saavat marmattamisen aihetta, ovat kauhuissaan, säikähtävät, ovat tekopyhiä, ottavat tosissaan, valittavat lastenohjelmien olevan väkivaltaisia, jeesustelevat, katsovat tyyliin 'jos katse voisi tappaa', lukevat juorulehtiä "ahmimalla, hotkimalla, kateudesta", älähtävät, sensuroivat pornosivut lapsilta, laukovat lehtien palstoilta, tekevät outoja johtopäätöksiä, kohta kieltävät juoksemisenkin,huolestuvat, kiihkoilevat, keskustelevat kovaan ääneen, valvovat teitä (=nuoria), ruikuttavat, pitävät TV:n suljettuna, osoittelevat sormellaan paheksuvasti, jyräävät yksin vapauksia, päivittelevät, ottavat iltapäivälehtien lööpit tosissaan, pääsevät vauhtiin, varoittelevat, pistävät kampoihin, mutta "eivät tiedä mitään hallusinogeenihommasta", eivät anna kurittaa lapsia (!). Ja mikä pahinta, "vastustavat Lordia".”
http://blogisisko.blogspot.fi/2006/05/seksismi-ja-ikrasismia-kieless.html


Toinen määritelmä:

”Hyacinth Bucket TV-sarjasta Pokka pitää, on eräänlainen stereotypia kukkahattutädeistä.”
”… besserwisser, joka tietää paremmin asiat kuin muut. Hän on tiukka moraalin ja hyvän kotikasvatuksen vaalija.”

”… ovat aktiivisia valittamaan huomaamistaan epäkohdista, saavat he aikaan paljon muita ihmisiä harmittavia kieltoja ja sääntöjä. He onnistuvat vastustamaan muiden hankkeita ja ajamaan omiaan eteenpäin.”

”… vastustaa rasismia, muttei haluaisi ulkomaalaista naapurustoonsa. Hän vastustaa myös muun muassa alastomuutta, roolipelejä, riskinottoa ja ateismia. Hän kannattaa sensuuria, siveellisyyttä ja sääntöjä.”
http://personal.inet.fi/koti/seikku/sekalaista/kukkahattu.html

Lue lisää

Uskonnollinen liha, kuten vaikkapa nimikristillistettyjen luterilaisten syntisentekopyhä liha on aina Hengestä syntyneiden kimpussa, tavalla tai toisella, kuten aina on ollut totta, että lihanmukaan syntynyt vainoaa Hengen mukaan syntynyttä, sillä toisen alkuperä on maailmassa, kuten heidän kirkkonsa ja alttarinsakin papistoineen, kun taas Hengenmukaan syntyneet kuuluvata taivaalliseen kuninkaalliseen papistoon, jolla on vain yksi pappi, - läpi taivasten kulkenut Jeesus Kristus.

"On niin helppoa jaotella uskoviakin hyviin ja huonoihin uskoviin."

Maisalis antaakin meille karmean esimerkin kuinka Maisalis jaottelee ihmisiä fundamentalisteihin, hyviin, huonoihin, vihreisiin, ateisteihin, kommunisteihin, ....

Mutta uskovat kristityt emme jaottele, vaan julistamme kaikille tasa-arvoisesti evankeliumin sanaa - myös homoseksuaaleille. Emme luokittele homoseksuaaleja pappien ja piispojen tavoin synnittömiksi, vaan kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vaille.

Suosittelen piispoille ja papeille tasa-arvoisuutta ihmisten kesken mistä kristinusko on niin kuuluisa. Jeesus ei jaotellut ihmisiä, vaan kaikille julistettiin evankeliumia samalla tavalla.

Kannattaa aina ottaa oppia uskovista kristityistä sillä meidän Herramme on aina sen ihmisen puolella. Amen

Olen mielelläni heikomman puolella koska olen oppinut elämässä sen, että vahvempi yleensä sortaa heikompaa. Tässä asiassa, sitä kohtuullisen aktiivisesti seuranneena näen että heikompi ja kiusattu osapuoli ovat ne ihmiset jotka vielä näinä aikoina uskaltavat tunnustaa olevansa "uskovaisia", ja luottavat Raamattuun Jumalan sanana, saaden kärsiä monenlaista väärää todistusta itsestään ja tarkoitusperistään.

Näen että suuri enemmistö kansasta sekä kirkkoväestä kirkon korkeimman johdon tuella on jo vuosia sortanut häikäilemättömästi heitä, levittäen vääriä valheita, lietsoen ihmisten keskuuteen epäluuloja ja kylväen vihaa ja epätotuuksia, -kaikki tämä pelkästään sen takia että nämä ovat pysyneet klassisessa kristillisyydessä, jota isämme ovat kirkon helmassa jo vuosituhansien ajan seuranneet.

Kun Raamatussa on sanottu homouden olevan syntiä ym. monta muuta puheena ollutta asiaa ja he ovat Raamattua seuraten pitäneet Lutherin opetukset ja isien uskon, niin heidänkö pitäisi luopua uskostaan sen takia että nykyajan ihmiset jotka eivät uskosta tiedä mitään, eivätkä ymmärrä sen olemusta ja sisältöä, tahtovat heidän luopuvan siitä?

Te ette ymmärrä ettei kaikille ihmisille usko ja Raamattu ole halpaa kauppatavaraa. Eivät ne uskovaiset sinne Raamattuun homoasiaa kirjoittaneet, vaan se on siellä ollut jo alkukirjoituksista alkaen ja vieläpä hyvin selvästi. Vaatimalla heitä sopeutumaan nykyaikaisiin käsityksiin, vaaditte heitä samalla luopumaan uskonsa keskeisestä osasta (=Raamattu on Jumalan sanaa ja ainoa oikea ohjenuora uskonasioita punnittaessa)

Mitä te tarjoatte tilalle pakottaessanne ihmisiä luopumaan Raamatusta? Vellovan suon jossa mikään ei ole luotettavaa, totta ja oikeata. Pelkkiä ihmismielipiteitä toisensa perään. Yksi teistä on Raamatusta yhtä mieltä ja toinen toista. Koko uskontonne on pelkkä itse koottu sillisalaatti ja hyllyvä suo jossa mikään ei ole pysyvää, totta ja oikeaa. Kaikin on suhteellista koskapa jokainen voi Raamatusta ottaa korvasyyhyynsä mitä haluaa, kuten teettekin käytännössä.

Kukaan ihminen ei ole oikeutettu ruotimaan Pyhää Raamattua niin että asettuu Jumalan asemaan poimimaan sieltä kohtia joita tulisi ottaa tosissan ja joita ei, -ei yksikään! Sellaiset ihmiset ovat jumalanpilkkaajia eikä kristitty tahdo olla osallinen jumalanpilkkaan.

Olen sorrettujen ja vähäisten puolella, en suurien mölyävien laumojen, joilla on hallussaan media ja yleinen mielipide. Oikea kristillisyys ei koskaan ole ollut suosittu maailmassa, niin ei nytkään.


Esim. sinä arvon Maisalis, olet monessa kohdassa harhojesi ja itsevalitsemasi jumalisuuden eksytyksessä. Valitettavasti minun täytyy tämä kaikella rakkaudella sinulle todeta omaksi parannukseksesi ja onnettoman sielusi parhaaksi. Tutki itseäsi ja ajatuksiasi Jumalan sanan äärellä, josko voit sanoa onko Kristus sinulle tuttu?

Kristillisyys ei ole joka miehen, sanoi Lutheerus. Kuinka oikeassa hän olikaan! Kaikki on juuri kuten Pyhä Raamattukin todistaa: -pieni on se joukko joka Kristusta seuraten vilpittömässä uskossa vaeltaa ja ottaa nämä asiat tosissaan.

Analyysi kirjoitti:

Olen mielelläni heikomman puolella koska olen oppinut elämässä sen, että vahvempi yleensä sortaa heikompaa. Tässä asiassa, sitä kohtuullisen aktiivisesti seuranneena näen että heikompi ja kiusattu osapuoli ovat ne ihmiset jotka vielä näinä aikoina uskaltavat tunnustaa olevansa "uskovaisia", ja luottavat Raamattuun Jumalan sanana, saaden kärsiä monenlaista väärää todistusta itsestään ja tarkoitusperistään.

Näen että suuri enemmistö kansasta sekä kirkkoväestä kirkon korkeimman johdon tuella on jo vuosia sortanut häikäilemättömästi heitä, levittäen vääriä valheita, lietsoen ihmisten keskuuteen epäluuloja ja kylväen vihaa ja epätotuuksia, -kaikki tämä pelkästään sen takia että nämä ovat pysyneet klassisessa kristillisyydessä, jota isämme ovat kirkon helmassa jo vuosituhansien ajan seuranneet.

Kun Raamatussa on sanottu homouden olevan syntiä ym. monta muuta puheena ollutta asiaa ja he ovat Raamattua seuraten pitäneet Lutherin opetukset ja isien uskon, niin heidänkö pitäisi luopua uskostaan sen takia että nykyajan ihmiset jotka eivät uskosta tiedä mitään, eivätkä ymmärrä sen olemusta ja sisältöä, tahtovat heidän luopuvan siitä?

Te ette ymmärrä ettei kaikille ihmisille usko ja Raamattu ole halpaa kauppatavaraa. Eivät ne uskovaiset sinne Raamattuun homoasiaa kirjoittaneet, vaan se on siellä ollut jo alkukirjoituksista alkaen ja vieläpä hyvin selvästi. Vaatimalla heitä sopeutumaan nykyaikaisiin käsityksiin, vaaditte heitä samalla luopumaan uskonsa keskeisestä osasta (=Raamattu on Jumalan sanaa ja ainoa oikea ohjenuora uskonasioita punnittaessa)

Mitä te tarjoatte tilalle pakottaessanne ihmisiä luopumaan Raamatusta? Vellovan suon jossa mikään ei ole luotettavaa, totta ja oikeata. Pelkkiä ihmismielipiteitä toisensa perään. Yksi teistä on Raamatusta yhtä mieltä ja toinen toista. Koko uskontonne on pelkkä itse koottu sillisalaatti ja hyllyvä suo jossa mikään ei ole pysyvää, totta ja oikeaa. Kaikin on suhteellista koskapa jokainen voi Raamatusta ottaa korvasyyhyynsä mitä haluaa, kuten teettekin käytännössä.

Kukaan ihminen ei ole oikeutettu ruotimaan Pyhää Raamattua niin että asettuu Jumalan asemaan poimimaan sieltä kohtia joita tulisi ottaa tosissan ja joita ei, -ei yksikään! Sellaiset ihmiset ovat jumalanpilkkaajia eikä kristitty tahdo olla osallinen jumalanpilkkaan.

Olen sorrettujen ja vähäisten puolella, en suurien mölyävien laumojen, joilla on hallussaan media ja yleinen mielipide. Oikea kristillisyys ei koskaan ole ollut suosittu maailmassa, niin ei nytkään.


Esim. sinä arvon Maisalis, olet monessa kohdassa harhojesi ja itsevalitsemasi jumalisuuden eksytyksessä. Valitettavasti minun täytyy tämä kaikella rakkaudella sinulle todeta omaksi parannukseksesi ja onnettoman sielusi parhaaksi. Tutki itseäsi ja ajatuksiasi Jumalan sanan äärellä, josko voit sanoa onko Kristus sinulle tuttu?

Kristillisyys ei ole joka miehen, sanoi Lutheerus. Kuinka oikeassa hän olikaan! Kaikki on juuri kuten Pyhä Raamattukin todistaa: -pieni on se joukko joka Kristusta seuraten vilpittömässä uskossa vaeltaa ja ottaa nämä asiat tosissaan.

Lue lisää

Hieno kommentti sinulta. Lisäisin itse (tällaisena sangen kehnona kristittynä), että kun konservatiivit olivat vallassa kirkossa, tällainen tavallinen ihminen sai olla rauhassa, eikä tuomittu. Nyt sinne on sitten pesiytynyt kunnon tuomitsijoiden kööri, kun liberaalit yhdessä rikkaiden agnostikkoystäviensä kanssa pamputtavat sekä uskovia, tavallisia ihmisiä että kaikkia muitakin päähän milloin missäkin välissä.

Analyysi kirjoitti:

Olen mielelläni heikomman puolella koska olen oppinut elämässä sen, että vahvempi yleensä sortaa heikompaa. Tässä asiassa, sitä kohtuullisen aktiivisesti seuranneena näen että heikompi ja kiusattu osapuoli ovat ne ihmiset jotka vielä näinä aikoina uskaltavat tunnustaa olevansa "uskovaisia", ja luottavat Raamattuun Jumalan sanana, saaden kärsiä monenlaista väärää todistusta itsestään ja tarkoitusperistään.

Näen että suuri enemmistö kansasta sekä kirkkoväestä kirkon korkeimman johdon tuella on jo vuosia sortanut häikäilemättömästi heitä, levittäen vääriä valheita, lietsoen ihmisten keskuuteen epäluuloja ja kylväen vihaa ja epätotuuksia, -kaikki tämä pelkästään sen takia että nämä ovat pysyneet klassisessa kristillisyydessä, jota isämme ovat kirkon helmassa jo vuosituhansien ajan seuranneet.

Kun Raamatussa on sanottu homouden olevan syntiä ym. monta muuta puheena ollutta asiaa ja he ovat Raamattua seuraten pitäneet Lutherin opetukset ja isien uskon, niin heidänkö pitäisi luopua uskostaan sen takia että nykyajan ihmiset jotka eivät uskosta tiedä mitään, eivätkä ymmärrä sen olemusta ja sisältöä, tahtovat heidän luopuvan siitä?

Te ette ymmärrä ettei kaikille ihmisille usko ja Raamattu ole halpaa kauppatavaraa. Eivät ne uskovaiset sinne Raamattuun homoasiaa kirjoittaneet, vaan se on siellä ollut jo alkukirjoituksista alkaen ja vieläpä hyvin selvästi. Vaatimalla heitä sopeutumaan nykyaikaisiin käsityksiin, vaaditte heitä samalla luopumaan uskonsa keskeisestä osasta (=Raamattu on Jumalan sanaa ja ainoa oikea ohjenuora uskonasioita punnittaessa)

Mitä te tarjoatte tilalle pakottaessanne ihmisiä luopumaan Raamatusta? Vellovan suon jossa mikään ei ole luotettavaa, totta ja oikeata. Pelkkiä ihmismielipiteitä toisensa perään. Yksi teistä on Raamatusta yhtä mieltä ja toinen toista. Koko uskontonne on pelkkä itse koottu sillisalaatti ja hyllyvä suo jossa mikään ei ole pysyvää, totta ja oikeaa. Kaikin on suhteellista koskapa jokainen voi Raamatusta ottaa korvasyyhyynsä mitä haluaa, kuten teettekin käytännössä.

Kukaan ihminen ei ole oikeutettu ruotimaan Pyhää Raamattua niin että asettuu Jumalan asemaan poimimaan sieltä kohtia joita tulisi ottaa tosissan ja joita ei, -ei yksikään! Sellaiset ihmiset ovat jumalanpilkkaajia eikä kristitty tahdo olla osallinen jumalanpilkkaan.

Olen sorrettujen ja vähäisten puolella, en suurien mölyävien laumojen, joilla on hallussaan media ja yleinen mielipide. Oikea kristillisyys ei koskaan ole ollut suosittu maailmassa, niin ei nytkään.


Esim. sinä arvon Maisalis, olet monessa kohdassa harhojesi ja itsevalitsemasi jumalisuuden eksytyksessä. Valitettavasti minun täytyy tämä kaikella rakkaudella sinulle todeta omaksi parannukseksesi ja onnettoman sielusi parhaaksi. Tutki itseäsi ja ajatuksiasi Jumalan sanan äärellä, josko voit sanoa onko Kristus sinulle tuttu?

Kristillisyys ei ole joka miehen, sanoi Lutheerus. Kuinka oikeassa hän olikaan! Kaikki on juuri kuten Pyhä Raamattukin todistaa: -pieni on se joukko joka Kristusta seuraten vilpittömässä uskossa vaeltaa ja ottaa nämä asiat tosissaan.

Lue lisää

”…että heikompi ja kiusattu osapuoli ovat ne ihmiset jotka vielä näinä aikoina uskaltavat tunnustaa olevansa "uskovaisia"…”

Sitten meillä on aika erilainen käsitys heikommista ja kiusatuista? Mitä ympärilleni katson, eivät uskovat ole heikkoja. Eivät edes ne, jotka suurinta ääntä pitävät ja jotka on hyvin fundamentalistisia. Toki joukossa on heitä, jotka ovat asiallisia eivätkä ole suuna päänä joka paikassa ”varoittelemassa”.

Suurin osa on myös keskiluokkaisia, ihan hyvin toimeentulevia valkoisia persoonia. Toki joukossa on myös vähäväkisiäkin, kuten kaikissa suuntauksissa. En ole vielä huomannut että ketään uskovaa olisi kohdeltu väärin. En työpaikoilla, en vapaa ajalla jne.

”…suuri enemmistö kansasta sekä kirkkoväestä…”, ”… levittäen vääriä valheita, lietsoen ihmisten keskuuteen epäluuloja ja kylväen vihaa…”

Miten? Niinkö ettei ole ollut samaa mieltä eikä ole kääntynyt juuri siihen suuntaukseen, mitä esim. itse olet? Se että kaikki eivät halua olla pitämässä yllä hienoja kulisseja vain siksi, että saisi kaiken näyttämään oikein hienolta, kiukuttaa joitakin uskovia. Valheet ovat väärin, ja ne pitää oikeasta.

”Te ette ymmärrä ettei kaikille ihmisille usko ja Raamattu ole halpaa kauppatavaraa.”

En tiedä kenelle ”teille” kirjoitat, mutta eiköhän nuo ole kaikille uskoville tärkeitä?

”Mitä te tarjoatte tilalle pakottaessanne ihmisiä luopumaan Raamatusta?”

Tämä tarkoittaa varmaan ateisteja ja antiteistejä?

”…poimimaan sieltä kohtia joita tulisi ottaa tosissan ja joita ei…”

Totta, Raamattua pitäisi lukea kokonaisuutena ja aina siinä historiallisessa kontekstissaan. Näin mm. ”homous” jutut aukenevat paremmin.

”…pieni on se joukko joka Kristusta seuraten vilpittömässä uskossa vaeltaa…”

Totta, ja aina vain pienemmäksi lohkotaan sitä mukaa, kun joku löytää jälleen paremmat ja ”oikeamman” tavan tulkita. Näitä syntyy kuin sieniä sateella – aina new agesta kiivaaseen fundamentalismiin. Jokainen joukko pitää myös huolen että rima liittyä on niin korkealla, että siihen pystyy vain harva ja valittu – loput he hylkäävät huoletta.

Ota oppia kirjoitti:

"On niin helppoa jaotella uskoviakin hyviin ja huonoihin uskoviin."

Maisalis antaakin meille karmean esimerkin kuinka Maisalis jaottelee ihmisiä fundamentalisteihin, hyviin, huonoihin, vihreisiin, ateisteihin, kommunisteihin, ....

Mutta uskovat kristityt emme jaottele, vaan julistamme kaikille tasa-arvoisesti evankeliumin sanaa - myös homoseksuaaleille. Emme luokittele homoseksuaaleja pappien ja piispojen tavoin synnittömiksi, vaan kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vaille.

Suosittelen piispoille ja papeille tasa-arvoisuutta ihmisten kesken mistä kristinusko on niin kuuluisa. Jeesus ei jaotellut ihmisiä, vaan kaikille julistettiin evankeliumia samalla tavalla.

Kannattaa aina ottaa oppia uskovista kristityistä sillä meidän Herramme on aina sen ihmisen puolella. Amen

Lue lisää

Kaunis litania, mutta miten selvästi tuotkaan lopussa esille, että se ainoa oikea uskova kristitty olet sinä ja täsmälleen sinun kanssasi samalla tavoin uskova.

Siinä olet oikeassa että Jeesus ei jaotellut ihmisiä. Hän olkoon meille esikuvana. Varmasti arkkipiispamme anteeksipyyntökin kumpusi juuri Jeesuksen opetuksesta kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta.

Ota oppia kirjoitti:

"On niin helppoa jaotella uskoviakin hyviin ja huonoihin uskoviin."

Maisalis antaakin meille karmean esimerkin kuinka Maisalis jaottelee ihmisiä fundamentalisteihin, hyviin, huonoihin, vihreisiin, ateisteihin, kommunisteihin, ....

Mutta uskovat kristityt emme jaottele, vaan julistamme kaikille tasa-arvoisesti evankeliumin sanaa - myös homoseksuaaleille. Emme luokittele homoseksuaaleja pappien ja piispojen tavoin synnittömiksi, vaan kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vaille.

Suosittelen piispoille ja papeille tasa-arvoisuutta ihmisten kesken mistä kristinusko on niin kuuluisa. Jeesus ei jaotellut ihmisiä, vaan kaikille julistettiin evankeliumia samalla tavalla.

Kannattaa aina ottaa oppia uskovista kristityistä sillä meidän Herramme on aina sen ihmisen puolella. Amen

Lue lisää

Mutta "te" - keitä he sitten ovatkaan, jakavat. Kuten aloituksessakin on mainittu. Vai onko niin ettei kelpaa "teihin" nuo "te"? Me - keitä sitten ikinä olemmekaan, välillä kelvataan uskoviksi ja välillä ei.

Niin, keitä teitä ja meitä tarkoitat?

hyvä puhe kirjoitti:

Hieno kommentti sinulta. Lisäisin itse (tällaisena sangen kehnona kristittynä), että kun konservatiivit olivat vallassa kirkossa, tällainen tavallinen ihminen sai olla rauhassa, eikä tuomittu. Nyt sinne on sitten pesiytynyt kunnon tuomitsijoiden kööri, kun liberaalit yhdessä rikkaiden agnostikkoystäviensä kanssa pamputtavat sekä uskovia, tavallisia ihmisiä että kaikkia muitakin päähän milloin missäkin välissä.

Lue lisää

Kovin olet korvat kiinni kirkon penkissä istunut jos et tuomiota ole kuullut?

Analyysi kirjoitti:

Olen mielelläni heikomman puolella koska olen oppinut elämässä sen, että vahvempi yleensä sortaa heikompaa. Tässä asiassa, sitä kohtuullisen aktiivisesti seuranneena näen että heikompi ja kiusattu osapuoli ovat ne ihmiset jotka vielä näinä aikoina uskaltavat tunnustaa olevansa "uskovaisia", ja luottavat Raamattuun Jumalan sanana, saaden kärsiä monenlaista väärää todistusta itsestään ja tarkoitusperistään.

Näen että suuri enemmistö kansasta sekä kirkkoväestä kirkon korkeimman johdon tuella on jo vuosia sortanut häikäilemättömästi heitä, levittäen vääriä valheita, lietsoen ihmisten keskuuteen epäluuloja ja kylväen vihaa ja epätotuuksia, -kaikki tämä pelkästään sen takia että nämä ovat pysyneet klassisessa kristillisyydessä, jota isämme ovat kirkon helmassa jo vuosituhansien ajan seuranneet.

Kun Raamatussa on sanottu homouden olevan syntiä ym. monta muuta puheena ollutta asiaa ja he ovat Raamattua seuraten pitäneet Lutherin opetukset ja isien uskon, niin heidänkö pitäisi luopua uskostaan sen takia että nykyajan ihmiset jotka eivät uskosta tiedä mitään, eivätkä ymmärrä sen olemusta ja sisältöä, tahtovat heidän luopuvan siitä?

Te ette ymmärrä ettei kaikille ihmisille usko ja Raamattu ole halpaa kauppatavaraa. Eivät ne uskovaiset sinne Raamattuun homoasiaa kirjoittaneet, vaan se on siellä ollut jo alkukirjoituksista alkaen ja vieläpä hyvin selvästi. Vaatimalla heitä sopeutumaan nykyaikaisiin käsityksiin, vaaditte heitä samalla luopumaan uskonsa keskeisestä osasta (=Raamattu on Jumalan sanaa ja ainoa oikea ohjenuora uskonasioita punnittaessa)

Mitä te tarjoatte tilalle pakottaessanne ihmisiä luopumaan Raamatusta? Vellovan suon jossa mikään ei ole luotettavaa, totta ja oikeata. Pelkkiä ihmismielipiteitä toisensa perään. Yksi teistä on Raamatusta yhtä mieltä ja toinen toista. Koko uskontonne on pelkkä itse koottu sillisalaatti ja hyllyvä suo jossa mikään ei ole pysyvää, totta ja oikeaa. Kaikin on suhteellista koskapa jokainen voi Raamatusta ottaa korvasyyhyynsä mitä haluaa, kuten teettekin käytännössä.

Kukaan ihminen ei ole oikeutettu ruotimaan Pyhää Raamattua niin että asettuu Jumalan asemaan poimimaan sieltä kohtia joita tulisi ottaa tosissan ja joita ei, -ei yksikään! Sellaiset ihmiset ovat jumalanpilkkaajia eikä kristitty tahdo olla osallinen jumalanpilkkaan.

Olen sorrettujen ja vähäisten puolella, en suurien mölyävien laumojen, joilla on hallussaan media ja yleinen mielipide. Oikea kristillisyys ei koskaan ole ollut suosittu maailmassa, niin ei nytkään.


Esim. sinä arvon Maisalis, olet monessa kohdassa harhojesi ja itsevalitsemasi jumalisuuden eksytyksessä. Valitettavasti minun täytyy tämä kaikella rakkaudella sinulle todeta omaksi parannukseksesi ja onnettoman sielusi parhaaksi. Tutki itseäsi ja ajatuksiasi Jumalan sanan äärellä, josko voit sanoa onko Kristus sinulle tuttu?

Kristillisyys ei ole joka miehen, sanoi Lutheerus. Kuinka oikeassa hän olikaan! Kaikki on juuri kuten Pyhä Raamattukin todistaa: -pieni on se joukko joka Kristusta seuraten vilpittömässä uskossa vaeltaa ja ottaa nämä asiat tosissaan.

Lue lisää

Vastaukseni "Analyysille" olkoon sama kuin ylläoleva vastaukseni nimimerkille "ota oppia". Olette ilmeisesti sama henkilö, koska tyylinne on ainakin täysin sama. Olet heittäytynyt marttyyriksi: kuulut mielestäsi niihin harvoihin oikeaoppisiin ja oikeaoppisuutensa vuoksi vainottuihin. Kylläpä tuo "vaino"- sana on kokemassa tällä palstalla oikean inflaation. En minä ainakaan mitään suoranaista vainoa ole havainnut kirkossamme, sen sijaan kylläkin esim. seksuaalivähemmistöjen syrjintää ja eristämistä.

mummomuori kirjoitti:

Kovin olet korvat kiinni kirkon penkissä istunut jos et tuomiota ole kuullut?

Kyllä olen käynyt kirkossa eikä ole tuomittu. Sen sijaan nykyään jos menee, niin saa kuulla kyllä tästä yhdestä asiasta. Kaipa minä sitten olen niitä, jotka vaikka eivät missään ryhmissä käykään kovasti, luen Raamattua enkä ole vähääkään pahoillani, että Jumala minut tuomitsee, mutta kaipa se pääongelma on siinä, että jos ei armo ole avautunut, kuulee nuo Raamatun sanat jotenkin eri tavalla.

Olen päinvastoin hämmästynyt ns. tuomitsemisesta, jne. silllä tuomio ja rakkaudettomuus ihmisten kesken on oudosti lisääntymässä hurjaa vauhtia, nyt kun tästä kauheasta kristinuskosta on luovuttu. Sen täytyy siis olla jonkinlainen sisäänrakennettu ominaisuus ihmisissä, ja tietenkin ne uskaltavatkin sitten tuomita eniten, joilla ei Jumalaa ole ollenkaan. Eihän siinä olla sitten vastuussa enää mihinkään. MInusta tuntuu, mummomuori, ettet sinä paljon tiedä kirkosta. Paremminkin olet saanut lähinnä käsityksesi balttiksilta (oudoilta linnuilta) näillä palstoilla ja sitten ilmeisesti jollain maallisilla palstoilla, joissa jotkut skinheadit vuodattavat vihaansa homoja kohtaan.

Joka tapauksessa olen huomannut, että kirkko välttelee jo pelkästään evankeliumia. Eli siis jos nyt joku etsisi, ei sieltä kyllä saa edes sitä. Sikäli aion muuttaa katoliseen kirkkoon, jos saisi edes jotain neuvoa tässä asiassa.

Maisalis kirjoitti:

Vastaukseni "Analyysille" olkoon sama kuin ylläoleva vastaukseni nimimerkille "ota oppia". Olette ilmeisesti sama henkilö, koska tyylinne on ainakin täysin sama. Olet heittäytynyt marttyyriksi: kuulut mielestäsi niihin harvoihin oikeaoppisiin ja oikeaoppisuutensa vuoksi vainottuihin. Kylläpä tuo "vaino"- sana on kokemassa tällä palstalla oikean inflaation. En minä ainakaan mitään suoranaista vainoa ole havainnut kirkossamme, sen sijaan kylläkin esim. seksuaalivähemmistöjen syrjintää ja eristämistä.

Lue lisää

"Olette ilmeisesti sama henkilö, koska tyylinne on ainakin täysin sama."

Sinä vähä-älyinen jankuttaja olet itse sama henkilö kuin mummomuori koska kirjoitatte jatkuvasti samaa paskanjauhantaa ja kehutte mukamas "toisianne". Inhoan kuitenkin sinua enemmän mikäli olette eri henkilö koska olet erittäin vastenmielinen valehtelija.


"Olet heittäytynyt marttyyriksi: kuulut mielestäsi niihin harvoihin oikeaoppisiin ja oikeaoppisuutensa vuoksi vainottuihin."


Itsehän olet heittäytynyt "marttyyriksi" lukuisissa viesteissäsi valitat miten olet muka vähemmistön oikeuksien asialla kukkaishattuideologioinesi mutta todellisuudessa homoseksuaalitkin vieroksuvat sinua ja ihqua kukkaista maailmannäkemystäsi koska elät kaukana reaalitodellisuudesta.


"En minä ainakaan mitään suoranaista vainoa ole havainnut kirkossamme, sen sijaan kylläkin esim. seksuaalivähemmistöjen syrjintää ja eristämistä. "

Miten olisitkaan kun itse olet pahimman luokan vainoaja? mene itseesi typerä teeskentelijä!

Maisalis kirjoitti:

Vastaukseni "Analyysille" olkoon sama kuin ylläoleva vastaukseni nimimerkille "ota oppia". Olette ilmeisesti sama henkilö, koska tyylinne on ainakin täysin sama. Olet heittäytynyt marttyyriksi: kuulut mielestäsi niihin harvoihin oikeaoppisiin ja oikeaoppisuutensa vuoksi vainottuihin. Kylläpä tuo "vaino"- sana on kokemassa tällä palstalla oikean inflaation. En minä ainakaan mitään suoranaista vainoa ole havainnut kirkossamme, sen sijaan kylläkin esim. seksuaalivähemmistöjen syrjintää ja eristämistä.

Lue lisää

Maisalis, otapa silmä käteen äläkä tapasi mukaan höösää. Analyysi puhui "heistä", kun hän puhui perinteiseen kristinuskoon pitäytyvistä kirkossa. Hän sanoi olevansa heidän puolellaan.

hyvä puhe kirjoitti:

Kyllä olen käynyt kirkossa eikä ole tuomittu. Sen sijaan nykyään jos menee, niin saa kuulla kyllä tästä yhdestä asiasta. Kaipa minä sitten olen niitä, jotka vaikka eivät missään ryhmissä käykään kovasti, luen Raamattua enkä ole vähääkään pahoillani, että Jumala minut tuomitsee, mutta kaipa se pääongelma on siinä, että jos ei armo ole avautunut, kuulee nuo Raamatun sanat jotenkin eri tavalla.

Olen päinvastoin hämmästynyt ns. tuomitsemisesta, jne. silllä tuomio ja rakkaudettomuus ihmisten kesken on oudosti lisääntymässä hurjaa vauhtia, nyt kun tästä kauheasta kristinuskosta on luovuttu. Sen täytyy siis olla jonkinlainen sisäänrakennettu ominaisuus ihmisissä, ja tietenkin ne uskaltavatkin sitten tuomita eniten, joilla ei Jumalaa ole ollenkaan. Eihän siinä olla sitten vastuussa enää mihinkään. MInusta tuntuu, mummomuori, ettet sinä paljon tiedä kirkosta. Paremminkin olet saanut lähinnä käsityksesi balttiksilta (oudoilta linnuilta) näillä palstoilla ja sitten ilmeisesti jollain maallisilla palstoilla, joissa jotkut skinheadit vuodattavat vihaansa homoja kohtaan.

Joka tapauksessa olen huomannut, että kirkko välttelee jo pelkästään evankeliumia. Eli siis jos nyt joku etsisi, ei sieltä kyllä saa edes sitä. Sikäli aion muuttaa katoliseen kirkkoon, jos saisi edes jotain neuvoa tässä asiassa.

Lue lisää

Totta että olen ollut pois kirkosta yli 40 vuotta. Mutta olen seurannut aktiivisesti, joskin täysin eri näkökulmasta, uskontojen kehitystä. Muistan vain nuoruudestani ne saarnat ja pappien puheet, mitä kuulin. Kyllähän ne ajoivat syyllisyyteen ja ahdistukseen – koskaan ei kelvannut ”hyviin” ja ”syntejään” piti alati pyydellä anteeksi vaikka niitä ei olisikaan tehnyt.

Sekin on totta että minulla oli varsin ikävä kuva luterilaisesta kirkosta, joka tuli mummoni kautta. Hän oli aktiivi luterilainen. Ankeaa se oli ja armosta en kuullut koskaan mitään. Armon käsite aukeni oikeastaan kun keskustelin ortodoksi pappien kanssa. Siksi oli oikea yllätys kun osallistuin luterilaisen kirkon menoihin muutama vuosi sitten. Toki papeissakin on eroja, ja jos haluaa kuulla tulikiven katkua, sitäkin varmaan löytyy.

Niin, itse harkitsin ortodoksista kirkkoa mutta heidän asenteensa naisiin on sen verran vanhakantainen, etten sitten liittynyt siihen.

mummomuori kirjoitti:

”…että heikompi ja kiusattu osapuoli ovat ne ihmiset jotka vielä näinä aikoina uskaltavat tunnustaa olevansa "uskovaisia"…”

Sitten meillä on aika erilainen käsitys heikommista ja kiusatuista? Mitä ympärilleni katson, eivät uskovat ole heikkoja. Eivät edes ne, jotka suurinta ääntä pitävät ja jotka on hyvin fundamentalistisia. Toki joukossa on heitä, jotka ovat asiallisia eivätkä ole suuna päänä joka paikassa ”varoittelemassa”.

Suurin osa on myös keskiluokkaisia, ihan hyvin toimeentulevia valkoisia persoonia. Toki joukossa on myös vähäväkisiäkin, kuten kaikissa suuntauksissa. En ole vielä huomannut että ketään uskovaa olisi kohdeltu väärin. En työpaikoilla, en vapaa ajalla jne.

”…suuri enemmistö kansasta sekä kirkkoväestä…”, ”… levittäen vääriä valheita, lietsoen ihmisten keskuuteen epäluuloja ja kylväen vihaa…”

Miten? Niinkö ettei ole ollut samaa mieltä eikä ole kääntynyt juuri siihen suuntaukseen, mitä esim. itse olet? Se että kaikki eivät halua olla pitämässä yllä hienoja kulisseja vain siksi, että saisi kaiken näyttämään oikein hienolta, kiukuttaa joitakin uskovia. Valheet ovat väärin, ja ne pitää oikeasta.

”Te ette ymmärrä ettei kaikille ihmisille usko ja Raamattu ole halpaa kauppatavaraa.”

En tiedä kenelle ”teille” kirjoitat, mutta eiköhän nuo ole kaikille uskoville tärkeitä?

”Mitä te tarjoatte tilalle pakottaessanne ihmisiä luopumaan Raamatusta?”

Tämä tarkoittaa varmaan ateisteja ja antiteistejä?

”…poimimaan sieltä kohtia joita tulisi ottaa tosissan ja joita ei…”

Totta, Raamattua pitäisi lukea kokonaisuutena ja aina siinä historiallisessa kontekstissaan. Näin mm. ”homous” jutut aukenevat paremmin.

”…pieni on se joukko joka Kristusta seuraten vilpittömässä uskossa vaeltaa…”

Totta, ja aina vain pienemmäksi lohkotaan sitä mukaa, kun joku löytää jälleen paremmat ja ”oikeamman” tavan tulkita. Näitä syntyy kuin sieniä sateella – aina new agesta kiivaaseen fundamentalismiin. Jokainen joukko pitää myös huolen että rima liittyä on niin korkealla, että siihen pystyy vain harva ja valittu – loput he hylkäävät huoletta.

Lue lisää

"Sitten meillä on aika erilainen käsitys heikommista ja kiusatuista? Mitä ympärilleni katson, eivät uskovat ole heikkoja. Eivät edes ne, jotka suurinta ääntä pitävät ja jotka on hyvin fundamentalistisia. "

Erehdyt! Suurinta ääntä pidätte te julkeat rääväturvat jotka olette jatkuvasti niiden kipussa tavalla tai toisella jotka vaan haluaisivat elää rauhassa omassa uskossaan jossa ovat aina eläneet.


"En ole vielä huomannut että ketään uskovaa olisi kohdeltu väärin. En työpaikoilla, en vapaa ajalla jne. "


Mikäs ihme se on kun itse olet pahimman luokan valheiden levittelijä ja pahanpuhuja sekä vääräntodistuksen antaja.



" Valheet ovat väärin, ja ne pitää oikeasta."

Mikset sitten itse luovu omasta valehtelustasi? Esim. joka viestissäsi levität perättömiä valheitasi "fundamentalisteista" joiksi samaistat esim. kaikki jotka eivät ole kukkahattuliikkeesi kanssa kaikesta samaa mieltä. Jos joku raukkaparka tässä viheliöisessä kirkossa uskaltaa vielä nykyään mennä ääneen sanomaan ettei voi uskonsa takia hyväksyä homoseksuaalisuutta tai naispappeutta niin etkö pian sinä noita-armeijonesi ole kimpussa iskemässä hampaat tuon raukan niskaan. Ja leimaamalla hänet fundamentalistiksi vaikkei olisi eläissään yhdellekään homollepahaa sanaa sanonut. Pahoja ja ilkeitä ihmisiä olette te, sinä ja hengenheimolaisesi!





En tiedä kenelle ”teille” kirjoitat, mutta eiköhän nuo ole kaikille uskoville tärkeitä?

Esim. sinulle Raamattu ON halpaa kauppatavaraa. Sinähän olet JO luopunut Raamatusta ja ylentänyt itsesi julkeasti "kaikkea ymmärrystä ylemmäksi olennoksi". Niin myös samanhenkiset kaverisi ja olette suutuksissa kuin helvetin syöverit kun ette saa kaikkia mukaanne samaan lätäkköön makaamaan. Sillä on monia jotka isiltä perityssä uskossa vielä vaeltavat ja kavahtavat sinunkaltaisiasi nykyajan eksyttäjiä ja peelsepuupeja.



"Tämä tarkoittaa varmaan ateisteja ja antiteistejä?"


älä esitä viatonta. Tiedät varsin hyvin että juuri sinua se tarkoittaa.



"Totta, Raamattua pitäisi lukea kokonaisuutena ja aina siinä historiallisessa kontekstissaan. Näin mm. ”homous” jutut aukenevat paremmin."

Ahaa! "historiallinen konteksti" oli taikasana joka suomeksi tarkoittaa: "MUMMOMUORI ON YLEMPÄNÄ KIRJOITETTUA JUMALAN SANAA, YLEMPÄNÄ LUTHERIA, YLEMPÄNÄ KAIKKIA ISIÄ JA MENNEITÄ SUKUPOLVIA JA KIRKON PAPPEJA, MUMMOMUIRI ON YLIMMÄINEN JUMALA UNIVERSUMISSA, PALVOKAAMME HÄNTÄ!!!.

Vai "historiallinen konteksti? Ymmärrätkö sinä raukka edes mitä puhut?




"Totta, ja aina vain pienemmäksi lohkotaan sitä mukaa, kun joku löytää jälleen paremmat ja ”oikeamman” tavan tulkita. Näitä syntyy kuin sieniä sateella – aina new agesta kiivaaseen fundamentalismiin. Jokainen joukko pitää myös huolen että rima liittyä on niin korkealla, että siihen pystyy vain harva ja valittu – loput he hylkäävät huoletta."


Älä sinä esitä mitään asiantuntijaa näissä kun olet ensinnäkin itse sokeana eksyksissä niin SINULTA emme tdellakaan ota opetusta näissä asioissa.

Antimummo kirjoitti:

"Sitten meillä on aika erilainen käsitys heikommista ja kiusatuista? Mitä ympärilleni katson, eivät uskovat ole heikkoja. Eivät edes ne, jotka suurinta ääntä pitävät ja jotka on hyvin fundamentalistisia. "

Erehdyt! Suurinta ääntä pidätte te julkeat rääväturvat jotka olette jatkuvasti niiden kipussa tavalla tai toisella jotka vaan haluaisivat elää rauhassa omassa uskossaan jossa ovat aina eläneet.


"En ole vielä huomannut että ketään uskovaa olisi kohdeltu väärin. En työpaikoilla, en vapaa ajalla jne. "


Mikäs ihme se on kun itse olet pahimman luokan valheiden levittelijä ja pahanpuhuja sekä vääräntodistuksen antaja.



" Valheet ovat väärin, ja ne pitää oikeasta."

Mikset sitten itse luovu omasta valehtelustasi? Esim. joka viestissäsi levität perättömiä valheitasi "fundamentalisteista" joiksi samaistat esim. kaikki jotka eivät ole kukkahattuliikkeesi kanssa kaikesta samaa mieltä. Jos joku raukkaparka tässä viheliöisessä kirkossa uskaltaa vielä nykyään mennä ääneen sanomaan ettei voi uskonsa takia hyväksyä homoseksuaalisuutta tai naispappeutta niin etkö pian sinä noita-armeijonesi ole kimpussa iskemässä hampaat tuon raukan niskaan. Ja leimaamalla hänet fundamentalistiksi vaikkei olisi eläissään yhdellekään homollepahaa sanaa sanonut. Pahoja ja ilkeitä ihmisiä olette te, sinä ja hengenheimolaisesi!





En tiedä kenelle ”teille” kirjoitat, mutta eiköhän nuo ole kaikille uskoville tärkeitä?

Esim. sinulle Raamattu ON halpaa kauppatavaraa. Sinähän olet JO luopunut Raamatusta ja ylentänyt itsesi julkeasti "kaikkea ymmärrystä ylemmäksi olennoksi". Niin myös samanhenkiset kaverisi ja olette suutuksissa kuin helvetin syöverit kun ette saa kaikkia mukaanne samaan lätäkköön makaamaan. Sillä on monia jotka isiltä perityssä uskossa vielä vaeltavat ja kavahtavat sinunkaltaisiasi nykyajan eksyttäjiä ja peelsepuupeja.



"Tämä tarkoittaa varmaan ateisteja ja antiteistejä?"


älä esitä viatonta. Tiedät varsin hyvin että juuri sinua se tarkoittaa.



"Totta, Raamattua pitäisi lukea kokonaisuutena ja aina siinä historiallisessa kontekstissaan. Näin mm. ”homous” jutut aukenevat paremmin."

Ahaa! "historiallinen konteksti" oli taikasana joka suomeksi tarkoittaa: "MUMMOMUORI ON YLEMPÄNÄ KIRJOITETTUA JUMALAN SANAA, YLEMPÄNÄ LUTHERIA, YLEMPÄNÄ KAIKKIA ISIÄ JA MENNEITÄ SUKUPOLVIA JA KIRKON PAPPEJA, MUMMOMUIRI ON YLIMMÄINEN JUMALA UNIVERSUMISSA, PALVOKAAMME HÄNTÄ!!!.

Vai "historiallinen konteksti? Ymmärrätkö sinä raukka edes mitä puhut?




"Totta, ja aina vain pienemmäksi lohkotaan sitä mukaa, kun joku löytää jälleen paremmat ja ”oikeamman” tavan tulkita. Näitä syntyy kuin sieniä sateella – aina new agesta kiivaaseen fundamentalismiin. Jokainen joukko pitää myös huolen että rima liittyä on niin korkealla, että siihen pystyy vain harva ja valittu – loput he hylkäävät huoletta."


Älä sinä esitä mitään asiantuntijaa näissä kun olet ensinnäkin itse sokeana eksyksissä niin SINULTA emme tdellakaan ota opetusta näissä asioissa.

Lue lisää

Olipas kielenkäyttöä.

Jokainen saa jos haluaa, elää täysin rauhassa omassa uskossaan. Niin myös minä. Joskin välillä se on vaikeaa jos kohtaan jossain turhan innokkaan uskovaisen. En halua käännyttää ketään, enkä sitä haluakkaan. Sen työn jätä Jumalalle.

Niin, olen tavannut monia uskovia, joilla ei ole ollut ongelmia. Heitä ei ole kiusattu tai muutenkaan kohdeltu väärin. Työpaikallani on muutama uskova, ja he ovatkin mukavia ihmisiä. Siksi ihmettelen, että missä uskovia on kohdeltu värin?

Taidan ihan tahallasi nyt ymmärtää väärin. Toki minullakin on sama mielipiteen vapaus. Tämä palsta on sitä varten, jossa voimme keskustella vaikka eri mieltä olemmekin. Ei minulla ole tarvetta käydä kenenkään kimppuun. Ikävä vain että fundamentalismiin kuuluu myös pieni joukko varsin äkeitä uskovia. Taidat olla yksi heistä? Kielenkäytöstäsi päätellen.

Kyllä Raamattu on minulle tärkeä kirja. Sitä et ikävä kyllä voi kukaan kieltää. Kummallista on tuo tarve työntää Jumalasta poispäin ja jopa tarve kieltää muita uskomasta.

mummomuori kirjoitti:

Totta että olen ollut pois kirkosta yli 40 vuotta. Mutta olen seurannut aktiivisesti, joskin täysin eri näkökulmasta, uskontojen kehitystä. Muistan vain nuoruudestani ne saarnat ja pappien puheet, mitä kuulin. Kyllähän ne ajoivat syyllisyyteen ja ahdistukseen – koskaan ei kelvannut ”hyviin” ja ”syntejään” piti alati pyydellä anteeksi vaikka niitä ei olisikaan tehnyt.

Sekin on totta että minulla oli varsin ikävä kuva luterilaisesta kirkosta, joka tuli mummoni kautta. Hän oli aktiivi luterilainen. Ankeaa se oli ja armosta en kuullut koskaan mitään. Armon käsite aukeni oikeastaan kun keskustelin ortodoksi pappien kanssa. Siksi oli oikea yllätys kun osallistuin luterilaisen kirkon menoihin muutama vuosi sitten. Toki papeissakin on eroja, ja jos haluaa kuulla tulikiven katkua, sitäkin varmaan löytyy.

Niin, itse harkitsin ortodoksista kirkkoa mutta heidän asenteensa naisiin on sen verran vanhakantainen, etten sitten liittynyt siihen.

Lue lisää

Minähän sanoin että sieltä taustalta löytyy joku trauma, joko isäsuhteessa tms. Tässäkin tapauksessa se piti paikkansa. On valitettavaa että olet joutunut tuommoisen kohteeksi mutta teet väärin kun yleistät ja tuomitset kaikki Raamattuun uskovat. Älä ajattele asioita epätasapainoisesti omien tarumojesi pohjalta vaan mieti objektiivisemmin.

mummomuori kirjoitti:

Olipas kielenkäyttöä.

Jokainen saa jos haluaa, elää täysin rauhassa omassa uskossaan. Niin myös minä. Joskin välillä se on vaikeaa jos kohtaan jossain turhan innokkaan uskovaisen. En halua käännyttää ketään, enkä sitä haluakkaan. Sen työn jätä Jumalalle.

Niin, olen tavannut monia uskovia, joilla ei ole ollut ongelmia. Heitä ei ole kiusattu tai muutenkaan kohdeltu väärin. Työpaikallani on muutama uskova, ja he ovatkin mukavia ihmisiä. Siksi ihmettelen, että missä uskovia on kohdeltu värin?

Taidan ihan tahallasi nyt ymmärtää väärin. Toki minullakin on sama mielipiteen vapaus. Tämä palsta on sitä varten, jossa voimme keskustella vaikka eri mieltä olemmekin. Ei minulla ole tarvetta käydä kenenkään kimppuun. Ikävä vain että fundamentalismiin kuuluu myös pieni joukko varsin äkeitä uskovia. Taidat olla yksi heistä? Kielenkäytöstäsi päätellen.

Kyllä Raamattu on minulle tärkeä kirja. Sitä et ikävä kyllä voi kukaan kieltää. Kummallista on tuo tarve työntää Jumalasta poispäin ja jopa tarve kieltää muita uskomasta.

Lue lisää

Olen vain jo niin lopullisesti kyllästynyt tämmöiseen syyttelyyn ja yleistämiseen. Joskus nuorempana sitä jaksoi yrittää olla "ihanteellinen" ja kuunnella nöyränä tuollaista vääristelemistä ja paskanjauhamista, muttei enää. Nykyään katson oikeudekseni vastata takaisin samalla mitalla. Typeriin kommentteihin vastaan samanlaisella typeryydellä takaisin. Vääristelemisiin vastaan vääristelemällä takaisin.

Minulta on turha odottaa mitään myötätuntoa kun itsekään ei nämä kukkahattu-uskoiset myötätuntoa tunne eikä ole tarvetta pyrkiä minkäänlaiseen rehellisyyteen ja objektiivisuuteen keskusteluissa.

Raamattukin sanoo: "Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän pitäisi itseään viisaana"

mummomuori kirjoitti:

Totta että olen ollut pois kirkosta yli 40 vuotta. Mutta olen seurannut aktiivisesti, joskin täysin eri näkökulmasta, uskontojen kehitystä. Muistan vain nuoruudestani ne saarnat ja pappien puheet, mitä kuulin. Kyllähän ne ajoivat syyllisyyteen ja ahdistukseen – koskaan ei kelvannut ”hyviin” ja ”syntejään” piti alati pyydellä anteeksi vaikka niitä ei olisikaan tehnyt.

Sekin on totta että minulla oli varsin ikävä kuva luterilaisesta kirkosta, joka tuli mummoni kautta. Hän oli aktiivi luterilainen. Ankeaa se oli ja armosta en kuullut koskaan mitään. Armon käsite aukeni oikeastaan kun keskustelin ortodoksi pappien kanssa. Siksi oli oikea yllätys kun osallistuin luterilaisen kirkon menoihin muutama vuosi sitten. Toki papeissakin on eroja, ja jos haluaa kuulla tulikiven katkua, sitäkin varmaan löytyy.

Niin, itse harkitsin ortodoksista kirkkoa mutta heidän asenteensa naisiin on sen verran vanhakantainen, etten sitten liittynyt siihen.

Lue lisää

Unohda nyt hyvänen aika ne iankaikkisen vanhat jutut. Ei siellä edes konservatiivit ole 50 vuoteen "tulikivenkatkuisesti" saarnanneet. Sinähän nyt ihan hassu olet. Tulee jopa mieleen se hassu Hesarin toimittaja, joka vuosikausia sitten luuli, että papeilla on mustat puvut päällä, kun ne olivat jo vuosikymmeniä olleet valkoiset.

Hohhoijaa...

Muntiammo kirjoitti:

Olen vain jo niin lopullisesti kyllästynyt tämmöiseen syyttelyyn ja yleistämiseen. Joskus nuorempana sitä jaksoi yrittää olla "ihanteellinen" ja kuunnella nöyränä tuollaista vääristelemistä ja paskanjauhamista, muttei enää. Nykyään katson oikeudekseni vastata takaisin samalla mitalla. Typeriin kommentteihin vastaan samanlaisella typeryydellä takaisin. Vääristelemisiin vastaan vääristelemällä takaisin.

Minulta on turha odottaa mitään myötätuntoa kun itsekään ei nämä kukkahattu-uskoiset myötätuntoa tunne eikä ole tarvetta pyrkiä minkäänlaiseen rehellisyyteen ja objektiivisuuteen keskusteluissa.

Raamattukin sanoo: "Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän pitäisi itseään viisaana"

Lue lisää

Niin yleistämisellä on vaaransa. Kuten vaikka tämä ”kukkahattu” nimittely.
Siinä olen aika tavalla samaa mieltä, että typeryyksiin tekee mieli vastata samalla mitalla.

Eli nämä ovat mielipiteitä mitä tänne kirjoitellaan. Opettaminen ja opetukset ovat sitten aivan muilla areenoilla. Toki jokainen oppii koko ajan, mutta sinunkin kirjoitukset ovat mielipiteitä – eivät opetusta.

hyvä puhe kirjoitti:

Unohda nyt hyvänen aika ne iankaikkisen vanhat jutut. Ei siellä edes konservatiivit ole 50 vuoteen "tulikivenkatkuisesti" saarnanneet. Sinähän nyt ihan hassu olet. Tulee jopa mieleen se hassu Hesarin toimittaja, joka vuosikausia sitten luuli, että papeilla on mustat puvut päällä, kun ne olivat jo vuosikymmeniä olleet valkoiset.

Hohhoijaa...

Lue lisää

Taitaa riippua hiukan seurakunnasta? Yhä on pappeja, joilta tuollaiset saarnat onnistuvat. Osa heistä on herätysliikkeistä ja osaa taitaa olla jo siinä toisessa luterilaisessa kirkossa?

mummomuori kirjoitti:

Taitaa riippua hiukan seurakunnasta? Yhä on pappeja, joilta tuollaiset saarnat onnistuvat. Osa heistä on herätysliikkeistä ja osaa taitaa olla jo siinä toisessa luterilaisessa kirkossa?

Lue lisää

MIssä sellaisia on? Olisikin mielenkiintoista kuulla vähän suolaisempaa puhetta. Mitä taas tuohon toiseen lut. kirkkoon tulee, mielestäni saarnat ovat olleet hyviä, joita joskus olen lukenut, mutta en minä niissäkään mitään suurta tulikivenkatkua ole huomannut.

mummomuori kirjoitti:

Taitaa riippua hiukan seurakunnasta? Yhä on pappeja, joilta tuollaiset saarnat onnistuvat. Osa heistä on herätysliikkeistä ja osaa taitaa olla jo siinä toisessa luterilaisessa kirkossa?

Lue lisää

Tietääkö mummomuori edes mikä saarna on? Se on se, jonka pappi puhuu jumalanpalveluksessa saarnatuolista. Olen lukenut muutaman noista saarnoista netissä eikä siellä mistään naispappeudesta tai homoudesta puhuttu, vaan sen päivän tekstistä.

Sen sijaan liberaalit saavat kyllä vaikka millä aasinsillalla tästä aiheesta puheen saarnaan, tai sitten joillakin se saattaa olla jopa jo ihan new age -meininkiä lähinnä. Ei siinä, ei minua saarnat yleensäkään kiinnosta, pidän virsistä. Omituisen hyviä saarnoja olen kuullut ort. liturgiassa joskus radiossa, lyhyitä ja ytimekkäitä.

Kiitos vinkistä. Oli muuten erittäin mielenkiintoista asiaa. Siihen pitää perehtyä paremmin. Ainakin kaksi asiaa jotka voisin jo nyt sanoa, että ne ovat tuttua minullekin ovat:

”Jos mieltää maailman Jumalan ruumiiksi, ympäristöä ei kohtele miten tahansa. Sen näkee ja kokee eri tavalla, pyhänä.”
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010-08-05/ulkoiluta-sieluasi


”7. Elämme maailmassa, jossa luottamus mammonaan uhkaa evankeliumin uskottavuutta. Markkinaideologia levittää propagandaa, jonka mukaan globaalit markkinat pelastavat maailman rajattoman kasvun avulla. Tämä myytti ei uhkaa ainoastaan talouselämää vaan myös ihmisten hengellistä elämää. ”
http://www.ekumenia.fi/data/liitteet/yhdessa-kohti-elamaa.pdf

Vaikuttaa kovin maanpäälliseltä touhulta. Se on siis pelkästään maanpäällistä touhua.

Ilmankos "tekoja" on alettu niin kovasti korostamaan. Yhtyyköhän tuo aikanaan sitten menestysteologiaan? ja niihin äärikarismaattisiin liikkeisiin.

Onko katolinen kirkkokin jo mukana tässä hölynpölyssä?

mummomuori kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Oli muuten erittäin mielenkiintoista asiaa. Siihen pitää perehtyä paremmin. Ainakin kaksi asiaa jotka voisin jo nyt sanoa, että ne ovat tuttua minullekin ovat:

”Jos mieltää maailman Jumalan ruumiiksi, ympäristöä ei kohtele miten tahansa. Sen näkee ja kokee eri tavalla, pyhänä.”
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010-08-05/ulkoiluta-sieluasi


”7. Elämme maailmassa, jossa luottamus mammonaan uhkaa evankeliumin uskottavuutta. Markkinaideologia levittää propagandaa, jonka mukaan globaalit markkinat pelastavat maailman rajattoman kasvun avulla. Tämä myytti ei uhkaa ainoastaan talouselämää vaan myös ihmisten hengellistä elämää. ”
http://www.ekumenia.fi/data/liitteet/yhdessa-kohti-elamaa.pdf

Lue lisää

Armoton talousoppi vastaan kukkahattu-unelmointi. *pudistelee päätään*

Mä heitän nuo molemmat menemään ja pitäydyn siinä perinteisessä realismissa. Sen aikana pystyttiin sentään elämään.

mietin vain kirjoitti:

Vaikuttaa kovin maanpäälliseltä touhulta. Se on siis pelkästään maanpäällistä touhua.

Ilmankos "tekoja" on alettu niin kovasti korostamaan. Yhtyyköhän tuo aikanaan sitten menestysteologiaan? ja niihin äärikarismaattisiin liikkeisiin.

Onko katolinen kirkkokin jo mukana tässä hölynpölyssä?

Lue lisää

Eikös sen uskon pidä näkyä myös teoissa?
Vai saako täällä mellastaa ihan miten vaan ? ????? Viis maasta kun pääsee taivaaseen.

u. u. m. kirjoitti:

Armoton talousoppi vastaan kukkahattu-unelmointi. *pudistelee päätään*

Mä heitän nuo molemmat menemään ja pitäydyn siinä perinteisessä realismissa. Sen aikana pystyttiin sentään elämään.

Lue lisää

No, sinä elät markkinatalouden keskellä. Voihan sitä laittaa pään pensaaseen ja kuvitella että asiat ovat toisin.

mummomuori kirjoitti:

Eikös sen uskon pidä näkyä myös teoissa?
Vai saako täällä mellastaa ihan miten vaan ? ????? Viis maasta kun pääsee taivaaseen.

Olen itse rutiköyhä, joten turhaan sinä minulle pullistelet.

mummomuori kirjoitti:

No, sinä elät markkinatalouden keskellä. Voihan sitä laittaa pään pensaaseen ja kuvitella että asiat ovat toisin.

Markkinatalous on ihan jees silloin kun se on osa sekatalouteen perustuvaa hyvinvointiyhteiskuntaa.
En puhunut siitä mitä on vaan siitä mitä pidän huonona tai hyvänä.
Pidän hyvänä kristinuskon perinteistä ihmiskuvaa. Se on realistinen. Sekä markkinaliberalismi että kukkahattuideologia kieltävät sen ja saavat aikaan sellaisen maailman, missä ihmiset eivät pysty elämään.

mummomuori kirjoitti:

Eikös sen uskon pidä näkyä myös teoissa?
Vai saako täällä mellastaa ihan miten vaan ? ????? Viis maasta kun pääsee taivaaseen.

Sitä paitsi miksi otit tuosta kaikesta vain rahan puheeksi? Hävettääkö sinua kun Kristus myydään mammonanpalvojien toimesta? Ja mikä tapahtuu tasan tällä hetkellä?

Minä puhuin tuosta muuten oudosta opista.

mietin vain kirjoitti:

Sitä paitsi miksi otit tuosta kaikesta vain rahan puheeksi? Hävettääkö sinua kun Kristus myydään mammonanpalvojien toimesta? Ja mikä tapahtuu tasan tällä hetkellä?

Minä puhuin tuosta muuten oudosta opista.

Lue lisää

No, kuten sanoin, tutustun noihin ensin. Huomasin vain tämän aika tärkeän asian. Kuten Jeesus puhuu rikkaista huomattavasti enemmän, olisi meidänkin kiinnitettävä näihin asioihin paljon enemmän huomiota kristittyinä.

u.u.m. kirjoitti:

Markkinatalous on ihan jees silloin kun se on osa sekatalouteen perustuvaa hyvinvointiyhteiskuntaa.
En puhunut siitä mitä on vaan siitä mitä pidän huonona tai hyvänä.
Pidän hyvänä kristinuskon perinteistä ihmiskuvaa. Se on realistinen. Sekä markkinaliberalismi että kukkahattuideologia kieltävät sen ja saavat aikaan sellaisen maailman, missä ihmiset eivät pysty elämään.

Lue lisää

Tuosta jälkimmäisestä olen aivan samaa mieltä.

mietin vain kirjoitti:

Sitä paitsi miksi otit tuosta kaikesta vain rahan puheeksi? Hävettääkö sinua kun Kristus myydään mammonanpalvojien toimesta? Ja mikä tapahtuu tasan tällä hetkellä?

Minä puhuin tuosta muuten oudosta opista.

Lue lisää

Luin hiukan enemmän ja kysyn – mikä siinä on outoa?

Mielestäni sieltä löytyy varsin tärkeää asiaa.

Linkissä siis käsitellään aihetta ”lähetys ja evankelioiminen muuttuvassa maailmassa”. Siinä otetaan kantaa juuri niihin ydinasioihin, joita voimme lukea Raamatun kautta Jeesuksen opetuksista. Ne suuntaavat tähän maalliseen elämään, usko ilman tekoja on kuollut. Eivät siis pelkät sanat riitä.

”Tällä hetkellä kirkot ovat yhdessä tunnistaneet lähetystyön keskeisiksi haasteiksi erityisesti köyhyyden poistamisen, ihmisoikeuksien puolustamisen, elinympäristön turvaamisen, konfliktien sovittamisen ja yhteistyön lisäämisen toisten uskontojen edustajien kanssa. Nämä kaikki ovat asioita, joihin puuttuminen nousee suoraan evankeliumin sanomasta.”
http://sepporissanen.wordpress.com/tag/proselytismi/

Huomio kiinnittyi tähän:

82. Nykyajalle on tyypillistä, että uskonnolliset identiteetit ja vakaumukset korostuvat sellaisissa yhteyksissä, joissa Jumalan nimessä näytetään enemmänkin rikkovan ja vahingoittavan kuin parantavan ja hoitavan yhteisöjä. Tällaisessa tilanteessa on tärkeää todeta, että proselytismi ei ole sallittu tapa evankelioida.
http://www.ekumenia.fi/data/liitteet/yhdessa-kohti-elamaa.pdf

Mitä sitten on tuo proselytismi?

”…proselytismissä aktiivisesti ja laittomasti etsitään ja käännytetään ihmisiä toisesta uskonnosta toiseen uskontoon.”
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/tietous/proselytismi.htm

Koin jonkinlaisen ahaa elämyksen. Tämän vuoksi siis jotkut tahot haluavat estää näiden ajatusten leviämisen, koska silloin tulee ilmi tekoja, jotka eivät ehkä olekaan niin kovin valoa kestäviä? Vai siksi että näin huomaa sen, kuka oikeastaan haastaakaan riitaa – käännyttämällä toisia kristittyjä.

Näitä pitää todella pohtia lisää!

mummomuori kirjoitti:

Tuosta jälkimmäisestä olen aivan samaa mieltä.

En nyt ymmärrä. Sinä itsehän olet niitä yltiöliberaaleja eli kukkahattuväkeä, ja teidän kannattamanne ihmiskuva on sellainen ettei elämä sen varassa toimisi. Se kun on liian idealistinen. Juuri se idealistisuus saa aikaan aggressiivisuutenne. Kun on päässä liian ihanteellinen kuva siitä, kuinka rakastava ja hyviä tekoja tekevä ihmisen pitäisi olla, eikä itse kykene sitä ihannettaan täyttämään, tuntee syyllisyyttä ja huonoutta ja purkaa sen noihin "muihin". Heitä syyttää ja ojentaa omista vioistansa, niin kuin sinäkin aina teet. Kuten täällä on sanottu, teillä pitää olla elääksenne aina joku ryhmä tai ihminen hampaissanne.
Rakentamanne ihannemaailma repeäisi hirveisiin riitoihin ja sotimisiin, kun ihmiset yrittäisivät olla kyyhkysiä ja sitten räjähtäisivät ja alkaisivat repiä toisiaan.

Markkinaliberalismissa ihmisten pitäisi olla petoja.

Ihmiset eivät ole kyyhkysiä eikä petoja vaan ihmisiä. Perinteinen kristinusko näkee ihmisen realistisesti.

u. u. m. kirjoitti:

En nyt ymmärrä. Sinä itsehän olet niitä yltiöliberaaleja eli kukkahattuväkeä, ja teidän kannattamanne ihmiskuva on sellainen ettei elämä sen varassa toimisi. Se kun on liian idealistinen. Juuri se idealistisuus saa aikaan aggressiivisuutenne. Kun on päässä liian ihanteellinen kuva siitä, kuinka rakastava ja hyviä tekoja tekevä ihmisen pitäisi olla, eikä itse kykene sitä ihannettaan täyttämään, tuntee syyllisyyttä ja huonoutta ja purkaa sen noihin "muihin". Heitä syyttää ja ojentaa omista vioistansa, niin kuin sinäkin aina teet. Kuten täällä on sanottu, teillä pitää olla elääksenne aina joku ryhmä tai ihminen hampaissanne.
Rakentamanne ihannemaailma repeäisi hirveisiin riitoihin ja sotimisiin, kun ihmiset yrittäisivät olla kyyhkysiä ja sitten räjähtäisivät ja alkaisivat repiä toisiaan.

Markkinaliberalismissa ihmisten pitäisi olla petoja.

Ihmiset eivät ole kyyhkysiä eikä petoja vaan ihmisiä. Perinteinen kristinusko näkee ihmisen realistisesti.

Lue lisää

No, en ole itse määritellyt itseäni kukkahatuksi enkä liberaaliksi. Sen ovat muut tehneet. Eikä sekään ole ensimmäinen kerta kun idealistiksi haukutaan. Aikoinaan taistolaiset näin moittivat.

”…kuinka rakastava ja hyviä tekoja tekevä ihmisen pitäisi olla, eikä itse kykene sitä ihannettaan täyttämään, tuntee syyllisyyttä ja huonoutta…”

Tuo oli totta ennen, kun olin ateisti. Sitten uskon myötä ymmärsin mitä oikea rakkaus on. Nyt tiedän mitä se on ja mitä on armon merkitys. Vaikka sitä joidenkin taholta kovasti pilkataan, se ei suinkaan ole mitään ”höttöä”. Rakkaus on aika rankkaa välillä. Se ei etenkään ole pintaa, ota nyt kovasti koetetaan tarjoilla monestakin suuntaa. Mutta se on ainut tie kohti parempaa maailmaa.

Nyt olen kokenut että juuri tuollaisia ihanteita haetaan etenkin vapaissa suunnissa – ihmisen tulee olla täydellinen jotta hän siihen yhteisöön kelpaa. Moni uskova puolustaa markkinaliberalismia koska kaikki mikä vain vähänkin viittaa yhteisvastuuseen ja sosiaaliseen jakamiseen on myrkkyä heille. Joten siinä olet aivan oikeassa, ettei markkinatalous ole hyvää.

Enkä voi puhua meistä, en ole jakautunut persoona. Puhun siis vain omalla suullani.

mummomuori kirjoitti:

No, en ole itse määritellyt itseäni kukkahatuksi enkä liberaaliksi. Sen ovat muut tehneet. Eikä sekään ole ensimmäinen kerta kun idealistiksi haukutaan. Aikoinaan taistolaiset näin moittivat.

”…kuinka rakastava ja hyviä tekoja tekevä ihmisen pitäisi olla, eikä itse kykene sitä ihannettaan täyttämään, tuntee syyllisyyttä ja huonoutta…”

Tuo oli totta ennen, kun olin ateisti. Sitten uskon myötä ymmärsin mitä oikea rakkaus on. Nyt tiedän mitä se on ja mitä on armon merkitys. Vaikka sitä joidenkin taholta kovasti pilkataan, se ei suinkaan ole mitään ”höttöä”. Rakkaus on aika rankkaa välillä. Se ei etenkään ole pintaa, ota nyt kovasti koetetaan tarjoilla monestakin suuntaa. Mutta se on ainut tie kohti parempaa maailmaa.

Nyt olen kokenut että juuri tuollaisia ihanteita haetaan etenkin vapaissa suunnissa – ihmisen tulee olla täydellinen jotta hän siihen yhteisöön kelpaa. Moni uskova puolustaa markkinaliberalismia koska kaikki mikä vain vähänkin viittaa yhteisvastuuseen ja sosiaaliseen jakamiseen on myrkkyä heille. Joten siinä olet aivan oikeassa, ettei markkinatalous ole hyvää.

Enkä voi puhua meistä, en ole jakautunut persoona. Puhun siis vain omalla suullani.

Lue lisää

Aivan. Sinut määritellään kukkahatuksi, koska elämänkatsomuksesi on kukkahatun ja puhut ja käyttäydyt kukkahatun lailla. Saathan sinä itse määritellä itsesi vaikka patakonservatiiviksi, mutta ei se muuta sitä että olet kukkahattu. Jos se nimitys ei miellytä, voi keksiä toisen, mutta sisältö ei muutu.

Hedelmistään puu tunnetaan. Lakihenkisyytenne tekee teidät vihamielisiksi "väärällä" tavalla ajattelua kohtaan, ja sellaisessa lakihenkisessä maailmassa eläminen olisi vaikeaa. Siellä kaikki paukuttaisivat toisiaan nuijalla päähän että rakasta, rakasta, rakasta juuri sillä tavalla kuin minä käsken.

u. u. m. kirjoitti:

Aivan. Sinut määritellään kukkahatuksi, koska elämänkatsomuksesi on kukkahatun ja puhut ja käyttäydyt kukkahatun lailla. Saathan sinä itse määritellä itsesi vaikka patakonservatiiviksi, mutta ei se muuta sitä että olet kukkahattu. Jos se nimitys ei miellytä, voi keksiä toisen, mutta sisältö ei muutu.

Hedelmistään puu tunnetaan. Lakihenkisyytenne tekee teidät vihamielisiksi "väärällä" tavalla ajattelua kohtaan, ja sellaisessa lakihenkisessä maailmassa eläminen olisi vaikeaa. Siellä kaikki paukuttaisivat toisiaan nuijalla päähän että rakasta, rakasta, rakasta juuri sillä tavalla kuin minä käsken.

Lue lisää

Voipi noinkin olla. Sen määrittelee sanoja, en minä.

Tuo käsityksesi rakastamisesta on kovin outo. Lakihenkisyys on kaukana, usko tekee vapaaksi laista. Lakihenkisyyttä on puolestaan sanatarkka Raamatun käyttö silloin, kun sillä halutaan osoittaa muut syntisemmiksi kuin itse on. Rakkaus tukee uskosta ja lähde on Jumala.

mummomuori kirjoitti:

Voipi noinkin olla. Sen määrittelee sanoja, en minä.

Tuo käsityksesi rakastamisesta on kovin outo. Lakihenkisyys on kaukana, usko tekee vapaaksi laista. Lakihenkisyyttä on puolestaan sanatarkka Raamatun käyttö silloin, kun sillä halutaan osoittaa muut syntisemmiksi kuin itse on. Rakkaus tukee uskosta ja lähde on Jumala.

Lue lisää

Tehän juuri olette tehneet lähimmäisenrakkaudesta lain, jolla hakkaatte ihmisiä päähän. Hakkaatte sillä päähän myös itseänne ja tulette siitä aggressiivisiksi.
Olette ottaneet Raamatusta kirjaimellisesti yhden kohdan, rakkauden kaksoiskäskystä sen jälkimmäisen osan, ja se käsikassarana tuomitsette ihmisiä ahkerasti syntisemmiksi kuin itse olette, hih.

Olette juuri samanlaisia kuin ne joita vastaan hyökkäätte, ne konservatiivisimmat nimittäin, ja minusta on aika kummallista kun ette huomaa itse, että olette heidän kanssaan kuin kaksi marjaa, eri kohdat Raamatusta aseina käsissä vain.

mummomuori kirjoitti:

Voipi noinkin olla. Sen määrittelee sanoja, en minä.

Tuo käsityksesi rakastamisesta on kovin outo. Lakihenkisyys on kaukana, usko tekee vapaaksi laista. Lakihenkisyyttä on puolestaan sanatarkka Raamatun käyttö silloin, kun sillä halutaan osoittaa muut syntisemmiksi kuin itse on. Rakkaus tukee uskosta ja lähde on Jumala.

Lue lisää

" Lakihenkisyyttä on puolestaan sanatarkka Raamatun käyttö silloin, kun sillä halutaan osoittaa muut syntisemmiksi kuin itse on."

Näinhän mummomuori juuri toimit. Jokaisessa viestissäsi tuotat pahaa mieltä lähimmäisiisi päin ja pyrit osoittamaan että itse ole muita parempi. En osaa viestiä tänne yhtään ainutta hyväätarkoittavaa viestiä. Voi vaan kuvitella kuinka paha sydän sulla on, kun näin paljon tuottaa lähimmäisiä inhoavia viestejä.

u. u. m. kirjoitti:

Tehän juuri olette tehneet lähimmäisenrakkaudesta lain, jolla hakkaatte ihmisiä päähän. Hakkaatte sillä päähän myös itseänne ja tulette siitä aggressiivisiksi.
Olette ottaneet Raamatusta kirjaimellisesti yhden kohdan, rakkauden kaksoiskäskystä sen jälkimmäisen osan, ja se käsikassarana tuomitsette ihmisiä ahkerasti syntisemmiksi kuin itse olette, hih.

Olette juuri samanlaisia kuin ne joita vastaan hyökkäätte, ne konservatiivisimmat nimittäin, ja minusta on aika kummallista kun ette huomaa itse, että olette heidän kanssaan kuin kaksi marjaa, eri kohdat Raamatusta aseina käsissä vain.

Lue lisää

Ahaa, minä kun luulit että ihan Raamatussa niin opetetaan!

Kyllä käskyn molemmat puolet tulee ottaa. Ei sekään riitä että ottaa vain sen ensimmäisen.

usko u unto kirjoitti:

" Lakihenkisyyttä on puolestaan sanatarkka Raamatun käyttö silloin, kun sillä halutaan osoittaa muut syntisemmiksi kuin itse on."

Näinhän mummomuori juuri toimit. Jokaisessa viestissäsi tuotat pahaa mieltä lähimmäisiisi päin ja pyrit osoittamaan että itse ole muita parempi. En osaa viestiä tänne yhtään ainutta hyväätarkoittavaa viestiä. Voi vaan kuvitella kuinka paha sydän sulla on, kun näin paljon tuottaa lähimmäisiä inhoavia viestejä.

Lue lisää

Tuota, kuinka moni muuten on nyt tuottanut esim. minulle tai muille samalla tavalla ajatteleville hyvää mieltä?

Voisikin aloittaa hyvän mielen tuottamisen ketjun!

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, minä kun luulit että ihan Raamatussa niin opetetaan!

Kyllä käskyn molemmat puolet tulee ottaa. Ei sekään riitä että ottaa vain sen ensimmäisen.

Venkoilet tahallasi. Raamatussa opetetaan myös ne asiat, joita konservatiivisimmat käyttävät aseinaan. He ovat siinä kunniallisempia kuin te siinä mielessä, että ne heidän käyttämänsä kohdat ovat usein konkreettisia, niin että ne voi tosiaan tulkita ihan kirjaimellisesti. Teillä sen sijaan on epämääräinen lähimmäisenrakkaus, joka voi tarkoittaa käytännössä mitä tahansa. Olette vain päättäneet, että se nyt tarkoittaa tätä mitä me sanomme.
Konservatiiveille lähimmäisenrakkaus on myös tärkeä. He uskovat ikuiseen kadotukseen ja pyrkivät varoittamaan ihmisiä, etteivät nämä sinne joutuisi. Sitä te pidätte pahuutena. Hohhoi. Teidän lähimmäisenrakkautenne on lällyä tuohon verrattuna, teillä kun se koskee vain maanpäällistä elämää.

Ei voi syyttää muita näkemystensä perustelusta Raamatulla, kun itse tekee juuri samoin. Kuitenkin se teidän jatkuva syyttelynne koskee juuri sitä Raamattuun tukeutumista. Lakatkaa ensin itse tekemästä niin, sitten on kanttia marmattaakin.

En mä nyt oikein jaksa näitä jauhamisia, tuo on niin typerää koko touhu, ja silti kirjoittelen tähän, täytyy lopettaa.

mummomuori kirjoitti:

Voipi noinkin olla. Sen määrittelee sanoja, en minä.

Tuo käsityksesi rakastamisesta on kovin outo. Lakihenkisyys on kaukana, usko tekee vapaaksi laista. Lakihenkisyyttä on puolestaan sanatarkka Raamatun käyttö silloin, kun sillä halutaan osoittaa muut syntisemmiksi kuin itse on. Rakkaus tukee uskosta ja lähde on Jumala.

Lue lisää

Mummomuori sanoo :

>>usko tekee vapaaksi laista

Selvä Pyy iloitsee jo täällä tulen ja tulikivenkatkuisen tuomion tulosta! Ja haukkuu kirkon ja haukkuu papit ynnä piispat. Rakkaus ja armo jäävätkin sitten sinne jonnekin taka-alalle. Surullista että joillekin usko merkitsee ilosanoman sijasta keskittymistä tuomioiden jakoon.

Maisalis kirjoitti:

Selvä Pyy iloitsee jo täällä tulen ja tulikivenkatkuisen tuomion tulosta! Ja haukkuu kirkon ja haukkuu papit ynnä piispat. Rakkaus ja armo jäävätkin sitten sinne jonnekin taka-alalle. Surullista että joillekin usko merkitsee ilosanoman sijasta keskittymistä tuomioiden jakoon.

Lue lisää

Surullisinta on juuri se, että he tuntuvat iloitsevan vain siitä, että tuomiota jaellaan - ikään kuin se ei koskisi heitä lainkaan.

Maisalis kirjoitti:

Selvä Pyy iloitsee jo täällä tulen ja tulikivenkatkuisen tuomion tulosta! Ja haukkuu kirkon ja haukkuu papit ynnä piispat. Rakkaus ja armo jäävätkin sitten sinne jonnekin taka-alalle. Surullista että joillekin usko merkitsee ilosanoman sijasta keskittymistä tuomioiden jakoon.

Lue lisää

Surullisempaa on kuitenkin se, että kaltaisesi, mielestään "synnittömät" ihmiset jotka ovat omineet "ainoan oikean tavan" tulkita Raamattua, esiintyvät armoin airueina mutta salassa toivovat kaikkea pahaa kristityille jotka pysyvät kirkon tunnustuksessa. Olisit valmis valmis vaikka raatelemaan heidät kuoliaaksi omin hampain jos saisit vapaasti vihasi täyttää. Esität "rakkaudellista" kukkahattutätiä kirjoituksillasi mutta unohdat miten läpinäkyvä ihminen on. Tänne asti kuuluu hampaidesi kirskunta...

Sairas on maailmankuvasi.

Maisalis kirjoitti:

Sairas on maailmankuvasi.

Mutta Maisalis, etkö tunnistanut Balttista, jota niin armollisesti pyysit meitä suvaitsemaan, ja jota olemme kärsineet täällä jo vuosikausia, ensin Kirkko kuulolla -palstalla ja nyt täällä Luterilaisuus-palstalla (ei ole luterilainen, vihaa luterilaisutta yli kaiken, yhden miehen lahko). Etkö annakaan enää Balttiksen kukkia? Joko alat ymmärtämään tuskaamme, emmekä siis enää tarvitse terapeuttia kaikki? vaikka nyt halusimme hänestä eroon?

Maisalis kirjoitti:

Sairas on maailmankuvasi.

Katsohan Maisalis mitä Mooseksen sijaisina esiintyvistä antikristillisistä ammattipapistoista sanotaan, eli niistä, jotka opettavat ikäänkuin Mooseksen syrjäyttäneinä, väärän profeetan palkkaa nauttien palkkapaimenina väärinä profeettoina palkaa työstään: Juuda 11-16:sta.

haluaisinpa tietää kirjoitti:

Mutta Maisalis, etkö tunnistanut Balttista, jota niin armollisesti pyysit meitä suvaitsemaan, ja jota olemme kärsineet täällä jo vuosikausia, ensin Kirkko kuulolla -palstalla ja nyt täällä Luterilaisuus-palstalla (ei ole luterilainen, vihaa luterilaisutta yli kaiken, yhden miehen lahko). Etkö annakaan enää Balttiksen kukkia? Joko alat ymmärtämään tuskaamme, emmekä siis enää tarvitse terapeuttia kaikki? vaikka nyt halusimme hänestä eroon?

Lue lisää

Balttis ei ole analyysi, joka oli sangen mielenkiintoinen kommentoija, mutta Balttis aina heittelee tänne väliin sekoittaakseen vielä oikein kunnolla.

Sääli tosiaan, että harhautuneet kukkikset taas höpöttivät noita tekopyhyyksiään.

Ja sentään hyväksyn naispappeuden! Viime aikoina on tosin alkanut mietityttämään. Ja näin naisena...

Titta På kirjoitti:

Katsohan Maisalis mitä Mooseksen sijaisina esiintyvistä antikristillisistä ammattipapistoista sanotaan, eli niistä, jotka opettavat ikäänkuin Mooseksen syrjäyttäneinä, väärän profeetan palkkaa nauttien palkkapaimenina väärinä profeettoina palkaa työstään: Juuda 11-16:sta.

Lue lisää

Tämä Titta på on taas Balttis, vinkkiä Maisalikselle, et siis nyt riitele analyysin kanssa, joka on järkiveikko B:hen verrattuna. Mummis taas ei ole koskaan oppinut erottamaan ihmisten kirjoitustyylejä, vaikka on kirjoitellut täällä vuosikaudet noita hassuja juttujaan. No mutta hänellä meni Lehdeskoskikin läpi. Hih.

Lisäys; sillä perinteisellä tavalla, millä aikoinaan on uskonut, ja säilyttää ....

Etköhän Evita nyt pahasti liioittele! Ei Suomessa kenenkään onneksi tarvitse mihinkään katakombeihin mennä. Ja vertauksesi Neuvostoliittoon ontuu kovasti sekin.

Fundamentalistit tuntevat vain hämmennystä kun kirkkomme on siirtymässä uuteen aikakauteen, 2000-luvulle.
.

Kerrotko kuinka tuo vaino tapahtuu? Missä ja miten?

mummomuori kirjoitti:

Kerrotko kuinka tuo vaino tapahtuu? Missä ja miten?

SInulle en kerro! Meille riittää että huomaamme ja varsinkin tunnemme sen loukkaavuuden ja tuhoavuuden nahoissamme.

Proclaim kirjoitti:

SInulle en kerro! Meille riittää että huomaamme ja varsinkin tunnemme sen loukkaavuuden ja tuhoavuuden nahoissamme.

Eli sitä ei ole!

mummomuori kirjoitti:

Eli sitä ei ole!

Ei onnistu :) Rauhotu nyt vaan - viikko on vasta aluillaan :)

Proclaim kirjoitti:

Ei onnistu :) Rauhotu nyt vaan - viikko on vasta aluillaan :)

Ihan rauhallinen olen. Lähinnä huvittunut. Mielestäni tuo on sitä omatekoista marttyyriutta. Kun käännytykseen ei alistuta, niin se on kiusaamista?

mummomuori kirjoitti:

Ihan rauhallinen olen. Lähinnä huvittunut. Mielestäni tuo on sitä omatekoista marttyyriutta. Kun käännytykseen ei alistuta, niin se on kiusaamista?

Näinhän ne kiusaajat ovat aina selitelleet ...hmmm Kouluista tuttu selitys ...

Proclaim kirjoitti:

Näinhän ne kiusaajat ovat aina selitelleet ...hmmm Kouluista tuttu selitys ...

Niin, kiusaajat ovat kovia selittämään - käännyttäjät myös voivat langeta kiusaamiseen evankelioinnin lumoissa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kiusaajat ovat kovia selittämään - käännyttäjät myös voivat langeta kiusaamiseen evankelioinnin lumoissa.

Niin ovat! Aina löytyy peruste ihmisen rääkkäämiselle.

Mistähän olet muuten löytänyt tuon loukkaavan termin ... käännyttäjät? Miksi yleensäkin aina haluat loukata vain lähimmäisiäsi? Miksi et koskaan kirjoita mitään hyvää?

Uskovat kristityt ovat evankelistoja, jotka kertovat sen mitä Jeesus käski meidän julistaa sekä huonolla että hyvällä hetkellä. Emme tyrkytä ja osaamme olla hienovaraisia. Emme julista kuin kerran pari samalla ihmiselle ja yleensä julistamme yleisissä tilaisuuksissa joihin ihmiset voivat tulla vapaaehtoisesti. Emme ole käännyttäjiä, joska sen työn viime kädessä tekee Jumala, joka antaa kullekin ihmiselle voiman tulla Jumalan lapseksi. Me vain julistamme evankeliumia kuten aina tehty viimeiset 2000 vuotta.

Toivon mummomuori, että et tätä nyt rienaa vaikka kyllä tiedän sydämesi syvän pahuuden uskovia kristittyjä kohtaan.

Proclaim kirjoitti:

Niin ovat! Aina löytyy peruste ihmisen rääkkäämiselle.

Mistähän olet muuten löytänyt tuon loukkaavan termin ... käännyttäjät? Miksi yleensäkin aina haluat loukata vain lähimmäisiäsi? Miksi et koskaan kirjoita mitään hyvää?

Uskovat kristityt ovat evankelistoja, jotka kertovat sen mitä Jeesus käski meidän julistaa sekä huonolla että hyvällä hetkellä. Emme tyrkytä ja osaamme olla hienovaraisia. Emme julista kuin kerran pari samalla ihmiselle ja yleensä julistamme yleisissä tilaisuuksissa joihin ihmiset voivat tulla vapaaehtoisesti. Emme ole käännyttäjiä, joska sen työn viime kädessä tekee Jumala, joka antaa kullekin ihmiselle voiman tulla Jumalan lapseksi. Me vain julistamme evankeliumia kuten aina tehty viimeiset 2000 vuotta.

Toivon mummomuori, että et tätä nyt rienaa vaikka kyllä tiedän sydämesi syvän pahuuden uskovia kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

"...et tätä nyt rienaa vaikka kyllä tiedän sydämesi syvän pahuuden uskovia kristittyjä kohtaan. "

Me vain julistamme evankeliumia hienovaraisesti? Me uskovat kristityt emme tuomitse? Voi jestas, mitä tekopyhyyttä...

Truth kirjoitti:

"...et tätä nyt rienaa vaikka kyllä tiedän sydämesi syvän pahuuden uskovia kristittyjä kohtaan. "

Me vain julistamme evankeliumia hienovaraisesti? Me uskovat kristityt emme tuomitse? Voi jestas, mitä tekopyhyyttä...

Lue lisää

Niin - hyvä oli esittää jo etukäteen toivomus! Kysehän oli toivomuksesta - ei tuomiosta :)

Ennenkuin lausut omia tuomioitasi, niin hyvä on lukea mitä toinen kirjoittaa. Eikö totta?

MIten muuten sellainen ihminen voi olla tekopyhä, joka ei edes ole pyhä?

Proclaim kirjoitti:

Niin ovat! Aina löytyy peruste ihmisen rääkkäämiselle.

Mistähän olet muuten löytänyt tuon loukkaavan termin ... käännyttäjät? Miksi yleensäkin aina haluat loukata vain lähimmäisiäsi? Miksi et koskaan kirjoita mitään hyvää?

Uskovat kristityt ovat evankelistoja, jotka kertovat sen mitä Jeesus käski meidän julistaa sekä huonolla että hyvällä hetkellä. Emme tyrkytä ja osaamme olla hienovaraisia. Emme julista kuin kerran pari samalla ihmiselle ja yleensä julistamme yleisissä tilaisuuksissa joihin ihmiset voivat tulla vapaaehtoisesti. Emme ole käännyttäjiä, joska sen työn viime kädessä tekee Jumala, joka antaa kullekin ihmiselle voiman tulla Jumalan lapseksi. Me vain julistamme evankeliumia kuten aina tehty viimeiset 2000 vuotta.

Toivon mummomuori, että et tätä nyt rienaa vaikka kyllä tiedän sydämesi syvän pahuuden uskovia kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Niin, sanoin käännyttäjät. He ovat niitä joille en kelpaa uskoineni. Minun pitäisi muuttaa uskoani toisenlaiseksi. Se on käännytystä.

Uskovia kristittyjä ovat monet muutkin kuin ”te” – tosin et kerro keitä ”teitä” tarkoitat kun ”teitä” on niin monia suutauksia.

Kas siinä se ongelma on. Miksi halutaan kieltää muiden usko? Johan tämä koko ketju perustuu oikeastaan yritykseen irvailla ja loukata niitä uskovia, jotka ovat eri mieltä. Joten jos puolustaudun, haluan osoittaa että on oikeus olla kristitty vaikka sitä kuinka kiellettäisiin.

Siitä olen samaa mieltä että evankeliointi tulee jättää siihen kun joku siitä kysyy ja Jumala on se, joka siitä päättää. mitä sitten seuraa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, sanoin käännyttäjät. He ovat niitä joille en kelpaa uskoineni. Minun pitäisi muuttaa uskoani toisenlaiseksi. Se on käännytystä.

Uskovia kristittyjä ovat monet muutkin kuin ”te” – tosin et kerro keitä ”teitä” tarkoitat kun ”teitä” on niin monia suutauksia.

Kas siinä se ongelma on. Miksi halutaan kieltää muiden usko? Johan tämä koko ketju perustuu oikeastaan yritykseen irvailla ja loukata niitä uskovia, jotka ovat eri mieltä. Joten jos puolustaudun, haluan osoittaa että on oikeus olla kristitty vaikka sitä kuinka kiellettäisiin.

Siitä olen samaa mieltä että evankeliointi tulee jättää siihen kun joku siitä kysyy ja Jumala on se, joka siitä päättää. mitä sitten seuraa.

Lue lisää

"Niin, sanoin käännyttäjät. He ovat niitä joille en kelpaa uskoineni. Minun pitäisi muuttaa uskoani toisenlaiseksi. Se on käännytystä."

Ihminen joka ei kykene muuhun kuin olemaan ilkeä ja paha ei ole mikään uskova. Et ole koskaan kirjoittanut täällä ns. positiivista viestiä. Sisälläsi taitaa kaihertaa jokin musta pahuus joka vääjäämättä purkautuu esiin tyyliin sydämen kyllyydestä suu puhuu?

mummomuori kirjoitti:

Niin, sanoin käännyttäjät. He ovat niitä joille en kelpaa uskoineni. Minun pitäisi muuttaa uskoani toisenlaiseksi. Se on käännytystä.

Uskovia kristittyjä ovat monet muutkin kuin ”te” – tosin et kerro keitä ”teitä” tarkoitat kun ”teitä” on niin monia suutauksia.

Kas siinä se ongelma on. Miksi halutaan kieltää muiden usko? Johan tämä koko ketju perustuu oikeastaan yritykseen irvailla ja loukata niitä uskovia, jotka ovat eri mieltä. Joten jos puolustaudun, haluan osoittaa että on oikeus olla kristitty vaikka sitä kuinka kiellettäisiin.

Siitä olen samaa mieltä että evankeliointi tulee jättää siihen kun joku siitä kysyy ja Jumala on se, joka siitä päättää. mitä sitten seuraa.

Lue lisää

Mummomuori. Sivuhuomautus. Taidat keskustella tt11 kanssa, jos muistat Kirkko_kuulolla -palstalta.
Keskustelu voi olla vähän hankalaa ellei mahdotonta.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Mummomuori. Sivuhuomautus. Taidat keskustella tt11 kanssa, jos muistat Kirkko_kuulolla -palstalta.
Keskustelu voi olla vähän hankalaa ellei mahdotonta.

Ei mummis koskaan erota ihmisiä toisistaan.

harvoin täällä kirjoitti:

Ei mummis koskaan erota ihmisiä toisistaan.

Täytyykö antaa yksinkertainen vinkki: käyttää ainoana uskova kristitty -sanontaa. Sen lisäksi on muutakin, koko tyyli jne., mutta tässä yksi yksinkert. neuvo.

mummomuori kirjoitti:

Niin, sanoin käännyttäjät. He ovat niitä joille en kelpaa uskoineni. Minun pitäisi muuttaa uskoani toisenlaiseksi. Se on käännytystä.

Uskovia kristittyjä ovat monet muutkin kuin ”te” – tosin et kerro keitä ”teitä” tarkoitat kun ”teitä” on niin monia suutauksia.

Kas siinä se ongelma on. Miksi halutaan kieltää muiden usko? Johan tämä koko ketju perustuu oikeastaan yritykseen irvailla ja loukata niitä uskovia, jotka ovat eri mieltä. Joten jos puolustaudun, haluan osoittaa että on oikeus olla kristitty vaikka sitä kuinka kiellettäisiin.

Siitä olen samaa mieltä että evankeliointi tulee jättää siihen kun joku siitä kysyy ja Jumala on se, joka siitä päättää. mitä sitten seuraa.

Lue lisää

Ketkähän ne oikeasti ovat niitä käännyttäjiä. Hekö, jotka ovat olleet samassa uskossa jo useita kymmeniä vuosia, vai vasta uskoon tulleet, jotka haluavat uudistaa vanhan kristinuskon kehoittaen perinteiseen kristiinuskoon uskovia muuttamaan käsityksiään.
Eiköhän ne käännyttäjät ole paremminkin niitä liberaalin uskon linjan kannattajia.

harvoin täällä kirjoitti:

Täytyykö antaa yksinkertainen vinkki: käyttää ainoana uskova kristitty -sanontaa. Sen lisäksi on muutakin, koko tyyli jne., mutta tässä yksi yksinkert. neuvo.

Käyttää myös "me uskovat kristityt" -sanontaa, kertoo papiston ja piispojen vainoavan uskovia kristittyjä, käyttää rääkkäys-sanaa ja loppuhuipentumana aamen-sanaa, jolla lopettaa viestejä.

Ja se kirjoitustyyli on omintakeinen. Helsinkijokkerikin näkyy tunnistaneen hänet.

Evita kirjoitti:

Ketkähän ne oikeasti ovat niitä käännyttäjiä. Hekö, jotka ovat olleet samassa uskossa jo useita kymmeniä vuosia, vai vasta uskoon tulleet, jotka haluavat uudistaa vanhan kristinuskon kehoittaen perinteiseen kristiinuskoon uskovia muuttamaan käsityksiään.
Eiköhän ne käännyttäjät ole paremminkin niitä liberaalin uskon linjan kannattajia.

Lue lisää

Noin juuri. Mummomuori heiluu täällä aktiivikäännyttäjänä :D

Evita kirjoitti:

Ketkähän ne oikeasti ovat niitä käännyttäjiä. Hekö, jotka ovat olleet samassa uskossa jo useita kymmeniä vuosia, vai vasta uskoon tulleet, jotka haluavat uudistaa vanhan kristinuskon kehoittaen perinteiseen kristiinuskoon uskovia muuttamaan käsityksiään.
Eiköhän ne käännyttäjät ole paremminkin niitä liberaalin uskon linjan kannattajia.

Lue lisää

Niinkö koet asian?

Mielenkiintoista. Ehkä se on välillä huomata ero siinä, milloin puhutaan vain erilaisista mielipiteistä ja milloin kyseessä on käännytys. Se olisikin aika hyvä keskustelun aihe?

Ehkä siihen reagoi käännytyksenä, kun ilmaistaan mm. niin että toiselle kristitylle vastaan muodossa ”mutta me kristityt ajattelemme näin.” Siinä tulee hiukan tunne, että vasta sitten hyväksytään kristityksi jos ajattelee ja on saamaa mieltä kuin kirjoittaja.

mummomuori kirjoitti:

Niinkö koet asian?

Mielenkiintoista. Ehkä se on välillä huomata ero siinä, milloin puhutaan vain erilaisista mielipiteistä ja milloin kyseessä on käännytys. Se olisikin aika hyvä keskustelun aihe?

Ehkä siihen reagoi käännytyksenä, kun ilmaistaan mm. niin että toiselle kristitylle vastaan muodossa ”mutta me kristityt ajattelemme näin.” Siinä tulee hiukan tunne, että vasta sitten hyväksytään kristityksi jos ajattelee ja on saamaa mieltä kuin kirjoittaja.

Lue lisää

Siis : vaikeaa huomata...

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Mummomuori. Sivuhuomautus. Taidat keskustella tt11 kanssa, jos muistat Kirkko_kuulolla -palstalta.
Keskustelu voi olla vähän hankalaa ellei mahdotonta.

Ehkä - mutta asia on tärkein.

mummomuori kirjoitti:

Niinkö koet asian?

Mielenkiintoista. Ehkä se on välillä huomata ero siinä, milloin puhutaan vain erilaisista mielipiteistä ja milloin kyseessä on käännytys. Se olisikin aika hyvä keskustelun aihe?

Ehkä siihen reagoi käännytyksenä, kun ilmaistaan mm. niin että toiselle kristitylle vastaan muodossa ”mutta me kristityt ajattelemme näin.” Siinä tulee hiukan tunne, että vasta sitten hyväksytään kristityksi jos ajattelee ja on saamaa mieltä kuin kirjoittaja.

Lue lisää

Mummomuori. Sanoit jossakin keskustelussa jonkin aikaa sitten, että ihminen kaipaa ja etsii ryhmää, johon voisi kuulua ja jossa voisi vaikuttaa. Olet kertonut etsineesi itsellesi hengellistä ryhmää, ja luterilainen kirkko oli sitten ainoa, joka otti sinut vastaan näkemyksinesi. Niinpä liityit siihen ja aloitit siinä "vaikuttamisen".

Olet "vaikuttanut" käsittääkseni vaatimattomalla tavalla, vain täällä netissä ja kai henkilökohtaisissa puheissa ihmisten kanssa, mutta täällä olet ollut siinä touhussasi hyvin aktiivinen. Pyrit levittämään näkemyksiäsi ja käännyttämään ihmisiä ajattelemaan tavallasi. Jos tuota sanoo "vain keskusteluksi", se on tekopyhäilyä.

u. u. m. kirjoitti:

Mummomuori. Sanoit jossakin keskustelussa jonkin aikaa sitten, että ihminen kaipaa ja etsii ryhmää, johon voisi kuulua ja jossa voisi vaikuttaa. Olet kertonut etsineesi itsellesi hengellistä ryhmää, ja luterilainen kirkko oli sitten ainoa, joka otti sinut vastaan näkemyksinesi. Niinpä liityit siihen ja aloitit siinä "vaikuttamisen".

Olet "vaikuttanut" käsittääkseni vaatimattomalla tavalla, vain täällä netissä ja kai henkilökohtaisissa puheissa ihmisten kanssa, mutta täällä olet ollut siinä touhussasi hyvin aktiivinen. Pyrit levittämään näkemyksiäsi ja käännyttämään ihmisiä ajattelemaan tavallasi. Jos tuota sanoo "vain keskusteluksi", se on tekopyhäilyä.

Lue lisää

Tekopyhyys ja kaksinaismoralismi on omiinaista uskonnolliselle lihalle, ja erityisesti kukkaan puhjenneena mummonmuorissa, joka onkin oikea luterilaisuuden esillenostama muovihorsma.

Mummo Muovihorsma kirjoitti:

Tekopyhyys ja kaksinaismoralismi on omiinaista uskonnolliselle lihalle, ja erityisesti kukkaan puhjenneena mummonmuorissa, joka onkin oikea luterilaisuuden esillenostama muovihorsma.

Lue lisää

Uskonnollinen rekvisiitta, ja varsinkin kestokukat ovat tärkeä osa ideologista uskonnolllisuutta nimeltä luterilaisuus, ja sen muotojumalisuus suorastaan tuottaa itsekein mummonmuorin kaltaisia kaunistuksia ja ikikukkia koristeekseen, - tällekin sivustolle niitä buukateen.

u. u. m. kirjoitti:

Mummomuori. Sanoit jossakin keskustelussa jonkin aikaa sitten, että ihminen kaipaa ja etsii ryhmää, johon voisi kuulua ja jossa voisi vaikuttaa. Olet kertonut etsineesi itsellesi hengellistä ryhmää, ja luterilainen kirkko oli sitten ainoa, joka otti sinut vastaan näkemyksinesi. Niinpä liityit siihen ja aloitit siinä "vaikuttamisen".

Olet "vaikuttanut" käsittääkseni vaatimattomalla tavalla, vain täällä netissä ja kai henkilökohtaisissa puheissa ihmisten kanssa, mutta täällä olet ollut siinä touhussasi hyvin aktiivinen. Pyrit levittämään näkemyksiäsi ja käännyttämään ihmisiä ajattelemaan tavallasi. Jos tuota sanoo "vain keskusteluksi", se on tekopyhäilyä.

Lue lisää

Tuota, vaikutan vain itsenäni. Totta kai esitän näkemyksiäni siinä missä kaikki muutkin? Tämä on ollut hyvin opettavaista.

Ei kenenkään tarvitse ajatella samoin kuin minun. Totta on että haluan myös koetella ja välillä ravistellakin. Toisaalta on joskus mukava huomata että joku ajattelee vähän samaan tapaan. Jos joku muuttaa mielipidettään, se on täysin hänen oma asiansa. En usko että kenenkään usko siitä vähenee, jos välillä asettuu toisen asemaan ja katselee maailmaa toista kautta.

Tiedän että aika harva ajattelee ylipäätään samoin kuin minä. Olen läpi elämäni ollut siinä suhteessa erilainen. Sitä sopeutuu siihen. Se on jostain syystä osani.

Totta - katotaas miten mummomuori nyt käyttää tätä provokatiivista viestiä hyväkseen jotta saa syyllistää uskovia kristittyjä :)

mummo hioo kynäänsä kirjoitti:

Totta - katotaas miten mummomuori nyt käyttää tätä provokatiivista viestiä hyväkseen jotta saa syyllistää uskovia kristittyjä :)

Luulisi mummiksen nyt Balttiksen erottavan...edes.