kun kreationistit eivät ikinä pysty antamaan todisteita luomisesta ja jumalasta. Ihan hävettää teidän puolesta:D
teidät tälläkin palstalla aina potkitaan maan rakoon älyllisesti ja tieteellisesti....Harmittaako?
On se hauskaa
Vox Zaurin
28
95
Vastaukset
- Poksista
On se hauskaa, kun evot uskovat, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä ilman alkusyytä. Poks! ja siinä oli maailmankaikkeus.
- ilkimyksen isävainaa
Itte oot -generaattorin reaktioaika: 13 minuuttia. Välttävä suoritus.
- tieteenharrastaja
Tieteen käsitys on, että tuo poks synnytti suunnattoman tiheän ja kuuman, nopeasti laajenevan tilan täynnä alkeishiukkasplasmaa.
Kaikki sen jälkeen tapahtunut tunnetaankin sitten aika yksityiskohtaisesti. Plasmapilvi meni monen vaiheen läpi ennenkuin siitä tuli nykyisen näköinen maailmankaikkeus.
Ihan eri ihmiset uskovat nykymaailman ilmestyneen tyhjästä olemaan yhdellä poksauksella. - heehehehehh
On se hauskaa että kretut uskoo että partaukko heilutti taikasauvaa ja kaikki ilmestyi taikuuden avulla. ja on se hauskaa kun eivät mokomat idiootit edes usko DNA todisteisiin yhteisestä alkumuodosta..
- Poksista
ilkimyksen isävainaa kirjoitti:
Itte oot -generaattorin reaktioaika: 13 minuuttia. Välttävä suoritus.
Minä alias :Poksista en tajua mistä puhut.
ÄLä myös Jeesustele liikaa, koska silloin et ole olemassa, heh heh. - ilkimyksen isävainaa
Poksista kirjoitti:
Minä alias :Poksista en tajua mistä puhut.
ÄLä myös Jeesustele liikaa, koska silloin et ole olemassa, heh heh.Et tietenkään, koska olet kreationisti.
- tieteenharrasuskova
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteen käsitys on, että tuo poks synnytti suunnattoman tiheän ja kuuman, nopeasti laajenevan tilan täynnä alkeishiukkasplasmaa.
Kaikki sen jälkeen tapahtunut tunnetaankin sitten aika yksityiskohtaisesti. Plasmapilvi meni monen vaiheen läpi ennenkuin siitä tuli nykyisen näköinen maailmankaikkeus.
Ihan eri ihmiset uskovat nykymaailman ilmestyneen tyhjästä olemaan yhdellä poksauksella.Hehher, eli ihan tyhjästä poksahti suunnattoman tiheö kuuma nopeasti laajeneva tila täynnä simsalabimpoksista ilmaantunutta alkeishiukkasplasmaa....jne...jne...jmsp....siis jamuutapaskaa.
- biblisti
heehehehehh kirjoitti:
On se hauskaa että kretut uskoo että partaukko heilutti taikasauvaa ja kaikki ilmestyi taikuuden avulla. ja on se hauskaa kun eivät mokomat idiootit edes usko DNA todisteisiin yhteisestä alkumuodosta..
Tyhmä, Raamattu ja Einstein ovat tieteellisesti yhtä mieltä siitä että aine syntyi olemassaolevasta energiasta. Einstein ei juutalauudestaan huolimatta tunnistanut tuon energian lähdettä, mutta Raamattupa ilmaisi sen Jumalaksi.
Joten Raamattu oli Einsteiniakin tietävämpi. - tieteenharrastaja
tieteenharrasuskova kirjoitti:
Hehher, eli ihan tyhjästä poksahti suunnattoman tiheö kuuma nopeasti laajeneva tila täynnä simsalabimpoksista ilmaantunutta alkeishiukkasplasmaa....jne...jne...jmsp....siis jamuutapaskaa.
Ei nyt sentään ihan tyhjästä, vaan korkeamman energiatilan avaruustyhjiöstä energiaa vapauttamalla.
Mikseivät kosmologit saisi olettaa tuollaista, kun sinäkin väität ihan samanlaisen tyhjästä poksahduksen tapahtuneen ja vieläpä suoraan valmiiksi maailmankaikkeudeksi?
Plasmapuurosta on lisäksi jäljet avaruuden taustasäteilyssä.
- evokokkeli
On se hauskaa ja säälittävääkin kun evoluutioon uskovat eivät pysty ikinä antamaan todisteita evoluutiosta.
Jos evoluutiota olisi tapahtunut niin se olisi jo todistettu tieteellisesti. Epätoivoista uskonnollista meuhkaamista silti aiheesta riittää.
Jumalan luomistyö on sen sijaan todistettu ja on kaikkien nähtävänä mutta kun kaikilla ei vaan riitä ymmärrystä, sitäkin tarvitaan.
Evoluutio on jo sen verran vanha vitsi että ei sille viitsi edes nauraa.
No vähän kuitenkin, hah.- Heehhahahaheehahah
Evokokkeli on kai trolli:) Evoluutio on jo todistettu..moneen kertaan ja aina vaan vahvistuu..No anna pieruapina yksikin todiste jumalasta? Kretuille nauretaan ja syystä..Jos kreationisti on nii ylivoimainen, miksi sitä ei opeteta missään?
"On se hauskaa ja säälittävääkin kun evoluutioon uskovat eivät pysty ikinä antamaan todisteita evoluutiosta."
Joko trollaat tai mielesi on pahasti sekaisin. Sinäkin olet nimittäin taatusti huomannut mm. nämä sinulle annetut evoluution todisteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
Oli kummin tahansa, tilanne ei ole kannaltasi mairitteleva.- Fiksu kreationisti
moloch_horridus kirjoitti:
"On se hauskaa ja säälittävääkin kun evoluutioon uskovat eivät pysty ikinä antamaan todisteita evoluutiosta."
Joko trollaat tai mielesi on pahasti sekaisin. Sinäkin olet nimittäin taatusti huomannut mm. nämä sinulle annetut evoluution todisteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
Oli kummin tahansa, tilanne ei ole kannaltasi mairitteleva.Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota.
"2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio."
Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä.
"3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. "
Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti.
Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua." Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta. Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse.
Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö.
Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella.
Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä. Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla. - Fiksu kreationisti
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota.
"2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio."
Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä.
"3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. "
Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti.
Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua." Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta. Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse.
Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö.
Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella.
Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä. Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla.Painovoima on saatanasta ,eikä siihen usko kuin joku itseään saastuttava evokkihullu.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota.
"2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio."
Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä.
"3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. "
Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti.
Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua." Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta. Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse.
Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö.
Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella.
Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä. Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla."Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota."
Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä.
"Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä."
Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?
"Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti."
Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja.
"Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua.""
On meillä, mm. listani todisteet.
"Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta."
Ei olekaan, vaan siksi, että sille on tieteelliset todisteet, mm. niitä joita mainitsin listassani.
"Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse."
Haha. Geenit todistavat evoluutiosta. Poikkeuksetta.
"Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö."
Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut.
"Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella."
Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?
"Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä.2
Ei niitä ole kumottu, luulet vain. Vai näitkö harhoja?
"Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla."
Haha. Tiede ylipäätään ei koskaan nojaudu yliluonnollisiin selityksiin, koska niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, päinvastoin ne ovat haitanneet tiedon kertymistä.- eiksjeh?
moloch_horridus kirjoitti:
"Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota."
Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä.
"Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä."
Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?
"Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti."
Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja.
"Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua.""
On meillä, mm. listani todisteet.
"Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta."
Ei olekaan, vaan siksi, että sille on tieteelliset todisteet, mm. niitä joita mainitsin listassani.
"Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse."
Haha. Geenit todistavat evoluutiosta. Poikkeuksetta.
"Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö."
Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut.
"Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella."
Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?
"Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä.2
Ei niitä ole kumottu, luulet vain. Vai näitkö harhoja?
"Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla."
Haha. Tiede ylipäätään ei koskaan nojaudu yliluonnollisiin selityksiin, koska niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, päinvastoin ne ovat haitanneet tiedon kertymistä.Väite todisteiden olemassaolosta ei ole mikään todiste.
Etkä pysty parempaan? - bibilisti
Eikös seolisi ihan paikallaan että avaaja antaisi itse nyt jonkun evoluution todisteen.
Saisimme sitten naureskella sille. - Fiksu kreationisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota."
Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä.
"Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä."
Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?
"Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti."
Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja.
"Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua.""
On meillä, mm. listani todisteet.
"Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta."
Ei olekaan, vaan siksi, että sille on tieteelliset todisteet, mm. niitä joita mainitsin listassani.
"Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse."
Haha. Geenit todistavat evoluutiosta. Poikkeuksetta.
"Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö."
Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut.
"Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella."
Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?
"Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä.2
Ei niitä ole kumottu, luulet vain. Vai näitkö harhoja?
"Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla."
Haha. Tiede ylipäätään ei koskaan nojaudu yliluonnollisiin selityksiin, koska niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, päinvastoin ne ovat haitanneet tiedon kertymistä."Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä."
Inttäminen ei kuitenkaan nyt kelpaa todisteeksi. Lisäksi sait vielä ad hominen hattuusi. Taidankin tästälähtien alkaa ilmoitella asiatonta roskaa sisältävät viestisi poistettavaksi.
"Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?"
Toki, mutta tuskin hän kreationistina väitti, että tiikeristä ja kissa olisivat eri lajeja. Et kai sinä vajakki nyt tosissasi kuvittele, että eläinten luokittelu eri lajeiksi ihmisten toimesta tekisi niistä eri lajeja?
"Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja."
Itseasiassa ei, ole väärässä, koska monimutkaisesti järjestelty geneettinen koodi kyllä todistaa luomisen puolesta kiistattomasti. Luomisen kohdalla pitäisikin kysyä, että "mikä asia todistaa luomista vastaan" koska mitään sellaisia tosiasioitahan ei tunnetusti ole edes olemassakaan.
Mitä tulee evoluutioon, niin sitä taas ei ole koskaan missään edes todistettu. Kuinka monta kertaa asiat pitää oikein sinulle toistaa? Evoluutio on silkkaa uskontoa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Suosittelen aluski tutustumaan vaikka ihan Matti Leisolan kirjoittamaan lähdemateriaaliin kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa."
"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.
Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.""
On mahdotonta kumota mitään sellaista, joka pyrkii asettamaan itsensä tieteen(eli siis havaittavissa olevien asioiden ja todisteiden) ulkopuolelle, joka on asianlaita evoluutioteorian kohdalla.
Evoluutiosta ei siksi voida käyttää käsitystä tiede, ei vaikka kuinka uhoaisit tai valehtelisit. Eikä tiedemiesten mielipide tai laajamittainen kannatuskaan siis edelleenkään kykene tekemään evoluutiouskonnostasi totta, tiedät tämän varmaan itsekin, ainoastaan todisteet voivat, ja niitähän sinulla ei ole.
Historiallisten todistusaineiston valossa, kuten Raamatun, sekä luonnosta saatavissa olevien todisteiden perusteella oikea johtopäätös on edelleenkin se että Jumala on luonut maailman, eikä tätä oletusta ole edelleenkään kukaan, edes tuhansien vuosien saatossa onnistunut kumoamaan, eikä tulekkaan.
"Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut."
Mutta kun ne eivät kelpaa todisteiksi, ja todisteet ovat edelleenkin pitävästi luomisen puolella.
"Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?"
Kumosin niistä jo kaksi. Vai kuvittelitko todellakin, että se sillä, että et julkisesti itse aio hyväksyä todisteitasi kumotuksi, voisit jotenkin välttää todisteiden puutoksesta johtuvan kiusallisen tilanteesi? Argumenttisi #3 oli näet taas tyyppesimerkki argumentaatiovirheestä "ei seuraa," etkä pääse siitä eroon et, vaikka kuinka luikertelisit. Tiedemiesten yleiseen mielipiteeseen vetoaminen eit ässäkään auta, koska todisteita ei ole.
Ja hassua että on sinulla otsaa toitottaa evoteorian todisteista, vaikka todisteita on sinulle luomisen puolesta annettu, et vain niitä evoteoriaan perustuvaan fantasiointiisi johtuen hyväksy, vaikka luonnossa olevat todisteet eivät kuitenkaan muusta Raamatun ohella sitten kerrokkaan. - Fiksu kreationisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Yksikään noista ei ole objektiivinen evoluution todiste. Yhdelläkään niistä ei siten todisteta evoluutiota."
Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä.
"Siis mille taksonomialle? Sille evoluutikkojen itse itselleen keksimälläkö? Kehäpäättelyä."
Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?
"Niin. Ja tämä yhteinen, älykkäästi suunniteltu geneettinen ohjelmointikieli nyt vain sattuu todistamaan kaikkivaltiaan Jumalan puolesta kiistattomasti."
Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja.
"Kuten huomaat, evokeilla ei tosiasiassa ole mitään todisteita asian puolesta, selkkää filosofista argumentointia ja "perustelua.""
On meillä, mm. listani todisteet.
"Evoluutio ei ole tieteellinen selitys vain siksi, että se on tämänmaailman tieteilijöille kelpaava luonnollinen selitys asioiden kulusta."
Ei olekaan, vaan siksi, että sille on tieteelliset todisteet, mm. niitä joita mainitsin listassani.
"Tieteellinen selitys on se, joka on tieteellisellä todistusaineistolla, kuten geeneillä näytetty toteen, ja juuri siitä luomisessa on kyse."
Haha. Geenit todistavat evoluutiosta. Poikkeuksetta.
"Tiede nousee latinan sanasta "tieto," ja evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan "tieto." Evokeilla ei myöskään ole oikeutta tehdä totuudenvastaisia hypoteeseja ja esittää niitä tosiasioina. Myös tiedemiesten lukumäärällinen määrä ei riitä tekemään esitetyistä väitteistä tosia, ei vaikka teillä olisi 10,000 tiedemiehen enemmistö."
Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut.
"Tieteessä ainoa asia jolla on väliä on todisteet, ja niitähän teillä ei ole, ei vaikka kuinka valehteleisit. Todisteet näet ovat pitävästi luomisen puolella."
Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?
"Kaltaisesi evokin vastaväitteet taas on jo palstalla useita kertoja kumottu ja osoitettu valheiksi, eikä niitä tarvitse tässäkään erikseen esitellä.2
Ei niitä ole kumottu, luulet vain. Vai näitkö harhoja?
"Evoluutio on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen, ei siksi että se mukamas olisi jotenkin varmaa todistettua tietoa, koska tämän maailman tiedemiehet jostakin syystä suosivat naturalistisia selityksiä yliluonnollisten hinnalla."
Haha. Tiede ylipäätään ei koskaan nojaudu yliluonnollisiin selityksiin, koska niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, päinvastoin ne ovat haitanneet tiedon kertymistä."Ei niitä ole kumottu, luulet vain. Vai näitkö harhoja?"
En, minä en näe harhoja, toisinkuin sinä, joka pyrit sanomaan sanomaan että evofantasiointisi perustuvat satuilusi olisi totta, vaikka mitään yksinkertaisia konkreettisia todisteita ei evoteeoriafantasiointisi puolesta tai luomista vastaan ole koskaan ollutkaan.
Evoluutio on siis silkka pyrkimys selittää maailman lajien olemassaolo ilman yliluonnollista vaikuttajaa ja Jumalaa. Evokeilla on luonnostaan taipumus suosia naturalistisia selityksiä luomisen hinnalla - ei siksi ,että heillä olisi mitään todisteita, vaan siksi että ovat naturalisteja, jotka halua suvaita muita maailmankuvia.
Evokit ovat siis puolueellisia, antitieteellisiä eli ad hoc jo kisan alkaessa. Lisäksi on mahdotonta esittää hypoteettisia, subjektiivisia todisteita evoluutioteoriasta koska kaikki luonnossa edelleenin kiistattomasti viittaa ainoastaan sinne luomisen suuntaan.
Evoluutio on siis silkka ad hoc selitys luomista vastaan, joka on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen(vrt luominen, joka on yliluonnollinen). Tästä asiasta ei ole edes mitään epäilystäkään, ja jos olisit fiksu, toki sen itsekin tajuaisit, mutta koska et ole, niin luultavasti myös pysytkin tyhmänä.
"Haha. Tiede ylipäätään ei koskaan nojaudu yliluonnollisiin selityksiin,"
Eli olet ad hoc. Tämän jo ymmärsinkin, mutta mitään todisteita sinulla ei siten tietystikään ole.
Naturalistisen selityksen suosiminen sen vuoksi että se on naturalistinen ei kuitenkaan johda sitä mihinkään, se vain kykenee korkeintaan osoittamaan sinun oman argumentoinnin puutteesi ja lisäksi todisteiden puutteesi, kun uskoit evoluutioon vain siksi että se on naturalistinen siitä huolimatta että todisteita ei ole.
"koska niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, päinvastoin ne ovat haitanneet tiedon kertymistä."
Höpsis. Luomisen on totta huolimatta siitä hyväksyikö joku naturalisti evokki sitä sitten tai ei. - tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä."
Inttäminen ei kuitenkaan nyt kelpaa todisteeksi. Lisäksi sait vielä ad hominen hattuusi. Taidankin tästälähtien alkaa ilmoitella asiatonta roskaa sisältävät viestisi poistettavaksi.
"Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?"
Toki, mutta tuskin hän kreationistina väitti, että tiikeristä ja kissa olisivat eri lajeja. Et kai sinä vajakki nyt tosissasi kuvittele, että eläinten luokittelu eri lajeiksi ihmisten toimesta tekisi niistä eri lajeja?
"Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja."
Itseasiassa ei, ole väärässä, koska monimutkaisesti järjestelty geneettinen koodi kyllä todistaa luomisen puolesta kiistattomasti. Luomisen kohdalla pitäisikin kysyä, että "mikä asia todistaa luomista vastaan" koska mitään sellaisia tosiasioitahan ei tunnetusti ole edes olemassakaan.
Mitä tulee evoluutioon, niin sitä taas ei ole koskaan missään edes todistettu. Kuinka monta kertaa asiat pitää oikein sinulle toistaa? Evoluutio on silkkaa uskontoa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Suosittelen aluski tutustumaan vaikka ihan Matti Leisolan kirjoittamaan lähdemateriaaliin kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa."
"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.
Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.""
On mahdotonta kumota mitään sellaista, joka pyrkii asettamaan itsensä tieteen(eli siis havaittavissa olevien asioiden ja todisteiden) ulkopuolelle, joka on asianlaita evoluutioteorian kohdalla.
Evoluutiosta ei siksi voida käyttää käsitystä tiede, ei vaikka kuinka uhoaisit tai valehtelisit. Eikä tiedemiesten mielipide tai laajamittainen kannatuskaan siis edelleenkään kykene tekemään evoluutiouskonnostasi totta, tiedät tämän varmaan itsekin, ainoastaan todisteet voivat, ja niitähän sinulla ei ole.
Historiallisten todistusaineiston valossa, kuten Raamatun, sekä luonnosta saatavissa olevien todisteiden perusteella oikea johtopäätös on edelleenkin se että Jumala on luonut maailman, eikä tätä oletusta ole edelleenkään kukaan, edes tuhansien vuosien saatossa onnistunut kumoamaan, eikä tulekkaan.
"Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut."
Mutta kun ne eivät kelpaa todisteiksi, ja todisteet ovat edelleenkin pitävästi luomisen puolella.
"Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?"
Kumosin niistä jo kaksi. Vai kuvittelitko todellakin, että se sillä, että et julkisesti itse aio hyväksyä todisteitasi kumotuksi, voisit jotenkin välttää todisteiden puutoksesta johtuvan kiusallisen tilanteesi? Argumenttisi #3 oli näet taas tyyppesimerkki argumentaatiovirheestä "ei seuraa," etkä pääse siitä eroon et, vaikka kuinka luikertelisit. Tiedemiesten yleiseen mielipiteeseen vetoaminen eit ässäkään auta, koska todisteita ei ole.
Ja hassua että on sinulla otsaa toitottaa evoteorian todisteista, vaikka todisteita on sinulle luomisen puolesta annettu, et vain niitä evoteoriaan perustuvaan fantasiointiisi johtuen hyväksy, vaikka luonnossa olevat todisteet eivät kuitenkaan muusta Raamatun ohella sitten kerrokkaan.Riippuu asianhaaroista:
"Luomisen kohdalla pitäisikin kysyä, että "mikä asia todistaa luomista vastaan" koska mitään sellaisia tosiasioitahan ei tunnetusti ole edes olemassakaan."
Erityisen vankat todisteet on elämän monimuotoisuuden luomiselle evoluutiolla.
Sekä maailmankaikkeuden luomiselle alkuiräjähdyksellä selä siitä automaattisesti seuraavilla kosmisilla, fysikaalisilla ja kemiallisilla prosesseilla.
Nuo samat todisteet myös falsifioivat armotta väitteet luomisesta joillakin olennaisesti muunlaislla tavoilla. Sekä vedenpaisumuksen. eiksjeh? kirjoitti:
Väite todisteiden olemassaolosta ei ole mikään todiste.
Etkä pysty parempaan?"Väite todisteiden olemassaolosta ei ole mikään todiste."
Eipä sellaista kukaan luullutkaan.
"Etkä pysty parempaan?"
Et ansaitse parempaa.Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä."
Inttäminen ei kuitenkaan nyt kelpaa todisteeksi. Lisäksi sait vielä ad hominen hattuusi. Taidankin tästälähtien alkaa ilmoitella asiatonta roskaa sisältävät viestisi poistettavaksi.
"Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?"
Toki, mutta tuskin hän kreationistina väitti, että tiikeristä ja kissa olisivat eri lajeja. Et kai sinä vajakki nyt tosissasi kuvittele, että eläinten luokittelu eri lajeiksi ihmisten toimesta tekisi niistä eri lajeja?
"Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja."
Itseasiassa ei, ole väärässä, koska monimutkaisesti järjestelty geneettinen koodi kyllä todistaa luomisen puolesta kiistattomasti. Luomisen kohdalla pitäisikin kysyä, että "mikä asia todistaa luomista vastaan" koska mitään sellaisia tosiasioitahan ei tunnetusti ole edes olemassakaan.
Mitä tulee evoluutioon, niin sitä taas ei ole koskaan missään edes todistettu. Kuinka monta kertaa asiat pitää oikein sinulle toistaa? Evoluutio on silkkaa uskontoa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Suosittelen aluski tutustumaan vaikka ihan Matti Leisolan kirjoittamaan lähdemateriaaliin kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa."
"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.
Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.""
On mahdotonta kumota mitään sellaista, joka pyrkii asettamaan itsensä tieteen(eli siis havaittavissa olevien asioiden ja todisteiden) ulkopuolelle, joka on asianlaita evoluutioteorian kohdalla.
Evoluutiosta ei siksi voida käyttää käsitystä tiede, ei vaikka kuinka uhoaisit tai valehtelisit. Eikä tiedemiesten mielipide tai laajamittainen kannatuskaan siis edelleenkään kykene tekemään evoluutiouskonnostasi totta, tiedät tämän varmaan itsekin, ainoastaan todisteet voivat, ja niitähän sinulla ei ole.
Historiallisten todistusaineiston valossa, kuten Raamatun, sekä luonnosta saatavissa olevien todisteiden perusteella oikea johtopäätös on edelleenkin se että Jumala on luonut maailman, eikä tätä oletusta ole edelleenkään kukaan, edes tuhansien vuosien saatossa onnistunut kumoamaan, eikä tulekkaan.
"Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut."
Mutta kun ne eivät kelpaa todisteiksi, ja todisteet ovat edelleenkin pitävästi luomisen puolella.
"Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?"
Kumosin niistä jo kaksi. Vai kuvittelitko todellakin, että se sillä, että et julkisesti itse aio hyväksyä todisteitasi kumotuksi, voisit jotenkin välttää todisteiden puutoksesta johtuvan kiusallisen tilanteesi? Argumenttisi #3 oli näet taas tyyppesimerkki argumentaatiovirheestä "ei seuraa," etkä pääse siitä eroon et, vaikka kuinka luikertelisit. Tiedemiesten yleiseen mielipiteeseen vetoaminen eit ässäkään auta, koska todisteita ei ole.
Ja hassua että on sinulla otsaa toitottaa evoteorian todisteista, vaikka todisteita on sinulle luomisen puolesta annettu, et vain niitä evoteoriaan perustuvaan fantasiointiisi johtuen hyväksy, vaikka luonnossa olevat todisteet eivät kuitenkaan muusta Raamatun ohella sitten kerrokkaan."Inttäminen ei kuitenkaan nyt kelpaa todisteeksi."
LOL. Sovellapas ajatustasi itseesi ja luomisiisi.
"Toki, mutta tuskin hän kreationistina väitti, että tiikeristä ja kissa olisivat eri lajeja."
Tiikeri on kissaeläin, mutta toki Linné luokitteli esim. tiikerin ja leijonan eri lajeiksi, eihän hän mikään idiootti ollut. Unohdit kuitenkin vastata, että miksi väität taksonomiaa evoluutikkojen keksimäksi, kun sen keksi sinunkin tietojesi mukaan kreationisti.
"Itseasiassa ei, ole väärässä, koska monimutkaisesti järjestelty geneettinen koodi kyllä todistaa luomisen puolesta kiistattomasti."
Ehei, jos se olisi luotu, sen ei tarvitsisi olla lähes universaali, vaan jokaiselle lajille olisi voitu luoda juuri sille optimaalinen geneettinen koodi.
"Mitä tulee evoluutioon, niin sitä taas ei ole koskaan missään edes todistettu. Kuinka monta kertaa asiat pitää oikein sinulle toistaa? Evoluutio on silkkaa uskontoa."
Tässä voit soveltaa omia sanojasi: "Inttäminen ei kuitenkaan nyt kelpaa todisteeksi."
"Suosittelen aluski tutustumaan vaikka ihan Matti Leisolan kirjoittamaan lähdemateriaaliin kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa."
Leisolan hömppähän on jo kumottu, muistatko?
"Kumosin niistä jo kaksi."
Kumosin jo kumouksesi, muistatko?
"Vai kuvittelitko todellakin, että se sillä, että et julkisesti itse aio hyväksyä todisteitasi kumotuksi, voisit jotenkin välttää todisteiden puutoksesta johtuvan kiusallisen tilanteesi?"
Ei minulla ole todisteista puutetta, niitähän on aloituksessakin listattu.
"Ja hassua että on sinulla otsaa toitottaa evoteorian todisteista, vaikka todisteita on sinulle luomisen puolesta annettu, et vain niitä evoteoriaan perustuvaan fantasiointiisi johtuen hyväksy, vaikka luonnossa olevat todisteet eivät kuitenkaan muusta Raamatun ohella sitten kerrokkaan."
Etkö tiennyt, että luomisista ei ole todisteita?Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ei niitä ole kumottu, luulet vain. Vai näitkö harhoja?"
En, minä en näe harhoja, toisinkuin sinä, joka pyrit sanomaan sanomaan että evofantasiointisi perustuvat satuilusi olisi totta, vaikka mitään yksinkertaisia konkreettisia todisteita ei evoteeoriafantasiointisi puolesta tai luomista vastaan ole koskaan ollutkaan.
Evoluutio on siis silkka pyrkimys selittää maailman lajien olemassaolo ilman yliluonnollista vaikuttajaa ja Jumalaa. Evokeilla on luonnostaan taipumus suosia naturalistisia selityksiä luomisen hinnalla - ei siksi ,että heillä olisi mitään todisteita, vaan siksi että ovat naturalisteja, jotka halua suvaita muita maailmankuvia.
Evokit ovat siis puolueellisia, antitieteellisiä eli ad hoc jo kisan alkaessa. Lisäksi on mahdotonta esittää hypoteettisia, subjektiivisia todisteita evoluutioteoriasta koska kaikki luonnossa edelleenin kiistattomasti viittaa ainoastaan sinne luomisen suuntaan.
Evoluutio on siis silkka ad hoc selitys luomista vastaan, joka on suosittu vain siksi, että se on naturalistinen(vrt luominen, joka on yliluonnollinen). Tästä asiasta ei ole edes mitään epäilystäkään, ja jos olisit fiksu, toki sen itsekin tajuaisit, mutta koska et ole, niin luultavasti myös pysytkin tyhmänä.
"Haha. Tiede ylipäätään ei koskaan nojaudu yliluonnollisiin selityksiin,"
Eli olet ad hoc. Tämän jo ymmärsinkin, mutta mitään todisteita sinulla ei siten tietystikään ole.
Naturalistisen selityksen suosiminen sen vuoksi että se on naturalistinen ei kuitenkaan johda sitä mihinkään, se vain kykenee korkeintaan osoittamaan sinun oman argumentoinnin puutteesi ja lisäksi todisteiden puutteesi, kun uskoit evoluutioon vain siksi että se on naturalistinen siitä huolimatta että todisteita ei ole.
"koska niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, päinvastoin ne ovat haitanneet tiedon kertymistä."
Höpsis. Luomisen on totta huolimatta siitä hyväksyikö joku naturalisti evokki sitä sitten tai ei."Evokit ovat siis puolueellisia, antitieteellisiä eli ad hoc jo kisan alkaessa. Lisäksi on mahdotonta esittää hypoteettisia, subjektiivisia todisteita evoluutioteoriasta koska kaikki luonnossa edelleenin kiistattomasti viittaa ainoastaan sinne luomisen suuntaan."
Ehei, luonnossa ei ole luomisen todisteita, mutta evoluutiosta on vuorikaupalla, mm. nuo mainitsemani.Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Tietenkin on ja toki todistavat. Sinä olet vain niin yksinkertainen ja sekaisin, ettet sitä ymmärrä."
Inttäminen ei kuitenkaan nyt kelpaa todisteeksi. Lisäksi sait vielä ad hominen hattuusi. Taidankin tästälähtien alkaa ilmoitella asiatonta roskaa sisältävät viestisi poistettavaksi.
"Miksi tätäkin pitää jankata: taksonomia on alun perin kreationistin tekemä? Soittaako Carl von Linné sinulla mitään kelloja?"
Toki, mutta tuskin hän kreationistina väitti, että tiikeristä ja kissa olisivat eri lajeja. Et kai sinä vajakki nyt tosissasi kuvittele, että eläinten luokittelu eri lajeiksi ihmisten toimesta tekisi niistä eri lajeja?
"Se todistaisi Jumalasta jos voisit osoittaa, ettei se ole evoluution tulosta ja että Jumala kykenisi tekemään vain tällaisen koodin. Se lienee mahdotonta, koska ihminenkin kykenee tekemään erilaisia koodeja."
Itseasiassa ei, ole väärässä, koska monimutkaisesti järjestelty geneettinen koodi kyllä todistaa luomisen puolesta kiistattomasti. Luomisen kohdalla pitäisikin kysyä, että "mikä asia todistaa luomista vastaan" koska mitään sellaisia tosiasioitahan ei tunnetusti ole edes olemassakaan.
Mitä tulee evoluutioon, niin sitä taas ei ole koskaan missään edes todistettu. Kuinka monta kertaa asiat pitää oikein sinulle toistaa? Evoluutio on silkkaa uskontoa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Suosittelen aluski tutustumaan vaikka ihan Matti Leisolan kirjoittamaan lähdemateriaaliin kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa."
"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.
Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.""
On mahdotonta kumota mitään sellaista, joka pyrkii asettamaan itsensä tieteen(eli siis havaittavissa olevien asioiden ja todisteiden) ulkopuolelle, joka on asianlaita evoluutioteorian kohdalla.
Evoluutiosta ei siksi voida käyttää käsitystä tiede, ei vaikka kuinka uhoaisit tai valehtelisit. Eikä tiedemiesten mielipide tai laajamittainen kannatuskaan siis edelleenkään kykene tekemään evoluutiouskonnostasi totta, tiedät tämän varmaan itsekin, ainoastaan todisteet voivat, ja niitähän sinulla ei ole.
Historiallisten todistusaineiston valossa, kuten Raamatun, sekä luonnosta saatavissa olevien todisteiden perusteella oikea johtopäätös on edelleenkin se että Jumala on luonut maailman, eikä tätä oletusta ole edelleenkään kukaan, edes tuhansien vuosien saatossa onnistunut kumoamaan, eikä tulekkaan.
"Allekirjoitan kaikki väitteesi ja kerron, että evoluutioteoria on totta siksi, että evoluutioteorialle on tieteelliset todisteet, mm. listassani mainitut."
Mutta kun ne eivät kelpaa todisteiksi, ja todisteet ovat edelleenkin pitävästi luomisen puolella.
"Huoh. Juurihan sait listan eräistä evoluutioteorian tieteellisistä todisteista. Et ehkä huomannut niitä?"
Kumosin niistä jo kaksi. Vai kuvittelitko todellakin, että se sillä, että et julkisesti itse aio hyväksyä todisteitasi kumotuksi, voisit jotenkin välttää todisteiden puutoksesta johtuvan kiusallisen tilanteesi? Argumenttisi #3 oli näet taas tyyppesimerkki argumentaatiovirheestä "ei seuraa," etkä pääse siitä eroon et, vaikka kuinka luikertelisit. Tiedemiesten yleiseen mielipiteeseen vetoaminen eit ässäkään auta, koska todisteita ei ole.
Ja hassua että on sinulla otsaa toitottaa evoteorian todisteista, vaikka todisteita on sinulle luomisen puolesta annettu, et vain niitä evoteoriaan perustuvaan fantasiointiisi johtuen hyväksy, vaikka luonnossa olevat todisteet eivät kuitenkaan muusta Raamatun ohella sitten kerrokkaan.> Toki, mutta tuskin hän kreationistina väitti, että tiikeristä ja kissa olisivat eri lajeja. <
Tokihan Linné ymmärsi tiikerin ja kissan olevan kaksi eri lajia ja sukua toisilleen. Senhän nyt tietää naurismaan aitakin.
https://c1.staticflickr.com/3/2462/4002556724_ef6d38ef60.jpg- Alan hiljalleen olla
moloch_horridus kirjoitti:
"On se hauskaa ja säälittävääkin kun evoluutioon uskovat eivät pysty ikinä antamaan todisteita evoluutiosta."
Joko trollaat tai mielesi on pahasti sekaisin. Sinäkin olet nimittäin taatusti huomannut mm. nämä sinulle annetut evoluution todisteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0
Oli kummin tahansa, tilanne ei ole kannaltasi mairitteleva.Alan hiljalleen olla satavarma että Moloc ei ole edes ylioppilaaksi lukenut.
Meinaan että hän kun jaksaa toistella noita todistamattomia evoluutiohypoteeseja sekä pelkkiä määritelmiä todisteina.
Miten kukaan voi olla noin tyhmä? Edes tieteenharrastelija ei ole ihan noin tyhmä. - bib
Alan hiljalleen olla kirjoitti:
Alan hiljalleen olla satavarma että Moloc ei ole edes ylioppilaaksi lukenut.
Meinaan että hän kun jaksaa toistella noita todistamattomia evoluutiohypoteeseja sekä pelkkiä määritelmiä todisteina.
Miten kukaan voi olla noin tyhmä? Edes tieteenharrastelija ei ole ihan noin tyhmä.Sanopa muuta, sivupersoona.
- jyrrihic
Öh, duodaduoda, erehdyitköhän palstasta?
Täällä evokit saVat turpiinsa niin lujaa että häipyvät palstslta aika vikkelästi muutamaa madokistia lukuunottamatta.
Sinä olet 99% varmuudella yksi näistä vellihousuluusreista.JOS OLET ERI MIELTÄ NIIN KERROHAN SE ETTÄ MIKSI USKOT EVOLUUTIOON, ja varaudu saamaan elämäsi selkäsauna. - Zhanuri
Vox voisi nyt antaa yhden hyvän tieteellisen potkun evoluution puolesta. ......Mitä, eikö sitä tule? Miksi ei? Vox: "No kun ei minulla ole sellaista....byäääääh!"
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän371806Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p441387- 141352
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11345Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71324Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11250Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21183