Olen yksi neljästä serkusta, jotka perimme lapsettoman tädin. Perunkirjoituksessa selvisi, että täti oli testamentannut koko omaisuutensa yhdelle serkulle. Tämä oli ollut myös ollut edunvalvojana. Kun täti joutui 4 vuotta sitten palvelutaloon, myytiin hänen kaksiossa n. 100.000 eurolla. Perunkirjoituksessa selvisi, että tädin tileillä oli vain muutama tuhat euroa rahaa. Edunvalvoja on käyttänyt tuon 100.000 euroa omaan käyttöönsä. Eli nyt hän ei maksa siitä perintöveroa, eikä ole myöskään maksanut lahjaveroa. En odottanut saavani perintöä, mutta tilanne kiukuttaa. Tekisi mieli paljastaa serkun toiminta veroviranomaisille. Minne minun tulisi tehdä ilmoitus.
Edunvalvoja käytti rahat
Qwertylady
37
2564
Vastaukset
- 65..
Mitä hyödyt tuosta??. Tuntuu , että haluat vaan kostaa kuolleelle tädillesi. Serkku ne rahat kuitenkin olisi saanut , maksamalla perintöveron. Nyt hän säästyi siltä.
- rauhoitu
No niin, edunvalvoja-serkku on myös tädin perinnönsaaja. Oletko ajatellut, että tuo serkku ja täti ovat saattaneet olla hyvinkin läheisiä tosilleen.
Eikö ole sinun kannaltasi ihan yhdentekevää, kuinka paljon serkulle tulee perintöveroja tai mahdollisista aiemmista saannoista lahjaveroja? Mitä se sinulle kuuluu? Oletko katkera? Haluatko kostaa? Ja mistä sitten kostaisit? Mitä pahaa serkkusi on sinulle tehnyt? Mitä itse teit tätisi hyväksi? Teitkö yhtään mitään?
Ajattele vielä kerran. Ja ihan vilpittömästi. Mistä syystä sinua kiukuttaa? Onko se silkkaa kateutta? Kun serkku on jaksanut huolehtia tädistä ja saa siitä palkkion?? - tyhmä
Ed.kirjoituksesta tulee mieleen kysymys.Millä rahoilla hoito on maksettu ?
- Qwertylsdy
Aika yllättäviä vastauksia. Kannustetaan veropetokseen.
Hoito on maksettu tädin kohtalaisen hyvällä eläkkeellä.
Minä olen vieraillut tätini luona säännöllisesti. Useammin kuin edunvalvoja.
Oletus oli, että testamenttia ei ole ja kaikki menee tasan muiden kanssa. Minä olisin maksanut perintöverotus omaisuudesta, jonka hankkimiseksi en ole tehnyt juuri mitään.
Olen selannut palstan kirjoituksia ja täällä on mielestäni vallalla lakien ja asetusten noudattaminen. Outoa, että nyt perintöveron kiertoon suhtaudutaan myönteisesti. - Niin....
Qwertylsdy kirjoitti:
Aika yllättäviä vastauksia. Kannustetaan veropetokseen.
Hoito on maksettu tädin kohtalaisen hyvällä eläkkeellä.
Minä olen vieraillut tätini luona säännöllisesti. Useammin kuin edunvalvoja.
Oletus oli, että testamenttia ei ole ja kaikki menee tasan muiden kanssa. Minä olisin maksanut perintöverotus omaisuudesta, jonka hankkimiseksi en ole tehnyt juuri mitään.
Olen selannut palstan kirjoituksia ja täällä on mielestäni vallalla lakien ja asetusten noudattaminen. Outoa, että nyt perintöveron kiertoon suhtaudutaan myönteisesti.Sellainen asenne tuntuu nykyään olevan.
Rettelöitsijä on se joka vaatii laillista osuutta.
Hyysätään niitä jotka toimivat epärehellisesti.
Tämä näkyy muissakin asioissa.
Viidakon laki on näemmän vallalla, nopein voimakkain, röyhkein saa kaiken. - selvyys jakoon
Qwertylsdy kirjoitti:
Aika yllättäviä vastauksia. Kannustetaan veropetokseen.
Hoito on maksettu tädin kohtalaisen hyvällä eläkkeellä.
Minä olen vieraillut tätini luona säännöllisesti. Useammin kuin edunvalvoja.
Oletus oli, että testamenttia ei ole ja kaikki menee tasan muiden kanssa. Minä olisin maksanut perintöverotus omaisuudesta, jonka hankkimiseksi en ole tehnyt juuri mitään.
Olen selannut palstan kirjoituksia ja täällä on mielestäni vallalla lakien ja asetusten noudattaminen. Outoa, että nyt perintöveron kiertoon suhtaudutaan myönteisesti.Hei.Ota johonkin asianajajaan yhteys niin luulisin sinun saavan oikean vastauksen sieltä,täällä niitä ei valitettavasti saa (asiattomuuksia kylläkin)eikä se varmaan suurta summaa maksa,eipä ainakaan tarvitse sitten enää miettiä myöhemmin kun en silloin hoitanut asiaani?
- ahneellapaskanenlopp
Niin.... kirjoitti:
Sellainen asenne tuntuu nykyään olevan.
Rettelöitsijä on se joka vaatii laillista osuutta.
Hyysätään niitä jotka toimivat epärehellisesti.
Tämä näkyy muissakin asioissa.
Viidakon laki on näemmän vallalla, nopein voimakkain, röyhkein saa kaiken.Ei sinulle kuulu mitään laillista osuutta, koska et ole rintaperillinen.Vain rintaperillisellä on perintöön lakiosuus,jos on testamentti.Ja sekin voidaan kumota erinäisistä syistä.Meneppäs nyt lukemaan peritökaari.Niin opit jotain.
- sdfpads
ahneellapaskanenlopp kirjoitti:
Ei sinulle kuulu mitään laillista osuutta, koska et ole rintaperillinen.Vain rintaperillisellä on perintöön lakiosuus,jos on testamentti.Ja sekin voidaan kumota erinäisistä syistä.Meneppäs nyt lukemaan peritökaari.Niin opit jotain.
Hän on kuitenkin lakimääräinen perillinen, ehkä tarkoitti sitä?
- Lakinainen
Jos tädillä on ollut edunvalvoja, hän on tehnyt maistraattiin joka vuosi tilityksen siitä, mihin tädin varat on käytetty. Jos edunvalvoja olisi ottanut rahat itselleen, maistraatti olisi puuttunut asiaan ja vaatinut varojen palauttamista. Jos ja kun kerran maistraatti ei ole asiaan puuttunut, on oletettavaa, että tädin asiat on hoidettu asianmukaisesti.
Tädilläsihän on voinut olla velkoja, esim. ihan asuntolainaa taikka asuntoa vastaan elämistä varten otettua lainaa, jota ei ole ollut tarkoituskaan lyhentää ennen kuin asunto myydään.
Edunvalvojan tehtävään ei sinänsä kuulu päämiehensä luona vieraileminen (vaikka läheinen ihminen varmaan niin tekeekin). Edunvalvoja hoitaa päämiehensä taloudelliset asiat. Toki edunvalvojan on syytä silloin tällöin tavatakin päämiestään ja keskustella asiosta hänen kanssaan, jotta hän pystyy hoitamaan asiat mahdollisimman hyvin ja päämiehensä tahtoa kunnioittaen.- Valvova Viranomainen
Maistraatti tarkastaa asioita hyvin rutiininomaisesti ja satunnaisesti ja tällainen keikaus voisi hyvinkin mennä läpi, varsinkin jos edunvalvoja osaa mukavasti pelailla kuittien ja selityksien kanssa. Tuskin kukaan tällaista puhallusta tekevä kirjoittaa tilikirjoihin esim. auton ostamisesta omaan käyttöön. Maistraatti ei voi myöskään tietää, onko täti esim. oikeasti saanut vaikka 500 euroa kuukaudessa käyttörahaa, onko oikeasti ostettu talviturkki jne.
Jos alkuperäisellä on oikeasti näyttöä siitä, että edunvalvoja on käyttänyt rahat omaan käyttöönsä, niin maistraatille voisi ehkä vihjaista. - Lakinainen
Valvova Viranomainen kirjoitti:
Maistraatti tarkastaa asioita hyvin rutiininomaisesti ja satunnaisesti ja tällainen keikaus voisi hyvinkin mennä läpi, varsinkin jos edunvalvoja osaa mukavasti pelailla kuittien ja selityksien kanssa. Tuskin kukaan tällaista puhallusta tekevä kirjoittaa tilikirjoihin esim. auton ostamisesta omaan käyttöön. Maistraatti ei voi myöskään tietää, onko täti esim. oikeasti saanut vaikka 500 euroa kuukaudessa käyttörahaa, onko oikeasti ostettu talviturkki jne.
Jos alkuperäisellä on oikeasti näyttöä siitä, että edunvalvoja on käyttänyt rahat omaan käyttöönsä, niin maistraatille voisi ehkä vihjaista.Jos vanhus asuu hoidokodissa, eikä liiku, maistraatti puuttuu taatusti auton hankintaan. Samoin ylisuuriin käyttövaroihin varmasti puututaan.
Toki huijauksetkin voivat joskus mennä läpi.
Jos jollakulla on väärinkäytöksistä tietoa, tulee maistraatille ilman muuta ilmoittaa asiasta.
Edunvalvonta päättyy päämiehen kuolemaan, joten sen jälkeen pesään tulee hakea pesänselvittäjä, jos epäselvyyksiä on. Lakinainen kirjoitti:
Jos vanhus asuu hoidokodissa, eikä liiku, maistraatti puuttuu taatusti auton hankintaan. Samoin ylisuuriin käyttövaroihin varmasti puututaan.
Toki huijauksetkin voivat joskus mennä läpi.
Jos jollakulla on väärinkäytöksistä tietoa, tulee maistraatille ilman muuta ilmoittaa asiasta.
Edunvalvonta päättyy päämiehen kuolemaan, joten sen jälkeen pesään tulee hakea pesänselvittäjä, jos epäselvyyksiä on.Probleema taitaa olla siinä, että täti oli testamentannut jäämistönsä edunvalvojalleen. Kenen intressissä tällöin olisi selvittää mahdollista väärinkäytöstä? Jos testamentti on lainvoimainen, ap serkkuineen ei ole pesän osakas eikä voi hakea pesään pesänselvittäjää. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L19P1
Jos testamentti ei ole lainvoimainen ja ap hakee pesänselvittäjän, ryhtyykö pesänselittäjä mihinkään ennen kuin testamentti mahdollisesti ap:n kanteesta on todettu pätemättömäksi? Jos testamentti saa lainvoiman, ap ei enää ole pesän osakas eikä asianosaisen asemassa jäämistön jaon suhteen.
Poliisi varmaan tutkisi edunvalvojan toimia, jos riittäviä perusteita esitettäisiin ja jos mahdollinen rikos ei olisi vanhentunut.- Qwertylady
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olin yhteydessä maistraattiin. Kävi ilmi, että perunkirjoituksessa olisi pitänyt olla mukana maistraatin laskelma tädin tilien käytöstä. Lisäksi maistraatti ei tiennyt asunnon myynnin rahoista mitään. Ilmeisesti edunvalvojana ollut serkku oli siirtänyt rahat asunnon myynnistä heti omalle tililleen. Kuulostaa kavallukselta. Tapaus ei siis ole ollenkaan selvä.
Mitään velkoja tädillä ei ole ollut vuosikymmeniin. - Valvova Viranomainen
Lakinainen kirjoitti:
Jos vanhus asuu hoidokodissa, eikä liiku, maistraatti puuttuu taatusti auton hankintaan. Samoin ylisuuriin käyttövaroihin varmasti puututaan.
Toki huijauksetkin voivat joskus mennä läpi.
Jos jollakulla on väärinkäytöksistä tietoa, tulee maistraatille ilman muuta ilmoittaa asiasta.
Edunvalvonta päättyy päämiehen kuolemaan, joten sen jälkeen pesään tulee hakea pesänselvittäjä, jos epäselvyyksiä on.Maistraatti tuskin puuttuu auton hankintaan, kun ei tiedä sellaista hankitun. Kuten edellisessä viestissäni sanoin, kukaan vähänkään ovela tuskin sitä autoa sinne maistraatille ilmoittaisi.
500 euroa kuussa ei välttämättä ole ollenkaan ylisuuri käyttövara: esimerkiksi tuolla 100 000 eurolla 500 euron käyttövara tarkoittaisi yli 16 vuoden aikaa. Jos henkilö on esim. 80 vuotias, niin todennäköisemmin raha riittäisi koko loppuelämän. Parempi lienee, että vanhus käyttää rahat omaan hyvinvointiinsa kuin että niitä säästetään perikunnalle. Esimerkiksi hieronta 2 kertaa viikossa tunnin verran maksanee jo yli 100 euroa. - Lakinainen
Qwertylady kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Olin yhteydessä maistraattiin. Kävi ilmi, että perunkirjoituksessa olisi pitänyt olla mukana maistraatin laskelma tädin tilien käytöstä. Lisäksi maistraatti ei tiennyt asunnon myynnin rahoista mitään. Ilmeisesti edunvalvojana ollut serkku oli siirtänyt rahat asunnon myynnistä heti omalle tililleen. Kuulostaa kavallukselta. Tapaus ei siis ole ollenkaan selvä.
Mitään velkoja tädillä ei ole ollut vuosikymmeniin.Kuulostaa poliisiasialta eli kyseessä saattaa olla kavallus.
Maistraatti ei tee laskelmaa tädin tilien käytöstä, vaan edunvalvoja tekee maistraattiin päätöstilin tehtävänsä päättyessä. Siitä käy ilmi, mitä tädin varoille on tapahtunut viimeisen tilikauden aikana.
Jos edunvalvoja ei ole edunvalvonnan alkaessa tekemässään omaisuusluettelossa ilmoittanut tädin asuntoa, niin silloin maistraatti ei tietenkään ole tiennyt tädin sellaista omistaneen. Toki jos tädin tililtä olisi maksettu yhtiövastikkeita, maistraatti olisi pyytänyt selvitystä siitä, mikä asunto on kyseessä.
Vuosi- ja päätöstileihin tulee kuitenkin liitää verotustodistus, josta kyllä olisi näkynyt tuo asuntokin - sikäli kun se oli tuolloin vielä tallella. - Lakinainen
Lakinainen kirjoitti:
Kuulostaa poliisiasialta eli kyseessä saattaa olla kavallus.
Maistraatti ei tee laskelmaa tädin tilien käytöstä, vaan edunvalvoja tekee maistraattiin päätöstilin tehtävänsä päättyessä. Siitä käy ilmi, mitä tädin varoille on tapahtunut viimeisen tilikauden aikana.
Jos edunvalvoja ei ole edunvalvonnan alkaessa tekemässään omaisuusluettelossa ilmoittanut tädin asuntoa, niin silloin maistraatti ei tietenkään ole tiennyt tädin sellaista omistaneen. Toki jos tädin tililtä olisi maksettu yhtiövastikkeita, maistraatti olisi pyytänyt selvitystä siitä, mikä asunto on kyseessä.
Vuosi- ja päätöstileihin tulee kuitenkin liitää verotustodistus, josta kyllä olisi näkynyt tuo asuntokin - sikäli kun se oli tuolloin vielä tallella.Päätöstiliä ei välttämättä ole käytettävissä vielä perunkirjoituksessa. Sen sijaan maistraatti tarvitsee perukirjan, jotta tietää, kenelle päätöstili annetaan tiedoksi. Perukirjastahan selviävät pesän osakkaat.
- Lakinainen
nix_nax kirjoitti:
Probleema taitaa olla siinä, että täti oli testamentannut jäämistönsä edunvalvojalleen. Kenen intressissä tällöin olisi selvittää mahdollista väärinkäytöstä? Jos testamentti on lainvoimainen, ap serkkuineen ei ole pesän osakas eikä voi hakea pesään pesänselvittäjää. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L19P1
Jos testamentti ei ole lainvoimainen ja ap hakee pesänselvittäjän, ryhtyykö pesänselittäjä mihinkään ennen kuin testamentti mahdollisesti ap:n kanteesta on todettu pätemättömäksi? Jos testamentti saa lainvoiman, ap ei enää ole pesän osakas eikä asianosaisen asemassa jäämistön jaon suhteen.
Poliisi varmaan tutkisi edunvalvojan toimia, jos riittäviä perusteita esitettäisiin ja jos mahdollinen rikos ei olisi vanhentunut.Kuten nix_nax totesikin, tilanne voi olla problemaattinen, jos tämä edunvalvoja on yksinään pesän osakas. Mutta sen perusteella, mitä Qwertylady alempana kertoo, kyse on luultavasti kavalluksesta, jolloin asia meneekin poliisille.
Sinänsä mitenkään tavatonta ei ole se, että testamentti tehdään tai on tehty edunvalvojan hyväksi. Itse asiassa näin saattaa olla jopa suurimmassa osassa tapauksia. Edunvalvojanahan toimii yleensä joku henkilön läheinen, luotettu ihminen (esimerkiksi oma lapsi tai puoliso), jolle usein omaisuudenkin halutaan menevän päämiehen kuoltua.
Nimimerkki Valvova Viranomainen toteaa, että maistraatti ei puuttuisi auton hankintaan. Jos kuitenkin päämiehen tililtä on siirretty rahaa autoliikkeelle tai muulle taholle auton hinnan verran tai tililtä on tehty kerralla suuri käteisnosto, niin ihan varmasti maistraatti pyytää asiasta selvitystä.
Siinä nimimerkki on oikeassa, että vanhuksen varoja tulee käytää pikemminkin hänen omaan hyvinvointiinsa kuin säästää perillisille. Mutta usein nuo hieronnat, jalkahoidot taikka kampaajakäynnit maksetaan suoraan päämiehen tililtä ja edunvalvoja kirjaa ne vuositilissä päämiehen elinkustannuksiksi. Käyttövaroja on siis vain se raha, mitä päämies tosiasiassa itse käyttää. Se summa voi vaihdella paljonkin riippuen siitä, millaisessa elämäntilanteessa oleva ja kuinka hyvätuloinen henkilö on kyseessä. Joku ei tarvitse käyttörahaa lainkaan, toinen taas useampia satasia kuussa. - Valvova Viranomainen
Lakinainen kirjoitti:
Kuten nix_nax totesikin, tilanne voi olla problemaattinen, jos tämä edunvalvoja on yksinään pesän osakas. Mutta sen perusteella, mitä Qwertylady alempana kertoo, kyse on luultavasti kavalluksesta, jolloin asia meneekin poliisille.
Sinänsä mitenkään tavatonta ei ole se, että testamentti tehdään tai on tehty edunvalvojan hyväksi. Itse asiassa näin saattaa olla jopa suurimmassa osassa tapauksia. Edunvalvojanahan toimii yleensä joku henkilön läheinen, luotettu ihminen (esimerkiksi oma lapsi tai puoliso), jolle usein omaisuudenkin halutaan menevän päämiehen kuoltua.
Nimimerkki Valvova Viranomainen toteaa, että maistraatti ei puuttuisi auton hankintaan. Jos kuitenkin päämiehen tililtä on siirretty rahaa autoliikkeelle tai muulle taholle auton hinnan verran tai tililtä on tehty kerralla suuri käteisnosto, niin ihan varmasti maistraatti pyytää asiasta selvitystä.
Siinä nimimerkki on oikeassa, että vanhuksen varoja tulee käytää pikemminkin hänen omaan hyvinvointiinsa kuin säästää perillisille. Mutta usein nuo hieronnat, jalkahoidot taikka kampaajakäynnit maksetaan suoraan päämiehen tililtä ja edunvalvoja kirjaa ne vuositilissä päämiehen elinkustannuksiksi. Käyttövaroja on siis vain se raha, mitä päämies tosiasiassa itse käyttää. Se summa voi vaihdella paljonkin riippuen siitä, millaisessa elämäntilanteessa oleva ja kuinka hyvätuloinen henkilö on kyseessä. Joku ei tarvitse käyttörahaa lainkaan, toinen taas useampia satasia kuussa.En edelleenkään ole väittänyt, ettei maistraatti puuttuisi tilanteeseen, JOS tietäisi auton ostosta. Lakinaisen kannattaa nyt lukea huolella aikaisempi tekstini läpi ja sitten miettiä, mitä oikein kirjoitin. Maistraattihan ei tilisiirtoja yleensä suoraan tutki - heillä ei käytännössä ole siihen mitään resursseja.
Jo sekin, että aloittajan mukaan maistraatti ei ole tiennyt mitään asunnon rahojen kohtalosta kertoo aika paljon: asunnon häviämistä omaisuuden joukosta ilman mitään vastiketta ei ole huomattu. - Lakinainen
Valvova Viranomainen kirjoitti:
En edelleenkään ole väittänyt, ettei maistraatti puuttuisi tilanteeseen, JOS tietäisi auton ostosta. Lakinaisen kannattaa nyt lukea huolella aikaisempi tekstini läpi ja sitten miettiä, mitä oikein kirjoitin. Maistraattihan ei tilisiirtoja yleensä suoraan tutki - heillä ei käytännössä ole siihen mitään resursseja.
Jo sekin, että aloittajan mukaan maistraatti ei ole tiennyt mitään asunnon rahojen kohtalosta kertoo aika paljon: asunnon häviämistä omaisuuden joukosta ilman mitään vastiketta ei ole huomattu.Maistraatti nimenomaan tutkii myös tilisiirrot. Edunvalvojan tulee liittää vuositiliin tiliotteet kaikista päämiehen tileistä. Maistraatin tilintarkastaja käy ne läpi tiliote tiliotteelta. Tottakai parinkymmenentuhannen tilisiirto autoliikkeelle pomppaa sieltä silmiin.
Tiliin kirjataan myös varojen määrä tilikauden alussa, tulot ja menot tilikauden aikana sekä varojen määrä tilikauden lopussa. Jos nämä eivät täsmää, maistraatti pyytää selvitystä.
Samoin jos hoitokodissa makaavalla huonokuntoisella ihmisellä kuluu satoja euroa kuukaudessa käyttövaroja, maistraatti pyytää selvitystä.
Jos päämiehen tililtä on maksettu yhtiövastikkeita, se osuu silmään muutaman sekunnin vilkaisullakin.
Maistraateissahan on töissä ihmisiä, jotka tekevät työkseen lähestulkoon pelkkää tilintarkastusta. Harjaantunut silmä huomaa poikkeamat nopeasti, mutta toki välillä jokin kupru voi mennä ohi huomaamattakin.
Oletettavasti kuitenkin edunvalvoja on tällaisessa huijaustapauksessa maksanut edunvalvontansa aikana mahdollisesti maksetut yhtiövastikkeet omalta tililtään. Taikka sitten koko asunto oli myyty jo ennen edunvalvonnan alkamista esimerkiksi valtakirjaa käyttäen.
Aloittaja ehkä kertoo mitä tässä tapauksessa on tapahtunut, kunhan saa asioita selviteltyä. - Valvova Viranomainen
Lakinainen kirjoitti:
Maistraatti nimenomaan tutkii myös tilisiirrot. Edunvalvojan tulee liittää vuositiliin tiliotteet kaikista päämiehen tileistä. Maistraatin tilintarkastaja käy ne läpi tiliote tiliotteelta. Tottakai parinkymmenentuhannen tilisiirto autoliikkeelle pomppaa sieltä silmiin.
Tiliin kirjataan myös varojen määrä tilikauden alussa, tulot ja menot tilikauden aikana sekä varojen määrä tilikauden lopussa. Jos nämä eivät täsmää, maistraatti pyytää selvitystä.
Samoin jos hoitokodissa makaavalla huonokuntoisella ihmisellä kuluu satoja euroa kuukaudessa käyttövaroja, maistraatti pyytää selvitystä.
Jos päämiehen tililtä on maksettu yhtiövastikkeita, se osuu silmään muutaman sekunnin vilkaisullakin.
Maistraateissahan on töissä ihmisiä, jotka tekevät työkseen lähestulkoon pelkkää tilintarkastusta. Harjaantunut silmä huomaa poikkeamat nopeasti, mutta toki välillä jokin kupru voi mennä ohi huomaamattakin.
Oletettavasti kuitenkin edunvalvoja on tällaisessa huijaustapauksessa maksanut edunvalvontansa aikana mahdollisesti maksetut yhtiövastikkeet omalta tililtään. Taikka sitten koko asunto oli myyty jo ennen edunvalvonnan alkamista esimerkiksi valtakirjaa käyttäen.
Aloittaja ehkä kertoo mitä tässä tapauksessa on tapahtunut, kunhan saa asioita selviteltyä.Tietosi tilintarkastuksista ja miten niitä tehdään ovat kyllä hyvin puutteelliset. Jos tilintarkastaminen olisi niin helppoa kuin annat ymmärtää, niin mitään kavalluksia ei kukaan koskaan pystyisi tekemään. Jos kirjanpitäjä on niin typerä, että yrittää kavallusta niin, että siirtää suoraan rahat autoliikkeen tilille ilman mitään naamiointia, niin tottakai siitä jää helpommin kiinni kuin jos käyttää vähänkään järkeä ja vaivaa.
- Maistraattilainen
Valvova Viranomainen kirjoitti:
Tietosi tilintarkastuksista ja miten niitä tehdään ovat kyllä hyvin puutteelliset. Jos tilintarkastaminen olisi niin helppoa kuin annat ymmärtää, niin mitään kavalluksia ei kukaan koskaan pystyisi tekemään. Jos kirjanpitäjä on niin typerä, että yrittää kavallusta niin, että siirtää suoraan rahat autoliikkeen tilille ilman mitään naamiointia, niin tottakai siitä jää helpommin kiinni kuin jos käyttää vähänkään järkeä ja vaivaa.
Lakinainen antoi hyvinkin oikean kuvan siitä, miten tilintarkastus tapahtuu. Juuri noin se siis menee eli tiliotteet tarkistetaan ja selvitystä pyydetään, jos niillä näkyy outoja tilisiirtoja. Jos tilintarkastusta tehtäisiin jollain muulla systeemillä, niin mitä järkeä siinä olisi? Ja mikä tuo muu systeemi edes voisi olla?!
Tällä "Valvovalla Viranomaisella" ei näemmä ole minkäänlaista tietoa, pelkkiä luuloja vain. Lakinainen sen sijaan on tainnut perehtiä edunvalvonnan juridiikkaan ja myös käytäntöön erittäin hyvin.
Virheitä toki sattuu ja asioita voi joskus jäädä huomaamatta. Mutta kyllä maistraateilla on tilintarkastuksissa melkoisen tiukka seula. - Tarkastaja54
Maistraattilainen kirjoitti:
Lakinainen antoi hyvinkin oikean kuvan siitä, miten tilintarkastus tapahtuu. Juuri noin se siis menee eli tiliotteet tarkistetaan ja selvitystä pyydetään, jos niillä näkyy outoja tilisiirtoja. Jos tilintarkastusta tehtäisiin jollain muulla systeemillä, niin mitä järkeä siinä olisi? Ja mikä tuo muu systeemi edes voisi olla?!
Tällä "Valvovalla Viranomaisella" ei näemmä ole minkäänlaista tietoa, pelkkiä luuloja vain. Lakinainen sen sijaan on tainnut perehtiä edunvalvonnan juridiikkaan ja myös käytäntöön erittäin hyvin.
Virheitä toki sattuu ja asioita voi joskus jäädä huomaamatta. Mutta kyllä maistraateilla on tilintarkastuksissa melkoisen tiukka seula.Ne tilit tarkastettaisiin kunnolla, niinkuin oikeaan kunnolliseen tilintarkastukseen kuuluu: siihen kuuluu paljon muutakin kuin vain tiliotteiden tarkastaminen ja "outojen" siirtojen etsiminen. Tiliotteissahan näkyvät vain tilisiirrot: kuka on siirtänyt ja minne.
Esimerkiksi kuitteja käytäisiin läpi ja niiden oikeellisuutta yms. arvioitaisiin. Esim. Onko kuitilla oikeasti ostettu siinä mainittua tavaraa ja onko se mennyt edunvalvottavan käyttöön? Tällainen tarkastus vaatii kyllä pohjatietoja edunvalvottavasta ja hänen tilanteestaan, ja ymmärrettävästi maistraatilla tuskin on resursseja kovin laajaan tarkastukseen. Etevä kirjanpitäjä pystyy tekemään pienimuotoisia puhalluksia myös paljon tarkemmin seurattuihin yritysten kirjanpitoihin. Yksi eteeni tullut käytännön tosi maailman esimerkki: autokorjaamon tavaranostaja oli merkannut sisäänostetuksi korjattavaan autoon uudet renkaat. Mitään ostoa ei todellisuudessa oltu tehty vaan tämä työntekijä oli käärinyt rahat omaan taskuunsa. Asia selvisi vasta kun tilintarkastuksessa seurattiin noiden "renkaiden" historiaa ja havaittiin, ettei niitä oltu koskaan asiakkaalta laskutettu eikä asiakkaan autoon edes oltu renkaita vaihdettu ja renkaiden väitetty myyjäkään ei löytänyt kirjanpidostaan vastaavaa myyntiä.
- voivoisua
"Perunkirjoituksessa selvisi, että täti oli testamentannut koko omaisuutensa yhdelle serkulle."
" En odottanut saavani perintöä, mutta tilanne kiukuttaa."
"Oletus oli, että testamenttia ei ole ja kaikki menee tasan muiden kanssa."
Ja kun täti olikin tehnyt testamentin ja sinä jäit ilman, niin nyt kiukuttaa niin, että serkulle pitää jotenkin kostaa...- Qwertylady
Tapaus on nyt selvitetty. Edunvalvoja oli ottanut suuren asuntolainan ja saanut tädin takaaman sen. Edunvalvoja ei saanut lainaa maksettua ja täti joutui takaajana maksajaksi. Siihen meni koko tuo 100.000 euroa ja lisäksi kymmeniä tuhansia tädin talletuksia. Eli edunvalvoja oli tällä tavalla käyttänyt perintönsä etukäteen eikä tarvinnut maksaa lahja- tai perintöveroja.
- Lakinainen
Qwertylady kirjoitti:
Tapaus on nyt selvitetty. Edunvalvoja oli ottanut suuren asuntolainan ja saanut tädin takaaman sen. Edunvalvoja ei saanut lainaa maksettua ja täti joutui takaajana maksajaksi. Siihen meni koko tuo 100.000 euroa ja lisäksi kymmeniä tuhansia tädin talletuksia. Eli edunvalvoja oli tällä tavalla käyttänyt perintönsä etukäteen eikä tarvinnut maksaa lahja- tai perintöveroja.
Kuulostaa erikoiselta, koska kyseessä on ollut kuitenkin täytetakaus. Velan ensisijaisena vakuutena on siis ollut tuo kyseinen asunto. Täti on takaajana ollut vastuussa vain siitä, mitä ei ole saatu perittyä päävelalliselta tai pantin eli asunnon arvosta.
Mutta ehkä täti on halunnut tukea tätä serkkuasi ja maksanut, jotta sekku ei menettäisi asuntoaan.
Kaiken tämän on toki täytynyt tapahtua jo ennen edunvalvonnan alkamista. - Qwertylady
Lakinainen kirjoitti:
Kuulostaa erikoiselta, koska kyseessä on ollut kuitenkin täytetakaus. Velan ensisijaisena vakuutena on siis ollut tuo kyseinen asunto. Täti on takaajana ollut vastuussa vain siitä, mitä ei ole saatu perittyä päävelalliselta tai pantin eli asunnon arvosta.
Mutta ehkä täti on halunnut tukea tätä serkkuasi ja maksanut, jotta sekku ei menettäisi asuntoaan.
Kaiken tämän on toki täytynyt tapahtua jo ennen edunvalvonnan alkamista.Onhan se erikoista. Ajallisesti takaus on langennut vain muutamia kuukausia ennen tädin muuttoa palvelutaloon. Todennäköisesti ongelmat lainan kanssa ovat jouduttaneen tädin siirtoa sinne. Yritän vielä selvitellä yksityiskohtia.
- ahneellapaskanenlopp
Qwertylady kirjoitti:
Onhan se erikoista. Ajallisesti takaus on langennut vain muutamia kuukausia ennen tädin muuttoa palvelutaloon. Todennäköisesti ongelmat lainan kanssa ovat jouduttaneen tädin siirtoa sinne. Yritän vielä selvitellä yksityiskohtia.
Nyt herkee jo ,sulla on ollut hyvin viisas täti.Hän on tuntenut sinut peri pohjin,nähnyt millainen ahneuden piru sinun olallasi istuu.Muista että jokainen tekee rahoilleen eläessään kuin parhaaksi näkee.Taloudellisesti järkevää ajattelua.Oisko suvussanne joku toinen vanhus jolta voisit alkaa perintöjä oottelemaan.Viisainta olis kuitenkin että yrität omillas tulla toimeen.
- mietiskellennn
Lakinainen kirjoitti:
Kuulostaa erikoiselta, koska kyseessä on ollut kuitenkin täytetakaus. Velan ensisijaisena vakuutena on siis ollut tuo kyseinen asunto. Täti on takaajana ollut vastuussa vain siitä, mitä ei ole saatu perittyä päävelalliselta tai pantin eli asunnon arvosta.
Mutta ehkä täti on halunnut tukea tätä serkkuasi ja maksanut, jotta sekku ei menettäisi asuntoaan.
Kaiken tämän on toki täytynyt tapahtua jo ennen edunvalvonnan alkamista.Siirtyykö omaisuus takaajalle, jos velallinen ei ole pystynyt osuuttaan hoitamaan?
Eikö tässä ole melkoisen suuri possureikä rikollisillekin aineksille?
- anna jo olla
Ap:n ahneus on kyllä vailla vertaa! Täti teki testamentin, mutta ihan väkisin pitäisi päästä sotkemaan. Täti oli todellakin fiksu ja serkku myös, kun saivat perintöveron kierrettyä.
- selkkupoika
Sanoisin että ahne on pikemminkin persaukinen serkku joka ei pystynyt hoitamaan holtittomasti ottamiaan velkojaan.
- Maistraattilainen
Otsikko on sikäli virheellinen, että kyse ei lopulta ollutkaan siitä, että edunvalvoja olisi vienyt rahat.
Jos tädille olisi määrätty edunvalvoja jo aikaisemmin, rahat olisivat todennäköisesti nyt tallessa. Tosin kun kerran täti oli tehnyt testamentin tämän kyseisen henkilön hyväksi, hän olisi kuitenkin varat saanut.- jooooopa joo
Ovela edunvalvoja. Osasi valvoa omaa etuansa ennen kaikkea. Saanut kyllä jostain ohjeet miten kannattaa toimia.
Eipä taida ap. voida tilanteelle mitään jos testamentti on lainvoimainen. Mua ainakin ketuttaisi ap:n tilanteessa. Tiedän kyllä että rahansa saa testamentata kelle tahansa tai kuluttaa mihin tahansa. - Kuka teki ja mitä
jooooopa joo kirjoitti:
Ovela edunvalvoja. Osasi valvoa omaa etuansa ennen kaikkea. Saanut kyllä jostain ohjeet miten kannattaa toimia.
Eipä taida ap. voida tilanteelle mitään jos testamentti on lainvoimainen. Mua ainakin ketuttaisi ap:n tilanteessa. Tiedän kyllä että rahansa saa testamentata kelle tahansa tai kuluttaa mihin tahansa.Tarkempi termi tässä olisi ollut "ahne sukulainen", joka huijasi tädin rahat.
- kateudestavihreä
Kuka teki ja mitä kirjoitti:
Tarkempi termi tässä olisi ollut "ahne sukulainen", joka huijasi tädin rahat.
Mistäpä olet saanut päähäsi että rahat on huijattu,ehkäpä täti viisaudessaan on juuri näin toiminut.Ja tämä ilman jäännyt kateudesta vihreä että kohta sammalta kasvaa.
- Teki mitä teki
kateudestavihreä kirjoitti:
Mistäpä olet saanut päähäsi että rahat on huijattu,ehkäpä täti viisaudessaan on juuri näin toiminut.Ja tämä ilman jäännyt kateudesta vihreä että kohta sammalta kasvaa.
Toki tädillä on voinut olla nimenomainen strategiakin, mutta kun kerran hänet lyhyen ajan kuluttua todettiin kykenemättömäksi hoitamaan omia taloudellisia asioitaan, niin eiköhän se strategi ole ollut ihan joku muu.
- :D:D
"Ajattele vielä kerran. Ja ihan vilpittömästi. Mistä syystä sinua kiukuttaa? Onko se silkkaa kateutta? Kun serkku on jaksanut huolehtia tädistä ja saa siitä palkkion?? "
palkkio öööö 100 000e ?? Ymmärtäisin paremmin sen muutaman tonnin mutta aika kermap*rsepalkkio kyseessä. Olen vain ulkopuolinen mielipiteen k ertoja mutta tapa se pska.- vttumaisia elukoita.
tuollaiset rahat pitäisi ottaa kaikilta pois.
kaikenlaisia ahneita pskiaisin tässäkin maassa liikkuu samalla kun toiset nostaa sossusta tukea eikä varaa jää edes kaljaan ja asiat pitäisi vaan hyväksyä...haistakaa v*ttu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän341461Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11235- 61224
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411208Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,21208Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11170Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136