Schrödingerin kissaparadoksi yrittää todistaa jotain mitä ei ole olemassa. Tämä Schrödingerin ajatusleikki ei todista ns satunnaisuudesta vielä hiukkasen vertaa.
Koko koejärjestelmän luominen ja yritys todistaa sillä satunnaisuutta ei ole itsessään pätkääkään satunnaista,,koska tapahtumaan vaikuttavan hiukkasen reitille rakennettu kissaboksi on varta vasten tehty hiukkasen tielle, joko tappamaan kissa tai sitten ei.
Sillä että tapahtumaa ei osata tarkalleen ennustaa, siis kuoleeko kissa kokeen seurauksena vai ei ja mihin kellon aikaan osoittaa vain ihmisen luonnollista tietämättömyyttä, varmaa on vain että ilman tätä koettakin kissa kuolee joskus kuitenkin ja syystä joka tiedetään tai sitten ei.
Hölmö testi vaatii myös läpinäkymättömän laatikon vaikka lasikin on jo keksitty , miksi teemme itsemme kokeessa tahallaan tietämättömäksi? on triviaali kysymys?
Mikäli tällinen testi tehtäisi oikealla (kissalla tai hirvellä) ja oli kokeen lopputulos mikä tahansa olisi se uniikki universumin tapahtuma jota ei voi poistaa eikä muokata, syynä tapahtumaan on lopuksi koko universumi, ei mikään yksittäinen hiukkanen.
Tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsite minä on illuusioa ja täyttä harhaa.
Käsite sattuma on myös harhaa koska uniuversumilla on joka vaiheessaan sama historia sama tulevaisuus, toisin sanoen kaikki vaihtoehtoisuus on joko mielikuvitusta tai tietämättömyyttä .
Kuinka laittaa kissa sattumalta laatikkoon?
39
128
Vastaukset
- 18+3
Jos joku näkee tähdenlennon, osoittaa sitä ja sanoo katso, hölmö katsoo sormea.
- jakinboas11
Meneppä johonkin vilkkaaseen kadunristeykseen ja ala tuijottaa ylös, huomaat että useimmat alkaa katselemaan ylös ilman sormeakin.
Mistä sai alkunsa Schrödingerin "ajatuskoe" varmasti kuitenkin sen jälkeen kun maailmaa ei ihan tarkasti atomitasolla kyetty ennustamaan.
Eelleen ihmettelen miksi ajatuskokeessa tarkoituksella informaatiota pimitetään läpinäkymättömällä laatikolla, toki myrkytyskuolemat ei ole kivaa katsottavaa minkään olion kohdalla. - ouyhuiyy
jakinboas11 kirjoitti:
Meneppä johonkin vilkkaaseen kadunristeykseen ja ala tuijottaa ylös, huomaat että useimmat alkaa katselemaan ylös ilman sormeakin.
Mistä sai alkunsa Schrödingerin "ajatuskoe" varmasti kuitenkin sen jälkeen kun maailmaa ei ihan tarkasti atomitasolla kyetty ennustamaan.
Eelleen ihmettelen miksi ajatuskokeessa tarkoituksella informaatiota pimitetään läpinäkymättömällä laatikolla, toki myrkytyskuolemat ei ole kivaa katsottavaa minkään olion kohdalla.Olet aasi, joka ei ymmärrä S:n ajatusleikistä yhtään mitään. Katsot todella sormea.
Edelleen ihmettelen, miksi kukaan noin pöljä häpäisee itsensä kerta toisensa jälkeen tiedesivustolla. - jakinboas11
ouyhuiyy kirjoitti:
Olet aasi, joka ei ymmärrä S:n ajatusleikistä yhtään mitään. Katsot todella sormea.
Edelleen ihmettelen, miksi kukaan noin pöljä häpäisee itsensä kerta toisensa jälkeen tiedesivustolla.Tää ajatusleikki toimii vaan pimeessä laatikossa, aika tyhmää ajatus kaiken kaikkiaan, siis kun ei tiedetä varmaan koska aine jakautuu tutkitaan ja spekuloidaan sitä näkymättömällä kissalla.
- sattuma kaukana
Kuinka laittaa kissa sattumalta laatikkoon?
"Schrödingerin kissaparadoksi yrittää todistaa jotain mitä ei ole olemassa. Tämä Schrödingerin ajatusleikki ei todista ns satunnaisuudesta vielä hiukkasen vertaa.
Koko koejärjestelmän luominen ja yritys todistaa sillä satunnaisuutta ei ole itsessään pätkääkään satunnaista,,koska tapahtumaan vaikuttavan hiukkasen reitille rakennettu kissaboksi on varta vasten tehty hiukkasen tielle, joko tappamaan kissa tai sitten ei."
Kissaa ei voi laittaa sattumalta boksiin, koska koko kissan laatikkoonlaitto on alkeishiukkasten vuorovaikutusten määräämä tapahtuma.- ihtehk
Niin schrödingerin kissaparadoksin tarkoitus ei ole todistaa satunnaisuutta. Shrödingerin oli tarkoitus osoittaa, että kvanttimekaniikka on epätäydellistä ilman sääntöjä, jotka kuvaavat, milloin aaltofunktio romahtaa.(lainaus wikipedia).
1970 on esitetty ilmiö nimeltä dekoherenssi, joka on kvanttifysikaalinen ilmiö, joka selittää aaltofunktion "jatkuvan romahdustilan" suurissa kappaleissa (lainaus wikipedia). Tämän pitäisi selittää kissaparadoksi (esim Kari Enqvist on tätä mieltä).
Voi sen kissan toki laittaa sattumaltakin sinne laatikkoon. Mitataan esim jonkin hiukkasen spin, jos ylös -> kissa laatikkoon, jos alas -> kissa säilyttäköön vapautensa. - jakinboas11
ihtehk kirjoitti:
Niin schrödingerin kissaparadoksin tarkoitus ei ole todistaa satunnaisuutta. Shrödingerin oli tarkoitus osoittaa, että kvanttimekaniikka on epätäydellistä ilman sääntöjä, jotka kuvaavat, milloin aaltofunktio romahtaa.(lainaus wikipedia).
1970 on esitetty ilmiö nimeltä dekoherenssi, joka on kvanttifysikaalinen ilmiö, joka selittää aaltofunktion "jatkuvan romahdustilan" suurissa kappaleissa (lainaus wikipedia). Tämän pitäisi selittää kissaparadoksi (esim Kari Enqvist on tätä mieltä).
Voi sen kissan toki laittaa sattumaltakin sinne laatikkoon. Mitataan esim jonkin hiukkasen spin, jos ylös -> kissa laatikkoon, jos alas -> kissa säilyttäköön vapautensa.Kellä vapaus oikeus päättää että spin ylös on kissa laatikkoon?
Tää dekoherssi teoria kuulostaa juuri siltä että edellinen teoria on pakottanut luomaan edellisen teorian jatko osan jotta alkuperäinen teoria olisi pätevämpi, kun ei tietenkään aluksi ole ajateltu ihan kaikkea.
Miksi on niin vaikeaa keksiä kaiken täydellistä selitystä kerralla? Ette voi kieltää mahdollisuutta että nykyteoriat elää seuraavan tuhannen vuoden aikana niin että nykyiset teoriat luetaan yhtä kömpölönä kuin nykyään sitä uskomusta että Aurinko kiertää Maata. - ihtehk
jakinboas11 kirjoitti:
Kellä vapaus oikeus päättää että spin ylös on kissa laatikkoon?
Tää dekoherssi teoria kuulostaa juuri siltä että edellinen teoria on pakottanut luomaan edellisen teorian jatko osan jotta alkuperäinen teoria olisi pätevämpi, kun ei tietenkään aluksi ole ajateltu ihan kaikkea.
Miksi on niin vaikeaa keksiä kaiken täydellistä selitystä kerralla? Ette voi kieltää mahdollisuutta että nykyteoriat elää seuraavan tuhannen vuoden aikana niin että nykyiset teoriat luetaan yhtä kömpölönä kuin nykyään sitä uskomusta että Aurinko kiertää Maata."Kellä vapaus oikeus päättää että spin ylös on kissa laatikkoon?"
Ei sillä ole väliä. Valitaan kuinka päin hyvänsä on tasan 50 prosentin mahdollisuus joutuuko kissa laatikkoon vai ei. Tulosta ei voi kukaan tietää etukäteen.
"Tää dekoherssi teoria kuulostaa juuri siltä että edellinen teoria on pakottanut luomaan edellisen teorian jatko osan jotta alkuperäinen teoria olisi pätevämpi, kun ei tietenkään aluksi ole ajateltu ihan kaikkea."
En itsekään pidä tästä dekoherenssi teoriasta, mutta muista syistä.
Ihmettelen, kun monet kirjoituksesi lähentelevät neroutta, miksi et voi uskoa, että kuussa on käyty. Ajattelepa, jos juttu olisi lavastettu niin kylmän sodan vastapuoli Neuvostoliitto, joka omaa korkeatasoisen avaruusteknologian olisi varmasti tietoinen asiasta ja tuonut mielelläään asian julkiseen tietoon. - jakinboas11,11
ihtehk kirjoitti:
"Kellä vapaus oikeus päättää että spin ylös on kissa laatikkoon?"
Ei sillä ole väliä. Valitaan kuinka päin hyvänsä on tasan 50 prosentin mahdollisuus joutuuko kissa laatikkoon vai ei. Tulosta ei voi kukaan tietää etukäteen.
"Tää dekoherssi teoria kuulostaa juuri siltä että edellinen teoria on pakottanut luomaan edellisen teorian jatko osan jotta alkuperäinen teoria olisi pätevämpi, kun ei tietenkään aluksi ole ajateltu ihan kaikkea."
En itsekään pidä tästä dekoherenssi teoriasta, mutta muista syistä.
Ihmettelen, kun monet kirjoituksesi lähentelevät neroutta, miksi et voi uskoa, että kuussa on käyty. Ajattelepa, jos juttu olisi lavastettu niin kylmän sodan vastapuoli Neuvostoliitto, joka omaa korkeatasoisen avaruusteknologian olisi varmasti tietoinen asiasta ja tuonut mielelläään asian julkiseen tietoon.Jep, jos todellisuus on niin uskomaton että sitä ei kertakaikkiaan voi uskoa niin minusta juuri siinä vaiheessa kannattaa luopua foliohatusta.)
Mitäpä jos Usa ja Neukun johdossa oltaisiinkin yhtä hyvää kaverii kun molemmat kotkanpäät samassa ruumiissa toisilleen. Ja omisraahan Neukku vielä sen ihmiskunnan suurimman saavuksen eli automaattirobotilla koepalan haku Kuusta, virallisten tietojen mukaan siihem aikaan roborit ei Maassa vielä tienneet mikä on seinä. Automaatti robotti on oikeampi nimi kun kaukouhjattu robotti.
Miten vaan, voihan sitä kuulentoihin uskoa, voi myös tietää että Kuulentojen parhaat todisteet myöhempien aikojen Apollokuvat on voitu filmata Islannin tulivuorien tuhkaamilla ja laavaeitteiden reijittämillä elottomilla jäätikikötuntureilla heliumpamllon nosteessa, en väitä että näin,on tehty, vaan että se on mahdollista.
Näin toisesta aiheesta, tää nykyinem geopoliittinen tilanne saa ihmisissä aikaan reaktioita, olen hämmästynyt miten monet vihaa Venäläisiä Venäjää, Islamisteja Islamia jne sääli keskiverrolta olemme vielä alaasteella, tietoisuus on universumin informaation polttopiste on todella nerokas oivallus, kun sen todella tajuaa, tajuaisipa koko,tellus kerralla))
käyttämäni nimimerkki on nyt varattu, pitää jatkaa.)) - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kellä vapaus oikeus päättää että spin ylös on kissa laatikkoon?
Tää dekoherssi teoria kuulostaa juuri siltä että edellinen teoria on pakottanut luomaan edellisen teorian jatko osan jotta alkuperäinen teoria olisi pätevämpi, kun ei tietenkään aluksi ole ajateltu ihan kaikkea.
Miksi on niin vaikeaa keksiä kaiken täydellistä selitystä kerralla? Ette voi kieltää mahdollisuutta että nykyteoriat elää seuraavan tuhannen vuoden aikana niin että nykyiset teoriat luetaan yhtä kömpölönä kuin nykyään sitä uskomusta että Aurinko kiertää Maata.>
Ei kun se kissa on ajatuskokeessa koko ajan siellä laatikossa, vitun idiootti.
Ylös ja alas ovat vain nimiä, jotka erottavat ne toisistaan.
>
Maallikkona et kuitenkaan tietenkään ole edes tutustunut tuon teorian perusteisiin, joten et edes voi tietää, seuraako se implisiittisesti kvanttifysiikasta. Perustat siis idiotismisi jälleen pelkkään uskomukseesi. Uskomuspalstat ovat vaan muualla. Mene sinne esittämään näitä idiotismejasi.
>
Varmasti siksi, että maailma on niin riivatun hankala systeemi.
>
Varmasti teoriat kehittyvät melkoisesti, mikä johtaa siihen, että nykyteoriat varmasti näyttävät kompelöiltä yritelmiltä joskus tulevaisuudessa. Kuitenkin tiedämme myös sen, että kyse on silti kaikkein korkeimmasta tietämisen tasosta, joten ihan jokainen, joka kuvittelee olevansa vielä oikeammassa kuin tieteellinen tieto, on aina välttämättäkin huomattavasti kömpelömpi kuin tiede on koskaan ollut (siis uskoessaan, että todistetut asiat eli reaalimaailma on väärässä).
[Uskomuksia nykyteoriat eivät taida enää pitää samalla tavalla sisällään kuin teokraattiseen aikaan.] - Heh !
jakinboas11,11 kirjoitti:
Jep, jos todellisuus on niin uskomaton että sitä ei kertakaikkiaan voi uskoa niin minusta juuri siinä vaiheessa kannattaa luopua foliohatusta.)
Mitäpä jos Usa ja Neukun johdossa oltaisiinkin yhtä hyvää kaverii kun molemmat kotkanpäät samassa ruumiissa toisilleen. Ja omisraahan Neukku vielä sen ihmiskunnan suurimman saavuksen eli automaattirobotilla koepalan haku Kuusta, virallisten tietojen mukaan siihem aikaan roborit ei Maassa vielä tienneet mikä on seinä. Automaatti robotti on oikeampi nimi kun kaukouhjattu robotti.
Miten vaan, voihan sitä kuulentoihin uskoa, voi myös tietää että Kuulentojen parhaat todisteet myöhempien aikojen Apollokuvat on voitu filmata Islannin tulivuorien tuhkaamilla ja laavaeitteiden reijittämillä elottomilla jäätikikötuntureilla heliumpamllon nosteessa, en väitä että näin,on tehty, vaan että se on mahdollista.
Näin toisesta aiheesta, tää nykyinem geopoliittinen tilanne saa ihmisissä aikaan reaktioita, olen hämmästynyt miten monet vihaa Venäläisiä Venäjää, Islamisteja Islamia jne sääli keskiverrolta olemme vielä alaasteella, tietoisuus on universumin informaation polttopiste on todella nerokas oivallus, kun sen todella tajuaa, tajuaisipa koko,tellus kerralla))
käyttämäni nimimerkki on nyt varattu, pitää jatkaa.))>
Ai ne, jotka tänne postasin joskus ?
Ei vittu, parhaat todisteet on ihan muualla, mutta eiköhän kyse ole samasta vammailusta kuin tuossa Ilmatieteen laitoksen koordinoiman projektin yhdessä lauseessa: uskot tutustumatta yhteenkään todisteeseen jonkun täysin päättömän kuvitelman.
>
Mutta olethan jo ehtinyt väittää, että tämä "mahdollinen Islannissa kuvaaminen" on aivan täysin ehdotonta faktaa. Nyt otat takaisin.
>
Ei ole nerokasta ei. Eihän koko vammailu edes tarkoita mitään.
>
Heh, kuvitteletko ihan oikeasti, että olet nyt tajunnut jotain, mitä ihmiskunta ei ole pystynyt tajuamaan ?
Siis palstan tyhmin kirjoittaja kuvittelee tuollaista ?
Oletko nyt tosissasi ? - Heh !
ihtehk kirjoitti:
"Kellä vapaus oikeus päättää että spin ylös on kissa laatikkoon?"
Ei sillä ole väliä. Valitaan kuinka päin hyvänsä on tasan 50 prosentin mahdollisuus joutuuko kissa laatikkoon vai ei. Tulosta ei voi kukaan tietää etukäteen.
"Tää dekoherssi teoria kuulostaa juuri siltä että edellinen teoria on pakottanut luomaan edellisen teorian jatko osan jotta alkuperäinen teoria olisi pätevämpi, kun ei tietenkään aluksi ole ajateltu ihan kaikkea."
En itsekään pidä tästä dekoherenssi teoriasta, mutta muista syistä.
Ihmettelen, kun monet kirjoituksesi lähentelevät neroutta, miksi et voi uskoa, että kuussa on käyty. Ajattelepa, jos juttu olisi lavastettu niin kylmän sodan vastapuoli Neuvostoliitto, joka omaa korkeatasoisen avaruusteknologian olisi varmasti tietoinen asiasta ja tuonut mielelläään asian julkiseen tietoon.>
Mitkä vitun jakkivajakin kirjoitukset lähentelee neroutta ? Kerro nyt !
Nehän on ihan perushuuhaapaskaa, jota nyt tuhat samanlaista huuhaapaskamaakaria suoltaa. Lähinnä minulle tulee mieleen heikkolahjainen ja oman kompetenssin totaalisen puuttumisen tajuamaton idiootti, joka on lukenut jotain "henkisen kirjallisuuden" vammailuja ja kuvittelee, että se olisi jotain tiedettä (tai edes osoittaisi tieteen suuntaan). Toki olen huomannut, että Sinulla on samanlaista puupäisyyttä omissa kirjoituksissasi. Tuollainen ei vaan ole tietoa. Se on huuhaata. - jakinboasII
Heh ! kirjoitti:
>
Ai ne, jotka tänne postasin joskus ?
Ei vittu, parhaat todisteet on ihan muualla, mutta eiköhän kyse ole samasta vammailusta kuin tuossa Ilmatieteen laitoksen koordinoiman projektin yhdessä lauseessa: uskot tutustumatta yhteenkään todisteeseen jonkun täysin päättömän kuvitelman.
>
Mutta olethan jo ehtinyt väittää, että tämä "mahdollinen Islannissa kuvaaminen" on aivan täysin ehdotonta faktaa. Nyt otat takaisin.
>
Ei ole nerokasta ei. Eihän koko vammailu edes tarkoita mitään.
>
Heh, kuvitteletko ihan oikeasti, että olet nyt tajunnut jotain, mitä ihmiskunta ei ole pystynyt tajuamaan ?
Siis palstan tyhmin kirjoittaja kuvittelee tuollaista ?
Oletko nyt tosissasi ?Nasa kuvailee Kuupölyä ja tulivuoren tuhkaa hyvin samanlaiseks, Islanti on siis mahdomlinen kuvauspaikka, muuta en ole väittäyt.
Kyllä minusta Apollokuvat ovat parhaat todisteet ja olisivat ilman Islannin olosuhteita lähes veret seisauttava todiste.
Minä en tietenkään voi sille mitään että et ymmärrä mitä tietoisuus on ja merkitsee. - Heh !
jakinboasII kirjoitti:
Nasa kuvailee Kuupölyä ja tulivuoren tuhkaa hyvin samanlaiseks, Islanti on siis mahdomlinen kuvauspaikka, muuta en ole väittäyt.
Kyllä minusta Apollokuvat ovat parhaat todisteet ja olisivat ilman Islannin olosuhteita lähes veret seisauttava todiste.
Minä en tietenkään voi sille mitään että et ymmärrä mitä tietoisuus on ja merkitsee.>
Kirjoitin jo pitkän viestin sen jälkeen kun väitit, että nimenomaan ne ON KUVATTU Islannissa. Siinä ei ollut mitään ehtoa. Uskoit tuohon todisteetta ja sokeasti, koska idioottimainen uskosi murskautuisi muuten. Odotellaan, jospa Suomi24 saisi palautettua hakutuloksia, niin etsin Sinulle kohdan.
>
Mutta kun Sinun mielipiteesi ei asiaan vaikuta. Selkeät tieteelliset todisteet on ne luotettavimmat, mutta niihinhän et ole tutustunut (kuten et ollut tutustunut FICCA-projektiinkaan ollenkaan vaan väitit mielikuviesi perusteellä idioottimaisuuksiasi).
>
Tietoisuudelle ei ole yksiselitteistä tieteellistä määritelmää. Kukaan ei siis edes voi tietää, mitä tuo idiotismisi edes voisi tarkoittaa. Määritelmä "siansaksa" on siis oikeastaan paras tuohon idiotismiisi.
>
Ai ne, jotka tänne postasin joskus ?
Ei vittu, parhaat todisteet on ihan muualla, mutta eiköhän kyse ole samasta vammailusta kuin tuossa Ilmatieteen laitoksen koordinoiman projektin yhdessä lauseessa: uskot tutustumatta yhteenkään todisteeseen jonkun täysin päättömän kuvitelman.
>
Mutta olethan jo ehtinyt väittää, että tämä "mahdollinen Islannissa kuvaaminen" on aivan täysin ehdotonta faktaa. Nyt otat takaisin.
>
Ei ole nerokasta ei. Eihän koko vammailu edes tarkoita mitään.
>
Heh, kuvitteletko ihan oikeasti, että olet nyt tajunnut jotain, mitä ihmiskunta ei ole pystynyt tajuamaan ?
Siis palstan tyhmin kirjoittaja kuvittelee tuollaista ?
Oletko nyt tosissasi ? - ihtehk
Heh ! kirjoitti:
>
Mitkä vitun jakkivajakin kirjoitukset lähentelee neroutta ? Kerro nyt !
Nehän on ihan perushuuhaapaskaa, jota nyt tuhat samanlaista huuhaapaskamaakaria suoltaa. Lähinnä minulle tulee mieleen heikkolahjainen ja oman kompetenssin totaalisen puuttumisen tajuamaton idiootti, joka on lukenut jotain "henkisen kirjallisuuden" vammailuja ja kuvittelee, että se olisi jotain tiedettä (tai edes osoittaisi tieteen suuntaan). Toki olen huomannut, että Sinulla on samanlaista puupäisyyttä omissa kirjoituksissasi. Tuollainen ei vaan ole tietoa. Se on huuhaata."Mitkä ***** jakkivajakin kirjoitukset lähentelee neroutta ? Kerro nyt !"
1. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste.
2. Käsite minä on illuusiota ja täyttä harhaa.
Kukaan ei ilmeisesti ole kumonnut näitä.
3. " Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" (Lainaus ilmeisesti Einsteinilta) - toistehk
ihtehk kirjoitti:
"Mitkä ***** jakkivajakin kirjoitukset lähentelee neroutta ? Kerro nyt !"
1. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste.
2. Käsite minä on illuusiota ja täyttä harhaa.
Kukaan ei ilmeisesti ole kumonnut näitä.
3. " Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" (Lainaus ilmeisesti Einsteinilta)>>1. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste.>2. Käsite minä on illuusiota ja täyttä harhaa.>3. " Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" (Lainaus ilmeisesti Einsteinilta)
- jakinboas II
Heh ! kirjoitti:
>
Kirjoitin jo pitkän viestin sen jälkeen kun väitit, että nimenomaan ne ON KUVATTU Islannissa. Siinä ei ollut mitään ehtoa. Uskoit tuohon todisteetta ja sokeasti, koska idioottimainen uskosi murskautuisi muuten. Odotellaan, jospa Suomi24 saisi palautettua hakutuloksia, niin etsin Sinulle kohdan.
>
Mutta kun Sinun mielipiteesi ei asiaan vaikuta. Selkeät tieteelliset todisteet on ne luotettavimmat, mutta niihinhän et ole tutustunut (kuten et ollut tutustunut FICCA-projektiinkaan ollenkaan vaan väitit mielikuviesi perusteellä idioottimaisuuksiasi).
>
Tietoisuudelle ei ole yksiselitteistä tieteellistä määritelmää. Kukaan ei siis edes voi tietää, mitä tuo idiotismisi edes voisi tarkoittaa. Määritelmä "siansaksa" on siis oikeastaan paras tuohon idiotismiisi.
>
Ai ne, jotka tänne postasin joskus ?
Ei vittu, parhaat todisteet on ihan muualla, mutta eiköhän kyse ole samasta vammailusta kuin tuossa Ilmatieteen laitoksen koordinoiman projektin yhdessä lauseessa: uskot tutustumatta yhteenkään todisteeseen jonkun täysin päättömän kuvitelman.
>
Mutta olethan jo ehtinyt väittää, että tämä "mahdollinen Islannissa kuvaaminen" on aivan täysin ehdotonta faktaa. Nyt otat takaisin.
>
Ei ole nerokasta ei. Eihän koko vammailu edes tarkoita mitään.
>
Heh, kuvitteletko ihan oikeasti, että olet nyt tajunnut jotain, mitä ihmiskunta ei ole pystynyt tajuamaan ?
Siis palstan tyhmin kirjoittaja kuvittelee tuollaista ?
Oletko nyt tosissasi ?Suurin osa ihmiskunnasta uskoo vielä näkymättömiin jumaliin! vai olenko väärässä? (siksi ihmiskunta ei ole suurin määrin tajunnut) Uskonnolliset näkemykse estää ymmärtämästä fysikaalista faktaa " tietoisuus on universumin informaation polottopiste" käsitteen yksilö/minä olessa pöljä harha.
"Tietoisuus siis," tietoisuus on universumin informaation polttopiste ymmärtäminen on parasta mitä ihmiskunta voi saada, tämä mahdollistaa aikannan myös kokonaan uuden IHMIS yhdyskunnan tieteineen, taiteineen ym ym. aikaa ennen tätä on nimitettävä pimeyden, harhan ja illuusioiden aikakaudeksi.
Noi Kuujutut ei todella niin kiinnosta, ( sama mitä väität mun väittäneeni) totean vaan että täällä verisiä sotia sotivien taikauskoisten ihmisapinoiden planeetalla sana totuus on lähinnä synonyymi sanalle propaganda. - jakinboas II
toistehk kirjoitti:
>>1. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste.>2. Käsite minä on illuusiota ja täyttä harhaa.>3. " Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" (Lainaus ilmeisesti Einsteinilta)
Useat tuntemani ihmiset ymmärtää että tietoisuus on universumin informaation polttopiste ja että käsite minä/yksilö on sillkaa pöljää harhaa ja illuusioa, eihän yksin tyhjässä avaruudessa voi tietää edes olevansa olemassa, se niistä jumalista)
Onhan täälläkin myös muut tunnustanut että lause on kerrasaan nerokas, jep, totta kun sen oivaltaa jokainen voi tuntea itsenä lähes neroksi, pitää vaan luopua piintyneistä illuusioita ja huomata saavansa paljon enemmän takaisin.
Eikä muuten kysymys siitä että onko kaikki perimmältään sattumaa vai ei vaikuta mitään tähän fysikaaliseen faktaan ( tietoisuus on universumin informaation polttopiste,) se on sitä joka tapauksessa. - Heh !
jakinboas II kirjoitti:
Useat tuntemani ihmiset ymmärtää että tietoisuus on universumin informaation polttopiste ja että käsite minä/yksilö on sillkaa pöljää harhaa ja illuusioa, eihän yksin tyhjässä avaruudessa voi tietää edes olevansa olemassa, se niistä jumalista)
Onhan täälläkin myös muut tunnustanut että lause on kerrasaan nerokas, jep, totta kun sen oivaltaa jokainen voi tuntea itsenä lähes neroksi, pitää vaan luopua piintyneistä illuusioita ja huomata saavansa paljon enemmän takaisin.
Eikä muuten kysymys siitä että onko kaikki perimmältään sattumaa vai ei vaikuta mitään tähän fysikaaliseen faktaan ( tietoisuus on universumin informaation polttopiste,) se on sitä joka tapauksessa.>
Vitut. Koko vammailussa ei ole mitään ymmärrettävää edes, vitun vajakki.
>
Tämäkin on todisteetonta idiotismia.
>
Käsite "yksilö" ei edellytä minkään tieteelliseen viittaavankaan määritelmän mukaan sitä, ettei mitään vuorovaikutusta olisi.
Voitko oikeasti olla noin vitun idiootti.
>
Mutta eihän se ole. Täydellisen idiotismin sanominen nerokkaaksi on vain arvostelukyvyttömyyttä. Nerokkuudessa olisi todisteet ja selkeät määritelmälliset loogiset askelet. Tuo vammailusi ei siis ole missään tapauksessa mitään nerokkuutta, vitun idiootti.
>
Kuinka moni on kuvitellut olevansa maailmanhistorian nerokkain ihminen, mutta onkin oikeasti vain harhainen idiootti ?
Jep, eikö vaan, että ihan jokainen, joka on kuvitellutkin ymmärtäneensä jotain, mitä koko ihmiskunta ei ole vielä lähellekään ymmärtänyt ?
Miksi vitussa Sinä olisit joku poikkeus ? Jokainenhan tietää, että älykkyytesi on ala-arvoista, joten tuskin Sinä ainakaan kaikista ihmisistä olisit se, joka ymmärätisi jotain kun kerran olet ihminen, joka todistettavasti EI YMMÄRRÄ yhtään mitään yhtään mistään. - Heh !
ihtehk kirjoitti:
"Mitkä ***** jakkivajakin kirjoitukset lähentelee neroutta ? Kerro nyt !"
1. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste.
2. Käsite minä on illuusiota ja täyttä harhaa.
Kukaan ei ilmeisesti ole kumonnut näitä.
3. " Peili, Pyörä ja Paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" (Lainaus ilmeisesti Einsteinilta)>
Minusta Nieztsche kuvaa tällaisia määrittelemättömiä ja mitään tarkoittamattomia lausahduksia hienosti: "Mystilliset selitykset - Mystillisiä selityksiä pidetään syvällisinä, totuus on, etteivät ne ole edes pinnallisia". Ja tosiaan, jos mietit, onko nuo "mystillisiä selityksiä", niin mieti vaikkapa niiden määritelmiä: siinä on sanoja peräkkäin, joilla ei ole määritelmää (joista useat sanat tarkoittavat välttämättä jotain fysikaalista määritelmäänsä vastaan olevaa asiaa). Ja tosiaan, jos mietit ihan aidosti, mitä nuo oikeasti tarkoittaisi, niin huomaat, että kyse on juuri tyhjästä huuhaasta, mitään tarkoittamattomasta nonsensesta.
Kerropas tämän perusteella uudelleen, onko nuo jotain nerokkuutta. - Heh !
jakinboas II kirjoitti:
Suurin osa ihmiskunnasta uskoo vielä näkymättömiin jumaliin! vai olenko väärässä? (siksi ihmiskunta ei ole suurin määrin tajunnut) Uskonnolliset näkemykse estää ymmärtämästä fysikaalista faktaa " tietoisuus on universumin informaation polottopiste" käsitteen yksilö/minä olessa pöljä harha.
"Tietoisuus siis," tietoisuus on universumin informaation polttopiste ymmärtäminen on parasta mitä ihmiskunta voi saada, tämä mahdollistaa aikannan myös kokonaan uuden IHMIS yhdyskunnan tieteineen, taiteineen ym ym. aikaa ennen tätä on nimitettävä pimeyden, harhan ja illuusioiden aikakaudeksi.
Noi Kuujutut ei todella niin kiinnosta, ( sama mitä väität mun väittäneeni) totean vaan että täällä verisiä sotia sotivien taikauskoisten ihmisapinoiden planeetalla sana totuus on lähinnä synonyymi sanalle propaganda.>
Sinäkin uskot näkymättömiin kemiallisiin "nanomolekyyleihin".
>
Jos kyse olisi fysikaalisesta faktasta, se olisi julkaistu tieteellisenä julkaisuna. Esitä siis tieteellinen julkaisu, jossa tämä "fakta" on esitetty ! Jos et kykene esittämään tätä, joudumme toteamaan, että valehtelit sen olevan fysikaalinen fakta.
>
Tämähän on varsin yleistä kun huomaa oman uskomuksensa murtunee, ettei sitten enää "kiinnosta".
>
Kirjoitin jo pitkän viestin sen jälkeen kun väitit, että nimenomaan ne ON KUVATTU Islannissa. Siinä ei ollut mitään ehtoa. Uskoit tuohon todisteetta ja sokeasti, koska idioottimainen uskosi murskautuisi muuten. Odotellaan, jospa Suomi24 saisi palautettua hakutuloksia, niin etsin Sinulle kohdan.
>
Mutta kun Sinun mielipiteesi ei asiaan vaikuta. Selkeät tieteelliset todisteet on ne luotettavimmat, mutta niihinhän et ole tutustunut (kuten et ollut tutustunut FICCA-projektiinkaan ollenkaan vaan väitit mielikuviesi perusteellä idioottimaisuuksiasi).
>
Tietoisuudelle ei ole yksiselitteistä tieteellistä määritelmää. Kukaan ei siis edes voi tietää, mitä tuo idiotismisi edes voisi tarkoittaa. Määritelmä "siansaksa" on siis oikeastaan paras tuohon idiotismiisi.
>
Ai ne, jotka tänne postasin joskus ?
Ei vittu, parhaat todisteet on ihan muualla, mutta eiköhän kyse ole samasta vammailusta kuin tuossa Ilmatieteen laitoksen koordinoiman projektin yhdessä lauseessa: uskot tutustumatta yhteenkään todisteeseen jonkun täysin päättömän kuvitelman.
>
Mutta olethan jo ehtinyt väittää, että tämä "mahdollinen Islannissa kuvaaminen" on aivan täysin ehdotonta faktaa. Nyt otat takaisin.
>
Ei ole nerokasta ei. Eihän koko vammailu edes tarkoita mitään.
>
Heh, kuvitteletko ihan oikeasti, että olet nyt tajunnut jotain, mitä ihmiskunta ei ole pystynyt tajuamaan ?
Siis palstan tyhmin kirjoittaja kuvittelee tuollaista ?
Oletko nyt tosissasi ?
- jakinboas11
en ymmärrä mitään ja siksi pelkään & vihaan kaikkea
- jakinboas11
Olet universumi,,rauha,ei ole minää ei ole sinää, ne on vain kehittymättömiä illuusioita ja harhaa joista voi päästä eroon.
- piruharakka
No voi kiitos kovasti kun sinä olet ihan yksin (sinähän olet yksin?) todistanut yhden kvanttifysiikan ominaisuuksista täysin vääräksi. Hienoa todella, olet osoittanut useammankin Nobelistin olleen väärässä koska sinä - ilman mitään todistamista - olet oikeassa.
- jakinboas11
Kiinnostava kysymys on miksi kaikki se näkyvä ja kokemamme universumi toteutuu vain sillä yhdellä ainutlaatuisella tavalla vailla vaihtoehtoja, eli universumin joka ikisessä vaiheessa sillä on sama historia sama tulevaisuus, eikä mikää sitä muuksi muuta. On tavallaan itsensä pettämistä kuvitella ja todistella mikromaailman ilmiöillä jotain muuta, minä ainakin valitsen todellisuudeksi sen minkä voin kokea ja elää.
Mahtavin vastaus kaikkeen on yksinkertainen, tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsite minä yksilö on pöljä harha.
Uskon hyvinkin että vastaus kaikkeen tekisi samalla sen kaiken merkityksettömäksi, eli ei kiirettä vastaukselle, miksi minä universumi olen olemassa)) - piruharakka
jakinboas11 kirjoitti:
Kiinnostava kysymys on miksi kaikki se näkyvä ja kokemamme universumi toteutuu vain sillä yhdellä ainutlaatuisella tavalla vailla vaihtoehtoja, eli universumin joka ikisessä vaiheessa sillä on sama historia sama tulevaisuus, eikä mikää sitä muuksi muuta. On tavallaan itsensä pettämistä kuvitella ja todistella mikromaailman ilmiöillä jotain muuta, minä ainakin valitsen todellisuudeksi sen minkä voin kokea ja elää.
Mahtavin vastaus kaikkeen on yksinkertainen, tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsite minä yksilö on pöljä harha.
Uskon hyvinkin että vastaus kaikkeen tekisi samalla sen kaiken merkityksettömäksi, eli ei kiirettä vastaukselle, miksi minä universumi olen olemassa))Voin kyllä vastata tähän mutta en siten, että saan jälkeenpäin haukut niskaani kun selitys kuullostaa jälleen kerran uskomattomalta.
Voimmeko sopia näin, niin kerron mielelläni? - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kiinnostava kysymys on miksi kaikki se näkyvä ja kokemamme universumi toteutuu vain sillä yhdellä ainutlaatuisella tavalla vailla vaihtoehtoja, eli universumin joka ikisessä vaiheessa sillä on sama historia sama tulevaisuus, eikä mikää sitä muuksi muuta. On tavallaan itsensä pettämistä kuvitella ja todistella mikromaailman ilmiöillä jotain muuta, minä ainakin valitsen todellisuudeksi sen minkä voin kokea ja elää.
Mahtavin vastaus kaikkeen on yksinkertainen, tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsite minä yksilö on pöljä harha.
Uskon hyvinkin että vastaus kaikkeen tekisi samalla sen kaiken merkityksettömäksi, eli ei kiirettä vastaukselle, miksi minä universumi olen olemassa))>
Nyt käsite on muuttunut "minästä" "minä yksilöksi" (mitä ikinä se mahtaa tarkoittaakaa). Joskus se oli "yksilö". Idiootti ei siis oikein edes tiedä, mitä väittää harhaksi.
Edelleen esim. yksilö on määritelty (vaikkei se aivan helppoa olekaan esim. vuorovaikutuksen vuoksi).
Koko vammailusi on siis vaan typeristäkin typerämpien idiotismien toistamista kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Eihän nuo vammailusi edes tarkoita mitään. Ethän itsekään pysty selittämään, mitä idiotismisi tarkoittaisi (saati sitten, mitkä todisteet nuo osoittaisi todeksi).
Ei ole siis ihme, miksi Sinua pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana. - jakinboasII
Heh ! kirjoitti:
>
Nyt käsite on muuttunut "minästä" "minä yksilöksi" (mitä ikinä se mahtaa tarkoittaakaa). Joskus se oli "yksilö". Idiootti ei siis oikein edes tiedä, mitä väittää harhaksi.
Edelleen esim. yksilö on määritelty (vaikkei se aivan helppoa olekaan esim. vuorovaikutuksen vuoksi).
Koko vammailusi on siis vaan typeristäkin typerämpien idiotismien toistamista kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Eihän nuo vammailusi edes tarkoita mitään. Ethän itsekään pysty selittämään, mitä idiotismisi tarkoittaisi (saati sitten, mitkä todisteet nuo osoittaisi todeksi).
Ei ole siis ihme, miksi Sinua pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana.Minä ja yksilö ovat käytänössä saman asian eri nimiä, minä luulee olevansa yksilö ja yksilö minä.
- Heh !
jakinboasII kirjoitti:
Minä ja yksilö ovat käytänössä saman asian eri nimiä, minä luulee olevansa yksilö ja yksilö minä.
>
Ei edes ole, mutta siis tämä ei kuitenkaan auta yhtään mitään: edelleen olet todisteettoman saunatonttu-uskosi kanssa samassa tilanteessa, jossa siis et pysty sanomaan mitään, koska käyttämäsi sanat eivät määrity niiden yleisillä määritelmillä, mutta et pysty kuitenkaan itse niitä mitenkään määrittelemään. Idiotismisi on siis ihan sitä samaa nonsenseä, mitä olemme jo tottuneet näkemään palstan tyhmimmältä kirjoittajalta.
- 1234+5678
Kissat menevät laatikkoon sattumalta ihan itsestään. Ei niitä sinne tarvitse erikseen laittaa, kuten kaikki youtuben käyttäjät hyvin tietävät.
- 1234+5678
Tässä esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=2XID_W4neJo
Sitä, onko kissa laatikossa tällä hetkellä, on aika vaikeata tältä etäisyydeltä tietää. - 1jakin1boas
1234+5678 kirjoitti:
Tässä esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=2XID_W4neJo
Sitä, onko kissa laatikossa tällä hetkellä, on aika vaikeata tältä etäisyydeltä tietää.Mystikko E.Tolle on sanonut että suurimmat zen mestarit mit'ä on tavannut ovat kissoja.
- 1234+5678
Tässä esimerkki sitä, että Schrödingerin kissa oli fiktiota. Mielenkiintoisempaa olisi arvuutella sitä, onko kissa laatikossa, tai onko laatikko yölipäänsä olemassa:
http://www.youtube.com/watch?v=J11uu8L8FTY
- Heh !
>
Olet ymmärtänyt tämänkin väärin: ajatusleikin tarkoitus ei ole todistaa satunnaisuudesta vaan havainnoinnin ja tapahtuman välisestä epäsuhdasta, ns. superpositiosta.
Koko idiotismisi meni siis ensimmäisessä lauseessa kiville kun olit kuvitellut koko ajatuksen olevan joku osoitus todennäköisyydestä vaikka siitähän ei ollut kyse.
>
Tuskin tämä on hölmö. Väärin ymmärtänyt idiootti sen sijaan on vähintääkin hölmö.
Se tehdään siksi tietämättömäksi, että kyse on havainnoinnin ja havaitsemattomuuden mallintamisesta.
>
Itse asiassa koko universumi ei ole edes kausaaliyhteydessä ko. kissan kanssa, joten KOKO universumi ei voi millään keinolla edes loppujen lopuksi olla syy ko. tapahtumaan.
Tuossa uskomuksessasi on siis selkeä ajatusvirhe.
>
Nonsense.
Et itsekään pysty selittämään, mitä tämä vammainen hölynpölysi oikeasti tarkoittaa.
>
Käsite "minä" on ihan tieteellisesti osoitettu, joten joudut nyt kieltämään olemassa olevat tieteelliset todisteet.
>
Ei ole sama tulevaisuus kuin on historia. Universumi ei ole mikään samaa rataa takaisin alkuräjähdykseen palautuva järjestelmä. Lopeta siis tuo vammailusi.
Sinulta jäi vastaamatta chemtrail-idiotismiisi. Pitääkö minun oikeasti kopioida ko. viestit joka paikkaan, että asia saadaan selväksi ?- jakinboas II
Arvostan tieteen saavituksia kovasti, ilman tiedettä yhtölä " tietoisuus on universumin informaatiom polttopiste " ei olisi mahdollista.
Tiede ei kuitenkaan ole selvillä kaikesta, ja useat asiat ovat teorian tasolla, joten vaikka kuinka vetoat tieteeseen niim voit olla myös aivan väärässä tulevam historian valossa. - Heh !
jakinboas II kirjoitti:
Arvostan tieteen saavituksia kovasti, ilman tiedettä yhtölä " tietoisuus on universumin informaatiom polttopiste " ei olisi mahdollista.
Tiede ei kuitenkaan ole selvillä kaikesta, ja useat asiat ovat teorian tasolla, joten vaikka kuinka vetoat tieteeseen niim voit olla myös aivan väärässä tulevam historian valossa.Et tiedä, kuinka selvää Sinulle on tässä vaiheessa se, että argumentteihin vastaamattomuudella et pysty kiemurtelemaan irti idiotismeistasi. Vastaa siis suoraselkäisesti nyt vaan ! Edes häpeälomalle lähteminen ei nyt auta: argumentit on heti vastassasi jos tulet takaisin. Olen ottanut ne talteen, joten toistamme niitä juuri niin pitkään, että asia selkenee kaikkien argumenttien osalta. Lukijat vaan näkevät tuon vastaamattomuutesi olevan tahallista kiemurtelua sen edessä, että idiotismisi on murskautunut argumenttien edessä.
>
Ei tieteessä tuollaista vammailua esitetä. Älä valehtele tieteestä, vitun idiootti.
>
Se tosiaan on mahdollista. Kuitenkin pitää muistaa, että tieteellistä tietoa varmempaa tietoa ei voi kenelläkään olla. Siis kaikki, mitä kuvittelet ohi tieteen, on pelkkiä epävarmoja uskomuksia. Juuri ne osoittautuu todennäköisimmin virheelliksi tulevaisuudessa (tai ovat sitä jo nyt). Muista se.
Muista myös se, että vaikka tieteellinen fakta voi olla vaikka virheellinen, niin tieteellisen todisteen kieltäminen ainakin on aina virheellistä.
Sitten vaan hommiin:
>
Olet ymmärtänyt tämänkin väärin: ajatusleikin tarkoitus ei ole todistaa satunnaisuudesta vaan havainnoinnin ja tapahtuman välisestä epäsuhdasta, ns. superpositiosta.
Koko idiotismisi meni siis ensimmäisessä lauseessa kiville kun olit kuvitellut koko ajatuksen olevan joku osoitus todennäköisyydestä vaikka siitähän ei ollut kyse.
>
Tuskin tämä on hölmö. Väärin ymmärtänyt idiootti sen sijaan on vähintääkin hölmö.
Se tehdään siksi tietämättömäksi, että kyse on havainnoinnin ja havaitsemattomuuden mallintamisesta.
>
Itse asiassa koko universumi ei ole edes kausaaliyhteydessä ko. kissan kanssa, joten KOKO universumi ei voi millään keinolla edes loppujen lopuksi olla syy ko. tapahtumaan.
Tuossa uskomuksessasi on siis selkeä ajatusvirhe.
>
Nonsense.
Et itsekään pysty selittämään, mitä tämä vammainen hölynpölysi oikeasti tarkoittaa.
>
Käsite "minä" on ihan tieteellisesti osoitettu, joten joudut nyt kieltämään olemassa olevat tieteelliset todisteet.
>
Ei ole sama tulevaisuus kuin on historia. Universumi ei ole mikään samaa rataa takaisin alkuräjähdykseen palautuva järjestelmä. Lopeta siis tuo vammailusi. - jakinboas II
Heh ! kirjoitti:
Et tiedä, kuinka selvää Sinulle on tässä vaiheessa se, että argumentteihin vastaamattomuudella et pysty kiemurtelemaan irti idiotismeistasi. Vastaa siis suoraselkäisesti nyt vaan ! Edes häpeälomalle lähteminen ei nyt auta: argumentit on heti vastassasi jos tulet takaisin. Olen ottanut ne talteen, joten toistamme niitä juuri niin pitkään, että asia selkenee kaikkien argumenttien osalta. Lukijat vaan näkevät tuon vastaamattomuutesi olevan tahallista kiemurtelua sen edessä, että idiotismisi on murskautunut argumenttien edessä.
>
Ei tieteessä tuollaista vammailua esitetä. Älä valehtele tieteestä, vitun idiootti.
>
Se tosiaan on mahdollista. Kuitenkin pitää muistaa, että tieteellistä tietoa varmempaa tietoa ei voi kenelläkään olla. Siis kaikki, mitä kuvittelet ohi tieteen, on pelkkiä epävarmoja uskomuksia. Juuri ne osoittautuu todennäköisimmin virheelliksi tulevaisuudessa (tai ovat sitä jo nyt). Muista se.
Muista myös se, että vaikka tieteellinen fakta voi olla vaikka virheellinen, niin tieteellisen todisteen kieltäminen ainakin on aina virheellistä.
Sitten vaan hommiin:
>
Olet ymmärtänyt tämänkin väärin: ajatusleikin tarkoitus ei ole todistaa satunnaisuudesta vaan havainnoinnin ja tapahtuman välisestä epäsuhdasta, ns. superpositiosta.
Koko idiotismisi meni siis ensimmäisessä lauseessa kiville kun olit kuvitellut koko ajatuksen olevan joku osoitus todennäköisyydestä vaikka siitähän ei ollut kyse.
>
Tuskin tämä on hölmö. Väärin ymmärtänyt idiootti sen sijaan on vähintääkin hölmö.
Se tehdään siksi tietämättömäksi, että kyse on havainnoinnin ja havaitsemattomuuden mallintamisesta.
>
Itse asiassa koko universumi ei ole edes kausaaliyhteydessä ko. kissan kanssa, joten KOKO universumi ei voi millään keinolla edes loppujen lopuksi olla syy ko. tapahtumaan.
Tuossa uskomuksessasi on siis selkeä ajatusvirhe.
>
Nonsense.
Et itsekään pysty selittämään, mitä tämä vammainen hölynpölysi oikeasti tarkoittaa.
>
Käsite "minä" on ihan tieteellisesti osoitettu, joten joudut nyt kieltämään olemassa olevat tieteelliset todisteet.
>
Ei ole sama tulevaisuus kuin on historia. Universumi ei ole mikään samaa rataa takaisin alkuräjähdykseen palautuva järjestelmä. Lopeta siis tuo vammailusi.Sama historia ja sama tulevaisuus universumin joka vaiheessa ei tarkoita tietenkään sitä että universumin pitäisi plautua samaa tietä johonkin, miksi ihmeessä tällaista luulet? historia on universumin joka vaiheessa yhtä muuttumaton kuin tuleva tulevaisuus.,
Ajan illuusioa ei ole ihmismielen muistin ja ajatusten ulkopuolella, siellä universumi on kokonaisuus jossa kaikki on yhtä ja samaa ilman alkuja ja loppuja, nääs se tajuaminen on hieno mahdollisuus täällä harjojen keslellä.)) - Heh !
jakinboas II kirjoitti:
Sama historia ja sama tulevaisuus universumin joka vaiheessa ei tarkoita tietenkään sitä että universumin pitäisi plautua samaa tietä johonkin, miksi ihmeessä tällaista luulet? historia on universumin joka vaiheessa yhtä muuttumaton kuin tuleva tulevaisuus.,
Ajan illuusioa ei ole ihmismielen muistin ja ajatusten ulkopuolella, siellä universumi on kokonaisuus jossa kaikki on yhtä ja samaa ilman alkuja ja loppuja, nääs se tajuaminen on hieno mahdollisuus täällä harjojen keslellä.))>
Jos historia ja tulevaisuus on samat, niin silloinhan nimenomaan samat asiat toistuu. Näin ei kuitenkaan tieteellisten todisteiden mukaan ole.
>
Edes tämä vammailu ei pidä paikkaansa. Tulevaisuudessa toki tulee olemaan yksi historia, mutta tulevaisuus on indeterministinen, joten se on vielä avoin (muuttuva).
>
Ei kun nimenomaan universumilla on alku (alkuräjähdys). Se on ihan tieteellinen fakta, että Sinun on taas pakko kieltää oman täydellisen tyhjän uskomuksen vuoksi reaalimaailmasta havaitut tieteelliset faktat. Tällaista kieltämistä kutsutaan harhaksi.
Et tiedä, kuinka selvää Sinulle on tässä vaiheessa se, että argumentteihin vastaamattomuudella et pysty kiemurtelemaan irti idiotismeistasi. Vastaa siis suoraselkäisesti nyt vaan ! Edes häpeälomalle lähteminen ei nyt auta: argumentit on heti vastassasi jos tulet takaisin. Olen ottanut ne talteen, joten toistamme niitä juuri niin pitkään, että asia selkenee kaikkien argumenttien osalta. Lukijat vaan näkevät tuon vastaamattomuutesi olevan tahallista kiemurtelua sen edessä, että idiotismisi on murskautunut argumenttien edessä.
>
Ei tieteessä tuollaista vammailua esitetä. Älä valehtele tieteestä, vitun idiootti.
>
Se tosiaan on mahdollista. Kuitenkin pitää muistaa, että tieteellistä tietoa varmempaa tietoa ei voi kenelläkään olla. Siis kaikki, mitä kuvittelet ohi tieteen, on pelkkiä epävarmoja uskomuksia. Juuri ne osoittautuu todennäköisimmin virheelliksi tulevaisuudessa (tai ovat sitä jo nyt). Muista se.
Muista myös se, että vaikka tieteellinen fakta voi olla vaikka virheellinen, niin tieteellisen todisteen kieltäminen ainakin on aina virheellistä.
Sitten vaan hommiin:
>
Olet ymmärtänyt tämänkin väärin: ajatusleikin tarkoitus ei ole todistaa satunnaisuudesta vaan havainnoinnin ja tapahtuman välisestä epäsuhdasta, ns. superpositiosta.
Koko idiotismisi meni siis ensimmäisessä lauseessa kiville kun olit kuvitellut koko ajatuksen olevan joku osoitus todennäköisyydestä vaikka siitähän ei ollut kyse.
>
Tuskin tämä on hölmö. Väärin ymmärtänyt idiootti sen sijaan on vähintääkin hölmö.
Se tehdään siksi tietämättömäksi, että kyse on havainnoinnin ja havaitsemattomuuden mallintamisesta.
>
Itse asiassa koko universumi ei ole edes kausaaliyhteydessä ko. kissan kanssa, joten KOKO universumi ei voi millään keinolla edes loppujen lopuksi olla syy ko. tapahtumaan.
Tuossa uskomuksessasi on siis selkeä ajatusvirhe.
>
Nonsense.
Et itsekään pysty selittämään, mitä tämä vammainen hölynpölysi oikeasti tarkoittaa.
>
Käsite "minä" on ihan tieteellisesti osoitettu, joten joudut nyt kieltämään olemassa olevat tieteelliset todisteet.
>
Ei ole sama tulevaisuus kuin on historia. Universumi ei ole mikään samaa rataa takaisin alkuräjähdykseen palautuva järjestelmä. Lopeta siis tuo vammailusi.
- sattuma kaukana
Kuinka laittaa kissa sattumalta laatikkoon?
"Schrödingerin kissaparadoksi yrittää todistaa jotain mitä ei ole olemassa. Tämä Schrödingerin ajatusleikki ei todista ns satunnaisuudesta vielä hiukkasen vertaa.
Koko koejärjestelmän luominen ja yritys todistaa sillä satunnaisuutta ei ole itsessään pätkääkään satunnaista,,koska tapahtumaan vaikuttavan hiukkasen reitille rakennettu kissaboksi on varta vasten tehty hiukkasen tielle, joko tappamaan kissa tai sitten ei."
Kissaa ei voi laittaa sattumalta boksiin, koska koko kissan laatikkoonlaitto on alkeishiukkasten vuorovaikutusten määräämä tapahtuma.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331425Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11225- 41212
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411198Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01196Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11170Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136