Jos risteyksestä varastetaan kärkikolmio, ja pääsuuntaa ajava törmää oikealta sivutieltä tulevaan s.e. sivutiellä oli vielä eilen kärkikolmio,mutta tänään pelkkä tolppa jäljellä kun kolmio varastettiin (asia todettu katuosaston kautta), niin kumpi on syyllinen?
Oma veikkaukseni on,että jos kolmio pöllitään, risteys muuttuu tasa-arvoiseksi ja oikealta tulevaa tulee tällöin väistää. Pääsuuntaa ajavalle asia on todennäköisesti suuri yllätys, jos ennen väistämisvelvolliselta kadulta poukkaakin joku eteen.
Jos kärkikolmio varastetaan
Pahvi
36
272
Vastaukset
- Voimassa on.
Hoohhoijaaa... Jos nopeusrajoituskyltti varastetaan niin saatko ajaa ylinopeutta? Jos pysäköintikieltomerkki varastetaan, niin saatko pysäköidä? Jos kielletty ajosuunta merkki varastetaan, niin saatko ajaa siihen suuntaan? Jos merkeille tehdään ilkivaltaa (eli vaikka varastetaan) tai ne ovat vaikka lumen peitossa niin ne ovat silti voimassa.
- Epäilen kumminkin
Miten viranomainen voi perustella, että jonkun pitää noudattaa olematonta liikennemerkkiä? Etenkin, jos kuljettaja on ajamassa kyseistä reittiä ensimmäistä kertaa.
Lumen peitossa oleva merkki on eri tapaus, kun merkki kuitenkin on olemassa. - suurtietäjä
Vertaat ihan väärää asiaa.
Jokaisessa risteyksessä pitäisi varmistaa se että siellä on se
harmaataustainen kärkikolmio liikennemerkki, toisin sanoen siis
että oikealta tuleva ei aja eteen, oli kolmio tai ei.
Jos oikeasti se liikennemerkki puuttuu niin kannattaa myös kyetä se todistamaan. Silloin et ole vastuussa vaan vakuutusyhtiösi korvaa sinulle vakuutuksesi mukaisesti, samoin kuin vastapuolella korvaa myös, loput korvausasiat vakuutusyhtiö penää sitten esimerkiksi kaupungilta kun liikennemerkki on puttunut.
Liikennemerkki joka on syystä tai toisesta ei käyttökuntoinen
ei ole lainvoimainen.
Suomessa suurin sallittu nopeus on 120km/h.
On hyvä muistaa myös se että onko OIKEUS, oikeus vahingoittaa
toista ihmistä sillä nojalla että ikään kuin laki sen sallisi tai aiheuttaa
materiaalista vahinkoa. Ei ole on vastaus, kuinka moni muistaa
ajaessaan tälläisen asian, ilman tieliikennelakiakin meillä on lait
joiden puitteissa olemme vastuussa monessa asiassa.
Faktat faktoina, ei tarvii keksiä omasta päästä mitään, monella on se
kyllä tapana liikenteessä varsinkin. - Se kuuluisa tilanne-
Epäilen kumminkin kirjoitti:
Miten viranomainen voi perustella, että jonkun pitää noudattaa olematonta liikennemerkkiä? Etenkin, jos kuljettaja on ajamassa kyseistä reittiä ensimmäistä kertaa.
Lumen peitossa oleva merkki on eri tapaus, kun merkki kuitenkin on olemassa....nopeus.
Uudessa paikassa pitää ajaa tilanteen vaativalla tavalla, eli ottaa iisisti ja olla erityisen tarkkana. Sopiva tilannenopeus korostuu "turistille" kyseisessä tilanteessa. - Oikeat liikennemerki
Epäilen kumminkin kirjoitti:
Miten viranomainen voi perustella, että jonkun pitää noudattaa olematonta liikennemerkkiä? Etenkin, jos kuljettaja on ajamassa kyseistä reittiä ensimmäistä kertaa.
Lumen peitossa oleva merkki on eri tapaus, kun merkki kuitenkin on olemassa.Toisinpäin on olemassa ennakko tapaus. Oli tasa-arvoinen risteys ja eräs asensi itse yön hämärinä tunteina kärkikolmion. Ja pellit kolisi jo seuraavana aamuna. Ja lopputulos oli. Voimassa on tilanne minkä on virallinen liikennemerkkien asentaja laittanut. Eli risteys oli kolmiosta huolimatta Tasa-arvoinen ja vasemmalta tuleva maksoi.
- ajan miten huvittaa
suurtietäjä kirjoitti:
Vertaat ihan väärää asiaa.
Jokaisessa risteyksessä pitäisi varmistaa se että siellä on se
harmaataustainen kärkikolmio liikennemerkki, toisin sanoen siis
että oikealta tuleva ei aja eteen, oli kolmio tai ei.
Jos oikeasti se liikennemerkki puuttuu niin kannattaa myös kyetä se todistamaan. Silloin et ole vastuussa vaan vakuutusyhtiösi korvaa sinulle vakuutuksesi mukaisesti, samoin kuin vastapuolella korvaa myös, loput korvausasiat vakuutusyhtiö penää sitten esimerkiksi kaupungilta kun liikennemerkki on puttunut.
Liikennemerkki joka on syystä tai toisesta ei käyttökuntoinen
ei ole lainvoimainen.
Suomessa suurin sallittu nopeus on 120km/h.
On hyvä muistaa myös se että onko OIKEUS, oikeus vahingoittaa
toista ihmistä sillä nojalla että ikään kuin laki sen sallisi tai aiheuttaa
materiaalista vahinkoa. Ei ole on vastaus, kuinka moni muistaa
ajaessaan tälläisen asian, ilman tieliikennelakiakin meillä on lait
joiden puitteissa olemme vastuussa monessa asiassa.
Faktat faktoina, ei tarvii keksiä omasta päästä mitään, monella on se
kyllä tapana liikenteessä varsinkin.Minä ainakin ajan päälle jos joku tulee eteen ja sillä on väistämisvelvollisuus. Ihan periaatteesta. Johtuu myös siitä kun mun autot on halpoja paskoja. Vakuutus yhtiöt maksaa niistä aina enemmän kuin itse olen maksanut. Saa uuden auton alle nopeasti kun ostaa toisen romun. Eikä kerkee kyllästyy. Joskus on pitänyt kiertää kortteli 12 kertaa ennenkuin joku törppö ajoi eteen. Vaikka tulen itse kolmion takaa eiminua kiinnosta tuleeko joku kylkeen. Yleensä ne väistävät. Jos osuu niin käyn ensimmäisenä vetämässä pataan. En ole turhaan harrastanut kaikkea kivaa taistelulajeja ja punttia.
- Niinpä niin
ajan miten huvittaa kirjoitti:
Minä ainakin ajan päälle jos joku tulee eteen ja sillä on väistämisvelvollisuus. Ihan periaatteesta. Johtuu myös siitä kun mun autot on halpoja paskoja. Vakuutus yhtiöt maksaa niistä aina enemmän kuin itse olen maksanut. Saa uuden auton alle nopeasti kun ostaa toisen romun. Eikä kerkee kyllästyy. Joskus on pitänyt kiertää kortteli 12 kertaa ennenkuin joku törppö ajoi eteen. Vaikka tulen itse kolmion takaa eiminua kiinnosta tuleeko joku kylkeen. Yleensä ne väistävät. Jos osuu niin käyn ensimmäisenä vetämässä pataan. En ole turhaan harrastanut kaikkea kivaa taistelulajeja ja punttia.
Olet todellakin kaikin puolin erinomainen. Mutta et ole vain vielä herännyt.
- minun mielestä
Niinpä niin kirjoitti:
Olet todellakin kaikin puolin erinomainen. Mutta et ole vain vielä herännyt.
Minusta toi tyyppi on munkki.
- minun mielestä
minun mielestä kirjoitti:
Minusta toi tyyppi on munkki.
Tarkoitan mulkku.
- Siiv Ari
Päättelet oikein.
Ei olematon merkki ole voimassa.
Nyysittyä merkkiä ei voi noudattaa.
Ihmeellisiä tilanteita tuo aiheuttaisi.
Saakelinmoista hämmennystä ainakin. - Haluan yleisöksi
Syyllinen on tietenkin se varas. Kolarioikeudenkäynnistä voisi tältä pohjalta tulla varsin kiinnostava.
- melko harvinaista
Aivan, parempi asianajaja voittaa.
Eiköhän tuollaisessa tapauksessa mennä sen mukaan mikä on olettama ja jos asut lähellä tai reitti on tuttu, niin no arvaa?!
Vain olemassaolevia liikennemerkkejä tulee noudattaa. Tosin tietysti jos päätie on merkitty etuajo-oikeutetuksi, tilanne muuttuu olellisesti.
Luultavasti tässä käy niin, ettei kumpaakaan rangaista, mutta vakuutusyhtiöt saattavat kiistellä enemmänkin. Niitähän ei laki samalla tavalla sido. Tai terve järki. Tai oikein mikään muukaan. :)- poliisin mukaan
Jaa-a. Kyllä joitain vuosia sitten oli tapaus, jossa poliisi sakotti ylinopeudesta. Kuski sanoi, ettei ollut nähnyt merkkiä kyseisestä nopeusrajoituksesta. Poliisi lähti näyttämään merkin sijantia. Kuinka ollakaan, merkkiä ei ollut paikalla. Se oli viety pois syystä tai toisesta. Poliisin mielestä nopeusrajoitus oli silti voimassa ja sitä olisi pitänyt noudattaa, vaikka merkki oli tilapäisesti pois paikoiltaan ja sakkoa ei peruttu. Poliisi sanoi että halutessaan voi hakea oikaisua oikeudesta. Että se menee siinä tilanteessa juuri siten mitä mieltä poliisi sattuu sillä hetkellä olemaan. Oikeus sitten oikaisee jos joku on eri mieltä.
- lisätietoja kiitos
Missä ja koska tuo tapahtui?
- poliisin mukaan2
"Poliisin mukaan" kertoma tapaus menee samalla tyyliin kun kävi tutulleni, joka ei huomannut pysähtyä suojatien eteen, kun vieressä oleva jono seisoi.
Seepraviivat olivat 10 cm lumen alla, suojatiekilvistä toisen reunan kyltti oli kadonnut jonnekin ja suojatie ei ollut kadun kulmassa.
Poliisi osasi sakottaa, koska oltiin poliisiaseman lähistöllä. Sen sijaan kyky havaita puutteita liikenneturvallisuus varusteista oli vajavainen. Tai siis oikeastaan viranomaismielipiteenä kiinteän liikenneympäristön turvallisuusvälineiden tarkkailu ei kuulu poliisille vaan tienpitäjälle. - se ihan huvitti
Sivutieltä päätielle tulevan täytyy väistää päätiellä menijöitä, onko kolmiota tai ei. Paljon on pikkuteitä, joissa ei mtään kolmiota ole, täytyy ihan ite tajuta että antaa muiden mennä ensin. Ja mistä ne päätietä ajavat vois tietää että kolmio pöllitty, nyt sieltä tulijoille täytyykin antaa tietä. Vai laitetaanko kyltti "Kolmiö pöllitty, etuajooikeudet muuttuneet"
> Sivutieltä päätielle tulevan täytyy väistää päätiellä menijöitä, onko kolmiota tai ei.
Tuota... Ei? Useimmiten päätiet on toki merkitty etuajo-oikeutetuiksi, jolloin kolmiot pitäisi löytyä, mutta ilman kolmiota vain tyyliin "vähäiseltä tieltä" tulevat ovat väistämisvelvollisia.
Et kai oikeasti luule, että väistämisvelvollisuus on voimassa normaalissa risteyksessä ilman kolmiota? Voi olla aika jännää liikenteessä...
Mielestäni olet hakoteillä.
Ja onhan monessa paikassa PÄÄTIELLÄ kilpi nro 211 etuajo-oikeutettu tie,
tällöin ei kukaan oleta että sivutieltä kukaan saa tunkea eteen.
Ja taas jos sivutieltä on tulossa päätien risteykseen ja siinä seisoo pelkkä tolppa
ilman merkkiä niin luulisi että ihmettelis miksi pelkkä tolppa ja olisi tällöin
varovaisempi ajaessaan tielle, tuskin kukaan kuvittelee että tyhjässä tolpassa
on ollut hirvivaaran merkki =)
Jos päätiellä on kilpi nro 212 etuajo-oikeuden päättyminen niin suhteet hiukan muuttuu.- annatietä
""" mutta ilman kolmiota vain tyyliin "vähäiseltä tieltä" tulevat ovat väistämisvelvollisia."""
Kun tulee pienempää tietä isommalle valtatielle, kyllä on parempi väistää muita, oli kolmiota tai ei. Ei kannata alkaa miettiä onko tämä vähäinen tie vai ei. Maalaisjärki sanoo että tuskin voi olla tasaarvoinen risteys.- Kolari - Ei kiitos
The_Rat kirjoitti:
Maalaisjärki on aika vaarallista liikenteessä. Parempi noudattaa niitä sääntöjä...
Aina on parempi olla "liian" varovainen, oli tilanne mikä tahansa.
Ajattelemisen aihetta Pirkanmaalta:
http://issuu.com/tieyhdistys/docs/tl6-2012/9- kevyttä lottoa
niin kuin tuolla aiemmin totesin, "parempi asianajaja voittaa".
Tuomarit ovat maallikoita eivätkä ymmärrä ja osaa tieliikenne lakia ja sen soveltamista kovin hyvin ja siksi on asianajajien vietävissä melkoisen helposti, eivätkä tuomarit viitsi kovin isosti paneutua näin pienii juttuihin. - ....,,,,
kevyttä lottoa kirjoitti:
niin kuin tuolla aiemmin totesin, "parempi asianajaja voittaa".
Tuomarit ovat maallikoita eivätkä ymmärrä ja osaa tieliikenne lakia ja sen soveltamista kovin hyvin ja siksi on asianajajien vietävissä melkoisen helposti, eivätkä tuomarit viitsi kovin isosti paneutua näin pienii juttuihin.Eikös lautamiehet ole maallikoita?
Ei se merkin merkitys häviä vaikka se varastettaisiin tai on piilossa puunoksien takana
- Outo olematon
Mutta miten kukaan voi noudattaa olematonta merkkiä? Silloinhan poliisien olisi hyvä rahastaa ottamalla ensin alas kahdeksankympin ja kuudenkympin merkit ja laittamalla tutka paikalle. Jopa olisi liikennerikollisia.
Taidanpa pirauttaa Rinteelle ja Räsäselle, miten saada budjettiin täytettä! - ei ei
Outo olematon kirjoitti:
Mutta miten kukaan voi noudattaa olematonta merkkiä? Silloinhan poliisien olisi hyvä rahastaa ottamalla ensin alas kahdeksankympin ja kuudenkympin merkit ja laittamalla tutka paikalle. Jopa olisi liikennerikollisia.
Taidanpa pirauttaa Rinteelle ja Räsäselle, miten saada budjettiin täytettä!" Silloinhan poliisien olisi hyvä rahastaa ottamalla"
Varmaan näin tekisivätkin, mutta pahaksi onneksi sakkorahat eivät mene poliisien taskuun, eivätkä he saa sakoista provisiota. Poliisin palkkausjärjestelmä ei tunne myöskään tulospalkkausta.
Mutta tämä on hyvä tietää, että merkkiä joka on ilkivaltaisesti viety pois, ei tarvitse noudattaa. Ruuvaanpa tästä lähtien kaikki itseäni rajoittavat merkit pois tieltä. Sakkojahan ei voi tulla, koska merkkejä jotka eivät ole paikoillaan ei tarvitse noudattaa. - Kyllä kyllä
ei ei kirjoitti:
" Silloinhan poliisien olisi hyvä rahastaa ottamalla"
Varmaan näin tekisivätkin, mutta pahaksi onneksi sakkorahat eivät mene poliisien taskuun, eivätkä he saa sakoista provisiota. Poliisin palkkausjärjestelmä ei tunne myöskään tulospalkkausta.
Mutta tämä on hyvä tietää, että merkkiä joka on ilkivaltaisesti viety pois, ei tarvitse noudattaa. Ruuvaanpa tästä lähtien kaikki itseäni rajoittavat merkit pois tieltä. Sakkojahan ei voi tulla, koska merkkejä jotka eivät ole paikoillaan ei tarvitse noudattaa.Mutta tuosta merkkien viennistä et sitten näpistyksellä selviäkään. Kyseessä liikennetuhotyö, josta voi pahimmassa tapauksessa napsahtaa melkoinen kakku:
http://www.laki24.fi/riri-rikokset-yleisvaaralliset_rikokset-liikennetuhotyo.html
Lisäksi tietenkin onnettomuustapauksissa vakuutusyhtiöt peräävät omansa. - ..juujuu
ei ei kirjoitti:
" Silloinhan poliisien olisi hyvä rahastaa ottamalla"
Varmaan näin tekisivätkin, mutta pahaksi onneksi sakkorahat eivät mene poliisien taskuun, eivätkä he saa sakoista provisiota. Poliisin palkkausjärjestelmä ei tunne myöskään tulospalkkausta.
Mutta tämä on hyvä tietää, että merkkiä joka on ilkivaltaisesti viety pois, ei tarvitse noudattaa. Ruuvaanpa tästä lähtien kaikki itseäni rajoittavat merkit pois tieltä. Sakkojahan ei voi tulla, koska merkkejä jotka eivät ole paikoillaan ei tarvitse noudattaa.Ja mitä ajattelit niille irti ruuvaamillesi merkeille tehdä? Työnnät perseeseesi?
- ..jaaeityhjiäpoissa
..juujuu kirjoitti:
Ja mitä ajattelit niille irti ruuvaamillesi merkeille tehdä? Työnnät perseeseesi?
Mitä niille pitäisi tehdä? Miksi niille pitäisi tehdä jotain? Miksi se on olennaista, mitä irtiruuvatuille merkeille tehdään? Antaa lojua vaikka varaston nurkassa tai ne voi heittää vaikka järveen. Ei niiden hävitys ole mikään ongelma, mikäli tällä kysymyksellä sitä haettiin.
- tyhjäpoissa....
..juujuu kirjoitti:
Ja mitä ajattelit niille irti ruuvaamillesi merkeille tehdä? Työnnät perseeseesi?
Että vittu pidä noi kysymykset muualla vitun mulkku!
- :-D
..jaaeityhjiäpoissa kirjoitti:
Mitä niille pitäisi tehdä? Miksi niille pitäisi tehdä jotain? Miksi se on olennaista, mitä irtiruuvatuille merkeille tehdään? Antaa lojua vaikka varaston nurkassa tai ne voi heittää vaikka järveen. Ei niiden hävitys ole mikään ongelma, mikäli tällä kysymyksellä sitä haettiin.
Joko olet keksinyt vastauksen?
- Pahvi
..juujuu kirjoitti:
Ja mitä ajattelit niille irti ruuvaamillesi merkeille tehdä? Työnnät perseeseesi?
Alkuperäinen kirjoittaja Pahvi jatkaa:
En minä ole mitään liikennemerkkiä pöllinyt enkä aikeissa pölliä. Keskustelussa on ilmennyt kaksi päämielipidettä:
1.) Pöllitty liikennemerkki on edelleen voimassa. Ongelma: jos henkilö ajaa alueella ensimmäistä kertaa, hän ei voi tietää, että liikennemerkki on varastettu, ellei hänellä ole yliluonnollisia kykyjä. Tyhjä tolppa saattaa antaa osviittaa, mutta ei riittävästi.
2.) Pöllitty merkki muuttaa risteyksen tasa-arvoiseksi. Vain olemassa olevia liikennemerkkejä voi noudattaa. Ihmisiltä ei voi vaatia yliluonnollisia kykyjä tietää puuttuuko risteyksestä joku liikennemerkki. Ongelma: kuka tahansa voi varkaudella muuttaa risteyksen väistämisvelvollisuutta mieleisekseen, ja ajaa sitten "syyttömänä" kolarin. - erityisen varovasti
Pahvi kirjoitti:
Alkuperäinen kirjoittaja Pahvi jatkaa:
En minä ole mitään liikennemerkkiä pöllinyt enkä aikeissa pölliä. Keskustelussa on ilmennyt kaksi päämielipidettä:
1.) Pöllitty liikennemerkki on edelleen voimassa. Ongelma: jos henkilö ajaa alueella ensimmäistä kertaa, hän ei voi tietää, että liikennemerkki on varastettu, ellei hänellä ole yliluonnollisia kykyjä. Tyhjä tolppa saattaa antaa osviittaa, mutta ei riittävästi.
2.) Pöllitty merkki muuttaa risteyksen tasa-arvoiseksi. Vain olemassa olevia liikennemerkkejä voi noudattaa. Ihmisiltä ei voi vaatia yliluonnollisia kykyjä tietää puuttuuko risteyksestä joku liikennemerkki. Ongelma: kuka tahansa voi varkaudella muuttaa risteyksen väistämisvelvollisuutta mieleisekseen, ja ajaa sitten "syyttömänä" kolarin.Pari mielenkiintoista lausetta tieliikennelaista.
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Risteyksiin on aina tultava erityistä varovaisuutta noudattaen. 99% ei varmaankaan ole erityisen varovaisia, vaan ajavat ihan samalla tavalla kuin muutenkin. - NäinMeillä
Pahvi kirjoitti:
Alkuperäinen kirjoittaja Pahvi jatkaa:
En minä ole mitään liikennemerkkiä pöllinyt enkä aikeissa pölliä. Keskustelussa on ilmennyt kaksi päämielipidettä:
1.) Pöllitty liikennemerkki on edelleen voimassa. Ongelma: jos henkilö ajaa alueella ensimmäistä kertaa, hän ei voi tietää, että liikennemerkki on varastettu, ellei hänellä ole yliluonnollisia kykyjä. Tyhjä tolppa saattaa antaa osviittaa, mutta ei riittävästi.
2.) Pöllitty merkki muuttaa risteyksen tasa-arvoiseksi. Vain olemassa olevia liikennemerkkejä voi noudattaa. Ihmisiltä ei voi vaatia yliluonnollisia kykyjä tietää puuttuuko risteyksestä joku liikennemerkki. Ongelma: kuka tahansa voi varkaudella muuttaa risteyksen väistämisvelvollisuutta mieleisekseen, ja ajaa sitten "syyttömänä" kolarin."1.) Pöllitty liikennemerkki on edelleen voimassa. Ongelma: jos henkilö ajaa alueella ensimmäistä kertaa, hän ei voi tietää, että liikennemerkki on varastettu, ellei hänellä ole yliluonnollisia kykyjä. Tyhjä tolppa saattaa antaa osviittaa, mutta ei riittävästi."
Tämä on noista ongelmista huolimatta se oikea vastaus. Itse asiassa asia menee niin pitkälle että vanhentunuttakaan liikennemerkkiä ei tarvitse noudattaa koska se ei ole enää virallinen. Tästä keskusteltiin aikanaan paljonkin Tekniikan maailman liikenne-palstalla jossa toimitus bongasi useita vanhentuneen mallisia liikennemerkkejä ja kertoi yksikantaan että ne eivät ole enää virallisia liikennemerkkejä joten niitä ei myöskään tarvitse noudattaa.
Liikenemerkkejä voidaan myöskin peittää (esim. vaihtuvat nopeusrajoitukset) eikä niitäkään tarvitse peitettyinä noudattaa vaikka ne vielä siinä tolpassa fyysisesti ovatkin.
Tyhjä tolppa risteyksessä ei ole oikeastaan mikään osviitta koska se saattaa olla melkein mitä tahansa varten, esim. kadunnimikilpeä, viittaa johonkin yritykseen tms.
"2.) Pöllitty merkki muuttaa risteyksen tasa-arvoiseksi. Vain olemassa olevia liikennemerkkejä voi noudattaa. Ihmisiltä ei voi vaatia yliluonnollisia kykyjä tietää puuttuuko risteyksestä joku liikennemerkki. "
Näin on. Ihan toinen kysymys onkin sitten se että jos merkki on todella varastettu, myös muuten syyllinen autoilija voi olla yhtä lailla syytön. Eli siis molemmat autoilijat voidaan katsoa syyttömiksi, toisella ei ole tietoa että paikalla pitäisi olla merkki ja toinen ei tiedä että aina paikalla ollut merkki onkin varastettu. Tällainenkin tulkinta on ihan mahdollinen.
"Ongelma: kuka tahansa voi varkaudella muuttaa risteyksen väistämisvelvollisuutta mieleisekseen, ja ajaa sitten "syyttömänä" kolarin."
Tekemällä laittomia tekoja voi yrittää saada monenlaista hyötyä. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä laintulkinnan kannalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191265Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21174Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11153Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11151Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120