Entä jos ei olekaan mitään

Kehittääkseni ajatusta eteenpäin...

Tutkimme kuitenkin innolla tuota universumia, jota kenties ei lainkaan enää ole olemassa. Ainakaan siinä muodossa, sellaisessa konfiguraatiossa, mitä siitä viivästyneen informaation vuoksi tiedämme, sitä ei _taatusti_ ole olemassa.

Tutkimme siis tosiasiassa menneisyyttä, eli olemattomuutta. Outoa. Oikeastaan se on oudointa, että jopa väittelemme siitä, olemattomuudesta.

Ja jos minä tässä esitän väitteen millainen universumi JUURI NYT on, te tyrmäätte sen monisanaisesti suuruudenhulluutena ja herra-HEH! haukkuu minua vammaiseksi. Eikö niin?

Tosi asiassa KUKAAN teistä (meistä) ei tiedä pillunkarvan vertaa, miten asiat oikeasti ovat tosiolevaisuudessa (todellisuudessa) juuri NYT. Mutta puhetta tulee kuin kanilta spermaa...

Kulkukoira kirjoitti:

Kehittääkseni ajatusta eteenpäin...

Tutkimme kuitenkin innolla tuota universumia, jota kenties ei lainkaan enää ole olemassa. Ainakaan siinä muodossa, sellaisessa konfiguraatiossa, mitä siitä viivästyneen informaation vuoksi tiedämme, sitä ei _taatusti_ ole olemassa.

Tutkimme siis tosiasiassa menneisyyttä, eli olemattomuutta. Outoa. Oikeastaan se on oudointa, että jopa väittelemme siitä, olemattomuudesta.

Ja jos minä tässä esitän väitteen millainen universumi JUURI NYT on, te tyrmäätte sen monisanaisesti suuruudenhulluutena ja herra-HEH! haukkuu minua vammaiseksi. Eikö niin?

Tosi asiassa KUKAAN teistä (meistä) ei tiedä pillunkarvan vertaa, miten asiat oikeasti ovat tosiolevaisuudessa (todellisuudessa) juuri NYT. Mutta puhetta tulee kuin kanilta spermaa...

Lue lisää

Kyllähän me tutkimme myös tulevaisuutta, ja menneisyydestä on ennenkaikkea näyttöä. Siitä huolimatta on melko jännää, että jo näin varhaisessa vaiheessa paljastit aivoripulointisi syyksi trauman jonka nimimerkki "Heh !" on sinulle aiheuttanut, ilmeisesti olet tullut tiedepalstoille kuulumattomine horinoinesi kyykytetyksi latian rakoon kuten sadat kaltaisesi.

Häpykarvoitus- ja eläinten siemennestefantasiasi sen sijaan kertovat ainoastaan oman mielesi sisällöistä.

Nyt sitten, jukka tai kimmo, mene nukkumaan.

Häviä iäksi. kirjoitti:

Kyllähän me tutkimme myös tulevaisuutta, ja menneisyydestä on ennenkaikkea näyttöä. Siitä huolimatta on melko jännää, että jo näin varhaisessa vaiheessa paljastit aivoripulointisi syyksi trauman jonka nimimerkki "Heh !" on sinulle aiheuttanut, ilmeisesti olet tullut tiedepalstoille kuulumattomine horinoinesi kyykytetyksi latian rakoon kuten sadat kaltaisesi.

Häpykarvoitus- ja eläinten siemennestefantasiasi sen sijaan kertovat ainoastaan oman mielesi sisällöistä.

Nyt sitten, jukka tai kimmo, mene nukkumaan.

Lue lisää

"Kyllähän me tutkimme myös tulevaisuutta..."

Ja mitähän me siitä tulevaisuudesta (universumin) tiedämme _ihan_ varmaksi.
Emme osaa ennustaa luotettavasti edes ensi viikon säätä. Toisaalta koko jorinani ei edes käsitellyt tulevaisuutta (joka sekin tietenkin on olemattomuutta), vaan _tätä_ hetkeä, nykyisyyttä. Siitä tiedämme jotain pienessä mittakaavassa, universumin mitassa emme MITÄÄN. Voimme esittää ainoastaan arvauksia, jotka perustuvat menneisyyteen, mutta kuten sanoin sääennusteista, niin...

Jos logikkani on virheellinen, niin voitko esittää missä kohdin? Se voi hyvinkin olla virheellinen, en vain itse sitä vielä tajua.

Kulkukoira kirjoitti:

"Kyllähän me tutkimme myös tulevaisuutta..."

Ja mitähän me siitä tulevaisuudesta (universumin) tiedämme _ihan_ varmaksi.
Emme osaa ennustaa luotettavasti edes ensi viikon säätä. Toisaalta koko jorinani ei edes käsitellyt tulevaisuutta (joka sekin tietenkin on olemattomuutta), vaan _tätä_ hetkeä, nykyisyyttä. Siitä tiedämme jotain pienessä mittakaavassa, universumin mitassa emme MITÄÄN. Voimme esittää ainoastaan arvauksia, jotka perustuvat menneisyyteen, mutta kuten sanoin sääennusteista, niin...

Jos logikkani on virheellinen, niin voitko esittää missä kohdin? Se voi hyvinkin olla virheellinen, en vain itse sitä vielä tajua.

Lue lisää

"Emme osaa ennustaa luotettavasti edes ensi viikon säätä."

Sää on kaoottinen ilmiö. Siinä sinulla menee ensimäistä kertaa pahasti metsään.
Osaamme kuitenkin laskea planeettojen asemat tuhansia ja kymmeniä tuhansia vuosia eteenpäin. Samaten tiedämme sen, kuinka tähtitaivas muuttuu aikojen kuluessa. Osaamme ennustaa auringon paisumisen punaiseksi jättiläiseksi ja olemme mitanneet universumin kokonaisenergiaksi tasan 0. Tiedämme erilaisten tähtien elinkaaren ja tunnemme nukleosynteesin. Osaamme simuloida universumin syntyä tunnetuista lähtöarvoista (3 vuotta supertietokonee runksuttamassa). Osaamme ennustaa teorioillamme maailmankaikkeutta mittaustarkkuudella.

Kyökkifilosofiasi taitaa olla vähän huonolla. Luonon lainalaisuudet tunnetaan melko hyvin.

kyökkifilosofiaa kirjoitti:

"Emme osaa ennustaa luotettavasti edes ensi viikon säätä."

Sää on kaoottinen ilmiö. Siinä sinulla menee ensimäistä kertaa pahasti metsään.
Osaamme kuitenkin laskea planeettojen asemat tuhansia ja kymmeniä tuhansia vuosia eteenpäin. Samaten tiedämme sen, kuinka tähtitaivas muuttuu aikojen kuluessa. Osaamme ennustaa auringon paisumisen punaiseksi jättiläiseksi ja olemme mitanneet universumin kokonaisenergiaksi tasan 0. Tiedämme erilaisten tähtien elinkaaren ja tunnemme nukleosynteesin. Osaamme simuloida universumin syntyä tunnetuista lähtöarvoista (3 vuotta supertietokonee runksuttamassa). Osaamme ennustaa teorioillamme maailmankaikkeutta mittaustarkkuudella.

Kyökkifilosofiasi taitaa olla vähän huonolla. Luonon lainalaisuudet tunnetaan melko hyvin.

Lue lisää

Aha. Vai niin.
No erään arvostetun lehden tekstin mukaan:

" Kaukaisin ihmisen havaitsema yksittäinen kohde on nyt avaruusteleskooppi Hubblen löytämä pieni galaksi, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta."

Laadipa nyt edes kohtuullisen tarkka ja varma kuvaus mikä on tuon galaksin ja sen lähigalaksien tila juuri NYT. Tiedämme jotakin siitä, mikä sen tila oli 13,3 miljardia vuotta sitten.

Sitten kun sen olet kertonut, kerro seuraavaksi vaikka niiden galaksien nykyinen tila, joiden etäisyys on meistä vaivaiset 5 miljardia valovuotta.

Ei siitä pääse mihinkään: tiedämme universumista vain sen menneisyyden. Tämän hetken tilanteesta voimme tehdä vain arvailuja. Oikeastaan kaikki keskustelu havaittavasta universumista on keskustelua sellaisesta jota ei ole. Sillä menneisyyttä ei enää ole.

Vielä kerran: en puhunut universumin _tulevaisuudesta_ tai sen ennustamisesta, ihmettelen mikä sen tila on juuri NYT.

Kulkukoira kirjoitti:

Aha. Vai niin.
No erään arvostetun lehden tekstin mukaan:

" Kaukaisin ihmisen havaitsema yksittäinen kohde on nyt avaruusteleskooppi Hubblen löytämä pieni galaksi, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta."

Laadipa nyt edes kohtuullisen tarkka ja varma kuvaus mikä on tuon galaksin ja sen lähigalaksien tila juuri NYT. Tiedämme jotakin siitä, mikä sen tila oli 13,3 miljardia vuotta sitten.

Sitten kun sen olet kertonut, kerro seuraavaksi vaikka niiden galaksien nykyinen tila, joiden etäisyys on meistä vaivaiset 5 miljardia valovuotta.

Ei siitä pääse mihinkään: tiedämme universumista vain sen menneisyyden. Tämän hetken tilanteesta voimme tehdä vain arvailuja. Oikeastaan kaikki keskustelu havaittavasta universumista on keskustelua sellaisesta jota ei ole. Sillä menneisyyttä ei enää ole.

Vielä kerran: en puhunut universumin _tulevaisuudesta_ tai sen ennustamisesta, ihmettelen mikä sen tila on juuri NYT.

Lue lisää

>>Laadipa nyt edes kohtuullisen tarkka ja varma kuvaus mikä on tuon galaksin ja sen lähigalaksien tila juuri NYT. Tiedämme jotakin siitä, mikä sen tila oli 13,3 miljardia vuotta sitten.

Kulkukoira kirjoitti:

Aha. Vai niin.
No erään arvostetun lehden tekstin mukaan:

" Kaukaisin ihmisen havaitsema yksittäinen kohde on nyt avaruusteleskooppi Hubblen löytämä pieni galaksi, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta."

Laadipa nyt edes kohtuullisen tarkka ja varma kuvaus mikä on tuon galaksin ja sen lähigalaksien tila juuri NYT. Tiedämme jotakin siitä, mikä sen tila oli 13,3 miljardia vuotta sitten.

Sitten kun sen olet kertonut, kerro seuraavaksi vaikka niiden galaksien nykyinen tila, joiden etäisyys on meistä vaivaiset 5 miljardia valovuotta.

Ei siitä pääse mihinkään: tiedämme universumista vain sen menneisyyden. Tämän hetken tilanteesta voimme tehdä vain arvailuja. Oikeastaan kaikki keskustelu havaittavasta universumista on keskustelua sellaisesta jota ei ole. Sillä menneisyyttä ei enää ole.

Vielä kerran: en puhunut universumin _tulevaisuudesta_ tai sen ennustamisesta, ihmettelen mikä sen tila on juuri NYT.

Lue lisää

Tuolla logiikalla et tiedä, mikä kolmen metrin päässä olevan kaverisi tila on juuri nyt. Näet hänet sellaisena kuin hän oli nanosekunti sitten (jos aivojesi piiiitkää prosessointiaikaa ei lasketa)
Noilla perusteilla voidaan päätellä, että mistään ei voida tietää mitään.
Kuulostaako älykkäältä? No ei. Teiltä uuninkankkofilosofeilta kun ei älyllisiä ajatuksia löydy. Höperehtimistä kyllä senkin edestä.

ihtehk kirjoitti:

>>Laadipa nyt edes kohtuullisen tarkka ja varma kuvaus mikä on tuon galaksin ja sen lähigalaksien tila juuri NYT. Tiedämme jotakin siitä, mikä sen tila oli 13,3 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

En tiedä pohtivatko fyysikot edes tällaisia kysymyksiä, joita esitän ja saattaa hyvinkin olla, että heillä on olemassa vastaukset niihin. Mutta eikö tuosta, mitä sanoit, kuitenkin seuraa loogisesti seuraavaa:

1. Havaitsemme universumista vain menneisyyden.
2. Menneisyyttä ei oikeasti enää ole, joten havainnoidessamme kosmosta, tarkkailemme periaatteessa olemattomuutta. Eilispäivää.
3. Emme siis tarkastele havainnoissamme olemassa olevaa TODELLISUUTTA.

Pidämme tuota kaikkea kuitenkin todellisuutena, vaikka se ei sitä siis ole. Puhumme universumista, ikään kuin puhuisimme sen nykytilasta, jota kuitenkaan emme pysty informaation hitauden takia havainnoimaan lainkaan.

Ja vielä pitemmälle vietynä:

Eikö tuo kaikki viittaa vahvasti siihen, että koska vain se, mitä voimme havainnoida, on meille totta ja oikeasti se ei kuitenkaan ole totta, niin olemme kaikki vain pellejä, jotka pitävät omien havaintojensa synnyttämää harhaa todellisuutena, vaikka todellisuus (nykyhetki) ei kykene ilmaisemaan itseään meille lainkaan johtuen valon matelemisesta.

Voiko tuon päätellä loogisesti näin? Olen valmis myöntämään sen heti, jos olen päätellyt väärin. (en ole esittämässä täällä mitään, vaan kyselemässä, joten älkää turhaan haukkuko vajakiksi tms. :)

åoihpijhpi kirjoitti:

Tuolla logiikalla et tiedä, mikä kolmen metrin päässä olevan kaverisi tila on juuri nyt. Näet hänet sellaisena kuin hän oli nanosekunti sitten (jos aivojesi piiiitkää prosessointiaikaa ei lasketa)
Noilla perusteilla voidaan päätellä, että mistään ei voida tietää mitään.
Kuulostaako älykkäältä? No ei. Teiltä uuninkankkofilosofeilta kun ei älyllisiä ajatuksia löydy. Höperehtimistä kyllä senkin edestä.

Lue lisää

"...mikä kolmen metrin päässä olevan kaverisi tila on juuri nyt. Näet hänet sellaisena kuin hän oli nanosekunti sitten..."

Kyllä kolmen metrin päässä oleva kaveri on hieman eri asia kuin kolmen miljardin valovuoden päässä oleva kaveri. Uskoisin, että pystyn suht luotettavasti ennustamaan kolmen metrin kaverin tilan nanosekuntin päästä, mutta kolme miljardia valovuotta laittaa ennustajan lahjani jo koetukselle.

Jos sinulla olisi käsissäsi vaikkapa v.1850 otettu valokuva Pariisista, eikä muuta tietoa kaupungin nykytilasta, kuin muutamia tilastoja ja todennäköisyyksiä kaupunkien kehityksestä, niin pystyisitkö OIKEASTI ennustamaan sen perusteella Pariisin nykyisen tilan kovinkaan tarkasti. Entäpä, jos historia olisi toinen ja kaupunki olisi pommitettu 1940 sileäksi, eikä rakennettu sitä uudelleen, voisitko päätellä sen ko. kuvasta (jos sinulla ei olisi tietoa asiasta). Väitän, että et voisi.

Mielestäni tästä on kysymys siinä mitä tiedämme universumista. Fyysikoilla on käsissään miljardeja vuosia vanha kuva. Se on toki mielenkiinoinen, mutta se paljasta nykytilaa.

Kulkukoira kirjoitti:

"...mikä kolmen metrin päässä olevan kaverisi tila on juuri nyt. Näet hänet sellaisena kuin hän oli nanosekunti sitten..."

Kyllä kolmen metrin päässä oleva kaveri on hieman eri asia kuin kolmen miljardin valovuoden päässä oleva kaveri. Uskoisin, että pystyn suht luotettavasti ennustamaan kolmen metrin kaverin tilan nanosekuntin päästä, mutta kolme miljardia valovuotta laittaa ennustajan lahjani jo koetukselle.

Jos sinulla olisi käsissäsi vaikkapa v.1850 otettu valokuva Pariisista, eikä muuta tietoa kaupungin nykytilasta, kuin muutamia tilastoja ja todennäköisyyksiä kaupunkien kehityksestä, niin pystyisitkö OIKEASTI ennustamaan sen perusteella Pariisin nykyisen tilan kovinkaan tarkasti. Entäpä, jos historia olisi toinen ja kaupunki olisi pommitettu 1940 sileäksi, eikä rakennettu sitä uudelleen, voisitko päätellä sen ko. kuvasta (jos sinulla ei olisi tietoa asiasta). Väitän, että et voisi.

Mielestäni tästä on kysymys siinä mitä tiedämme universumista. Fyysikoilla on käsissään miljardeja vuosia vanha kuva. Se on toki mielenkiinoinen, mutta se paljasta nykytilaa.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden suuret rakenteet noudattavat vähän eri mekaniikkaa kuin kaupungin kasvu.
Jos näen juuri itäneen puun alun siemenen kuori vielä päällään, pienen taimen, isomman taimen ja täysikasvuisen puun, voin päätellä luotettavasti koko prosessin. Samalla tavoin voidaan päätellä tähtien ja galaksien kehitystä. Koko ikähaitari kun on tutkittavissa.
Jos tunnemme maailmankaikkeutta ohjaavat peruslait, kuten yleisen suhteellisuusteorian, voimme valinnaisesta alkutilasta suhteellisen luotettavasti ennustaa ainakin suurten mittakaavojen kehitystä.

Kyökkifilosofiasi kumisee onttouttaan. Et näköjään ymmärrä edes alkeita siitä, mistä kirjoitat.

Kulkukoira kirjoitti:

En tiedä pohtivatko fyysikot edes tällaisia kysymyksiä, joita esitän ja saattaa hyvinkin olla, että heillä on olemassa vastaukset niihin. Mutta eikö tuosta, mitä sanoit, kuitenkin seuraa loogisesti seuraavaa:

1. Havaitsemme universumista vain menneisyyden.
2. Menneisyyttä ei oikeasti enää ole, joten havainnoidessamme kosmosta, tarkkailemme periaatteessa olemattomuutta. Eilispäivää.
3. Emme siis tarkastele havainnoissamme olemassa olevaa TODELLISUUTTA.

Pidämme tuota kaikkea kuitenkin todellisuutena, vaikka se ei sitä siis ole. Puhumme universumista, ikään kuin puhuisimme sen nykytilasta, jota kuitenkaan emme pysty informaation hitauden takia havainnoimaan lainkaan.

Ja vielä pitemmälle vietynä:

Eikö tuo kaikki viittaa vahvasti siihen, että koska vain se, mitä voimme havainnoida, on meille totta ja oikeasti se ei kuitenkaan ole totta, niin olemme kaikki vain pellejä, jotka pitävät omien havaintojensa synnyttämää harhaa todellisuutena, vaikka todellisuus (nykyhetki) ei kykene ilmaisemaan itseään meille lainkaan johtuen valon matelemisesta.

Voiko tuon päätellä loogisesti näin? Olen valmis myöntämään sen heti, jos olen päätellyt väärin. (en ole esittämässä täällä mitään, vaan kyselemässä, joten älkää turhaan haukkuko vajakiksi tms. :)

Lue lisää

Kaikki viitta vahvasti siihen, ettet tiedä hevohemmettiä aihessta, josta turpa vaahdossa kirjoitat.
Ei edes väärin.

Kulkukoira kirjoitti:

En tiedä pohtivatko fyysikot edes tällaisia kysymyksiä, joita esitän ja saattaa hyvinkin olla, että heillä on olemassa vastaukset niihin. Mutta eikö tuosta, mitä sanoit, kuitenkin seuraa loogisesti seuraavaa:

1. Havaitsemme universumista vain menneisyyden.
2. Menneisyyttä ei oikeasti enää ole, joten havainnoidessamme kosmosta, tarkkailemme periaatteessa olemattomuutta. Eilispäivää.
3. Emme siis tarkastele havainnoissamme olemassa olevaa TODELLISUUTTA.

Pidämme tuota kaikkea kuitenkin todellisuutena, vaikka se ei sitä siis ole. Puhumme universumista, ikään kuin puhuisimme sen nykytilasta, jota kuitenkaan emme pysty informaation hitauden takia havainnoimaan lainkaan.

Ja vielä pitemmälle vietynä:

Eikö tuo kaikki viittaa vahvasti siihen, että koska vain se, mitä voimme havainnoida, on meille totta ja oikeasti se ei kuitenkaan ole totta, niin olemme kaikki vain pellejä, jotka pitävät omien havaintojensa synnyttämää harhaa todellisuutena, vaikka todellisuus (nykyhetki) ei kykene ilmaisemaan itseään meille lainkaan johtuen valon matelemisesta.

Voiko tuon päätellä loogisesti näin? Olen valmis myöntämään sen heti, jos olen päätellyt väärin. (en ole esittämässä täällä mitään, vaan kyselemässä, joten älkää turhaan haukkuko vajakiksi tms. :)

Lue lisää

"Menneisyyttä ei oikeasti enää ole, joten havainnoidessamme kosmosta, tarkkailemme periaatteessa olemattomuutta. Eilispäivää."

Oliko eilispäivä itsellesi olematon?

Jos pelkäät jotain uhkaa avaruudesta, valovuosien takaa, niin ole rauhassa. Sieltä ei voi tulla mitään mitä ei nyt jo voida havaita, muuten sen pitäisi tulla valoa nopeammin.

avutonta räpllystä kirjoitti:

Maailmankaikkeuden suuret rakenteet noudattavat vähän eri mekaniikkaa kuin kaupungin kasvu.
Jos näen juuri itäneen puun alun siemenen kuori vielä päällään, pienen taimen, isomman taimen ja täysikasvuisen puun, voin päätellä luotettavasti koko prosessin. Samalla tavoin voidaan päätellä tähtien ja galaksien kehitystä. Koko ikähaitari kun on tutkittavissa.
Jos tunnemme maailmankaikkeutta ohjaavat peruslait, kuten yleisen suhteellisuusteorian, voimme valinnaisesta alkutilasta suhteellisen luotettavasti ennustaa ainakin suurten mittakaavojen kehitystä.

Kyökkifilosofiasi kumisee onttouttaan. Et näköjään ymmärrä edes alkeita siitä, mistä kirjoitat.

Lue lisää

Tuo vastauksesi tarkoittaa, että pystyt koska tahansa luotettavasti kuvaamaan universumin kaukaisten kolkkien nykytilan. Ehkä pystytkin, mutta enpä usko ennen kuin annat siitä näytteen.
Valitse jokin galaksi (mikä vain), joka on vähintään viiden miljardin valovuoden päässä ja kuvaile millainen sen tila on juuri nyt, tällä hetkellä. Tee se suht tarkasti ja todista se myös. Valistuneita arvauksia ei lasketa.

Olly kirjoitti:

"Menneisyyttä ei oikeasti enää ole, joten havainnoidessamme kosmosta, tarkkailemme periaatteessa olemattomuutta. Eilispäivää."

Oliko eilispäivä itsellesi olematon?

Jos pelkäät jotain uhkaa avaruudesta, valovuosien takaa, niin ole rauhassa. Sieltä ei voi tulla mitään mitä ei nyt jo voida havaita, muuten sen pitäisi tulla valoa nopeammin.

Lue lisää

"Oliko eilispäivä itsellesi olematon? "

Et kai voi sentään NOIN väärin ymmärtää? (Muuten kuin tahallasi tietenkin) Esittämääni aiheeseen liittyvä OIKEA kysymys kuuluisi:

Onko eilispäiväsi todellisuutta tänään?

(vai onko kenties muuttunut olemattomuudeksi)

Kulkukoira kirjoitti:

Tuo vastauksesi tarkoittaa, että pystyt koska tahansa luotettavasti kuvaamaan universumin kaukaisten kolkkien nykytilan. Ehkä pystytkin, mutta enpä usko ennen kuin annat siitä näytteen.
Valitse jokin galaksi (mikä vain), joka on vähintään viiden miljardin valovuoden päässä ja kuvaile millainen sen tila on juuri nyt, tällä hetkellä. Tee se suht tarkasti ja todista se myös. Valistuneita arvauksia ei lasketa.

Lue lisää

En ymmärrä miksi pohdit tätä asiaa. Kyllä kosmologit tietävät, että tutkivat menneisyyttä havainnoidessaan kaukausia kohteita. Energian säilymislaki takaa, että se mikä siellä jossakin on joskus ollut säilyy jossain muodossa.

Itse Einstein pohti tätä ihmisen "nyt hetken" ongelmaa. Nyt hetkellä on ihmiselle erityismerkitys, mutta fysiikan kannalta kaikki ajanhetket on samanarvoisia.

ihtehk kirjoitti:

En ymmärrä miksi pohdit tätä asiaa. Kyllä kosmologit tietävät, että tutkivat menneisyyttä havainnoidessaan kaukausia kohteita. Energian säilymislaki takaa, että se mikä siellä jossakin on joskus ollut säilyy jossain muodossa.

Itse Einstein pohti tätä ihmisen "nyt hetken" ongelmaa. Nyt hetkellä on ihmiselle erityismerkitys, mutta fysiikan kannalta kaikki ajanhetket on samanarvoisia.

Lue lisää

"En ymmärrä miksi pohdit tätä asiaa"

Jostakin syystä minua vaivaa kysymys ihmisen tietoisuudesta. Siis mitä se on ja miten kaikki fysiikan ja kosmologian esittämä tieto liittyy siihen - ja ennen kaikkea millä tavoin kovana faktana pitämämme asiat ovat riippuvaisia tietoisuuden olemassa olosta. Nämä esittämäni kysymykset universumin menneisyys - nykytila liittyvät tuohon.

En ole hetkeäkään epäillyt etteivätkö fyysikot ja kosmologit olisi jo omalla kohdallaan vastanneet noihin - tai sitten sivuuttaneet ne merkityksettöminä. Minun silmiini vai ei ole sattunut sellaisia vastauksia/pohdintoja, vaikka olen seurannut ko. asioita yli 20 vuotta.

Voi hyvinkin olla, ettei arkikokemukseen perustuva järkeily kykene ymmärtämään esimerkiksi tuota ristiriitaa mikä tulee etsimättä mieleen:
menneisyyttä ei enää OIKEASTI ole ja sitä tukiessaan tukija havainnoi periaatteessa olemattomuutta. Se kuitenkin esitetään yleisölle juuri nyt OLEMASSA OLEVAN universumin rakenteena.

Arkilogiikka ja tuo on pahasti ristiriidassa keskenään. Samoin tuosta seuraa suoraan "että vain se, minkä havaitsemme, on meille olemassa", josta seuraa, että on MAHDOLLISTA, että havaintomme (tietoisuutemme) luo ympäröivän todellisuuden. Ja tätä viimeistä en haluaisi uskoa :)

Kulkukoira kirjoitti:

"En ymmärrä miksi pohdit tätä asiaa"

Jostakin syystä minua vaivaa kysymys ihmisen tietoisuudesta. Siis mitä se on ja miten kaikki fysiikan ja kosmologian esittämä tieto liittyy siihen - ja ennen kaikkea millä tavoin kovana faktana pitämämme asiat ovat riippuvaisia tietoisuuden olemassa olosta. Nämä esittämäni kysymykset universumin menneisyys - nykytila liittyvät tuohon.

En ole hetkeäkään epäillyt etteivätkö fyysikot ja kosmologit olisi jo omalla kohdallaan vastanneet noihin - tai sitten sivuuttaneet ne merkityksettöminä. Minun silmiini vai ei ole sattunut sellaisia vastauksia/pohdintoja, vaikka olen seurannut ko. asioita yli 20 vuotta.

Voi hyvinkin olla, ettei arkikokemukseen perustuva järkeily kykene ymmärtämään esimerkiksi tuota ristiriitaa mikä tulee etsimättä mieleen:
menneisyyttä ei enää OIKEASTI ole ja sitä tukiessaan tukija havainnoi periaatteessa olemattomuutta. Se kuitenkin esitetään yleisölle juuri nyt OLEMASSA OLEVAN universumin rakenteena.

Arkilogiikka ja tuo on pahasti ristiriidassa keskenään. Samoin tuosta seuraa suoraan "että vain se, minkä havaitsemme, on meille olemassa", josta seuraa, että on MAHDOLLISTA, että havaintomme (tietoisuutemme) luo ympäröivän todellisuuden. Ja tätä viimeistä en haluaisi uskoa :)

Lue lisää

Minusta mennään metsään, kun nostetaan ihminen "tietoisuuksineen" jotenkin erityisasemaan. Ihmisen havainnointi ja ajattelu (ja koko ihminen) on yksi osa tätä koko kokonaisprosessia joka etenee universumissa.

Periaatteessa esimerkiksi jokin havainto "mittaus" voi olla jonkin laitteen suorittama tai vaikka kissan suorittama tai yksinkertaisesti kahden systeemin välinen vuorovaikutuskontakti.

Kun puhumme tietoisuudesta, voitaisiin periaatteessa (näin uskon) jäljittää tietynlainen aivoissa hermosoluissa ja niiden välisessä prosessoinnissa tapahtuva tietynlainen signaalikuvio, joka päätyy tähän puheeseen tietoisuudesta.

Kulkukoira kirjoitti:

Tuo vastauksesi tarkoittaa, että pystyt koska tahansa luotettavasti kuvaamaan universumin kaukaisten kolkkien nykytilan. Ehkä pystytkin, mutta enpä usko ennen kuin annat siitä näytteen.
Valitse jokin galaksi (mikä vain), joka on vähintään viiden miljardin valovuoden päässä ja kuvaile millainen sen tila on juuri nyt, tällä hetkellä. Tee se suht tarkasti ja todista se myös. Valistuneita arvauksia ei lasketa.

Lue lisää

Galaksien kehitys pystytään ennustamaan viiteisen miljardia vuotta eteenpäin melko hyvin. Sen sijainti on vaikeampi ennustaa, koska punasiirtymä antaa vain suhteellisen nopeuden, ei nopeusvektorin todellista suuntaa. Sillä on kuitenkin kokonaisuuden kannalta mitätön vaikutus.

En tiedä, miksi vänkäät tarkkoja todisteita? Minusta tuntuu, että et todellakaan ymmärrä, mitä kosmologia on. Itse asiassa kosmologian kannalta yksittäiset galaksit ovat lähinnä havainnointia haittaavia roskia, kuten Kari Enqvist asian jo aikoja sitten ilmaisi.

Vaatimuksesi ovat naiiveja. Kerro sinä tarkasti yhden ilmamolekyylin käyttäytyminen. Jos et osaa, voinko muka väittää, että Bernoullin laki ei pitäisi paikkaansa. Kosmologia tutkii avaruuden suuria rakenteita. Ne on voitu jo nyt simuloida varsin tarkasti mitatuista (WMAP) alkuarvoista ja Plancin tulosten pohjalta päästään yhä suurempaan tarkkuuteen. Yksittäisen galaksin paikka on täysin epäoleellinen. Sen kehitys kyllä voidaan mallintaa tarkasti jo sillä, että voimme havainnoida miljoonia eri-ikäisiä galakseja ja rakentaa niistä jatkumon.
Taitaa vaan olla sinulle liian vaikea ymmärtää.

Kulkukoira kirjoitti:

"En ymmärrä miksi pohdit tätä asiaa"

Jostakin syystä minua vaivaa kysymys ihmisen tietoisuudesta. Siis mitä se on ja miten kaikki fysiikan ja kosmologian esittämä tieto liittyy siihen - ja ennen kaikkea millä tavoin kovana faktana pitämämme asiat ovat riippuvaisia tietoisuuden olemassa olosta. Nämä esittämäni kysymykset universumin menneisyys - nykytila liittyvät tuohon.

En ole hetkeäkään epäillyt etteivätkö fyysikot ja kosmologit olisi jo omalla kohdallaan vastanneet noihin - tai sitten sivuuttaneet ne merkityksettöminä. Minun silmiini vai ei ole sattunut sellaisia vastauksia/pohdintoja, vaikka olen seurannut ko. asioita yli 20 vuotta.

Voi hyvinkin olla, ettei arkikokemukseen perustuva järkeily kykene ymmärtämään esimerkiksi tuota ristiriitaa mikä tulee etsimättä mieleen:
menneisyyttä ei enää OIKEASTI ole ja sitä tukiessaan tukija havainnoi periaatteessa olemattomuutta. Se kuitenkin esitetään yleisölle juuri nyt OLEMASSA OLEVAN universumin rakenteena.

Arkilogiikka ja tuo on pahasti ristiriidassa keskenään. Samoin tuosta seuraa suoraan "että vain se, minkä havaitsemme, on meille olemassa", josta seuraa, että on MAHDOLLISTA, että havaintomme (tietoisuutemme) luo ympäröivän todellisuuden. Ja tätä viimeistä en haluaisi uskoa :)

Lue lisää

"menneisyyttä ei enää OIKEASTI ole ja sitä tukiessaan tukija havainnoi periaatteessa olemattomuutta."

Tutustuhan suhteellisuusteoriaan. Menneisyys on aina olemassa, tulevaisuus ei. Aika riippuu haitsijan liiketilasta. Kausaliteetti pysyy, mutta sinun menneisyytesi voi monelle olla vasta tulevaisuutta. Aika on oikeasti suhteellista.

ihtehk kirjoitti:

Minusta mennään metsään, kun nostetaan ihminen "tietoisuuksineen" jotenkin erityisasemaan. Ihmisen havainnointi ja ajattelu (ja koko ihminen) on yksi osa tätä koko kokonaisprosessia joka etenee universumissa.

Periaatteessa esimerkiksi jokin havainto "mittaus" voi olla jonkin laitteen suorittama tai vaikka kissan suorittama tai yksinkertaisesti kahden systeemin välinen vuorovaikutuskontakti.

Kun puhumme tietoisuudesta, voitaisiin periaatteessa (näin uskon) jäljittää tietynlainen aivoissa hermosoluissa ja niiden välisessä prosessoinnissa tapahtuva tietynlainen signaalikuvio, joka päätyy tähän puheeseen tietoisuudesta.

Lue lisää

Reduktionistin mukaan tietoisuus on vain kvarkkien tanssia.

lintulauta kirjoitti:

Galaksien kehitys pystytään ennustamaan viiteisen miljardia vuotta eteenpäin melko hyvin. Sen sijainti on vaikeampi ennustaa, koska punasiirtymä antaa vain suhteellisen nopeuden, ei nopeusvektorin todellista suuntaa. Sillä on kuitenkin kokonaisuuden kannalta mitätön vaikutus.

En tiedä, miksi vänkäät tarkkoja todisteita? Minusta tuntuu, että et todellakaan ymmärrä, mitä kosmologia on. Itse asiassa kosmologian kannalta yksittäiset galaksit ovat lähinnä havainnointia haittaavia roskia, kuten Kari Enqvist asian jo aikoja sitten ilmaisi.

Vaatimuksesi ovat naiiveja. Kerro sinä tarkasti yhden ilmamolekyylin käyttäytyminen. Jos et osaa, voinko muka väittää, että Bernoullin laki ei pitäisi paikkaansa. Kosmologia tutkii avaruuden suuria rakenteita. Ne on voitu jo nyt simuloida varsin tarkasti mitatuista (WMAP) alkuarvoista ja Plancin tulosten pohjalta päästään yhä suurempaan tarkkuuteen. Yksittäisen galaksin paikka on täysin epäoleellinen. Sen kehitys kyllä voidaan mallintaa tarkasti jo sillä, että voimme havainnoida miljoonia eri-ikäisiä galakseja ja rakentaa niistä jatkumon.
Taitaa vaan olla sinulle liian vaikea ymmärtää.

Lue lisää

"Taitaa vaan olla sinulle liian vaikea ymmärtää."

Luulen ymmärtäväni. Kiitos suht asiallisesta vastauksesta. Tietoni kosmologiasta ovat aika pinnalliset, sen myönnän. Tässä asiassa minulle tuottaa eniten vaikeuksia tajuta ajan ja valonnopeuden kohtalonyhteys. Olenko väärässä, jos sanon, että lopulta valonnopeus määrittelee kokemamme paljon puhutun NYT-hetken.
Eli nyt on meille nyt, vasta sitten kun valonopeudella madellut informaatio on saavuttanut aivojemme neuroniverkon?

Käsitän puheistanne, että koska 13 miljardin vuoden päässä olevan galaksin valo saavuttaa aivomme juuri nyt, se on sitten siinä, ja on mieletöntä yrittää saada tästä galaksista muuta tietoa. (paitsi niitä ennusteita). Menikö oikein?

ihtehk kirjoitti:

Minusta mennään metsään, kun nostetaan ihminen "tietoisuuksineen" jotenkin erityisasemaan. Ihmisen havainnointi ja ajattelu (ja koko ihminen) on yksi osa tätä koko kokonaisprosessia joka etenee universumissa.

Periaatteessa esimerkiksi jokin havainto "mittaus" voi olla jonkin laitteen suorittama tai vaikka kissan suorittama tai yksinkertaisesti kahden systeemin välinen vuorovaikutuskontakti.

Kun puhumme tietoisuudesta, voitaisiin periaatteessa (näin uskon) jäljittää tietynlainen aivoissa hermosoluissa ja niiden välisessä prosessoinnissa tapahtuva tietynlainen signaalikuvio, joka päätyy tähän puheeseen tietoisuudesta.

Lue lisää

"Ihmisen havainnointi ja ajattelu (ja koko ihminen) on yksi osa tätä koko kokonaisprosessia joka etenee universumissa."

Tuosta pidän. Voisiko jopa ajatella, että ihmisessä tämä kokonaisprosessi jo kykenee ihmettelemään itseään ja tämä ihmettelykin on sitä kokonaisprosessia?

Kulkukoira kirjoitti:

"Taitaa vaan olla sinulle liian vaikea ymmärtää."

Luulen ymmärtäväni. Kiitos suht asiallisesta vastauksesta. Tietoni kosmologiasta ovat aika pinnalliset, sen myönnän. Tässä asiassa minulle tuottaa eniten vaikeuksia tajuta ajan ja valonnopeuden kohtalonyhteys. Olenko väärässä, jos sanon, että lopulta valonnopeus määrittelee kokemamme paljon puhutun NYT-hetken.
Eli nyt on meille nyt, vasta sitten kun valonopeudella madellut informaatio on saavuttanut aivojemme neuroniverkon?

Käsitän puheistanne, että koska 13 miljardin vuoden päässä olevan galaksin valo saavuttaa aivomme juuri nyt, se on sitten siinä, ja on mieletöntä yrittää saada tästä galaksista muuta tietoa. (paitsi niitä ennusteita). Menikö oikein?

Lue lisää

Valonnopeus määrää nyt hetken ja nyt hetko on erilainen eri havaitsijoille.
Mitään muuta suoraa tietoa emme voi saada 13 mrd vv:n päässä olevasta galaksista, kuin mitä havaintolaitteemme meille tuottavat. Tosin siitä infosta voidaan nykytiedolla päätellä melko paljon.

Ja nollalla ei voi jakaa arvoisa vajakki. Valonnopeus EI ole ääretön ja suhtis on varsin hyvin todennettu kerta toisensa jälkeen. Mitään massan säilymslakia fysiikka ei edes tunne ja maailmankaikkeus kyllä laajenee.
Fotonin lepomassa on todella nolla ja siksi se liikkuukin tarkasti valonnopeudella.

>

Muista, että valolta kestää yli 2 sekuntia käydä Kuussa. Tällaista aikaa ei menisi, jos valonnopeus olisi ääretön.

>

Kyllä se häviää ainakin mittaustulosten perusteella.

Toimiiko luonto väärin kun massaa "häviää" energiaksi vaikka et haluaisi ?

>

Menee aika spedeilyksi kieltää tieteelliset faktat. Alkuräjähdys ja mustat aukot on ihan todistettua tieteellistä faktaa.

Ei voi jakaa. Fysiikan suhteen siinä joutuu mieletömiin tuloksiin, jotka eivät tarkoita mitään.

E = m x c ^2 kuvaa lepomassan ja energian ekvivalenttia suhdetta. Laskusi on siinä kontekstissa absurdi. Jos fotonin lepomassa on nolla on sen massaenergiakin nolla.

Sitten uoraan wikistä bnollalla jakamisesta.
Osamäärä määritelläänkertolaskun avulla. a : b = c, jolloin pätee b x c = a. Oletetaan, että a on erisuuri kuin 0. Jakolaskun määritelmän mukaan a : 0 = se luku c, jolla 0 x c = a. Kuitenkin 0 x c = 0, joka on eririsuuri kuin a. Eli ei ole olemassa lukua a : 0, eli nollalla ei voida jakaa nollasta erottuvaa lukua.

Mutta kun fotonilla ON energia E=hf, joka on suurempi kuin nolla.

Niin. Epäilen, että koko kysymys jotain-olemassa/ei-mitään-olemassa on vain aivojen luoma näennäiskysymys, jota on oikeastaan järjetöntä esittää ontologisena kysymyksenä. Toki se toimii arkielämässä tyyliin: jääkaapissa on ruokaa/ ei ole ruokaa. Ei-mitään -käsite kai kuvaa arkielämässä jonkin _tiedetyn_ puuttumista. Mutta laajennettuna koskemaan koko "olemassa oloa", se taitaa olla mieletön. Ilmeisesti on vain ON-kytkin, mutta aivot eivät tyydy siihen.

Kerran näin elokuvan (vai oliko tv-sarja), jossa tämä kaiken häviäminen olemattomuuteen oli kantava idea. Olevainen hävisi sitä mukaa kun se oli koettu. Siis fyysinen maailma luhistui olemattomuuteen jäljessäsi sitä mukaa kun liikuit.

Tapani3 kirjoitti:

Mutta kun fotonilla ON energia E=hf, joka on suurempi kuin nolla.

Vaan ei ole lepamassaa.
Ihan älytöntä väittää valonnopeutta äärettömäksi, kun maailma on täynnä sovellutuksia, jotka perustuvat valonnopeuden mittammiseen.

Tämä on muuten hyvin mielenkiintoinen asia kosmologiassa ja modernissa fysiikassa, sillä kaukaisessa avaruudessa on "rajoja", joilta lähtenyt valo ei ikinä enää ehdi tavoittaa meitä! Ts. Emme ikinä voi saada uutta tietoa niistä, koska valonkaan nopeus ei riitä voittamaan avaruuden laajenemisen nopeutta.
Hieman filosofisemmin tämän voisi ajatella siten, että meillä jokaisella (olimme sitten Suomessa, Japanissa, Kuussa tai Siriuksessa) on ympärillämme jättiläismäinen "kelmu", jonka ulkopuolelle kelmun sisällä olija ei voi ikinä nähdä.
Ja koska jokainen sijaitsee aika-avaruudessa eri paikassa (varsinkin ne Siriuksessa asuvat:), niin jokaisen "kelmu" on yksilöllinen.
Samanlainen kelmu on muuten mustien aukkojen ympärillä ns. tapahtumahorisontissa - senkin rajan taakse ehtinyt informaatio on meiltä karannut ikuisiksi ajoiksi. Vai onko sittenkään?! Tuoreimmat teoreettiset skenaariot ehdottavat, että se meiltä karannut informaatio - oli se sitten karannut siksi koska se on ehtinyt liian kauaksi tai siksi että se on mustassa aukossa - on sittenkin nähtävissämme: Sen "kelmun" pinnalle koodattuna entropiana.