Aijon tässä threadissa opettaa millaista kreationistinen tiede on ja miten sitä harjoitetaan.
Otetaanpa esimerkiksi laktoosi-toleranssi. Normaalistihan ihmisillä jossakin vaiheessa laktoosia tuottavat entsyymit lakkaavat toimimasta, ja ihminen siirtyy sitä
myötä pureskeltavan ravinnon pariin.
Noh, luomiseen uskovina me tietysti tiedämme, että kaikkien lasten(ja eläintenpentujen) varttuessaan täytyy luopua maidonjuomisesta ja siirtyä elävän ravinnon pariin. Tästä johtuen siis laktaasientsyymiä tuottavat geenit kytkeytyvät pois päältä: kalsiumipitoinen maito on tarkoitettu kestämään siihen asti, kunnes lapselle(tai koiranpennulle) kasvaa hampaat ja se kykenee pureskelemaan itse ruokansa.
Mutta, mielenkiintoisesti kuitenkin nykyisessä syntiinlangenneessa maailmassa joillakin ihmisillä on geeneissä mutaatio, jonka vuoksi ihmisille(ja ilmeisesti joillekin eläimille) laktaasi-entsyymiä erittyy vatsaan vielä aikuisiälläkin. Rupesin tätä asiaa pohdiskelemaan, itsekin tämän mutaation omistaneena, ja ajattelin, että josko voisi olla niin että ihmiset, joilla on laktoositoleranssi, voisivat jopa kuluttaa huomattavia määriä enemmän energiaa kuin toiset.
Tässä vaiheessa kreationisti alkaisi selvittämään niin laktoosi-tolerikkojen kuin intolerikkojen ruokavaliota ja vertailemaan niitä toisiinsa, katsoakseen miten suuresta energiankulutuksesta olisi kyse. Kun näytteiden koko on tarpeeksi suuri, voidaan tutkimus katsoa päteväksi ja tieteelliseksi.
Näin siis kreationistinen tiede toimii. Ensin on havainto, sitten tulee hypoteesi ja lopulta todisteiden pohjalta johtopäätös. Eli ei siis niin kuten naturalisti evokeilla että ensin tehtäisiin johtopäätökset ja sitten vasta tulisivat todisteet.
Kreationistinen tiede
56
148
Vastaukset
- faust 72
(Eli ei siis niin kuten naturalisti evokeilla että ensin tehtäisiin johtopäätökset ja sitten vasta tulisivat todisteet.)
Evoluutiossa mentiin niin että ensin päätettiin että evoluutio on totta ja sitten ei asiaa edes tutkittu eikä etsitty todisteita vaan keksittiin valheita evoluution tueksi ja näin syntyi evoluutio-harhauskonto. "Eli ei siis niin kuten naturalisti evokeilla että ensin tehtäisiin johtopäätökset ja sitten vasta tulisivat todisteet. "
Evoluutio on siitä hieno teoria, että sen perusteella voi tehdä ennustuksia* (johtopäätöksiä) ilman aineellista todistusaineistoa. Ennusteet voidaan sitten aikanaan todentaa sopivan todistusaineiston löydyttyä.
Kreationismi ei näitä ennustuksia kykene tekemään. Sen sijaan ensin tehdään havainto, ja keksitään "pohdiskelemalla" sen selittävä omaan maailmaankuvaan sopiva selitys. Esim:
Havainto: elämä on monimuotoista
Päätelmä: on siis olemassa "älykäs suunnittelija", joka kaiken maailmankaikkeudessa on rakentanut
Missäs ne todisteet tästä päätelmästä on?- faust 72
"voi tehdä ennustuksia"
Ennustaja eukkoja joo. Katsotaan kalansisälmyksistä ja siitä näkee että sateen jälkeen tulee pouta.
Biologinen tutkimus on eri asia kuin evoluutiohömppätutkijoitten uskonnollinen kerho.
Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiosta ei ole mitään todistetta."Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä..."
Havainto: elämä on monimuotoista
Päätelmä: on siis olemassa "älykäs suunnittelija", joka kaiken maailmankaikkeudessa on rakentanut
Todiste: maailma
Näinkö? Tämäkö on kreationismitieteen käsitys tieteestä? Ei vakuuta edelleenkään.- qytdfyqt
jamppa2 kirjoitti:
"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä..."
Havainto: elämä on monimuotoista
Päätelmä: on siis olemassa "älykäs suunnittelija", joka kaiken maailmankaikkeudessa on rakentanut
Todiste: maailma
Näinkö? Tämäkö on kreationismitieteen käsitys tieteestä? Ei vakuuta edelleenkään.Et ymmärtänyt yhtään mitään ja sen vuoksi sinä uskotkin satuihin.
qytdfyqt kirjoitti:
Et ymmärtänyt yhtään mitään ja sen vuoksi sinä uskotkin satuihin.
Wikipedia: "Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on näennäistieteellinen näkemys, jonka mukaan tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä"
Eli:
Havainto: elämä on monimuotoista
Päätelmä: on siis olemassa "älykäs suunnittelija", joka kaiken maailmankaikkeudessa on rakentanut
faust 72: "Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä..."
Todiste: koko maailma
Mitä en ymmärtänyt?- yqtfdytf
jamppa2 kirjoitti:
Wikipedia: "Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on näennäistieteellinen näkemys, jonka mukaan tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä"
Eli:
Havainto: elämä on monimuotoista
Päätelmä: on siis olemassa "älykäs suunnittelija", joka kaiken maailmankaikkeudessa on rakentanut
faust 72: "Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä..."
Todiste: koko maailma
Mitä en ymmärtänyt?Mitään sinä et ymmärtänyt, mutta en minä isoilta apinoilta mitään ymmärrystä edes odota.
yqtfdytf kirjoitti:
Mitään sinä et ymmärtänyt, mutta en minä isoilta apinoilta mitään ymmärrystä edes odota.
Onkos se minun vikani, että olen iso apina? Mikset älyllisessä ylivertaisuudessasi sitten valaise minua, ja kerro vastaus kysymykseeni: "Mitä en ymmärtänyt?"
Jos et järkevää vastausta keksi , niin voin vain olettaa, ettei sellaista ole olemassa.- wfuuwuf
jamppa2 kirjoitti:
Onkos se minun vikani, että olen iso apina? Mikset älyllisessä ylivertaisuudessasi sitten valaise minua, ja kerro vastaus kysymykseeni: "Mitä en ymmärtänyt?"
Jos et järkevää vastausta keksi , niin voin vain olettaa, ettei sellaista ole olemassa.En minä isoilta apinoilta edelleenkään mitään ymmärrystä odota.
Jatka vain apinamaista trollaustasi kun et muuhun kykene. wfuuwuf kirjoitti:
En minä isoilta apinoilta edelleenkään mitään ymmärrystä odota.
Jatka vain apinamaista trollaustasi kun et muuhun kykene.Urbaani sanakirja, trollata: "Trollaamista on toisen ihmisen kiusoitteleminen kepposten tai harhaanjohtavan tiedon turvin..."
"Mikset älyllisessä ylivertaisuudessasi..."
Totta, anteeksi. Viestini sisälsi harhaanjohtavaa tietoa.
Ps. yritin vain hakea vastausta kysymykseeni, se oli ilmeisesti liikaa pyydetty.qytdfyqt kirjoitti:
Et ymmärtänyt yhtään mitään ja sen vuoksi sinä uskotkin satuihin.
Ei typeryyksiä voi eikä tarvitse ymmärtää sen enempää kuin että niiden suoltaja saattaa tarvita psykiatrista apua.
jamppa2 kirjoitti:
Urbaani sanakirja, trollata: "Trollaamista on toisen ihmisen kiusoitteleminen kepposten tai harhaanjohtavan tiedon turvin..."
"Mikset älyllisessä ylivertaisuudessasi..."
Totta, anteeksi. Viestini sisälsi harhaanjohtavaa tietoa.
Ps. yritin vain hakea vastausta kysymykseeni, se oli ilmeisesti liikaa pyydetty.>Ps. yritin vain hakea vastausta kysymykseeni, se oli ilmeisesti liikaa pyydetty.
Se on trolllilta aina liikaa pyydetty, sillä hänen urakkansahan kusee jos hän alkaa osoittamaan keskustelemisen merkkejä.- no niin no
jamppa2 kirjoitti:
Onkos se minun vikani, että olen iso apina? Mikset älyllisessä ylivertaisuudessasi sitten valaise minua, ja kerro vastaus kysymykseeni: "Mitä en ymmärtänyt?"
Jos et järkevää vastausta keksi , niin voin vain olettaa, ettei sellaista ole olemassa.Koska en allekirjoita kirjoittamaasi näkemystä omaksi näkemyksekseni en voi myöntää sinun olleen tässäkään asiassa oikeassa.
Olen sitä mieltä, että olet yhtä väärässä myös evoluutiosta puhuessasikin.
Eli sinun pitäisi ottaa uusiksi maaimankatsomuksesi rakentaen käyden läpi rehellisesti kaikki asiat joihin otat kantaa.
- (uutisvuoto)
Evoluutiotutkimus on epärehellistä kuten sen tutkijatkin.
It is this fact that stands behind Richard Lewontin’s forceful assertion, with respect to Darwinism, that:
“…we are forced by our apriori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce mental explanations, no matter how counterintuitive…. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a divine foot in the door.”
http://philosophyoffreedom.org/node/1034
Ja ateistista, kuten tutkijatkin:
" The New York Review Of Books, p.6, 1/9/1997 Steven Pinker, M.I.T. "No evidence would be sufficient to create a change in mind; that it is not a commitment to evidence, but a commitment to naturalism. ...Because there are no alternatives, we would almost have to accept natural selection as the explanation of life on this planet even if there were no evidence for it."
http://www.bible.ca/tracks/dp-creationsc.htm- Puolimutkateisti
"Evoluutiotutkimus on epärehellistä kuten sen tutkijatkin."
Tuo vain epärehellisten kreationistien vääristelevä ja valehteleva subjektiivinen mielipide.
Linkitit meille tollo pelkkää kreationistista propaganda skeidaa.
Esittäiskö meille edes yhden vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, jossa rehellinen kreationisti ja tiedemies esittää kreationismin väitteitä tukevaa tieteellistä näyttöä. Yksikin riittää.
(... rehellinen kreationisti ... hih hih) - Evokille pähkinät
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Evoluutiotutkimus on epärehellistä kuten sen tutkijatkin."
Tuo vain epärehellisten kreationistien vääristelevä ja valehteleva subjektiivinen mielipide.
Linkitit meille tollo pelkkää kreationistista propaganda skeidaa.
Esittäiskö meille edes yhden vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, jossa rehellinen kreationisti ja tiedemies esittää kreationismin väitteitä tukevaa tieteellistä näyttöä. Yksikin riittää.
(... rehellinen kreationisti ... hih hih)"Linkitit meille tollo pelkkää kreationistista propaganda skeidaa. "
Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti.
Lainaukset joita noista linkeistä kopsasin oli röyhkeää propagandaa teidän puoleltanne!
Minä kirjoitan ilman komentelua mitä haluan. Mistä teille juontuu käyttämänne röyhkeä pomotustyyli?
Kykenetkö ajattelemaan neutraalisti mistään katsomuksellisesta aiheesta ja arvioimaan sisältöjä eikä kirjoittajia? Siinä te olette kääpiöitä. - Puolimutkateisti
Evokille pähkinät kirjoitti:
"Linkitit meille tollo pelkkää kreationistista propaganda skeidaa. "
Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti.
Lainaukset joita noista linkeistä kopsasin oli röyhkeää propagandaa teidän puoleltanne!
Minä kirjoitan ilman komentelua mitä haluan. Mistä teille juontuu käyttämänne röyhkeä pomotustyyli?
Kykenetkö ajattelemaan neutraalisti mistään katsomuksellisesta aiheesta ja arvioimaan sisältöjä eikä kirjoittajia? Siinä te olette kääpiöitä."Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti."
Evoluutionismihan täällä markkinoivat ainoastaan kretutollot, joille siitä kerrotaan jeesuspörinäisissä kaatumaseuroissa ja kreationistien propagandassa. Sen sijaan me evot kehoitamme perehtymään evoluutioteoriaan, joka on tieteellinen fakta.
Jessus että oot tollo.
"Minä kirjoitan ilman komentelua mitä haluan. Mistä teille juontuu käyttämänne röyhkeä pomotustyyli?"
Ja missäs kohtaa vääristellevä ketku minä oon sinua kieltänyt kirjoittamasta? Saathan sinä valheitasi ja muuta skeidaa kirjoittaa ja me vastaavasti saamme ne valheiksi ja skeidaksi osoittaa.
"Kykenetkö ajattelemaan neutraalisti mistään katsomuksellisesta aiheesta ja arvioimaan sisältöjä eikä kirjoittajia? Siinä te olette kääpiöitä."
No neutraalisti ja erittäin objektiivisesti me kreationismin toteamme olevan pelkkää uskonnollisiin uskomuksiin ja suoranaisiin valheisiin perustuvaa pseudotiedettä. Ja tuo on objektiivinen tieteen tutkimustuloksiin perustuva mielipide. Tiede on objektiivisesti todistanut, että eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta. Ja kun kreationistit väittävät etteivät ole ja eivät kykene omia väitteitään objektiivisesti todistamaan niin tästä seuraa se, että objektiivisesti kreationismi on väärässä.
Mutta sun denialistivajakki on tätä tietenkin mahdotonta ymmärtää ja hyväksi. Joten jatka jeesuksenmorsian elämääsi siellä jeesuspörinäisessä pilvikäkelässä. Evokille pähkinät kirjoitti:
"Linkitit meille tollo pelkkää kreationistista propaganda skeidaa. "
Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti.
Lainaukset joita noista linkeistä kopsasin oli röyhkeää propagandaa teidän puoleltanne!
Minä kirjoitan ilman komentelua mitä haluan. Mistä teille juontuu käyttämänne röyhkeä pomotustyyli?
Kykenetkö ajattelemaan neutraalisti mistään katsomuksellisesta aiheesta ja arvioimaan sisältöjä eikä kirjoittajia? Siinä te olette kääpiöitä.>Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti.
Toki on, olet oikeassa. "Evolutionismia" kun esitellään ja markkinoidaan ainoastaan kiihkouskonnolisissa lahkoissa, joiden rakas olkiukko se on.Puolimutkateisti kirjoitti:
"Evoluutiotutkimus on epärehellistä kuten sen tutkijatkin."
Tuo vain epärehellisten kreationistien vääristelevä ja valehteleva subjektiivinen mielipide.
Linkitit meille tollo pelkkää kreationistista propaganda skeidaa.
Esittäiskö meille edes yhden vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, jossa rehellinen kreationisti ja tiedemies esittää kreationismin väitteitä tukevaa tieteellistä näyttöä. Yksikin riittää.
(... rehellinen kreationisti ... hih hih)Toki tutkimus on epärehellistä, jos sitä tekee epärehellinen ihminen (siis epärehellinen siinä tutkimuksessa). Onneksi tiedemaailmassa epärehellisyydellä ei kovin pitkälle pötkitä. Taitaa tuolla uskovaisten puolella olla vähän eri tilanne...
- Evokillepuolipähkinä
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti."
Evoluutionismihan täällä markkinoivat ainoastaan kretutollot, joille siitä kerrotaan jeesuspörinäisissä kaatumaseuroissa ja kreationistien propagandassa. Sen sijaan me evot kehoitamme perehtymään evoluutioteoriaan, joka on tieteellinen fakta.
Jessus että oot tollo.
"Minä kirjoitan ilman komentelua mitä haluan. Mistä teille juontuu käyttämänne röyhkeä pomotustyyli?"
Ja missäs kohtaa vääristellevä ketku minä oon sinua kieltänyt kirjoittamasta? Saathan sinä valheitasi ja muuta skeidaa kirjoittaa ja me vastaavasti saamme ne valheiksi ja skeidaksi osoittaa.
"Kykenetkö ajattelemaan neutraalisti mistään katsomuksellisesta aiheesta ja arvioimaan sisältöjä eikä kirjoittajia? Siinä te olette kääpiöitä."
No neutraalisti ja erittäin objektiivisesti me kreationismin toteamme olevan pelkkää uskonnollisiin uskomuksiin ja suoranaisiin valheisiin perustuvaa pseudotiedettä. Ja tuo on objektiivinen tieteen tutkimustuloksiin perustuva mielipide. Tiede on objektiivisesti todistanut, että eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta. Ja kun kreationistit väittävät etteivät ole ja eivät kykene omia väitteitään objektiivisesti todistamaan niin tästä seuraa se, että objektiivisesti kreationismi on väärässä.
Mutta sun denialistivajakki on tätä tietenkin mahdotonta ymmärtää ja hyväksi. Joten jatka jeesuksenmorsian elämääsi siellä jeesuspörinäisessä pilvikäkelässä.Eipä vuodatuksestasi löytynyt mitään järkevää jonka vuoksi olisi aiheellista vaihtaa sinun kannattaman näkemyksen puolelle.
Ajatteleppa jos minä alentuisin käännyttyäni sinun tasollesi.
Näin tehdessäni minä vasta tosi apinaksi itseni tuntisin!Oikein rupiperse paviaaniksi.
Olen saattanut saada sinusta väärän käsityksen, sen myönnän. Mutta voit korjata sitä vain viestittämällä jotain järkevää.Tähän asti en sellaista ole sinulta vielä löytänyt.
Minä puhun asiasta ja sinä otat siitä herneen nenääsi. Aattele sitä. - (uutisvuoto)
The_Rat kirjoitti:
Toki tutkimus on epärehellistä, jos sitä tekee epärehellinen ihminen (siis epärehellinen siinä tutkimuksessa). Onneksi tiedemaailmassa epärehellisyydellä ei kovin pitkälle pötkitä. Taitaa tuolla uskovaisten puolella olla vähän eri tilanne...
Tiedemaailmassa ei pitkälle pötkitä jos tulokset alkavat olla rahoittajille epämieluisia.
Mitä isommasta momnopoliyhtiöstä rahoittajana on kyse, sitä epärehellisempää ja salatumpaa sen todellinen toiminta on.
Välillä päästetään julkisuuteen tutkimustuloksia joilla edistetään jotain joka hyödyttää rahoittajayritystä Myös tutkimustulosten pimittäminen jos ne tuovat jotain epämiellyttävää on epärehellisyyttä.
Ja tutkijaa voidaan myös kiristää tuottamaan tekstiä joka on tilaajan intressien mukaista.
Kokoomuskin tilaa ( himasilta) tutkimustietoja edistääkseen kieroja tavoitteitaan. - Hei Repe!
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutionismin markkinointiko ei ole propagandaa? Älä viitti.
Toki on, olet oikeassa. "Evolutionismia" kun esitellään ja markkinoidaan ainoastaan kiihkouskonnolisissa lahkoissa, joiden rakas olkiukko se on.Tämäkö on tieteellinen analyysi?
"It is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked...)" Blind Watchmaker - Richard Dawkins - Oxford
Vaiko tämä?
Now that I look back, I realize that a life predicated on being obedient and taking orders is a very comfortable life indeed. Living in such a way reduces to a minimum one's need to think.
Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_eichmann.html#ZuVURsZQ4Qdf3pFF.99
Noin evokit omaksuvat evoluutioon liittyvät asiat luottaen johtajiinsa.
Kaksi asiaa jotka ovat äärettömiä - universumi ja evoluutioon uskovien typeryys.
Ensimmäisestä en ole aivan varma. Hei Repe! kirjoitti:
Tämäkö on tieteellinen analyysi?
"It is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked...)" Blind Watchmaker - Richard Dawkins - Oxford
Vaiko tämä?
Now that I look back, I realize that a life predicated on being obedient and taking orders is a very comfortable life indeed. Living in such a way reduces to a minimum one's need to think.
Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_eichmann.html#ZuVURsZQ4Qdf3pFF.99
Noin evokit omaksuvat evoluutioon liittyvät asiat luottaen johtajiinsa.
Kaksi asiaa jotka ovat äärettömiä - universumi ja evoluutioon uskovien typeryys.
Ensimmäisestä en ole aivan varma.Dawkins on aivan oikeassa tuossa kohtaa mitä hän sanoo kreationisteista.
Eichmann oli jumaluskoinen hirttolavallakin.- Puolimutkateisti
Evokillepuolipähkinä kirjoitti:
Eipä vuodatuksestasi löytynyt mitään järkevää jonka vuoksi olisi aiheellista vaihtaa sinun kannattaman näkemyksen puolelle.
Ajatteleppa jos minä alentuisin käännyttyäni sinun tasollesi.
Näin tehdessäni minä vasta tosi apinaksi itseni tuntisin!Oikein rupiperse paviaaniksi.
Olen saattanut saada sinusta väärän käsityksen, sen myönnän. Mutta voit korjata sitä vain viestittämällä jotain järkevää.Tähän asti en sellaista ole sinulta vielä löytänyt.
Minä puhun asiasta ja sinä otat siitä herneen nenääsi. Aattele sitä."Eipä vuodatuksestasi löytynyt mitään järkevää jonka vuoksi olisi aiheellista vaihtaa sinun kannattaman näkemyksen puolelle."
Ethän sinä tollo tietenkään löydä mitään järkevää kun et oo järkevään ajatteluun henkilökohtaisesti koskaan kyennyt. Mitenkäs sinä hörhö voisit sitetn mitään järkevää tunnistaakaan. Ja siksihän sinä oot kreationisti kun sinuun uppoaa lapselliset luomissadut.
"Ajatteleppa jos minä alentuisin käännyttyäni sinun tasollesi."
Mitä, että sinäkö kreationistiko alkaisi rehelliseksi kuten me evot olemme? Hih hih.
"Oikein rupiperse paviaaniksi."
Se on kyllä kumma kun tuo pervevärkki kiehtoo niin jumalattomasti teitä jeesuksenmorsiammia ... Tai kyllähän se on tiedossa miksi se teitä kiehtoo.
"Mutta voit korjata sitä vain viestittämällä jotain järkevää.Tähän asti en sellaista ole sinulta vielä löytänyt."
Hih hih. Edelleen: ethän sinä raukka vajavaisella ymmärrykselläsi kykene hahmottamaan sitä mikä on objektiivisen todellisuuden suhteen rationaalista. Siksihän sinä oot kreationisti.
"Minä puhun asiasta ja sinä otat siitä herneen nenääsi. Aattele sitä."
No minäpä oikein aattelmalla aattelen. Ongelma taitaa olla siinä, että se sun asiasi on jeesuspörinäistä hihhulihörhöilyä, jolla ei oo objektiivisen todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Ja et sitten löytänyt niitä pyytämiäni vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, joissa rehellinen kreationisti ja tiedemies esittää kreationismin väitteitä tukevaa tieteellistä näyttöä. Hih hih.
- puolimutca
"Aijon tässä threadissa opettaa millaista kreationistinen tiede on ja miten sitä harjoitetaan."
Ahaa. Hupia siis tiedossa kun jeesuspörinäinen hörhö Sepis alkaa hörhöilemään oikein kunnolla. Hih hih.
"Näin siis kreationistinen tiede toimii."
Jep juuri noin kreationistinen "tiede" toimii. Ensin luomisUSKOISET ottavat 110% prosenttiseksi kiistattomaksi "faktaksi" sen, että Jumala on ja että Jumala on luonut kaiken. Denialisteina luomisuskoiset hörhöt tietty "unohtavat", että kummastakaan ei oo mitään objektiivisia tieteellisiä todisteita. Mutta siitä, että Jumala ei oo luonut ihmistä ja eläinlajeja siten kuin Raamattu tarinoi on olemassa objektiiviset tieteelliset todisteet.
Kuvitellun uskontoon perustuvan "faktan" tueksi luomisuskoiset yrittävät sitten epätoivoisesti kyhätä todisteita. Lainauslouhinnalla, hyvällä mielikuvituksella, valehtelulla ja vääristelyllä esitellään sitten "todisteita" ilman mitään tieteellistä ja objektiivista näyttöä.
Sinunkin lapsellisissa "hypoteeseissa" on esimerkiksi se paha virhe, että oletat rappeutumisen oleva todellinen ilmiö. Esitäppä tollo rappeutumiselle ensin tieteelliset todisteet ennenkuin voit sen varaan rakentaa mitään uusia hypoteeseja.
"Eli ei siis niin kuten naturalisti evokeilla että ensin tehtäisiin johtopäätökset ja sitten vasta tulisivat todisteet."
Kerroppas yksin esimerkki tuollaisesta naturalistisen tieteen tutkimustuloksesta, jossa ensin on tehty johtopäätös ja sitten vasta havainnot ja todisteet.
Tuossahan hörhöilyssähn on kylläkin hauskaa se, että myönnät naturalististen evokkien kuitenkin esittävän lopuksi todisteet. Hih hih.
Onhan se viihteen kannalta hyvä, että tällä palstalla on sellaisia kreationistisia pellejä kuin Sepis, muuten olisi vain asiallista evojen esittämää tieteellistä faktaa.- puolimutkateisti
Minä aloin höpisee kuin hörhö oikein kunnolla. Hih hih.
Hörhöileminen luonnonvalinnan nimeen on niin hauskaa. Hih hih.
On se kivaa kun palstalla on meitä evokkihörhöjä sekoilemassa. Hih hih. - uehqbco38
puolimutkateisti kirjoitti:
Minä aloin höpisee kuin hörhö oikein kunnolla. Hih hih.
Hörhöileminen luonnonvalinnan nimeen on niin hauskaa. Hih hih.
On se kivaa kun palstalla on meitä evokkihörhöjä sekoilemassa. Hih hih.Terveppä vaan Kellokosken kuningas. Kuinkas sulla sujuu? Ootkos jo paraantumaan päin?
- puolimutkateisti
uehqbco38 kirjoitti:
Terveppä vaan Kellokosken kuningas. Kuinkas sulla sujuu? Ootkos jo paraantumaan päin?
(Ootkos jo paraantumaan päin?)
En missään tapauksessa, ateismista ei parannuta ihan noin vain pelkästään trollaamalla. - Puolimutkateisti
puolimutkateisti kirjoitti:
(Ootkos jo paraantumaan päin?)
En missään tapauksessa, ateismista ei parannuta ihan noin vain pelkästään trollaamalla.Siinähän jeesuksenhooro ja multinikki (faust 72, bg-ope. jne) taas nikkivoroilee ja esittelee kreationistin läpimätää moraalia ja lapsellisuutta.
"Mutta, mielenkiintoisesti kuitenkin nykyisessä syntiinlangenneessa maailmassa joillakin ihmisillä on geeneissä mutaatio, jonka vuoksi ihmisille(ja ilmeisesti joillekin eläimille) laktaasi-entsyymiä erittyy vatsaan vielä aikuisiälläkin. Rupesin tätä asiaa pohdiskelemaan, itsekin tämän mutaation omistaneena, ja ajattelin, että josko voisi olla niin että ihmiset, joilla on laktoositoleranssi, voisivat jopa kuluttaa huomattavia määriä enemmän energiaa kuin toiset."
Eli tarkoitat, että rappeutumisesi onkin hyödyllisen mutaation tuottama hyödyllinen ominaisuus, voit kuluttaa huomattavia määriä energiaa enemmän kuin ihmiset, joilla tuota ominaisuutta ei ole ja näin tuolla lisäenergialla saat enemmän aikaan. No miksi kutsut sitä rappeutumiseksi?
"Tässä vaiheessa kreationisti alkaisi selvittämään niin laktoosi-tolerikkojen kuin intolerikkojen ruokavaliota ja vertailemaan niitä toisiinsa, katsoakseen miten suuresta energiankulutuksesta olisi kyse. Kun näytteiden koko on tarpeeksi suuri, voidaan tutkimus katsoa päteväksi ja tieteelliseksi."
Ja kun tutkimus valmistuisi, sen johtopäätöksenä olisi, että kyeessä on uusi hyödyllinen mutaatio, joka siksi on leviämässä populaatioon.
"Näin siis kreationistinen tiede toimii. Ensin on havainto, sitten tulee hypoteesi ja lopulta todisteiden pohjalta johtopäätös. Eli ei siis niin kuten naturalisti evokeilla että ensin tehtäisiin johtopäätökset ja sitten vasta tulisivat todisteet."
Ehei. Ensinnäkin sinun lähtöoletuksenasi oli, että ihminen oli luotu erikseen. Sehän ei ollut totta. Toisekseen kuvaamasi tutkimus ei kertoisi muuta kuin että tuo mutaatio on hyödyllinen. Kolmanneksi evoluutioteoria on nimenomaisesti rakennettu havaintojen pohjalta ja sen johtopäätökset perustuvat todisteisiin ja havaintoihin, ei toisinpäin.- Evok. pähk.
Nyt olet ymmärtänyt asiat ihan väärin.
Niin väärin ettei ajatustesi kommentointiin edes viitsi ryhtyä. - uywqgugfu
(evoluutioteoria on nimenomaisesti rakennettu havaintojen pohjalta ja sen johtopäätökset perustuvat todisteisiin ja havaintoihin)
Miksi sinulla on tuollainen pakkomielle valehdella? Oletko ajatellut hakeutua hoitoon? Jos tulisit terveeksi niin se helpottaisi sinunkin elämääsi. - rtyygsdregfdrd
uywqgugfu kirjoitti:
(evoluutioteoria on nimenomaisesti rakennettu havaintojen pohjalta ja sen johtopäätökset perustuvat todisteisiin ja havaintoihin)
Miksi sinulla on tuollainen pakkomielle valehdella? Oletko ajatellut hakeutua hoitoon? Jos tulisit terveeksi niin se helpottaisi sinunkin elämääsi.Olet nähtävästi jälkeenjäänyt hörhö....
Evok. pähk. kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt asiat ihan väärin.
Niin väärin ettei ajatustesi kommentointiin edes viitsi ryhtyä."Nyt olet ymmärtänyt asiat ihan väärin.
Niin väärin ettei ajatustesi kommentointiin edes viitsi ryhtyä."
Juu juu, etkä osaisikaan.uywqgugfu kirjoitti:
(evoluutioteoria on nimenomaisesti rakennettu havaintojen pohjalta ja sen johtopäätökset perustuvat todisteisiin ja havaintoihin)
Miksi sinulla on tuollainen pakkomielle valehdella? Oletko ajatellut hakeutua hoitoon? Jos tulisit terveeksi niin se helpottaisi sinunkin elämääsi."Miksi sinulla on tuollainen pakkomielle valehdella? Oletko ajatellut hakeutua hoitoon? Jos tulisit terveeksi niin se helpottaisi sinunkin elämääsi."
Entäpä itse?- Puolimutkateisti
Evok. pähk. kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt asiat ihan väärin.
Niin väärin ettei ajatustesi kommentointiin edes viitsi ryhtyä."Nyt olet ymmärtänyt asiat ihan väärin.
Niin väärin ettei ajatustesi kommentointiin edes viitsi ryhtyä."
Tyypillinen kretuluusereiden kiemurtelu. Osaamattomuus ja kyvyttömyys muuttuu kretulla viitsimättömyydeksi. Näinhän se multnilkki-JCkin tyypillisesti kiemurtelee kun ei kykene vastapuolen väittämiä vääriksi osoittamaan.
- tieteenharrastaja
Melkein meni kohdalleen:
" Rupesin tätä asiaa pohdiskelemaan, itsekin tämän mutaation omistaneena, ja ajattelin, että josko voisi olla niin.."
Väitit, että ensin oli havainto, mutta tällaista aloitusta nimitetään tieteessä spekulaatioksi. Se voi toki olla hyödyllinen tutkimuksen lähtökohta. Sitten;
"Tässä vaiheessa kreationisti alkaisi selvittämään niin laktoosi-tolerikkojen kuin intolerikkojen ruokavaliota ja vertailemaan niitä toisiinsa, katsoakseen miten suuresta energiankulutuksesta olisi kyse. Kun näytteiden koko on tarpeeksi suuri, voidaan tutkimus katsoa päteväksi ja tieteelliseksi."
Juuri noin oikeassa tieteessä tapahtuu. Unohdit tosin havaintonäytteiden muidenkin ominaisuuksien havaitsemisen ja vertailun sen varmistamiseksi, etteivät energiankulutuserot johdukin muusta kuin laktoositoleranssista. Saatu tieteellinen vastaus on sitten pelkästään mahdollinen tieto tuosta vuorovaikutuksesta; jos halutaan päätellä siitä jotakin lisää, on tutkimusta laajennettava.
Nytpä vain esittelemään meille esimerkkejä näillä periaatteilla tehdyistä kreationistisen tieteen tutkimustuloksista. - huutis.
»Aijon tässä threadissa opettaa millaista kreationistinen tiede on ja miten sitä harjoitetaan.»
»Rupesin tätä asiaa pohdiskelemaan..»
»Näin siis kreationistinen tiede toimii.»
Tosiaan, näin kreationistinen "tiede" toimii. Mietitään ja pysytään siinä mitä mieltä aluksi oltiinkin. Jos tulee eri johtopäätös, kuin mitä alkuolettamus oli, johtopäätös on tietenkin väärä. - näin se toimii
Kreationistinen tiede toimii näin:
Raamatun kahdesta keskenään pahoin ristiriitaisesta sukupuusta valitaan toinen, lasketaan kulunut aika Aatamista Jeesukseen ja lisätään siihen 2014 vuotta. Maailmankaikkeuden iäksi saadaan n. 6000 vuotta.
Sitten mitataan valon nopeus ja saadaan tulokseksi 299 792 458 km/s. Huomataan ettei tämä sovi yhteen sen kanssa millaisia kosmiset etäisyydet ovat joten ongelma ratkaistaan päättämällä asiasn olevan siten, että valon nopeus on muuttunut jossakin vaiheessa hidastuen nykyiseksi.
Sitten mitataan 238U:n puoliintumisaika ja havaitaan sen olevan n. 4.47 miljardia vuotta. Ei sovi tämäkään 6000 vuotta vanhaan maapalloon vaan hajoamissarjojen kanssa tulee ongelmia. Päätetään puoliintumisaikojen muuttuneen jossakin vaiheessa.
Erittäin nopean radioaktiivisen hajoamisen tuottamaan lämpöön ja sen lämmön poistumiseen maan kuoresta ei kiinnitetä huomiota: ei se ole tärkeää, mitä tuollaisia kyselet.
Näin on voitu helposti ratkaista kaksi vakavaa ongelmaa nuoren maan suhteen.- Näin se toimii
Ja nuoren maailmankaikkeuden.
- djdsdjhdjhdfsgdsjz
Kreationistinen tiede on tämän kaltaista, tässä selitetään Pioneer-anomaliaa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/pioneer-anomalia.htm
"Perustavaa laatua oleva uusi tekninen selonteko osoittaa, että tietyt kreationistiset kosmologiat voivat selittää tutkijoita vuosikymmeniä askarruttaneen ns. Pioneer-anomalian. Big Bang -teoreetikot eivät tietenkään voi käyttää tätä ratkaisua, mutta he eivät ole myöskään löytäneet vaihtoehtoista selitystä ilmiölle. Pioneerin ja muiden luotainten liikkeistä saatu tieto puhuu Big bang -teoriaa vastaan ja tukee raamatullista näkemystä nuoresta universumista."
Kreationistinen selitys tukeutuu Russel Humhreysin "vesipalloteoriaan" ja tekee Pioneer-anomaliasta koko maailmankaikkeuden syntyä koskevan loppupäätelmän:
"Raamatun mukaan kaikkeudella on kuitenkin keskus! Humhreysin teorian mukaan alussa oli valovuoden kokoinen vesipallo (1 Moos 1:2 'Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä'). Sen luomisen jälkeen Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". (1 Moos 1:6) Avaruuden laajentuminen siis alkoi tämän suuren vesipallon keskipisteen tienoilta sulkien sisäänsä kaikki planeetat.
1 Moos 1:8 lisää: " Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi ". Ensimmäiset lukijat ymmärsivät 'taivaiden' tarkoittavan avaruutta, jossa eivät ainoastaan linnut lentäneet tai pilvet ajelehtineet, vaan jossa olivat myös Aurinko, Kuu ja tähdet. Nykyiset modernit ilmaisut 'atmosfääri' tai 'ulkoavaruus' eivät vastaa alkuperäistä käsitettä.
Seuraavaksi Jumala laajensi avaruutta. ".. hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi." (Jes. 40:22). Jumala halusi tehdä laajennuksen riittävän suureksi, jotta se sisältäisi kaikki tähdet. Neljäntenä päivänä hän teki kaksi suurta valoa .. ja tähdet.. sijoittaen ne taivaitten avaruuteen. Näin ollen taivaat sisälsivät kaiken lähtien maan pinnalta vesiin, jotka olivat laajentuneen avaruuden ulkopuolella.
Pioneerin datatiedoista tehdyn tulkinnan mukaan noiden etäisten vesien kokonaismassa olisi noin 20-kertainen verrattuna kaikkien tähtien massaan. Tämä vesikerros olisi niin ohut, että se todennäköisesti olisi jäätynyt ja hajonnut harsomaiseksi jäähiukkasten muodostamaksi 'hunnuksi' Saturnuksen renkaiden tapaan.
Mihin sitten maapallo sijoittuu tässä kaikessa? 1 Moos 1:9 kertoo, että 'taivaitten alapuoliset vedet' muodostivat maapallon meren. Koska alkuperäinen laajentuminen liittyi myös näihin vesiin, näyttää siltä, että maapallo olisi suurin piirtein kosmoksen keskipisteessä. Ei siis ihan tarkalleen sen keskipisteessä, kuten jotkut väittävät.
Syynä Pioneer-anomaliaan on avaruuden laajentuminen. Toinen tärkeä Pioneer -datan antama tulos on se, että avaruuden rakenteen muutos on hyvin syvä ja että se on tapahtunut vain muutaman vuosituhannen aikana. Tämä voi selittää mm. sen, kuinka etäisten galaksien valo saapui maahan niin nopeasti (neljännen luomispäivän lopulla).
Big bang teoriat eivät voi hyödyntää tätä 'Pioneer anomalian' selitystä, koska se tukee luomisnäkemystä ja nuorta universumia. Silti se on niille suuri ongelma."
Tiede on ratkaissut (jota ratkaisu vaihtoehtoa ei tuossa kreationistisessa artikkelissa esitetä) asian näin:
"Pioneer 10 ja 11 -luotaimia hidastuttanut outo ilmiö on saanut todennäköiseltä selitykseltä vaikuttavan ratkaisumallin. Malli syntyi tutkimuksessa, joka keskittyi aiempia analyysejä tarkemmin avaruusluotainten rakenteeseen.
Uuden tutkimuksen mukaan enimmäkseen luotainten menosuuntaan suuntautuvat lämpösäteilyn fotonit aiheuttavat säteilypaineellaan voiman, joka on suuruusluokaltaan juuri oikea aiheuttamaan havaitun hidastuvuuden..."
http://www.avaruus.fi/index.php?id=4301- pettynyt...
Kreationistien "teoria" on sinänsä hieno "todisteena" sen puolesta, että koko maailmankaikkeus on syntynyt vesipallosta. Melkeinpä soisi sen olevan totta.
Tieteellinen selitys on taas aika tylsä ja arkisen oloiselta kuulostava, ei lainkaan niin jännittävä ja korkealentoinen selitys kuin kreationistien selitys. - ,☻,
pettynyt... kirjoitti:
Kreationistien "teoria" on sinänsä hieno "todisteena" sen puolesta, että koko maailmankaikkeus on syntynyt vesipallosta. Melkeinpä soisi sen olevan totta.
Tieteellinen selitys on taas aika tylsä ja arkisen oloiselta kuulostava, ei lainkaan niin jännittävä ja korkealentoinen selitys kuin kreationistien selitys.Ja kukaan kreationisti ei usko noin. Ei ainakaan kristitty.
- Älä väheksy
,☻, kirjoitti:
Ja kukaan kreationisti ei usko noin. Ei ainakaan kristitty.
Vesipalloteoria on yhden kreationistien huippututkijan teoria joten sitä ei kannata väheksyä. Humphreys on aito tohtori. Ja häneen usein kreationistit viittaavat eri yhteyksissä. Mutta hänen kajahtamisestaan minä... En sano mitään.
Älä väheksy kirjoitti:
Vesipalloteoria on yhden kreationistien huippututkijan teoria joten sitä ei kannata väheksyä. Humphreys on aito tohtori. Ja häneen usein kreationistit viittaavat eri yhteyksissä. Mutta hänen kajahtamisestaan minä... En sano mitään.
>Humphreys on aito tohtori. Ja häneen usein kreationistit viittaavat eri yhteyksissä.
Kymmeniä kertoja on viitattu täälläkin. Ja aina kristittyjen kretujen auktoriteettina.
Nimimerkissä "Fiksu kreationisti" yhdistyy täydellisesti vertauskuva "kuin pelaisi pulun kanssa shakkia", koska hän tekee aloituksen, johon ei itse osallistu. Sama toistuu, kun ko. nimimerkki pieraisee viestiketjuun yhden aivopierun ja sitten pyrähtää pois paikalta jättäen vastaamatta uudestaan.
Kyllä se välillä jankkaa kovastikin. Saattaa yhteen ketjuun kakkia kymmenenkin höperrystä.
- Rappiolla on hyvä
Mikäs ihmeen syntiinlangenneen maailman rappion osoitus se on, että pystyy aikuisena syömään maitotuotteita?
Eikö Herra ole meille viisaasti antanut tämän mutaation, jotta voimme nauttia ihanista Herran luomista maitotuotteista. Mikä on parempaa kuin grillattu kala, vihannekset ja tzatziki? Tai kun sipaisee voita tuoreen lämpimän leivän päälle? Tai syö sen ihanan palan kermakakkua kahvilassa? Elämä olisi paljon ikävämpää ilman näitä nautintoja. Jos tämä on rappiota ja syntiinlankeemuksen maailmaa, niin kumman nautinnollista rappiota se kyllä on.
No, tosiaan on surkuhupaisaa lukea kun kreationisti opettaa tiedettä. Tietenkään ei esitellä mitään oikeaa tehtyä tutkimusta, vaan omasta päästä keksitään ja ihan ite funtsitaan asioita. Sellaista se kretuilu on. Pelkkää suunsoittoa ilman mitään todellisia tutkimustuloksia. Yhtään mitään lisättävää tieteeseen noilla hörhöillä ei ole. Eli kreationistisen tiede toimii näin:
Ensin apriori väite joka perustuu uskontoon.
"Noh, luomiseen uskovina me tietysti tiedämme, että kaikkien lasten(ja eläintenpentujen) varttuessaan täytyy luopua maidonjuomisesta ja siirtyä elävän ravinnon pariin"
Sitten hypoteesi joka perustuu uskontoon.
"Mutta, mielenkiintoisesti kuitenkin nykyisessä syntiinlangenneessa maailmassa joillakin ihmisillä on geeneissä mutaatio, jonka vuoksi ihmisille(ja ilmeisesti joillekin eläimille) laktaasi-entsyymiä erittyy vatsaan vielä aikuisiälläkin."
Ja sitten kokeita joilla yritetään pönkittää alkuperäistä premissiä ja hypoteesia:
"Tässä vaiheessa kreationisti alkaisi selvittämään niin laktoosi-tolerikkojen kuin intolerikkojen ruokavaliota ja vertailemaan niitä toisiinsa, katsoakseen miten suuresta energiankulutuksesta olisi kyse."
Eli ensin olettamus, sitten veikkaus ja loppuun heikosti suunniteltu otanta ihmisistä. Eli ihan oikeaa kreationistien "tiedettä".
Oikea tiede tutkisi ihmisten ruokavalioita, niiden energiapitoisuutta ja sitä mikä yhdistävä tekijä voidaan löytää laihojen paljon syövien kesken tai lihavien vähän syövien välillä. Jos syyksi paljastuu laktoosi- intoleranssi niin olkoon sitten niin mutta turha sitä etukäteen päättää kun mahdollisia selityksiä on paljon muitakin.- tuutilullaa (ei rek.
Sovitetaampa viestisi asiat reaalimaailmaan.
Kuinka monta kristittyä saisit tekemään noin? Et ketään. Joten missä pilvilinnassa sinun järkirippeesi liihottavat?
Miten sinä tietäisit kuinka eri ihmiset asioita jäsentelevät.
Olethan "hukassa itsesikin suhteen".
Yksi asia teidän pitää myös ymmärtää.
Kummallista kyllä, mutta usein käy niin, että ihminen vie uskoontullessaankin omat virheensä muassaan .
Jos Sikamaster jostain kummasta syystä olisikin jonkun lahkokunnan asialla, hän toimisi samoilla virheillä sielläkin vaikkakin toista asiaa edistääkseen. Oikean uskon pitää siten olla jotain muuta.
Sen edellytys on ihmismielen muuttuminen niin että huonot persoonallisiin heikkouksiin liittyvät asiat alkavat poistua persoonasta. tuutilullaa (ei rek. kirjoitti:
Sovitetaampa viestisi asiat reaalimaailmaan.
Kuinka monta kristittyä saisit tekemään noin? Et ketään. Joten missä pilvilinnassa sinun järkirippeesi liihottavat?
Miten sinä tietäisit kuinka eri ihmiset asioita jäsentelevät.
Olethan "hukassa itsesikin suhteen".
Yksi asia teidän pitää myös ymmärtää.
Kummallista kyllä, mutta usein käy niin, että ihminen vie uskoontullessaankin omat virheensä muassaan .
Jos Sikamaster jostain kummasta syystä olisikin jonkun lahkokunnan asialla, hän toimisi samoilla virheillä sielläkin vaikkakin toista asiaa edistääkseen. Oikean uskon pitää siten olla jotain muuta.
Sen edellytys on ihmismielen muuttuminen niin että huonot persoonallisiin heikkouksiin liittyvät asiat alkavat poistua persoonasta."Kuinka monta kristittyä saisit tekemään noin?"
Noh, ainakin aloittajan. Pöhkö ei tiedä tieteestä mitään joten jopa suorittaessaan sitä takaperin ei huomaa sitä.
"Miten sinä tietäisit kuinka eri ihmiset asioita jäsentelevät."
Aloittajan maailmanjäsennyksen pystyy lukemaan tuosta aloituksesta. En ekstrapoloi muihin, vaikkakin aloittaja noudattaa Kretu"tieteen" kaavaa.
"Olethan "hukassa itsesikin suhteen"."
Miten tämä nyt mihinkään liittyy?
"Oikean uskon pitää siten olla jotain muuta.
Sen edellytys on ihmismielen muuttuminen niin että huonot persoonallisiin heikkouksiin liittyvät asiat alkavat poistua persoonasta."
Usko olemattomaan on persoonallinen heikkous...tuutilullaa (ei rek. kirjoitti:
Sovitetaampa viestisi asiat reaalimaailmaan.
Kuinka monta kristittyä saisit tekemään noin? Et ketään. Joten missä pilvilinnassa sinun järkirippeesi liihottavat?
Miten sinä tietäisit kuinka eri ihmiset asioita jäsentelevät.
Olethan "hukassa itsesikin suhteen".
Yksi asia teidän pitää myös ymmärtää.
Kummallista kyllä, mutta usein käy niin, että ihminen vie uskoontullessaankin omat virheensä muassaan .
Jos Sikamaster jostain kummasta syystä olisikin jonkun lahkokunnan asialla, hän toimisi samoilla virheillä sielläkin vaikkakin toista asiaa edistääkseen. Oikean uskon pitää siten olla jotain muuta.
Sen edellytys on ihmismielen muuttuminen niin että huonot persoonallisiin heikkouksiin liittyvät asiat alkavat poistua persoonasta.>Oikean uskon pitää siten olla jotain muuta.
Sen edellytys on ihmismielen muuttuminen niin että huonot persoonallisiin heikkouksiin liittyvät asiat alkavat poistua persoonasta.
Eli täällä ei ole uskovia kristittyjä yhtä ainoaa kappaletta.
- >=3
"Mutta, mielenkiintoisesti kuitenkin nykyisessä syntiinlangenneessa maailmassa joillakin ihmisillä on geeneissä mutaatio, jonka vuoksi ihmisille(ja ilmeisesti joillekin eläimille) laktaasi-entsyymiä erittyy vatsaan vielä aikuisiälläkin."
Eli siis ihmiselle tuli tälläinen hyödyllinen mutaatio, joka sen hyödyllisyyden takia levisi populaatiossa?
Tiedät kai, oi Fiksu Kreationisti, että tietämättäsi tuet evoluutioteoriaa. Oh, the irony. Jo aloituksen ensimmäinen sana kertoo selvää kieltään kreationistisen tieteen kaikinpuolisesta tasokkuudesta. Eihän tässä muuta voi kuin ihailla.
>Jo aloituksen ensimmäinen sana kertoo selvää kieltään kreationistisen tieteen kaikinpuolisesta tasokkuudesta.
Samaa ajattelin. Tutkielmia on selvästi tehty ja varmaan komein arvosanoin.Valehtelet. Kreationistinne tiede perustuu vain ja ainoastaan jälkiviisauteen. Eli tiede toimii ja tieto lisäänty, uuden havainnon myötä kretu sanboo että olisitte katsonu tiedon raamatusta, siellä se on. Tätä se on
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391957Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431506Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,271423Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421- 171418
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11385Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21357Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51217