Ei 13% vaan 3%

Mielenterveyskuntoutujan kognitiiviset kyvyt, kuten laskutaito ovat hieman rajalliset.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

yx2 kirjoitti:

Mielenterveyskuntoutujan kognitiiviset kyvyt, kuten laskutaito ovat hieman rajalliset.

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

yx2 kirjoitti:

Mielenterveyskuntoutujan kognitiiviset kyvyt, kuten laskutaito ovat hieman rajalliset.

MIELENTERVEYSKUNTOUTUJA = PALSTAN HÄIRIKKÖ SKEPONEN

yx2 kirjoitti:

Mielenterveyskuntoutujan kognitiiviset kyvyt, kuten laskutaito ovat hieman rajalliset.

lievä yleistys. ehkä se vähän riippuu taudinkuvasta? ootko ajatellut (koskaan)?

STAR*D -tutkimusohjelman tulokset olisi ollut helppo tarkistaa ihan lukemalla alkuperäiset tutkimusartikkelit, jotka löytyvät netistä, tai lukemalla hankkeen kotisivun tai lukemalla tutkimushankkeen tulosten yleistajuinen kuvaus wikipediasta. Tutkimus on jopa iltapäivälehden toimittajan kyvyillä googletettavissa, jos osaa tuottaa näppäimistöltä tuon tähti-merkin.

STAR*D -tutkimushankkeeseen pyydettiin 4041 mielenterveyskuntoutujaa. Näistä 1165 ei joko halunnut osallistua tutkimukseen tai ei täyttänyt tutkimuskriteerejä eli lähinnä ei ollut vakavaa masennusta.

Ykkösvaiheeseen osallistui siis 2876 henkilöä.

Kakkosvaiheeseen osallistui 1439 henkilöä, eli ne, jotka eivät parantuneet ykkösvaiheessa mutta halusivat jatkaa tutkimukseen osallistumista.

Kolmosvaiheeseen samalla idealla osallistui 377 ja nelosvaiheeseen 142 henkilöä.

Jos tästä saa sellaisia harhoja, että tulo solisi ollut 142 parantunutta neljästä tuhannesta, niin henkilön kannattaa joko opetella lukemaan tai sitten miettiä, onko enää kykenevä työelämään, jos se vaatii faktoihin perehtymistä.

lopeta jo kirjoitti:

STAR*D -tutkimusohjelman tulokset olisi ollut helppo tarkistaa ihan lukemalla alkuperäiset tutkimusartikkelit, jotka löytyvät netistä, tai lukemalla hankkeen kotisivun tai lukemalla tutkimushankkeen tulosten yleistajuinen kuvaus wikipediasta. Tutkimus on jopa iltapäivälehden toimittajan kyvyillä googletettavissa, jos osaa tuottaa näppäimistöltä tuon tähti-merkin.

STAR*D -tutkimushankkeeseen pyydettiin 4041 mielenterveyskuntoutujaa. Näistä 1165 ei joko halunnut osallistua tutkimukseen tai ei täyttänyt tutkimuskriteerejä eli lähinnä ei ollut vakavaa masennusta.

Ykkösvaiheeseen osallistui siis 2876 henkilöä.

Kakkosvaiheeseen osallistui 1439 henkilöä, eli ne, jotka eivät parantuneet ykkösvaiheessa mutta halusivat jatkaa tutkimukseen osallistumista.

Kolmosvaiheeseen samalla idealla osallistui 377 ja nelosvaiheeseen 142 henkilöä.

Jos tästä saa sellaisia harhoja, että tulo solisi ollut 142 parantunutta neljästä tuhannesta, niin henkilön kannattaa joko opetella lukemaan tai sitten miettiä, onko enää kykenevä työelämään, jos se vaatii faktoihin perehtymistä.

Lue lisää

Olit siis yksi noista STAR*D -tutkimushankkeeseen osallistuneista mielenterveyskuntoutujista, koska tietosi on noin tarkkaa!
Voisitko kertoa meille tarkemmin mielenterveysongelmasi laadun ja miten kuntoutuminen sujui!
Auttoivatko pillerit vai oliko hyvin paljon sivuvaikutuksia!
Ja millainen oli oman mielenterveytesi kuntouminen ja tulos!
Paranitko vai onko mielenterveysongelmasi edelleen tallella!

Kerro tuloksesi! kirjoitti:

Olit siis yksi noista STAR*D -tutkimushankkeeseen osallistuneista mielenterveyskuntoutujista, koska tietosi on noin tarkkaa!
Voisitko kertoa meille tarkemmin mielenterveysongelmasi laadun ja miten kuntoutuminen sujui!
Auttoivatko pillerit vai oliko hyvin paljon sivuvaikutuksia!
Ja millainen oli oman mielenterveytesi kuntouminen ja tulos!
Paranitko vai onko mielenterveysongelmasi edelleen tallella!

Lue lisää

Tarkan tiedon saa ihan myös opettelemalla lukemaan.

lukutaito riittää kirjoitti:

Tarkan tiedon saa ihan myös opettelemalla lukemaan.

No paranitko???

lukutaito riittää kirjoitti:

Tarkan tiedon saa ihan myös opettelemalla lukemaan.

Et siis parantunut, vaan sinulla on edelleen kaikki vanhat mielenterveysvaivasi jäljellä!.
On normaalia, etteivät skeptikot koskaan parane mielenterveysongelmistaan, vaan ne pahenevat iän myötä.

Ikävä kyllä osa mielenterveyskuntoutujista ei ole kovin kiinnostunut siitä miten asiat ovat vaan haluaa ennemmin pönkittää harhojaan. Kakkosluokan toimittajat vastaavat tähän tarpeeseen mielellään senttailemalla törkyä, koska silloin heidän ei tarvitse tehdä työtään kovin hyvin. Jos ammattisi on jutnata tavaraa hymylehti- tai iltalehtilukijoille, sinulla ei ole varaa eikä tarvetta laatuun.

faktoja ei kaivata kirjoitti:

Ikävä kyllä osa mielenterveyskuntoutujista ei ole kovin kiinnostunut siitä miten asiat ovat vaan haluaa ennemmin pönkittää harhojaan. Kakkosluokan toimittajat vastaavat tähän tarpeeseen mielellään senttailemalla törkyä, koska silloin heidän ei tarvitse tehdä työtään kovin hyvin. Jos ammattisi on jutnata tavaraa hymylehti- tai iltalehtilukijoille, sinulla ei ole varaa eikä tarvetta laatuun.

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Iltapäivälehden senttaajasta ei yleensä käytetä nimitystä "asiaan hyvin perehtynyt henkilö". Normaalisti miniminä pidetään, että henkilö osaa tehdä googlehaun aiheesta.

Tietysti suomikakkosnelosen uskomushoitopuolella rima asetetaan paljon alemmas.

rima alhaalla kirjoitti:

Iltapäivälehden senttaajasta ei yleensä käytetä nimitystä "asiaan hyvin perehtynyt henkilö". Normaalisti miniminä pidetään, että henkilö osaa tehdä googlehaun aiheesta.

Tietysti suomikakkosnelosen uskomushoitopuolella rima asetetaan paljon alemmas.

Lue lisää

USAlainen psykiatrialehden artikkeli , ei tuo iltapäivälehden juttu.

kyseessä on kirjoitti:

USAlainen psykiatrialehden artikkeli , ei tuo iltapäivälehden juttu.

Tässä ketjussa on ikävä kyllä esitelty vain suomalaisen iltapäivälehden höpöhöpöjuttua eikä mitään amerikkalaista psykiatrijulkaisua. Onkohan mahdollisesti käynyt niin, että olet lukenut jotain ihan eri palstaa tai sitten elät ns. rinnakkaistodellisuudessa?

iltapulu1 kirjoitti:

Tässä ketjussa on ikävä kyllä esitelty vain suomalaisen iltapäivälehden höpöhöpöjuttua eikä mitään amerikkalaista psykiatrijulkaisua. Onkohan mahdollisesti käynyt niin, että olet lukenut jotain ihan eri palstaa tai sitten elät ns. rinnakkaistodellisuudessa?

Lue lisää

STAR*D -haulla löytyy muutakin kuin wikipedian artikkeli ko. aiheesta.
Jos osaa lukea.

rautalangasta kirjoitti:

STAR*D -haulla löytyy muutakin kuin wikipedian artikkeli ko. aiheesta.
Jos osaa lukea.

Löytyisi esimerkiksi tutkimusohjelman sivut, tutkimuksesta julkaistut tutkimusartikkelit ja muuta.

Mutta jos osaamisalueesi rajoittuu höpöhöpön työntämiseen iltapäivälehden lukijoille, sinun ei edellytetä osaavat googlettamista. Sitä paitsi, faktoihin pohjautumalla et olisi saanut aikaiseksi yhtä älyvapaata sensaatiojuttua vaan olisit joutunut ottamaan kuvia tisseistä tai jotain muuta.

höpöä kirjoitti:

Löytyisi esimerkiksi tutkimusohjelman sivut, tutkimuksesta julkaistut tutkimusartikkelit ja muuta.

Mutta jos osaamisalueesi rajoittuu höpöhöpön työntämiseen iltapäivälehden lukijoille, sinun ei edellytetä osaavat googlettamista. Sitä paitsi, faktoihin pohjautumalla et olisi saanut aikaiseksi yhtä älyvapaata sensaatiojuttua vaan olisit joutunut ottamaan kuvia tisseistä tai jotain muuta.

Lue lisää

http://www.psychologytoday.com/blog/mad-in-america/201008/the-stard-scandal-new-paper-sums-it-all

Sen verran pitää korjata, että ei ollutkaan lehti , vaan blogi, jossa asiasta kirjoitti lääkkeisiin ja terveydenhoidon asioihin perehtynyt toimittaja.

Enkä ole minkään iltapv.lehden toimittaja, mutta asia kiinnostaa muuten.
Jota kiinnostaa voi lukea tuolta ja tehdä päätelmänsä tutkimuksesta ihan itse.

tuolta voi katsoa kirjoitti:

http://www.psychologytoday.com/blog/mad-in-america/201008/the-stard-scandal-new-paper-sums-it-all

Sen verran pitää korjata, että ei ollutkaan lehti , vaan blogi, jossa asiasta kirjoitti lääkkeisiin ja terveydenhoidon asioihin perehtynyt toimittaja.

Enkä ole minkään iltapv.lehden toimittaja, mutta asia kiinnostaa muuten.
Jota kiinnostaa voi lukea tuolta ja tehdä päätelmänsä tutkimuksesta ihan itse.

Lue lisää

Ai se ei nyt ollutkaan tutkimus vaan toimittajan blogi, jota et ollut edes jaksanut lukea.

Nyt on esitetty kahta keskenään ristiriitaista väitettä siitä, millä tavalla STAR*D:ssä olisi saatu 3% paranemistulos. Oletko jo päättänyt, kannatatko iltapulun toimittajan välittämää versiota vai kannatatko sittenkin kopsailemaasi amerikkalaisen toimittajan blogia? Ymmärräthän, että normaali-ihmisten maailmassa kahdesta keskenään ristiriitaisesta tarinasta ainakin toinen on palturia?

Luulisi että olisi helppo saada esimerkiksi tutkimukseen osallistuneiden henkilöiden määrä oikein. Vai kävikö niin, että et olekaan yhtään viitsinyt selvittää, mikä tutkimus tässä on kyseessä etkä siksi esimerkiksi tajua, mitä tutkimuksessa tarkoitetaan vaikkapa parantuneilla, mitä kohtaa siitä on kritisoitu jne?

Jos aiot vakavasti arvioida jotain tutkimusta, sinun kannattaisi ottaa selvää, mitä tutkimuksessa on tehty. Ei oikein riitä, että yrität tarjoilla linkkiä blogiin, jonka sisältöä et edes itse ymmärrä. Jos olisit jaksanut lukea vaikkapa linkittämäsi blogitekstin kokonaan, olisit saattanut löytää linkkejä, joissa kritiikkikin on kuvattu hiukan täsmällisemmin. Mutta mitäpä väliä. Oikeastihan sinä et taidakaan olla kovin kiinnostunut aiheesta.

Samoin tekee iltapulutoimittaja. Taustan selvittäminen veisi lukutaitoiselta senttaajalta yli vartin ja sellaiseen ei ole mykymediassa varaa.

Ai se olikin blogi kirjoitti:

Ai se ei nyt ollutkaan tutkimus vaan toimittajan blogi, jota et ollut edes jaksanut lukea.

Nyt on esitetty kahta keskenään ristiriitaista väitettä siitä, millä tavalla STAR*D:ssä olisi saatu 3% paranemistulos. Oletko jo päättänyt, kannatatko iltapulun toimittajan välittämää versiota vai kannatatko sittenkin kopsailemaasi amerikkalaisen toimittajan blogia? Ymmärräthän, että normaali-ihmisten maailmassa kahdesta keskenään ristiriitaisesta tarinasta ainakin toinen on palturia?

Luulisi että olisi helppo saada esimerkiksi tutkimukseen osallistuneiden henkilöiden määrä oikein. Vai kävikö niin, että et olekaan yhtään viitsinyt selvittää, mikä tutkimus tässä on kyseessä etkä siksi esimerkiksi tajua, mitä tutkimuksessa tarkoitetaan vaikkapa parantuneilla, mitä kohtaa siitä on kritisoitu jne?

Jos aiot vakavasti arvioida jotain tutkimusta, sinun kannattaisi ottaa selvää, mitä tutkimuksessa on tehty. Ei oikein riitä, että yrität tarjoilla linkkiä blogiin, jonka sisältöä et edes itse ymmärrä. Jos olisit jaksanut lukea vaikkapa linkittämäsi blogitekstin kokonaan, olisit saattanut löytää linkkejä, joissa kritiikkikin on kuvattu hiukan täsmällisemmin. Mutta mitäpä väliä. Oikeastihan sinä et taidakaan olla kovin kiinnostunut aiheesta.

Samoin tekee iltapulutoimittaja. Taustan selvittäminen veisi lukutaitoiselta senttaajalta yli vartin ja sellaiseen ei ole mykymediassa varaa.

Lue lisää

Eihän ne ole ristiriidassa keskenään; molemmissa kerrotaan , että vain ~ 3 % parani.

Luepas itsekin tarkemmin. Eli "Psygologian today"-lehdessä asiaan perehtyneen toimittajan blogikirjoitus, joka osoittaa ( ainakin omasta mielestäni) tuon tutkimuksen,( jonka yleistajuisen esittelyn luin wikipediasta) olevan melko huterasti tehty / tulkittu.

Ymmärsin sen verran hyvin sisällön, että saatoin tehdä oman arvion kumpi pitää
paremmin paikkaansa; alkuperäisen tutkimuksen esitellyt tulokset vai tuon toimittajan varsin selkeä artikkeli ko. tutkimuksesta.
Päädyin tuon kritiikin esittäjän kannalle. Jokainenhan voi ja saa esittää oman mielipiteensä.

Parhaiten asia selviää lukemalla vaikka artikkelin lopusta alkaen väliotsikosta:
"What was reported" eteenpäin.

Tuon toimittajan mukaanhan ryhmä asiantuntijoita ( Pigott's group ) oli perehtynyt kuukausien ajan ko. tutkimukseen ja päätynyt siihen, että niitä
parantuneita oli korkeintaan se 3 %.

Oletkohan itsekään selvittänyt taustaa kunnolla , vaan luotat että muuta ei lueta, kuin korkeintaan tutkimuksen esittely omista antamistasi lähteistä ?

t v k kirjoitti:

Eihän ne ole ristiriidassa keskenään; molemmissa kerrotaan , että vain ~ 3 % parani.

Luepas itsekin tarkemmin. Eli "Psygologian today"-lehdessä asiaan perehtyneen toimittajan blogikirjoitus, joka osoittaa ( ainakin omasta mielestäni) tuon tutkimuksen,( jonka yleistajuisen esittelyn luin wikipediasta) olevan melko huterasti tehty / tulkittu.

Ymmärsin sen verran hyvin sisällön, että saatoin tehdä oman arvion kumpi pitää
paremmin paikkaansa; alkuperäisen tutkimuksen esitellyt tulokset vai tuon toimittajan varsin selkeä artikkeli ko. tutkimuksesta.
Päädyin tuon kritiikin esittäjän kannalle. Jokainenhan voi ja saa esittää oman mielipiteensä.

Parhaiten asia selviää lukemalla vaikka artikkelin lopusta alkaen väliotsikosta:
"What was reported" eteenpäin.

Tuon toimittajan mukaanhan ryhmä asiantuntijoita ( Pigott's group ) oli perehtynyt kuukausien ajan ko. tutkimukseen ja päätynyt siihen, että niitä
parantuneita oli korkeintaan se 3 %.

Oletkohan itsekään selvittänyt taustaa kunnolla , vaan luotat että muuta ei lueta, kuin korkeintaan tutkimuksen esittely omista antamistasi lähteistä ?

Lue lisää

Mahdotonta palstan skeposelle, koska ei osaa englantia!
Palstan skeposella apukoulutausta!

ug.kh/lih/j kirjoitti:

Mahdotonta palstan skeposelle, koska ei osaa englantia!
Palstan skeposella apukoulutausta!

Palstan skepon tutkimusten mukaan paranemisprosentti on103!

t v k kirjoitti:

Eihän ne ole ristiriidassa keskenään; molemmissa kerrotaan , että vain ~ 3 % parani.

Luepas itsekin tarkemmin. Eli "Psygologian today"-lehdessä asiaan perehtyneen toimittajan blogikirjoitus, joka osoittaa ( ainakin omasta mielestäni) tuon tutkimuksen,( jonka yleistajuisen esittelyn luin wikipediasta) olevan melko huterasti tehty / tulkittu.

Ymmärsin sen verran hyvin sisällön, että saatoin tehdä oman arvion kumpi pitää
paremmin paikkaansa; alkuperäisen tutkimuksen esitellyt tulokset vai tuon toimittajan varsin selkeä artikkeli ko. tutkimuksesta.
Päädyin tuon kritiikin esittäjän kannalle. Jokainenhan voi ja saa esittää oman mielipiteensä.

Parhaiten asia selviää lukemalla vaikka artikkelin lopusta alkaen väliotsikosta:
"What was reported" eteenpäin.

Tuon toimittajan mukaanhan ryhmä asiantuntijoita ( Pigott's group ) oli perehtynyt kuukausien ajan ko. tutkimukseen ja päätynyt siihen, että niitä
parantuneita oli korkeintaan se 3 %.

Oletkohan itsekään selvittänyt taustaa kunnolla , vaan luotat että muuta ei lueta, kuin korkeintaan tutkimuksen esittely omista antamistasi lähteistä ?

Lue lisää

"Tuon toimittajan mukaanhan ryhmä asiantuntijoita ( Pigott's group ) oli perehtynyt kuukausien ajan ko. tutkimukseen ja päätynyt siihen, että niitä
parantuneita oli korkeintaan se 3 %."

Nyt vaikuttaa siltä, että et ole onnistunut lukemaan tutkimusohjelmasta julkaistuja tutkimuksia, etkä ole onnistunut lukemaan edes tutkimusta kritisoivaa artikkelia lainaavaa blogittajaa oikein. Ei blogittaja väitä, että Pigottin ryhmä olisi päätynyt kolmeen prosenttiin. Kolmen prosentin maaginen luku tulee ihan eri lähteestä.

Suomikakkosnelosen vaihtoehtopalstalla rima on matalalla mutta ei sentään niin matalalla, että voisit uskottavasti esitää osaavasi jotain, jos olet lukenut hätäisesti selaten ja ymmärtämättä aihetta kritisoivan toimittajan blogikirjoituksen.

Eiköhän se minimitaso ole, että selvität itsellesi, mitä tässä on tutkittu, miten on tutkittu, mihin kritiikki kohdistuu ja mitä se tarkoittaa. Silloin sinulla saattaisi olla annettavana muutakin kuin tuohtumus, että jotain on tehty väärin, mutta et tosin tiedä että mitä ja siksi et osaa sanoa, miten tämä tunnetilasi liittyy esim. palstan aiheeseen.

rima alhaalla kirjoitti:

"Tuon toimittajan mukaanhan ryhmä asiantuntijoita ( Pigott's group ) oli perehtynyt kuukausien ajan ko. tutkimukseen ja päätynyt siihen, että niitä
parantuneita oli korkeintaan se 3 %."

Nyt vaikuttaa siltä, että et ole onnistunut lukemaan tutkimusohjelmasta julkaistuja tutkimuksia, etkä ole onnistunut lukemaan edes tutkimusta kritisoivaa artikkelia lainaavaa blogittajaa oikein. Ei blogittaja väitä, että Pigottin ryhmä olisi päätynyt kolmeen prosenttiin. Kolmen prosentin maaginen luku tulee ihan eri lähteestä.

Suomikakkosnelosen vaihtoehtopalstalla rima on matalalla mutta ei sentään niin matalalla, että voisit uskottavasti esitää osaavasi jotain, jos olet lukenut hätäisesti selaten ja ymmärtämättä aihetta kritisoivan toimittajan blogikirjoituksen.

Eiköhän se minimitaso ole, että selvität itsellesi, mitä tässä on tutkittu, miten on tutkittu, mihin kritiikki kohdistuu ja mitä se tarkoittaa. Silloin sinulla saattaisi olla annettavana muutakin kuin tuohtumus, että jotain on tehty väärin, mutta et tosin tiedä että mitä ja siksi et osaa sanoa, miten tämä tunnetilasi liittyy esim. palstan aiheeseen.

Lue lisää

> Suomikakkosnelosen vaihtoehtopalstalla rima on matalalla...

Matallehan se laskee, kun seuraa noita skeposen esityksiä!

Eiköhän minimivaatimukseen kuulu esittämiesi vaatimusten lisäksi myös kuka tutkii ja kuka kustantaa tutkimukset? Tarkennapa myös nuo vaatimukset!

rima alhaalla kirjoitti:

"Tuon toimittajan mukaanhan ryhmä asiantuntijoita ( Pigott's group ) oli perehtynyt kuukausien ajan ko. tutkimukseen ja päätynyt siihen, että niitä
parantuneita oli korkeintaan se 3 %."

Nyt vaikuttaa siltä, että et ole onnistunut lukemaan tutkimusohjelmasta julkaistuja tutkimuksia, etkä ole onnistunut lukemaan edes tutkimusta kritisoivaa artikkelia lainaavaa blogittajaa oikein. Ei blogittaja väitä, että Pigottin ryhmä olisi päätynyt kolmeen prosenttiin. Kolmen prosentin maaginen luku tulee ihan eri lähteestä.

Suomikakkosnelosen vaihtoehtopalstalla rima on matalalla mutta ei sentään niin matalalla, että voisit uskottavasti esitää osaavasi jotain, jos olet lukenut hätäisesti selaten ja ymmärtämättä aihetta kritisoivan toimittajan blogikirjoituksen.

Eiköhän se minimitaso ole, että selvität itsellesi, mitä tässä on tutkittu, miten on tutkittu, mihin kritiikki kohdistuu ja mitä se tarkoittaa. Silloin sinulla saattaisi olla annettavana muutakin kuin tuohtumus, että jotain on tehty väärin, mutta et tosin tiedä että mitä ja siksi et osaa sanoa, miten tämä tunnetilasi liittyy esim. palstan aiheeseen.

Lue lisää

Kolmen prosentin väite olisi mielekäs, jos oletettaisiin, että kukaan niistä jotka jäivät pois esimerkiksi tutkimuksen toisesta vaiheesta vaikkapa sen takia että oli jo parantunut, ei olisikaan parantunut.

Lisäksi pitäisi lähteä siitä, että parantumattomiin laskettaisiin mukaan ne tutkimuksen alkuvaiheessa mukana olleet, jotka eivät olleet alunperinkään niin masentuneita, että olisivat päässeet tukimukseen.

Arkijärjen kannalta tällainen prosenttilaskuoppi ei ehkä kuvaa kovin hyvin sitä, kuinka tehokasta "masennuksen" hoito on. Itse en esimerkiksi laskisi parantamatta jääneiksi masentuneiksi niitä jotka eivät missään vaiheessa oleet masentuneita.

Skepon tutkimukset kirjoitti:

Palstan skepon tutkimusten mukaan paranemisprosentti on103!

Nyt on palstalla pilaileva mielenterveyskuntoutuja päättänyt taas peitellä epäonnistumistaan tekeytymällä syyntakeettomaksi ja uskottelemalla, että prosenttilaskukaan ei sujuisi. Voisitko yrittää olla laskematta suomi24-osaston kirjoitusten tasoa omilla hölinöilläsi.

Rima matalalla kirjoitti:

> Suomikakkosnelosen vaihtoehtopalstalla rima on matalalla...

Matallehan se laskee, kun seuraa noita skeposen esityksiä!

Eiköhän minimivaatimukseen kuulu esittämiesi vaatimusten lisäksi myös kuka tutkii ja kuka kustantaa tutkimukset? Tarkennapa myös nuo vaatimukset!

Lue lisää

Tutkijoiden nimien ja tutkimusten rahoittajien saminen selville onnistuu kätevimmin niin, että katsot tekijät tutkimusraporteista, rahoittaja löytyy samasta paikasta.

Tämä tietenkin edellyttäisi, että pystyisit erottamaan toisistaan tutkimukset ja toisaalta toimittajien blogit tai iltapäivälehtijutut. Olet ihan oikeassa, että vakavasti otettavassa kritiikissä esittäjältä pitäisi pystyä vaatimaan tällaista paneutumista. Mutta jos tilanne on se, että tähän ei kyetä ja omaa katkeruutta mielenterveystyötä kohtaan halutaan jatkuvasti ilmaista vaihtoehtoiset hoidot -palstalla, niin aika heikoilla ollaan.

Laskuoppi kirjoitti:

Kolmen prosentin väite olisi mielekäs, jos oletettaisiin, että kukaan niistä jotka jäivät pois esimerkiksi tutkimuksen toisesta vaiheesta vaikkapa sen takia että oli jo parantunut, ei olisikaan parantunut.

Lisäksi pitäisi lähteä siitä, että parantumattomiin laskettaisiin mukaan ne tutkimuksen alkuvaiheessa mukana olleet, jotka eivät olleet alunperinkään niin masentuneita, että olisivat päässeet tukimukseen.

Arkijärjen kannalta tällainen prosenttilaskuoppi ei ehkä kuvaa kovin hyvin sitä, kuinka tehokasta "masennuksen" hoito on. Itse en esimerkiksi laskisi parantamatta jääneiksi masentuneiksi niitä jotka eivät missään vaiheessa oleet masentuneita.

Lue lisää

" In other words, only 3% of the patients who entered the trial remitted, and then stayed well and in the trial during the year-long followup.

But, as Pigott and his collaborators explain, even this number may be a bit high..."

(Tuossa sulle "rima alhaalla" pätkä kappaleesta "The actual results" )

Eli sen ryhmän mukaan jopa 3 % parantuneita saattoi olla vähän liian suuri määrä.
Kerroin aiemmin että " ryhmän mukaan korkeintaan 3 % oli parantunut".

Miten sinusta nämä lauseet eroavat asiasisällöltään niin paljon toisistaan,
että alat saivarrella ?


Lue vielä tuo kappale " Why this is scandal ".
Siinä on lopuksi lainattu (Medscape Medical News) huomautusta , jossa
tutkimuksen "feikki tulosten" mukaan antidepressanttien vaikutusten pitkällä aikavälillä kerrotaan olevan "paljon tehokkaampia" kuin placeboilla saadut,
mutta oikeiden tulosten "osoittavan pitkäaikaisten vaikutusten täydellistä puuttumista."

t v k kirjoitti:

" In other words, only 3% of the patients who entered the trial remitted, and then stayed well and in the trial during the year-long followup.

But, as Pigott and his collaborators explain, even this number may be a bit high..."

(Tuossa sulle "rima alhaalla" pätkä kappaleesta "The actual results" )

Eli sen ryhmän mukaan jopa 3 % parantuneita saattoi olla vähän liian suuri määrä.
Kerroin aiemmin että " ryhmän mukaan korkeintaan 3 % oli parantunut".

Miten sinusta nämä lauseet eroavat asiasisällöltään niin paljon toisistaan,
että alat saivarrella ?


Lue vielä tuo kappale " Why this is scandal ".
Siinä on lopuksi lainattu (Medscape Medical News) huomautusta , jossa
tutkimuksen "feikki tulosten" mukaan antidepressanttien vaikutusten pitkällä aikavälillä kerrotaan olevan "paljon tehokkaampia" kuin placeboilla saadut,
mutta oikeiden tulosten "osoittavan pitkäaikaisten vaikutusten täydellistä puuttumista."

Lue lisää

>Miten sinusta nämä lauseet eroavat asiasisällöltään niin paljon toisistaan,
että alat saivarrella ?

Sillä tavalla, että Pigott ei koskaan väittänyt, että vain 3% parani.

Pigottin ym. artikkeli on kenen tahansa luettavissa, mutta siitä ei tällaista väitettä löydy.

saivartelua? kirjoitti:

>Miten sinusta nämä lauseet eroavat asiasisällöltään niin paljon toisistaan,
että alat saivarrella ?

Sillä tavalla, että Pigott ei koskaan väittänyt, että vain 3% parani.

Pigottin ym. artikkeli on kenen tahansa luettavissa, mutta siitä ei tällaista väitettä löydy.

Lue lisää

Toimittaja Robert Whittaker tarkoittaa kolmella prosentilla sitä osuutta, jotka olivat mukana tutkimuksen alussa ja jotka olivat mukana koko monivaiheisen tutkimuksen ajan ja paranivat. Toimittaja kertoo tämän täysin avoimesti, mutta lukijan pitää tajuta mitä sulkuihin upotettu kohta (and stayed in the trial.) tarkoittaa.

97% tarkoittaa niitä kaikkia, jotka joko eivät parantuneet tai jotka eivät osallistuneet tutkimuksen kaikkiin neljään vaiheeseen. Koska suurin osa tutkittavista oli sellaisia, jotka jäivät pois jossain vaiheessa, ei ole kovin kuvaavaa väittää, että he eivät parantuneet.

Mieti vaikka niitä noin neljää sataa henkilöä, jotka saapuivat paikalle, saivat sitalopraamireseptin ja joista ei sen jälkeen koskaan kuulunut mitään. Oletko ihan tosissasi edelleen sitä mieltä, että kaikki he saivat vuoden ajan ajan tehokkainta mahdollista lääkettä ja vieläpä neljää eri lääkettä mutta eivät parantuneet?

---- kirjoitti:

Tutkijoiden nimien ja tutkimusten rahoittajien saminen selville onnistuu kätevimmin niin, että katsot tekijät tutkimusraporteista, rahoittaja löytyy samasta paikasta.

Tämä tietenkin edellyttäisi, että pystyisit erottamaan toisistaan tutkimukset ja toisaalta toimittajien blogit tai iltapäivälehtijutut. Olet ihan oikeassa, että vakavasti otettavassa kritiikissä esittäjältä pitäisi pystyä vaatimaan tällaista paneutumista. Mutta jos tilanne on se, että tähän ei kyetä ja omaa katkeruutta mielenterveystyötä kohtaan halutaan jatkuvasti ilmaista vaihtoehtoiset hoidot -palstalla, niin aika heikoilla ollaan.

Lue lisää

Et siis pystynyt kertomaan noita oleellisia tietoja mainostamastasi tutkimuksesta?

Todellakin. Heikoilla ollaan!

erikoinen väite? kirjoitti:

Toimittaja Robert Whittaker tarkoittaa kolmella prosentilla sitä osuutta, jotka olivat mukana tutkimuksen alussa ja jotka olivat mukana koko monivaiheisen tutkimuksen ajan ja paranivat. Toimittaja kertoo tämän täysin avoimesti, mutta lukijan pitää tajuta mitä sulkuihin upotettu kohta (and stayed in the trial.) tarkoittaa.

97% tarkoittaa niitä kaikkia, jotka joko eivät parantuneet tai jotka eivät osallistuneet tutkimuksen kaikkiin neljään vaiheeseen. Koska suurin osa tutkittavista oli sellaisia, jotka jäivät pois jossain vaiheessa, ei ole kovin kuvaavaa väittää, että he eivät parantuneet.

Mieti vaikka niitä noin neljää sataa henkilöä, jotka saapuivat paikalle, saivat sitalopraamireseptin ja joista ei sen jälkeen koskaan kuulunut mitään. Oletko ihan tosissasi edelleen sitä mieltä, että kaikki he saivat vuoden ajan ajan tehokkainta mahdollista lääkettä ja vieläpä neljää eri lääkettä mutta eivät parantuneet?

Lue lisää

Jokatapauksessa aika erikoinen tutkimus, kun lähtötilanteen määrityksiä ei ollut otettu huomioon, vaan mukaan oli otettu esim. 607 henkilöä, jotka olivat vain lievästi
masentuneita.

Kaikkien tutkimusvaiheiden läpikäyneiden määrän pohtiminen ( oliko 3 % , vai vähän alle ) on myös turhaa, koska itse tutkimuksen mukaan niitä piti muka olla moninkertainen määrä, mutta ei ollutkaan.

erikoinen tutkimus kirjoitti:

Jokatapauksessa aika erikoinen tutkimus, kun lähtötilanteen määrityksiä ei ollut otettu huomioon, vaan mukaan oli otettu esim. 607 henkilöä, jotka olivat vain lievästi
masentuneita.

Kaikkien tutkimusvaiheiden läpikäyneiden määrän pohtiminen ( oliko 3 % , vai vähän alle ) on myös turhaa, koska itse tutkimuksen mukaan niitä piti muka olla moninkertainen määrä, mutta ei ollutkaan.

Lue lisää

Väitit, että masentuneet koehenkilöt saivat vuoden ajan neljää tehokkainta lääkettä ja 3% parani. Todellisuudessa suuri osa jäi tutkimuksesta pois heti ensimmäisen reseptin saatuaan ja joka vaiheessa porukasta häippäsi väkeä eri syistä tai poistettiin, koska eivät olleetkaan masentuneita.

Hirtettyäsi itsesi kiinni kolmeen prosenttiin on turha alkaa teeskennellä,ettei prosenteilla olekaan mitään väliä.

Yleensä ei näytä mentaalisesti kovin terävältä, jos kannattaa samanaikaisesti useita keskenään ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia uskomuksia. Tosin vaihtoehtopuolella törmää aina välillä janttereihin, jotka suhtautuvat todellisuuteen "vaihtoehtoisesti" ja haluavat sivuuttaa faktat ylipäätään merkityksettöminä. Tällaiselle porukalle myöskään pysyminen kategorioissa, kuten omien vuodatusten postaaminen aiheeseen liittyvälle palstalle tuntuu rationalistiselta terrorilta ja rajoittaa henkilön luovuutta tai jotain...

"Heikoilla ollaan" kirjoitti:

Et siis pystynyt kertomaan noita oleellisia tietoja mainostamastasi tutkimuksesta?

Todellakin. Heikoilla ollaan!

Ai sori, en heti hoksannut, että vaatimusten tarkentamispyyntö oli sinulta hätähuuto saada apua sellaisen seikan selvittämiseen, kuin kuka kyseiset tutkimusartikkelit on kirjoittanut. Kirjoittajat ilmaistaan tutkimusartikkelin etusivulla. Ne ovat ne erisnimet tutkimuksen otsikon perässä tai joissakin tapauksessa edellä. Auttoiko tämä sinua yhtään?

Tutkimuksethan sinä olet tietenkin itse kuitenkin lukenut, koska muuten niiden tuloksista möliseminen olisi samalla tavalla arvokasta kuin valittaa tv-ohjelmasta, jota ei ole nähnyt.

vaihtoehtoa kirjoitti:

Väitit, että masentuneet koehenkilöt saivat vuoden ajan neljää tehokkainta lääkettä ja 3% parani. Todellisuudessa suuri osa jäi tutkimuksesta pois heti ensimmäisen reseptin saatuaan ja joka vaiheessa porukasta häippäsi väkeä eri syistä tai poistettiin, koska eivät olleetkaan masentuneita.

Hirtettyäsi itsesi kiinni kolmeen prosenttiin on turha alkaa teeskennellä,ettei prosenteilla olekaan mitään väliä.

Yleensä ei näytä mentaalisesti kovin terävältä, jos kannattaa samanaikaisesti useita keskenään ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia uskomuksia. Tosin vaihtoehtopuolella törmää aina välillä janttereihin, jotka suhtautuvat todellisuuteen "vaihtoehtoisesti" ja haluavat sivuuttaa faktat ylipäätään merkityksettöminä. Tällaiselle porukalle myöskään pysyminen kategorioissa, kuten omien vuodatusten postaaminen aiheeseen liittyvälle palstalle tuntuu rationalistiselta terrorilta ja rajoittaa henkilön luovuutta tai jotain...

Lue lisää

Kysehän oli koko ajan niistä parantuneista , jotka oli käyneet läpi koko tutkimus-
jakson ja vuoden seuranta-ajan. (selviää tuostakin 17.09. 12.07 viestin alusta)
Niiden määrä piti olla paljon suurempi, kuin se n. 3%.

ymmärsit väärin itse kirjoitti:

Kysehän oli koko ajan niistä parantuneista , jotka oli käyneet läpi koko tutkimus-
jakson ja vuoden seuranta-ajan. (selviää tuostakin 17.09. 12.07 viestin alusta)
Niiden määrä piti olla paljon suurempi, kuin se n. 3%.

Lue lisää

Jos väität, että vain 3% paranee, vaikka on saanut vuoden ajan neljää tehokkainta lääkettä, niin väitteeltäsi häviää pohja jo siinä vaiheessa, kun paljastuu, että lähtöjoukosta (eli siitä mistä prosentteja lasket) jäi pois neljä sataa heti ensimmäinen kahden viikon aikana. Ja moninkertainen määrä muissa eri vaiheissa. Itsekään en välttämättä viitsisi osallistua vuoden ajan masennuslääketutkimukseen, jos kokisin itseni vaikkapa parantuneeksi masennuksesta.

Prosenttiluku on suhdeluku eli osuus jostain. Ymmärräthän, että jos se jostain on eri, niin prosenttilukukin muuttuu?

Tämä viimemainittu ihan vaan tarkistuksena siltä varalta, että jos suhtaudut todellisuuteen ja vaikkapa matematiikkaan ns. vaihtoehtoisesti, koko keskustelussa ei ole mieltä muualla kuin jossain vaihtoehtoisessa universumissa tai tiloissa. Vaikkapa niissä samoissa, joissa tällaisen avauksen postaaminen vaihtoehtoiset hoidot -palstalle tuntuisi jotenkin mielekkäältä.

mitäs prosentit ovat kirjoitti:

Jos väität, että vain 3% paranee, vaikka on saanut vuoden ajan neljää tehokkainta lääkettä, niin väitteeltäsi häviää pohja jo siinä vaiheessa, kun paljastuu, että lähtöjoukosta (eli siitä mistä prosentteja lasket) jäi pois neljä sataa heti ensimmäinen kahden viikon aikana. Ja moninkertainen määrä muissa eri vaiheissa. Itsekään en välttämättä viitsisi osallistua vuoden ajan masennuslääketutkimukseen, jos kokisin itseni vaikkapa parantuneeksi masennuksesta.

Prosenttiluku on suhdeluku eli osuus jostain. Ymmärräthän, että jos se jostain on eri, niin prosenttilukukin muuttuu?

Tämä viimemainittu ihan vaan tarkistuksena siltä varalta, että jos suhtaudut todellisuuteen ja vaikkapa matematiikkaan ns. vaihtoehtoisesti, koko keskustelussa ei ole mieltä muualla kuin jossain vaihtoehtoisessa universumissa tai tiloissa. Vaikkapa niissä samoissa, joissa tällaisen avauksen postaaminen vaihtoehtoiset hoidot -palstalle tuntuisi jotenkin mielekkäältä.

Lue lisää

Hyvä että muistutit mitä prosentit tarkoittavat. Eihän se kertaus ole haitaksi kenellekään.

Alkuperäisiin osallistuja määriinhän niitä parantuneita oli koko ajan verrattu niin
tutkimuksen tuloksista kertovissa raporteissa, kuin myös tutkimusta kritisoivien
henkilöiden artikkeleissa.
Kaikkiaan parantuneita oli ollut 67 % osallistuneista, kun kriitikon mukaan vain 50,5% ja toisen kriitikon mukaan (Pigott'n ryhmä) vielä pienempi %-luku.

Tuo ero näkemyksissä selittää senkin , miksi se ero toistui siinä pisimpään tutkimuksessa olleiden parantuneiden määrän osuudessa, joka jäi 3 %:iin tai
vähän alle sen.
Ei se niin vaikeaa ole, jos ei väkisin tee siitä vaikeaa.

tässä prosentit kirjoitti:

Hyvä että muistutit mitä prosentit tarkoittavat. Eihän se kertaus ole haitaksi kenellekään.

Alkuperäisiin osallistuja määriinhän niitä parantuneita oli koko ajan verrattu niin
tutkimuksen tuloksista kertovissa raporteissa, kuin myös tutkimusta kritisoivien
henkilöiden artikkeleissa.
Kaikkiaan parantuneita oli ollut 67 % osallistuneista, kun kriitikon mukaan vain 50,5% ja toisen kriitikon mukaan (Pigott'n ryhmä) vielä pienempi %-luku.

Tuo ero näkemyksissä selittää senkin , miksi se ero toistui siinä pisimpään tutkimuksessa olleiden parantuneiden määrän osuudessa, joka jäi 3 %:iin tai
vähän alle sen.
Ei se niin vaikeaa ole, jos ei väkisin tee siitä vaikeaa.

Lue lisää

Uutinen siitä, että kolme prosenttia tutkimukseen alunperin rekrytoiduista olisi ollut mukana kaikissa neljässä vaiheessa ja parantunut, ei ole kovinkaan suuri tai erityisen dramaattinen uutinen eikä kerro hoidon vaikuttavuudesta mitään.

Siksi iltapäivälehtitoimittajat ja nettipostailijat ovat alkaneet levitellä juttuja, että kaikista niistä, jotka ovat vuoden ajan saaneet neljää tehokkainta lääkettä, vain 3% parani. Jälkimmäinen väite kuulostaa skandaalimaiselta mutta se onkin täyttä puppua, josta jää helposti kiinni. Silloin ei oikein auta, että teeskentelee, että ei niilä luvuilla olekaan mitään väliä.

Vaikka päättäisit jostian syystä postailla sekavia salaliittojuttuja mielenterveysongelmien hoidosta väärälle palstalle, voisit sen verran skarpata, että saisit faktat edes sinne päin.

Skepon tutkimukset kirjoitti:

Palstan skepon tutkimusten mukaan paranemisprosentti on103!

Eihän apukoulun käynyt skepo osaa prosenttilaskua.

---- kirjoitti:

Ai sori, en heti hoksannut, että vaatimusten tarkentamispyyntö oli sinulta hätähuuto saada apua sellaisen seikan selvittämiseen, kuin kuka kyseiset tutkimusartikkelit on kirjoittanut. Kirjoittajat ilmaistaan tutkimusartikkelin etusivulla. Ne ovat ne erisnimet tutkimuksen otsikon perässä tai joissakin tapauksessa edellä. Auttoiko tämä sinua yhtään?

Tutkimuksethan sinä olet tietenkin itse kuitenkin lukenut, koska muuten niiden tuloksista möliseminen olisi samalla tavalla arvokasta kuin valittaa tv-ohjelmasta, jota ei ole nähnyt.

Lue lisää

Skepolta pääsi HÄTÄHUUTO!
Skepolla pas..kat housuissa!

saivartelua? kirjoitti:

>Miten sinusta nämä lauseet eroavat asiasisällöltään niin paljon toisistaan,
että alat saivarrella ?

Sillä tavalla, että Pigott ei koskaan väittänyt, että vain 3% parani.

Pigottin ym. artikkeli on kenen tahansa luettavissa, mutta siitä ei tällaista väitettä löydy.

Lue lisää

Skeponen on saivartelun erikoismestari!

joku raja kirjoitti:

Uutinen siitä, että kolme prosenttia tutkimukseen alunperin rekrytoiduista olisi ollut mukana kaikissa neljässä vaiheessa ja parantunut, ei ole kovinkaan suuri tai erityisen dramaattinen uutinen eikä kerro hoidon vaikuttavuudesta mitään.

Siksi iltapäivälehtitoimittajat ja nettipostailijat ovat alkaneet levitellä juttuja, että kaikista niistä, jotka ovat vuoden ajan saaneet neljää tehokkainta lääkettä, vain 3% parani. Jälkimmäinen väite kuulostaa skandaalimaiselta mutta se onkin täyttä puppua, josta jää helposti kiinni. Silloin ei oikein auta, että teeskentelee, että ei niilä luvuilla olekaan mitään väliä.

Vaikka päättäisit jostian syystä postailla sekavia salaliittojuttuja mielenterveysongelmien hoidosta väärälle palstalle, voisit sen verran skarpata, että saisit faktat edes sinne päin.

Lue lisää

Enemmän sekaannuksen välttämiseksi : 1. kommenttini tähän ketjuun oli 15.9. 09.56.

Eli en "hirttänyt itseäni kiinni 3 %:iin" niin kuin yritit tuolla ed. väittää.

Faktat on itselläsi hakusessa, kun et halua ymmärtää tai muuten et ymmärrä,
mistä oli kyse.

---- kirjoitti:

Ai sori, en heti hoksannut, että vaatimusten tarkentamispyyntö oli sinulta hätähuuto saada apua sellaisen seikan selvittämiseen, kuin kuka kyseiset tutkimusartikkelit on kirjoittanut. Kirjoittajat ilmaistaan tutkimusartikkelin etusivulla. Ne ovat ne erisnimet tutkimuksen otsikon perässä tai joissakin tapauksessa edellä. Auttoiko tämä sinua yhtään?

Tutkimuksethan sinä olet tietenkin itse kuitenkin lukenut, koska muuten niiden tuloksista möliseminen olisi samalla tavalla arvokasta kuin valittaa tv-ohjelmasta, jota ei ole nähnyt.

Lue lisää

"Mölinää" kyllä tulee, mutta ei vastauksia kysymyksiin! Mistä ne rahat tulivatkaan tutkimukseen eli kuka kustansi tutkimukset?

t v k kirjoitti:

Enemmän sekaannuksen välttämiseksi : 1. kommenttini tähän ketjuun oli 15.9. 09.56.

Eli en "hirttänyt itseäni kiinni 3 %:iin" niin kuin yritit tuolla ed. väittää.

Faktat on itselläsi hakusessa, kun et halua ymmärtää tai muuten et ymmärrä,
mistä oli kyse.

Lue lisää

>1. kommenttini tähän ketjuun oli 15.9. 09.56.

Varmaan tärkeä detalji sinulle, mutta ei kiinnostavaa ketjun tai palstan aiheen kannalta.

>Eli en "hirttänyt itseäni kiinni 3 %:iin"

Viesti oli suunnattu nimimerkille "tässä prosentit", joka päätti (sen jälkeen kun esitti parantuneiksi viittäkymmentä prosenttia) huutaa kuitenkin, että vain kolme prosenttia parani.

Prosenttiluku on suhdeluku kahden numeron välillä. On hieman vaihtoehtoista ottaa parantuneiden määrä niistä, jotka olivat tutkimuksessa koko vuoden mukana ja sitten perusjoukoksi kaikki ne, joita alunperin yritettiin tutkimukseen saada, ja sitten esittää näiden suhdeluku muka jonain paranemisprosenttina.

Kun tästä yrittää huomauttaa, niin osassa postauksissa otetaankin se hieman erikoinen näkökulma, että luvuilla ei olekaan mitään väliä. Sekavimmat voivat myös väittää, että tutkimus oli kelvoton mutta toisaalta samanaikaisesti vakuttua, että se osoitti masennuksen hoidon olevan tehotonta. On vähän hölmöä esittää jopa samoissa postauksissa sisäisesti ristiriitaisia väitteitä. Siitä tulee käsitys, että henkilön henkinen kunto ei ole paras mahdollinen. Toisaalta samaan viittaa sekin, että mielenterveystyötä koskeva ahdistus ja pettymys puretaan kerta toisensa jälkeen vaihtoehtoiset hoidot -palstalle, jolle ne eivät kuulu ollenkaan.

joku raja kirjoitti:

>1. kommenttini tähän ketjuun oli 15.9. 09.56.

Varmaan tärkeä detalji sinulle, mutta ei kiinnostavaa ketjun tai palstan aiheen kannalta.

>Eli en "hirttänyt itseäni kiinni 3 %:iin"

Viesti oli suunnattu nimimerkille "tässä prosentit", joka päätti (sen jälkeen kun esitti parantuneiksi viittäkymmentä prosenttia) huutaa kuitenkin, että vain kolme prosenttia parani.

Prosenttiluku on suhdeluku kahden numeron välillä. On hieman vaihtoehtoista ottaa parantuneiden määrä niistä, jotka olivat tutkimuksessa koko vuoden mukana ja sitten perusjoukoksi kaikki ne, joita alunperin yritettiin tutkimukseen saada, ja sitten esittää näiden suhdeluku muka jonain paranemisprosenttina.

Kun tästä yrittää huomauttaa, niin osassa postauksissa otetaankin se hieman erikoinen näkökulma, että luvuilla ei olekaan mitään väliä. Sekavimmat voivat myös väittää, että tutkimus oli kelvoton mutta toisaalta samanaikaisesti vakuttua, että se osoitti masennuksen hoidon olevan tehotonta. On vähän hölmöä esittää jopa samoissa postauksissa sisäisesti ristiriitaisia väitteitä. Siitä tulee käsitys, että henkilön henkinen kunto ei ole paras mahdollinen. Toisaalta samaan viittaa sekin, että mielenterveystyötä koskeva ahdistus ja pettymys puretaan kerta toisensa jälkeen vaihtoehtoiset hoidot -palstalle, jolle ne eivät kuulu ollenkaan.

Lue lisää

Kaikki parantuneet = 50,5 %

Kaikki tutkimusjaksot läpikäyneet parantuneet = n. 3 % (pitkällä aikavälillä parantuneet )

Joko ymmärsit ? Varmaankin, mutta et myönnä.

Lue koko ketju ajatuksella uudelleen ja mieti oletko ymmärtänyt asian oikein.

t v k kirjoitti:

Kaikki parantuneet = 50,5 %

Kaikki tutkimusjaksot läpikäyneet parantuneet = n. 3 % (pitkällä aikavälillä parantuneet )

Joko ymmärsit ? Varmaankin, mutta et myönnä.

Lue koko ketju ajatuksella uudelleen ja mieti oletko ymmärtänyt asian oikein.

Lue lisää

>Kaikki tutkimusjaksot läpikäyneet parantuneet = n. 3 % (pitkällä aikavälillä parantuneet )

Et ehkä ihan hahmota, mutta prosentin idea on kuvata kahden luvun suhdetta toisiinsa. Mitä informaatiota saadaan mielestäsi sillä, että verrataan neljä tutkimusjaksoa läpikäyneiden ja parantuneiden määrää siihen lähtöjoukkoon, jossa ovat kaikki ne, jotka tulivat tutkimukseen mukaan tai lähtivät siitä saman tien pois tai joille ei neljää lääkettä annettu tai jotka poistettiin tutkimuksesta koska eivät täyttäneet kriteerejä esim masennuksen osalta?

Tuohan on aivan hyödytön suhdeluku eikä kerro oikein mitään.

Itse asiassa tälläkin palstalla on jo toisteltu, että eipä luvuilla tai parantuneiden osuudella olekaan mitään merkitystä, koska joku henkilö on pettynyt terveyskeskuksessa.

hassua laskentoa kirjoitti:

>Kaikki tutkimusjaksot läpikäyneet parantuneet = n. 3 % (pitkällä aikavälillä parantuneet )

Et ehkä ihan hahmota, mutta prosentin idea on kuvata kahden luvun suhdetta toisiinsa. Mitä informaatiota saadaan mielestäsi sillä, että verrataan neljä tutkimusjaksoa läpikäyneiden ja parantuneiden määrää siihen lähtöjoukkoon, jossa ovat kaikki ne, jotka tulivat tutkimukseen mukaan tai lähtivät siitä saman tien pois tai joille ei neljää lääkettä annettu tai jotka poistettiin tutkimuksesta koska eivät täyttäneet kriteerejä esim masennuksen osalta?

Tuohan on aivan hyödytön suhdeluku eikä kerro oikein mitään.

Itse asiassa tälläkin palstalla on jo toisteltu, että eipä luvuilla tai parantuneiden osuudella olekaan mitään merkitystä, koska joku henkilö on pettynyt terveyskeskuksessa.

Lue lisää

Trollaajahan sinä olet, joten turha enää mitään vastailla. Mutta onhan se ajankulua
ollut tämäkin.

Jokainen jota kiinnostaa , voi lukea ne linkit ko.tutkimuksesta ja myös sitä
tutkimusta kritikoineiden artikkelit ja itse päätttää miten asia oli.

Heikoilla ollaan kirjoitti:

"Mölinää" kyllä tulee, mutta ei vastauksia kysymyksiin! Mistä ne rahat tulivatkaan tutkimukseen eli kuka kustansi tutkimukset?

MITÄS TUUT PALSTALLE MÖLISEEN,JOS EI KERTA OLE MITÄÄ ASIAA.

Ei ainakaan tuohon vaivaan.

Väärä paikka. kirjoitti:

Ei ainakaan tuohon vaivaan.

No ei niin.

Siellä terveyskeskuksissahan se todellisuus vasta paljastuu. Ne paljon mainostetut tutkimukset kertovat kovin vähän sen yhden potilaan tilanteesta ja tuloksista, joka menee sinne terveys-, arvauskeskukseen vaivojaan valittamaan, ja niihin apua hakemaan.

Todellisuus kirjoitti:

Siellä terveyskeskuksissahan se todellisuus vasta paljastuu. Ne paljon mainostetut tutkimukset kertovat kovin vähän sen yhden potilaan tilanteesta ja tuloksista, joka menee sinne terveys-, arvauskeskukseen vaivojaan valittamaan, ja niihin apua hakemaan.

Lue lisää

Jos mielenterveysongelma tms. estää työssäkäynnin, niin joudut tosiaan asioimaan julkisessa terveydehuollossa. Palstan aihe on kuitenkin vaihtoehtoiset hoidot, joten postaatko omakohtaiset kokemuksesi jatkossa johonkin muualle.

väärä palsta kirjoitti:

Jos mielenterveysongelma tms. estää työssäkäynnin, niin joudut tosiaan asioimaan julkisessa terveydehuollossa. Palstan aihe on kuitenkin vaihtoehtoiset hoidot, joten postaatko omakohtaiset kokemuksesi jatkossa johonkin muualle.

Lue lisää

Niin skepo sinähän olet jatkuvasti väärällä palstalla!
MENE SINNE SKEPOIDIOOTTIEN PALSTALLE , MINNE KUULUT, KOSKA ET OSAA ASIALLISESTI KESKUSTELLA ASIALLISTEN IHMISTEN KANSSA.