Kirjoitin tämän litanian jo profiiliini koska se on osa sitä mitä olen, mutta tänne? Mikä ettei...
Olen hyvin miettiväinen henkilö. Minua kiinnostaa sekä yliluonnolliset että luonnontieteelliset asiat, ja tavat joilla ne voi yhdistää. Minulle aivot eivät ole pelkästään sähkökemiallisia reaktioita, vaan linkki sielun ja ruumiin välillä.
Olen hyvinkin hengellinen. Uskon, että on olemassa sieluja materiaalisen maailman lisäksi. Olen päätynyt siihen johtopäätökseen ennen kaikkea hyvin pitkällisen filosofisen pohdinnan tuloksena, ja tuskin muutan kyseistä näkemystä.
*Voin ehkä tosin selittää filosofiani näin:*
Sielu on materiaa tärkeämpi itse olemassaololle. Jos olemassa ei olisi koskaan ollut edes yhtä ainoaa sielua, ei edes aika tai tyhjiö jossa universumi kelluu olisi ollut olemassa, sillä mikään tai kukaan ei olisi niiden olemassaoloa havainnut ja kokenut. Edes ajalla ja tyhjiöllä ei olisi silloin ollut mitään syytä olla olemassa.
Sielujen olemassaolo ja jatkuvuus on näin ollen ehto ja välttämättömyys kaiken muun olemassaololle. Ne antavat universumin olemassaololle syyn ja tarkoituksen.
Alkuräjähdys alkaa vasta siitä vaiheesta, kun materiaa on jo ollut, eikä teoria kommentoi mistä tyhjiöön tuli energia joka sai aikaan alkuräjähdykseen myöhemmin tarvittavan materian.
Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa, mutta ei suoraan nimeä järjestäjää kaiken suunnittelevaksi sieluksi, tai toisin sanoen Jumalaksi. Näin siksi, että tieteen tehtävä ei ole kommentoida uskoa, vaan tarjota mahdollisimman neutraali näkymys materiaalisesta ulottuvuudesta, materiaalisilla työkaluilla.
Tieteen kommentoinnista pidättäytyminen ei kuitenkaan tarkoita, että tiede kieltää Jumalan olemassaolon. Niin tekevät ihmiset, ei tiede itse. Monet kuuluisat tiedemiehet ovat itse asiassa omanneet uskon Jumalaan, vaikka heidän teorioitaan käyttävät teeseihinsä ateistit.
Sielujen olemassaolon todistaminen luonnontieteen keinoin ei onnistu, sillä se on siihen väärä työkalu. Sitä voi verrata painon mittaamiseen viivaimella; painosta voi saada sillä jonkinlaisen kuvan silmäyksellä, mutta tarkkaan tulokseen tarvitaan vaakaa.
Tämä "vaaka" on filosofia, jota on aina käytetty olemassaolon suuren paradoksin vaikeisiin kysymyksiin, tarkemmin sanottuna sen osa-alueita eksistentialismia ja metafysiikkaa.
Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on. Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää.
Syy, miksi en ole ateisti
66
308
Vastaukset
"eikä teoria kommentoi mistä tyhjiöön tuli energia joka sai aikaan alkuräjähdykseen myöhemmin tarvittavan materian."
Tyhjiöön syntyy hiukkasia tyhjästä. Sitä kutsutaan kvanttiflukutaatioksi, joka on toditettu kokeellisesti jo vuonna 1998. Aina voi käydä toistamassa, jos ei usko. Sitten voi väittää vielä vastaan ja saada denialistin leiman otsaan.- Nedda`
Minkälaisen vuorovaikutuksen kanssa tyhjiö oli tekemisissä? Mitä siellä on ollut ennenkuin se vedettiin vakuumiksi? Ja millaiset "voimat" siihen kohdistuivat?
On mahdollista, että hiukkanen, partikkeli tms. voidaan mitata kahdesta paikasta samanaikaisesti.
Missä se tyhjiö sijaitsi? Oliko se Telluksella, vai sen ulkopuolella? Mitä sinne tyhjiöön syntyy? Ja tiedetäänkö sitä miksi se sinne syntyy?
En ole ihan kärryillä uusimmasta ja syvimmästä kvanttifysiikasta. Siellä suureet ovat niin monensia kymmenen potensseja, että niitä on hieman vaikea tajuta. Nedda` kirjoitti:
Minkälaisen vuorovaikutuksen kanssa tyhjiö oli tekemisissä? Mitä siellä on ollut ennenkuin se vedettiin vakuumiksi? Ja millaiset "voimat" siihen kohdistuivat?
On mahdollista, että hiukkanen, partikkeli tms. voidaan mitata kahdesta paikasta samanaikaisesti.
Missä se tyhjiö sijaitsi? Oliko se Telluksella, vai sen ulkopuolella? Mitä sinne tyhjiöön syntyy? Ja tiedetäänkö sitä miksi se sinne syntyy?
En ole ihan kärryillä uusimmasta ja syvimmästä kvanttifysiikasta. Siellä suureet ovat niin monensia kymmenen potensseja, että niitä on hieman vaikea tajuta.Kommentoin vain niihin kysymyksiin, joissa on jotain ideaa tässä kontekstissa.
"Mitä siellä on ollut ennenkuin se vedettiin vakuumiksi?"
Todennäköisesti ilmaa.
"Ja millaiset "voimat" siihen kohdistuivat?"
Syntyvien hiukkasten tuottama paine.
"Missä se tyhjiö sijaitsi?"
Tiiviissä suljetussa tilassa.
"Oliko se Telluksella, vai sen ulkopuolella?"
Kyllä se koe tehtiin ihan maapallolla.
"Mitä sinne tyhjiöön syntyy?"
Niitä kvanttifluktuaation tuottamia virtuaalihiukkasia.
"Ja tiedetäänkö sitä miksi se sinne syntyy?"
Ei.- eI TYHJÄSTÄ NYHJÄSTÄ
"Tyhjiöön syntyy hiukkasia tyhjästä. Sitä kutsutaan kvanttiflukutaatioksi"
Ei kvanttimekaaninen tyhjiö ole tyhjä, vaan täynnä energiaa. Tyhjästä ei voida puhua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space throughout the entire Universe. ... The effects of vacuum energy can be experimentally observed in various phenomena such as spontaneous emission, the Casimir effect and the Lamb shift, and are thought to influence the behavior of the Universe on cosmological scales. Using the upper limit of the cosmological constant, the vacuum energy in a cubic meter of free space has been estimated to be 10^−9 joules (10-2 ergs).[1] However, in both Quantum Electrodynamics (QED) and Stochastic Electrodynamics (SED), consistency with the principle of Lorentz covariance and with the magnitude of the Planck constant requires it to have a much larger value of 10^113 joules per cubic meter.[2][3] This huge discrepancy is known as the vacuum catastrophe. - fda
Nedda` kirjoitti:
Minkälaisen vuorovaikutuksen kanssa tyhjiö oli tekemisissä? Mitä siellä on ollut ennenkuin se vedettiin vakuumiksi? Ja millaiset "voimat" siihen kohdistuivat?
On mahdollista, että hiukkanen, partikkeli tms. voidaan mitata kahdesta paikasta samanaikaisesti.
Missä se tyhjiö sijaitsi? Oliko se Telluksella, vai sen ulkopuolella? Mitä sinne tyhjiöön syntyy? Ja tiedetäänkö sitä miksi se sinne syntyy?
En ole ihan kärryillä uusimmasta ja syvimmästä kvanttifysiikasta. Siellä suureet ovat niin monensia kymmenen potensseja, että niitä on hieman vaikea tajuta.Tyhjiö on samanlainen juttu monelle uskovaiselle kuin antiikin kreikkalaiselle filosofille kaaos. Olisiko jopa sama juttu...
eI TYHJÄSTÄ NYHJÄSTÄ kirjoitti:
"Tyhjiöön syntyy hiukkasia tyhjästä. Sitä kutsutaan kvanttiflukutaatioksi"
Ei kvanttimekaaninen tyhjiö ole tyhjä, vaan täynnä energiaa. Tyhjästä ei voida puhua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space throughout the entire Universe. ... The effects of vacuum energy can be experimentally observed in various phenomena such as spontaneous emission, the Casimir effect and the Lamb shift, and are thought to influence the behavior of the Universe on cosmological scales. Using the upper limit of the cosmological constant, the vacuum energy in a cubic meter of free space has been estimated to be 10^−9 joules (10-2 ergs).[1] However, in both Quantum Electrodynamics (QED) and Stochastic Electrodynamics (SED), consistency with the principle of Lorentz covariance and with the magnitude of the Planck constant requires it to have a much larger value of 10^113 joules per cubic meter.[2][3] This huge discrepancy is known as the vacuum catastrophe."Ei kvanttimekaaninen tyhjiö ole tyhjä, vaan täynnä energiaa."
Juuri se energia syntyy tyhjästä.eI TYHJÄSTÄ NYHJÄSTÄ kirjoitti:
"Tyhjiöön syntyy hiukkasia tyhjästä. Sitä kutsutaan kvanttiflukutaatioksi"
Ei kvanttimekaaninen tyhjiö ole tyhjä, vaan täynnä energiaa. Tyhjästä ei voida puhua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space throughout the entire Universe. ... The effects of vacuum energy can be experimentally observed in various phenomena such as spontaneous emission, the Casimir effect and the Lamb shift, and are thought to influence the behavior of the Universe on cosmological scales. Using the upper limit of the cosmological constant, the vacuum energy in a cubic meter of free space has been estimated to be 10^−9 joules (10-2 ergs).[1] However, in both Quantum Electrodynamics (QED) and Stochastic Electrodynamics (SED), consistency with the principle of Lorentz covariance and with the magnitude of the Planck constant requires it to have a much larger value of 10^113 joules per cubic meter.[2][3] This huge discrepancy is known as the vacuum catastrophe.Energia muuttaa muotoaan. Hiukkaset nähdään myös energiana, varsinkin fotonit ovat erittäin yleisessä käytössä olevia "energiahiukkasia". Tästä todistaa ehkä maailman kuuluisin kaava: E=mc^2.
Eikä tästä ole aikaakaan, kun tutkijat muuttivat valon materiaksi.ertert kirjoitti:
Kommentoin vain niihin kysymyksiin, joissa on jotain ideaa tässä kontekstissa.
"Mitä siellä on ollut ennenkuin se vedettiin vakuumiksi?"
Todennäköisesti ilmaa.
"Ja millaiset "voimat" siihen kohdistuivat?"
Syntyvien hiukkasten tuottama paine.
"Missä se tyhjiö sijaitsi?"
Tiiviissä suljetussa tilassa.
"Oliko se Telluksella, vai sen ulkopuolella?"
Kyllä se koe tehtiin ihan maapallolla.
"Mitä sinne tyhjiöön syntyy?"
Niitä kvanttifluktuaation tuottamia virtuaalihiukkasia.
"Ja tiedetäänkö sitä miksi se sinne syntyy?"
Ei.Kysyn vain mielenkiinnosta...
Jos tyhjiössä on ollut ilmaa, niin ilmahan sisältää enimmäkseen happea ja vetyä, niin mistä sinne tyhjiöön on tullut happea jos siellä ei ole kasveja? Valaiskaapa joku minulle asiaa?ab777 kirjoitti:
Kysyn vain mielenkiinnosta...
Jos tyhjiössä on ollut ilmaa, niin ilmahan sisältää enimmäkseen happea ja vetyä, niin mistä sinne tyhjiöön on tullut happea jos siellä ei ole kasveja? Valaiskaapa joku minulle asiaa?Tosissasiko tuota kysyt? Tuossahan viitattiin maan päällä tehtyyn laboratorio kokeeseen... Kysyt nyt miksi suljetussa purkissa on ilmaa vaikka siellä ei ole kasveja?
Ideaalisessa tyhjiössä ei ole mitään muuta kuin virtuaalihiukkasten "poreilua". Niin täydellistä tyhjiötä ei maan pinnalla saada aikaan edes laboratoriossa, ja avaruudestakin pitää ottaa hyvin pieni palanen ettei sinä ole mukana ainoatakaan atomia.
Skenaarioissa joissa maailmankaikkeuden arvelleen saanen alkunsa kvanttiflukutaatiosta on kyse tyhjöstä joka on nykyistä avaruuttakin tyhjempi sillä tuolloin ei ole ollut vielä materiaa lainkaan. Ideaalisesta tyhjöstä.ab777 kirjoitti:
Kysyn vain mielenkiinnosta...
Jos tyhjiössä on ollut ilmaa, niin ilmahan sisältää enimmäkseen happea ja vetyä, niin mistä sinne tyhjiöön on tullut happea jos siellä ei ole kasveja? Valaiskaapa joku minulle asiaa?" ilmahan sisältää enimmäkseen happea ja vetyä"
Ei sisällä. Ilmassa on vetyä hyvin vähän. Selvästti eniten on typpeä ja sen jälkeen happea.
Kyse lienee tässä maapallon ilmasta, joka pumpataan pois tilasta, johon halutaan tyhjiö. Jos taas puhutaan BB:n kvanttifluktaatiosta, niin silloin ei ollut atomejakaan. Silloin oli todellinen tyhjiö.a-teisti kirjoitti:
Tosissasiko tuota kysyt? Tuossahan viitattiin maan päällä tehtyyn laboratorio kokeeseen... Kysyt nyt miksi suljetussa purkissa on ilmaa vaikka siellä ei ole kasveja?
Ideaalisessa tyhjiössä ei ole mitään muuta kuin virtuaalihiukkasten "poreilua". Niin täydellistä tyhjiötä ei maan pinnalla saada aikaan edes laboratoriossa, ja avaruudestakin pitää ottaa hyvin pieni palanen ettei sinä ole mukana ainoatakaan atomia.
Skenaarioissa joissa maailmankaikkeuden arvelleen saanen alkunsa kvanttiflukutaatiosta on kyse tyhjöstä joka on nykyistä avaruuttakin tyhjempi sillä tuolloin ei ole ollut vielä materiaa lainkaan. Ideaalisesta tyhjöstä.Tosissaanhan minä tuota kysyin,
mutta nyt valkeni:Dagnoskepo kirjoitti:
" ilmahan sisältää enimmäkseen happea ja vetyä"
Ei sisällä. Ilmassa on vetyä hyvin vähän. Selvästti eniten on typpeä ja sen jälkeen happea.
Kyse lienee tässä maapallon ilmasta, joka pumpataan pois tilasta, johon halutaan tyhjiö. Jos taas puhutaan BB:n kvanttifluktaatiosta, niin silloin ei ollut atomejakaan. Silloin oli todellinen tyhjiö.Joo siis ilmassa on eniten typpeä ja happea, korjaan.
- M@k3
Olisi tuo voinut lyhemminkin kirjoittaa.
Esim.
Haluan että sielu on olemassa, koska en halua kuolla ja haluni on totuutta tärkeämpi. - Ajatus tämäkin
Unohdat nyt yhden asian. Ihmiset puhuvat asioista peilaten niitä omaan maailmankuvaansa, oman älykkyytensä rajoissa.
Missään ei ole sanottu, että ihmisen älykkyydellä pystyisi käsittämään koko maailmankaikkeutta. Voi olla olemassa ihan joku muu selitys, jota ihminen ei pysty edes käsittämään.
Periaatteessa käsitteet alku, loppu, aika ja ääretön ovat ihmisen luomia käsitteitä, eivät mikään ehdoton totuus. Tiedekin on muuttunut vuosisatojen saatossa monen monta kertaa, kun on saatu uutta tietoa. Tuo oli ihan tyhjentävä selitys miksi et ole ateisti. Mitäpä siihen lisäämistä olisi.
Ja tiedostit jopa ettei alkuräjähdysteoria selitä itse maailmankaikkeuden alkuperää eikä väitä sen syntyneen tyhjästä. Tätä tapahtuu täällä harvoin.
"Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa,,,"
Jep, tiede kutsuu niitä luonnonlaeiksi."Olen hyvin miettiväinen henkilö. Minua kiinnostaa sekä yliluonnolliset että luonnontieteelliset asiat, ja tavat joilla ne voi yhdistää. Minulle aivot eivät ole pelkästään sähkökemiallisia reaktioita, vaan linkki sielun ja ruumiin välillä."
Ei ole minkäänlainen este ateismille.
"Olen hyvinkin hengellinen. Uskon, että on olemassa sieluja materiaalisen maailman lisäksi. Olen päätynyt siihen johtopäätökseen ennen kaikkea hyvin pitkällisen filosofisen pohdinnan tuloksena, ja tuskin muutan kyseistä näkemystä."
Moni ateisti on hengellinen, ei siitä tarvitse luopua ollakseen ateisti.
"Sielujen olemassaolo ja jatkuvuus on näin ollen ehto ja välttämättömyys kaiken muun olemassaololle. Ne antavat universumin olemassaololle syyn ja tarkoituksen."
Ateisti on vapaa näin asian näkemään.
"Alkuräjähdys alkaa vasta siitä vaiheesta, kun materiaa on jo ollut, eikä teoria kommentoi mistä tyhjiöön tuli energia joka sai aikaan alkuräjähdykseen myöhemmin tarvittavan materian."
Ateistin ei tarvitse alkuräjähdykseen uskoa. Mikään ei pakota.
"Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa,"
Itseasiassa ei ole mitään kyetty mitään järjestäjän tarvetta osoittamaan tieteellisesti, koko konsepti on kreationistien keksimää hömppää.
"mutta ei suoraan nimeä järjestäjää kaiken suunnittelevaksi sieluksi, tai toisin sanoen Jumalaksi."
Miksi kaiken suunniteleva sielu olisi Jumala? Jokaisella on toki oma määritelmänsä jumalolennolle mutta esim. minä en kutsuisi automaattisesti kyseisen kaltaista olento jumalalliseksi enkä lähtisi siitä olettamuksesta että yksi olisi kaiken muun takana.
Näin siksi, että tieteen tehtävä ei ole kommentoida uskoa, vaan tarjota mahdollisimman neutraali näkymys materiaalisesta ulottuvuudesta, materiaalisilla työkaluilla."
Oikea tiede on aina pohjimmiltaan uskontoneutraalia, sen tehtävänä on antaa meille tietoa joka on varmennettua, uskontojen kaltaiset uskonvaraisuudet eivät kuulu tieteeseen vaan ne kuuluvat nimenomaan uskon asioihin.
"Tieteen kommentoinnista pidättäytyminen ei kuitenkaan tarkoita, että tiede kieltää Jumalan olemassaolon."
Totta, tiede osoita Jumalan kaltaisten olentojen olemassaoloa mahdottomaksi, vaikka toki nykytiedon valossa ainakin sellaisten olemassaolo on hyvin epätodennäköistä ja asia jonka huomioimiseen olisi perusteita.
"Sielujen olemassaolon todistaminen luonnontieteen keinoin ei onnistu, sillä se on siihen väärä työkalu. "
Ei välttämättä. Jos sielut ovat olemassa, on äärimmäisen oletettavaa että näillä on omat lakinsa ja järjestyksensä joiden mukaisesti nämä toimivat, meillä toki ei ole tällä hetkellä työkalu sielujen kaltaisten asioiden tutkimiseen, mutta tämä voi hyvinkin muuttua tieteen kehittyessä jos sielut ovat olemassa.
"Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on."
Eli et ole ateisti puhtaasti siksi että jos se Jumala olisikin oikeasti olemassa.
"Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää."
Entäs jos Jumalan sijaan on olemassa joku miljoonista mahdollisesti olemassaolevista jumalolennoista tai muista vastaavista tahoista? Jo ihan abrahamilaisen uskonnon kontekstissa sinulla on periaatteessa yhden kolmasosan mahdollisuus osua oikeaan, ja jos totuus jumalista ei ole abrahamilainen, sittenhän sinä olet todella ongelmissa.
Myöskin periaatteessa kokonaistodennäköisyytesi osua oikeaan on nolla jos otetaan huomioon kaikki mahdolliset jumalolennot ja muut tahot jotka eivät ole edes ilmoittaneet itsestään. Jos sinä olet väärässä uskoessasi Jumalaan, olet äärimmäisen suurella todennäköisyydella jonkun tahon suututtanut ja sinulla voi olla edessäsi paljon pahempi kohtalo kuin millä Jumalaasi uskomattomia peloitellaan
Minä taasen ateistina vältyn ehdottomalla varmuudella väärien jumalten palvomiselta joten pohjimmiltaan olen nimenomaan ateistina suurimmalla todennäköisyydellä turvassa jumalalliselta, tai muulta vastaavalta raivolta."Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa"
Eivät myönnä? Eri lajit vain tasapainottelevat toistensa ja elinympäristönsä varassa, mutta se ei vaadi mitään ylemmän tahon järjestäjää.
"Tieteen kommentoinnista pidättäytyminen ei kuitenkaan tarkoita, että tiede kieltää Jumalan olemassaolon. Niin tekevät ihmiset, ei tiede itse."
Nimenomaan. Mm. minä en usko jumaliin, mutta en ole löytänyt yhtään tieteellistä todistetta sille, ettei jonkinlaisia jumalia voisi olla olemassa. Ihmiset tekevät kuvaamasi kaltaisen virhepäätelmän myös silloin, kun pitävät kaikkia ateisteja "tiedeuskovina". Ateisti voi uskoa hyvinkin lennokkaisiin yliluonnollisuuksiin, jos vain ei usko persoonalliseen jumalaan. Ja sinäkin muuten olet ateisti vaikka uskoisit mihin, jos vain et usko jumalien olemassaoloon.
"Monet kuuluisat tiedemiehet ovat itse asiassa omanneet uskon Jumalaan, vaikka heidän teorioitaan käyttävät teeseihinsä ateistit."
Tai siksi että Amerikassa ateistit ovat ihmisryhmä, johon luotetaan kaikista vähiten. Sama myös amerikkalaisessa politiikassa. Muuten: tiedemiesten, edes ateististen sellaisten tehtävä ei ole piilotella jumaltodisteita teisteiltä. Heidän tehtävä on hankkia objektiivista tietoa tutkittavasta kohteesta, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki tulokset on raportoitava, olivat ne odotusten mukaisia tai eivät. Se on sitten eri asia kuka niitä tuloksia käyttää ja mihin tarkoituksiin.
"Sielujen olemassaolon todistaminen luonnontieteen keinoin ei onnistu, sillä se on siihen väärä työkalu."
Et voi tietää, että se on siihen väärä työkalu, voit vain arvailla. Mutta koska sielun olemassa olosta ei ole tieteelliset normit täyttäviä havaintoja, en usko sielujen olemassa oloon. Tämä tietenkin muuttuu jos tieteellisiä todisteita löydetään (kuten suhtautumiseni jumaliin ym).
"Tämä "vaaka" on filosofia, jota on aina käytetty olemassaolon suuren paradoksin vaikeisiin kysymyksiin,"
Mutta on kuitenin hyvä muistaa, ettei filosofia ole sama asia kuin tiede. Sillä ei siis saada tieteellisesti uskottavia tuloksia.
"Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on."
Näin hyvä. Minä uskon mieluummin toisin päin.
"Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää."
Mutta mitäs sitten jos onkin olemassa eri jumala kuin mihin uskot? Silloinhan sinulla saattaa olla paljonkin hävittävää.- Kalju Pitkätukka
"Jo ihan abrahamilaisen uskonnon kontekstissa sinulla on periaatteessa yhden kolmasosan mahdollisuus osua oikeaan, ja jos totuus jumalista ei ole abrahamilainen, sittenhän sinä olet todella ongelmissa. "
Tarkoittanet islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta.
Mutta kun kristinuskokin on jakaantunut toisiaan harhaoppisia ja uskottomina pitäviin lahkoihin.
Helluntailaiset, jehovantodistajat ja vanhoillislestadiolaiset pitävät toisiaan kadotukseen menevinä, vaikka kaikki ovat abrahamilaisen jumaluskon yhden haaran vesoja."Tarkoittanet islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta."
Asian yksinkertaistamiseksi otin esiin vain nuo pääsuunnat, sikäli kun on aika varmaa ettei kristttyjen jumala hyväksy jeesuksen tunnustamattomuutta, muslimien jumala muhammedin saaman ilmoituksen tunnustamuutta eikä juutalaisten jumala väärien messiaiden ja profeettojen seuraamista.
"Mutta kun kristinuskokin on jakaantunut toisiaan harhaoppisia ja uskottomina pitäviin lahkoihin."
Totta mutta todennäköisemmin se oikea Jumala palkitsee edes oikeaan versioon Jumalasta päätymisestä kuin siitä on oikeasti merkittävästi eri versioon Jumalasta päätynyt.
"Helluntailaiset, jehovantodistajat ja vanhoillislestadiolaiset pitävät toisiaan kadotukseen menevinä, vaikka kaikki ovat abrahamilaisen jumaluskon yhden haaran vesoja."
Sinänsä toki oleellinen pointti siinäkin mielessä että mitä mieltä se oikea Jumala olisi siitä että ollaan uskostaan ja pelastuksestaan niin varmoja että hieman eri tavalla ajattelevat kristityt tuomitaan niin suoralta kädeltä vääräoppisiksi. Mitäs jos tuo eri mieltä oleva porukka onkin oikeassa, siinähän tapauksessa on helposti kyse jopa pilkasta sitä oikeaa Jumalaa kohtaan.- fda
shadowself kirjoitti:
"Tarkoittanet islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta."
Asian yksinkertaistamiseksi otin esiin vain nuo pääsuunnat, sikäli kun on aika varmaa ettei kristttyjen jumala hyväksy jeesuksen tunnustamattomuutta, muslimien jumala muhammedin saaman ilmoituksen tunnustamuutta eikä juutalaisten jumala väärien messiaiden ja profeettojen seuraamista.
"Mutta kun kristinuskokin on jakaantunut toisiaan harhaoppisia ja uskottomina pitäviin lahkoihin."
Totta mutta todennäköisemmin se oikea Jumala palkitsee edes oikeaan versioon Jumalasta päätymisestä kuin siitä on oikeasti merkittävästi eri versioon Jumalasta päätynyt.
"Helluntailaiset, jehovantodistajat ja vanhoillislestadiolaiset pitävät toisiaan kadotukseen menevinä, vaikka kaikki ovat abrahamilaisen jumaluskon yhden haaran vesoja."
Sinänsä toki oleellinen pointti siinäkin mielessä että mitä mieltä se oikea Jumala olisi siitä että ollaan uskostaan ja pelastuksestaan niin varmoja että hieman eri tavalla ajattelevat kristityt tuomitaan niin suoralta kädeltä vääräoppisiksi. Mitäs jos tuo eri mieltä oleva porukka onkin oikeassa, siinähän tapauksessa on helposti kyse jopa pilkasta sitä oikeaa Jumalaa kohtaan.Juutalaiseen "tulevaan maailmaan" pääsee kyllä vääräuskoinenkin, toisinkuin joissain muissa. Kunhan tämä noudattaa seitsemää lakia. Muslimit noudattavat tyypillisesti näistä kaikkia. Ensimmäinen niistä, kuvainpalvonta kielto on sellainen joka diskaa aika monet kristityt. Ei kuvia Jeesuksesta ristillä kirkossa...
fda kirjoitti:
Juutalaiseen "tulevaan maailmaan" pääsee kyllä vääräuskoinenkin, toisinkuin joissain muissa. Kunhan tämä noudattaa seitsemää lakia. Muslimit noudattavat tyypillisesti näistä kaikkia. Ensimmäinen niistä, kuvainpalvonta kielto on sellainen joka diskaa aika monet kristityt. Ei kuvia Jeesuksesta ristillä kirkossa...
"Juutalaiseen "tulevaan maailmaan" pääsee kyllä vääräuskoinenkin, toisinkuin joissain muissa. Kunhan tämä noudattaa seitsemää lakia. Muslimit noudattavat tyypillisesti näistä kaikkia."
Totta, juutalaisuus minusta siksi monintavoin osaltaan inhimillisin näistä kolmesta, se oikeasti armollisin. Juutalaisten Jumalan kunnioittaminen ja tämän armon saaminen ei vaadi juutalaisuutta. Periaatteessa ihan ateistillakin hyvät mahdollisuudet.
". Ensimmäinen niistä, kuvainpalvonta kielto on sellainen joka diskaa aika monet kristityt. Ei kuvia Jeesuksesta ristillä kirkossa..."
Niinhän se on, noista kolmesta uskonnosta oikeasti kristinusko vaarallisin. Itsekin jo lapsesta asti olen kauhistellut kuinka paljon kristityt keskittyvät Jeesuksen palvomiseen, itse Jumalan saadessa vain muutaman sivumaininan välillä.- Kalju Pitkätukka
shadowself kirjoitti:
"Juutalaiseen "tulevaan maailmaan" pääsee kyllä vääräuskoinenkin, toisinkuin joissain muissa. Kunhan tämä noudattaa seitsemää lakia. Muslimit noudattavat tyypillisesti näistä kaikkia."
Totta, juutalaisuus minusta siksi monintavoin osaltaan inhimillisin näistä kolmesta, se oikeasti armollisin. Juutalaisten Jumalan kunnioittaminen ja tämän armon saaminen ei vaadi juutalaisuutta. Periaatteessa ihan ateistillakin hyvät mahdollisuudet.
". Ensimmäinen niistä, kuvainpalvonta kielto on sellainen joka diskaa aika monet kristityt. Ei kuvia Jeesuksesta ristillä kirkossa..."
Niinhän se on, noista kolmesta uskonnosta oikeasti kristinusko vaarallisin. Itsekin jo lapsesta asti olen kauhistellut kuinka paljon kristityt keskittyvät Jeesuksen palvomiseen, itse Jumalan saadessa vain muutaman sivumaininan välillä.Riippuu uskonsuunnasta, mikä on Jeesuksen jumaluuden aste ja asema palvonnassa.
Lestadiolaiset osoittavat nähdäkseni Jumalalle, hellarit Jeesukselle.
Jehovantodistajat palvovat vain jumala Jehovaa, kieltävät Jeesuksen olevan Jumalan ilmentymä.
Tämän vuoksi ulkopuoliset eivät yleensä laske jehovalaisia kristityiksi.
Kun minulla oli vielä uskonto, käsitykseni olivat lähellä jehovantodistajien oppeja.
Kolminaisuusoppi ei oikein ikinä minuun uponnut.
Jehovantodistajien kreationismi ja naiivi käsitys tulevasta paratiisista esti kuitenkin hurahtamisen kohdallani. - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Riippuu uskonsuunnasta, mikä on Jeesuksen jumaluuden aste ja asema palvonnassa.
Lestadiolaiset osoittavat nähdäkseni Jumalalle, hellarit Jeesukselle.
Jehovantodistajat palvovat vain jumala Jehovaa, kieltävät Jeesuksen olevan Jumalan ilmentymä.
Tämän vuoksi ulkopuoliset eivät yleensä laske jehovalaisia kristityiksi.
Kun minulla oli vielä uskonto, käsitykseni olivat lähellä jehovantodistajien oppeja.
Kolminaisuusoppi ei oikein ikinä minuun uponnut.
Jehovantodistajien kreationismi ja naiivi käsitys tulevasta paratiisista esti kuitenkin hurahtamisen kohdallani."Osoittavat rukouksensa" piti kirjoittaa, minitablettikone ja aamutokkura nääs.
Juu ja sitten Neitsyt Marian rooli vielä, ortodokseille hän on Jumalan Äiti, roomalaiskatoliset eivät mene näin pitkälle, vaikka Mariaa(ynnä pyhimyksiä) rukoilevatkin.
Ja pyhimyksiä riittää, samoin kuin Neitsyt Marioita.
Tätä sen ja sen paikan Neitsyt Maria- juttua en ole ikinä ymmärtänyt, voiko joku katolisuutta tunteva valaista? - fda
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
"Osoittavat rukouksensa" piti kirjoittaa, minitablettikone ja aamutokkura nääs.
Juu ja sitten Neitsyt Marian rooli vielä, ortodokseille hän on Jumalan Äiti, roomalaiskatoliset eivät mene näin pitkälle, vaikka Mariaa(ynnä pyhimyksiä) rukoilevatkin.
Ja pyhimyksiä riittää, samoin kuin Neitsyt Marioita.
Tätä sen ja sen paikan Neitsyt Maria- juttua en ole ikinä ymmärtänyt, voiko joku katolisuutta tunteva valaista?Käsittääkseni ortodoksit eivät pidä Mariaa jumalan äitinä vaan juurikin anglikaanit, ktaoliset:
http://www.catholic.com/tracts/mary-mother-of-god
Tässä on vain nyt muutama ongelma.
Ollakseen ateisti ei tarvitse olla materialisti, vaan ateisti voi aivan hyvin uskoa henkien, sielujen ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon.
>>> Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa, mutta ei suoraan nimeä järjestäjää kaiken suunnittelevaksi sieluksi, tai toisin sanoen Jumalaksi. > Sielujen olemassaolon todistaminen luonnontieteen keinoin ei onnistu, sillä se on siihen väärä työkalu. > Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on. Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää.- vaskalinpaaka
pascalin vaaka on siitäkin naurettava että sitä pitäisi soveltaa jokaiseen uskontoon eikä vain yhteen kuten vaakaa käyttävät tekee. sen keksijä on varmaan kuvitellut olevansa fiksukin.
- Kalju Pitkätukka
vaskalinpaaka kirjoitti:
pascalin vaaka on siitäkin naurettava että sitä pitäisi soveltaa jokaiseen uskontoon eikä vain yhteen kuten vaakaa käyttävät tekee. sen keksijä on varmaan kuvitellut olevansa fiksukin.
Enpä tohtisi Blaise Pascalin fiksuutta kyseenalaistaa, mutta
ateismiin päätyminen 1600- luvun Euroopassa olisi ollut melko poikkeavaa ajattelua.
Merkillepantavaa kuitenkin on, että Pascal vetosi tällaiseen peluriajatteluun, eikä argumentoinut Jumalan puolesta todistepohjalta.
Aukkojen Jumalan piilopaikat alkoivat käydä tiedemiehen kannalta vähiin. - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Enpä tohtisi Blaise Pascalin fiksuutta kyseenalaistaa, mutta
ateismiin päätyminen 1600- luvun Euroopassa olisi ollut melko poikkeavaa ajattelua.
Merkillepantavaa kuitenkin on, että Pascal vetosi tällaiseen peluriajatteluun, eikä argumentoinut Jumalan puolesta todistepohjalta.
Aukkojen Jumalan piilopaikat alkoivat käydä tiedemiehen kannalta vähiin.Lisäisin vielä, että Pascalin aikana ei ollut mahdollista ottaa huomioon muita uskontoja ja jumalia, sellainen olisi ensinnäkin ollut rikollista jumalanpilkkaa,
toiseksi muunuskoiset olivat itsestäänselvästi kaikenmaailman pakanoita ja murjaaneja, alempia ihmisiä. vaskalinpaaka kirjoitti:
pascalin vaaka on siitäkin naurettava että sitä pitäisi soveltaa jokaiseen uskontoon eikä vain yhteen kuten vaakaa käyttävät tekee. sen keksijä on varmaan kuvitellut olevansa fiksukin.
Pascalin vaa'an suurin ongelma ei ole siinä että se on sovellettavissa jokaiseen uskontoon, vaan siinä että se yrittää määritellä todennäköisyyksiä jollekin mikä on täysin todentamaton.
Tämä tarkoittaa sitä että huomioon on otettava kaikki potentiaaliset jumalkäsitykset, myös sellaiset jumalkäsitykset joiden pohjalta mitään uskontoa ei ole muodostettu.
Tämä tarkoittaa sitä että Pascalin vaaka on argumentti joka argumentoi ääretöntä määrää potentiaalisia jumaluuksia vastaan, esittäen että johonkin tiettyyn jumalkäsitykseen tulisi uskoa.Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Lisäisin vielä, että Pascalin aikana ei ollut mahdollista ottaa huomioon muita uskontoja ja jumalia, sellainen olisi ensinnäkin ollut rikollista jumalanpilkkaa,
toiseksi muunuskoiset olivat itsestäänselvästi kaikenmaailman pakanoita ja murjaaneja, alempia ihmisiä.Minä en moiti Pascalia siitä että hän on muodostanut argumentin, jo siksi että hän on kuollut, vaan sen sijaan minä moitin niitä ihmisiä jotka käyttävät kyseistä argumenttia nykyaikana jolloin informaation hakeminen on helpointa mitä se on koskaan ollut.
Johtuen siitä että näiden ihmisten tulisi tietää paremmin.
Ja ehkä tämä informoi jotakuta riittävästi että tämä vaivautuu ottamaan asiasta selvää.Alffa-Omega kirjoitti:
Pascalin vaa'an suurin ongelma ei ole siinä että se on sovellettavissa jokaiseen uskontoon, vaan siinä että se yrittää määritellä todennäköisyyksiä jollekin mikä on täysin todentamaton.
Tämä tarkoittaa sitä että huomioon on otettava kaikki potentiaaliset jumalkäsitykset, myös sellaiset jumalkäsitykset joiden pohjalta mitään uskontoa ei ole muodostettu.
Tämä tarkoittaa sitä että Pascalin vaaka on argumentti joka argumentoi ääretöntä määrää potentiaalisia jumaluuksia vastaan, esittäen että johonkin tiettyyn jumalkäsitykseen tulisi uskoa.Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi.
Kiikun kaakun keinutaan
taivaspaikat ansaitaan.qwertyilija kirjoitti:
Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi.
Kiikun kaakun keinutaan
taivaspaikat ansaitaan."Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi. "
Ja vaihtoehtona on ainostaan kristinuskon Jumala ja kaikki muut mahdollisuudet unohdetaan.ertert kirjoitti:
"Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi. "
Ja vaihtoehtona on ainostaan kristinuskon Jumala ja kaikki muut mahdollisuudet unohdetaan.""Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi. "
Ja vaihtoehtona on ainostaan kristinuskon Jumala ja kaikki muut mahdollisuudet unohdetaan. "
Eli toisin sanoen peli tehdään sellaiseksi, että päädytään haluttuun tulokseen. Yhtä hyvin voisi tehdä pelin sellaiseksi, että vain ateistit voittavat (ateistit saavat palkkion, muut rangaistuksen).ertert kirjoitti:
""Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi. "
Ja vaihtoehtona on ainostaan kristinuskon Jumala ja kaikki muut mahdollisuudet unohdetaan. "
Eli toisin sanoen peli tehdään sellaiseksi, että päädytään haluttuun tulokseen. Yhtä hyvin voisi tehdä pelin sellaiseksi, että vain ateistit voittavat (ateistit saavat palkkion, muut rangaistuksen).Ja vaatiihan se Pascalin vaaka nimenomaan sen, että sen jumalan täytyy olla kohtalaisen yksinkertainen.
Koska jos taktikointi kannattaisi, niin sehän tarkoittaisi sitä, että se jumala pitäisi kaiken varalta uskoneita Pascalilaisia aiva aitouskovien veroisena.
Niin typerää jumalaa voisi höpläyttää siinä taivaanportiilla muutenkin.ertert kirjoitti:
""Pascalin vaaka toimii sellaisessa jumaluskossa, missä se jumala ei huomaa, että porukka taktikoi. "
Ja vaihtoehtona on ainostaan kristinuskon Jumala ja kaikki muut mahdollisuudet unohdetaan. "
Eli toisin sanoen peli tehdään sellaiseksi, että päädytään haluttuun tulokseen. Yhtä hyvin voisi tehdä pelin sellaiseksi, että vain ateistit voittavat (ateistit saavat palkkion, muut rangaistuksen).Pascalin vaaka puree parhaiten niihin musta-valkoisen ajattelun filosofeihin, joille kaikki kysymykset ovat aina joko-tai ja muu on heille merkityksetöntä höpinää.
>>>peli tehdään sellaiseksi, että päädytään haluttuun tulokseenqwertyilija kirjoitti:
Pascalin vaaka puree parhaiten niihin musta-valkoisen ajattelun filosofeihin, joille kaikki kysymykset ovat aina joko-tai ja muu on heille merkityksetöntä höpinää.
>>>peli tehdään sellaiseksi, että päädytään haluttuun tulokseen"Esimerkiksi joku Tapio Puolimatka kertoo ensin omat reunaehtonsa jollekin asialle eli sulkee lähes kaikki muut vaihtoehdot pois, sitten keksii asialle kolme vaihtoehtoa, poistaa niistä yhden ja lopusta kahdesta todistaa toisen mahdottomaksi, niin hän on mielestään todistanut että se jäljelle jäänyt vaihtoehto on tosi.
"
Juuri niin. Välillä vähän ihmetyttää, miten hän voi olla alallaan niin korkeasti koulutettu ja haksahtaa niin alkeellisiin virheisiin.qwertyilija kirjoitti:
Pascalin vaaka puree parhaiten niihin musta-valkoisen ajattelun filosofeihin, joille kaikki kysymykset ovat aina joko-tai ja muu on heille merkityksetöntä höpinää.
>>>peli tehdään sellaiseksi, että päädytään haluttuun tulokseen"Siinä sitä on muilla ihmettelemistä. Menee ne Tapsan jutut silloin ihan hokkus-pokkus-osastolle."
Veikkaan, etä hän saarnaa kuorolle, joka ei kyseenalaista hänen logiikkaansa, koska on tyytyväinen lopputulokseen.ertert kirjoitti:
"Esimerkiksi joku Tapio Puolimatka kertoo ensin omat reunaehtonsa jollekin asialle eli sulkee lähes kaikki muut vaihtoehdot pois, sitten keksii asialle kolme vaihtoehtoa, poistaa niistä yhden ja lopusta kahdesta todistaa toisen mahdottomaksi, niin hän on mielestään todistanut että se jäljelle jäänyt vaihtoehto on tosi.
"
Juuri niin. Välillä vähän ihmetyttää, miten hän voi olla alallaan niin korkeasti koulutettu ja haksahtaa niin alkeellisiin virheisiin.Rahan takia, hän on valmis tekemään aivan mitä vaan myydäkseen kirjojansa hihhuleille.
ertert kirjoitti:
"Siinä sitä on muilla ihmettelemistä. Menee ne Tapsan jutut silloin ihan hokkus-pokkus-osastolle."
Veikkaan, etä hän saarnaa kuorolle, joka ei kyseenalaista hänen logiikkaansa, koska on tyytyväinen lopputulokseen.Mutta kysymykseksi jää, tietääkö Tapsa silloin päästelevänsä pelkkää tunnepohjaista liirum laarumia.
Koska jos tietää, niin silloin hän haluaa vain vahvistaa ja puolustaa tuon hyväuskoisen kuoronsa vakaumusta tavalla johon Tapio ei itse usko.qwertyilija kirjoitti:
Mutta kysymykseksi jää, tietääkö Tapsa silloin päästelevänsä pelkkää tunnepohjaista liirum laarumia.
Koska jos tietää, niin silloin hän haluaa vain vahvistaa ja puolustaa tuon hyväuskoisen kuoronsa vakaumusta tavalla johon Tapio ei itse usko."Mutta kysymykseksi jää, tietääkö Tapsa silloin päästelevänsä pelkkää tunnepohjaista liirum laarumia. "
Se jääkin vastaamattomaksi kysymykseksi ellei sitten löydy jotain Puolimatkan salaisia kirjoituksia, jossa hän paljastaa todelliset motiivinsa.
- 54+9
"Sielujen olemassaolo ja jatkuvuus on näin ollen ehto ja välttämättömyys kaiken muun olemassaololle. Ne antavat universumin olemassaololle syyn ja tarkoituksen."
Se vain että todellisuuden ei tarvi mukailla meidän toiveitamme. Tietenkin ihminen haluaa toivoa että olemassaololle on jokin syy ja tarkoitus. Mutta tiedossa ei ole että tällaista kuitenkaan olisi. Rehellistä olisi sanoa ettemme tiedä onko olemassaololle jokin perimäinen syy tai tarkoitus. Väitteen esittäjällä on todistustaakka joten ei pitäisi esittää väitteitä mitä ei voi todistaa.
"Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on. Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää. "
Totuusarvojen arvioinnissa ei pitäisi lähestyä asiaa näin. Minäkin mielummin näkisin jumalan olemassaolevana mutta uskominen tältä pohjalta olisi epärehellistä ilman todisteita jumalasta. Jumala myös tietäisi ihmisen uskovan "varmuuden vuoksi" jos olisi olemassa. Se ei ole vilpitöntä uskoa. Toisaalta miksi edes olettaa että jumala välittäisi siitä uskommeko hänen olemassaoloon? Jos asia olisi hänelle yhtäänkään tärkeä, hän luultavasti olisi täällä kanssamme. - fda
Kiva että olet löytänyt oman juttusi. Yhdestä jutusta olen kuitenkin eri mieltä. uskonnot eivät sano että Jumala palkitsee uskovat. Esimerkiksi monien kristillisten ryhmien Jumala on sellainen että vain kyseisen ryhmän jäsenillä on mahdollisuus pelastua.
- Kivat sulle
Hyvä että viihdyt itse mielikuvittelemassasi maailmankaikkeudessa.
Hyvä myös että sinua älykkäämmät eivät usko kyselemättä. - Ihmettelijä
Ömm, miksi pastesit tuon viestin tänne?
"virgo-devotae
19.9.2014 18:58"
Niin niin, sinä uskot kaikenlaista. Vielä jäi epäselväksi, miksi sinä noita uskomuksiasi meille julistat.
Eikä uskomusten luetteleminen oikeastaan ole filosofiaa, eikä siihen edes tarvita mitään syvällistä miettimistä.- mall trognum
"Niin niin, sinä uskot kaikenlaista. Vielä jäi epäselväksi, miksi sinä, noita, uskomuksiasi meille julistat"
Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia? - mall trognum
mall trognum kirjoitti:
"Niin niin, sinä uskot kaikenlaista. Vielä jäi epäselväksi, miksi sinä, noita, uskomuksiasi meille julistat"
Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia?Sitä paitsi uskovat usein näkevänsä trollejakin vaikka missä.
- ....
mall trognum kirjoitti:
"Niin niin, sinä uskot kaikenlaista. Vielä jäi epäselväksi, miksi sinä, noita, uskomuksiasi meille julistat"
Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia?''Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia?''
Hienoa, tunnustat, että jumalusko on taikauskoa. Siitä se lähtee. mall trognum kirjoitti:
"Niin niin, sinä uskot kaikenlaista. Vielä jäi epäselväksi, miksi sinä, noita, uskomuksiasi meille julistat"
Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia?"Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia? "
Ehkä jotkut on. Miksi yrität kääntää keskustelun muualle, kun selvästi kysyin aloittajan asiaa?ertert kirjoitti:
"Ha, ja ateistitko muka eivät ole taikauskoisia? "
Ehkä jotkut on. Miksi yrität kääntää keskustelun muualle, kun selvästi kysyin aloittajan asiaa?mall trognum onnistui vetämään oman mattonsa itsensä alta niin taidokkaasti että taisi peräti tehdä kaksi kuperkeikkaa ennenkuin mäsähti lattialle.
- virgoo jo
"Minulle aivot eivät ole pelkästään sähkökemiallisia reaktioita"
Aivot ovat sinulle luulemisen pesäke. Luulet, että niissä on älykkyyttä riittävästi.- luulotiedotus
Auts!
- Rapanhapakko
>>>>Sielu on materiaa tärkeämpi itse olemassaololle. Jos olemassa ei olisi koskaan ollut edes yhtä ainoaa sielua, ei edes aika tai tyhjiö jossa universumi kelluu olisi ollut olemassa, sillä mikään tai kukaan ei olisi niiden olemassaoloa havainnut ja kokenut. Edes ajalla ja tyhjiöllä ei olisi silloin ollut mitään syytä olla olemassa.>Alkuräjähdys alkaa vasta siitä vaiheesta, kun materiaa on jo ollut, eikä teoria kommentoi mistä tyhjiöön tuli energia joka sai aikaan alkuräjähdykseen myöhemmin tarvittavan materian.>Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa,
- Rapanhapakko
.... jatkuu:
>>>>Tieteen kommentoinnista pidättäytyminen ei kuitenkaan tarkoita, että tiede kieltää Jumalan olemassaolonSitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on. Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää. >>>>
Tuo on ns "Pascalin vaaka".
Ei toimi. Blaise Pascalkin oli kalvinisti, ja kalvinistien mukaan vain kalvinistit "pelastuvat". Samoin joka ainoalla kristinuskon suunnalla on oma käsitys Jumalasta, ja pitää uskoa just kuin he sanovat, muuten käy kehnosti. Muslimit vielä päälle ja vääräuskoisten ikuisuuskohtalo on kauhea.
Ja koko käsitteemme "Jumala" tulee juuri noista uskonnoista tai niiden kansanomaisista vesitetyistä muodoista.
Joten jos Jumalaan uskot, todennäköisesti kuitenkin uskot väärään Jumalaan tai ainakin väärällä tavalla, ja todennäköisesti päädyt alakertaan. Ja pliis älä narraa että Pyhältä Hengeltä "tiedät" käsityksesi oikeaksi. Niinhän ne muutkin sanovat ja toivotttelevat toisiaan helevettiin!
Joten häviäthän sinä. Elämäsi haaskaat kuvitelmiin ja sitäpaitsi jos Jumala on, todennäköisesti sinun käy huonosti. Vaikka olisit hengellinen ja tunnelmoiva ja toivoisit ja spekuloisit asioita (niinhän minäkin) fiksumpaa on silti olla uskomatta mihinkään Jumalaan. Jos väärään tai väärin uskot, Jumalahan suuttuu sinuun :-)
"Sielu on materiaa tärkeämpi itse olemassaololle. Jos olemassa ei olisi koskaan ollut edes yhtä ainoaa sielua, ei edes aika tai tyhjiö jossa universumi kelluu olisi ollut olemassa, sillä mikään tai kukaan ei olisi niiden olemassaoloa havainnut ja kokenut. Edes ajalla ja tyhjiöllä ei olisi silloin ollut mitään syytä olla olemassa."
Miksi universumin olemassaolo olisi jostain sielusta riippuvainen?
"Sielujen olemassaolo ja jatkuvuus on näin ollen ehto ja välttämättömyys kaiken muun olemassaololle. Ne antavat universumin olemassaololle syyn ja tarkoituksen."
Muttei loogista selitystä, miksi universumi olisi sielusta riippuvainen.
"Alkuräjähdys alkaa vasta siitä vaiheesta, kun materiaa on jo ollut, eikä teoria kommentoi mistä tyhjiöön tuli energia joka sai aikaan alkuräjähdykseen myöhemmin tarvittavan materian."
Kannattaa tutustua kosmologiaan. Tyhjiö on itsessään energiaa.
"Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa, mutta ei suoraan nimeä järjestäjää kaiken suunnittelevaksi sieluksi, tai toisin sanoen Jumalaksi. Näin siksi, että tieteen tehtävä ei ole kommentoida uskoa, vaan tarjota mahdollisimman neutraali näkymys materiaalisesta ulottuvuudesta, materiaalisilla työkaluilla."
Ensinnäkin mitä tarkoitat tasapainolla?
Maailmankaikkeudessa ja maapallolla esiintyy paljon epätasapainoa, katastrofeja, hirmumyrskyjä. Ja maailmankaikkeus on erittäin vihamielinen ihmisen elämälle.
"Tieteen kommentoinnista pidättäytyminen ei kuitenkaan tarkoita, että tiede kieltää Jumalan olemassaolon. Niin tekevät ihmiset, ei tiede itse. Monet kuuluisat tiedemiehet ovat itse asiassa omanneet uskon Jumalaan, vaikka heidän teorioitaan käyttävät teeseihinsä ateistit."
Se varmasti johtuu pitkälti siitä, että ylläripylläri. Tiede ei ole kenenkään yksityisomaisuutta.
"Sielujen olemassaolon todistaminen luonnontieteen keinoin ei onnistu, sillä se on siihen väärä työkalu. Sitä voi verrata painon mittaamiseen viivaimella; painosta voi saada sillä jonkinlaisen kuvan silmäyksellä, mutta tarkkaan tulokseen tarvitaan vaakaa."
Ja tässäkohtaan, (kuten jo alussakin) koko väittämä sieluista on lähinnä vain kaunis hypoteesi.
Tämä "vaaka" on filosofia, jota on aina käytetty olemassaolon suuren paradoksin vaikeisiin kysymyksiin, tarkemmin sanottuna sen osa-alueita eksistentialismia ja metafysiikkaa.
Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on. Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää."
Eli taddadaa. Eli väittämäsi on Pascalin vaaka, vain uusissa kuorissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka- pettynyttt
moni on vastannut sinulle pitkästi. et ole vaivautunut aloittaja edes keskusteluun.
- virgo-non
Hit-and-run.
Kijoitus ja karkuun juokseminen. Tyypillistä "uskovan" keskustelua. Ei yhtään ainoaa vastausta kommentteihin.- Jeppi jees
Jep, ja mikä ihmeellisempää, aloittajan profiilia katsastaessa näkyy vain "Profiilia ei löydy" viesti.
Samanlaista kuin uskovaisten meininki YouTubessa: pahimmanlaatuisia aivopieruja julkaistaan kyllä, mutta kommentointi ja arvostelut otetaan heti pois käytöstä. Jeppi jees kirjoitti:
Jep, ja mikä ihmeellisempää, aloittajan profiilia katsastaessa näkyy vain "Profiilia ei löydy" viesti.
Samanlaista kuin uskovaisten meininki YouTubessa: pahimmanlaatuisia aivopieruja julkaistaan kyllä, mutta kommentointi ja arvostelut otetaan heti pois käytöstä.Hän on jo Tijuanassa Mexikossa, tuo hihu myi kaikki omaisuutensa pois, laittoi tekstinsa palstalle, pakeni maasta ja elää nyt salaista elämää Meksikossa pelkäen suomi ateistien karmeata kostoa.
Onnistuin kuitenkin ketjun avaajan löytämään ja salaa kuvaamaan hänen katuesiintymisensä saadakseen rahaa.
https://www.youtube.com/watch?v=PF0r-woLbag&list=PLmvPIYl4Vbp6Z3IWvkBOzgHS5Am9XlwTl&index=4
Ok. Kiitos kun jaoit mihin uskot. Pienenä selvennyksenä, et kai odota meidän jakavan maailmankatsomustasi? Koska minä odotan sinun perustelevan seuraavia väittämiä:
- "Jos olemassa ei olisi koskaan ollut edes yhtä ainoaa sielua, ei edes aika tai tyhjiö jossa universumi kelluu olisi ollut olemassa..."
- "Luonnontieteet myöntävät myös, että täytyy olla "järjestäjä" mikä pitää materian hyvässä järjestyksessä ja luonnon tasapainossa..."
- "Sielujen olemassaolon todistaminen luonnontieteen keinoin ei onnistu, sillä se on siihen väärä työkalu..." (jos sielut ovat osa todellisuutta, niin miksi todellisuuden tutkiminen ei tuota tietoa sieluista?)
"Alkuräjähdys alkaa vasta siitä vaiheesta, kun materiaa on jo ollut, eikä teoria kommentoi mistä tyhjiöön tuli energia joka sai aikaan alkuräjähdykseen myöhemmin tarvittavan materian."
-- Alkuräjähdyksessä ei ollut materiaa.
"Tämä "vaaka" on filosofia, jota on aina käytetty olemassaolon suuren paradoksin vaikeisiin kysymyksiin, tarkemmin sanottuna sen osa-alueita eksistentialismia ja metafysiikkaa."
-- Oman navan tuijottaminen on aina ollut niin tuloksellista. Kiitos metafyysikkojen meillä on satelliitteja, antibiootteja ja robotteja toisilla planeetoilla. En väitä etteivätkö filosofeilla ollut historiallista vaikutusta tieteeseen ja etteikö tieteessä olisi oma filosofiansa, mutta filosofian suurin ongelma on ettei se vaivaudu oikeasti tutkimaan todellisuutta tai löytämään työkaluja todellisuuden tutkimiseen. Kuinka monella filosofilla voi korvata mikroskoopin, teleskoopin tai spektrometrin?
"Sitä paitsi uskoisin mieluummin että Jumala on olemassa ja sitten saisin tietää ettei ole, kuin että en uskoisi Jumalaan ja sitten saisin tietää että on. Jos Jumala palkitsee uskovat niin kuin uskonnot sanovat, minulla ei ole joka tapauksessa mitään hävittävää."
-- Paitsi jos uskot ns. 'väärään jumalaan'. Silloin olet enemmän kusessa kuin ateistit.- selviät tällä
"Syy, miksi en ole ateisti"
No se on tietenkin se, että olet herkkäuskoinen höynäytettävä.
Tule vain rohkeasti järkiisi, niin kusetuksesi loppuu oitis. - Rapanhapakko
ATAC kommentoi aloittajaa, ja atacia lähes vaikken ihan samanmielisenä kommentoin.
>>>Miksi universumin olemassaolo olisi jostain sielusta riippuvainen?>Muttei loogista selitystä, miksi universumi olisi sielusta riippuvainen.- Rapanhapakko
... jatkuu, ihme merkkirajoitus täällä että pitää pilkkoen kopypastata.
ATAC kirjoitti:
>>>>Kannattaa tutustua kosmologiaan. Tyhjiö on itsessään energiaa.Ensinnäkin mitä tarkoitat tasapainolla?
Maailmankaikkeudessa ja maapallolla esiintyy paljon epätasapainoa, katastrofeja, hirmumyrskyjä. Ja maailmankaikkeus on erittäin vihamielinen ihmisen elämälle. - Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
... jatkuu, ihme merkkirajoitus täällä että pitää pilkkoen kopypastata.
ATAC kirjoitti:
>>>>Kannattaa tutustua kosmologiaan. Tyhjiö on itsessään energiaa.Ensinnäkin mitä tarkoitat tasapainolla?
Maailmankaikkeudessa ja maapallolla esiintyy paljon epätasapainoa, katastrofeja, hirmumyrskyjä. Ja maailmankaikkeus on erittäin vihamielinen ihmisen elämälle.Ärh, unohtui vielä että eipä se Raamatun Jumala, joka lähinnä huolehti miten uhriliha maustetaan ja saako häpy näkyä, vaikuta riittävän fiksulta suunnittelemaan tämän maailman. Ja tuollaisiako se mietti jo ennen maailman "luomista" ja missä ajassa ja tilassa mietti?
Rapanhapakko kirjoitti:
... jatkuu, ihme merkkirajoitus täällä että pitää pilkkoen kopypastata.
ATAC kirjoitti:
>>>>Kannattaa tutustua kosmologiaan. Tyhjiö on itsessään energiaa.Ensinnäkin mitä tarkoitat tasapainolla?
Maailmankaikkeudessa ja maapallolla esiintyy paljon epätasapainoa, katastrofeja, hirmumyrskyjä. Ja maailmankaikkeus on erittäin vihamielinen ihmisen elämälle." Mutta jos silloin alkuun oli jotain ötömönkiäisiä, ne olisivat jakaneet maailmaa eri tavoin. Niin "Jumalakin", ja missä hitossa se muka olisi ollut ennen aikaa ja avaruutta?"
Olin aika lähellä etteikö mieli olisi tehnyt ottaa esimerkiksi aloittajalle vaikka Loch Nessin hirviön alkuunpanijaksi. Koko idea olisi ollut naivi, mutta vakavasti ajatellen, miten hirviöni olisi huonompi ajatus vastaan sielua.
"Ja eikös alkuräjähdyksen standardimallin mukaan mene, että naked singularityssä ei ollut aikaa eikä ulottuvuuksia? Joten voiko sitä sanoa "tyhjiöksi" kuten nykymaailman tyhjiö?"
Tätä oikeastaan ajoinkin tekstissäni takaa, vaikka en ilmeisesti osannut ilmaista asiaa välttämättä niin selkeästi. Puhutaan enempi olemattomuudesta. Mutta niin pitkälle kuin kokeiden pohjalta tiedetään, ei alkuhiukkaset vaadi yhtikäs mitään pomppiakseen olemassaolon ja olemattomuuden välillä. Itsekkään en ole tiedemies, mutta ymmärrän kyllä joitain perusperiaatteita.
Mutta kun aletaan puhumaan mitä oli ennen alkuräjähdystä, mennään enempi jo hypoteesien puolelle. Ja tähän mitä oli ennen aloittaja on kehittänyt oman mieleisensä selityksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61247Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän181231Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11159- 41154
Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01134Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01133Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin01118Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411114Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21105Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11100