Dunkerquesta unohdettua

Ranskalaiset oli vuosikymmenen laittaneet rahansa siihen Manigton linjaan, kun Saksa kieris linjan varsin vaivattomasti, niin ranskalaiset jäi sinne istuskeleen ....

Briteillä piti kiirettä, että ehtivät pakoon meren taakse ja ei ne olisi ehtineetkään, jos ei Hitler olisi mahtikäskyllään pysäyttänyt hyökkäystä kolmeksi päiväksi.

sanon vaan kirjoitti:

Ranskalaiset oli vuosikymmenen laittaneet rahansa siihen Manigton linjaan, kun Saksa kieris linjan varsin vaivattomasti, niin ranskalaiset jäi sinne istuskeleen ....

Briteillä piti kiirettä, että ehtivät pakoon meren taakse ja ei ne olisi ehtineetkään, jos ei Hitler olisi mahtikäskyllään pysäyttänyt hyökkäystä kolmeksi päiväksi.

Lue lisää

"Ranskalaiset oli vuosikymmenen laittaneet rahansa siihen Manigton linjaan, kun Saksa kieris linjan varsin vaivattomasti, niin ranskalaiset jäi sinne istuskeleen ...."

Mikä sattumoisin oli osa Ranskan ylijohdon suunnitelmaa alunperinkin. Puolustuslinjan ei näet ollut tarkoitus nousta ja lähteä sotimaan sotaa yksinään, toisin kuin tietyt nettineropatit luulevat.

"Briteillä piti kiirettä, että ehtivät pakoon meren taakse..."

Niin muuten oli ranskalaisillakin...

,,,,, hyökkäsi puolueettomien maiden kautta kiertäen Ranskan linnoitusketjun.,,,,

Höh, eihän tuo liity mitenkään avauksen aiheeseen. Siihen, että briteillä paikalla oli ammattimiehet ja Saksalla puulaakijoukkue. Olisi sen eron pitänyt näkyä siinä vaiheessa kun joukot kohtasivat.

Et taida tajuta sitä, että Saksa ei kiilannut itseään meren ja brittien väliin vaan työnsi taistellen britit meren rantaan.

älä höpöttele kirjoitti:

,,,,, hyökkäsi puolueettomien maiden kautta kiertäen Ranskan linnoitusketjun.,,,,

Höh, eihän tuo liity mitenkään avauksen aiheeseen. Siihen, että briteillä paikalla oli ammattimiehet ja Saksalla puulaakijoukkue. Olisi sen eron pitänyt näkyä siinä vaiheessa kun joukot kohtasivat.

Et taida tajuta sitä, että Saksa ei kiilannut itseään meren ja brittien väliin vaan työnsi taistellen britit meren rantaan.

Lue lisää

"Höh, eihän tuo liity mitenkään avauksen aiheeseen. Siihen, että briteillä paikalla oli ammattimiehet ja Saksalla puulaakijoukkue. Olisi sen eron pitänyt näkyä siinä vaiheessa kun joukot kohtasivat."

Briteillä oli Ranskassa noin neljä ( tai viisi) vakinaista jalkaväkidivisioonaa. Niillä oli vakavia puutteita aseistuksessa. Ne oli moottoroitu siviiliajoneuvoin.
Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.

Reservidivisioonista noin puolet ( yli 30) oli perustettu syksyllä -39 ja täysin koulutettu. Lisäksi oli saman verran työn alla.

Saksan armeija ohitti vahvuudessa britit jo syksyllä -34 ennen kuin Hitler kumosi Versaillesin rajoitukset.

Joku tolkku saisi olla valehtelussakin. Ei toisto muuta valeita tosiksi, vaikka valehtelija alkaa itse niihin uskoa.

Edelleen valetta kirjoitti:

"Höh, eihän tuo liity mitenkään avauksen aiheeseen. Siihen, että briteillä paikalla oli ammattimiehet ja Saksalla puulaakijoukkue. Olisi sen eron pitänyt näkyä siinä vaiheessa kun joukot kohtasivat."

Briteillä oli Ranskassa noin neljä ( tai viisi) vakinaista jalkaväkidivisioonaa. Niillä oli vakavia puutteita aseistuksessa. Ne oli moottoroitu siviiliajoneuvoin.
Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.

Reservidivisioonista noin puolet ( yli 30) oli perustettu syksyllä -39 ja täysin koulutettu. Lisäksi oli saman verran työn alla.

Saksan armeija ohitti vahvuudessa britit jo syksyllä -34 ennen kuin Hitler kumosi Versaillesin rajoitukset.

Joku tolkku saisi olla valehtelussakin. Ei toisto muuta valeita tosiksi, vaikka valehtelija alkaa itse niihin uskoa.

Lue lisää

,,,,, Niillä oli vakavia puutteita aseistuksessa. Ne oli moottoroitu siviiliajoneuvoin.
Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.,,,,,

Älä yritä esittää Wehrmachtia täydellisen hyvin varustettuna armeijaana koska se ei sitä ollut. Eli kerrataas vielä, kaikilla kolmella armeijalla oli äärimmäisen vakavia puutteita. Saksankin ps-voimilla pääaseena oli harjoituskäyttöön tarkoitettuja lällärivaunuja, ei raskaita taisteluvaunuja.

Mutta esityksesi ei kumoa sitä tosiseikkaa, että briteillä oli tuohon maailmanaikaan iso ammattilaisarmeija käytettävissään, n. 400 000 miestä. Kyllä sen olisi tullut vastata 1 000 000 saksalaista pikakoulutettua poikasta. Mutta valitettavasti ei vastannut edes 100 000 saksalaista.

Me Again kirjoitti:

"Ranskalaiset oli vuosikymmenen laittaneet rahansa siihen Manigton linjaan, kun Saksa kieris linjan varsin vaivattomasti, niin ranskalaiset jäi sinne istuskeleen ...."

Mikä sattumoisin oli osa Ranskan ylijohdon suunnitelmaa alunperinkin. Puolustuslinjan ei näet ollut tarkoitus nousta ja lähteä sotimaan sotaa yksinään, toisin kuin tietyt nettineropatit luulevat.

"Briteillä piti kiirettä, että ehtivät pakoon meren taakse..."

Niin muuten oli ranskalaisillakin...

Lue lisää

No sittehän homma meni juuri kuten rasnkalaiset oli suunnitelleetkin ....

Saksalaiset kiersi linjan ja valtasi maan.

sanon vaan kirjoitti:

No sittehän homma meni juuri kuten rasnkalaiset oli suunnitelleetkin ....

Saksalaiset kiersi linjan ja valtasi maan.

"No sittehän homma meni juuri kuten rasnkalaiset oli suunnitelleetkin"

Kiva kun huomasit, onnittelen! :)

Edelleen valetta kirjoitti:

"Höh, eihän tuo liity mitenkään avauksen aiheeseen. Siihen, että briteillä paikalla oli ammattimiehet ja Saksalla puulaakijoukkue. Olisi sen eron pitänyt näkyä siinä vaiheessa kun joukot kohtasivat."

Briteillä oli Ranskassa noin neljä ( tai viisi) vakinaista jalkaväkidivisioonaa. Niillä oli vakavia puutteita aseistuksessa. Ne oli moottoroitu siviiliajoneuvoin.
Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.

Reservidivisioonista noin puolet ( yli 30) oli perustettu syksyllä -39 ja täysin koulutettu. Lisäksi oli saman verran työn alla.

Saksan armeija ohitti vahvuudessa britit jo syksyllä -34 ennen kuin Hitler kumosi Versaillesin rajoitukset.

Joku tolkku saisi olla valehtelussakin. Ei toisto muuta valeita tosiksi, vaikka valehtelija alkaa itse niihin uskoa.

Lue lisää

,,,,,Briteillä oli Ranskassa noin neljä ( tai viisi) vakinaista jalkaväkidivisioonaa.,,,,

Divisioonien lukumäärä hämää, brittejä oli Ranskassa n. 240 000 eli se on vertailukelpoinen luku.

,,,,,,Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.,,,

Et kaisentäs väitä, että nuo kaikki hyökkäsivät yksinomaan brittejä vastaan. Kuten tuolla alempana kerron niin sillanpäässä oli puolustajia kaikkiaan n. 500 000 eli ei mitään alivoimaa.

Lisäksi on mahtava nimitys puhua vain ps-divisioonista kertomatta tarkemmin mistä on kyse. Valtaosa niiden kalustosta oli onnettomia harjoitusvaunuja, Pzkw 1 ja 2, lähes kiväärillä tapettavia ja joita Saksan ei ollut ikänään tarkoitus lähettää oikeaan sotaan. Ammuksista oli pulaa ja määrävahvuuksista puuttui miehiä ja kalustoa. Lisäksi oli erilaisia Tsekkoslovakian ja Puolan sotasaalisvaunuja, täysin vanhanaikaisia romuja jo tuohon aikaan.

härski jätkä kirjoitti:

,,,,,Briteillä oli Ranskassa noin neljä ( tai viisi) vakinaista jalkaväkidivisioonaa.,,,,

Divisioonien lukumäärä hämää, brittejä oli Ranskassa n. 240 000 eli se on vertailukelpoinen luku.

,,,,,,Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.,,,

Et kaisentäs väitä, että nuo kaikki hyökkäsivät yksinomaan brittejä vastaan. Kuten tuolla alempana kerron niin sillanpäässä oli puolustajia kaikkiaan n. 500 000 eli ei mitään alivoimaa.

Lisäksi on mahtava nimitys puhua vain ps-divisioonista kertomatta tarkemmin mistä on kyse. Valtaosa niiden kalustosta oli onnettomia harjoitusvaunuja, Pzkw 1 ja 2, lähes kiväärillä tapettavia ja joita Saksan ei ollut ikänään tarkoitus lähettää oikeaan sotaan. Ammuksista oli pulaa ja määrävahvuuksista puuttui miehiä ja kalustoa. Lisäksi oli erilaisia Tsekkoslovakian ja Puolan sotasaalisvaunuja, täysin vanhanaikaisia romuja jo tuohon aikaan.

Lue lisää

"Valtaosa niiden kalustosta oli onnettomia harjoitusvaunuja, Pzkw 1 ja 2, lähes kiväärillä tapettavia ja joita Saksan ei ollut ikänään tarkoitus lähettää oikeaan sotaan."

P-II oli ihan aito sotaan tarkoitettu vaunu ja ranskalaisilla kiväärimiehillä ei ollut kovin hauskaa niiden ruhjoessa heitä.

" Ammuksista oli pulaa ja määrävahvuuksista puuttui miehiä ja kalustoa."

Ihan kuten kaikilla armeijoilla sitten...

"Lisäksi oli erilaisia Tsekkoslovakian ja Puolan sotasaalisvaunuja, täysin vanhanaikaisia romuja jo tuohon aikaan."

Ne tsekkiläiset "vanhanaikaiset romut" olivat paremmin aseistettuja kuin saksalaisten omat kevyet vaunut ja ne pidettiinkin tuotannossa samasta syystä. Puolasta vallattuja vaunuja ei edes käytetty länsirintamalla Ranskaa vastaan.

tämä on totta kirjoitti:

,,,,, Niillä oli vakavia puutteita aseistuksessa. Ne oli moottoroitu siviiliajoneuvoin.
Saksalla oli noin 70 vakinaista divisioonaa, iskujoukkoina noin 15 panssari- ja moottoroitua divisioonaa.,,,,,

Älä yritä esittää Wehrmachtia täydellisen hyvin varustettuna armeijaana koska se ei sitä ollut. Eli kerrataas vielä, kaikilla kolmella armeijalla oli äärimmäisen vakavia puutteita. Saksankin ps-voimilla pääaseena oli harjoituskäyttöön tarkoitettuja lällärivaunuja, ei raskaita taisteluvaunuja.

Mutta esityksesi ei kumoa sitä tosiseikkaa, että briteillä oli tuohon maailmanaikaan iso ammattilaisarmeija käytettävissään, n. 400 000 miestä. Kyllä sen olisi tullut vastata 1 000 000 saksalaista pikakoulutettua poikasta. Mutta valitettavasti ei vastannut edes 100 000 saksalaista.

Lue lisää

Lykkää pötyä.

"Älä yritä esittää Wehrmachtia täydellisen hyvin varustettuna armeijaana koska se ei sitä ollut. Eli kerrataas vielä, kaikilla kolmella armeijalla oli äärimmäisen vakavia puutteita. "

Tarkoitatko armeijaryhmiä?Niitä oli kolme.Kussakin 2-4 armeijaa ja kahdessa ps-joukkoja.

"Saksankin ps-voimilla pääaseena oli harjoituskäyttöön tarkoitettuja lällärivaunuja, ei raskaita taisteluvaunuja."

Saksalla oli 10 ps-divisioonaa,yhteensä 2 600 psv. 1400 oli kevyita harjoitusvaunuja, 350 oli Pz III:a ja 280 Pz IV:iä. Lisäksi oli 228 tshekkivaunua.

"Mutta esityksesi ei kumoa sitä tosiseikkaa, että briteillä oli tuohon maailmanaikaan iso ammattilaisarmeija käytettävissään, n. 400 000 miestä. Kyllä sen olisi tullut vastata 1 000 000 saksalaista pikakoulutettua poikasta. Mutta valitettavasti ei vastannut edes 100 000 saksalaista."

Maavoimien koko vahvuus saattoi olla sodan alkaessa tuo. Pääosa olikuitenkin pikakoulutettuja varusmiehiä,myös Ranskassa.

Saksalla oli noin 70 sotaa kokenutta jv,mt- ja ps-divisioonaa. Lännessä oli kaikkiaan 136 divisioonaa.
Briteillä eiollut mitään vastaavia voimia.Ranskassa oli 12 divisioonaa,joista 10 1. Siirtoarmeijassa.

Saksan länteen hyökänneiden joukkojen koko vahvuus oli noin 2,5 miljoonaa ja asevoimissa oli kaikkiaan noin 4 miljoonaa miestä.

,,,,,Brittiarmeija oli taistelujen alkaessa hyvin keskeneräinen ja heikosti johdettu,,,,

Tuoko ei sitten ollut mitenkään brittien vika? Ei se luonnonlakikaan ollut vaan silkkaa hölmöyttä ja täydellistä kyvyttömyyttä jota kukaan fiksu ihminen ei edes yrittäisi käyttää brittien puolusteluna.

älä edes yritä kirjoitti:

,,,,,Brittiarmeija oli taistelujen alkaessa hyvin keskeneräinen ja heikosti johdettu,,,,

Tuoko ei sitten ollut mitenkään brittien vika? Ei se luonnonlakikaan ollut vaan silkkaa hölmöyttä ja täydellistä kyvyttömyyttä jota kukaan fiksu ihminen ei edes yrittäisi käyttää brittien puolusteluna.

Lue lisää

mikä on totta ja mikä ei. Avauksen kaltainen valehtelu ei hyödytä mitään, sillä totuus löytyy vaivattomasti.

Britit olivat suhtautuneet anteeksiantamattoman kevyesti sodan mahdollisuuteen ja maksoivat siitä Ranskassa ja sodan alkuvaiheessa muutenkin.
Ei niistä asioista valehtelussa ole mitään järkeä.

Kyse on siitä, kirjoitti:

mikä on totta ja mikä ei. Avauksen kaltainen valehtelu ei hyödytä mitään, sillä totuus löytyy vaivattomasti.

Britit olivat suhtautuneet anteeksiantamattoman kevyesti sodan mahdollisuuteen ja maksoivat siitä Ranskassa ja sodan alkuvaiheessa muutenkin.
Ei niistä asioista valehtelussa ole mitään järkeä.

Lue lisää

Britit ei olleet ihan aja tasalla, armeija oli vanhentunut, ilmaherruuden merkitystä ei ymmärretty ja luotettiin liikaa "meriherruuteen", myös panssareiden merkitystä aliarvioitiin.

sanon vaan kirjoitti:

Britit ei olleet ihan aja tasalla, armeija oli vanhentunut, ilmaherruuden merkitystä ei ymmärretty ja luotettiin liikaa "meriherruuteen", myös panssareiden merkitystä aliarvioitiin.

Lue lisää

muistelmissaan, armeija oli hyvin koulutettu edelliseen sotaan. Johto ei ollut lainkaan ajan tasalla.
Hurricanet eivät pärjänneet Espanjassa kouliintuneille mersu-lentäjille.
Todellisia panssarijoukkoja ei Ranskassa ollut. Ainoa varsinainen panssaridivisioona oli Egyptissä.

Kuten Monty toteaa kirjoitti:

muistelmissaan, armeija oli hyvin koulutettu edelliseen sotaan. Johto ei ollut lainkaan ajan tasalla.
Hurricanet eivät pärjänneet Espanjassa kouliintuneille mersu-lentäjille.
Todellisia panssarijoukkoja ei Ranskassa ollut. Ainoa varsinainen panssaridivisioona oli Egyptissä.

Lue lisää

Britit ehtivät tuoda yhden panssaridivisioonan maihin, mutta vasta ranskalaisten rintaman romahdettua.

"Nämä nixmannit sentään osasivat sotia, mutta mitä olisi homma ollut jos vauhtiin päässyt puna-armeija olisi kohdannut jonkun Brittuporukan tai samaa vätystasoa edustavat ranskalaistottot?"

Mutta nehän kohtasivatkin, eikä kummallakaan puolella tuntunut olevan ongelmaa asian kanssa.

Saksalla mitään yritystä ole ollut, kyllä Ukrainassa on menossa jäsenten välinen ihan oma taistelu, sekin näkyy junnaavan paikallaan ....

Saksan asema on muutenkin ihan erillainen, tällä kertaa USA, Britannia ja Ranska seisoo sen rinnalla, joten Venäjän mahikset on aika huonot.

N-liitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta viimeksikään, jos ei lännen massiivinen apu olisi ollut sillä käytössä.

"... myös venäläisten tahto saattaa eurooppa demokraattiseen tilaan."

Haa haa mikä vitsi!

"Näiden Brittivätysten ainoa strateginen onnistuminen oli rantamottiin saatetun armeijan paluuposti Britaniaan."

Siirtoarmeijaa ei saarrettu, vaan se onnistui vetäytymään laivaukseen. Saarrettuna se olisi tuhottu.
Britit jatkoivat taistelua sodan voittoon asti. Ensimmäinen voitto tuli taistelussa Englannista jo saman vuoden syksyllä.NL oli silloin Saksan liittolainen.

"Vuosia myöhemmin Kolamannen valtakunnan määrällisesti ja laadulliset joukot eivät juurikaan voineet neuvostoliitolaisille mitään."

Niinkö? Ne kuitenkin tuhosivat noin viisi miljoonaa puna-armeijalaista ja etenivät Leningradin ja Moskovan porteille. Puna-armeijan kokonaistappiot kaatuneina livat 10-12 miljoonaa miestä.

"Molemmat puolet kyllä kärsivät kovia tappioita ja siitä huolimatta rintama läheni pikavauhtia Berliiniin."

Kyllä siihen meni yli kolme vuotta.

"Nämä nixmannit sentään osasivat sotia, mutta mitä olisi homma ollut jos vauhtiin päässyt puna-armeija olisi kohdannut jonkun Brittuporukan tai samaa vätystasoa edustavat ranskalaistottot?"

Nämä britit voittivat saksalaiset maalla, merellä ja ilmassa mm Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ne olisivat päässeet Berliiniin ennen venäläisiä, jos ei olisi toisin sovittu.

"Toisen m.sodan päättymiseen eroopan rintamalla vaikutti paitsi USA:n apu ja saksalaisten U-veneiden eliminointi niin myös venäläisten tahto saattaa eurooppa demokraattiseen tilaan."

Vain harvalle kommunistinen diktatuuri merkitsee demokratiaa.

"Viime vuosina on ollut vähemmän tervettä kehitystä mm. ent. Jugoslavian kohdalla."

Jugoslavia on nykyisin joukko demokraattisia maita, jotka pyrkivät ja pääsevät ( osa on jo) EU:n jäseniksi.

"Myös ns "Ukrainan kriisi", joka on EU:n eli Saksan uusin yritys koskien itälaajentuista. Aikaisemmat kerrat aloitetiin v1914 ja 1941 ja tuloksen tiedetään."

Ukrainan kriisi on Venäjän laajentumista ja laittomia valloituksia. Edellisten tulos selvisi 1991.

Valeita Tampereelta kirjoitti:

"Näiden Brittivätysten ainoa strateginen onnistuminen oli rantamottiin saatetun armeijan paluuposti Britaniaan."

Siirtoarmeijaa ei saarrettu, vaan se onnistui vetäytymään laivaukseen. Saarrettuna se olisi tuhottu.
Britit jatkoivat taistelua sodan voittoon asti. Ensimmäinen voitto tuli taistelussa Englannista jo saman vuoden syksyllä.NL oli silloin Saksan liittolainen.

"Vuosia myöhemmin Kolamannen valtakunnan määrällisesti ja laadulliset joukot eivät juurikaan voineet neuvostoliitolaisille mitään."

Niinkö? Ne kuitenkin tuhosivat noin viisi miljoonaa puna-armeijalaista ja etenivät Leningradin ja Moskovan porteille. Puna-armeijan kokonaistappiot kaatuneina livat 10-12 miljoonaa miestä.

"Molemmat puolet kyllä kärsivät kovia tappioita ja siitä huolimatta rintama läheni pikavauhtia Berliiniin."

Kyllä siihen meni yli kolme vuotta.

"Nämä nixmannit sentään osasivat sotia, mutta mitä olisi homma ollut jos vauhtiin päässyt puna-armeija olisi kohdannut jonkun Brittuporukan tai samaa vätystasoa edustavat ranskalaistottot?"

Nämä britit voittivat saksalaiset maalla, merellä ja ilmassa mm Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ne olisivat päässeet Berliiniin ennen venäläisiä, jos ei olisi toisin sovittu.

"Toisen m.sodan päättymiseen eroopan rintamalla vaikutti paitsi USA:n apu ja saksalaisten U-veneiden eliminointi niin myös venäläisten tahto saattaa eurooppa demokraattiseen tilaan."

Vain harvalle kommunistinen diktatuuri merkitsee demokratiaa.

"Viime vuosina on ollut vähemmän tervettä kehitystä mm. ent. Jugoslavian kohdalla."

Jugoslavia on nykyisin joukko demokraattisia maita, jotka pyrkivät ja pääsevät ( osa on jo) EU:n jäseniksi.

"Myös ns "Ukrainan kriisi", joka on EU:n eli Saksan uusin yritys koskien itälaajentuista. Aikaisemmat kerrat aloitetiin v1914 ja 1941 ja tuloksen tiedetään."

Ukrainan kriisi on Venäjän laajentumista ja laittomia valloituksia. Edellisten tulos selvisi 1991.

Lue lisää

valehtelussa avaajankin.
Hyvä suoritus.

sanon vaan kirjoitti:

Saksalla mitään yritystä ole ollut, kyllä Ukrainassa on menossa jäsenten välinen ihan oma taistelu, sekin näkyy junnaavan paikallaan ....

Saksan asema on muutenkin ihan erillainen, tällä kertaa USA, Britannia ja Ranska seisoo sen rinnalla, joten Venäjän mahikset on aika huonot.

N-liitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta viimeksikään, jos ei lännen massiivinen apu olisi ollut sillä käytössä.

Lue lisää

,,,,,N-liitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta viimeksikään, jos ei lännen massiivinen apu olisi ollut sillä käytössä. ,,,,,

Täyttä sontaa tuo juttusi taas, mutta ei se mitään, niihin on jo totuttu. Juttu on niin päin, että lännellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia jos N-liitto olisi kukistunut. Toisekseen, Moskovan edustalla 1941 ja Stalingradissa 1942 ei neukulla ollut mitään lännen apua käytettävissään. Lännen avulla alkoi olla jotain merkitystä vasta 1944. Kirjoitat kun et mitään tiedä.

Valeita Tampereelta kirjoitti:

"Näiden Brittivätysten ainoa strateginen onnistuminen oli rantamottiin saatetun armeijan paluuposti Britaniaan."

Siirtoarmeijaa ei saarrettu, vaan se onnistui vetäytymään laivaukseen. Saarrettuna se olisi tuhottu.
Britit jatkoivat taistelua sodan voittoon asti. Ensimmäinen voitto tuli taistelussa Englannista jo saman vuoden syksyllä.NL oli silloin Saksan liittolainen.

"Vuosia myöhemmin Kolamannen valtakunnan määrällisesti ja laadulliset joukot eivät juurikaan voineet neuvostoliitolaisille mitään."

Niinkö? Ne kuitenkin tuhosivat noin viisi miljoonaa puna-armeijalaista ja etenivät Leningradin ja Moskovan porteille. Puna-armeijan kokonaistappiot kaatuneina livat 10-12 miljoonaa miestä.

"Molemmat puolet kyllä kärsivät kovia tappioita ja siitä huolimatta rintama läheni pikavauhtia Berliiniin."

Kyllä siihen meni yli kolme vuotta.

"Nämä nixmannit sentään osasivat sotia, mutta mitä olisi homma ollut jos vauhtiin päässyt puna-armeija olisi kohdannut jonkun Brittuporukan tai samaa vätystasoa edustavat ranskalaistottot?"

Nämä britit voittivat saksalaiset maalla, merellä ja ilmassa mm Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ne olisivat päässeet Berliiniin ennen venäläisiä, jos ei olisi toisin sovittu.

"Toisen m.sodan päättymiseen eroopan rintamalla vaikutti paitsi USA:n apu ja saksalaisten U-veneiden eliminointi niin myös venäläisten tahto saattaa eurooppa demokraattiseen tilaan."

Vain harvalle kommunistinen diktatuuri merkitsee demokratiaa.

"Viime vuosina on ollut vähemmän tervettä kehitystä mm. ent. Jugoslavian kohdalla."

Jugoslavia on nykyisin joukko demokraattisia maita, jotka pyrkivät ja pääsevät ( osa on jo) EU:n jäseniksi.

"Myös ns "Ukrainan kriisi", joka on EU:n eli Saksan uusin yritys koskien itälaajentuista. Aikaisemmat kerrat aloitetiin v1914 ja 1941 ja tuloksen tiedetään."

Ukrainan kriisi on Venäjän laajentumista ja laittomia valloituksia. Edellisten tulos selvisi 1991.

Lue lisää

,,,,,Ne kuitenkin tuhosivat noin viisi miljoonaa puna-armeijalaista ja etenivät Leningradin ja Moskovan porteille. Puna-armeijan kokonaistappiot kaatuneina livat 10-12 miljoonaa miestä.,,,,,,

Mutta Puna-armeija voitti lopulta ja sillä kai on merkitystä. N-liitto olisi voittanut vaikka yksinkin, länsi kiirehti 1944 vain osingonjaolle kun neukku oli ensin tehnyt raskaimman työn.

sekaisin olet kirjoitti:

,,,,,N-liitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta viimeksikään, jos ei lännen massiivinen apu olisi ollut sillä käytössä. ,,,,,

Täyttä sontaa tuo juttusi taas, mutta ei se mitään, niihin on jo totuttu. Juttu on niin päin, että lännellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia jos N-liitto olisi kukistunut. Toisekseen, Moskovan edustalla 1941 ja Stalingradissa 1942 ei neukulla ollut mitään lännen apua käytettävissään. Lännen avulla alkoi olla jotain merkitystä vasta 1944. Kirjoitat kun et mitään tiedä.

Lue lisää

Höpöhöpö, lännen apu oli merkityksellisinä 1941-42, sen jälkeen N-liiton oma sotatarviketeollisuus oli jo täydessä iskussa ja lännen apua ei enää tullut niin paljoa, se kun piti maksaa kullalla.

Valeita Tampereelta kirjoitti:

"Näiden Brittivätysten ainoa strateginen onnistuminen oli rantamottiin saatetun armeijan paluuposti Britaniaan."

Siirtoarmeijaa ei saarrettu, vaan se onnistui vetäytymään laivaukseen. Saarrettuna se olisi tuhottu.
Britit jatkoivat taistelua sodan voittoon asti. Ensimmäinen voitto tuli taistelussa Englannista jo saman vuoden syksyllä.NL oli silloin Saksan liittolainen.

"Vuosia myöhemmin Kolamannen valtakunnan määrällisesti ja laadulliset joukot eivät juurikaan voineet neuvostoliitolaisille mitään."

Niinkö? Ne kuitenkin tuhosivat noin viisi miljoonaa puna-armeijalaista ja etenivät Leningradin ja Moskovan porteille. Puna-armeijan kokonaistappiot kaatuneina livat 10-12 miljoonaa miestä.

"Molemmat puolet kyllä kärsivät kovia tappioita ja siitä huolimatta rintama läheni pikavauhtia Berliiniin."

Kyllä siihen meni yli kolme vuotta.

"Nämä nixmannit sentään osasivat sotia, mutta mitä olisi homma ollut jos vauhtiin päässyt puna-armeija olisi kohdannut jonkun Brittuporukan tai samaa vätystasoa edustavat ranskalaistottot?"

Nämä britit voittivat saksalaiset maalla, merellä ja ilmassa mm Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ne olisivat päässeet Berliiniin ennen venäläisiä, jos ei olisi toisin sovittu.

"Toisen m.sodan päättymiseen eroopan rintamalla vaikutti paitsi USA:n apu ja saksalaisten U-veneiden eliminointi niin myös venäläisten tahto saattaa eurooppa demokraattiseen tilaan."

Vain harvalle kommunistinen diktatuuri merkitsee demokratiaa.

"Viime vuosina on ollut vähemmän tervettä kehitystä mm. ent. Jugoslavian kohdalla."

Jugoslavia on nykyisin joukko demokraattisia maita, jotka pyrkivät ja pääsevät ( osa on jo) EU:n jäseniksi.

"Myös ns "Ukrainan kriisi", joka on EU:n eli Saksan uusin yritys koskien itälaajentuista. Aikaisemmat kerrat aloitetiin v1914 ja 1941 ja tuloksen tiedetään."

Ukrainan kriisi on Venäjän laajentumista ja laittomia valloituksia. Edellisten tulos selvisi 1991.

Lue lisää

,,,,,Ne olisivat päässeet Berliiniin ennen venäläisiä, jos ei olisi toisin sovittu.,,,,

Öööö, tarkoitat siis että jenkillä ja russialla ei ollut mitään osuutta siihen että britti "voitti" jossain. Ihanko se vaan noista kahdesta suuresta riippumatta kulki voitosta voittoon, aivan sama jos niitä ei olisi ollut sodassa mukana laisinkaan?

Olet sinä uskomaton tuossa valehtelussasi.

valehtele lisää kirjoitti:

,,,,,Ne olisivat päässeet Berliiniin ennen venäläisiä, jos ei olisi toisin sovittu.,,,,

Öööö, tarkoitat siis että jenkillä ja russialla ei ollut mitään osuutta siihen että britti "voitti" jossain. Ihanko se vaan noista kahdesta suuresta riippumatta kulki voitosta voittoon, aivan sama jos niitä ei olisi ollut sodassa mukana laisinkaan?

Olet sinä uskomaton tuossa valehtelussasi.

Lue lisää

sodassa ei voi mitätöidä, koska se on tosiasia.
Palstan brittikaunaiset valehtelijat kyllä yrittävät kiitettävästi.

että tälleen nyt kirjoitti:

,,,,,Ne kuitenkin tuhosivat noin viisi miljoonaa puna-armeijalaista ja etenivät Leningradin ja Moskovan porteille. Puna-armeijan kokonaistappiot kaatuneina livat 10-12 miljoonaa miestä.,,,,,,

Mutta Puna-armeija voitti lopulta ja sillä kai on merkitystä. N-liitto olisi voittanut vaikka yksinkin, länsi kiirehti 1944 vain osingonjaolle kun neukku oli ensin tehnyt raskaimman työn.

Lue lisää

Ei olisi.

"...8 kuukauden aikana kootut, massiiviset, varastot."

Eli liittoutuneiden sodanjohto oli siis kristallipalloineen ja ennustajavelhoineen tiennyt kuukausien ajan, että heidän joukkonsa saarretaan Dunkerquen alueelle ja varastoinut roinansa sinne. On se kumma kun vain saksalaisia ylistetään heidän suunnittelutaidostaan ;)

Todella kylmäveristä "strategerointia", pakko sanoa...

"...tapelleet vähääkään kuten saku tappeli moteissa tai Normandiassa. Mutta kun ainoa ajatus oli päästä äkkiä laivoihin eikä muulla väliä niin näin siinä kävi."

Mahdoton ajatus, koska saksalaiset pötkivät Normandiasta pakoon maareittejä pitkin, joko marssien tai millä hyvänsä kulkukelpoisella ajoneuvolla. Liittoutuneiden sotilaiden olisi täytynyt ensin kasvattaa kidukset marssiakseen Englannin kanaalin pohjaa pitkin...

"Tuona viivytysaikana Ranska olisi saanut sakujen eteläpuolella rivinsä suoriksi ja alkanut painostuksen..."

Ranskalaisten rivit olivat jo suorat. Paha vain, että sen ns. reservit olivat ne joukot, jotka oli juuri evakuoitu Flanderin alueelta.

Me Again kirjoitti:

"...8 kuukauden aikana kootut, massiiviset, varastot."

Eli liittoutuneiden sodanjohto oli siis kristallipalloineen ja ennustajavelhoineen tiennyt kuukausien ajan, että heidän joukkonsa saarretaan Dunkerquen alueelle ja varastoinut roinansa sinne. On se kumma kun vain saksalaisia ylistetään heidän suunnittelutaidostaan ;)

Todella kylmäveristä "strategerointia", pakko sanoa...

"...tapelleet vähääkään kuten saku tappeli moteissa tai Normandiassa. Mutta kun ainoa ajatus oli päästä äkkiä laivoihin eikä muulla väliä niin näin siinä kävi."

Mahdoton ajatus, koska saksalaiset pötkivät Normandiasta pakoon maareittejä pitkin, joko marssien tai millä hyvänsä kulkukelpoisella ajoneuvolla. Liittoutuneiden sotilaiden olisi täytynyt ensin kasvattaa kidukset marssiakseen Englannin kanaalin pohjaa pitkin...

"Tuona viivytysaikana Ranska olisi saanut sakujen eteläpuolella rivinsä suoriksi ja alkanut painostuksen..."

Ranskalaisten rivit olivat jo suorat. Paha vain, että sen ns. reservit olivat ne joukot, jotka oli juuri evakuoitu Flanderin alueelta.

Lue lisää

,,,,,Eli liittoutuneiden sodanjohto oli siis kristallipalloineen ja ennustajavelhoineen tiennyt kuukausien ajan, että heidän joukkonsa saarretaan Dunkerquen alueelle ja varastoinut roinansa sinne.,,,,,

Jos tavaroita ei tuotu brittiarmeijalle niin minne ne sitten vietiin?

Me Again kirjoitti:

"...8 kuukauden aikana kootut, massiiviset, varastot."

Eli liittoutuneiden sodanjohto oli siis kristallipalloineen ja ennustajavelhoineen tiennyt kuukausien ajan, että heidän joukkonsa saarretaan Dunkerquen alueelle ja varastoinut roinansa sinne. On se kumma kun vain saksalaisia ylistetään heidän suunnittelutaidostaan ;)

Todella kylmäveristä "strategerointia", pakko sanoa...

"...tapelleet vähääkään kuten saku tappeli moteissa tai Normandiassa. Mutta kun ainoa ajatus oli päästä äkkiä laivoihin eikä muulla väliä niin näin siinä kävi."

Mahdoton ajatus, koska saksalaiset pötkivät Normandiasta pakoon maareittejä pitkin, joko marssien tai millä hyvänsä kulkukelpoisella ajoneuvolla. Liittoutuneiden sotilaiden olisi täytynyt ensin kasvattaa kidukset marssiakseen Englannin kanaalin pohjaa pitkin...

"Tuona viivytysaikana Ranska olisi saanut sakujen eteläpuolella rivinsä suoriksi ja alkanut painostuksen..."

Ranskalaisten rivit olivat jo suorat. Paha vain, että sen ns. reservit olivat ne joukot, jotka oli juuri evakuoitu Flanderin alueelta.

Lue lisää

,,,,,,aksalaiset pötkivät Normandiasta pakoon maareittejä pitkin, joko marssien tai millä hyvänsä kulkukelpoisella ajoneuvolla.,,,,,

Tuo on joko äärimmäistä valehtelua tai äärimmäistä tietämättömyyttä, kerro kumpaako.

Sakut nimenomaan EIVÄT paenneet Normandiasta vaan tappelivät kuin pedot viivyttäen täysin ylivovoimaista hyökkääjää yli 2 kk vain vähäisin aluemenetyksin melkein paikallaan. Kaikki Normandian saksalaisjoukot piti tappaa melkein niille jalansijoilleen ennenkuin amerikkalaiset saivat läpimurron ja Falaisen motin.

Nimeä edes YKSI sotahistoria,joka kertoo saksalaisten paenneen tuolla tavoin Normandiasta tai ylipäätänsä mistään muualtakaan. Ainuttakaan et löydä, se on absoluuttinen totuus.

Ei kyllä Britit tekivät oikean liikun, kun vetäytyivät.

Mikäli Brittein armeija olisi tuhottu Dungerguessa heti sodan alussa, niin Brittien osalta sota olisi myös päättynyt siihen.

Vetäytyminen oli tietenkin nöyryytys, mutta sillä tavalla pelastettiin armeija, Briteillä oli takanaan imperiumin voimavarat ja meriherruus, sodan pitkittyminen ei ollut niille vaarallista, mutta ilman armeijaa sota voi päättyä nopeastikin.

Hitler teki mokan kun päästi ne vetäytymään.

sanon vaan kirjoitti:

Ei kyllä Britit tekivät oikean liikun, kun vetäytyivät.

Mikäli Brittein armeija olisi tuhottu Dungerguessa heti sodan alussa, niin Brittien osalta sota olisi myös päättynyt siihen.

Vetäytyminen oli tietenkin nöyryytys, mutta sillä tavalla pelastettiin armeija, Briteillä oli takanaan imperiumin voimavarat ja meriherruus, sodan pitkittyminen ei ollut niille vaarallista, mutta ilman armeijaa sota voi päättyä nopeastikin.

Hitler teki mokan kun päästi ne vetäytymään.

Lue lisää

Kun paikalla on 500 000 miestä ja valtavat varastot niin niiden kuuluu tapella ja pitää puolensa eikä juosta hulluna karkuun jättäen liittolaisensa ja puolustajansa.

Eipä ole missään muistettu mainita Ranskan kunniaksi miten se uhrasi 150 000 sotilastaan suojelemaan brittien häpeällistä pakoa. Viva Ranska !!!!!!!!!!

Viva Ranska !!!!!!!! kirjoitti:

Kun paikalla on 500 000 miestä ja valtavat varastot niin niiden kuuluu tapella ja pitää puolensa eikä juosta hulluna karkuun jättäen liittolaisensa ja puolustajansa.

Eipä ole missään muistettu mainita Ranskan kunniaksi miten se uhrasi 150 000 sotilastaan suojelemaan brittien häpeällistä pakoa. Viva Ranska !!!!!!!!!!

Lue lisää

"Kun paikalla on 500 000 miestä ja valtavat varastot niin niiden kuuluu tapella ja pitää puolensa eikä juosta hulluna karkuun jättäen liittolaisensa ja puolustajansa."

Kyse olikin siitä, että ylivoimaiset saksalaiset olivat tehneet taistelun mahdottomaksi. Nuo y00 000 miestä oli pääosin lyöty ja suuri osa antautunut. Johtamis- ja huoltojärjestelmät olivat sekaisin.Lisäksi Hollanti ja Belgia antautuivat ja ranskalaisten pääosa oli täysin vailla taistelutahtoa.

Evakuointi oli ainoa pelastuskeino vankileireiltä.

Turha valehdella!! kirjoitti:

"Kun paikalla on 500 000 miestä ja valtavat varastot niin niiden kuuluu tapella ja pitää puolensa eikä juosta hulluna karkuun jättäen liittolaisensa ja puolustajansa."

Kyse olikin siitä, että ylivoimaiset saksalaiset olivat tehneet taistelun mahdottomaksi. Nuo y00 000 miestä oli pääosin lyöty ja suuri osa antautunut. Johtamis- ja huoltojärjestelmät olivat sekaisin.Lisäksi Hollanti ja Belgia antautuivat ja ranskalaisten pääosa oli täysin vailla taistelutahtoa.

Evakuointi oli ainoa pelastuskeino vankileireiltä.

Lue lisää

"Nuo y00 000 miestä oli pääosin lyöty ja suuri osa antautunut"

Jäljellä oli korkeintaan 400 000 miestä pahassa sekasorrossa, Mitään varastoja ei ollut, vaan esimerkiksi brittien huoltokeskuksissa mellastivat saksalaiset panssarijoukot. Ilmavoimat estivät kuljetukset.

Yksikään asiantuntija ei ole pitänyt vastarinnan jatkamista Belgian ja P-Ranskan alueella mahdollisena.

"Eipä ole missään muistettu mainita Ranskan kunniaksi miten se uhrasi 150 000 sotilastaan suojelemaan brittien häpeällistä pakoa. Viva Ranska !!!!!!!!!! "

Valehtelet taas. Tästä ovat britit antaneet täyden tunnustuksen. Siksihän he alkoivat evakuoida myös ranskalaisia, mikä ensin oli kielletty.
Toisaalta juuri ranskalaisten romahdus aiheutti briteille lopullisesti pakkolähdön.

Huttila vain ei tunne taistelutapahtumia.

uskomaton valeesi ! kirjoitti:

,,,,,,aksalaiset pötkivät Normandiasta pakoon maareittejä pitkin, joko marssien tai millä hyvänsä kulkukelpoisella ajoneuvolla.,,,,,

Tuo on joko äärimmäistä valehtelua tai äärimmäistä tietämättömyyttä, kerro kumpaako.

Sakut nimenomaan EIVÄT paenneet Normandiasta vaan tappelivät kuin pedot viivyttäen täysin ylivovoimaista hyökkääjää yli 2 kk vain vähäisin aluemenetyksin melkein paikallaan. Kaikki Normandian saksalaisjoukot piti tappaa melkein niille jalansijoilleen ennenkuin amerikkalaiset saivat läpimurron ja Falaisen motin.

Nimeä edes YKSI sotahistoria,joka kertoo saksalaisten paenneen tuolla tavoin Normandiasta tai ylipäätänsä mistään muualtakaan. Ainuttakaan et löydä, se on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

saksalaiset pakenivat aluksi nimenomaan USA:n 3. Armeijan edestä ja sitten myös 1. A:n ja brittien. Aluksi sakut kyllä puolustautuivat sitkeästi.
Lännen joukot etenivät parhaimmillaan jopa 100 km päivässä.

Sen voi tarkistaa mistä tahansa sotahistoriasta. Kaikki vain taitavat olla huttiloille tuntemattomia.

"Nimeä edes YKSI sotahistoria,joka kertoo saksalaisten paenneen tuolla tavoin Normandiasta tai ylipäätänsä mistään muualtakaan. Ainuttakaan et löydä, se on absoluuttinen totuus. "

Nimeä yksi, joka ei tunne tätä asiaa. Myös itärintamalla tapahtui samanlaisia pakoja useaan kertaan. Afrikasta nyt puhumattakaan. Saksalaiset tekivät siellä pitemmän pakoretken kuin Puna-armeija -41.

Viva Ranska !!!!!!!! kirjoitti:

Kun paikalla on 500 000 miestä ja valtavat varastot niin niiden kuuluu tapella ja pitää puolensa eikä juosta hulluna karkuun jättäen liittolaisensa ja puolustajansa.

Eipä ole missään muistettu mainita Ranskan kunniaksi miten se uhrasi 150 000 sotilastaan suojelemaan brittien häpeällistä pakoa. Viva Ranska !!!!!!!!!!

Lue lisää

Sodassa päämäärä on voitto, yksittäinen taistelu ei ole niin tärkeä.
Paitsi jos menettää siinä taistelussa kykynsä jatkaa sotaa.

uskomaton valeesi ! kirjoitti:

,,,,,,aksalaiset pötkivät Normandiasta pakoon maareittejä pitkin, joko marssien tai millä hyvänsä kulkukelpoisella ajoneuvolla.,,,,,

Tuo on joko äärimmäistä valehtelua tai äärimmäistä tietämättömyyttä, kerro kumpaako.

Sakut nimenomaan EIVÄT paenneet Normandiasta vaan tappelivät kuin pedot viivyttäen täysin ylivovoimaista hyökkääjää yli 2 kk vain vähäisin aluemenetyksin melkein paikallaan. Kaikki Normandian saksalaisjoukot piti tappaa melkein niille jalansijoilleen ennenkuin amerikkalaiset saivat läpimurron ja Falaisen motin.

Nimeä edes YKSI sotahistoria,joka kertoo saksalaisten paenneen tuolla tavoin Normandiasta tai ylipäätänsä mistään muualtakaan. Ainuttakaan et löydä, se on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Sakut nimenomaan EIVÄT paenneet Normandiasta..."

Miksi heillä oli sitten niin kiire päästä liittoutuneita pakoon, että iso osa varusteista ja miehistöstäkin jäi vastustajalle? Muistivatko ne, että munakas on kotona palamassa pohjaan ja häippäsivät?

"...vaan tappelivät kuin pedot viivyttäen täysin ylivovoimaista hyökkääjää yli 2 kk vain vähäisin aluemenetyksin melkein paikallaan."

Ja paikallaan pysyessään kärsivät raskaita miehistötappioita yrittäessään pitää jäykän rintaman...

"Kaikki Normandian saksalaisjoukot piti tappaa melkein niille jalansijoilleen ennenkuin amerikkalaiset saivat läpimurron ja Falaisen motin."

Ja siltikin saksalaiset jotenkin menettivät enemmän miehiä vankeina - ihmeellistä ;)

"Nimeä edes YKSI sotahistoria,joka kertoo saksalaisten paenneen tuolla tavoin Normandiasta tai ylipäätänsä mistään muualtakaan. Ainuttakaan et löydä, se on absoluuttinen totuus."

No, aloitetaan vaikka E. Bauerin toinen maailmansota -sarjasta, mutta käytännössä kaikki edes vähänkään kelvokkaat lähteet kuvaavat saksalaisten kaaoottisen pakenemisen Normandiasta.

hö hööö kirjoitti:

,,,,,Eli liittoutuneiden sodanjohto oli siis kristallipalloineen ja ennustajavelhoineen tiennyt kuukausien ajan, että heidän joukkonsa saarretaan Dunkerquen alueelle ja varastoinut roinansa sinne.,,,,,

Jos tavaroita ei tuotu brittiarmeijalle niin minne ne sitten vietiin?

Lue lisää

tuo tietämättömyys!!

"Jos tavaroita ei tuotu brittiarmeijalle niin minne ne sitten vietiin?"

Brittiarmeijan materiaali tuotiin huoltosatamista brittien ryhmitysalueelle Lillen seudulle. Sinne ne jäivät brittien lähtiessä kohti Brysseliä. Kuljetukset olivat hankalia Saksan ilmaherruuden takia.

Dunkerquea ja muita Kanaalin satamia ei voitu käyttää huoltosatamina, koska Luftwaffe tuhosi satamalaitteet.

Hölynpölyä.

Intiassa oli oma armeijansa,jossa oli brittipäällystö.

Kotiarmeija koostui ennen sotaa neljästä divisioonasta ja erikoisjoukoista.Kyse oli ammattisotilaista. Varsinkin kaartinupseerit halveksivat Intian armeijassa palvelleita, vaikka se useimmin oli vain osa urakiertoa.

Britannia oli vielä 20-luvulla panssarijoukkojen käytön edelläkävijä,mutta sitten vanhoilinen siipi sai voiton ja ne julistettiin suurinpiirtein pannaan. Panssarijoukkoja oli vain vähän, vaikka panssarivaunuja kyllä valmistettiin ja myytiin mm. Suomeen. Sodan alettua alettiin perustaa ensimmäistä ps-divisioonaa.

Ammattiarmeija oli tiukasti koulutettu ja kurinalainen ja selviytyi Ranskassa hyvin.Siitä oli siellä kolme divisioonaa ja erillisyksiköitä mm. kolme panssariprikaatia,joilla oli kova kohtalo.
Neljäs divisioona eli 8.D oli Palestiinassa.

Uudet joukot olivat palveluksen kutsuttuja nuoria miehiä,joille annettiin pikakoulutus upseerien ja kanta-aliupseerien toimin. Osalla oli takanaan vapaaehtoista koulutusta.Sitätäydennettiin Ranskassa,mutta mm.kaksi divisioonaa oli vain työpalvelukelpoisia.

Näitä "uusia" oli Ranskassa 8-9 divisioonaa,joilla oli suuria vaikeuksia,mutta pääosa saatiin Dunkerquessa ja myöhemmin lännempänä evakuoitua. Kalusto jäi enimmäkseen Ranskaan,lukuunottamatta osaa 2. Siirtoarmeijan materiaalista.

Brittijoukkojen suuri ongelma Ranskassa oli epäonnistunut ylijohto, heikko ilmatuki ja yhteyden katkeaminen huoltosatamaan. Materiaali loppui.
Evakuoinnin onnistuminen oli hiuskarvan varassa, mutta improvisoinnin ja Hitlerin asioihin puuttumisen takia se onnistui hämmästyttävän hyvin.Britit ammensivat siitä voimaa katastrofin keskellä.

Saksa koulutti suuria määriä uusia upseereita 1933 alkaen. Ennen sitäkin heitä oli yli rauhan ajan tarpeen,sillä jokainen Reicsheerin aliupseeri sai upseerikoulutuksen ja jokainen sotamies aliupseerin.

Hitlerin valtaantulon jälkeen otettiin palvelukseen jokainen halukas upseeri. Edellisestä sodasta oli noin 15 vuotta,joten käyttökelpoista väkeä saatiin sitä kautta.
Lisäksi palvelukseen otettiin poliisiupseereita,joilla oli tyydyttävä sotilaskoulutus. Sitä oli täydennettävä.
Vuosittain koulutettiin 1934 alkaen 7 000 - 9 000 uutta aktiivupseeria sekä yli puolen miljoonan miehen ikäluokan tarvitsemat noin 25 00 reservinupseeria.. Upseereista oli silti kova pula,sillä armeija laajeni tavatonta vauhtia. 1938 alkaen se oli jatkuvassa sotavalmiudessa miehittäen Itävallan ja Tshekkoslovakian. Huhtikuusta 1939 alkaen olivat kaikki koulutetut miehet aseissa ja vahvuus noin 4 miljoonaa.Vanhemmista ikäluokista muodostettuja divisioonia pyrittiin kouluttamaan ainakin 6 kk ennen rintamakäyttöä.

Brittiarmeija määrättiin etenemään puolustusasemistaan Belgiaan vastoin oman johdon tahtoa. Huoltovarikot jäivät pikamarssissa jälkeen.

Ennen kuin ne ehtivät mukaan,katkaisi Panssariryhmä Kleist yhteydet eristäen britit myös huoltosatamista. Belgiaan edenneet joukot taistelivat hyvin,mutta materiaalin loppuessa joutuivat mukaan yleiseen perääntymiseen ja pelastautuivat aikanaan pääosin Dunkerquen evakuoinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Brittiarmeija määrättiin etenemään puolustusasemistaan Belgiaan vastoin oman johdon tahtoa. Huoltovarikot jäivät pikamarssissa jälkeen.

Ennen kuin ne ehtivät mukaan,katkaisi Panssariryhmä Kleist yhteydet eristäen britit myös huoltosatamista. Belgiaan edenneet joukot taistelivat hyvin,mutta materiaalin loppuessa joutuivat mukaan yleiseen perääntymiseen ja pelastautuivat aikanaan pääosin Dunkerquen evakuoinnissa.

Lue lisää

Tuollaista sitä pääsee tapahtumaan kun on kyvykäs vastaan nolla. Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi.

Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut. Oli kuten saksalaiset sanoivat briteistä "ovat aasien johtamia leijonia". Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista sitä pääsee tapahtumaan kun on kyvykäs vastaan nolla. Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi.

Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut. Oli kuten saksalaiset sanoivat briteistä "ovat aasien johtamia leijonia". Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään.

Lue lisää

"Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi."

Liittoutuneiden maakomponentti oli Ranskan armeijan pääesikunnan alaisuudessa ja Gamelinin käskyt eivät erotelleet 1 AR:n joukkoja kansallisuuden perusteella vaan koko armeijaryhmä reserveineen oli määrätty etenemään Belgiaan ;)

"Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin..."

Jos Gamelin olisi kristallipallosta nähnyt saksalaisten saartohyökkäyksen, olisi tullut halvemmaksi estää sitä koskaan tapahtumasta kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, eikö sinusta ;)

"... ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut."

Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten jo silloin pakolaisten kuormittamat huoltotiet muulle armeijaryhmälle? Sellaisen tempauksen jälkeen koko armeijarymä olisi päätynyt marssimaan siihen "järkevämpään paikkaan", johon kerroit Antwerpenin varuskunnan menneen, eli vankileirille ;)

"Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään."

Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi."

Liittoutuneiden maakomponentti oli Ranskan armeijan pääesikunnan alaisuudessa ja Gamelinin käskyt eivät erotelleet 1 AR:n joukkoja kansallisuuden perusteella vaan koko armeijaryhmä reserveineen oli määrätty etenemään Belgiaan ;)

"Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin..."

Jos Gamelin olisi kristallipallosta nähnyt saksalaisten saartohyökkäyksen, olisi tullut halvemmaksi estää sitä koskaan tapahtumasta kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, eikö sinusta ;)

"... ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut."

Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten jo silloin pakolaisten kuormittamat huoltotiet muulle armeijaryhmälle? Sellaisen tempauksen jälkeen koko armeijarymä olisi päätynyt marssimaan siihen "järkevämpään paikkaan", johon kerroit Antwerpenin varuskunnan menneen, eli vankileirille ;)

"Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään."

Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...

///MeAgaln

Lue lisää

.....Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten huoltotiet muulle armeijaryhmälle? .....

Yleensä armeijat osaavat toimia ja tehdä sotaliikkeensä niin, että eivät katko omia huoltoteitään ja motita omia joukkojaan. Britti näämmä sinunkin mielestäsi hallitsi senkin, panna itseltään ja toisilta huoltotiet poikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi."

Liittoutuneiden maakomponentti oli Ranskan armeijan pääesikunnan alaisuudessa ja Gamelinin käskyt eivät erotelleet 1 AR:n joukkoja kansallisuuden perusteella vaan koko armeijaryhmä reserveineen oli määrätty etenemään Belgiaan ;)

"Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin..."

Jos Gamelin olisi kristallipallosta nähnyt saksalaisten saartohyökkäyksen, olisi tullut halvemmaksi estää sitä koskaan tapahtumasta kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, eikö sinusta ;)

"... ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut."

Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten jo silloin pakolaisten kuormittamat huoltotiet muulle armeijaryhmälle? Sellaisen tempauksen jälkeen koko armeijarymä olisi päätynyt marssimaan siihen "järkevämpään paikkaan", johon kerroit Antwerpenin varuskunnan menneen, eli vankileirille ;)

"Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään."

Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...

///MeAgaln

Lue lisää

------ koko armeijaryhmä reserveineen oli määrätty etenemään Belgiaan -------

Hahaa, ei britti niin nopea ollut, että olisi ollut Belgiassa kaikkine kimpsuineen ja kampsuineen jo siinä vaiheessa kun Saksan ovela hyökkäys Ardennien läpi havaittiin. Aikaa vastatoimenpiteisiin olisi yltä kyllin. Vastaavassa tilanteessa Wehrmacht olisi toiminut eikä ensisijaisesti lähtenyt pakosalle kohden kotimaataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi."

Liittoutuneiden maakomponentti oli Ranskan armeijan pääesikunnan alaisuudessa ja Gamelinin käskyt eivät erotelleet 1 AR:n joukkoja kansallisuuden perusteella vaan koko armeijaryhmä reserveineen oli määrätty etenemään Belgiaan ;)

"Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin..."

Jos Gamelin olisi kristallipallosta nähnyt saksalaisten saartohyökkäyksen, olisi tullut halvemmaksi estää sitä koskaan tapahtumasta kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, eikö sinusta ;)

"... ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut."

Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten jo silloin pakolaisten kuormittamat huoltotiet muulle armeijaryhmälle? Sellaisen tempauksen jälkeen koko armeijarymä olisi päätynyt marssimaan siihen "järkevämpään paikkaan", johon kerroit Antwerpenin varuskunnan menneen, eli vankileirille ;)

"Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään."

Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...

///MeAgaln

Lue lisää

------Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...-----

Noinkohan, missä vaiheessa Ranska anto briteille käskyn mennä Kanaalin yli kotiinsa. Kyllä se oli ihan brittien ikioma käsky.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät nuo ole britille mikään tappion puolustus kun tuskin kaikki brittivoimat 100-prosenttisesti sinne Belgiaan ryntäsivät jättäen selustan täysin tyhjäksi."

Liittoutuneiden maakomponentti oli Ranskan armeijan pääesikunnan alaisuudessa ja Gamelinin käskyt eivät erotelleet 1 AR:n joukkoja kansallisuuden perusteella vaan koko armeijaryhmä reserveineen oli määrätty etenemään Belgiaan ;)

"Vähänkään fiksu johto olisi varautunut vihollisen mahdollisiin yllätyksiin..."

Jos Gamelin olisi kristallipallosta nähnyt saksalaisten saartohyökkäyksen, olisi tullut halvemmaksi estää sitä koskaan tapahtumasta kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, eikö sinusta ;)

"... ja olihan britillä muutama päivä aikaa kääntää ainakin osa joukoistaan takaisin sillä ei Wehrmacht kanaalille päivässä tai parissa ajanut."

Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten jo silloin pakolaisten kuormittamat huoltotiet muulle armeijaryhmälle? Sellaisen tempauksen jälkeen koko armeijarymä olisi päätynyt marssimaan siihen "järkevämpään paikkaan", johon kerroit Antwerpenin varuskunnan menneen, eli vankileirille ;)

"Yksittäistä brittisotilasta siis arvostettiin mutta brittien johdolla ei tehnyt mitään."

Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...

///MeAgaln

Lue lisää

------ kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, ------

Mikä siinä olisi ollut ongelma ? Tuttu tilanne kautta aikojen, niin kauan kuin sotia on käyty. Olisi se sitonut rajusti Saksan joukkoja ja ehkä estänyt Ranskaa sortumasta. Sotaan kai mennään sotimaan ja pysymään lujana eikä juoksemaan heti karkuun.

Ihmeellistä sekin kun britillä ei ollut maissa varastoja enempää kuin parin päivän sotimiseen vaikka aika varautumiseen oli ollut ruhtinaalliset 8 kuukautta. Elettiin ihan kädestä suuhun, jos yhteys Kanaalin yli vähän prakasi niin heti oli laulu seis ja kaikki tavarat ammuttu.

Anonyymi kirjoitti:

------ kuin fatalistisesti alkaa varautua piiritystaisteluun, ------

Mikä siinä olisi ollut ongelma ? Tuttu tilanne kautta aikojen, niin kauan kuin sotia on käyty. Olisi se sitonut rajusti Saksan joukkoja ja ehkä estänyt Ranskaa sortumasta. Sotaan kai mennään sotimaan ja pysymään lujana eikä juoksemaan heti karkuun.

Ihmeellistä sekin kun britillä ei ollut maissa varastoja enempää kuin parin päivän sotimiseen vaikka aika varautumiseen oli ollut ruhtinaalliset 8 kuukautta. Elettiin ihan kädestä suuhun, jos yhteys Kanaalin yli vähän prakasi niin heti oli laulu seis ja kaikki tavarat ammuttu.

Lue lisää

Briteiillä oli kyllä puolustusasemassaan ainakin kuukauden materiaali. Sitä ei vain ehdity otta mukaan,kuin kerrallaan ajoneuvoihin mahtuva. Jo viikon kuluttua PsR Kleist alkoi katkoa huoltolinjoja.
Britit joutuivat perääntymään belgialaisten ja ranskalaisten tahtiin,muuten olisivat jääneet saarroksiin brittikaunaisten valehtelijoiden riemuksi.Nyt heidän on siedettävä brittien
pääosan pelastuminen jatkamaan sotaa lopulliseen voittoon asti.
Otan osaa suruunne.

Anonyymi kirjoitti:

------Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...-----

Noinkohan, missä vaiheessa Ranska anto briteille käskyn mennä Kanaalin yli kotiinsa. Kyllä se oli ihan brittien ikioma käsky.

Lue lisää

EteneminenBelgiaan täsmälleen Saksan johdon toiseen mukaan oli Ranskan johdon käsky.

Britit taistelivat,kunnes totesivat tuhon olevan edessä liittolaistenantautuesa kahden puolen.

Oli viisas teko pelasta joukot jatkamaan sotaa.

Brittikaunaisia valehtelijoita se harmittaa ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

EteneminenBelgiaan täsmälleen Saksan johdon toiseen mukaan oli Ranskan johdon käsky.

Britit taistelivat,kunnes totesivat tuhon olevan edessä liittolaistenantautuesa kahden puolen.

Oli viisas teko pelasta joukot jatkamaan sotaa.

Brittikaunaisia valehtelijoita se harmittaa ikuisesti.

Lue lisää

------Britit taistelivat,kunnes totesivat tuhon olevan edessä liittolaistenantautuesa kahden puolen.------

Valehtelet, naapurit joutuivat antautumaan kun sodan aloittanut ja avuksi tullut suurvalta romahti ja alkoi paeta. Britti läksi perääntymään jo paljon ennen kuin Belgia antautui, Ranskasta puhumattakaan. Pitänee myös kysyä miksei britti kyennyt itse pysymään paikallaan kun oli 8 kk valmistautunut.

Anonyymi kirjoitti:

Briteiillä oli kyllä puolustusasemassaan ainakin kuukauden materiaali. Sitä ei vain ehdity otta mukaan,kuin kerrallaan ajoneuvoihin mahtuva. Jo viikon kuluttua PsR Kleist alkoi katkoa huoltolinjoja.
Britit joutuivat perääntymään belgialaisten ja ranskalaisten tahtiin,muuten olisivat jääneet saarroksiin brittikaunaisten valehtelijoiden riemuksi.Nyt heidän on siedettävä brittien
pääosan pelastuminen jatkamaan sotaa lopulliseen voittoon asti.
Otan osaa suruunne.

Lue lisää

,,,,,,Jo viikon kuluttua PsR Kleist alkoi katkoa huoltolinjoja.,,,,,,,

Miksei britti katkonut Kleistin huoltolinjoja ? Miksi aina niinpäin "Saksa teki sitä ja teki tätä ja britin oli pakko perääntyä". Kovin oli yksipuolista sotimista.

Anonyymi kirjoitti:

.....Eli brittien olisi pitänyt vastoin käskyjä kääntää armeijansa poikittain 1. AR:n selustaan katkaisten huoltotiet muulle armeijaryhmälle? .....

Yleensä armeijat osaavat toimia ja tehdä sotaliikkeensä niin, että eivät katko omia huoltoteitään ja motita omia joukkojaan. Britti näämmä sinunkin mielestäsi hallitsi senkin, panna itseltään ja toisilta huoltotiet poikki.

Lue lisää

"Yleensä armeijat osaavat toimia ja tehdä sotaliikkeensä niin..."

Liittoutuneiden armeijoiden sotaliikkeitä hallitsi Ranskan sodanjohto ja jos heidän tarkoituksenaan olisi ollut irroittaa brittiarmeija luhistuneen 9. A:n tueksi, he olisivat suunnitelleet ja käskeneet sellaisen liikkeen.

"Hahaa, ei britti niin nopea ollut..."

Kaikki armeijan divisioonat olivat siirtyneet Belgiaan niille määritetylle alueelle 15. toukokuuta mennessä.

"Aikaa vastatoimenpiteisiin olisi yltä kyllin."

Vastatoimenpiteet ja niiden aloittaminen olivat Gamelinin määräyksestä riippuvaisia, muussa tapauksessa armeijoiden tehtävä oli miehittää niille jo määritetyt kaistat.

"Vastaavassa tilanteessa Wehrmacht olisi toiminut eikä ensisijaisesti lähtenyt pakosalle kohden kotimaataan."

Ranskan sodanjohto ei ollut Wehrmacht ja Saksan Länsiarmeija lähti pakosalle kohti kotimaataan sen rintaman luhistuttua elokuussa -44 ;)

"Mikä siinä olisi ollut ongelma ?"

Esimerkiksi se, että saattaisi olla hyödyllisempää estää sen saarrostuksen syntyminen kuin pyrkiä joutumaan siihen vai olisiko sinun mielestäsi parempi ottaa mukavampi asento auton ajaessa sinua kohti kuin siirtyä pois edestä ;)

"Olisi se sitonut rajusti Saksan joukkoja ja ehkä estänyt Ranskaa sortumasta."

Motti sitoi myös liittoutuneiden jäljellä olevat liikkuvat yksiköt ja toi sodan Ranskan maaperällä, mitä Gamelin juuri yritti välttää ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

------Brittien johto toteutti Ranskan maavoimien jakamia käskyjä...-----

Noinkohan, missä vaiheessa Ranska anto briteille käskyn mennä Kanaalin yli kotiinsa. Kyllä se oli ihan brittien ikioma käsky.

Lue lisää

"Noinkohan, missä vaiheessa Ranska anto briteille käskyn mennä Kanaalin yli kotiinsa. Kyllä se oli ihan brittien ikioma käsky."

Sitä ennen Gamelin oli heitetty pihalle liittoutuneiden maavoimien komentajan roolista ja armeijaryhmän komentaja oli kuollut, minkä myötä komentoketju motissa oli käytännössä lakannut olemasta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,,Jo viikon kuluttua PsR Kleist alkoi katkoa huoltolinjoja.,,,,,,,

Miksei britti katkonut Kleistin huoltolinjoja ? Miksi aina niinpäin "Saksa teki sitä ja teki tätä ja britin oli pakko perääntyä". Kovin oli yksipuolista sotimista.

Lue lisää

Kas,kun Saksa hyökkäsi ylivoimaisin ps-joukoin ylivoimaisten ilmavoimien tukemana ja yllättävästä suunnasta sotataidon kaikkien parhaiden sääntöjen mukaisesti.
Länsivallat sen sijaan olivat valmistautuneet edellisen,voittamansa sodan opein. Niillä pärjättäisiin nytkin.

Brittikaunaiset valehtelijat voisivat perehtyä sotatapahtumiin,niin ei tarvitsisi aina joutua nolatuksi.
Tietysti tärkeintä on mustamaalata brittejä,mutta nyt se kääntyy oman typeryyden esittelyksi.

Anonyymi kirjoitti:

------Britit taistelivat,kunnes totesivat tuhon olevan edessä liittolaistenantautuesa kahden puolen.------

Valehtelet, naapurit joutuivat antautumaan kun sodan aloittanut ja avuksi tullut suurvalta romahti ja alkoi paeta. Britti läksi perääntymään jo paljon ennen kuin Belgia antautui, Ranskasta puhumattakaan. Pitänee myös kysyä miksei britti kyennyt itse pysymään paikallaan kun oli 8 kk valmistautunut.

Lue lisää

Valehtelet,kuten brittikaunaisen valehtelijan kuuluuukin.
Britit etenivät Belgiaan, kuten oli käsky.

Liittolaiset eivät kuitenkaan kyenneet taisteleman suunnitelmien mukaisesti.
Hollanti oli Saksalle vain suupala ja sen vallanneet joukot etenivät kohti Kanaalia muodostamaan suurmottia.

Belgialaiset kestivät hieman paremmin,mutta antautuivat liittolaisille ilmoittamatta.Myös ranskalaiset joukot hajosivat Saksan ps-joukkojen ja ilmavoimien iskujen edessä.

Kaikki liittouutneiden joukot perääntyivät,britit mukana,mutta parhaiten ryhtinsä säilyttäneinä. Kun saksalaiset alkoivat muodostaa suurmottia ja Dunkerque oli ainoa laivaussatama,oli sotavankeuden välttämiseksi ainoa keino alkaa järjestää Kanaalin ylikuljetusta.
Se onnistui vastoin odotuksia ranskalaisten tuella ja pääos asiirtoarmeijaaynnä 100 000 ranskalaista pelastui jatkamaansotaa.
Tämä tempaus nostaa vieläkin vuodesta toiseen raivon kyyneleet ja valehtelun vimman brittikaunan läpitunkemille typeryksille.

Saksan onneksi liittoutuneiden kyvytön ranskalainen ylijohto teki kaikki ne virheet, jotka tarvittiin panssarijoukkojen keskitetyn syöksyn onnistumiseen.

Edes Hitlerin puuttuminen joukkojen johtamiseen ei pelastanut liittoutuneita suurtappiolta.

#On selvää,että Kanaalia lähestyttäessä niin organisaatio, kalusto kuin miehistökin alkoi lähestyä lopullista kestokyvyn rajaa.Hitler pysäytti etenemisen muutamaksi vuorokaudeksi huollon ja levon järjestämiseksi joka mahdollisti vastapuolelle Dunkirkin "ihmeen".#

Tämä koski lähinnä panssari-ja moottoroituja joukkoja,eikä kaikkia niitäkään. Ensimmäiset olivat Kanaalilla jo 22.5.

Suurempi ongelma oli ehtiä Sommelle ennen kuin ranskalaiset saisivat sinne puolustuksen järjestettyä.Heillä oli vielä 60-70 divisioonaa.

Hölynpölyä.

Asevelvollisuus oli vain osittainen ja sekin toimeenpantiin hyvin laiskasti.
Myös aseteollisuuden käynnistys viivästyi.

Briteillä oli edellinen sota valtavine miestappioineen liiankin hyvin muistissa.

Saksan hyökkäykseen oli heikosti valmistauduttu.Mitään Puolassa nähtyä ryntäystä ilmavoimien tukemin panssarijoukoin ei osattu odottaa,
Niinpä sitten kävi niinkuin kävi.

Järkytys Britanniassa oli valtava, Propaganda käänsi kuitenkin onnistuneen evakuoinnin ja henkilöstön pääosan pelastumisen "ihmeeksi" ja vähittäinen toipuminen alkoi.

Brittikaunaisilla valehtelijoilla näkyy edelleen olevan ylivoimaisen vaikeaa tutustua sotahistorian tosiasioihin.

Edelleenl uotetaan valeiden toisteluun.

Esimerkiksi Saksan panssarijoukoilla oli kyllä puutteensa,mutta brittien panssarijoukot olivat aivan onnettomat.Ne pystyivät yhteen pieneen, paikalliseen vastahyökkäykseen.

Tuo näyttää sisältävän molempien siirtoarmeijoiden (noin 15 divisioonan) tappiot, joten ei pitäisi olla ihmekään, jos ne ovat yhden divisioonan kalustotappioita suuremmat. Jos vertaisi sen sijaan kesän ja syksyn 1941 saarrostuksiin niin kuva näyttäisi toisenlaiselta.

///MeAgaln

Ja siksi Rommel siis joutui vetämään armeijansa rippeet pois Alameinista, koska hän ei halunnut voittaa liikaa.
/s

///MeAgaln

Britit murjoivat sakut ilmassa ja merellä.

Maataisteluissa tuli voitto vain Afrikassa,Italiassa,Ranskassa,Alankomaissa ja Saksassa.

Norjassa ja Tanskassa sakut antautuivat briteille.

Voihan sitä verrata Italiaan,jos ei ole mitään tajua sodan kulusta.
Mistäpä brittikaunaisilla valehtelijoilla olisi?

Ymmärrän, eli sinun vaihtoehtotodellisuudessasi esim. britit eivät tuhonneet Grazianin armeijaa ja sitten pysäyttäneet Rommelia.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, eli sinun vaihtoehtotodellisuudessasi esim. britit eivät tuhonneet Grazianin armeijaa ja sitten pysäyttäneet Rommelia.

///MeAgaln

Jos historian kirjat laisinkaan totta puhuvat niin Rommelin pysäytykseen tarvittiin massiivinen jenkkien aseapu. Siis siihenkään ei mahtava Britannia yksin kyennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos historian kirjat laisinkaan totta puhuvat niin Rommelin pysäytykseen tarvittiin massiivinen jenkkien aseapu. Siis siihenkään ei mahtava Britannia yksin kyennyt.

Jos historiankirjat lainkaan totta puhuvat,niin Wehrmachtin tuhoamiseen itärintamalla tarvittiin USA:n ja Britannian massiivinen ase- ja muu apu.

Siihenkään ei mahtava Puna-Armeija olisi muuten pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos historian kirjat laisinkaan totta puhuvat niin Rommelin pysäytykseen tarvittiin massiivinen jenkkien aseapu. Siis siihenkään ei mahtava Britannia yksin kyennyt.

"Jos historian kirjat laisinkaan totta puhuvat niin Rommelin pysäytykseen tarvittiin massiivinen jenkkien aseapu."

Rommelin pysäyttämiseen tarvittiin yksi vahvistettu divisioona, jonka saama "aseapu" oli peräisin vallatuista italialaisista varastoista.

"Siis siihenkään ei mahtava Britannia yksin kyennyt."

Eihän mahtava Rommelkaan pystynyt kukistamaan yhtä vahvistettua divisioonaa, vaikka hänellä oli käytössä kahden suurvallan varustama kymmenen divisioonan armeija ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jos historian kirjat laisinkaan totta puhuvat niin Rommelin pysäytykseen tarvittiin massiivinen jenkkien aseapu."

Rommelin pysäyttämiseen tarvittiin yksi vahvistettu divisioona, jonka saama "aseapu" oli peräisin vallatuista italialaisista varastoista.

"Siis siihenkään ei mahtava Britannia yksin kyennyt."

Eihän mahtava Rommelkaan pystynyt kukistamaan yhtä vahvistettua divisioonaa, vaikka hänellä oli käytössä kahden suurvallan varustama kymmenen divisioonan armeija ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Nyt t uo sälli ylittää valehtelussaan jo kaikki rajat kun:
- Montyn sotineen ja voittaneen El Alameinissa yhden divisiooan voimin
- kiistää brittin saaneen USAn aseapua Afrikkaan ennen El Alameinin taistelua
- väittää britin sotineen ratkaisutaistelussa italialaisin asein
- väittää Rommelilla olleen lukumäärältään 10-kertaiset joukot brittiin verrattuna

Paljon on tullut nähtyä mutta nuo ylittävät jo kaikki normit, jopa Putinin trollin esittäminäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt t uo sälli ylittää valehtelussaan jo kaikki rajat kun:
- Montyn sotineen ja voittaneen El Alameinissa yhden divisiooan voimin
- kiistää brittin saaneen USAn aseapua Afrikkaan ennen El Alameinin taistelua
- väittää britin sotineen ratkaisutaistelussa italialaisin asein
- väittää Rommelilla olleen lukumäärältään 10-kertaiset joukot brittiin verrattuna

Paljon on tullut nähtyä mutta nuo ylittävät jo kaikki normit, jopa Putinin trollin esittäminäkin.

Lue lisää

"Montyn sotineen...."

Näytä missä mainitsin Montyn ja uskon sinua.

"...voittaneen..."

Sinä kysyit Rommelin pysäyttäjää.

"...El Alameinissa yhden divisiooan voimin"

Missä kohdassa on väitetty Alameinin taistelua käydyn:
1) Yhdellä divisioonalla
2) Yleensäkään viitataan Alameinin taisteluun

"...kiistää brittin saaneen USAn aseapua Afrikkaan ennen El Alameinin taistelua"

Missä kohdassa näin on sanottu?

"väittää britin sotineen ratkaisutaistelussa italialaisin asein"

Tämä riippuu epäilemättä "ratkaisutaistelun" määritelmästä. Jos pidämme Rommelin ensimmäisen offensiivin pysäyttämistä ratkaisutaisteluna niin britit käyttivät siinä kiistatta myös italialaisia aseita, mistä on kuvamateriaaliakin.

"- väittää Rommelilla olleen lukumäärältään 10-kertaiset joukot brittiin verrattuna"

Minä en sanonut sitä myöskään. Rommelilla oli kyllä kiistatta ylivoima aloitusoffensiivissaan ja jos haluat väittää sitä vastaan niin sinulla on aika iso työrupeama edessä.

"Paljon on tullut nähtyä mutta nuo ylittävät jo kaikki normit, jopa Putinin trollin esittäminäkin."

Jos sinulla ei olisi niin kiire hutkia olkiukkoja, tarvitsisit vähemmän verenpainelääkkeitä ;)

///MeAgaln

Rommel oli kotilomalla, kun Monty pisti hänen joukkonsa päreiksi.

Se oli suuri käänne sodassa,vaikka tapahtui Afrikassa ja melko lailla syrjässä.

Rommel teki sodan pisimmän pakoretken eli 800 km El Alameinista länteen.

Hänen uusien joukkojensakin antauduttua Rommel vietiin lentokoneella Hitlerin Päämajaan,missä hän vietti miellyttäviä aikoja uutta komennusta odottaen.

....koska petturit paljastivat huoltokuljetuksen meren yli......

Mikä vitsi, lapsikin tiesi että meren yli huolto Afrikkaan kulkee koska Euroopasta ei ollut sinne suoraa maayhteyttä.

"Kun kaikki olisivat tapelleet kuten Kollaanjoella tai Azovstalissa tapeltiin olisi Saksa juuttunut siihen ja Ranska ehtinyt saada joukkonsa järjestykseen."

Ranska ei olisi saanut joukkojaan järjestykseen ilman Flanderista evakuoituja joukkoja. Syy siihen on, että Weygand-linjan tukemiseen käytetyt uudet kevyet divisioonat oli perustettu 1. AR:n jäännösten ympärille. Mikäli niiden olisi annettu tuhoutua, olisi Weygand-linja ollut vielä enemmän korttitalo kesäkuun taisteluissa kuin mitä se jo oli.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kaikki olisivat tapelleet kuten Kollaanjoella tai Azovstalissa tapeltiin olisi Saksa juuttunut siihen ja Ranska ehtinyt saada joukkonsa järjestykseen."

Ranska ei olisi saanut joukkojaan järjestykseen ilman Flanderista evakuoituja joukkoja. Syy siihen on, että Weygand-linjan tukemiseen käytetyt uudet kevyet divisioonat oli perustettu 1. AR:n jäännösten ympärille. Mikäli niiden olisi annettu tuhoutua, olisi Weygand-linja ollut vielä enemmän korttitalo kesäkuun taisteluissa kuin mitä se jo oli.

///MeAgaln

Lue lisää

---Mikäli niiden olisi annettu tuhoutua-----

Ei niitä mikään olisi tuhonnut kun Wehrmacht olisi ollut kiinni brittien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kaikki olisivat tapelleet kuten Kollaanjoella tai Azovstalissa tapeltiin olisi Saksa juuttunut siihen ja Ranska ehtinyt saada joukkonsa järjestykseen."

Ranska ei olisi saanut joukkojaan järjestykseen ilman Flanderista evakuoituja joukkoja. Syy siihen on, että Weygand-linjan tukemiseen käytetyt uudet kevyet divisioonat oli perustettu 1. AR:n jäännösten ympärille. Mikäli niiden olisi annettu tuhoutua, olisi Weygand-linja ollut vielä enemmän korttitalo kesäkuun taisteluissa kuin mitä se jo oli.

///MeAgaln

Lue lisää

Hahaha!
Hörökorva britit saivat mitä ansaitsivat oikein Aatun kädestä!!
Nyt ei ollutkaan vastassa mitä tahansa zuluja keihäiden kanssa!!!

Anonyymi kirjoitti:

---Mikäli niiden olisi annettu tuhoutua-----

Ei niitä mikään olisi tuhonnut kun Wehrmacht olisi ollut kiinni brittien kanssa.

Wehrmacht iski hajalle Ranskan laatiman sotasuunnitelman parissa päivässä.
Samalla hajosivat Hollannin,Belgian ja pääosin myös Ranskan armeijat.

Brittien kohtalo oli samalla sinetöity,koska he joutuivat lähtemään asemistaan ja jättämään huoltovarastot sinne. Myös yhteys huoltosatamaan katkesi,
Materiaalia riitti muutaman päivän ajan.
Sitten oli ainoa pelastus evakuointi Ranskan joukkojen tuella.
Se meni odotuksia niin paljon paremmin,että katastrofin sijaan ruvettiin mainostamaan
" Dunkerquen ihmettä".

Brittikaunaisten valehtelijoiden kyvyt eivät riitä tilanteen tajuamiseen vieläkään.
Eivätkä tule koskaan riittämäänkään.

Anonyymi kirjoitti:

---Mikäli niiden olisi annettu tuhoutua-----

Ei niitä mikään olisi tuhonnut kun Wehrmacht olisi ollut kiinni brittien kanssa.

"Ei niitä mikään olisi tuhonnut kun Wehrmacht olisi ollut kiinni brittien kanssa."

Ai, siis saksalaiset olisivat vain tuhonneet brittien siirtoarmeijan, mutta jostain syystä päästäneet muut 1. AR:n joukot muina miehinä marssimaan saartorenkaasta aseineen ulos?

Viitsisitkö antaa edes yhden järjellisen perustelun uskomuksellesi?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Wehrmacht iski hajalle Ranskan laatiman sotasuunnitelman parissa päivässä.
Samalla hajosivat Hollannin,Belgian ja pääosin myös Ranskan armeijat.

Brittien kohtalo oli samalla sinetöity,koska he joutuivat lähtemään asemistaan ja jättämään huoltovarastot sinne. Myös yhteys huoltosatamaan katkesi,
Materiaalia riitti muutaman päivän ajan.
Sitten oli ainoa pelastus evakuointi Ranskan joukkojen tuella.
Se meni odotuksia niin paljon paremmin,että katastrofin sijaan ruvettiin mainostamaan
" Dunkerquen ihmettä".

Brittikaunaisten valehtelijoiden kyvyt eivät riitä tilanteen tajuamiseen vieläkään.
Eivätkä tule koskaan riittämäänkään.

Lue lisää

---koska he joutuivat lähtemään asemistaan ja jättämään huoltovarastot sinne. ----

Vai että oikein JOUTUIVAT. Mikähän niitä niin joudutti, olisiko ollut huonous ja kiire rannalle?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei niitä mikään olisi tuhonnut kun Wehrmacht olisi ollut kiinni brittien kanssa."

Ai, siis saksalaiset olisivat vain tuhonneet brittien siirtoarmeijan, mutta jostain syystä päästäneet muut 1. AR:n joukot muina miehinä marssimaan saartorenkaasta aseineen ulos?

Viitsisitkö antaa edes yhden järjellisen perustelun uskomuksellesi?

///MeAgaln

Lue lisää

---- saksalaiset olisivat vain tuhonneet brittien siirtoarmeijan, -----

Ei 400 000 miehen ammattilaisarmeijan pitäisi olla noin vain tuhottavissa jos on edes alkeellista sotataitoa. Mutta ei tainnut britillä olla.

Anonyymi kirjoitti:

---- saksalaiset olisivat vain tuhonneet brittien siirtoarmeijan, -----

Ei 400 000 miehen ammattilaisarmeijan pitäisi olla noin vain tuhottavissa jos on edes alkeellista sotataitoa. Mutta ei tainnut britillä olla.

Lue lisää

"Ei 400 000 miehen ammattilaisarmeijan..."

Liittoutuneiden 1. AR:n ympärille oli ryhmittynyt noin 800 000 - 900 000 miehen vahvuiset voimat.

"...pitäisi olla noin vain tuhottavissa..."

Merkittävä osa armeijaryhmän vahvuudesta oli jo tuhoutunut. Pelkästään ranskalaisista armeijoista yksi oli tuhoutunut, toinen joutunut erilleen armeijaryhmästä ja kaksi jäljelle jäänyttä kutakuinkin sulautettu yhteen. Siksi oli vieläkin tärkeämpää saada miehistöä ulos, jotta Ranskalla olisi kaaderit uusille divisioonille.

"...tuhottavissa jos on edes alkeellista sotataitoa."

Jopa saksalaiset myönsivät liittoutuneiden puolustaneen sillanpäätä varsin härkäpäisesti.

"Mutta ei tainnut britillä olla."

Suurin osa saksalaisten tuhoamista joukoista oli ranskalaisia.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

---koska he joutuivat lähtemään asemistaan ja jättämään huoltovarastot sinne. ----

Vai että oikein JOUTUIVAT. Mikähän niitä niin joudutti, olisiko ollut huonous ja kiire rannalle?

Lue lisää

"Vai että oikein JOUTUIVAT. Mikähän niitä niin joudutti, olisiko ollut huonous ja kiire rannalle?"

Vai liekö enemmänkin brittiarmeijan alistussuhde Ranskan sodanjohdolle ja pyrkimys noudattaa Gamelinin laatimaa suunnitelmaa etenemisestä Belgiaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Vai että oikein JOUTUIVAT. Mikähän niitä niin joudutti, olisiko ollut huonous ja kiire rannalle?"

Vai liekö enemmänkin brittiarmeijan alistussuhde Ranskan sodanjohdolle ja pyrkimys noudattaa Gamelinin laatimaa suunnitelmaa etenemisestä Belgiaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Oli suunnitelma mikä tahansa ja kenen tahansa niin rintamalle olisi kuulunut jäädä eikä hiippaille omia aikojaan rannalle pakoveneitä vartoomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oli suunnitelma mikä tahansa ja kenen tahansa niin rintamalle olisi kuulunut jäädä eikä hiippaille omia aikojaan rannalle pakoveneitä vartoomaan.

Kun vaihtoehtona oli sotavankeus,niin brittien improvisoitu evakuointi onnella ja taidolla oli merkittävä suoritus kaiken muun surkeuden keskellä..

Britttikaunaisten valehtelijoiden katkeruus on siitä paras todistus.

Nämä joukot taistelivat sodan voittoon asti.
Vankileirikö olisi ollut parempi?

Anonyymi kirjoitti:

Oli suunnitelma mikä tahansa ja kenen tahansa niin rintamalle olisi kuulunut jäädä eikä hiippaille omia aikojaan rannalle pakoveneitä vartoomaan.

"Oli suunnitelma mikä tahansa ja kenen tahansa niin rintamalle olisi kuulunut jäädä...."

Yritätkö vakavissasi väittää, että Gamelinin käsky vetäytyä oli huono idea? Gamelinia voi syyttää monesta asiasta, mutta hänen päätöksensä 1. AR:n perääntymisestä oli yksi fiksuimpia päätöksiä.

"...hiippaille omia aikojaan rannalle pakoveneitä vartoomaan."

Force majeure. 1. AR:n komentajan traaginen menehtyminen lakkautti armeijaryhmän komentoketjun pahimmalla mahdollisella hetkellä. Komentokaaoksen estämiseksi jonkun olisi pitänyt nähdä tulevaisuuteen ja estää häntä nousemasta siihen autoon.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kun vaihtoehtona oli sotavankeus,niin brittien improvisoitu evakuointi onnella ja taidolla oli merkittävä suoritus kaiken muun surkeuden keskellä..

Britttikaunaisten valehtelijoiden katkeruus on siitä paras todistus.

Nämä joukot taistelivat sodan voittoon asti.
Vankileirikö olisi ollut parempi?

Lue lisää

Hitler laski menemään eikä hyökkäillyt juuri laivojen kimppuun. Koko kalusto jäi Ranskaan

Anonyymi kirjoitti:

"Oli suunnitelma mikä tahansa ja kenen tahansa niin rintamalle olisi kuulunut jäädä...."

Yritätkö vakavissasi väittää, että Gamelinin käsky vetäytyä oli huono idea? Gamelinia voi syyttää monesta asiasta, mutta hänen päätöksensä 1. AR:n perääntymisestä oli yksi fiksuimpia päätöksiä.

"...hiippaille omia aikojaan rannalle pakoveneitä vartoomaan."

Force majeure. 1. AR:n komentajan traaginen menehtyminen lakkautti armeijaryhmän komentoketjun pahimmalla mahdollisella hetkellä. Komentokaaoksen estämiseksi jonkun olisi pitänyt nähdä tulevaisuuteen ja estää häntä nousemasta siihen autoon.

///MeAgaln

Lue lisää

Britit jättivät kuitenkin kertomatta omanvetäytymisensä ja siten muut kokivat ikävän yllätyksen

Anonyymi kirjoitti:

Britit jättivät kuitenkin kertomatta omanvetäytymisensä ja siten muut kokivat ikävän yllätyksen

Ryöstelivät vielä lähtiessään ja kohtelivat huonosti belgialaisia. Scum of the Earth taitaa olla aina kaikkina aikoina brittisotajoukko kuten Napoleoninkin aikana (Wellingtonin sanoin). Britit ovat kautta aikojenvärvänneet miehet katuojasta ja vankiloista ym. Samoin USA ja Kanadaja siksi jo ranskalaisnaisia raiskattiin urakalla heti Normandiassa kun oli rantauduttu

Anonyymi kirjoitti:

Hitler laski menemään eikä hyökkäillyt juuri laivojen kimppuun. Koko kalusto jäi Ranskaan

Britit suojasivat laivauksen hyvin.
Mm. Spitfire-laivueet otettiin ensi kerran täyteen käyttöön.
Evakuointi onnistui kokonaisuutena hyvin.

Ansionsa oli myös irtautumista suojanneilla ranskalaisilla joukoilla.
Kiitokseksi evakuoitiin 140 000 ranskalaista,tosin ankaran riidan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ryöstelivät vielä lähtiessään ja kohtelivat huonosti belgialaisia. Scum of the Earth taitaa olla aina kaikkina aikoina brittisotajoukko kuten Napoleoninkin aikana (Wellingtonin sanoin). Britit ovat kautta aikojenvärvänneet miehet katuojasta ja vankiloista ym. Samoin USA ja Kanadaja siksi jo ranskalaisnaisia raiskattiin urakalla heti Normandiassa kun oli rantauduttu

Lue lisää

Hölynpölyä.

Brittijoukot koostuivat ammattisotilaista ja asevelvollisina palvelukseen kutsutuista.

Anonyymi kirjoitti:

Britit jättivät kuitenkin kertomatta omanvetäytymisensä ja siten muut kokivat ikävän yllätyksen

"Britit jättivät kuitenkin kertomatta omanvetäytymisensä..."

Päätös evakuoimisesta oli jo tehty liittoutuneiden sodanjohdon toimesta, mutta sitä ei ollut kommunikoitu 1. AR:n johdolle.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Brittijoukot koostuivat ammattisotilaista ja asevelvollisina palvelukseen kutsutuista.

No sitten rappariherransa määräsivät ryöstelemään

Anonyymi kirjoitti:

No sitten rappariherransa määräsivät ryöstelemään

Hölynpölyä.

Brittiarmeijan kuri oli kova peräännyttäessäkin.
Ketä ne muuten olisivat ryöstelleet? Lisäksi saalis olisi ollut pakko itse kantaa. Ajoneuvpot hylättiin polttoaineen loppuessa.
Britit eivät kyenneet hilaamaan laivoihin juuri muuta kuin vaatteensa ja ehkä käsiaseita.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Brittiarmeijan kuri oli kova peräännyttäessäkin.
Ketä ne muuten olisivat ryöstelleet? Lisäksi saalis olisi ollut pakko itse kantaa. Ajoneuvpot hylättiin polttoaineen loppuessa.
Britit eivät kyenneet hilaamaan laivoihin juuri muuta kuin vaatteensa ja ehkä käsiaseita.

Lue lisää

Kyllä!
Brittiarmeijassa maihari tömähti kenttään aina upseerin tullessa vastaan ja kämmen lensi lippaan!
Upseeri sitten tarkasti rivin ruokokeppiään heilutellen ja sillä kantamuksia osoitellen!
Parhaat siirrettiin upseerin ajoneuvoon eikä solttu niitä sen koommin nähnyt!
Niin se vaan on että sosieteetti keräsi kermat sotakentilläkin!

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Brittiarmeijan kuri oli kova peräännyttäessäkin.
Ketä ne muuten olisivat ryöstelleet? Lisäksi saalis olisi ollut pakko itse kantaa. Ajoneuvpot hylättiin polttoaineen loppuessa.
Britit eivät kyenneet hilaamaan laivoihin juuri muuta kuin vaatteensa ja ehkä käsiaseita.

Lue lisää

Belgialaissiviilejä ryösteltiin