Kemian tunti

Jii007

2014-09-23 19:57:04

Palstalla on puhuttu paljon tästä mystisestä kemiasta, joka vie jalat alta ja kehoa alkaa kihelmöimään sen voimasta.
Entäs jos mies ei omista minkäänlaista kemiaa, joka sitten leimahtaisi sen naisen kanssa ikuiseen lemmenliekkiin kärventäen häpykarvatkin. Entä jos mies ei todellakaan omaa mitään sellaista joka aiheuttaisi sen kemiallisen reaktion?

Miksi sitä kemiaa yleensä löytyy niistä tyypeistä jotka omistavat laajan kaveripiirin, ovat yleensä jotain johtohahmoja, esiintyjiä jne. Miksi kemiallisia reaktioita ei tapahdu kadulla keskellä päivää tavisten kesken?
Luulisi, että jos kemia on niin voimakas niin ei siinä tarvitse edes sanoja vaihtaa kun tietää toisen olevan se oikea. Sitä ikäänkuin magneetin lailla imisi toisen kiinni itseensä.

Mitä se kemia edes on?
Miksi se kemia ei sitten luo kestävää parisuhdetta jos se kerran on niin uskomattoman voimakasta?

Omasta mielestäni ei ole edes mitään kemiaa. On vain tilaisuuksia jotka toiset osaa hyödyntää ja toiset ei.

155

707

Äänestä

Vastaukset

SekaSikiö
2014-09-23 19:59:37
Mitään kemiaa ei olekaan. On vain järki ja tunteet.
- Jii007
  2014-09-23 20:06:14
  Naisilla tuntuu se järki ainakin katoavan kun vastaan tulee pillua limoittava mies. Sitten se limapillun vaikutus naamioidaan kemiaksi.
  
  "Se kemia oli niin voimakas, että pilluni alkoi vaahdota kuin vaahtosammutin ja kehoani kihelmöi. Iiiiik!!"
- helka
  2014-09-23 20:09:33
  Jii007 kirjoitti:
  Naisilla tuntuu se järki ainakin katoavan kun vastaan tulee pillua limoittava mies. Sitten se limapillun vaikutus naamioidaan kemiaksi.
  
  "Se kemia oli niin voimakas, että pilluni alkoi vaahdota kuin vaahtosammutin ja kehoani kihelmöi. Iiiiik!!"
  Vaikea uskoa, että kemiasi kohtaisivat kenenkään kanssa niin kauan kuin sinusta siinä on jotain rumaa, limaista tai likaista. että kaksi ihmistä tuntee seksuaalista halua toisiinsa.
  
  Ainakaan itse en ole hakemassa platonista ystävää vaan nimenomaan miestä, joka kiinnostaa myös seksuaalisesti.
- SekaSikiö
  2014-09-23 20:25:43
  Jii007 kirjoitti:
  Naisilla tuntuu se järki ainakin katoavan kun vastaan tulee pillua limoittava mies. Sitten se limapillun vaikutus naamioidaan kemiaksi.
  
  "Se kemia oli niin voimakas, että pilluni alkoi vaahdota kuin vaahtosammutin ja kehoani kihelmöi. Iiiiik!!"
  Joo no toisilla tunteet ovat voimakkaampia ja toisilla järki. Mutta jos järki katoaa kokonaan, niin silloin on ihan hakoteillä koko homma.
  Hehe. Vaahtosammutin :D Ois miehellä naurussa pidättelemistä, jos nainen rupeaisi noin kuvaamaan suuria "kemiallisia" tuntemuksiaan.
- Jii007
  2014-09-23 20:32:26
  SekaSikiö kirjoitti:
  Joo no toisilla tunteet ovat voimakkaampia ja toisilla järki. Mutta jos järki katoaa kokonaan, niin silloin on ihan hakoteillä koko homma.
  Hehe. Vaahtosammutin :D Ois miehellä naurussa pidättelemistä, jos nainen rupeaisi noin kuvaamaan suuria "kemiallisia" tuntemuksiaan.
  No eihän niitä kemiallisia reaktioita tarvitse edes kuvailla. Kun naisen pöksyissä alkaa vaahtobileet niin sehän kiimoissaan suunnilleen hotkaisee miehen kerralla suuhunsa.
  
  Miehen kiima on aina pahasta ja naisten hyvästä. Jos mies ei halua seksiä silloin kun nainen haluaa niin on vähintään homo, mutta jos haluaa seksiä silloin kun nainen ei halua niin on sika.
  Elämä miehenä on hankalaa naisten takia.
- Jii007
  2014-09-23 20:36:58
  helka kirjoitti:
  Vaikea uskoa, että kemiasi kohtaisivat kenenkään kanssa niin kauan kuin sinusta siinä on jotain rumaa, limaista tai likaista. että kaksi ihmistä tuntee seksuaalista halua toisiinsa.
  
  Ainakaan itse en ole hakemassa platonista ystävää vaan nimenomaan miestä, joka kiinnostaa myös seksuaalisesti.
  Ei siinä seksuaalisessa halussa ole mitään limaista tai likaista muuten, mutta jos pelkästään sen perusteella valitaan kumppani niin silloin se on vähän omituista.
- kummitus
  2014-09-23 21:25:34
  Jii007 kirjoitti:
  Ei siinä seksuaalisessa halussa ole mitään limaista tai likaista muuten, mutta jos pelkästään sen perusteella valitaan kumppani niin silloin se on vähän omituista.
  Eihän pelkästään sen perusteella useimmat valitsekaan. Mutta sen seksuaalisen kipinän puute on monilla poissulkukriteeri, mikä tuntuu olevan useimpien palstamiesten itkun aihe. Ilmeisesti palstan yleisen mielipiteen mukaan se ei saisi vaikuttaa lainkaan, vaan pitäisi ottaa ensimmäinen ulkoisesti kelvollinen vastaantulija vaikka seksisuhde hänen kanssaan tuntuisi miten vastenmieliseltä ajatukselta tahansa. No, näinhän ei tapahdu, joten itkuvirsi jatkuu.
- Jii007
  2014-09-23 21:39:28
  kummitus kirjoitti:
  Eihän pelkästään sen perusteella useimmat valitsekaan. Mutta sen seksuaalisen kipinän puute on monilla poissulkukriteeri, mikä tuntuu olevan useimpien palstamiesten itkun aihe. Ilmeisesti palstan yleisen mielipiteen mukaan se ei saisi vaikuttaa lainkaan, vaan pitäisi ottaa ensimmäinen ulkoisesti kelvollinen vastaantulija vaikka seksisuhde hänen kanssaan tuntuisi miten vastenmieliseltä ajatukselta tahansa. No, näinhän ei tapahdu, joten itkuvirsi jatkuu.
  Tätä minä ihmettelen, että jos toinen on muuten hyvä tyyppi, mutta se limapillu ei vaan limoitu niin se mies hylätään heti.
  
  Moni palstalla sanoo, että kaverimiehen kanssa ei voisi ikinä seurustella. No miksi ei?
  Sen kaverin kanssa on jo niin paljon yhteistä ja sen tuntee hyvin jne. Ei siihen tarvitse kuin lisätä se seksi niin siinä on aika helvetin paljon parempi suhde kuin ne baarista noukitut tuttavuudet.
  Kaverimiehet ovat juuri niitä joille se limapillu ei limoitu. Kun pillu on kuiva kuin sahara niin sellaisen reaktion aiheuttava mies laitetaan sinne kaverilistalle.
  
  Jännämies sitten limoittaa alapään, mutta kohtelee muuten kuin paskaa. Ihme touhua saatana.
- oletko taaas
  2014-09-24 13:22:25
  helka kirjoitti:
  Vaikea uskoa, että kemiasi kohtaisivat kenenkään kanssa niin kauan kuin sinusta siinä on jotain rumaa, limaista tai likaista. että kaksi ihmistä tuntee seksuaalista halua toisiinsa.
  
  Ainakaan itse en ole hakemassa platonista ystävää vaan nimenomaan miestä, joka kiinnostaa myös seksuaalisesti.
  puutteessa kun noin kiukuttelet. Otappa yhteys panorinkiin tai käy itästadissa.
- Ex PUA
  2014-09-26 02:23:54
  Jii007 kirjoitti:
  No eihän niitä kemiallisia reaktioita tarvitse edes kuvailla. Kun naisen pöksyissä alkaa vaahtobileet niin sehän kiimoissaan suunnilleen hotkaisee miehen kerralla suuhunsa.
  
  Miehen kiima on aina pahasta ja naisten hyvästä. Jos mies ei halua seksiä silloin kun nainen haluaa niin on vähintään homo, mutta jos haluaa seksiä silloin kun nainen ei halua niin on sika.
  Elämä miehenä on hankalaa naisten takia.
  "Miehen kiima on aina pahasta ja naisten hyvästä. Jos mies ei halua seksiä silloin kun nainen haluaa niin on vähintään homo, mutta jos haluaa seksiä silloin kun nainen ei halua niin on sika.
  Elämä miehenä on hankalaa naisten takia."
  
  Ainoat naiset jotka ovat minut haukkuneet homoksi, sen johdosta että olen heidät torjunut, ovat olleet varattuja.
  
  Naisella vain voi olla niin suuri oikeutuksen tunne ja täysin tiedostamansa seksuaalinen valta, että voi suuttua siitä ettei joku yhdy (pun intended) heidän moraalittomuuksiinsa.
  
  Ja jos olisin pannut niitä ja ne olisivat jääneet kiinni, olisi asia selitelty totta kai vetämällä esiin tutut "se vain tapahtui"- ja "kemia"-kortit (tai ajettu minun piikkiin).
  
  Näin ollen kiimaisen pillun aktiivinen tyrkyttäminen, olisi ulkoistettu täysin naisen ulkopuolisten toimijoiden vastuulle.
- rotanloukku
  2014-10-04 20:55:49
  Jii007 kirjoitti:
  Tätä minä ihmettelen, että jos toinen on muuten hyvä tyyppi, mutta se limapillu ei vaan limoitu niin se mies hylätään heti.
  
  Moni palstalla sanoo, että kaverimiehen kanssa ei voisi ikinä seurustella. No miksi ei?
  Sen kaverin kanssa on jo niin paljon yhteistä ja sen tuntee hyvin jne. Ei siihen tarvitse kuin lisätä se seksi niin siinä on aika helvetin paljon parempi suhde kuin ne baarista noukitut tuttavuudet.
  Kaverimiehet ovat juuri niitä joille se limapillu ei limoitu. Kun pillu on kuiva kuin sahara niin sellaisen reaktion aiheuttava mies laitetaan sinne kaverilistalle.
  
  Jännämies sitten limoittaa alapään, mutta kohtelee muuten kuin paskaa. Ihme touhua saatana.
  Et kyllä itsekään haluaisi olla sellaisen naisen kanssa, joka ei saa sun penistä nousemaan. Harrastaisitko itse seksiä sellaisen naisen kanssa, joka on ihan mukava mutta ei mitenkään fyysisesti viehättävä?
  
  Tuo on kyllä ihan totta, että kaverimies olisi hyvä seurustelu- ja seksikumppani, mutta kun ei se vaan mene niin. Jos ei tunne fyysistä vetovoimaa miestä kohtaan, niin ei se seksin harrastaminen miehen kanssa ole kovinkaan mukava kokemus.
helka
2014-09-23 20:07:08
Ei kemia ole jotain, mitä "omistetaan". Kemia on jotain, mitä on kahden ihmisen _välillä_ tai sitten ei. Onko se sitä, että toinen muistuttaa omaa isää/äitiä tai ensimmäistä ihastusta, tai päinvastoin on juuri em. ihmisten vastakohta (esim. teininä kun "kuuluu" inhota kaikkea, mitä vanhemmat ovat), vai onko kyse feromoneista tai jostain geenien jatkamisesta.. en tiedä. Mutta tiedän, että olen ollut treffeillä perinteisen komeiden, menestyvienkin (= ovat tulleet paikalle hienolla autolla, vieneet hienoon ravintolaan yms) miesten kanssa, eikä ole ollut kemiaa.

Viikonloppuna tapaamani miehen kanssa on kemiaa. Se ei ole jotain, mitä hän omistaisi mutta palstan terminologiaa käyttäen hän saa minut kerta kaikkiaan kiimaan. Kun ajattelen häntä niin se tuntuu koko kropassa. Ja hänen koko verbaalinen ja nonverbaalinen viestintänsä kertoo, että tunne on molemminpuolinen.

Se edellinen mies, jonka tapasin, oli varmasti perinteisillä mittareilla komeampi ja jos tuijotettaisiin jotain kriteereitä niin enemmän minun tyyppiäni, mutta kun ei vaan herännyt minkäänlaista vetovoimaa niin se siitä.

Tällä palstalla kun inhotaan karvafittuja niin eikös se ole hyvä vain, että kemiaa on sitten niin paljon, että häpykarvatkin kärähtävät ;D
- Jii007
  2014-09-23 20:16:07
  Niin, mutta aloituksessa mainitsin, että "Entä jos mies ei todellakaan omaa mitään sellaista joka aiheuttaisi sen kemiallisen reaktion?"
  Pakkohan sen miehen on omistaa jotain sellaista, että se sielujensinfonia, kemia taimikälie syntyy.
  Mutta jos ei omista yhtään mitään sellaista ominaisuutta. On köyhä, ruma, eikä omista sitä kemian sytyttäjää. Eihän silloin ole enää mitään järkeä elää kun tietää, että tilannetta ei pelasta enää mikään. Ei voi ostaa niitä koruja tai kehuskella komeilla autoilla saati hurmata naista omalla ulkonäöllään.
  Silloinhan on ätmi. Ätmi mä sanon!
  Ätmi = Mies joka ei saa kemiaa syttymään?
- helka
  2014-09-23 20:27:25
  Jii007 kirjoitti:
  Niin, mutta aloituksessa mainitsin, että "Entä jos mies ei todellakaan omaa mitään sellaista joka aiheuttaisi sen kemiallisen reaktion?"
  Pakkohan sen miehen on omistaa jotain sellaista, että se sielujensinfonia, kemia taimikälie syntyy.
  Mutta jos ei omista yhtään mitään sellaista ominaisuutta. On köyhä, ruma, eikä omista sitä kemian sytyttäjää. Eihän silloin ole enää mitään järkeä elää kun tietää, että tilannetta ei pelasta enää mikään. Ei voi ostaa niitä koruja tai kehuskella komeilla autoilla saati hurmata naista omalla ulkonäöllään.
  Silloinhan on ätmi. Ätmi mä sanon!
  Ätmi = Mies joka ei saa kemiaa syttymään?
  Enkö vielä(kään) ilmaissut itseäni riittävän selvästi: Kemialla ei ole yhtään mitään tekemistä ostelemisen tai autojen kanssa, ei edes ulkonäön.
  
  Toistan: Kemialla ei ole yhtään mitään tekemistä ostelemisen tai autojen kanssa, ei edes ulkonäön.
  
  (Ulkonäöllä viittaan yleisesti kauniina/komeana pidettyyn ulkonäköön. Ulkonäöllä sinänsä on merkitystä, kuten toisessa ketjussa olen kommentoinut, mutta kemiaa ei synnytä se, että toinen on kaunis/komea.)
- Jii007
  2014-09-23 20:35:03
  helka kirjoitti:
  Enkö vielä(kään) ilmaissut itseäni riittävän selvästi: Kemialla ei ole yhtään mitään tekemistä ostelemisen tai autojen kanssa, ei edes ulkonäön.
  
  Toistan: Kemialla ei ole yhtään mitään tekemistä ostelemisen tai autojen kanssa, ei edes ulkonäön.
  
  (Ulkonäöllä viittaan yleisesti kauniina/komeana pidettyyn ulkonäköön. Ulkonäöllä sinänsä on merkitystä, kuten toisessa ketjussa olen kommentoinut, mutta kemiaa ei synnytä se, että toinen on kaunis/komea.)
  Vittu kun en missään vaiheessa ole väittänyt, että kemia liittyy niihin ostelemisiin. Niillä ostelemisilla ja ulkonäöllä olin korvaamassa niitä kemian puutteita.
- helka
  2014-09-23 20:38:38
  Jii007 kirjoitti:
  Vittu kun en missään vaiheessa ole väittänyt, että kemia liittyy niihin ostelemisiin. Niillä ostelemisilla ja ulkonäöllä olin korvaamassa niitä kemian puutteita.
  Mieti jotain tuntemaasi naista (naapuri, lähikaupan kassa, sukulaistyttö tms), jota et kerta kaikkiaan voisi kuvitella rakastelevasi.
  
  Mitä ostamalla tai tekemällä kyseinen nainen voisi saada sinut haluamaan itseään?
  
  Arvaan, ettei sellaista asiaa olekaan.
  
  Ymmärrätkö nyt, miksi osteleminen etc ei liity mitenkään kemian kokemiseen?
- Jii007
  2014-09-23 20:44:57
  helka kirjoitti:
  Mieti jotain tuntemaasi naista (naapuri, lähikaupan kassa, sukulaistyttö tms), jota et kerta kaikkiaan voisi kuvitella rakastelevasi.
  
  Mitä ostamalla tai tekemällä kyseinen nainen voisi saada sinut haluamaan itseään?
  
  Arvaan, ettei sellaista asiaa olekaan.
  
  Ymmärrätkö nyt, miksi osteleminen etc ei liity mitenkään kemian kokemiseen?
  En minä ole nainen. Minua ei kiinnosta se naisen status tai jotkut höpöhöpö lahjat.
  Aika moni nainen on miehen kanssa vain, koska mies omaa statusta ja rahaa.
  Varmaan sekin yksin pimu joka seurusteli sen 80v miljonääriukkelin kanssa oli tuntenut kemian. Oli muistaakseni palstallekin tehty kyseisestä tapauksesta aloitus.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 20:56:25
  Jii007 kirjoitti:
  En minä ole nainen. Minua ei kiinnosta se naisen status tai jotkut höpöhöpö lahjat.
  Aika moni nainen on miehen kanssa vain, koska mies omaa statusta ja rahaa.
  Varmaan sekin yksin pimu joka seurusteli sen 80v miljonääriukkelin kanssa oli tuntenut kemian. Oli muistaakseni palstallekin tehty kyseisestä tapauksesta aloitus.
  Eli jos sinusta joku vastenmielinen nainen (sanotaan nyt selvyyden vuoksi vaikka kuusikymppinen mummo) tarjoutuisi ostamaan sinulle jotain vastineeksi seksistä, et silti edelleenkään haluaisi etkä suostuisi harrastamaan seksiä, niinkö?
  
  Kaikissa miesten ja naisten välisissä suhteissa kemiaa ei ole tai sitä voi olla heikommin kuin jossain toisissa suhteissa.
  
  Suoranainen huoraaminen on aivan täysin eri asia. Sellaisena pidän juuri noita parikymppisten 80-vuotiaiden kanssa heilasteluja.
  
  Aika rasittavaa, kun kyselet, muttet kuitenkaan oikeasti halua ymmärtää.
- Jii007
  2014-09-23 21:03:14
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Eli jos sinusta joku vastenmielinen nainen (sanotaan nyt selvyyden vuoksi vaikka kuusikymppinen mummo) tarjoutuisi ostamaan sinulle jotain vastineeksi seksistä, et silti edelleenkään haluaisi etkä suostuisi harrastamaan seksiä, niinkö?
  
  Kaikissa miesten ja naisten välisissä suhteissa kemiaa ei ole tai sitä voi olla heikommin kuin jossain toisissa suhteissa.
  
  Suoranainen huoraaminen on aivan täysin eri asia. Sellaisena pidän juuri noita parikymppisten 80-vuotiaiden kanssa heilasteluja.
  
  Aika rasittavaa, kun kyselet, muttet kuitenkaan oikeasti halua ymmärtää.
  En harrastaisi seksiä rahasta, mutta moni nainen viehättyy siitä rahasta. Piste.
  
  "Suoranainen huoraaminen on aivan täysin eri asia. Sellaisena pidän juuri noita parikymppisten 80-vuotiaiden kanssa heilasteluja. "
  
  Nämäkin naiset ovat tunteneet kemian. Miksi he eivät saa tuntea kemiaa kenen tahansa kanssa jos tekin kerran voitte?
  
  "Aika rasittavaa, kun kyselet, muttet kuitenkaan oikeasti halua ymmärtää."
  
  Sanot sinä.
- helka
  2014-09-23 21:05:28
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Eli jos sinusta joku vastenmielinen nainen (sanotaan nyt selvyyden vuoksi vaikka kuusikymppinen mummo) tarjoutuisi ostamaan sinulle jotain vastineeksi seksistä, et silti edelleenkään haluaisi etkä suostuisi harrastamaan seksiä, niinkö?
  
  Kaikissa miesten ja naisten välisissä suhteissa kemiaa ei ole tai sitä voi olla heikommin kuin jossain toisissa suhteissa.
  
  Suoranainen huoraaminen on aivan täysin eri asia. Sellaisena pidän juuri noita parikymppisten 80-vuotiaiden kanssa heilasteluja.
  
  Aika rasittavaa, kun kyselet, muttet kuitenkaan oikeasti halua ymmärtää.
  Kiitos, Sinkkunelli. En enää itse jaksa panostaa tähän keskusteluun, näyttää menevän opiskelujuttujen kanssa muutenkin vielä aikaa koneella enemmän kuin etukäteen arvioin.
- helka
  2014-09-23 21:07:50
  Jii007 kirjoitti:
  En harrastaisi seksiä rahasta, mutta moni nainen viehättyy siitä rahasta. Piste.
  
  "Suoranainen huoraaminen on aivan täysin eri asia. Sellaisena pidän juuri noita parikymppisten 80-vuotiaiden kanssa heilasteluja. "
  
  Nämäkin naiset ovat tunteneet kemian. Miksi he eivät saa tuntea kemiaa kenen tahansa kanssa jos tekin kerran voitte?
  
  "Aika rasittavaa, kun kyselet, muttet kuitenkaan oikeasti halua ymmärtää."
  
  Sanot sinä.
  "En harrastaisi seksiä rahasta, mutta moni nainen viehättyy siitä rahasta. Piste."
  
  Kemian kanssa sillä on yhtä "paljon" tekemistä kuin prostituoidun ja asiakkaan kohtaamisessa yleensä. Partnerin valinta omaisuuden perusteella kertoo vain ihmisen arvomaailmasta, ei kemiasta.
  
  Kuinkahan moni Hugh Hefnerin partneri oikeasti harrastaisi seksiä mieluummin hänen kuin ikäisensä kumppanin kanssa?
- Jii007
  2014-09-23 21:14:31
  helka kirjoitti:
  "En harrastaisi seksiä rahasta, mutta moni nainen viehättyy siitä rahasta. Piste."
  
  Kemian kanssa sillä on yhtä "paljon" tekemistä kuin prostituoidun ja asiakkaan kohtaamisessa yleensä. Partnerin valinta omaisuuden perusteella kertoo vain ihmisen arvomaailmasta, ei kemiasta.
  
  Kuinkahan moni Hugh Hefnerin partneri oikeasti harrastaisi seksiä mieluummin hänen kuin ikäisensä kumppanin kanssa?
  No mitä se kemia sitten on?
  Mistä se syntyy?
  Mitä jos kahden miehen kanssa syttyy samaan aikaan kemia?
  
  Se kemia ei selvästi ole materiaa tai statusta. On tullut jo osaltasi selväksi, mutta moni naamioi sen jonkun aisian esim. rikkaus sen kemian avulla.
  Eiko se rikkaus muka voi olla jollekin kemiaa?
  
  Mistä sinä muuten tiedät millainen peto se Hugh on sängyssä?
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 21:34:00
  Jii007 kirjoitti:
  No mitä se kemia sitten on?
  Mistä se syntyy?
  Mitä jos kahden miehen kanssa syttyy samaan aikaan kemia?
  
  Se kemia ei selvästi ole materiaa tai statusta. On tullut jo osaltasi selväksi, mutta moni naamioi sen jonkun aisian esim. rikkaus sen kemian avulla.
  Eiko se rikkaus muka voi olla jollekin kemiaa?
  
  Mistä sinä muuten tiedät millainen peto se Hugh on sängyssä?
  Jos puhutaan ihan puhtaasti kemiasta, niin se ilmenee vaikka oltaisiin autiolla saarella pelkät säkit päällä, jos on ilmetäkseen. Se, että jotkut ihmiset valehtelevat mätsäävistä kemioista kun kyse on vain rahan ja statuksen himosta, ei tee asiasta yhtään vähemmän totta ja todellista.
  
  Kemia tulee siitä, että ei näe toisia ihmisiä pelkkänä seksikoneena. Se on ensimmäinen edellytys. Puhdasta kiimaa voi toki tuntea, jos vain geneettinen yhteensopivuus on hyvä eli että toinen tuoksuu hyvältä ja miellyttää jotenkin olemukseltaan.
  
  Kemiassa taas yhdistyy sekä fyysinen vetovoima, että myös halu olla kyseisen ihmisen seurassa koko ajan, vaikkei harrastettaisi seksiäkään. Tekee mieli saada selville kaikki siitä ihmisestä ja jutella hänen kanssaan tuntikausia. Mitä hän ajattelee siitä ja tästä asiasta? Hänen kanssaan voi vapautuneesti vain olla ja aistia, että tulee silti hyväksytyksi omana itsenään. Kun on kemiaa, toisen heikkoudetkaan eivät haittaa, vaan ne on valmis hyväksymään. Kun ajattelee toista, sen tuntee fyysisesti. Kosketus tuntuu aivan erilaiselta kuin jonkun yhdentekevän tuttavan kanssa. Halatessa ei haluaisi päästää toisesta irti koskaan. Jne. jne.
- Jii007
  2014-09-23 21:44:27
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Jos puhutaan ihan puhtaasti kemiasta, niin se ilmenee vaikka oltaisiin autiolla saarella pelkät säkit päällä, jos on ilmetäkseen. Se, että jotkut ihmiset valehtelevat mätsäävistä kemioista kun kyse on vain rahan ja statuksen himosta, ei tee asiasta yhtään vähemmän totta ja todellista.
  
  Kemia tulee siitä, että ei näe toisia ihmisiä pelkkänä seksikoneena. Se on ensimmäinen edellytys. Puhdasta kiimaa voi toki tuntea, jos vain geneettinen yhteensopivuus on hyvä eli että toinen tuoksuu hyvältä ja miellyttää jotenkin olemukseltaan.
  
  Kemiassa taas yhdistyy sekä fyysinen vetovoima, että myös halu olla kyseisen ihmisen seurassa koko ajan, vaikkei harrastettaisi seksiäkään. Tekee mieli saada selville kaikki siitä ihmisestä ja jutella hänen kanssaan tuntikausia. Mitä hän ajattelee siitä ja tästä asiasta? Hänen kanssaan voi vapautuneesti vain olla ja aistia, että tulee silti hyväksytyksi omana itsenään. Kun on kemiaa, toisen heikkoudetkaan eivät haittaa, vaan ne on valmis hyväksymään. Kun ajattelee toista, sen tuntee fyysisesti. Kosketus tuntuu aivan erilaiselta kuin jonkun yhdentekevän tuttavan kanssa. Halatessa ei haluaisi päästää toisesta irti koskaan. Jne. jne.
  Eli kemia tarkoittaa ihan samaa kuin ihastuminen?
  
  Mielestäni et kertonut mistä se kemia johtuu vaan kerroit mitä kemiasta seuraa.
  
  Mikä tekee sitten jostain miehestä sellaisen, että sen kanssa haluaa halailla ja selvittää siitä kaiken?
- mies luo kemian
  2014-09-24 13:23:25
  eli panosonni, ytmi, jyystärikarju, jännämies;) Kemia kostuttaa naisen.
-M-
2014-09-23 20:26:31
Aika paljon pystyy tekemään ihan naurettavan teennäisillä asioilla. Jokin liian pitkä katse, dramaattinen tauko puheessa, yllätyksellinen kommentti. Ilmapiiri pitää vaan saada jotenkin "sähköiseksi" ja sen pitää erottua arkisista keskusteluista ja tilanteista. Joku on luonnostaan sopivan erikoinen, moni ei ole. Surullistahan se on että naisten takia pitää edes miettiä tällaisia höpöhöpö-juttuja mutta sellaiseksi maailma on mennyt.
- helka
  2014-09-23 20:28:18
  Miten pitkiin suhteisiin olet päässyt noilla keinoilla?
- -M-
  2014-09-23 20:33:55
  helka kirjoitti:
  Miten pitkiin suhteisiin olet päässyt noilla keinoilla?
  Noilla keinoilla saa kemiaa, ei suhdetta. Ei minä niitä suosittele kenellekään, hölmöä pelleilyä kuten lähes kaikki ihmissuhteisiin liittyvä nykyään.
- helka
  2014-09-23 20:40:06
  -M- kirjoitti:
  Noilla keinoilla saa kemiaa, ei suhdetta. Ei minä niitä suosittele kenellekään, hölmöä pelleilyä kuten lähes kaikki ihmissuhteisiin liittyvä nykyään.
  En jaksa enää edes yrittää kertoa, mistä kemiassa on kysymys. Toivotonta.
- -M-
  2014-09-23 20:46:32
  helka kirjoitti:
  En jaksa enää edes yrittää kertoa, mistä kemiassa on kysymys. Toivotonta.
  Ei minulle ainakaan tarvitse selittää jotain sellaista mitä en edes kaipaa. En minä tee sillä kemialla mitään. Tiedän mikä minua viehättää, eikä siinä ole mitään niin vaikeasti selitettävää että sitä pitäisi kutsua sanalla "kemia". Naisen kiinnostusta en edes yritä herättää keinoilla joita en kuitenkaan jaksa ylläpitää joten siinäkin mielessä ihan sama.
- niinpä tietysti
  2014-09-23 20:47:16
  helka kirjoitti:
  En jaksa enää edes yrittää kertoa, mistä kemiassa on kysymys. Toivotonta.
  Edes koulutetut naiset eivät osaa analysoida tunteitaan. Olette toivottomia sykkyrämykkyrä-olentoja.
- Jii007
  2014-09-23 20:51:21
  -M- kirjoitti:
  Ei minulle ainakaan tarvitse selittää jotain sellaista mitä en edes kaipaa. En minä tee sillä kemialla mitään. Tiedän mikä minua viehättää, eikä siinä ole mitään niin vaikeasti selitettävää että sitä pitäisi kutsua sanalla "kemia". Naisen kiinnostusta en edes yritä herättää keinoilla joita en kuitenkaan jaksa ylläpitää joten siinäkin mielessä ihan sama.
  Nykyäänhän parisuhde tarkoittaa sitä, että pitää viihdyttää naista. Jos nainen kyllästyy siihen sirkusapinan temppuiluun niin se etsii uuden ja viihdyttävämmän.
  Siksi nykyään suhteet ei kestä kovin pitkään.
- -M-
  2014-09-23 21:03:14
  Jii007 kirjoitti:
  Nykyäänhän parisuhde tarkoittaa sitä, että pitää viihdyttää naista. Jos nainen kyllästyy siihen sirkusapinan temppuiluun niin se etsii uuden ja viihdyttävämmän.
  Siksi nykyään suhteet ei kestä kovin pitkään.
  Niin, ja jos suhde perustuu johonkin jota ei oikein itsekään osaa edes selittää, niin siinäpä vakaa perustus. Ilmassa leijui tapaamishetkellä jotain ja sähkömagneettinen kenttä tuntui, vähän kuin revontulet kahden ihmisen välillä...no hyvä, kyllä sitten arki sujuu!
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 21:03:21
  Jii007 kirjoitti:
  Nykyäänhän parisuhde tarkoittaa sitä, että pitää viihdyttää naista. Jos nainen kyllästyy siihen sirkusapinan temppuiluun niin se etsii uuden ja viihdyttävämmän.
  Siksi nykyään suhteet ei kestä kovin pitkään.
  Ja sinulla on tästä henkilökohtaista kokemusta kuinka monen naisen kanssa, että näin tosiaan on?
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 21:20:19
  niinpä tietysti kirjoitti:
  Edes koulutetut naiset eivät osaa analysoida tunteitaan. Olette toivottomia sykkyrämykkyrä-olentoja.
  No minäpäs yritän analysoida omia tuntemuksiani..
  
  Ensimmäisenä ihmisestä havainnoi kokonaisuuden, miten itsensä kantaa, kävelee, puhuu, elehtii. Melko nopeasti tulee se tunne, että olemmeko edes jotenkin samalla aaltopituudella. Vaikka inhoankin tietyssä mielessä tasoteorioita, niin realismia on se, että tilanteessa havainnoi myös sen ollaanko suunnilleen saman tasoisia. Jos on liian hyvännäköinen tai sellainen joka ei millään lailla viehätä itseä, ei toinen juurikaan säväytä, koska parisuhteen mahdollisuus sellaisen ihmisen kanssa ei ole todennäköinen.
  
  Feromonit, sopiva tilanne ja vaikutelma ihmisestä voivat saada aikaan sen, että toiseen käy aivan kuumana. Ihan jo ensi tapaamisella. Ikinä en ole syttynyt kenestäkään ihmisestä esim. tv-kuvan perusteella eli ihminen pitää tavata livenä. Joku Teemu Selänne tai Johnny Depp eivät vaan saa aikaan sitä aitoa kiiman tunnetta, vaikka kuinka ovat hotteja useimpien naisten mielestä.
  
  Live-tilanteessa toisen havainnoimiseen liittyy hyvin paljon asioita, ainakin itselläni. Olen niitä jo tuolla aikaisemmissa ketjuissa selventänytkin jo, kaikkia ei jaksa tässä toistaa. Hyvin tärkeää on millaista vastakaikua toisesta saa, onko positiivisen oloinen, herkästi hymyilevä ja juttuihin mukaan lähtevä. Vaikuttaako playeriltä vai rehelliseltä? Em. on erittäin tärkeä asia. Myös miten suhtautuu muihin ihmisiin? Ottaako etäisyyttä, pälyileekö kyllästyneenä seiniä, kääntyykö pois päin - voimakkaita turn offeja.
  
  Useimmilla naisilla on kuulemma niin, että jos sitä kemiaa ei ole, sitä ei myöskään tule. Itsellä niin ei näköjään ole. Tästäkin olen kertonut toisessa ketjussa ja jännä kyllä kukaan ei viitsinyt sitä kommentoida. Ehkä siksi, että kertomani ei vahvista sitä käsitystä, jota haluatte täällä niin kovasti markkinoida. Että pitää olla statusta, älyttömän komea ja varakas saadakseen aikaan naisissa reaktioita.
- mikset heti sanonut
  2014-09-23 21:32:11
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  No minäpäs yritän analysoida omia tuntemuksiani..
  
  Ensimmäisenä ihmisestä havainnoi kokonaisuuden, miten itsensä kantaa, kävelee, puhuu, elehtii. Melko nopeasti tulee se tunne, että olemmeko edes jotenkin samalla aaltopituudella. Vaikka inhoankin tietyssä mielessä tasoteorioita, niin realismia on se, että tilanteessa havainnoi myös sen ollaanko suunnilleen saman tasoisia. Jos on liian hyvännäköinen tai sellainen joka ei millään lailla viehätä itseä, ei toinen juurikaan säväytä, koska parisuhteen mahdollisuus sellaisen ihmisen kanssa ei ole todennäköinen.
  
  Feromonit, sopiva tilanne ja vaikutelma ihmisestä voivat saada aikaan sen, että toiseen käy aivan kuumana. Ihan jo ensi tapaamisella. Ikinä en ole syttynyt kenestäkään ihmisestä esim. tv-kuvan perusteella eli ihminen pitää tavata livenä. Joku Teemu Selänne tai Johnny Depp eivät vaan saa aikaan sitä aitoa kiiman tunnetta, vaikka kuinka ovat hotteja useimpien naisten mielestä.
  
  Live-tilanteessa toisen havainnoimiseen liittyy hyvin paljon asioita, ainakin itselläni. Olen niitä jo tuolla aikaisemmissa ketjuissa selventänytkin jo, kaikkia ei jaksa tässä toistaa. Hyvin tärkeää on millaista vastakaikua toisesta saa, onko positiivisen oloinen, herkästi hymyilevä ja juttuihin mukaan lähtevä. Vaikuttaako playeriltä vai rehelliseltä? Em. on erittäin tärkeä asia. Myös miten suhtautuu muihin ihmisiin? Ottaako etäisyyttä, pälyileekö kyllästyneenä seiniä, kääntyykö pois päin - voimakkaita turn offeja.
  
  Useimmilla naisilla on kuulemma niin, että jos sitä kemiaa ei ole, sitä ei myöskään tule. Itsellä niin ei näköjään ole. Tästäkin olen kertonut toisessa ketjussa ja jännä kyllä kukaan ei viitsinyt sitä kommentoida. Ehkä siksi, että kertomani ei vahvista sitä käsitystä, jota haluatte täällä niin kovasti markkinoida. Että pitää olla statusta, älyttömän komea ja varakas saadakseen aikaan naisissa reaktioita.
  Eli luet miehen kehonkieltä ja mikrosignaaleja, miten hän viestii niillä sinun ja muiden läheisyydessä. Dominoivan miehen kehonkieli on vapautunutta. Alistuvan miehen kielen on tukahdetettua.
- perk*le taas virhe
  2014-09-23 21:33:36
  mikset heti sanonut kirjoitti:
  Eli luet miehen kehonkieltä ja mikrosignaaleja, miten hän viestii niillä sinun ja muiden läheisyydessä. Dominoivan miehen kehonkieli on vapautunutta. Alistuvan miehen kielen on tukahdetettua.
  Piti sanoa: "Alistuvan miehen kehon kieli on tukahdetettua."
  
  Näin käy kun ajatus on kirjoitustaitoa nopeampi.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 21:41:38
  mikset heti sanonut kirjoitti:
  Eli luet miehen kehonkieltä ja mikrosignaaleja, miten hän viestii niillä sinun ja muiden läheisyydessä. Dominoivan miehen kehonkieli on vapautunutta. Alistuvan miehen kielen on tukahdetettua.
  Mm. sitä, muttei pelkästään. Kyllä minä tiedän paljonkin mukavia miehiä, jotka ovat suosittuja muiden keskuudessa, muttei se pelkästään saa housuja kostumaan. :) Eikä muuten se dominoivin yksilö ole ollenkaan auttamattoman varmasti se, joka kiihottaa.
- eipä muuta
  2014-09-23 21:50:27
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Mm. sitä, muttei pelkästään. Kyllä minä tiedän paljonkin mukavia miehiä, jotka ovat suosittuja muiden keskuudessa, muttei se pelkästään saa housuja kostumaan. :) Eikä muuten se dominoivin yksilö ole ollenkaan auttamattoman varmasti se, joka kiihottaa.
  Ei dominoivin, vaan dominoivan itsevarma. Sellaista miestä ei kiusata, eikä dominoiva pelkää että hänen päälleen hyökätä. Hänen olemuksensa ja kehonkielensä viestii sitä.
  
  Kuvitellaanpa vaikka koulukiusaamalla alistetuksi nujerrettu. Hänen kehonsa viestii pelkoa ja epävarmuutta kuin pyytäkseen, että älkää enää kiusatko. Se on ehdoton turn off ja antikemiaa naiselle. Nainen mieluummin hirttää itsensä kuin ryhtyy moiseen sosiaaliseen itsemurhaan.
  
  Kemia ei siis tarkoita muuta kuin, että nainen tapasi riittävän dominoivan miehen, jonka kehonkieli viestii sosiaalista itsevarmuutta.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 22:21:24
  eipä muuta kirjoitti:
  Ei dominoivin, vaan dominoivan itsevarma. Sellaista miestä ei kiusata, eikä dominoiva pelkää että hänen päälleen hyökätä. Hänen olemuksensa ja kehonkielensä viestii sitä.
  
  Kuvitellaanpa vaikka koulukiusaamalla alistetuksi nujerrettu. Hänen kehonsa viestii pelkoa ja epävarmuutta kuin pyytäkseen, että älkää enää kiusatko. Se on ehdoton turn off ja antikemiaa naiselle. Nainen mieluummin hirttää itsensä kuin ryhtyy moiseen sosiaaliseen itsemurhaan.
  
  Kemia ei siis tarkoita muuta kuin, että nainen tapasi riittävän dominoivan miehen, jonka kehonkieli viestii sosiaalista itsevarmuutta.
  Itsevarmuus on hyvä edesauttamaan kemian syntymistä, mutta ei se pelkästään siitä johdu. Kiusatun olemus voi naisessa empatian myötä saada aikaan lämpimiä tunteita. Koska olemme erilaisia, joissakin sitä kemiaa voi kahden hiljaisemman ja aremman välillä syntyä tuollaisessa tapauksessa.
  
  Tiedän paljonkin tuollaisia sosiaalisesti itsevarmoja miehiä, mutta se pelkästään vaan ei riitä.
- Jii007
  2014-09-23 22:34:33
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Itsevarmuus on hyvä edesauttamaan kemian syntymistä, mutta ei se pelkästään siitä johdu. Kiusatun olemus voi naisessa empatian myötä saada aikaan lämpimiä tunteita. Koska olemme erilaisia, joissakin sitä kemiaa voi kahden hiljaisemman ja aremman välillä syntyä tuollaisessa tapauksessa.
  
  Tiedän paljonkin tuollaisia sosiaalisesti itsevarmoja miehiä, mutta se pelkästään vaan ei riitä.
  Voisitko sinä _Sinkkunelli_ nyt ystävällisesti selittää sen kemian?
  Jatkuvasti vaan selität siitä mitä se ei ole, mutta et ole vielä nähdäkseni selittänyt mitä se on.
  
  Ja pliis yritä tiivistää se.
- kummitus
  2014-09-23 22:39:14
  -M- kirjoitti:
  Niin, ja jos suhde perustuu johonkin jota ei oikein itsekään osaa edes selittää, niin siinäpä vakaa perustus. Ilmassa leijui tapaamishetkellä jotain ja sähkömagneettinen kenttä tuntui, vähän kuin revontulet kahden ihmisen välillä...no hyvä, kyllä sitten arki sujuu!
  Siis ei minusta mikään pitkä parisuhde perustu pelkkään kemiaan. Minä näen kemian ensisijaisesti alkuvaiheen huumana ja innostuksena, joka on monelle naiselle suhteen edellytys, mutta joka ei yksin anna mitään takeita suhteen toimimisesta. En minäkään lähtisi suhteeseen ilman kemiaa, mutta kyllä minä sitten alttarilla pystyn tarvittaessa luettelemaan vaikka kymmenittäin ihan konkreettisia asioita miksi homma toimii ja tämän ihmisen kanssa on hyvä olla. Jos ei näitä järkisyitä suhteen tueksi ole, niin joko suhde jää lyhyeksi tai kokonaan kokeilematta.
  
  En ymmärrä tätä miesten tarkoitushakuisen mustavalkoista vastakkainajattelua joka asiassa.
- -M-
  2014-09-24 11:36:37
  kummitus kirjoitti:
  Siis ei minusta mikään pitkä parisuhde perustu pelkkään kemiaan. Minä näen kemian ensisijaisesti alkuvaiheen huumana ja innostuksena, joka on monelle naiselle suhteen edellytys, mutta joka ei yksin anna mitään takeita suhteen toimimisesta. En minäkään lähtisi suhteeseen ilman kemiaa, mutta kyllä minä sitten alttarilla pystyn tarvittaessa luettelemaan vaikka kymmenittäin ihan konkreettisia asioita miksi homma toimii ja tämän ihmisen kanssa on hyvä olla. Jos ei näitä järkisyitä suhteen tueksi ole, niin joko suhde jää lyhyeksi tai kokonaan kokeilematta.
  
  En ymmärrä tätä miesten tarkoitushakuisen mustavalkoista vastakkainajattelua joka asiassa.
  Tuo kemia vaan on niin laiskasti ajateltu ja ärsyttävä termi, että ei ihme jos miehet hermostuvat siitä ja ryhtyvät vastakkainasetteluun. Varsinkin me, jotka emme saa aikaan naisissa sitä kemiaa. Omalta kohdaltani kyse on siis hyvin pitkälti kateudesta, kateudesta parempia miehiä kohtaan ja kateudesta naisia kohtaan, joilla on varaa tällaiseen ylelliseen nirsoiluun kumppaninvalinnassa.
- jooeijooeieieiNOT
  2014-09-24 11:49:28
  -M- kirjoitti:
  Tuo kemia vaan on niin laiskasti ajateltu ja ärsyttävä termi, että ei ihme jos miehet hermostuvat siitä ja ryhtyvät vastakkainasetteluun. Varsinkin me, jotka emme saa aikaan naisissa sitä kemiaa. Omalta kohdaltani kyse on siis hyvin pitkälti kateudesta, kateudesta parempia miehiä kohtaan ja kateudesta naisia kohtaan, joilla on varaa tällaiseen ylelliseen nirsoiluun kumppaninvalinnassa.
  Niin, jospa kokeilisit niitä omantasoisiasi naisia enkä tarkoita tässä pelkkää koulutusta tai varallisuutta, johon heti tietenkin takertuisit.
- et tiedä edes
  2014-09-24 13:24:51
  helka kirjoitti:
  En jaksa enää edes yrittää kertoa, mistä kemiassa on kysymys. Toivotonta.
  mitä on aloitteen tekeminen, ja silti luulet tietäväsi jotain kemiasta. Mene nyt sinne panorinkiin;)
- -M-
  2014-09-24 16:25:08
  jooeijooeieieiNOT kirjoitti:
  Niin, jospa kokeilisit niitä omantasoisiasi naisia enkä tarkoita tässä pelkkää koulutusta tai varallisuutta, johon heti tietenkin takertuisit.
  Eihän tasoilla pitänyt olla vaikutusta kemian syntymisessä - sitähän naiset aina jankuttavat.
- hyvääpivääkirvesvart
  2014-09-24 17:46:39
  -M- kirjoitti:
  Eihän tasoilla pitänyt olla vaikutusta kemian syntymisessä - sitähän naiset aina jankuttavat.
  Arvaan kirjoituksen perusteella ihmistyypin, kun takerrut johonkin pieneen sanaan, jonka voi käsittää myös toisellakin tavalla, jos niin haluaa sen tehdä, aika säälittävää. Ei sellainen ole keskustelua se on "kapuloiden laittamista rattaisiin" eikä omien ajatuksien tuottamista yhteiseen keskusteluun.
  
  Tässä tapauksessa tasolla tarkoitin ennen kaikkea tuota persoonan ja luonnepuolen tasoeroja. Samankaltaiset kohtaavat ehkä myös oikealla kemiallisella tasolla.
- -M-
  2014-09-24 18:03:40
  hyvääpivääkirvesvart kirjoitti:
  Arvaan kirjoituksen perusteella ihmistyypin, kun takerrut johonkin pieneen sanaan, jonka voi käsittää myös toisellakin tavalla, jos niin haluaa sen tehdä, aika säälittävää. Ei sellainen ole keskustelua se on "kapuloiden laittamista rattaisiin" eikä omien ajatuksien tuottamista yhteiseen keskusteluun.
  
  Tässä tapauksessa tasolla tarkoitin ennen kaikkea tuota persoonan ja luonnepuolen tasoeroja. Samankaltaiset kohtaavat ehkä myös oikealla kemiallisella tasolla.
  Sinä taas ehdotit minulle omantasoisia naisia, tietämättä vähääkään minun yrityksistä ja niiden kohteista. Sitten arvuuttelet ihmistyyppiäni...tosi hyvää keskustelua, yritän ottaa opiksi.
- hyvääpivääkirvesvar
  2014-09-24 18:21:28
  -M- kirjoitti:
  Sinä taas ehdotit minulle omantasoisia naisia, tietämättä vähääkään minun yrityksistä ja niiden kohteista. Sitten arvuuttelet ihmistyyppiäni...tosi hyvää keskustelua, yritän ottaa opiksi.
  Olisinhan minä varsinainen fakiiri, jos näkisin kuka siellä on. Vastasit taas niin kuin näillä palstoilla jo ainaskin kaksi kertaa aiemmin on vastattu. Tällaista vastausta odotinkin saavani sieltä suunnalta.
pimppaloora
2014-09-23 20:55:56
Helka olet urhea nainen!
Mä luin aloituksen ja totesin mielessäni, etten todellakaan jaksa alkaa vääntämään enää tässä ketjussa, kun jo tuolla toisessa väännetään ihan tarpeeksi.
Tsemppiä taistoon tuulimyllyjä vastaan! :D
- Tässä totuus
  2014-09-23 21:03:48
  Hyvä yritys poistua hävitystä väittelystä.
  
  Jos kemia ei ole tunne, eikä ajatus, eikä mitään aistittavaa kuten haju, maku tai kauneus, mitä jää jäljelle, kun aistit, ajatukset ja tunteet suljetaan?
  
  EI MITÄÄN!
  
  Olette siis joko tyhmiä tai hulluja kemianne kanssa.
- helka
  2014-09-23 21:08:48
  Kiitos, ihanainen
- Jii007
  2014-09-23 21:09:36
  Tässä totuus kirjoitti:
  Hyvä yritys poistua hävitystä väittelystä.
  
  Jos kemia ei ole tunne, eikä ajatus, eikä mitään aistittavaa kuten haju, maku tai kauneus, mitä jää jäljelle, kun aistit, ajatukset ja tunteet suljetaan?
  
  EI MITÄÄN!
  
  Olette siis joko tyhmiä tai hulluja kemianne kanssa.
  Täällä vaan selitetään, että mitä kemia EI ole.
  Kukaan ei osaa selittää mistä se syntyy tai edes mitä se oikeastaan on.
  "Joidenkin kanssa sitä vain on" Miksi? Miksi Penan kanssa on kemiaa, mutta Maken kanssa ei?
  Entäs jos Penan ja Maken kanssa on kemiaa niin ratkaiseeko sitten asunnon sisustus vai auto?
- hahahahahaa
  2014-09-23 21:25:45
  helka kirjoitti:
  Kiitos, ihanainen
  Nöyryyttävän murska tappionkin jälkeen, naisten vankkumaton yhteenkuuluvuus on edelleen jäljellä. Niinkauan kuin naisilla on pimppi, nainen voi silti kuvitella olevansa moraalinen voittaja. Mies haluaa sitä vielä kuitenkin.
15+1
2014-09-23 21:02:48
Kemia= tunne naisilla että saa pillustaan hyvän korvauksen, joko rahallisesti tai muulla tavalla.
SekaSikiö
2014-09-23 21:16:41
Kemia on yhtä hyvin todistettavissa kuin sielukin.
Uskovaiset uskoo, minä en.
- Jii007
  2014-09-23 21:18:06
  Sinä et onneksi lähde näihin naisten hömpötyksiin.
  Arvostan.
- Ikisinkku M
  2014-09-23 21:26:59
  Jos ei yhtään uskoisi kahden väliseen kemiaan niin se kai olisi sama sitten hypätä narun jatkoksi kun eihän tässä elämässä sitten olisi mitään järkeä tai sitten sitä olisi liikaakin. Älä nyt toki silti ota yllytyksenä tätä :D
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 21:38:56
  Älkää nyt viitsikö, väitättekö muka, että kaikki mitä ei paljain silmin näe, on taikauskoa? Mites vaikka ääni- ja radioaallot, sähkö jne.Ei niitäkään pelkästään paljailla silmin voida kovin helposti todistaa. Pimeän aineenkin olemassa olo tunnustetaan vaikkei siitäkään tiedetä varmaksi mitä se on. Silti sen painovoima todistetusti vaikuttaa.
  
  Ehkä kemia onkin pimeää ainetta? XD
- 13+9
  2014-09-23 21:40:11
  Komppaan SekaSikiötä. Kemia-uskovaisten argumentointi muistuttaa paljon jumala-uskovaisten vastaavaa. "Sen vaan niinku tietää, et se/sitä on." Hahah :D
- SekaSikiö
  2014-09-23 21:57:17
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Älkää nyt viitsikö, väitättekö muka, että kaikki mitä ei paljain silmin näe, on taikauskoa? Mites vaikka ääni- ja radioaallot, sähkö jne.Ei niitäkään pelkästään paljailla silmin voida kovin helposti todistaa. Pimeän aineenkin olemassa olo tunnustetaan vaikkei siitäkään tiedetä varmaksi mitä se on. Silti sen painovoima todistetusti vaikuttaa.
  
  Ehkä kemia onkin pimeää ainetta? XD
  Kyllä kemia on todellista, mutta ei ihmisten välisissä tuntemuksissa.
  Se ei aiheuta kipinää, kitkaa, kuumia aaltoja, ääniä jne.
  Tämä naisten mainostama miehen ja naisen välinen "kemia" on vain yksi tunteen osa-alue tai useiden eri tunteiden osa-alueita, jolle ei ole keksitty kokonaisuudessaan parempaa nimitystä kuin kemia.
  Eli on olemassa tunteet. Ei suoranaista kemiaa.
- Ikisinkku M
  2014-09-23 22:10:16
  SekaSikiö kirjoitti:
  Kyllä kemia on todellista, mutta ei ihmisten välisissä tuntemuksissa.
  Se ei aiheuta kipinää, kitkaa, kuumia aaltoja, ääniä jne.
  Tämä naisten mainostama miehen ja naisen välinen "kemia" on vain yksi tunteen osa-alue tai useiden eri tunteiden osa-alueita, jolle ei ole keksitty kokonaisuudessaan parempaa nimitystä kuin kemia.
  Eli on olemassa tunteet. Ei suoranaista kemiaa.
  Kyllä se kipinää juurikin aiheuttaa. Yhdessä vakikaupassa oli yhteen aikaan kassaneiti josta sain aina sähköiskun ja hän minusta kun ojensi vaihtorahat. Olin liian ujo niin ei tullut tehtyä lähestymisyritystä, ennemminkin menin toiselle kassalle kun olihan se vähän noloa molemmille, sitten kun häntä ei enää näkynyt siellä harmitti ettei tullut ehdoteltua.
- Ikisinkku M
  2014-09-23 22:34:22
  Niin ja kun tässä nyt näistä kiistellään niin satuin youtubessa tuommoiseen törmäämään, ei ihan tätä aihetta koske mutta on tässä maailmassa monta selittämätöntäkin ihmeellistä asiaa, selitä järjellä jos voit:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=17rBWhKBsBU
Ratikkakuski
2014-09-23 21:21:25
Jospa kemia on sitä, mikä tekee jostakusta suositun niin oman, kuin vastakkaisenkin sukupuolen keskuudessa. Ulkonäköä, huumorintajua, älyä jne...
- Jii007
  2014-09-23 21:33:25
  Näin minäkin sen ajattelen. Se on se asia mikä herättää toisen huomion. Kemiahan voi olla vaikka iso nenä jos siitä viehättyy, kemia voi olla myös se raha.
  
  Naiset ei vaan tunnu osaavan selittää sitä mitä se on, eivätkä myöskään tunnu myöntävän, että kemian voi feikata esim. väittämällä harrastavansa samaa lajia kuin nainen, tykkäävänsä laskuvarjohypyistä, auttamalla kodittomia tms.
  Nainen sitten ajattelee "Ei oo todellista! Mies joka harrastaa balettia ihan niinkuin minäkin. Tän on oltava sitä kemiaa!"
- Ratikkakuski
  2014-09-23 21:39:36
  Jii007 kirjoitti:
  Näin minäkin sen ajattelen. Se on se asia mikä herättää toisen huomion. Kemiahan voi olla vaikka iso nenä jos siitä viehättyy, kemia voi olla myös se raha.
  
  Naiset ei vaan tunnu osaavan selittää sitä mitä se on, eivätkä myöskään tunnu myöntävän, että kemian voi feikata esim. väittämällä harrastavansa samaa lajia kuin nainen, tykkäävänsä laskuvarjohypyistä, auttamalla kodittomia tms.
  Nainen sitten ajattelee "Ei oo todellista! Mies joka harrastaa balettia ihan niinkuin minäkin. Tän on oltava sitä kemiaa!"
  Toisaalta kaikki eivät viehäty toisesta, vaikka se "paperilla" olisi miten hyvä tai samankaltainen. Eivät sen enempää naiset kuin miehetkään. Vai väitätkö, että sinulta onnistuisi? Minulta ei ainakaan ja siksi vissiin olenkin elämäni aikana ihastunut monelaisiin naisiin, josta on ollut seurauksena lyhyt ja myrskyisä suhde.
- Jii007
  2014-09-23 21:54:23
  Ratikkakuski kirjoitti:
  Toisaalta kaikki eivät viehäty toisesta, vaikka se "paperilla" olisi miten hyvä tai samankaltainen. Eivät sen enempää naiset kuin miehetkään. Vai väitätkö, että sinulta onnistuisi? Minulta ei ainakaan ja siksi vissiin olenkin elämäni aikana ihastunut monelaisiin naisiin, josta on ollut seurauksena lyhyt ja myrskyisä suhde.
  Eivät kaikki varmasti viehätykään samankaltaisista, mutta en käsittääkseni niin sanonutkaan. Pidän sitä "kemiaa" sinä asiana joka herättää sen toisen mielenkiinnon. Toisille se on sitä, että on samankaltainen ja toisille se on taas se kun toinen on erilainen.
  
  Mielestäni siis kemia on sama asia kuin kiinnostuminen.
  Se voi johtua ihan mistä tahansa, rahasta, puhelahjoista, ulkonäöstä, harrastuksista. Se on vain se jokin asia mikä siinä toisessa kiinnostaa.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 22:41:31
  Jii007 kirjoitti:
  Eivät kaikki varmasti viehätykään samankaltaisista, mutta en käsittääkseni niin sanonutkaan. Pidän sitä "kemiaa" sinä asiana joka herättää sen toisen mielenkiinnon. Toisille se on sitä, että on samankaltainen ja toisille se on taas se kun toinen on erilainen.
  
  Mielestäni siis kemia on sama asia kuin kiinnostuminen.
  Se voi johtua ihan mistä tahansa, rahasta, puhelahjoista, ulkonäöstä, harrastuksista. Se on vain se jokin asia mikä siinä toisessa kiinnostaa.
  Ihastua voi ilman kemiaakin eli kyse ei ole pelkästään siitä. Enkä todellakaan usko, että ainoastaan raha saa ketään tuntemaan aitoja kemioita - rahaa voi olla paljon jollain toisellakin, samoin hyvä ulkonäkö tai sama harrastus. Uskon, että kyse on nimenomaan siitä, että ihmisessä oleva kokonaisuus on se, jonka takia ei enää tee mieli haikailla muiden puolisokandidaattien perään, koska fiilis, kemia, toista kohtaan on niin voimakas.
  
  Paperilla jonkun ominaisuudet voivat olla hyvät ja itselle sopivat, periaatteessa kaikki täsmää ja järjellä ehkä ihmiseen ihastuukin. Välttämättä siitä ei kuitenkaan seuraa mitään sen enempää. Kosketus tuntuu jotenkin laimealta, huulet eivät sovi yhteen suudellessa. Ei vain ole sitä kipinää ja kemiaa, joka saisi kiihkeästi haluamaan enemmän.
  
  En tiedä onko liian paljon sanottu, että kemia olisi sitä, kun toisessa ihmisessä yhdistyy henkinen ja fyysinen yhteensopivuus. Tuntuu siltä, että on ihan sulaa vahaa tämän koskettaessa ja hänen ajattelemisensakin jo säväyttää niin, että meinaa jalat lähteä alta. Olisiko se jokin ihmisen biologian järjestämä keino kertoa, että tässä olisi ihminen, jonka kanssa olisi edellytykset viettää vaikka koko loppuelämä yhdessä? En minä tähän mitään kaiken kattavaa teoriaa ja selitystä osaa sanoa. Voin vain kuvailla millaisia fiiliksiä itsellä on ollut ja sitä kautta yrittää selventää mistä on omalla kohdalla ollut kyse.
  
  Olen itsekin ollut vähän hämilläni aiheen vuoksi, koska tosiaan koin tämän "kemiallisen reaktion" ihmiseen, johon en olisi uskonut. Tässä miten kuvasin sitä tuolla toisaalla aiemmin:
  
  ... Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! Ihan käsittämätöntä. ...
- Jii007
  2014-09-23 23:55:25
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Ihastua voi ilman kemiaakin eli kyse ei ole pelkästään siitä. Enkä todellakaan usko, että ainoastaan raha saa ketään tuntemaan aitoja kemioita - rahaa voi olla paljon jollain toisellakin, samoin hyvä ulkonäkö tai sama harrastus. Uskon, että kyse on nimenomaan siitä, että ihmisessä oleva kokonaisuus on se, jonka takia ei enää tee mieli haikailla muiden puolisokandidaattien perään, koska fiilis, kemia, toista kohtaan on niin voimakas.
  
  Paperilla jonkun ominaisuudet voivat olla hyvät ja itselle sopivat, periaatteessa kaikki täsmää ja järjellä ehkä ihmiseen ihastuukin. Välttämättä siitä ei kuitenkaan seuraa mitään sen enempää. Kosketus tuntuu jotenkin laimealta, huulet eivät sovi yhteen suudellessa. Ei vain ole sitä kipinää ja kemiaa, joka saisi kiihkeästi haluamaan enemmän.
  
  En tiedä onko liian paljon sanottu, että kemia olisi sitä, kun toisessa ihmisessä yhdistyy henkinen ja fyysinen yhteensopivuus. Tuntuu siltä, että on ihan sulaa vahaa tämän koskettaessa ja hänen ajattelemisensakin jo säväyttää niin, että meinaa jalat lähteä alta. Olisiko se jokin ihmisen biologian järjestämä keino kertoa, että tässä olisi ihminen, jonka kanssa olisi edellytykset viettää vaikka koko loppuelämä yhdessä? En minä tähän mitään kaiken kattavaa teoriaa ja selitystä osaa sanoa. Voin vain kuvailla millaisia fiiliksiä itsellä on ollut ja sitä kautta yrittää selventää mistä on omalla kohdalla ollut kyse.
  
  Olen itsekin ollut vähän hämilläni aiheen vuoksi, koska tosiaan koin tämän "kemiallisen reaktion" ihmiseen, johon en olisi uskonut. Tässä miten kuvasin sitä tuolla toisaalla aiemmin:
  
  ... Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! Ihan käsittämätöntä. ...
  Tähän tartun vielä.
  
  "... Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! Ihan käsittämätöntä. ..."
  
  Väitätkö ihan pokerilla, että pelimies ei osaa feikata noita ominaisuuksia?
  Sanoisin edelleen tuota kemiaasi ihan vain normaaliksi kiinnostumiseksi.
  Tuostakin tyypistä kiinnostuit ihan vain sen takia kun se olikin hyvä tyyppi. Ei se vaadi mielestäni mitään kemiaa, että on hyvä tyyppi.
  Jokainen osaa olla hyvä tyyppi halutessaan.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-24 00:36:40
  Jii007 kirjoitti:
  Tähän tartun vielä.
  
  "... Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! Ihan käsittämätöntä. ..."
  
  Väitätkö ihan pokerilla, että pelimies ei osaa feikata noita ominaisuuksia?
  Sanoisin edelleen tuota kemiaasi ihan vain normaaliksi kiinnostumiseksi.
  Tuostakin tyypistä kiinnostuit ihan vain sen takia kun se olikin hyvä tyyppi. Ei se vaadi mielestäni mitään kemiaa, että on hyvä tyyppi.
  Jokainen osaa olla hyvä tyyppi halutessaan.
  Ei ole ollut mitään tarvetta hänen feikata, koska suhde välillämme ei ole realistinen ajatus. En viitsi syytä tässä kertoa, jottei kaikki yksityisyys mene. Mutta hänellä ei ole ollut mitään motiivia pelailuun ja nuo hyvät ominaisuudet ovat tulleet ilmi muutakin kautta kuin vain pelkästään minun kanssani jutellessa. Itse asiassa ensi alkuun pidin häntä jopa ihan vähän vastenmielisenä tyyppinä ensivaikutelman ja sen perusteella mitä olin kuullut jostain muualta. Myöhemmin selvisi, että niiden tietojen valossa tunsin vain sympatiaa häntä kohtaan. Äh,ei näitä asioita voi niin tarkasti täällä alkaa kertomaan. :/
  
  Jokainen tosiaankaan _ei_ osaa olla hyvä tyyppi ja vaikka osaisikin, ei viitsi, jos siitä ei ole itselle suoraa hyötyä. Tämä ihminen on aidosti ystävällinen ja kiva kaikille silloinkin, kun ei hyödy siitä mitään.
  
  Jos minä sanon, että olen saanut ihan fyysisiä tuntemuksia tuon ihmisen seurassa, niin silti Jii007 väität ettei siinä ollut kemiaa? Ensin kyselet mitä se on ja kun yritän kertoa, väität vastaan, että kokemukseni eivät olekaan totta?! Hohhoijaa.
  
  Menen nukkumaan, I rest my case.
- Jii007
  2014-09-24 00:44:40
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Ei ole ollut mitään tarvetta hänen feikata, koska suhde välillämme ei ole realistinen ajatus. En viitsi syytä tässä kertoa, jottei kaikki yksityisyys mene. Mutta hänellä ei ole ollut mitään motiivia pelailuun ja nuo hyvät ominaisuudet ovat tulleet ilmi muutakin kautta kuin vain pelkästään minun kanssani jutellessa. Itse asiassa ensi alkuun pidin häntä jopa ihan vähän vastenmielisenä tyyppinä ensivaikutelman ja sen perusteella mitä olin kuullut jostain muualta. Myöhemmin selvisi, että niiden tietojen valossa tunsin vain sympatiaa häntä kohtaan. Äh,ei näitä asioita voi niin tarkasti täällä alkaa kertomaan. :/
  
  Jokainen tosiaankaan _ei_ osaa olla hyvä tyyppi ja vaikka osaisikin, ei viitsi, jos siitä ei ole itselle suoraa hyötyä. Tämä ihminen on aidosti ystävällinen ja kiva kaikille silloinkin, kun ei hyödy siitä mitään.
  
  Jos minä sanon, että olen saanut ihan fyysisiä tuntemuksia tuon ihmisen seurassa, niin silti Jii007 väität ettei siinä ollut kemiaa? Ensin kyselet mitä se on ja kun yritän kertoa, väität vastaan, että kokemukseni eivät olekaan totta?! Hohhoijaa.
  
  Menen nukkumaan, I rest my case.
  En väittänytkään, että se sinun tapauksen miehesi olisi mitään feikannutkaan. Kysyin vaan, että eikö muka pelimies voi feikata nuo asiat.
  
  Ja eiköhän monelle miehelle nimenomaan ole ihan hyvä syy olla hyvä tyyppi jos tietää, että siten saa joltain naiselta pillua. En tarkoita nyt sinua.
  
  Enkä väitä, että valehtelet, mutta minusta nuo nyt vain ovat ihan normaaliin kiinnostukseen viittaavia asioita. Tuo fyysinen tuntemus on se outo, mutta ei se ole outoa jos kiinnostuu mukavasta miehestä. Siitä peukku, että ei ollut jännäkikkare.
  Mielestäni tuntemus oli siis outo, mutta tuo kiinnostuminen ei sinällään.
jjvhuuuuuuuuuuuuuuuu
2014-09-23 21:26:12
Suurin osa parisuhteista syntyy ilman mitään räjähtävää kemiaa, ne jotka sitä vaativat ovat enimmäkseen ikisinkkuja tai rakkausriippuvaisia. Mutta tuo on oikeastaan hyvä, koska on todennäköistä että toisistaan pitävien ihmisten tunteet muuttuvat parisuhteessa vahvemmiksi kuin päinvastoin.

Se taas olisi loistavaa jos ihmiset tuon tiedostaisivat ja käyttäytyisivät sen mukaan, olisi todennäköisesti enemmän hyvässä parisuhteesss eläviä.
Hämärän rajoilta
2014-09-23 21:42:54
Koko kemia on silkka ylellisyyskäsite, joka ei kosketa omaa elämääni millään tavalla. Kemia on Michelin-tähti, kun osa ihmisistä joutuu etsimään ruokansa roskiksista.

Tähän ikään mennessä on tullut harvinaisen selväksi, ettei minussa ole lainkaan tuota mystistä kemiaa. En saa sukkia pyörimään kenenkään jaloissa enkä asioita "vain tapahtumaan" vastakkaiselle sukupuolelle. Siksi minun olisi kohtuutonta vaatia, että toisen osapuolen pitäisi aiheuttaa minussa sellainen tunne, jota en itse kykene vastavuoroisesti hänelle tuottamaan.

Toisin sanoen sellainen "ihan kiva" nainen riittäisi minulle aivan mainiosti, koska en itsekään voi olla naiselle kuin "ihan kiva" mies – jos sitäkään (tähän mennessä on näyttänyt, etten edes sitä, mutta ainakin paremmat mahdollisuudet minulla tähän on kuin "siihen oikeaan").
tämä selvä.
2014-09-23 22:33:13
Kemia on sitä että nainen kostuu ja miehen muna seisoo kun juttelee.
Kemiaa ätmeille
2014-09-23 22:41:54
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feromoni

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/unohda_feromonit_meita_houkuttavat_kemosignaalit

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/Sivut/miesten-testosteronin-hajoamistuote-toimii-feromonina-ja-saa-muut-miehet-anteliaammiksi.aspx

http://www.city.fi/suhteet/feromonit/2907
- väärä kohde
  2014-09-23 22:49:38
  Älä meille linkitä vaan naisille! Naiset tässä ovat kiistäneet että kemia olisi aistittavaa, ajatus, tai tunne. Me muut taas olemme koko ajan puhuneet kehonkielestä, feromoneista jne... ja joka kerta naiset nousevat barrikadeille kirkumaan, että kemia on buddhalaista mystiikkaa, jota ei voi järjellä käsittää, koska ovat toivottomia sykkyrämykkyrä tunneolentoja.
- ATMaisteri
  2014-09-23 23:23:36
  väärä kohde kirjoitti:
  Älä meille linkitä vaan naisille! Naiset tässä ovat kiistäneet että kemia olisi aistittavaa, ajatus, tai tunne. Me muut taas olemme koko ajan puhuneet kehonkielestä, feromoneista jne... ja joka kerta naiset nousevat barrikadeille kirkumaan, että kemia on buddhalaista mystiikkaa, jota ei voi järjellä käsittää, koska ovat toivottomia sykkyrämykkyrä tunneolentoja.
  Lainattua:
  
  "T-paitojen haistelukokeissa on todettu, että niin miehet kuin naiset pitävät puoleensavetävinä ihmisiä, joiden MHC-geenit ovat erilaisia kuin heidän omansa.
  
  MHC-geenit vaikuttavat paitsi kehon ominaistuoksuun myös immuunijärjestelmään. Haju siis viestii geneettisesti erilaisesta kumppanista, mikä ehkäisee sisäsiittoisuutta ja parantaa jälkeläisten kykyä vastustaa tauteja."
  
  Niin, erilaiset geenit. Siis erilaiset??? Eikö se huumaava tuoksu kertonutkaan sielunkumppanuudesta ja kohtalosta joka on tähtiin kirjoitettu? :D
Al Kemisti
2014-09-23 22:52:25
Kemia on sitä mitä vuotaa naisten kalsareihin kun tapaavat oikein kiihottavan miehen.
12+19
2014-09-23 23:01:52
Kaikki eivät kiihota kaikkia ja jotkut eivät kiihota ketään. Mitä osaa et ymmärtänyt?
- Jii007
  2014-09-23 23:29:32
  Sitä osaa en ymmärtänyt, että mikä se sitten kiihottaa jos kerran ulkonäöllä, statuksella, luonteella jne. ei kuulemma ole merkitystä. Millään ei ole mitään merkitystä kun on vain kemia.
  
  Mikä se oikein vaikuttaa siihen kiihottumiseen kun mikään ei vaikuta?
- muttaminätiedän
  2014-09-24 10:23:38
  Jii007 kirjoitti:
  Sitä osaa en ymmärtänyt, että mikä se sitten kiihottaa jos kerran ulkonäöllä, statuksella, luonteella jne. ei kuulemma ole merkitystä. Millään ei ole mitään merkitystä kun on vain kemia.
  
  Mikä se oikein vaikuttaa siihen kiihottumiseen kun mikään ei vaikuta?
  Se on se kolmas ulottuvuus, aura ympärilläsi, sitä ei näe sen vain aistii, jotkut aistivat sen myös väreinä;))
  
  Kaikille asioille ei ole sanoja tai tuntemuksia, ne vain alitajuisesti tiedostetaan...
- just joo
  2014-09-24 10:32:16
  muttaminätiedän kirjoitti:
  Se on se kolmas ulottuvuus, aura ympärilläsi, sitä ei näe sen vain aistii, jotkut aistivat sen myös väreinä;))
  
  Kaikille asioille ei ole sanoja tai tuntemuksia, ne vain alitajuisesti tiedostetaan...
  Esimerkiksi vankilassa istuvalla läpipaskalla murhamiehellä oli niin ihanan kaunis sielu, että pakkohan vartijanaisen siihen oli rakastua. Sitten se kaunissielu alkoi kiristämään valokuvalla, kun sieluun sattu niin kovaa. Jos sattuu vielä naistuomari niin kyllä se ymmärtää, kun sanoo motiiviksi kemian.
- 9+3
  2014-09-24 11:16:27
  Jii007 kirjoitti:
  Sitä osaa en ymmärtänyt, että mikä se sitten kiihottaa jos kerran ulkonäöllä, statuksella, luonteella jne. ei kuulemma ole merkitystä. Millään ei ole mitään merkitystä kun on vain kemia.
  
  Mikä se oikein vaikuttaa siihen kiihottumiseen kun mikään ei vaikuta?
  Kolahtamiseen voi vaikuttaa vaikka miten vähänpätöinen seikka. Miehessäni kolahti hänen nenänsä ja eurooppalaiset käytöstavat. Yhteen ei kovin hyvän näköiseen mutta ei suohirviöönkään ihastuin hänen monipuolisen yleisisvistyksensä vuoksi, keskustelut hänen kanssaan olivat mielenkiintoisia. Yhdellä exällä oli ihanan irstas hymy hänen astellessaan yökerhoon, heti päätin, että tuon otan.
  
  Kemiasta en tiedä paljoakaan, lunttaamalla selvitin kokeet.
Gentle Man
2014-09-23 23:06:12
Tuota noin. En tunnustaudu palstan stereotyyppiseksi naisvihaajaätmiksi - mutta nyt tämän herrasmiehen BS detector alkoi hälyyttämään ja lujaa.

Eli ns. kemia on jotain mitä vain on tai ei ole, eikä sitä voi selittää? Samanaikaisesti jokainen palstamme naisista pystyy helposti listaamaan ominaisuuksia jotka ovat ehdottomia turn-offeja ja dealbreakereitä. Eli kuitenkin ominaisuudet, joista suuri osa ei ole synnynnäisiä vaan opittuja, ratkaisevat? Eli kuitenkin haetaan tiettyjä ominaisuuksia (huumorintaju? itsevarmuus? tms), muiden ominaisuuksien ollessa enemmänkin valinnaisia...ainakin tietyissä rajoissa. Ehkei pituudella ole väliä, mutta 100cm mies tuskin sytyttäisi?

En myöskään niele selitystä että kemia ohjaa löytämään Sen Oikean. Jos 50% liitoista kestää ja tämä 50% uskoo rakkauteen ensisilmäyksellä ja kemiaan joka mystisesti ohjaa Sen Oikean luo - entäs se toinen puolisko liitoista, joka päättyi eroon? Samat jutut kemiasta ja rakkaudesta ensisilmäyksellä, erilainen lopputulos. Kärjistetysti - jos minulla on tunne että heitän nopalla 4-6 ja heitän kutosen, ohjasiko tunne oikeaan vai kuvittelinko kaiken päässäni?

Jos kemia, niin laajassa merkityksessä kuin sanaa käytetään, olisi vain ikivanha vaisto joka ohjaa meitä pariutumaan kumppanin kanssa jolla on riittävän erilainen geeniperimä, olisi perin juuri outoa että ihmisillä on tapana pariutua monellakin tapaa itsensä kaltaisen ja ikäisen kumppanin kanssa. Ja vielä oudompaa että elämän aikana hankitut ominaisuudet muuttaisivat niin monet kemiattomiksi ja niin monet kemiallisiksi.

Tiede on löytänyt monia selityksiä asioille jotka vaikuttavat selittämättömiltä. Eräässä tutkimuksessa kaksi tismalleen samoin pukeutuneet identtiset kaksosnaiset tapasivat saman miehen, mutta toinen aiheutti huomattavasti voimakkaaman kemiallisen (heh) reaktion. Kun tutkimus uusittiin, kävi ilmi että kemiallisempi nainen oli eri vaiheessa kuukautiskierrossaan. Teorian miesten kiintymyksestä hedelmällisiin naisiin osoittautui varsin oikeaksi.

Ts. kunnes joko todistaa toisin, kemia ei tarkoittaa ihmisen ominaisuuksia ja tilanteen vaikutusta. Kemia on "easy way out" kun halutaan kuvata ihmistä joka sytyttää, joko vaivaamatta päätä liikaa tai pilaamatta romanttista fantasiaa jonka mukaan kaikki on tähtiin kirjoitettua. Olen pahoillani, tämän ikäisellä kokemattomalla miehellä ei ole varaa uskoa Harlekiini-kirjoja, jos mielii oppia lisää naisista ja tilanteista joissa yksi niistä lukematomista oikeista saattaisi löytyä.

Ps. Tämä selittänee palstalaisten voimakkaan reaktion joka kerta kun sana "kemia" mainitaan. Onneen on nautinnollista uskoa silloin kun aina voittaa lotossa. Mutta jos rivi on kerta toisensa jälkeen tyhjä, on ehkä syytä harkita rahojen sijoittamista johonkin missä osaaminen ratkaisee ja todennäköisyydet muuttuvat suosiollisemmiksi.

Huh, olipa sepustus. Over and out.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-23 23:34:45
  Öh tuota.. Luetteko te ollenkaan mitä teille vastaillaan?
  
  Lainaan itseäni: ... Feromonit, sopiva tilanne ja vaikutelma ihmisestä voivat saada aikaan sen, että toiseen käy aivan kuumana. Ihan jo ensi tapaamisella....
  ... Useimmilla naisilla on kuulemma niin, että jos sitä kemiaa ei ole, sitä ei myöskään tule. Itsellä niin ei näköjään ole. ...
  ... Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! ...
  
  Ja lisättäköön tähän vielä, että tuo viimeinen pätkä jonka lainasin aiemmasta ketjusta oli vajaa. Huomasin nyt, että jätin siitä sen olennaisen tiedon pois, siitä että mies, joka sai kemiat käyntiin, oli entuudestaan tuttu kaverimies, jota kohtaan huomasin tuntemuksien muuttuneen.
  
  Eli minä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt etteikö alun perin neutraalilta tuntuva mies voisi myöhemmin alkaa kiinnostaa hyvinkin paljon paremman tutustumisen myötä. En sitten tiedä olenko harvinainen poikkeus naisissa, mutta väitän kuulleeni tapauksista, joissa pitkään ystävinä olleet yks kaks huomanneet olevansa hulluna toisiinsa, eli kemiat ovat alkaneet hyrrätä vasta pidemmän tutustumisen jälkeen.
  
  Te vain ette halua ottaa keskusteluun mukaan nyansseja, vaan mutkat pitää vetää suoriksi, valita puoli, musta tai valkoinen. On niin ihanan helppoa yleistää! Jos lotosta tulee joskus pikkuvoittoja, haluatte silti suureen ääneen valittaa kuinka olette totaalisesti Fortunan hylkäämiä ihmisraunioita, jotka ei ikinä koskaan voita mitään. Vain silloin jos tulee 7 oikein, koette onnistuneenne.
- Gentle Man
  2014-09-24 00:44:33
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Öh tuota.. Luetteko te ollenkaan mitä teille vastaillaan?
  
  Lainaan itseäni: ... Feromonit, sopiva tilanne ja vaikutelma ihmisestä voivat saada aikaan sen, että toiseen käy aivan kuumana. Ihan jo ensi tapaamisella....
  ... Useimmilla naisilla on kuulemma niin, että jos sitä kemiaa ei ole, sitä ei myöskään tule. Itsellä niin ei näköjään ole. ...
  ... Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! ...
  
  Ja lisättäköön tähän vielä, että tuo viimeinen pätkä jonka lainasin aiemmasta ketjusta oli vajaa. Huomasin nyt, että jätin siitä sen olennaisen tiedon pois, siitä että mies, joka sai kemiat käyntiin, oli entuudestaan tuttu kaverimies, jota kohtaan huomasin tuntemuksien muuttuneen.
  
  Eli minä en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt etteikö alun perin neutraalilta tuntuva mies voisi myöhemmin alkaa kiinnostaa hyvinkin paljon paremman tutustumisen myötä. En sitten tiedä olenko harvinainen poikkeus naisissa, mutta väitän kuulleeni tapauksista, joissa pitkään ystävinä olleet yks kaks huomanneet olevansa hulluna toisiinsa, eli kemiat ovat alkaneet hyrrätä vasta pidemmän tutustumisen jälkeen.
  
  Te vain ette halua ottaa keskusteluun mukaan nyansseja, vaan mutkat pitää vetää suoriksi, valita puoli, musta tai valkoinen. On niin ihanan helppoa yleistää! Jos lotosta tulee joskus pikkuvoittoja, haluatte silti suureen ääneen valittaa kuinka olette totaalisesti Fortunan hylkäämiä ihmisraunioita, jotka ei ikinä koskaan voita mitään. Vain silloin jos tulee 7 oikein, koette onnistuneenne.
  Mitä tarkoitat pikkuvoitoilla? Kokeilehan elellä vaikka 30 vuotta siten että suurin voitto on kaverillinen hali silloin tällöin, ja keskustellaan sitten niistä pikkuvoitoista :D
  
  Tunnen muutaman parin jotka olivat ensin kavereita, sitten alkoivat seurustelemaan. Harvinaista se kylläkin on, ja noissakin tapauksissa mies sai piirittää naista todella pitkään.
  
  En usko että syy on mystisessä ja selittämättömässä kemiassa, vaan siinä että naisilla on aina ollut vahva taipumus kategorisoida miehet rakastajiin ja kavereihin. Taas kerran tuttu narratiivi, mies "vain on" ja asiat "vain tapahtuvat". Jossain mainittiin ettei tunteita voi hallita - mutta kyllähän niitä voi hallita, erityisesti jos haluaa estää positiivisia tunteita syntymästä. Toisin sanottuna, kun nainen on päättänyt että mies on kaveri eikä rakastaja, hän tuskin on erityisen avoin uusille romanttisille tuntemuksille...mikä totta kai tekee kaverista hyvin varovaisen, silloinkin kun ajatuksena on exit kaverisektorilta.
  
  Asiaa ei ainakaan helpota romanttinen ajattelu, jossa keskitytään valtavasti itse tapahtumaan jossa unelmien mies tavataan. Oletko ikinä pannut merkille kuinka mies puhuessaan unelmien naisesta ei niinkään keskity paikkaan ja tapahtumaan...kun taas naisilla on tapana ajatella missä ja miten unelmien mies tulee vastaan, mitä silloin tapahtuu, miltä se tuntuu, jne. Kun mies onkin tavattu eikä ihan vaikka tilanteesta johtuen tapahtunut mitään, on luokittelu tehty eikä sen muuttaminen ole helppoa.
Gentle Man
2014-09-23 23:17:42
Ja huonosti kirjoitettukin vielä, toivottavasti stellaria ei lue tätä. Pitäisiköhän alkaa vähentämään töitä ja harrastuksia jotta voisi paremmin keskittyä palstailuun? :D
Reipas Mies
2014-09-23 23:26:26
Tämä asia mitä J tässä purkaa auki on kiistaton klassikko ja ompa mukava näin rattoisaa kiinnostusta asian herättävänkin. Onhan aivan selvää että miellä jokaisella on omat preferenssit millaiset ihmiset ovat kivaa seuraa ja millaiset eivät. Sen sijaan ei-mukavan ihmisen kanssa oleminen tuntemalla kipinää on vastoin järkeä ja sehän sopii kumppanin valintaan jos sillä torjutaan tylsän mahdollisuuden valinta.

Kuten tiedetään, pienin se osa laadukkaista miehistä saa vaatia sekä sisäisiä- että ulkoisia laatutekijöitä naiseltaan jotta tämä olisi se potentiaalinen kumppani kanditaatti ja siten että silloinkin pysyisi edustus kelpoisena mahdollisimman pitkään.

Sitten suurin osa naisista haluaa ulkoistaa järjellä tehtävän päätöksen ollakko vai eiko olla "sillai" jonkun tarpeeksi komean miehen kanssa miehen toiminnan, habituksen sekä naista kohtaan tehtyjen mowsien ja shown osalta päätyy reagoimaan "on kipinää, mies on hyvä". Mutta naisilla on myös back door, ei siis "se" vaan keino skipata myös se kipinöivä mutta omiin standardeihin sopimaton mies kuten jännäretkumies, ja se on se vaatimuslista jossa on esisäädetty miehen osalle että on oltava upea työ, iso Audi, iso velaton asunto, 200 hyvää ystävää etc. jotta samasta jääkaapista voisi tulla syömään.

Rohkeimmat uskaltavat tutustua ja rakastua ihmiseen, ei hänen pisteisiin vaatimuslistan sijoina.

Siis näin helppoa. Oleppa vain tarpeeksi komea, kipinöi ja puhu oikein niin et olekkaan pitkään sinkku? Miksi on satojatuhansia sinkkuja? Onko ihmiset liian vaativia ja liian pessimistisiä toisiaan kohtaan?

Miksi kaikki eivät kipinöi ja puhu hyvin? Miksi sinkkunaisille ei riitä vähempi kipinä jos mies on muuten parempikin kuin hyvä kipinäinen mutta muuten ei-hyvä iskijämies?

Mies yleensä pärjää yksinkertaisimmilla valinta prosesseilla- toki useampi pitäisi Victoria's Secret mallin omanaan kuin tietokoneen näytöllä ja veisi ilomielen sen roskapussinkin satoi tai paistoi. Jollekkin miehelle on joku asia naisessa tärkein ja muusta voi tinkiä joka lisää todennäköisyyden määrää löytää oikeasti sopiva kumppani. Mitä tarkempi preferenssi-lista on, sitä pienempi todennäköisyys on löytää sarja oikeita vastauksia. On helppo mennä looppiin jossa kukaan ei ole se täydellinen.

Kyllä, tunteita tulee olla. Ei ihmiset voi päättää rakastumista, se lienee pakkomielle enemmän jos niin käy.
3+4
2014-09-24 00:23:23
Mielestäni kemiasta puhuminen jos ei ole sitä kokenut on yhtä turhaa kuin rakkaudestakin puhuminen jos ei ole sitä kokenut. Ei sitä voi millään selittää, juuri koska se on se kemiaalinen reaktio aivoissa kai :) ei se ole järjellä analysoitu ja johtopäätöksillä saavutettu tila.

Jotkut ihmiset synnyttävät kiinnostusta pelkällä olemuksella , toiset ei. Komeakin, lihaksikas, hyvin pukeutunut mies ei välttämättä synnyttää sitä kipinää. Ei ole kiinni mistään statuksesta, rahasta, tyylistä. Se on useinkin se ihmisen olemus, liikkeet, tavat, katse, puhe. Olen tuntenut vetoa miehiin jotka eivät edes olleet sen tyyppisiä joista yleensä pidän, mutta heissä on ollut sitten jotain muuta, joka vetosi....käytöstavat, älykkyys, rentous ... kuka tietää.

Olen kyllä niin nirso että en valitse miestä jos ei ole tätä kemiaa, vetoa, millä tätä nyt halua kutsua. En halua elää ihmisen kanssa pelkällä järjellä, vaan ihmiseen pitää tuntea intohimoa, muutenhan se on juuri sitä huoraamista ...olet yhdessä koska niin on helpompi ja mies on ihan ok, mutta en edes halua häntä seksuaallisesti. Juu, ei koskaan moiseen epätoivoiseen suhteeseen.
- oikea selitys
  2014-09-24 01:30:42
  Ei tarkoita, ettei sitä voi analysoida järjellä vaikkei itse tila olekaan järkevä.
  
  Tunteet eivät ole järkeä. Tunteita ei saavuta järjellä. Mutta tunteita voi analysoida ja eritellä järjellä. Täysin turhaa ja vähä-älyistä mystifiointia tunneajattelevilta typeryksiltä.
  
  Tässä on kyse Järki- ja Tunne- ajattelevien erosta, kuinka tunneajattelevat hömelöt mystifioivat asioita ettei niitä voi järjellä käsittää, vaikka täysin voi. Te ette vain osaa sitä.
  
  Miksi kahdesta lähes identtisestä komeasta, lihaksikkaasta, rikkaasta miehestä yksi herättää kemian, mutta toinen ei?
  
  Esimerkiksi siitä syystä, että se toinen kiinnitä sinuun paskan vertaa huomiota ja olet hänelle pelkkää ilmaa. Ja toinen taas huomioi naista kuin kauneinta prinsessaa, ja viestii huomiota myös kehonkielellään koskettaen sinua puhuessaan, antaen kaiken huomionsa naiselle. Tottakai nainen tuntee kemiaa tätä kohtaan, joka antaa huomionsa ja koskettaa, kuin välinpitämätöntä kohtaan. Asian voi ymmärtää ja selittää täysin järjellä, jos vain järki ja äly siihen riittää.
  
  Ainoa ongelma kemian selittämisessä on, että enemmistö ihmisistä on toivottoman typeriä analysoidakseen tunteitaan. He eivät osaa selittää tai eritellä tunteitaan, tai ymmärtää mistä ne syntyvät, niinpä he mystifoivat asian lähinnä taikuudeksi. Ei se tarkoita että tunteiden kokemisessa olisi jotain väärää, mutta ei se tarkoita myöskään etteikö tunteita voisi analysoida ja myös ymmärtää mistä ne johtuvat.
  
  "Mielestäni kemiasta puhuminen jos ei ole sitä kokenut on yhtä turhaa kuin rakkaudestakin puhuminen jos ei ole sitä kokenut. "
  
  Asia on täysin päinvastoin. Järkiajattelijoiden on täysin turhaa selittää totuutta tunneajattelijoille, koska tunneajattelijat ovat enemmän eläimiä kuin ihmisiä eikä heidän älynsä ja järkensä kertakaikkiaan riitä asioiden ymmärtämiseen järjellä, he mystifioivat kaiken yliluonnolliseksi tai uskonnolliseksi Buddhan opiksi, ja siksi myös maailma on niin paha paikka kuin se on.
- ätmi
  2014-09-24 11:40:36
  Joo ja uskonnosta ei saa sanoa mitään, jos ei ole kuullut herramme Jeesuksen puhuvan suoraan sinulle, aamen! Sitä ei vaan voi selittää millään, kun Jesse neuvoo, mikä pizza tulisi tällä kertaa tilata.
- paska ihminen
  2014-10-04 21:53:03
  oikea selitys kirjoitti:
  Ei tarkoita, ettei sitä voi analysoida järjellä vaikkei itse tila olekaan järkevä.
  
  Tunteet eivät ole järkeä. Tunteita ei saavuta järjellä. Mutta tunteita voi analysoida ja eritellä järjellä. Täysin turhaa ja vähä-älyistä mystifiointia tunneajattelevilta typeryksiltä.
  
  Tässä on kyse Järki- ja Tunne- ajattelevien erosta, kuinka tunneajattelevat hömelöt mystifioivat asioita ettei niitä voi järjellä käsittää, vaikka täysin voi. Te ette vain osaa sitä.
  
  Miksi kahdesta lähes identtisestä komeasta, lihaksikkaasta, rikkaasta miehestä yksi herättää kemian, mutta toinen ei?
  
  Esimerkiksi siitä syystä, että se toinen kiinnitä sinuun paskan vertaa huomiota ja olet hänelle pelkkää ilmaa. Ja toinen taas huomioi naista kuin kauneinta prinsessaa, ja viestii huomiota myös kehonkielellään koskettaen sinua puhuessaan, antaen kaiken huomionsa naiselle. Tottakai nainen tuntee kemiaa tätä kohtaan, joka antaa huomionsa ja koskettaa, kuin välinpitämätöntä kohtaan. Asian voi ymmärtää ja selittää täysin järjellä, jos vain järki ja äly siihen riittää.
  
  Ainoa ongelma kemian selittämisessä on, että enemmistö ihmisistä on toivottoman typeriä analysoidakseen tunteitaan. He eivät osaa selittää tai eritellä tunteitaan, tai ymmärtää mistä ne syntyvät, niinpä he mystifoivat asian lähinnä taikuudeksi. Ei se tarkoita että tunteiden kokemisessa olisi jotain väärää, mutta ei se tarkoita myöskään etteikö tunteita voisi analysoida ja myös ymmärtää mistä ne johtuvat.
  
  "Mielestäni kemiasta puhuminen jos ei ole sitä kokenut on yhtä turhaa kuin rakkaudestakin puhuminen jos ei ole sitä kokenut. "
  
  Asia on täysin päinvastoin. Järkiajattelijoiden on täysin turhaa selittää totuutta tunneajattelijoille, koska tunneajattelijat ovat enemmän eläimiä kuin ihmisiä eikä heidän älynsä ja järkensä kertakaikkiaan riitä asioiden ymmärtämiseen järjellä, he mystifioivat kaiken yliluonnolliseksi tai uskonnolliseksi Buddhan opiksi, ja siksi myös maailma on niin paha paikka kuin se on.
  No minun mielestäni järkiajattelijat ovat kuin robotteja. Heiltä puuttuu sielu, joten ihmisiä he eivät ole.
femnerd
2014-09-24 03:39:07
Tsorgen, en jaksanut lukea ketjua läpi. Koskaan ennen ei ole käynyt näin, että kommentoin lukematta edes pintapuolisesti ketjun läpi.

Vaikka en ole seurustellut niin tiedän jotain tuosta parjatusta kemiasta ihan henk.kohtaisestikin. Sitä tässä nyt mietin, että onko kemia lopulta sama asia kaikille, ehkä osa ymmärtää kemian toisin tai kokee sen toisin.

Oma mielipiteeni kemiasta on, että sitä esiintyy jossain muodossa ystävyyssuhteissa saman sukupuolenkin kanssa. Varmaan jokaisella on ollut tilanteita, joissa jonkun kanssa on helppo jutella, on samanlainen huumorintaju ja kiinnostuksen kohteita. Tällaisen ihmisen kanssa on helppo tulla toimeen ja yhdessäolo on mukavaa ja rentoa. Sitten taas on ihmisiä joiden kanssa joutuu ihan näkemään vaivaa, että keksii jotain puhuttavaa ja olo on vaivaantunut ja epämukava toisen seurassa.

Vastakkaisen sukupuolen kanssa on oman kokemukseni perusteella olemassa kahta erilaista kemiaa: "rakkautta" ensi silmäyksellä ja tutustumisen kautta tapahtuvaa kemiaa.

Mistä kemia sitten johtuu? Ainakin vasta-aineista, siis vasta-aineita muodostavista geeneistä. On tehty useampiakin tutkimuksia joissa on todettu, että mitä erilaisemmat vasta-aineita muodostavat geenit naisella ja miehellä on niin sitä enemmän he tuntevat "vetoa" toisiinsa. Tämä on biologisesti hyvin ymmärrettävää, koska mitä suurempi variaatio geeneissä on niin sitä suurempi on todennäköisyys, että parin jälkeläinen selviytyy - jos nyt käytetään biologista termiä - kun populaatioon tulee uusi sairaus.

Nykyisin erilaiset kemikaalit eli hajuvedet, deodorantit, lääkkeet, pesuaineet, after shavet jne. muuttavat myös niitä feromoneja, joista en osaa tarkemmin sanoa kun en tiedä kunnolla. Jos feromonit ja niiden vaikutus kiinnostaa niin netistä varmasti löytyy tietoa. Mutta käsittääkseni eläimillä niillä on suurempi merkitys kuin ihmisillä.

Olen kerran kokenut tuon "rakkautta" ensi silmäyksellä- tunteen ja tiedän, että tunne oli molemminpuolinen. Nyt maineeni AT-naisena varmaan murenee :-D
Tuo tunne perustuu pelkästään ulkonäköön luonnollisesti.

Sitten on tuo hitaammin kehittyvä kemia mutta en voi uskoa, että sitä kehittyy jos ensimmäisellä ja parilla seuraavallakin tapaamisella toisen kanssa jutteleminen on tuota jo aiemmin kuvaamani luonteista eli yhteisiä puheenaiheita ei ole, olo on epämukava ja haluaisi vaan poistua paikalta mahdollisimman pian.
Ulkonäköön sinänsä tuo ei liity, eli sillä onko toinen hyvännäköinen vai ei ei vaikuta siihen tuleeko toisen kanssa juttuun. Sitäpaitsi makuja on yhtä monta kuin ihmisiäkin, toisen hyvännäköinen on toisen ruma tai mitäänsanomaton.

En nyt tämän enempää kirjoita tuosta hitaammasta kemiasta. Itse tiedän, että se voi kehittyä tutustumisen kautta ja alkaa kaveruudesta. Tämän suhteen olen vissiin eri mieltä joidenkin kanssa. Siksi uskonkin tai ainakin epäilen, että kemiassa, sen tuntemisessa ja kehittymisessä, voi olla vivahde-eroja ihmisten välillä. En toisaalta ihmettelisi sitä yhtään, koska ihmisten käsitykset ja mielipiteet ulkonäöstä esim vaihtelevat niin paljon.
Totuus 2014
2014-09-24 08:15:42
Kyllä minä niin mieleni pahoitin kun luin näistä teidän kemian hömpötyksistä. Ennen vanhaan riitti että mies oli kunnollinen, miehellä oli talo ja että kädessä pysyi kuokka ja kirves.
- 3+6
  2014-09-24 11:19:56
  Kuokalla ja kirveellä on melko vähän käyttöä nyky-yhteiskunnassa.
helka
2014-09-24 09:27:03
Jaksaisiko vielä... Siis: toin feromonit ja geenit esille jo ensimmäisessä kommentissani. En siis ymmärrä syytettä, että naiset tarkoittavat kemialla jotain buddhajuttuja.

Minulla on kokemusta "järkisuhteesta", olen kahdesti yrittänyt kiintyä ihmiseen, joka järjellä ajatellen olisi ollut sopiva kumppani. Ei onnistunut, koska kun seksi alkaa tuntua pakkopullalta niin suhde ei toimi. Ja seksi alkaa tuntua pakkopullalta kun ei ole kemiaa.

Minulle on herttaisen yhdentekevää, uskovatko muut täällä kemioihin vai ei, mutta jotta itse olisin kiinnostunut tutustumaan mieheen huomatakseni olisiko hän "parisuhdemateriaalia", pitää ensin olla kemiaa. Toissa viikonloppuna tapaamani miehen kanssa sitä ei ollut, vaikka hän "paperilla" olisi näyttänyt kiinnostavammalta kuin viime viikonloppuna kohdattu. Kuitenkin vain jälkimmäinen sai aikaan hillittömän panetuksen. Ihan sama miksi ja mistä se johtuu tai ei johdu, tämä ihminen nyt vaan saa sukat pyörimään jalassa.

Mutta kemia on todellakin siis vasta edellytys sille, että olen kiinnostunut tutustumaan mieheen miehenä, en vain kaverina. Ei se vielä tarkoita, että automaattisesti seuraa myös parisuhde, se on _vasta edellytys sille_. Jotkut palstan naisista eivät sitä tarvitse, he ovat kokeneet sen, että myös kaverina aloitetussa suhteessa voi osapuolten välille syttyä kemiaa, ja se on fine. Minä olen ehkä ehdottomampi johtuen em. kokemuksistani eli en halua enää pettyä enkä aiheuttaa pettymystä toiselle olettamalla, että kyllä ne kemiat ajan myötä heräävät.

Ikävää, että osa kirjoittajista ei ole koskaan kokenut sitä, millaista on kun jonkun ihmisen kanssa kemiat kohtaavat. Väitän kuitenkin, että osasyy siihen on se, että heille on tärkeämpää väitellä täällä sen olemassaolosta kuin lähteä ulos kohtaamaan ihmisiä. Jos ainoa yritys löytää nainen on se, että kirjoittelee limap*llukirjoituksia tälle palstalle ja toivoo, että jonakin päivänä täältä löytyisi nuori naispalstalainen, joka niiden perusteella kiinnostuisi kirjoittajasta, niin saattaa kestää aika pitkään ennen kuin tärppää.

Ihan mielelläni soisin kyllä kaikille sen kokemuksen, kun joku saa sukat pyörimään jalassa ja vie yöunet, jos ei muuten niin siksi että ymmärtäisitte sen jälkeen paremmin mistä puhun.
- _Sinkkunelli_
  2014-09-24 10:46:20
  Ihanaa helka, että olet tavannut "kemioita nostattavan" miehen! Onnea kovasti! :)
  
  Osaisinpa itsekin ilmaista itseäni yhtä selkeästi kuin sinä.
  
  Palaan tuohon kemioiden ilmenemiseen myöhemmässä vaiheessa paremmalla aikaa.
- ht ...
  2014-09-24 11:46:15
  Kyllä minä ainakin nyt olen kokenut mitä se "kemia" on. Mutta yhtälailla tiedän että itse en pysty sellaisissa naisissa sitä kemiaa riittävässä määrin herättämään, jotka minussa sitä herättävät riittävässä määrin.
  
  Jos pitäisi arvella mitkä asiat sen "kemian" on aiheuttaneet, sen perusteella että mikä kaikissa noissa tapauksissa on ollut jollain tavalla yhteistä:
  - Naisen ulkoinen kauneus
  - Naisen mukava, naisellinen käytös ja juttelu
  - Katsekontakti / mielenkiinnon osoittaminen
  - Jokin, joka "personoi" naisen (eli siis että on saanut naisesta tarpeeksi tietoa muodostaakseen mielenkiintoisen mielikuvan henkilöstä)
  - Se, että keskustelu sujuu eikä ole vaivaannuttava tunnelma, joka luonnollisesti sotkisi ajatukset ja estäisi keskittymisen siihen naiseen.
  - Kosketus tai ainakin riittävä lähietäisyys (feromonit tai muut kemialliset signaalit)
  
  Nuo on enemmän tai vähemmän täyttynyt niissä tapauksissa missä olen kokenut jotain ihastusta naiseen. Mitä useampi kohta osuu kohdalleen, sitä suurempi ihastus.
  
  Millä taas en usko olevan oikeastaa mitään suoraa merkitystä:
  - Seksi (itse akti ei sinällänsä saa mitään kiintymystä aikaiseksi), vaikka seksin ympärillä tapahtuva hellyys, kosketukset ja läheisyys sallii nuo muut kemialliset signaalit yms. tapahtuviksi - ja niillä taas on merkitystä. Ihan saman nainen kuitenkin saisi aikaiseksi vain riittävällä läheisyydellä, ilman seksiä.
  
  Tarkemmin noista voisi todeta että esim. toi persoona on mielenkiintoinen juttu. Jokaisella naisella, joka on jotain ihastuksen tunteita herättänyt, jokin on viestinyt selkeästi jonkinlaista selvää persoonallisuutta. Useimmiten tuo on ollut jotain puheessa viestittyä, mutta myös elekieli riittänee (tosin sillä ei voi viestiä kuin lähinnä esim. ujoutta, tms.)
  
  Tavallaan siis, jotta toisesta henkilöstä voi kiinnostua, niin sille toiselle henkilölle täytyy luoda selkeä mielikuva siitä persoonasta. Se, mikä sen persoonan luo, voi olla hyvinkin erilainen asia. Ja toisaalta sen persoonan pitää olla sellainen joka itseä ainakin jollain tavoin viehättää. Ehkäpä jonkinlainen feminiinin viattoman suojeltavan naisen arkkityyppi. Tuo persoona kun on sitten tarpeeksi vahvasti muodostunut, niin se kaikki muu kemia sitten loksahtaa paikoileen tuon persoonan ympärille. (Jos ei ole selkeää persoonaa, ei ole myöskään mitään mihin se kaikki feromonien tai muiden aiheuttama ihastus mielessä selkeästi "kiinnityy".)
  
  On mielenkiintoista ajatella että jos miehenä tuo tietty feminiinin persoonan mielikuva ja siihen liittyvät naiselliset signaalit yms. mitkä sitä vahvistavat on se mikä kemian herättää, niin olisikohan vastaava sitten naisilla oikeastaan vain se miehisen miehen persoonan mielikuva?
  Ja siinä se naisellinen käytös tulee korvata tietysti miehisellä itsevarmalla käytöksellä ja mielikuvilla miehisen itsevarmasta ja suojelevasta persoonasta. (Tätähän se korkean statuksen ilmaiseminenkin epäsuorasti on.)
- ht ...
  2014-09-24 11:59:02
  ht ... kirjoitti:
  Kyllä minä ainakin nyt olen kokenut mitä se "kemia" on. Mutta yhtälailla tiedän että itse en pysty sellaisissa naisissa sitä kemiaa riittävässä määrin herättämään, jotka minussa sitä herättävät riittävässä määrin.
  
  Jos pitäisi arvella mitkä asiat sen "kemian" on aiheuttaneet, sen perusteella että mikä kaikissa noissa tapauksissa on ollut jollain tavalla yhteistä:
  - Naisen ulkoinen kauneus
  - Naisen mukava, naisellinen käytös ja juttelu
  - Katsekontakti / mielenkiinnon osoittaminen
  - Jokin, joka "personoi" naisen (eli siis että on saanut naisesta tarpeeksi tietoa muodostaakseen mielenkiintoisen mielikuvan henkilöstä)
  - Se, että keskustelu sujuu eikä ole vaivaannuttava tunnelma, joka luonnollisesti sotkisi ajatukset ja estäisi keskittymisen siihen naiseen.
  - Kosketus tai ainakin riittävä lähietäisyys (feromonit tai muut kemialliset signaalit)
  
  Nuo on enemmän tai vähemmän täyttynyt niissä tapauksissa missä olen kokenut jotain ihastusta naiseen. Mitä useampi kohta osuu kohdalleen, sitä suurempi ihastus.
  
  Millä taas en usko olevan oikeastaa mitään suoraa merkitystä:
  - Seksi (itse akti ei sinällänsä saa mitään kiintymystä aikaiseksi), vaikka seksin ympärillä tapahtuva hellyys, kosketukset ja läheisyys sallii nuo muut kemialliset signaalit yms. tapahtuviksi - ja niillä taas on merkitystä. Ihan saman nainen kuitenkin saisi aikaiseksi vain riittävällä läheisyydellä, ilman seksiä.
  
  Tarkemmin noista voisi todeta että esim. toi persoona on mielenkiintoinen juttu. Jokaisella naisella, joka on jotain ihastuksen tunteita herättänyt, jokin on viestinyt selkeästi jonkinlaista selvää persoonallisuutta. Useimmiten tuo on ollut jotain puheessa viestittyä, mutta myös elekieli riittänee (tosin sillä ei voi viestiä kuin lähinnä esim. ujoutta, tms.)
  
  Tavallaan siis, jotta toisesta henkilöstä voi kiinnostua, niin sille toiselle henkilölle täytyy luoda selkeä mielikuva siitä persoonasta. Se, mikä sen persoonan luo, voi olla hyvinkin erilainen asia. Ja toisaalta sen persoonan pitää olla sellainen joka itseä ainakin jollain tavoin viehättää. Ehkäpä jonkinlainen feminiinin viattoman suojeltavan naisen arkkityyppi. Tuo persoona kun on sitten tarpeeksi vahvasti muodostunut, niin se kaikki muu kemia sitten loksahtaa paikoileen tuon persoonan ympärille. (Jos ei ole selkeää persoonaa, ei ole myöskään mitään mihin se kaikki feromonien tai muiden aiheuttama ihastus mielessä selkeästi "kiinnityy".)
  
  On mielenkiintoista ajatella että jos miehenä tuo tietty feminiinin persoonan mielikuva ja siihen liittyvät naiselliset signaalit yms. mitkä sitä vahvistavat on se mikä kemian herättää, niin olisikohan vastaava sitten naisilla oikeastaan vain se miehisen miehen persoonan mielikuva?
  Ja siinä se naisellinen käytös tulee korvata tietysti miehisellä itsevarmalla käytöksellä ja mielikuvilla miehisen itsevarmasta ja suojelevasta persoonasta. (Tätähän se korkean statuksen ilmaiseminenkin epäsuorasti on.)
  Tähän omaan postaukseeni liittyen täytyy myös todeta että nyt tosiaan vasta alkoi välähtämään että olen aina ihan väärällä tavalla ollut liikkeellä myös nettideiteilläkin.
  
  En oikeastaan tajua miksi ihmeessä olen siellä keskustelemassa naisen kanssa jostain aivan turhanpäiväisyyksistä - kuten miteä teen työkseni, mitä nainen tekee työkseen, yms. Eihän noilla ole yhtään mitään merkitystä! Ei ainakaan, jollei ymmärrä sitä kautta tuoda sitä omaa persoonaansa oikeasti esiin.
  
  Ketään naista (tai miestäkään) ei oikeasti kiinnosta että mitä joku tekee tarkalleen työkseen, jos miettii tuota ihastumisen kemiaa - Jollei sen työn kautta saa luotua sitä persoonallista mielikuvaa itsestään. Se on sitä turhanpäiväistä diibadaabaa - vähän sama kuin keskustelisi että "onpas kaunis sää". No niin ehkä onkin, mutta so what? Senkö takia se toinen henkilö kiinnostuisi minusta. :D
  
  En siis ole oikeasti miettinyt deiteillä mitä sanon. Ja mitä aion itsestäni kertoa. Millaista kuvaa haluan itsestäni antaa. Olen vain mennyt paikalle ja keskustellut sitä mukaa kun keskustelu etenee. Asiallisen tylsästi. Kertoen työstäni jos siitä on kysytty, ehkä hieman tajunnut sanoa niitä omia mielipiteitäni ja intohimojani samalla, mutta aivan liian vähän ja ilman sen suurempaa "intohimoa".
  
  Tyhmä kun olen näissä asioissa, niin kovin on hidas sytytys.. Mutta nyt alkaa ekkä pikkuhiljaa raksuttamaan päässä että miten niillä deiteillä pitäisi edetä jos haluaa sitä kipinää. Se, että saanko itsestäni rehellisesti tuotua esille riittävän mielenkiintoista persoonallisuutta (jollen sellainen vaan ole), ja pystynkö selittämään sen riittävällä intohimolla ja miehisen itsevarmasti, onkin sitten eri asia. :)
- helka
  2014-09-24 12:11:16
  ht ... kirjoitti:
  Tähän omaan postaukseeni liittyen täytyy myös todeta että nyt tosiaan vasta alkoi välähtämään että olen aina ihan väärällä tavalla ollut liikkeellä myös nettideiteilläkin.
  
  En oikeastaan tajua miksi ihmeessä olen siellä keskustelemassa naisen kanssa jostain aivan turhanpäiväisyyksistä - kuten miteä teen työkseni, mitä nainen tekee työkseen, yms. Eihän noilla ole yhtään mitään merkitystä! Ei ainakaan, jollei ymmärrä sitä kautta tuoda sitä omaa persoonaansa oikeasti esiin.
  
  Ketään naista (tai miestäkään) ei oikeasti kiinnosta että mitä joku tekee tarkalleen työkseen, jos miettii tuota ihastumisen kemiaa - Jollei sen työn kautta saa luotua sitä persoonallista mielikuvaa itsestään. Se on sitä turhanpäiväistä diibadaabaa - vähän sama kuin keskustelisi että "onpas kaunis sää". No niin ehkä onkin, mutta so what? Senkö takia se toinen henkilö kiinnostuisi minusta. :D
  
  En siis ole oikeasti miettinyt deiteillä mitä sanon. Ja mitä aion itsestäni kertoa. Millaista kuvaa haluan itsestäni antaa. Olen vain mennyt paikalle ja keskustellut sitä mukaa kun keskustelu etenee. Asiallisen tylsästi. Kertoen työstäni jos siitä on kysytty, ehkä hieman tajunnut sanoa niitä omia mielipiteitäni ja intohimojani samalla, mutta aivan liian vähän ja ilman sen suurempaa "intohimoa".
  
  Tyhmä kun olen näissä asioissa, niin kovin on hidas sytytys.. Mutta nyt alkaa ekkä pikkuhiljaa raksuttamaan päässä että miten niillä deiteillä pitäisi edetä jos haluaa sitä kipinää. Se, että saanko itsestäni rehellisesti tuotua esille riittävän mielenkiintoista persoonallisuutta (jollen sellainen vaan ole), ja pystynkö selittämään sen riittävällä intohimolla ja miehisen itsevarmasti, onkin sitten eri asia. :)
  Loistavasti oivallettu. Työ sinänsä ei tosiaankaan tee kenestäkään mielenkiintoista, hänen intohimonsa tekevät.
- muttaminätiedän
  2014-09-24 12:21:16
  ht ... kirjoitti:
  Kyllä minä ainakin nyt olen kokenut mitä se "kemia" on. Mutta yhtälailla tiedän että itse en pysty sellaisissa naisissa sitä kemiaa riittävässä määrin herättämään, jotka minussa sitä herättävät riittävässä määrin.
  
  Jos pitäisi arvella mitkä asiat sen "kemian" on aiheuttaneet, sen perusteella että mikä kaikissa noissa tapauksissa on ollut jollain tavalla yhteistä:
  - Naisen ulkoinen kauneus
  - Naisen mukava, naisellinen käytös ja juttelu
  - Katsekontakti / mielenkiinnon osoittaminen
  - Jokin, joka "personoi" naisen (eli siis että on saanut naisesta tarpeeksi tietoa muodostaakseen mielenkiintoisen mielikuvan henkilöstä)
  - Se, että keskustelu sujuu eikä ole vaivaannuttava tunnelma, joka luonnollisesti sotkisi ajatukset ja estäisi keskittymisen siihen naiseen.
  - Kosketus tai ainakin riittävä lähietäisyys (feromonit tai muut kemialliset signaalit)
  
  Nuo on enemmän tai vähemmän täyttynyt niissä tapauksissa missä olen kokenut jotain ihastusta naiseen. Mitä useampi kohta osuu kohdalleen, sitä suurempi ihastus.
  
  Millä taas en usko olevan oikeastaa mitään suoraa merkitystä:
  - Seksi (itse akti ei sinällänsä saa mitään kiintymystä aikaiseksi), vaikka seksin ympärillä tapahtuva hellyys, kosketukset ja läheisyys sallii nuo muut kemialliset signaalit yms. tapahtuviksi - ja niillä taas on merkitystä. Ihan saman nainen kuitenkin saisi aikaiseksi vain riittävällä läheisyydellä, ilman seksiä.
  
  Tarkemmin noista voisi todeta että esim. toi persoona on mielenkiintoinen juttu. Jokaisella naisella, joka on jotain ihastuksen tunteita herättänyt, jokin on viestinyt selkeästi jonkinlaista selvää persoonallisuutta. Useimmiten tuo on ollut jotain puheessa viestittyä, mutta myös elekieli riittänee (tosin sillä ei voi viestiä kuin lähinnä esim. ujoutta, tms.)
  
  Tavallaan siis, jotta toisesta henkilöstä voi kiinnostua, niin sille toiselle henkilölle täytyy luoda selkeä mielikuva siitä persoonasta. Se, mikä sen persoonan luo, voi olla hyvinkin erilainen asia. Ja toisaalta sen persoonan pitää olla sellainen joka itseä ainakin jollain tavoin viehättää. Ehkäpä jonkinlainen feminiinin viattoman suojeltavan naisen arkkityyppi. Tuo persoona kun on sitten tarpeeksi vahvasti muodostunut, niin se kaikki muu kemia sitten loksahtaa paikoileen tuon persoonan ympärille. (Jos ei ole selkeää persoonaa, ei ole myöskään mitään mihin se kaikki feromonien tai muiden aiheuttama ihastus mielessä selkeästi "kiinnityy".)
  
  On mielenkiintoista ajatella että jos miehenä tuo tietty feminiinin persoonan mielikuva ja siihen liittyvät naiselliset signaalit yms. mitkä sitä vahvistavat on se mikä kemian herättää, niin olisikohan vastaava sitten naisilla oikeastaan vain se miehisen miehen persoonan mielikuva?
  Ja siinä se naisellinen käytös tulee korvata tietysti miehisellä itsevarmalla käytöksellä ja mielikuvilla miehisen itsevarmasta ja suojelevasta persoonasta. (Tätähän se korkean statuksen ilmaiseminenkin epäsuorasti on.)
  Miehekkyys ulkonäössä, olemuksessa, persoonassa ovat ainakin alitajuisesti mielenkiintoa ja kemiaa herättäviä piirteitä.
- ht ...
  2014-09-24 12:27:43
  helka kirjoitti:
  Loistavasti oivallettu. Työ sinänsä ei tosiaankaan tee kenestäkään mielenkiintoista, hänen intohimonsa tekevät.
  Ja itse asiassa kaikki mitä tossa nyt höpötin ja pohdiskelin oli kyllä vähän samaa kuin jonkun pelimiesoppaan ohjeet taas. Vähän eri kannalta lähestyttynä taas. Jaha. Eipä siis voi sanoa että olis tullu mitään suurta oivallusta. Muuta kuin että en ole aiemmin käyttäytynyt niiden pelimiesoppaidenkaan ohjeiden mukaisesti. :D
  
  Ja sitten päästään siihen että noilla ohjeilla ja deittitaktiikan muutoksilla ei kyllä oikeaa pysyvää suhdetta saa aikaiseksi. Niillä voi saada sen alkukiinnostuksen, mutta kyllähän se homma varmaan omaan mahdottomuuteensa taas kaatuu kun nainen kuitenkin suhteessa tajuaisi että ei tämä tyyppi nyt kuitenkaan samalla intohimolla arjessa elä kuin mitä olis voinu kuvitella parin deitin perusteella.
  
  Tietysti jos pitää valita vaihtoehdoista että ei edes pääse yrittämään sitä suhteen rakentamista (kun ei tsemppaa deiteillä tarpeeksi), tai että pääsee yrittämään mutta se suhde ehkä epäonnistuu, niin eiköhän toi jälkimmäinen kuitenkin ole se mihin kannattaa pyrkiä. Ainakin sillä saa mahdollisuuden.
- Super ATM
  2014-09-24 12:57:39
  ht ... kirjoitti:
  Ja itse asiassa kaikki mitä tossa nyt höpötin ja pohdiskelin oli kyllä vähän samaa kuin jonkun pelimiesoppaan ohjeet taas. Vähän eri kannalta lähestyttynä taas. Jaha. Eipä siis voi sanoa että olis tullu mitään suurta oivallusta. Muuta kuin että en ole aiemmin käyttäytynyt niiden pelimiesoppaidenkaan ohjeiden mukaisesti. :D
  
  Ja sitten päästään siihen että noilla ohjeilla ja deittitaktiikan muutoksilla ei kyllä oikeaa pysyvää suhdetta saa aikaiseksi. Niillä voi saada sen alkukiinnostuksen, mutta kyllähän se homma varmaan omaan mahdottomuuteensa taas kaatuu kun nainen kuitenkin suhteessa tajuaisi että ei tämä tyyppi nyt kuitenkaan samalla intohimolla arjessa elä kuin mitä olis voinu kuvitella parin deitin perusteella.
  
  Tietysti jos pitää valita vaihtoehdoista että ei edes pääse yrittämään sitä suhteen rakentamista (kun ei tsemppaa deiteillä tarpeeksi), tai että pääsee yrittämään mutta se suhde ehkä epäonnistuu, niin eiköhän toi jälkimmäinen kuitenkin ole se mihin kannattaa pyrkiä. Ainakin sillä saa mahdollisuuden.
  helka syyllistyy naisen logiikkaan, jonka mukaan kemia pitää kokea jotta sitä voisi ymmärtää - mutta kun tämän tunteen on kokenut, sitten sitä ei voikaan ymmärtää tai selittää :D
- muttaminätiedän
  2014-09-24 13:06:31
  Super ATM kirjoitti:
  helka syyllistyy naisen logiikkaan, jonka mukaan kemia pitää kokea jotta sitä voisi ymmärtää - mutta kun tämän tunteen on kokenut, sitten sitä ei voikaan ymmärtää tai selittää :D
  Koska tunteelle/aistimukselle ei vaan löydy oikeita sanoja, koska se on jotain ei-materiaa, jotain käsin kosketeltavaa, jota kuitenkin on mahdoton koskettaa muuten kuin kuvitteellisesti, abstraktion tasolla, eikö niin;))
- Super ATM
  2014-09-24 13:20:26
  ht ... kirjoitti:
  Ja itse asiassa kaikki mitä tossa nyt höpötin ja pohdiskelin oli kyllä vähän samaa kuin jonkun pelimiesoppaan ohjeet taas. Vähän eri kannalta lähestyttynä taas. Jaha. Eipä siis voi sanoa että olis tullu mitään suurta oivallusta. Muuta kuin että en ole aiemmin käyttäytynyt niiden pelimiesoppaidenkaan ohjeiden mukaisesti. :D
  
  Ja sitten päästään siihen että noilla ohjeilla ja deittitaktiikan muutoksilla ei kyllä oikeaa pysyvää suhdetta saa aikaiseksi. Niillä voi saada sen alkukiinnostuksen, mutta kyllähän se homma varmaan omaan mahdottomuuteensa taas kaatuu kun nainen kuitenkin suhteessa tajuaisi että ei tämä tyyppi nyt kuitenkaan samalla intohimolla arjessa elä kuin mitä olis voinu kuvitella parin deitin perusteella.
  
  Tietysti jos pitää valita vaihtoehdoista että ei edes pääse yrittämään sitä suhteen rakentamista (kun ei tsemppaa deiteillä tarpeeksi), tai että pääsee yrittämään mutta se suhde ehkä epäonnistuu, niin eiköhän toi jälkimmäinen kuitenkin ole se mihin kannattaa pyrkiä. Ainakin sillä saa mahdollisuuden.
  "Ja itse asiassa kaikki mitä tossa nyt höpötin ja pohdiskelin oli kyllä vähän samaa kuin jonkun pelimiesoppaan ohjeet taas. Vähän eri kannalta lähestyttynä taas. Jaha. Eipä siis voi sanoa että olis tullu mitään suurta oivallusta. Muuta kuin että en ole aiemmin käyttäytynyt niiden pelimiesoppaidenkaan ohjeiden mukaisesti. :D"
  
  Huomasin saman.
  
  Hassuinta on että helka on ehkä palstan rehellisimpänä naisena myöntänyt useaan otteeseen rakastavansa pelimiehiä. Viettelytaitoja, sosiaalista taitavuutta ja kokemusta sängyssä.
  
  Tämä kemian mystiikan purkaminen tuntuu olevan naisille arka paikka, kun jopa nainen joka epäsuorasti myöntää kemian olevan pelimiestaitoja, kieltäytyykin tunnustamasta sitä.
  
  Ja helka, olet väärässä kun väität ettei palsta-ATM olisi ikinä kokenut sitä kemiaa. Se vain ei ole ikinä molemminpuolista. Olen muutamaankin kertaan kokenut sellaisen huumaavan tunteen ihan tavallisessa tilanteessa (nainen oli tietysti nuori, kaunis ja mukava)...edellisellä kerralla nainen valitsi komean ja kokeneen miehen joka naisen käydessä vessassa ennen baarista lähtöä kertoi rauhassa kavereilleen että voishan tota vaikka panna. Nainen oli mieheen aivan hulluna, selittely tunnesykkyrämykkyrässä sielunkumppanuudesta ja miehen älykkyydestä. Se oli varmaan sitä kemiaa.
- helka
  2014-09-24 13:26:56
  Super ATM kirjoitti:
  "Ja itse asiassa kaikki mitä tossa nyt höpötin ja pohdiskelin oli kyllä vähän samaa kuin jonkun pelimiesoppaan ohjeet taas. Vähän eri kannalta lähestyttynä taas. Jaha. Eipä siis voi sanoa että olis tullu mitään suurta oivallusta. Muuta kuin että en ole aiemmin käyttäytynyt niiden pelimiesoppaidenkaan ohjeiden mukaisesti. :D"
  
  Huomasin saman.
  
  Hassuinta on että helka on ehkä palstan rehellisimpänä naisena myöntänyt useaan otteeseen rakastavansa pelimiehiä. Viettelytaitoja, sosiaalista taitavuutta ja kokemusta sängyssä.
  
  Tämä kemian mystiikan purkaminen tuntuu olevan naisille arka paikka, kun jopa nainen joka epäsuorasti myöntää kemian olevan pelimiestaitoja, kieltäytyykin tunnustamasta sitä.
  
  Ja helka, olet väärässä kun väität ettei palsta-ATM olisi ikinä kokenut sitä kemiaa. Se vain ei ole ikinä molemminpuolista. Olen muutamaankin kertaan kokenut sellaisen huumaavan tunteen ihan tavallisessa tilanteessa (nainen oli tietysti nuori, kaunis ja mukava)...edellisellä kerralla nainen valitsi komean ja kokeneen miehen joka naisen käydessä vessassa ennen baarista lähtöä kertoi rauhassa kavereilleen että voishan tota vaikka panna. Nainen oli mieheen aivan hulluna, selittely tunnesykkyrämykkyrässä sielunkumppanuudesta ja miehen älykkyydestä. Se oli varmaan sitä kemiaa.
  Ensin sanot, että kemia on vain pelimiestaitoja, ja sitten että olet kokenut sitä naisen kanssa, joka ei edes valinnut sinua (eli ei ilmeisesti käyttänyt sinuun pelinaistaitoja).
  
  Edelleen: minulle on ihan sama, miksi te tätä tunnetta nimitätte, olkoon pelimiestaitoja tai vaikka buddhalaisuutta. Omasta kokemuksestani joka tapauksessa tiedän, että joku ihminen kolahtaa, toinen ei.
- Super ATM
  2014-09-24 13:46:04
  helka kirjoitti:
  Ensin sanot, että kemia on vain pelimiestaitoja, ja sitten että olet kokenut sitä naisen kanssa, joka ei edes valinnut sinua (eli ei ilmeisesti käyttänyt sinuun pelinaistaitoja).
  
  Edelleen: minulle on ihan sama, miksi te tätä tunnetta nimitätte, olkoon pelimiestaitoja tai vaikka buddhalaisuutta. Omasta kokemuksestani joka tapauksessa tiedän, että joku ihminen kolahtaa, toinen ei.
  "Ensin sanot, että kemia on vain pelimiestaitoja, ja sitten että olet kokenut sitä naisen kanssa, joka ei edes valinnut sinua (eli ei ilmeisesti käyttänyt sinuun pelinaistaitoja)."
  
  Miehet ja naiset ovat eri asia.
  
  Eikö foorumillakin ole selitetty että mies on biologisesti ohjelmoitu rakastumaan hedelmällisyyteen (nuoruus, kauneus = hyvät geenit ja oikea ikä) ja kykyihin äitinä (mukavuus, naisellisuus = hoivavietti), nainen puolestaan statukseen?
  
  Naiset ei rakastu helposti pelkkään ulkonäköön (koska hyvät geenit eivät riitä selviämiseen), vaan miehen pitää käytöksellään viestiä omaavansa niitä ominaisuuksia joilla heimossa pärjätään. Kaikki ominaisuudet joihin ihastut, ovat sellaisia ominaisuuksia joilla saadaan napattua saalis (miehekkyys, intohimo, riskinottokyky, jne) ja noustaan hyvään asemaan heimossa (sosiaaliset taidot ml. huumorintaju, status eli työ/koulutus/ym). Kun näiden lisäksi mies on mukava, eli halukas sitoutumaan naisesta ja lapsesta huolehtimiseen...kemiaa.
  
  Loput selittynee oikealla tilanteella ja mielialalla.
  
  Ja kyllä, nämä ovat tunteita. Mutta ehdottomasti analysoitavissa ihan terveellä järjellä.
- 9+13
  2014-09-24 14:31:39
  _Sinkkunelli_ kirjoitti:
  Ihanaa helka, että olet tavannut "kemioita nostattavan" miehen! Onnea kovasti! :)
  
  Osaisinpa itsekin ilmaista itseäni yhtä selkeästi kuin sinä.
  
  Palaan tuohon kemioiden ilmenemiseen myöhemmässä vaiheessa paremmalla aikaa.
  Eikö sinullakin olisi kavereita, jotka järjestäisivät sokkotreffejä vässykkämiesten kanssa?
- _Sinkkunelli_
  2014-09-24 23:15:43
  Olen itsekin ollut kemiattomassa suhteessa ja todennut ettei sellaista vaan kannata harrastaa.
  
  En aiemmissa kommenteissa tarkoittanut, että haluaisin tai viitsisin tapailla pidempään miestä, jonka kanssa sitä kemiaa ei synny. Kertomassani esimerkkitapauksessa, jossa huomasin yks kaks kemiaa olevan ilmassa omalta osaltani, emme olleet mitenkään suhdeajatuksin tekemisissä. Tuo ihminen oli kategoriassa "ihan kiva ja ok, muttei suhdepotentiaalia", joten en edes sen paremmin miettinyt häntä siinä mielessä.
  
  Paremman tutustumisen jälkeen huomasinkin, että hänessä on niin paljon hyviä ominaisuuksia, että hänestä joku saisi erittäin hyvän puolison ja jostain syystä sitten tuli se humahdus ihan puskista. Enkä osaa itsekään keksiä sille mitään järjellistä syytä.
  
  Jos mies vaikuttaa kivalta eikä hänessä ole mitään selkeää turn offia, olen valmis tapaamaan ja tutustumaan joidenkin treffien verran, vaikkei heti olekaan pikkarit märkinä. Eli en välttämättä anna pakkeja tai siirrä heti kaverisektorille. Loputtomasti tuota ei kuitenkaan voi harrastaa eikä ole reiluakaan toista kohtaan jäädä odottelemaan, josko sitä kemiaa jostain ilmaantuisi.
  
  Joidenkin ihmisten kanssa lataus on niin voimakas, että sen tuntee jo vaikkapa saman pöydän äärellä istuttaessa, mutta jonkun toisen kanssa sen huomaa vasta, kun tulee se sellainen kosketus, joka ei ole kaverillinen. Useimmat eivät herätä mitään tuntemuksia. Itsellä vaikuttaa myös ainakin todella paljon kuinka vastapuoli käyttäytyy. Jos itseä kiinnostava tyyppi on kuin viilipytty (vaikka sisäisesti olisikin halukas raahaamaan makuuhuoneen puolelle saman tien), ei itsellekään sitä latausta synny. Jos taas toinen jotenkin osoittaa olevansa kiinnostunut muutenkin kuin kaverillisesti, se lisää todennäköisyyttä itsekin virittyä samalle aaltopituudelle.
  
  Olen aika väsynyt, enkä tiedä selvensikö tämä yhtään.
- 20+15
  2014-09-25 00:30:33
  Kyllä monikin tunteitaan ja ajatuksiaan analysoimaan kykenevä on kokenut panetuksen, ihastumisen ja rakastumisen - tietenkin. Se, että sattuman vuoksi kaksi erillistä yksilöä kokee toisiaan kohtaan em. tuntemuksia yhtäaikaa ei todista sen puolesta, että "heidän _välillään_ on kemiaa" tms yliluonnollisesta. On vain kahden erillisen yksilön tuntemukset, välillä ja ilmassa ei ole yhtään mitään.
  
  (On aika köyhää keskustelua vedota siihen, ettei muut olisi kokenut jotain ja siksi eivät kykenisi argumentoimaan asiasta. Saako mustista aukoista, köyhyydestä, toisesta maailmansodasta, valaiden älykkyydestä, auringon pilkkujen aktiivisuudesta jne. keskustella, kun ei ole tullut ihan henk.koht. niitä koettua?)
muttaminätiedän
2014-09-24 10:52:16
Kemia on mielenkiintoa, tiedostamatonta sekä tiedotettua, ehkä aikaankin jollain tapaa sidottu, syvältä sisimmästä kumpuava, psyykkistä ja fyysistä hyvääolon tunnetta/aistimusta.

Aikaansidotulla tarkoitan esim. sen hetkistä elämäntilannetta tai -vaihetta, miten vastaanottavainen, vastavuoroisessa tilassa ihminen juuri silloin on kohdatessan sen kemian synnyttävän ihmisen eli sattumallakin saattaa olla oma pieni osuutensa, että kemiaa kehittyy ja että se joko säilyy tai häviää, kun paremmin tutustuu..
scrg
2014-09-24 12:48:21
Pragmaattisesti "kemia" tai sen puuttuminen on syy lopettaa suhde missä vaiheessa tahansa. Ei vain ole kemiaa tai ihmiset muuttuneet sen verran että kemia on kadonnut. Kemia on hyvä termi, joka ei loukkaa ketään ja helppo termi, koska silloin ei joudu miettimään ja analysoimaan tarkemmin.

Naisilla on myös hyödyllinen kyky havaita kemian olevan molemminpuolista silloinkin, kun oikeasti vain nainen kokee kemiaa.
- Super ATM
  2014-09-24 13:03:03
  "Naisilla on myös hyödyllinen kyky havaita kemian olevan molemminpuolista silloinkin, kun oikeasti vain nainen kokee kemiaa."
  
  Totta. Esim. taitavilla pelimiehillä on paljon tilanteita joissa naisten mielestä oli kemiaa, vaikka mies itse ei ollut kiinostunut kuin pump & dump-tyylisestä illanvietosta.
  
  Mielenkiintoista kyllä, kemia korreloi aika suoraan näiden miesten pelimiestaitojen ja pelimieskokemuksen kanssa. Mitä enemmän taitoja naisten kanssa, sitä useamman kanssa kemiaa ensitapaamisesta lähtien.
  
  Jos pelimies sattuu vielä olemaan julkkis, menestyjä tai muuten näkyvässä asemassa jossa toimitaan johtajana, sitten kemiaa vasta onkin.
  
  Naisen logiikan mukaan on tietysti niin että jos löytyy yksikin nainen joka ei ole tästä miehestä kiinnostunut, kumoaa se ajatuksen että kemia voisi liittyä statukseen tai pelimiestaitoihin.
  
  Ai ihanaa, ei rakkautta voikaan selittää. Voi, mikä tunnesykkyrämykkyrä...romantiikka on sittenkin turvassa.
- helka
  2014-09-24 13:15:29
  Super ATM kirjoitti:
  "Naisilla on myös hyödyllinen kyky havaita kemian olevan molemminpuolista silloinkin, kun oikeasti vain nainen kokee kemiaa."
  
  Totta. Esim. taitavilla pelimiehillä on paljon tilanteita joissa naisten mielestä oli kemiaa, vaikka mies itse ei ollut kiinostunut kuin pump & dump-tyylisestä illanvietosta.
  
  Mielenkiintoista kyllä, kemia korreloi aika suoraan näiden miesten pelimiestaitojen ja pelimieskokemuksen kanssa. Mitä enemmän taitoja naisten kanssa, sitä useamman kanssa kemiaa ensitapaamisesta lähtien.
  
  Jos pelimies sattuu vielä olemaan julkkis, menestyjä tai muuten näkyvässä asemassa jossa toimitaan johtajana, sitten kemiaa vasta onkin.
  
  Naisen logiikan mukaan on tietysti niin että jos löytyy yksikin nainen joka ei ole tästä miehestä kiinnostunut, kumoaa se ajatuksen että kemia voisi liittyä statukseen tai pelimiestaitoihin.
  
  Ai ihanaa, ei rakkautta voikaan selittää. Voi, mikä tunnesykkyrämykkyrä...romantiikka on sittenkin turvassa.
  Eli ajatko takaa sitä, että parisuhteet pitäisi solmia järkiperusteilla?
  
  Olisitko siis valmis parisuhteeseen naisen kanssa, joka järjellä ajatellen on sinulle sopiva, mutta ei herätä minkäänlaisia tunteita eikä seksuaalista halua?
  
  Arvaa mitä. Kukaan ei kiellä sinua etsimästä sellaista naista.
  
  Jos ajattelit käännyttää suomalaiset naiset hakemaan parisuhdetta tuolta samalta pohjalta, niin foorumi on aika huono. Naislukijoita/-kirjoittajia on täällä ehkä promillen murto-osa kaikista suomalaista ja mekin suurimmaksi osaksi niitä kurppia, joista et olisi muutenkaan kiinnostunut. Tai - mistä sen tietää, ehkä joku meistä kurpista olisikin järjellä ajatellen sinulle juuri Se Oikea! Tunteillahan ei ole väliä, joten miksipä ei ;)
- Super ATM
  2014-09-24 13:30:36
  helka kirjoitti:
  Eli ajatko takaa sitä, että parisuhteet pitäisi solmia järkiperusteilla?
  
  Olisitko siis valmis parisuhteeseen naisen kanssa, joka järjellä ajatellen on sinulle sopiva, mutta ei herätä minkäänlaisia tunteita eikä seksuaalista halua?
  
  Arvaa mitä. Kukaan ei kiellä sinua etsimästä sellaista naista.
  
  Jos ajattelit käännyttää suomalaiset naiset hakemaan parisuhdetta tuolta samalta pohjalta, niin foorumi on aika huono. Naislukijoita/-kirjoittajia on täällä ehkä promillen murto-osa kaikista suomalaista ja mekin suurimmaksi osaksi niitä kurppia, joista et olisi muutenkaan kiinnostunut. Tai - mistä sen tietää, ehkä joku meistä kurpista olisikin järjellä ajatellen sinulle juuri Se Oikea! Tunteillahan ei ole väliä, joten miksipä ei ;)
  "Eli ajatko takaa sitä, että parisuhteet pitäisi solmia järkiperusteilla?"
  
  En tietenkään.
  
  Esimerkiksi jos sanot ette sinulla olisi kaltaiseni 30 täysin kokemattoman ruman ATM:n kanssa oikeaa tunnetta _koska_
  
  - olen ruma
  - olen täysin kokematon
  - en ole itsevarma
  - en osaa vietellä, flirtata, ym
  - en ole sosiaalisesti taitava
  
  ...voisimme nyökytellä päitämme ja juoda kahvit yhdessä ihan kaveripohjalta. Ehkä minullakaan ei olisi sinun kanssasi oikeaa tunnetta/kemiaa, koska ikäsi on väärä ja/tai et käyttäydy naisellisen mukavasti.
  
  Mutta jos sanot etteivät nämä ominaisuudet ja niiden käyttäminen naisen viettelyyn ole kemiaa, vaan kyseessä on mystinen kaikesta muusta riippumaton ilmiö, silloin kirjoitat täyttä paskaa. Ja me ätmit puutumme siihen, lyttäämällä romanttisen huuhaan jota naiset viljelevät.
  
  Oliko selkeästi ilmaistu?
- helka
  2014-09-24 13:43:16
  Super ATM kirjoitti:
  "Eli ajatko takaa sitä, että parisuhteet pitäisi solmia järkiperusteilla?"
  
  En tietenkään.
  
  Esimerkiksi jos sanot ette sinulla olisi kaltaiseni 30 täysin kokemattoman ruman ATM:n kanssa oikeaa tunnetta _koska_
  
  - olen ruma
  - olen täysin kokematon
  - en ole itsevarma
  - en osaa vietellä, flirtata, ym
  - en ole sosiaalisesti taitava
  
  ...voisimme nyökytellä päitämme ja juoda kahvit yhdessä ihan kaveripohjalta. Ehkä minullakaan ei olisi sinun kanssasi oikeaa tunnetta/kemiaa, koska ikäsi on väärä ja/tai et käyttäydy naisellisen mukavasti.
  
  Mutta jos sanot etteivät nämä ominaisuudet ja niiden käyttäminen naisen viettelyyn ole kemiaa, vaan kyseessä on mystinen kaikesta muusta riippumaton ilmiö, silloin kirjoitat täyttä paskaa. Ja me ätmit puutumme siihen, lyttäämällä romanttisen huuhaan jota naiset viljelevät.
  
  Oliko selkeästi ilmaistu?
  Nyt loppuu voimat. Sinä puhut viettelystä, minä kemiasta.
  
  Miten monta kertaa se pitää toistaa: kemia ei ole viettelemistä, kemia ei ole taitoja, kemia ei ole ulkonäköä tai omaisuutta tai lahjojen ostamista tai flirttailua.
  
  Jos se kemia on ihan pakko määrittää jollakin tavalla niin puhutaan sitten feromoneista. Tämä on iltapäivälehtitasoinen juttu mutta sovitaan nyt vaikka niin, että minä tarkoitan tässä kuvattua ilmiötä:
  
  http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288652489471.html
- Super ATM
  2014-09-24 13:55:35
  helka kirjoitti:
  Nyt loppuu voimat. Sinä puhut viettelystä, minä kemiasta.
  
  Miten monta kertaa se pitää toistaa: kemia ei ole viettelemistä, kemia ei ole taitoja, kemia ei ole ulkonäköä tai omaisuutta tai lahjojen ostamista tai flirttailua.
  
  Jos se kemia on ihan pakko määrittää jollakin tavalla niin puhutaan sitten feromoneista. Tämä on iltapäivälehtitasoinen juttu mutta sovitaan nyt vaikka niin, että minä tarkoitan tässä kuvattua ilmiötä:
  
  http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288652489471.html
  Jos sanot että ratkaisevaa on asiat jotka mainitsin kemia siinä muodossa kuin IL siitä kirjoittaa (geenien erilaisuus), sitten olemme samaa mieltä. Tuon version olen valmis hyväksymään, koska se on tieteellisesti tutkittu ja todistettu.
  
  Ts. ratkaisevaa on älykkyys, sivistyneisyys, koulutus, viettelytaidot, jne. Mutta sen lisäksi tulee olla eri paria olevat geenit, jotta hormonipuoli aktivoituisi optimaalisella tavalla.
  
  Tämä on hyvä määrittely, jonka voimme molemmat allekirjoittaa.
- ht ...
  2014-09-24 14:11:26
  helka kirjoitti:
  Nyt loppuu voimat. Sinä puhut viettelystä, minä kemiasta.
  
  Miten monta kertaa se pitää toistaa: kemia ei ole viettelemistä, kemia ei ole taitoja, kemia ei ole ulkonäköä tai omaisuutta tai lahjojen ostamista tai flirttailua.
  
  Jos se kemia on ihan pakko määrittää jollakin tavalla niin puhutaan sitten feromoneista. Tämä on iltapäivälehtitasoinen juttu mutta sovitaan nyt vaikka niin, että minä tarkoitan tässä kuvattua ilmiötä:
  
  http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288652489471.html
  "Parinmuodostuksen alkuvaiheessa ja seksuaalisen kiinnostuksen heräämiseen vaikuttavat ulkonäköseikkojen, kehonkielen, käyttäytymisen ohella vahvasti myös aivojemme kemiaan vaikuttavat aistittavissa olevat hajut ja feromoneiksi kutsutut, vain nenän takaosassa, sierainten välissä sijaitsevan vomeronasaalielimen rekisteröimät hajusignaalit. Feromonit eivät ole tietoisesti aistittavissa."
  
  Huomattavaa on että vaikka tuossa mainitaan nuo hajut ja feromonit, niin lisäksi mainitaan:
  - ulkonäkö
  - kehonkieli
  - käyttäytyminen.
  
  Noista ulkonäköön voi tietysti vain rajallisesti vaikuttaa (meikki, vaatteet, kampaus).
  
  Kehonkieleen voi hieman vaikuttaa, vaikka kaikkea alitajuista kehonkieltä ei varmasti pysty muuttamaan tai kitkemään pois. (Esim. jännitys ja hermostuneisuus vaan näkyy kehonkielessä, ei siitä pääse mihinkään - alkoholi tai huumaavat lääkkeet lienee tehokkaimmat tuota poistamaan.)
  
  Käyttäytymiseen voi vaikuttaa kaikista eniten. Koska sehän on yleensä puhtaasti tietoista toimintaa. Tämä on se mihin erityisesti niillä "viettelytaidoilla" voi vaikuttaa. Osalla tuo viettely tai siihen verrattava tietynlainen käytös on luontaista ja tiedostamatonta, osalla se vaatii tietoisia ponnisteluita jos ei luonnostaan ole viettelevä.
  
  Naiset siis voivat edelleenkin ajatella että se joku mies vain "kolahtaa" koska mies käyttäytyy luonnostaan kuten käyttäytyy. Mutta yhtälailla voi ajatella että se mies voi melkeinpä jatkuvasti deittienkin aikana tehdä tietoisia valintoja, joilla pyrkii tekemään naiseen vaikutuksen. Esim. vaikkapa kohteliaana avaamalla naiselle oven. Tuohan on täysin tiedostaen opeteltu käytösmalli että naiselle pitää avata ovi eikä mikään luontainen vietti. Sitten tietysti kun sitä tekee tarpeeksi, niin se saattaa muuttua tiedostomattomaksi puoli-automaattiseksi toiminnaksi. Mutta rajanveto noiden välillä on vaikeaa ja nainen ei voi yleensä sitä tietää kummasta on kyse.
  
  Ihan sama pätee moneen muuhunkin miehen käytökseen treffeillä. Osa siitä on tiedostamatonta ja osa varmastikin tiedostettua.
  Treenaamalla tulee paremmaksi niin että se on automaattisempaa toimintaa tai sitten vaan sillä, että jatkuvasti kykenee kaiken muun ohella tietoisesti tekemään noita asioita.
  
  Haluaako tuota kutsua viettelytaidoiksi vai normaaleiksi sosiaalisiksi taidoiksi tms. taitaa olla yhdentekevää. Se on kuitenkin jossain määrin tarpeellista sen kemian kannalta. (Esim. epäkohtelias mies joka vetäsee vain oven kiinni naisen nenän edestä ei melko varmasti tee enää vaikutusta.)
  
  Ja tuo oven avaus oli tietysti vain mahdollisimman selkeä esimerkki. Moni muu käyttäytyminen on samankaltaista toimintaa pienemmässä mittakaavassa ja vähemmän selkeiden sosiaalisten sääntöjen perusteella tapahtuvaa.
- eitulekestämään
  2014-09-24 14:12:24
  helka kirjoitti:
  Nyt loppuu voimat. Sinä puhut viettelystä, minä kemiasta.
  
  Miten monta kertaa se pitää toistaa: kemia ei ole viettelemistä, kemia ei ole taitoja, kemia ei ole ulkonäköä tai omaisuutta tai lahjojen ostamista tai flirttailua.
  
  Jos se kemia on ihan pakko määrittää jollakin tavalla niin puhutaan sitten feromoneista. Tämä on iltapäivälehtitasoinen juttu mutta sovitaan nyt vaikka niin, että minä tarkoitan tässä kuvattua ilmiötä:
  
  http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288652489471.html
  Feikkikemiaakin on olemassa, pelimiesten viettelytaito perustunee tähän kykyyn. Mutta, kuinka kauan tällä tavoin saavutetun kemian saa säilymään?
- 3+16
  2014-09-25 00:46:06
  helka kirjoitti:
  Eli ajatko takaa sitä, että parisuhteet pitäisi solmia järkiperusteilla?
  
  Olisitko siis valmis parisuhteeseen naisen kanssa, joka järjellä ajatellen on sinulle sopiva, mutta ei herätä minkäänlaisia tunteita eikä seksuaalista halua?
  
  Arvaa mitä. Kukaan ei kiellä sinua etsimästä sellaista naista.
  
  Jos ajattelit käännyttää suomalaiset naiset hakemaan parisuhdetta tuolta samalta pohjalta, niin foorumi on aika huono. Naislukijoita/-kirjoittajia on täällä ehkä promillen murto-osa kaikista suomalaista ja mekin suurimmaksi osaksi niitä kurppia, joista et olisi muutenkaan kiinnostunut. Tai - mistä sen tietää, ehkä joku meistä kurpista olisikin järjellä ajatellen sinulle juuri Se Oikea! Tunteillahan ei ole väliä, joten miksipä ei ;)
  Tarkoittaako helka, että tunteiden, tarpeiden, motiivien yms. analysointi johtaa järkiperäiseen toimintaan (kuten avioitumiseen järkisyin)? Minusta analysoimisessa ei käy niin, vaan ennenkaikkea oppii tuntemaan itseään, ehkä ymmärtämään itseään ja muitakin paremmin. No, ehkä se analysoiminen johtaa siihen, että "asiat ei vaan tapahdu" :b.
- Ex PUA
  2014-09-26 02:10:36
  eitulekestämään kirjoitti:
  Feikkikemiaakin on olemassa, pelimiesten viettelytaito perustunee tähän kykyyn. Mutta, kuinka kauan tällä tavoin saavutetun kemian saa säilymään?
  Se menee enemmänkin niin, että pelimiehille (PUA:t) myydään ajatus siitä, että tuota naisten himoitsemaa kemiaa voi luoda.
  
  Ohjeet ovat oikeastaan sellaiset, että voit itse jopa ruveta vääntäämän niitä tuon tässä olleen lehtiartikkelin pohjalta.
  
  (Jos kemia on totta, sitä ei voida luoda, jos taas sitä voidaan luoda, se ei ole kemiaa).
  
  Ihastuminen tapahtuu aina yksin, ja jos nyt satut leikkimään mukana kun joku nainen kokee seksuaalista ihastumista sinuun, niin silloin on tätä "kemiaa". Se ei ole muuta kuin rajua kiimaa, jonka nainen selittelee noin ettei kuulostaisi niin eläimelliseltä.
  
  Hauska miten naiset kuvittelevat että siinä olisi jotain kemiaa, sillä sellaista ei ole olemassakaan.
Super ATM
2014-09-24 13:37:22
Tässä on muuten hyvä vertaus:

- joidenkin naisten kanssa se vain tapahtuu
- joidenkin naisten kanssa, jotka ovat paperilla 10 sitä ei vaan jostain syystä tapahdu
- joidenkin naisten kanssa jotka eivät vaikuta heti kiinnostavilta, se tapahtuukin lopulta
- joidenkin naisten kanssa se tapahtuu nopeasti, joidenkin kanssa hitaasti
- joissain tilanteissa se vain tapahtuu, joissain ei
- tiede ei osaa täysin selittää miksi niin tapahtuu tai ei tapahdu

= miehen seisokki ja siemensyöksy ovat kemiaa, jota ei voi järjellä selittää :D
- Ex PUA
  2014-09-26 01:31:11
  "
  = miehen seisokki ja siemensyöksy ovat kemiaa, jota ei voi järjellä selittää :D"
  
  Tämä on minustakin erinomainen vastine, vinoileva ja hauska - kyllä, myös sitä. :D
  
  Naiset eivät ehkä viitsi myöntää että joku saa pimperon märäksi ilman että edes yrittää, ja sitten kun vaihdetaan ne pari pakollista sanaa, on jo niin suurenmoinen sielujen sinfonia päällä, että eihän siinä auta muu kuin antaa miehen nousta selkään.
  
  "Se vain tapahtui".
  
  "No kun oli sitä kemiaa".
  
  Yeah right.
- helka
  2014-09-26 12:09:00
  Ex PUA kirjoitti:
  "
  = miehen seisokki ja siemensyöksy ovat kemiaa, jota ei voi järjellä selittää :D"
  
  Tämä on minustakin erinomainen vastine, vinoileva ja hauska - kyllä, myös sitä. :D
  
  Naiset eivät ehkä viitsi myöntää että joku saa pimperon märäksi ilman että edes yrittää, ja sitten kun vaihdetaan ne pari pakollista sanaa, on jo niin suurenmoinen sielujen sinfonia päällä, että eihän siinä auta muu kuin antaa miehen nousta selkään.
  
  "Se vain tapahtui".
  
  "No kun oli sitä kemiaa".
  
  Yeah right.
  "Naiset eivät ehkä viitsi myöntää että joku saa pimperon märäksi ilman että edes yrittää, ja sitten kun vaihdetaan ne pari pakollista sanaa, on jo niin suurenmoinen sielujen sinfonia päällä, että eihän siinä auta muu kuin antaa miehen nousta selkään. "
  
  Miten niin ei viitsi? Koko ajan olen yrittänyt selittää, että kemiaa ei voi luoda vaan se nimenomaan on sitä, että joku saa pimperon(kin) märäksi ilman että edes yrittää, joku toinen ei saa yrittämälläkään. Jos mies "kolahtaa" eli on kemiaa, niin sen tietää mm. siitä, että seksuaalinen halu herää. Jos ei herää niin ei herää kyllä kiinnostustakaan p/s-mielessä.
  
  Mutta kemia on enemmän kuin pelkkä kiima. Tutustun usein uusiin ihmisiin ja joidenkin ihan samaa sukupuolta olevienkin kanssa huomaan heti, että välillämme on kemiaa; heidän kanssaan on helppo olla, ollaan samalla aaltopituudella, kaikki tuntuu luontevalta. Silti en todellakaan panisi heitä.
m40+
2014-09-24 15:23:06
Nainen, joka on "ihan kiva", ei vielä riitä ainakaan itselleni. Nimitettäköön sitä sitten kemiaksi tai ihan miksi vaan, mutta jotain muutakin täytyy olla. Kokemukseni mukaan "Ihan "kiva" ei pyöri mielessä 24h, ei aiheuta myllerrystä sisuksissa, yms.
neiti ruiskukka
2014-09-24 15:51:24
Tätä on niin vaikea lähteä selittämään.. Ketjun kirjoittajilla tuntuu kaikilla olevan asiasta omat käsityksensä, jotka perustuu niihin omiin kokemuksiin. Eikä yhtä oikeaa vastausta välttämättä ole..

Kemia ei ainakaan ole mitään tiettyjä ominaisuuksia.. Niin erilaisiin ihmisiin on tullut ihastuttua. Mielestäni kemia ja kipinöinti voi alkaa myöhemminkin esim. paremmin tutustuttaessa, mutta alusta lähtien pitää olla kuitenkin sellainen tunne, että ihmisen kanssa tulee hyvin juttuun, on helppo olla seurassa ja kommunikoida. Voimakasta kiinnostusta, halua tutustua syvällisemminkin, olla seurassa ja viettää aikaa yhdessä, johon yhdistyy ne ihastumisenkin tunteet.

Kemian syntymistä voi yrittää feikata "pelimiestaidoilla", ja kyllähän nämä herrasmiesmäiset käytökset ym. koetaan miellyttäväksi ja tyyppi voi olla hyvää/hauskaa seuraa tai kiinnostaa seksiseurana, mutta siihen ei välttämättä liity mitään syvempää kiinnostusta tai ihastumista. Tai jos liittyy niin kyse on tuollaisesta oikeasti kemiaa aiheuttavasta tyypistä. Tai sitten tyyppi koetaan alusta alkaen epämiellyttävänä feikkilepertelijänä tai huomataan vasta myöhemmin, että alku olikin pelkkää teatteria.
asdfghjkjhgfdsa
2014-09-24 16:28:24
Se on vain sana. Vähän kuin miesten "pantava". Jos nainen ei ole pantava, niin nainen ei aiheuta miehessä mitään reaktiota ja nainen jää yksin. Naiselle kyse on vähän muustakin kuin vain miehen ulkonäöstä, joten käytämme sitten sanaa kemia. Kaikissa sitä ei ole, niin se vain on ja sen kanssa on elettävä.
- sfsfsdfdfsdfs
  2014-09-25 01:10:39
  Miesten pantava tosiaan tarkoittaa vain sitä, että nainen on vain pantava ei muuta. Siihen vaimomatskuun tarvitaan paljon muutakin kuin pantava, vaikka ulkonäkö kohdillaan olisikin. Naisten kemia taas tarkoittaa paljon enemmän kuin miesten pantava ja sisältää miehessä eri ominaisuuksia tms.
vanhojen
2014-09-24 17:09:16
sinkkukurppien on hakala "löytää" kemiaa, koska vastapuoli ei halua luoda kemiallista ympäristöä vanhalle kurpalle.
lolllaaa
2014-09-25 00:07:11
Voi kun mä tunnen sitä kipinää yhtä työkaveria kohtaan ja me ei edes puhuta koskaan, mutta kun se välillä istuu meidän kahvipöytän niin kuin tänään , käteni alkoivaat täristä etten saanut edes kahvikuppia pidettyä. Siinä on aika voimakas jännitystaso ilmassa kun ollaan toisemme lähellä, vaikka tosiaan ei edes puhuta toisillemme melko koskaan mitään. Nopeat katseet ja jokainen valmis juosta toista karkuun. Analysoitu on, mutta ei se sitä tilannetta muuta.
Ex PUA
2014-09-25 21:03:43
Taitaa näissä kemioissa kyse olla jostain mystisestä aineesta, jota ei voida mitata tai todeta muuta kuin tilanteissa joissa jollain kumman syyllä on tultu toimeen miehen kanssa jolla on rahaa, ulkonäköä ja/tai statusta.

Toisaalta se on myöskin kiertoilmaus sille että panettaa, jolloin noinkin eläimellinen akti on olevinaan kauhea sankariteko jostain toisesta maailmasta.

Kaiken järjen mukaan, ja jos naisten selityksiä seurataan, kemiaa pitäisi olla eniten kaverialuemiesten kanssa.

Mutta mehän tiedämme että heidät on asetettu yksipuolisen ystävyyden ja lohdutuspalkinnon saajan nöyryyttävään asemaan.
- näin on sipulit
  2014-09-26 00:32:50
  Te haluatte vain selittää tuota teille sopivalla tavalla....eli naista vain panettaa ja sillä sipuli. Nainen ei ole noin tyhmän yksinkertainen, joten siihen että panettaisi täytyy olla monta muutakin tunnetta mukana. Mies vain panee.... naiselle seksi on ylipäätänsä suurempi ja laajempi käsite kuin että sisään-ulos-sisään-ulos-valmis. Mutta vain tyhmät jaksa jääräpäisesti väittää että tietävät naisten puolesta paremmin mitä ne naiset oikein tuntevat ja haluavat. Kaikki täällä tapahtuvat keskustelut ovat aivan turhia, koska lopputulos aina sama - mies tietää paremmin mitä nainen ajattelee, tuntee ja haluaa. Ätmien tyhmyys oikein loistaa joka ikisessä ketjussa...jatkakaa, teitä on hauskaa lukea.
- Super ATM
  2014-09-26 00:35:56
  näin on sipulit kirjoitti:
  Te haluatte vain selittää tuota teille sopivalla tavalla....eli naista vain panettaa ja sillä sipuli. Nainen ei ole noin tyhmän yksinkertainen, joten siihen että panettaisi täytyy olla monta muutakin tunnetta mukana. Mies vain panee.... naiselle seksi on ylipäätänsä suurempi ja laajempi käsite kuin että sisään-ulos-sisään-ulos-valmis. Mutta vain tyhmät jaksa jääräpäisesti väittää että tietävät naisten puolesta paremmin mitä ne naiset oikein tuntevat ja haluavat. Kaikki täällä tapahtuvat keskustelut ovat aivan turhia, koska lopputulos aina sama - mies tietää paremmin mitä nainen ajattelee, tuntee ja haluaa. Ätmien tyhmyys oikein loistaa joka ikisessä ketjussa...jatkakaa, teitä on hauskaa lukea.
  Turhaan siinä valitat. Jos kerran tiedät paremmin, todista se tarjoamalla meille parempi ja tarkempi selitys mitä kemia on.
- näin on sipulit
  2014-09-26 00:46:10
  Super ATM kirjoitti:
  Turhaan siinä valitat. Jos kerran tiedät paremmin, todista se tarjoamalla meille parempi ja tarkempi selitys mitä kemia on.
  Se on edelleen se sama sanonta voimassa älä alennu tyhmän tasolle, se voittaa sua tyhmyydellä. Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti. Lue vaikka uudelleen. Jos et tajua, niin et tajua, et voi tajuta mitä on orgasmi jos et ole kokenut, et voi tajuta mitä on rakkaus jos et ole kokenut, jne. Sä et voi selittä miltä maistuu vaikka mansikkaa jos toinen ei ole sitä maistanut. Mutta kyllä sitä aina voi kovasti väitellä jokaisesta asiasta.
- Super ATM
  2014-09-26 00:50:38
  näin on sipulit kirjoitti:
  Se on edelleen se sama sanonta voimassa älä alennu tyhmän tasolle, se voittaa sua tyhmyydellä. Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti. Lue vaikka uudelleen. Jos et tajua, niin et tajua, et voi tajuta mitä on orgasmi jos et ole kokenut, et voi tajuta mitä on rakkaus jos et ole kokenut, jne. Sä et voi selittä miltä maistuu vaikka mansikkaa jos toinen ei ole sitä maistanut. Mutta kyllä sitä aina voi kovasti väitellä jokaisesta asiasta.
  No selitä sitten vaikka niille jotka ovat sen kokeneet. Voin lukea, vaikken mitään ymmärtäisikään.
  
  "Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti."
  
  Ja missä muka? Laitahan sitaattia kiitos.
- 30+30
  2014-09-26 00:56:20
  Super ATM kirjoitti:
  No selitä sitten vaikka niille jotka ovat sen kokeneet. Voin lukea, vaikken mitään ymmärtäisikään.
  
  "Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti."
  
  Ja missä muka? Laitahan sitaattia kiitos.
  Mäkin haluaisin lukea.
  
  Ainoa mitä naiset on kirjoittanut on ettei kemiaa voi selittää, se vain on pitää tuntea ym romanttista paskaa.
  
  Mitä se kemia on, ellei sitä mitä ätmit luulee sen olevan? Jos sulla ei ole mitään käsitystä asiasta, ätmit tietää paremmin oli ne tunteneet kemiaa tai ei. Eihän lääkärinkään tartte lyödä päätään seinään että tietäisi mikä aivotärähdys on :D
- 4+5
  2014-09-26 01:10:19
  30+30 kirjoitti:
  Mäkin haluaisin lukea.
  
  Ainoa mitä naiset on kirjoittanut on ettei kemiaa voi selittää, se vain on pitää tuntea ym romanttista paskaa.
  
  Mitä se kemia on, ellei sitä mitä ätmit luulee sen olevan? Jos sulla ei ole mitään käsitystä asiasta, ätmit tietää paremmin oli ne tunteneet kemiaa tai ei. Eihän lääkärinkään tartte lyödä päätään seinään että tietäisi mikä aivotärähdys on :D
  Mut ei se voi tietää miltä se tuntuu. Täällä toiset selittää miltä se tuntuu ja toiset väittää ettei tunnu. Mun mielestä bensaa haisee pahalle, toiset saa siitä kivatkin nautinnot. Joistakin asioista kuten tunteista ja tuntemuksista on turha väitellä, jokainen kokee asioita erilaisesti.
- Super ATM
  2014-09-26 01:12:00
  4+5 kirjoitti:
  Mut ei se voi tietää miltä se tuntuu. Täällä toiset selittää miltä se tuntuu ja toiset väittää ettei tunnu. Mun mielestä bensaa haisee pahalle, toiset saa siitä kivatkin nautinnot. Joistakin asioista kuten tunteista ja tuntemuksista on turha väitellä, jokainen kokee asioita erilaisesti.
  Ei tässä siitä väitellä miltä se tuntuu. Vaan mitä se tarkalleen on, ja miksi.
  
  Naisille tuntuu olevan hankala paikka kun ätmit ei hyväksy tunnesykkyrämykkyräselitystä siitä kuinka sitä nyt vain jostain maagisesta syystä on.
- 4+5
  2014-09-26 01:23:21
  Super ATM kirjoitti:
  Ei tässä siitä väitellä miltä se tuntuu. Vaan mitä se tarkalleen on, ja miksi.
  
  Naisille tuntuu olevan hankala paikka kun ätmit ei hyväksy tunnesykkyrämykkyräselitystä siitä kuinka sitä nyt vain jostain maagisesta syystä on.
  Niin, kun tunteita on vaikea selittää, jostain maagisesta syystä :)
  
  Kipinä - kemiaa - seksuaalinen vetovoima, eikös ne on kaikki sama asia, se on kyllä kiihottumista, mutta en väittäisi että se tarkoittaisi että myös panettaa.
  
  Esim mul on fetissi autoihin, jotkut niistä oikeasti kiihottavat, mut ei sitä kemiaksi voi tietenkään kutsua.
- sykkyrämykkyrä
  2014-09-26 02:16:50
  näin on sipulit kirjoitti:
  Se on edelleen se sama sanonta voimassa älä alennu tyhmän tasolle, se voittaa sua tyhmyydellä. Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti. Lue vaikka uudelleen. Jos et tajua, niin et tajua, et voi tajuta mitä on orgasmi jos et ole kokenut, et voi tajuta mitä on rakkaus jos et ole kokenut, jne. Sä et voi selittä miltä maistuu vaikka mansikkaa jos toinen ei ole sitä maistanut. Mutta kyllä sitä aina voi kovasti väitellä jokaisesta asiasta.
  Kyllä sen silti voi analyyttisesti järjellä selittää.
  
  "Orgasmin laatu vaihtelee suuresti eri naisilla: esimerkiksi joillakin se on lyhyt, intensiivinen, kokonaisvaltainen psykofyysinen purkaus, jolloin hetkeksi tajunta heikkenee ja elimistön kontrollikyky vähäksi aikaa häiriintyy, toisilla se ei ole räjähdysmäinen, vaan pitempi ja tasaisempi siirtyminen kiihottumista seuraavan tasannevaiheen kautta tyydytyksentunteeseen, jonka aikana nainen tuntee mielihyvää ilman räjähdysmäistä kokemusta."
  
  Joten lopeta höpötys ja anna analyyttinen, rationaalinen selitys.
- ht ...
  2014-09-26 11:06:39
  näin on sipulit kirjoitti:
  Se on edelleen se sama sanonta voimassa älä alennu tyhmän tasolle, se voittaa sua tyhmyydellä. Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti. Lue vaikka uudelleen. Jos et tajua, niin et tajua, et voi tajuta mitä on orgasmi jos et ole kokenut, et voi tajuta mitä on rakkaus jos et ole kokenut, jne. Sä et voi selittä miltä maistuu vaikka mansikkaa jos toinen ei ole sitä maistanut. Mutta kyllä sitä aina voi kovasti väitellä jokaisesta asiasta.
  "Sä et voi selittä miltä maistuu vaikka mansikkaa jos toinen ei ole sitä maistanut."
  
  Totta. Tunteita on vaikea selittää sellaiselle joka niitä ei ole kokenut. Aina voi selittää mikä niitä tunteita aiheuttaa ja millaisia fyysisiä reaktioita se tunne aiheuttaa, mutta sitä miltä se tunne "tuntuu" ei voi selittää.
  
  Mutta nythän olikin kyse sen selittämisestä että mikä sen tunteen aiheuttaa. Sen kyllä voi selittää jos vain tietää. Aivan kuten voi selittää että neulan pisto on sellaista joka aiheuttaa kipua. (Eikä tuon asian kertominen vaadi itse kivun tunteen selittämistä.)
  
  Toisekseen. Itsekin olen kyllä sitä "kemiaa" kokenut. Tiedän siis miltä se tuntuu, olettaen että miehistä ja naisista se tuntuu samalta (sitähän ei kukaan voi tietää pitääkö tuo paikkansa).
  
  Ja ymmärrän miksi sen analysointi on niin vaikeaa. Koska se on jotain sellaista, minkä vain "huomaa tapahtuneen". Ja senkin tajuaa vasta jälkikäteen, silloin kun seuraavana päivänä huomaa haluavansa samaa lisää. Kokemus on niin kokonaisvaltainen ja monen asian summa, että sen vuoksi siitä on varmasti vaikea sanoa mikä sen aiheuttaa. Se ei tarkoita etteikö sitä voisi analysoida ja etteikö niitä tunnetta aiheuttavia asioita voisi onnistuneesti eritellä.
  
  Sanoisin että osa naisista on kyllä pyrkinyt tätä asiaa jollain tasolla selittämään, mutta selitykset ovat olleet hyvin ympäripyöreitä niin ettei niistä ole saanut mitään konkreettista otetta asiaan. Samalla palstan miehet ovat pyrkineet yli-yksinkertaistamaan sen ilmiön että "itsevarma status-mies saa naisen kiihkoon".
  
  Totuus lienee jossain välimaastossa. Kyse on ennen kaikkea seksuaalisesta vetovoimasta ja sitä herättää naisissa useat asiat aina miehen komeudesta ja itsevarmuudesta lähtien. Jokainen nainen on kuitenkin yksilö, jokainen mies on yksilö. Ja jokainen tapaaminen ja keskustelu on uniikki. Siksi mikään kemian/kipinän syttyminenkään ei menee 100%:sen ennustettavasti.
- jaa.
  2014-09-26 17:20:23
  näin on sipulit kirjoitti:
  Se on edelleen se sama sanonta voimassa älä alennu tyhmän tasolle, se voittaa sua tyhmyydellä. Teille on moni nainen täällä sen jo selittänyt niin perinpohjaisesti. Lue vaikka uudelleen. Jos et tajua, niin et tajua, et voi tajuta mitä on orgasmi jos et ole kokenut, et voi tajuta mitä on rakkaus jos et ole kokenut, jne. Sä et voi selittä miltä maistuu vaikka mansikkaa jos toinen ei ole sitä maistanut. Mutta kyllä sitä aina voi kovasti väitellä jokaisesta asiasta.
  "et voi tajuta mitä on rakkaus jos et ole kokenut"
  
  Ei tuommoista voi sanoa.
taatelintallaaja
2014-09-26 00:46:14
Kyllä kemiaa voi tapahtua keskellä päivää vaikka bussipysäkillä seisoessa. Mutta on olemassa kemian eri pitoisuuksia. Kun pitoisuus on vahva silloin ei laimealla kemialla ole mitään merkitystä. Jos joku ihminen saa sinussa aikaan vahvan kemiallisen reaktion, kukaan muu ei enää kelpaa. Koska kukaan muu ei ole hän.
- Jii007
  2014-09-26 01:03:54
  Minä olen ilmeisest tuntenut tämän "kemian" kun joku sanoi aiemmin, että se tunne on upea ja ei voi ajatella ketään muuta ihmistä tai edes halua muita.
  Tosin kyseinen nainen on varattu eikä hän varmasti tuntenut mitään "kemiaa" minua kohtaan.
  Mielestäni kemia on siis vain sellainen vahva kiinnostumisen tunne jolle naiset on keksineet hauskan nimen.
lottamari<3
2014-09-26 01:33:30
Miten monta kertaa se pitää sanoa, että se kemia on sitä seksuaalista vetovoimaa, jossa molemmat kokevat sitä toisiaan kohtaan ja kerta toisensa jälkeen tuo vetovoima ajaa nämä kaksi ihmistä kaipaamaan toistensa syliin ja luo. Siitä se rakkaus syttyy ja alkaa..seksuaalisesta vetovoimasta toisiaan kohtaan...On se kumman vaikeaa joillekin tajuta,.tuntuu, että nämä miehet eivät ole kokeneet yhtään mitään muuta kuin seksitreffejä ja iskuripanemisia...tunteet ja rakkaus on näille ihan utopiaa..
- Jii007
  2014-09-26 01:41:38
  Eli kemiahan on vain pelkkää panetusta sitten?
  Kemia todellakin on siis sitä, että naisen limapillussa tapahtuu tsunami vaikkapa jännämiehen vuoksi.
- olipa pirun vaikeaa
  2014-09-26 02:33:35
  "seksuaalista vetovoimaa"
  
  Ja tätä vastausta piti pantata 1000 viestin verran. Minkä takia sitä ei voinut heti antaa? Ja kyllä vain vetovoima syntyy siitä, että aistit aiheuttavat tunteita. Samoin omat ajatukset eli mielikuvat toisesta yhdistettynä aisteihin vahvistavat näitä tunteita.
  
  Sekä aistit, omat ajatukset eli mielikuva ja tunteet siis kuuluvat oleellisesti vetovoimaan. Ilman niitä mitään kemiaa ei voi olla olemassa. Silti piti vain kiistää systeemaattisesti, että aisteilla, mielikuvilla ja tunteilla ei ole mitään tekemistä, koska kemia on kuin kristinusko Armo. Toisilla sitä on, ja toiset ovat sitä paitsi.
  
  Usko syntyy Jumalan urmosta, ja armo tulee vain jumalalta. Siispä jos et usko, se johtuu siitä, että Jumala ei ole vain halunnut sinun uskovan. Jumala siis valitsee etukäteen kuka pelastuu ja kuka joutuu kadotukseen. Tätä samaa hokkuspokkusta on ollut naisten selitykset mystisestä Kemiasta, että se vain on, ja jos sinulla ei ole sitä, et ole saanut Jumalan Armoa.
- lottamaria<3
  2014-09-26 11:54:36
  olipa pirun vaikeaa kirjoitti:
  "seksuaalista vetovoimaa"
  
  Ja tätä vastausta piti pantata 1000 viestin verran. Minkä takia sitä ei voinut heti antaa? Ja kyllä vain vetovoima syntyy siitä, että aistit aiheuttavat tunteita. Samoin omat ajatukset eli mielikuvat toisesta yhdistettynä aisteihin vahvistavat näitä tunteita.
  
  Sekä aistit, omat ajatukset eli mielikuva ja tunteet siis kuuluvat oleellisesti vetovoimaan. Ilman niitä mitään kemiaa ei voi olla olemassa. Silti piti vain kiistää systeemaattisesti, että aisteilla, mielikuvilla ja tunteilla ei ole mitään tekemistä, koska kemia on kuin kristinusko Armo. Toisilla sitä on, ja toiset ovat sitä paitsi.
  
  Usko syntyy Jumalan urmosta, ja armo tulee vain jumalalta. Siispä jos et usko, se johtuu siitä, että Jumala ei ole vain halunnut sinun uskovan. Jumala siis valitsee etukäteen kuka pelastuu ja kuka joutuu kadotukseen. Tätä samaa hokkuspokkusta on ollut naisten selitykset mystisestä Kemiasta, että se vain on, ja jos sinulla ei ole sitä, et ole saanut Jumalan Armoa.
  Kemia ja Armo ovat aina olemassa olevia asioita, ne tulevat näkyviin sekä fyysisinä että henkisinä toimintoina meidän jokaisen ihmisen jokapäiväisessä arkisessa elämässä.
  
  Ihmiset toimivat jatkuvasti näiden lainalaisuuksien kanssa. Kaikki ihmisten välinen vuorovaikutus on kemiaa.
  
  Parisuhteen alkuunpanema voima on tuo seksuaalinen vetovoima, johon sitten tulee mukaan luonteiden ja arvomaailmojen samankaltaisuuksien kokeminen.
  
  Kaikki ihmisuhteet ovat kemiaa, joka ei tietenkään vaadi seksuaalista vetovoimaa vaan, hyvä tai huono ihmissuhde syntyy ihmisten luonteen käyttäytymisen perusteella.
- femnerd
  2014-09-26 15:33:25
  "kemia on sitä seksuaalista vetovoimaa"
  
  Aivan täysin liian yksinkertaistava vastaus. Tuo voi olla lottamarin mielestä sitä kemiaa mutta minulle kemia on paljon muutakin.
- sinähän oletkin
  2014-09-26 16:28:06
  femnerd kirjoitti:
  "kemia on sitä seksuaalista vetovoimaa"
  
  Aivan täysin liian yksinkertaistava vastaus. Tuo voi olla lottamarin mielestä sitä kemiaa mutta minulle kemia on paljon muutakin.
  seksitön ikisinkku..
turkku o hiano mesta
2014-10-04 21:03:24
Alkup.kysymykseen vastaus. Oikeanlainen kemia on mannapuuroa ja mansikkaa....
- rotanloukku
  2014-10-05 18:12:09
  Minä tajuan mitä kemia on, vaikka en ole sitä itse kokenut. Se on yhteenkuuluvuuden tunne, sitä kun joku on juuri sinulle sopiva kaikin tavoin. Yhteensopivuutta, aivan kuin avain sopisi lukkoon. Henkistä yhteyttä, toisen kanssa on helppo olla ja helppo jutella. Myös seksuaalisia tunteita voi olla, mutta se joka sanoo, että kemia on vain panetusta ja kiimaa, ei tiedä kemiasta mitään. Seksuaalisilla tunteillakin on henkinen ulottuvuus.
  
  Voihan se olla niinkin, että miehet kokevat sen panetuksena ja kiimana, kun taas naisilla henkinen ulottuvuus on tärkeä, jotta kemiaa voi tuntea. Vai onko se sittenkin toisin päin?
  
  Koska kemiaa on kahden ihmisen välillä, se on myös sitä kun molemmat aistivat toistensa tunteet. Eli siis tykkäät ihmisestä, joka tykkää sinusta.
- ATMaisteri
  2014-10-05 18:22:11
  rotanloukku kirjoitti:
  Minä tajuan mitä kemia on, vaikka en ole sitä itse kokenut. Se on yhteenkuuluvuuden tunne, sitä kun joku on juuri sinulle sopiva kaikin tavoin. Yhteensopivuutta, aivan kuin avain sopisi lukkoon. Henkistä yhteyttä, toisen kanssa on helppo olla ja helppo jutella. Myös seksuaalisia tunteita voi olla, mutta se joka sanoo, että kemia on vain panetusta ja kiimaa, ei tiedä kemiasta mitään. Seksuaalisilla tunteillakin on henkinen ulottuvuus.
  
  Voihan se olla niinkin, että miehet kokevat sen panetuksena ja kiimana, kun taas naisilla henkinen ulottuvuus on tärkeä, jotta kemiaa voi tuntea. Vai onko se sittenkin toisin päin?
  
  Koska kemiaa on kahden ihmisen välillä, se on myös sitä kun molemmat aistivat toistensa tunteet. Eli siis tykkäät ihmisestä, joka tykkää sinusta.
  Väärin.
  
  Tiedän montakin naista jotka kokivat että heillä oli mielettömästi kemiaa pelimiehen kanssa, joka juuri ja juuri hyväksyi heidät yhden yön kumppaneiksi saatuaan viime hetkessä pakit kiinnostavammalta naiselta.
Eipä_mulla_muuta
2016-05-24 17:25:06
Eksyin tähän ikivanhaan keskusteluun ihan sattumalta ja toivon että ATM maisteri luet tämän: Sä voisit olla miten komea tahansa, kaikilla pelimiehen otteilla varustettu, jumalattoman vitsikäs ja seksikäs muusikko tai johtaja, olisit aina loppupeleissä atm. Jos oot livenä yhtään samanlainen kun täällä kirjoitat, voin kertoa että sun jäkätystä ei jaksa kuunnella elävä erkkikään, jostain kivasta naisesta puhumattakaan. Viimeinen asia mitä kukaan järkevä nainen elämäänsä haluaa, on omaa napanöyhtäänsä tonkiva (kyllä, tämä tämä sun jäkätyksesi palaa loppukädessä koko ajan vain ja ainoastaan tuohon lempiaiheseesi, suhun), vain itsestään kiinnostunut itsekäs tollo, joka jaarittelee loputtomiin ihme paskaa, ei kunnioita ketään ja antaa vahvan vaikutelman naisvihasta. Sun jokaisesta välimerkistäkin huokuu katkeruus, vittumaisuus ja itserakkaus.
Naisia saa ne, jotka tykkää naisista.. Vaikka sit useammastakin kun yhdestä. Nillittäjät runkkaa.
- Kurppanaattori
  2016-05-24 17:50:31
  [identification of a troll failed. press lol to identify again]

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän
24.04.2024 23:47Ikävä
39
1681
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
24.04.2024 00:15Isovanhempien jutut
6
1351
Ei luottoa lakko maahan
Patria menetti sovitun ksupan.
25.04.2024 00:45Suomen Keskusta
9
1309
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p
25.04.2024 02:23Jyväskylä
42
1307
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.
25.04.2024 00:55Ikävä
1
1305
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,
25.04.2024 00:38Maailman menoa
7
1284
Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis
25.04.2024 00:14Ikävä
0
1254
Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin
25.04.2024 00:43Vaipat
1
1230
Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä
25.04.2024 01:00Tunteet
2
1190
Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta
25.04.2024 00:32Hämähäkit, kotilot ja hyönteiset
2
1163

Vastaukset

Jii007 kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

SekaSikiö kirjoitti:

helka kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

kummitus kirjoitti:

helka kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

helka kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

helka kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

helka kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

helka kirjoitti:

-M- kirjoitti:

helka kirjoitti:

helka kirjoitti:

-M- kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

niinpä tietysti kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

mikset heti sanonut kirjoitti:

mikset heti sanonut kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

eipä muuta kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

-M- kirjoitti:

kummitus kirjoitti:

-M- kirjoitti:

helka kirjoitti:

jooeijooeieieiNOT kirjoitti:

-M- kirjoitti:

hyvääpivääkirvesvart kirjoitti:

-M- kirjoitti:

Tässä totuus kirjoitti:

helka kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

SekaSikiö kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

Ratikkakuski kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

väärä kohde kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

muttaminätiedän kirjoitti:

Jii007 kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

oikea selitys kirjoitti:

ht ... kirjoitti:

ht ... kirjoitti:

ht ... kirjoitti:

helka kirjoitti:

ht ... kirjoitti:

Super ATM kirjoitti:

ht ... kirjoitti:

Super ATM kirjoitti:

helka kirjoitti:

_Sinkkunelli_ kirjoitti:

Super ATM kirjoitti:

helka kirjoitti:

Super ATM kirjoitti:

helka kirjoitti:

helka kirjoitti:

helka kirjoitti:

helka kirjoitti:

eitulekestämään kirjoitti:

Ex PUA kirjoitti:

näin on sipulit kirjoitti:

Super ATM kirjoitti: