"Tutkija" Djoser Hotep

Kotikissa ei viihdy kerrostalossa.
Keinovalo ei riitä luonnonvalon voittamiseen.

mitä taas opimme kirjoitti:

Kotikissa ei viihdy kerrostalossa.
Keinovalo ei riitä luonnonvalon voittamiseen.

> Keinovalo ei riitä luonnonvalon voittamiseen. <

Eikä varsinkaan elohopeaa sisältävä e-lamppu. Tässä taloudessa on lähemmäs kaksisataa 60 watin hehkulamppua joita poltetaan aina maailmanloppuun asti.

Saman nimmarin käyttö ainakin samassa keskustelussa auttaa kyllä muita osapuolia ymmärtämään paremmin.

Ehdottaisin tässä avauksessa keskittymistä kirjoitukseesi maapallon historiasta sekä siihen viittaavista kosmologian ja geologian tiedetuloksista jättäen evoluutioteorian toistaiseksi vähemmälle Siksi tulen pienen muutyötauon jälkeen tänään lähettämään historiaasi joukon kysymyksiä ja kommentteja.

Itsekin koetan sovittaa yhteen tieteen tuloksia ja Raamatun tekstiä, mutta ehkä hiukan eri lähtökohdista kuin sinä. En ainakaan koeta tuottaa avuksi uusia tieteen tuloksia; ainakaan milloin saman asian toisenlaiset tulokset näyttävät minusta vakiintuneilta ja perustelluilta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saman nimmarin käyttö ainakin samassa keskustelussa auttaa kyllä muita osapuolia ymmärtämään paremmin.

Ehdottaisin tässä avauksessa keskittymistä kirjoitukseesi maapallon historiasta sekä siihen viittaavista kosmologian ja geologian tiedetuloksista jättäen evoluutioteorian toistaiseksi vähemmälle Siksi tulen pienen muutyötauon jälkeen tänään lähettämään historiaasi joukon kysymyksiä ja kommentteja.

Itsekin koetan sovittaa yhteen tieteen tuloksia ja Raamatun tekstiä, mutta ehkä hiukan eri lähtökohdista kuin sinä. En ainakaan koeta tuottaa avuksi uusia tieteen tuloksia; ainakaan milloin saman asian toisenlaiset tulokset näyttävät minusta vakiintuneilta ja perustelluilta.

Lue lisää

Sama nimmari samassa viestissä on monen mielestä toivottaa.
Myös viestin lähettäminen edellyttää toimivan nimmarin käyttöä.

Toinenkin yhteensovituksen paha este on olemassa:

"tse olen huomannut että kaikilta osin nitä ei voi sovittaa yhteen, jos luottaa ehdottomasti kaikkiin tieteen "saavutuksiin" kuten hiili C-14 mittausten luotettavuuteen."

Jos luottaa ehdottomasti Raamatun koko tekstin kirjaimelliseen totuuteen, löytyy koko joukko yhteensovittamattomia tieteen tuloksia, Tuostahan olet itse tinkinyt luomispäivien ja kaikkien taivaankappaleiden alkuluomisen osalta siirtymällä geologisten ajanmääritysten pohjalle. Historiassasi on silti paljonkin lisää pohdittavaa, kun sitä vertaa luomakunnassa annettuun ilmoitukseen:

1 Maan luomisen osalta käsittelet erityisesti Kuun syntyä. Se on kuitenkin vain pikku detalji tähdenmuodostuksen prosessissa, jossa myös tähden planeettakunta kuineen syntyy tiivistymällä avaruuden kaasuista ja pölystä. Kaikki tuo tapahtui "meillä" noin 4,5 miljardia vuotta sitten, mutta ensimmäiset vastaavat ilmiöt alkoivat lähes 9 miljardia vuotta aikaisemmin. Luoja ei itse pamauttanut yhdellä kertaa esiin kaikkia tähtiä ja galakseja, vaan asetti niiden tekijäksi sattuman ja luonnonlakien ohjaaman prosessin, joka jatkuu edelleen. Tähtien syntymisen lisäksi siihen kuuluu myös niiden kuolema.

2 Sama pätee elämään. Maa tuottaa edelleen uusia eliölajeja, ja entisiä kuolee "luomispäivien" (pitkien tai lyhyiden) rajoista piittaamatta. Eliöiden ilmaantumisen ajoitukseksi jaottelusi sopii paremmin, kun lisää mikrobimaailman, unohtaa selvän virheen lintujen kohdalla sekä ohittaa sammakkoeläinten ja liskojen peräkkäisyyden puuttumisen.

3 Geologiasi menestyy huonommin, vaikka alkumeri sattuukin kohdalleen. Sitä ennenhän oli laavameri (Haades-vaihe) ja alkumerikin kiehahti useamman kerran takaisin ilmakehään Kuun syntytäräyksen sekä pienempienkin avaruuskolarien ajamana. Koko vesi- ja ilmajärkeilysi pelkästään neljän miljardin vuoden "hajavalon" perusteluksi on tieteellisesti täysin uskomaton.

4 Mantereiden erottuminen merestä tapahtuu nykyisen käsityksen mukaan laattatektoniikan törmäysten vuorijonomuodostuksessa. Itä-Suomen graniitti on ollut mantereena noin 3 miljardia vuotta ja muutamia hiukan vanhempiakin löytyy. Kallioista löytyy myös todiste happea tuottavista mikrobeista, joiden vaivojen tulos ei pitkään aikaan päässyt kertymään ilmakehään, vaan kului tarkoin raudan ruostuttamiseen.

5 Ihmisen fyysinen olomuoto osoittaa selvän sukulaisuuden muihin selkärankaisiin, nisäkkäisiin ja erityisesti apinoihin. Kaikista näistä hän eroaa korkean tietoisuutensa osalta, joka sekin näyttäisi syntyneen paljon aikaisemmin kuin 6040 vuotta sitten.

Ehkäpä noista saat jotakin mietittävää, kysyttävää tai omien ajatustesi perustelujen täydennettävää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinenkin yhteensovituksen paha este on olemassa:

"tse olen huomannut että kaikilta osin nitä ei voi sovittaa yhteen, jos luottaa ehdottomasti kaikkiin tieteen "saavutuksiin" kuten hiili C-14 mittausten luotettavuuteen."

Jos luottaa ehdottomasti Raamatun koko tekstin kirjaimelliseen totuuteen, löytyy koko joukko yhteensovittamattomia tieteen tuloksia, Tuostahan olet itse tinkinyt luomispäivien ja kaikkien taivaankappaleiden alkuluomisen osalta siirtymällä geologisten ajanmääritysten pohjalle. Historiassasi on silti paljonkin lisää pohdittavaa, kun sitä vertaa luomakunnassa annettuun ilmoitukseen:

1 Maan luomisen osalta käsittelet erityisesti Kuun syntyä. Se on kuitenkin vain pikku detalji tähdenmuodostuksen prosessissa, jossa myös tähden planeettakunta kuineen syntyy tiivistymällä avaruuden kaasuista ja pölystä. Kaikki tuo tapahtui "meillä" noin 4,5 miljardia vuotta sitten, mutta ensimmäiset vastaavat ilmiöt alkoivat lähes 9 miljardia vuotta aikaisemmin. Luoja ei itse pamauttanut yhdellä kertaa esiin kaikkia tähtiä ja galakseja, vaan asetti niiden tekijäksi sattuman ja luonnonlakien ohjaaman prosessin, joka jatkuu edelleen. Tähtien syntymisen lisäksi siihen kuuluu myös niiden kuolema.

2 Sama pätee elämään. Maa tuottaa edelleen uusia eliölajeja, ja entisiä kuolee "luomispäivien" (pitkien tai lyhyiden) rajoista piittaamatta. Eliöiden ilmaantumisen ajoitukseksi jaottelusi sopii paremmin, kun lisää mikrobimaailman, unohtaa selvän virheen lintujen kohdalla sekä ohittaa sammakkoeläinten ja liskojen peräkkäisyyden puuttumisen.

3 Geologiasi menestyy huonommin, vaikka alkumeri sattuukin kohdalleen. Sitä ennenhän oli laavameri (Haades-vaihe) ja alkumerikin kiehahti useamman kerran takaisin ilmakehään Kuun syntytäräyksen sekä pienempienkin avaruuskolarien ajamana. Koko vesi- ja ilmajärkeilysi pelkästään neljän miljardin vuoden "hajavalon" perusteluksi on tieteellisesti täysin uskomaton.

4 Mantereiden erottuminen merestä tapahtuu nykyisen käsityksen mukaan laattatektoniikan törmäysten vuorijonomuodostuksessa. Itä-Suomen graniitti on ollut mantereena noin 3 miljardia vuotta ja muutamia hiukan vanhempiakin löytyy. Kallioista löytyy myös todiste happea tuottavista mikrobeista, joiden vaivojen tulos ei pitkään aikaan päässyt kertymään ilmakehään, vaan kului tarkoin raudan ruostuttamiseen.

5 Ihmisen fyysinen olomuoto osoittaa selvän sukulaisuuden muihin selkärankaisiin, nisäkkäisiin ja erityisesti apinoihin. Kaikista näistä hän eroaa korkean tietoisuutensa osalta, joka sekin näyttäisi syntyneen paljon aikaisemmin kuin 6040 vuotta sitten.

Ehkäpä noista saat jotakin mietittävää, kysyttävää tai omien ajatustesi perustelujen täydennettävää.

Lue lisää

> Jos luottaa ehdottomasti Raamatun koko tekstin kirjaimelliseen totuuteen, löytyy koko joukko yhteensovittamattomia tieteen tuloksia, Tuostahan olet itse tinkinyt luomispäivien ja kaikkien taivaankappaleiden alkuluomisen osalta siirtymällä geologisten ajanmääritysten pohjalle. >

Tuo on aika pitkälle myös kiinni siitä, miten hyvin ymmärtää Raamattua. Jos nyt otetaan tämä minun tutkielmani tästä aiheesta, niin ei tämä ole millään tavalla ”tinkimistä” luomiskertomuksesta eikä ole ristiriidassa sen kanssa.
Sellaisilla ihmiset, jotka eivät usko Raamattua Jumalan henkeyttämäksi kirjaksi, luonnostaan yrittävät tulkita siitä jonkilaisia myyttisiä käsityksiä eri asioista. Tämä liittyy myös tuohon, mitä luomiskertomus sanoo tapahtuneen neljäntenä ”päivänä”. Kun taas ihminen, joka uskoo raamatun henkeytykseen, yleensä heti tajuaa, mistä siinä on kyse (en halua mennä takaamaan kaikkia kreationisteja, jokainen vastatkoon omasta uskostaan).
Noiden luomispäivien pituuden ja ajankohdan tarkempi määrittäminen on tosiaan tiedemiesten harteilla, miten täsmällisiä löytöjä he eri aikakausilta tekevät ja miten täsmällisesti he osaavat ne löydöt ajoittaa.

> Maan luomisen osalta käsittelet erityisesti Kuun syntyä. >

Vain yhdessä lauseessa, koska se liittyy kyseiseen tutkijoiden teoriaan.

> Eliöiden ilmaantumisen ajoitukseksi jaottelusi sopii paremmin, kun lisää mikrobimaailman, unohtaa selvän virheen lintujen kohdalla sekä ohittaa sammakkoeläinten ja liskojen peräkkäisyyden puuttumisen. >

Olen koonnut tuon aineiston suhteellisen lyhyessä ajassa. Siitä voi puuttua yksityiskohtia, joita ei ole tullut eteen nettiä selatessani. On se kuitenkin aika paljon suuntaa antava.

> Sitä ennenhän oli laavameri (Haades-vaihe) ja alkumerikin kiehahti useamman kerran takaisin ilmakehään Kuun syntytäräyksen sekä pienempienkin avaruuskolarien ajamana >

On varmaankin ollut, mutta tuo aika taisi olla ihan varhaisella ajalla yli 4 miljardia vuotta sitten.

> Koko vesi- ja ilmajärkeilysi pelkästään neljän miljardin vuoden "hajavalon" perusteluksi on tieteellisesti täysin uskomaton. >

Oletko joku eläkkeelle jäänyt tutkija :D
Saattaahan se hajavalo kuulostaa uskomattomalta, kun on tottunut koko ajan ajattelemaan toisin ja on myös tottunut luottamaan kaikkiin yksityikohtiin tieteen teorioissa.
Mutta ei se ihan niin uskomaton ole kuin miltä kuulostaa. Vaikka kyseessä onkin hajavalo, ei se tarkoita ikäänkuin ”hämärää päivää”, jolloin taivas on paksussa pilvessä. Nykyäänkin pilvikerros voi olla hyvin ohut, mutta siitä huolimatta riittävän vahva, mikä estää auringon näkymisen. Vaikka aurinkoa ei näy, voi silti olla aika valoisaa. Lisäksi emme tiedä muinaisen ilmakehän laatua, joka vallitsi ennen ns. neljättä päivää. Emme tiedä, onko ilmakehässä ollut sellaisia aineosia, jotka tavalla tai toisella ovat lisänneet ilmakehän kirkkautta valon osuessa siihen. Mutta oli miten oli, ei se tuosta liian vähästä valosta homma ole kyllä kiinni.

> Itä-Suomen graniitti on ollut mantereena noin 3 miljardia vuotta ja muutamia hiukan vanhempiakin löytyy >

On voinut toki olla joitakin pieniä alueita siellä täällä veden yläpuolella alusta saakka. Mutta jos mantereita olikin miljardeja vuosia sitten ihan ilman varsinsiasta manneten luomista, niin niillä ei ollut mitään merkitystä luomisen kannalta, koska ei ollut vielä aika luoda mantereille kasvillisutta eikä eläimiä.

> Kaikista näistä hän eroaa korkean tietoisuutensa osalta, joka sekin näyttäisi syntyneen paljon aikaisemmin kuin 6040 vuotta sitten. >

Tuo mainitsemani ajankohta on todellakin uskon asia.

Djoser Hotep kirjoitti:

> Jos luottaa ehdottomasti Raamatun koko tekstin kirjaimelliseen totuuteen, löytyy koko joukko yhteensovittamattomia tieteen tuloksia, Tuostahan olet itse tinkinyt luomispäivien ja kaikkien taivaankappaleiden alkuluomisen osalta siirtymällä geologisten ajanmääritysten pohjalle. >

Tuo on aika pitkälle myös kiinni siitä, miten hyvin ymmärtää Raamattua. Jos nyt otetaan tämä minun tutkielmani tästä aiheesta, niin ei tämä ole millään tavalla ”tinkimistä” luomiskertomuksesta eikä ole ristiriidassa sen kanssa.
Sellaisilla ihmiset, jotka eivät usko Raamattua Jumalan henkeyttämäksi kirjaksi, luonnostaan yrittävät tulkita siitä jonkilaisia myyttisiä käsityksiä eri asioista. Tämä liittyy myös tuohon, mitä luomiskertomus sanoo tapahtuneen neljäntenä ”päivänä”. Kun taas ihminen, joka uskoo raamatun henkeytykseen, yleensä heti tajuaa, mistä siinä on kyse (en halua mennä takaamaan kaikkia kreationisteja, jokainen vastatkoon omasta uskostaan).
Noiden luomispäivien pituuden ja ajankohdan tarkempi määrittäminen on tosiaan tiedemiesten harteilla, miten täsmällisiä löytöjä he eri aikakausilta tekevät ja miten täsmällisesti he osaavat ne löydöt ajoittaa.

> Maan luomisen osalta käsittelet erityisesti Kuun syntyä. >

Vain yhdessä lauseessa, koska se liittyy kyseiseen tutkijoiden teoriaan.

> Eliöiden ilmaantumisen ajoitukseksi jaottelusi sopii paremmin, kun lisää mikrobimaailman, unohtaa selvän virheen lintujen kohdalla sekä ohittaa sammakkoeläinten ja liskojen peräkkäisyyden puuttumisen. >

Olen koonnut tuon aineiston suhteellisen lyhyessä ajassa. Siitä voi puuttua yksityiskohtia, joita ei ole tullut eteen nettiä selatessani. On se kuitenkin aika paljon suuntaa antava.

> Sitä ennenhän oli laavameri (Haades-vaihe) ja alkumerikin kiehahti useamman kerran takaisin ilmakehään Kuun syntytäräyksen sekä pienempienkin avaruuskolarien ajamana >

On varmaankin ollut, mutta tuo aika taisi olla ihan varhaisella ajalla yli 4 miljardia vuotta sitten.

> Koko vesi- ja ilmajärkeilysi pelkästään neljän miljardin vuoden "hajavalon" perusteluksi on tieteellisesti täysin uskomaton. >

Oletko joku eläkkeelle jäänyt tutkija :D
Saattaahan se hajavalo kuulostaa uskomattomalta, kun on tottunut koko ajan ajattelemaan toisin ja on myös tottunut luottamaan kaikkiin yksityikohtiin tieteen teorioissa.
Mutta ei se ihan niin uskomaton ole kuin miltä kuulostaa. Vaikka kyseessä onkin hajavalo, ei se tarkoita ikäänkuin ”hämärää päivää”, jolloin taivas on paksussa pilvessä. Nykyäänkin pilvikerros voi olla hyvin ohut, mutta siitä huolimatta riittävän vahva, mikä estää auringon näkymisen. Vaikka aurinkoa ei näy, voi silti olla aika valoisaa. Lisäksi emme tiedä muinaisen ilmakehän laatua, joka vallitsi ennen ns. neljättä päivää. Emme tiedä, onko ilmakehässä ollut sellaisia aineosia, jotka tavalla tai toisella ovat lisänneet ilmakehän kirkkautta valon osuessa siihen. Mutta oli miten oli, ei se tuosta liian vähästä valosta homma ole kyllä kiinni.

> Itä-Suomen graniitti on ollut mantereena noin 3 miljardia vuotta ja muutamia hiukan vanhempiakin löytyy >

On voinut toki olla joitakin pieniä alueita siellä täällä veden yläpuolella alusta saakka. Mutta jos mantereita olikin miljardeja vuosia sitten ihan ilman varsinsiasta manneten luomista, niin niillä ei ollut mitään merkitystä luomisen kannalta, koska ei ollut vielä aika luoda mantereille kasvillisutta eikä eläimiä.

> Kaikista näistä hän eroaa korkean tietoisuutensa osalta, joka sekin näyttäisi syntyneen paljon aikaisemmin kuin 6040 vuotta sitten. >

Tuo mainitsemani ajankohta on todellakin uskon asia.

Lue lisää

> Mutta jos mantereita olikin miljardeja vuosia sitten ihan ilman varsinsiasta manneten luomista >

Ehkä tuohon piirteeseen voisi tehdä pienen lisäyksen. Luonnollisesti olisi mahdollista ajoittaa kolmas päivä alkamaan vaikka 1100 miljoonaa vuotta sitten, jolloin suurmanner Rodinan arvioidaan muotoutuneen.
Mutta kun tarkastellaan kokonaisuutta, niin huomataan siinä yli puolen miljardin vuoden ajanjakso, ennenkuin ensimmäiset ruohot ilmaantuivat maan päälle. Tämä on aika pitkä väli, sillä siinä sivussa ehti jo tulla uusi suurmanner Godwana. On siksi järkevämpää ajoittaa tuo kolmas päivä ajoittaa tuohon Godwanan ilmaantumiseen.

Djoser Hotep kirjoitti:

> Jos luottaa ehdottomasti Raamatun koko tekstin kirjaimelliseen totuuteen, löytyy koko joukko yhteensovittamattomia tieteen tuloksia, Tuostahan olet itse tinkinyt luomispäivien ja kaikkien taivaankappaleiden alkuluomisen osalta siirtymällä geologisten ajanmääritysten pohjalle. >

Tuo on aika pitkälle myös kiinni siitä, miten hyvin ymmärtää Raamattua. Jos nyt otetaan tämä minun tutkielmani tästä aiheesta, niin ei tämä ole millään tavalla ”tinkimistä” luomiskertomuksesta eikä ole ristiriidassa sen kanssa.
Sellaisilla ihmiset, jotka eivät usko Raamattua Jumalan henkeyttämäksi kirjaksi, luonnostaan yrittävät tulkita siitä jonkilaisia myyttisiä käsityksiä eri asioista. Tämä liittyy myös tuohon, mitä luomiskertomus sanoo tapahtuneen neljäntenä ”päivänä”. Kun taas ihminen, joka uskoo raamatun henkeytykseen, yleensä heti tajuaa, mistä siinä on kyse (en halua mennä takaamaan kaikkia kreationisteja, jokainen vastatkoon omasta uskostaan).
Noiden luomispäivien pituuden ja ajankohdan tarkempi määrittäminen on tosiaan tiedemiesten harteilla, miten täsmällisiä löytöjä he eri aikakausilta tekevät ja miten täsmällisesti he osaavat ne löydöt ajoittaa.

> Maan luomisen osalta käsittelet erityisesti Kuun syntyä. >

Vain yhdessä lauseessa, koska se liittyy kyseiseen tutkijoiden teoriaan.

> Eliöiden ilmaantumisen ajoitukseksi jaottelusi sopii paremmin, kun lisää mikrobimaailman, unohtaa selvän virheen lintujen kohdalla sekä ohittaa sammakkoeläinten ja liskojen peräkkäisyyden puuttumisen. >

Olen koonnut tuon aineiston suhteellisen lyhyessä ajassa. Siitä voi puuttua yksityiskohtia, joita ei ole tullut eteen nettiä selatessani. On se kuitenkin aika paljon suuntaa antava.

> Sitä ennenhän oli laavameri (Haades-vaihe) ja alkumerikin kiehahti useamman kerran takaisin ilmakehään Kuun syntytäräyksen sekä pienempienkin avaruuskolarien ajamana >

On varmaankin ollut, mutta tuo aika taisi olla ihan varhaisella ajalla yli 4 miljardia vuotta sitten.

> Koko vesi- ja ilmajärkeilysi pelkästään neljän miljardin vuoden "hajavalon" perusteluksi on tieteellisesti täysin uskomaton. >

Oletko joku eläkkeelle jäänyt tutkija :D
Saattaahan se hajavalo kuulostaa uskomattomalta, kun on tottunut koko ajan ajattelemaan toisin ja on myös tottunut luottamaan kaikkiin yksityikohtiin tieteen teorioissa.
Mutta ei se ihan niin uskomaton ole kuin miltä kuulostaa. Vaikka kyseessä onkin hajavalo, ei se tarkoita ikäänkuin ”hämärää päivää”, jolloin taivas on paksussa pilvessä. Nykyäänkin pilvikerros voi olla hyvin ohut, mutta siitä huolimatta riittävän vahva, mikä estää auringon näkymisen. Vaikka aurinkoa ei näy, voi silti olla aika valoisaa. Lisäksi emme tiedä muinaisen ilmakehän laatua, joka vallitsi ennen ns. neljättä päivää. Emme tiedä, onko ilmakehässä ollut sellaisia aineosia, jotka tavalla tai toisella ovat lisänneet ilmakehän kirkkautta valon osuessa siihen. Mutta oli miten oli, ei se tuosta liian vähästä valosta homma ole kyllä kiinni.

> Itä-Suomen graniitti on ollut mantereena noin 3 miljardia vuotta ja muutamia hiukan vanhempiakin löytyy >

On voinut toki olla joitakin pieniä alueita siellä täällä veden yläpuolella alusta saakka. Mutta jos mantereita olikin miljardeja vuosia sitten ihan ilman varsinsiasta manneten luomista, niin niillä ei ollut mitään merkitystä luomisen kannalta, koska ei ollut vielä aika luoda mantereille kasvillisutta eikä eläimiä.

> Kaikista näistä hän eroaa korkean tietoisuutensa osalta, joka sekin näyttäisi syntyneen paljon aikaisemmin kuin 6040 vuotta sitten. >

Tuo mainitsemani ajankohta on todellakin uskon asia.

Lue lisää

Sitten vähän tarkentaisin kysymyksiäni:

1 Tapahtuiko luominen "alussa" mielestäsi kaikki yhdellä kertaa, jollekin ajalle (mille) jakautuen suoraan Luojan ohjaamana vai autonomisena luonnonprosessina tieteen tulosten mukaisesti.

2 Mitä luonnonhavaintoja pidät todisteina Auringon neljän miljardin vuoden näkymättömyydestä ja mitä sen esille tulosta ilmoittamanasi ajankohtana?

3 Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin?

4 Tapahtuiko koko maapallon peittävä suurtulva noin 4500 vuotta sitten?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sitten vähän tarkentaisin kysymyksiäni:

1 Tapahtuiko luominen "alussa" mielestäsi kaikki yhdellä kertaa, jollekin ajalle (mille) jakautuen suoraan Luojan ohjaamana vai autonomisena luonnonprosessina tieteen tulosten mukaisesti.

2 Mitä luonnonhavaintoja pidät todisteina Auringon neljän miljardin vuoden näkymättömyydestä ja mitä sen esille tulosta ilmoittamanasi ajankohtana?

3 Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin?

4 Tapahtuiko koko maapallon peittävä suurtulva noin 4500 vuotta sitten?

Lue lisää

> Tapahtuiko luominen "alussa" mielestäsi kaikki yhdellä kertaa, jollekin ajalle (mille) jakautuen suoraan Luojan ohjaamana vai autonomisena luonnonprosessina tieteen tulosten mukaisesti. >

Tuo sana "alussa" menee ihan täysin tämän universumin alkuun, josta koko "taivaan" luominen lähti käynttin.
Mitään tuon tarkempaa aikaa Raamattu ei kerro, mutta on ihan todennäköistä että se on tapahtunut tieteen oletusten mukaan.
Maan luomisen sen sijaan ajoitan suunnilleen tuohon vuoteen 4,5-4,6 miljardia vuotta sitten, tuon oletettuun Thean törmäyksen ajankohtaan.


> 2 Mitä luonnonhavaintoja pidät todisteina Auringon neljän miljardin vuoden näkymättömyydestä ja mitä sen esille tulosta ilmoittamanasi ajankohtana? >

Ei tästä sinänsä ole "luonnontodisteita", koska se ei jätä jälkeensä siitä sellaisia todisteita, jotka voisi tulkita kyllin selvästi juuri siitä johtuvaksi.
Mutta suurin todiste tuon asiaintilan muutokselle (neljäntenä päivänä) oli radiohiilikausi, jolloin ilmakehän happi nousi 35 prosenttiin.

> 3 Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin? >

Ilmeisesti tarkoitat tällä "taivaan ja maan" luomista. Tästä ei ole Raamatussa mainintaa muuta kuin maan osalta, että hän "lepäsi (tai ryhtyi lepäämään) seitsemäntenä päivänä", mutta Jeesus sanoi kerran Jumalasta : "Minun Isäni tekee jatkuvasti työtä". Se viittaa siihen, että ei ole täysin poissuljettu että Jumala loisi jotakin uutta maailmankaikkeuteen.
Mutta tässä luomisessa hän tykkää käyttää ns. "apulaisia", eli luomiaan luonnonlakeja eikä luo silmänräpäyksessä uusia planeettoja jne. Yksi alkuräjähdys riittää hänelle.

> 4 Tapahtuiko koko maapallon peittävä suurtulva noin 4500 vuotta sitten? >

Minulla ei ole mitää syytä epäillä etteikö niin olisi tapahtunut. Tosin jotkin asiat, jotka on suoralta kädeltä väitetty todisteeksi vedenpaisumuksesta, voi johtua myös muusta.
Mutta tämän voi ilman muuta sanoa kuuluvan uskon asioihin, sillä sellainen se on nykyisin. Noin 3500 vuotta sitten se ei juurikaan ollut uskon asia, vaan kuului ihmiskunnan "historiankirjoihin".

Djoser Hotep kirjoitti:

> Mutta jos mantereita olikin miljardeja vuosia sitten ihan ilman varsinsiasta manneten luomista >

Ehkä tuohon piirteeseen voisi tehdä pienen lisäyksen. Luonnollisesti olisi mahdollista ajoittaa kolmas päivä alkamaan vaikka 1100 miljoonaa vuotta sitten, jolloin suurmanner Rodinan arvioidaan muotoutuneen.
Mutta kun tarkastellaan kokonaisuutta, niin huomataan siinä yli puolen miljardin vuoden ajanjakso, ennenkuin ensimmäiset ruohot ilmaantuivat maan päälle. Tämä on aika pitkä väli, sillä siinä sivussa ehti jo tulla uusi suurmanner Godwana. On siksi järkevämpää ajoittaa tuo kolmas päivä ajoittaa tuohon Godwanan ilmaantumiseen.

Lue lisää

Mielestäni luomiskertomuksen sanamuoto maiden erottamisesta vesistä viittaa kertakaikkiseen mannerten syntymistapahtumaan tiettynä ajankohtana, jollaista sinäkin tuossa sovittelet. Yksittäisten olemassaolevien mannerten yhteenliittyminen ja eroaminen eivät ole sitä.

Kohta Maan synnyttyä alkanut ja edelleen jatkuva mannerlaattojen nettolaajeneminen on mielestäni asia, josta Genesis joko ei kerro ollenkaan tai on pahasti erehtynyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni luomiskertomuksen sanamuoto maiden erottamisesta vesistä viittaa kertakaikkiseen mannerten syntymistapahtumaan tiettynä ajankohtana, jollaista sinäkin tuossa sovittelet. Yksittäisten olemassaolevien mannerten yhteenliittyminen ja eroaminen eivät ole sitä.

Kohta Maan synnyttyä alkanut ja edelleen jatkuva mannerlaattojen nettolaajeneminen on mielestäni asia, josta Genesis joko ei kerro ollenkaan tai on pahasti erehtynyt.

Lue lisää

> Mielestäni luomiskertomuksen sanamuoto maiden erottamisesta vesistä viittaa kertakaikkiseen mannerten syntymistapahtumaan tiettynä ajankohtana, jollaista sinäkin tuossa sovittelet. <

Kieltämättä siitä tuollaisen käsityksen saa, ja silläpä ”minäkin sitä sovittelen” :D
Eli yritän saada tuon luomispäivän alun oikeaan kohtaan.
Toisaalta tässä tulee ottaa huomioon, että luomiskertomuksessa pyritään asiat tarkoituksella kertomaan lyhyesti ja ytimekkäästi.

> Kohta Maan synnyttyä alkanut ja edelleen jatkuva mannerlaattojen nettolaajeneminen on mielestäni asia, josta Genesis joko ei kerro ollenkaan tai on pahasti erehtynyt. >

Ei se todellakaan kerro mannerlaattojen likkeistä mitään. Eikä se ollut Raamatun tarkoituskaan toimia luonnontieteen oppikirjana.
Tosin Raamattu sanoo, että ”Jumala on viisaudessa perustanut maan ”, minkä voi tulkita myös siten, että mannerten kohdalta maan kuori on huomattavasti paksumpi kuin muualla. Muistaakseni tiede on tuon asian todennut.
Tämä tavallaan saattaa jonkun uskoa koetella (vaikka sinulla ilmeisesti ei ole minkäänlaista uskoa), koska luomiskertomuksessa ei kerrota kaikkia yksityiskohtia esim. näihin mantereisiin liittyen.

Djoser Hotep kirjoitti:

> Mielestäni luomiskertomuksen sanamuoto maiden erottamisesta vesistä viittaa kertakaikkiseen mannerten syntymistapahtumaan tiettynä ajankohtana, jollaista sinäkin tuossa sovittelet. <

Kieltämättä siitä tuollaisen käsityksen saa, ja silläpä ”minäkin sitä sovittelen” :D
Eli yritän saada tuon luomispäivän alun oikeaan kohtaan.
Toisaalta tässä tulee ottaa huomioon, että luomiskertomuksessa pyritään asiat tarkoituksella kertomaan lyhyesti ja ytimekkäästi.

> Kohta Maan synnyttyä alkanut ja edelleen jatkuva mannerlaattojen nettolaajeneminen on mielestäni asia, josta Genesis joko ei kerro ollenkaan tai on pahasti erehtynyt. >

Ei se todellakaan kerro mannerlaattojen likkeistä mitään. Eikä se ollut Raamatun tarkoituskaan toimia luonnontieteen oppikirjana.
Tosin Raamattu sanoo, että ”Jumala on viisaudessa perustanut maan ”, minkä voi tulkita myös siten, että mannerten kohdalta maan kuori on huomattavasti paksumpi kuin muualla. Muistaakseni tiede on tuon asian todennut.
Tämä tavallaan saattaa jonkun uskoa koetella (vaikka sinulla ilmeisesti ei ole minkäänlaista uskoa), koska luomiskertomuksessa ei kerrota kaikkia yksityiskohtia esim. näihin mantereisiin liittyen.

Lue lisää

Mannerten syntyminenhän tapahtuu geologisesti niin, että vaipan tietyn keskitiheyden omaava kivi (sanotaan vaikka keskiraskas) joissakin tilanteissa jakautuu kahdeksi eripainoiseksi jakeeksi (kevyt ja raskas). Edellinen pystyy kellumaan vaipan päällä ja jälkimmäinen uppoamaan sen pohjakerroksiin. Kerran synnyttyään mannerkuori ei siis yleensä katoa, vaikka voi liittyä isommiksi laatoiksi ja irtautua niistä. Mannerkuoren muodostumista on tapahtunut melkein koko maapallon iän ja tapahtuu edelleen.

Absoluuttisen oikea Raamatun "lyhyt ja ytimekäs ilmoitus tästä tiedosta voisi olla "pani liikkeelle maan erottumisen vesistä". Moosekselta jäi tavoittamatta osa siitä. koska Jumalahan ilmoittaa aina toden.

Djoser Hotep kirjoitti:

> Tapahtuiko luominen "alussa" mielestäsi kaikki yhdellä kertaa, jollekin ajalle (mille) jakautuen suoraan Luojan ohjaamana vai autonomisena luonnonprosessina tieteen tulosten mukaisesti. >

Tuo sana "alussa" menee ihan täysin tämän universumin alkuun, josta koko "taivaan" luominen lähti käynttin.
Mitään tuon tarkempaa aikaa Raamattu ei kerro, mutta on ihan todennäköistä että se on tapahtunut tieteen oletusten mukaan.
Maan luomisen sen sijaan ajoitan suunnilleen tuohon vuoteen 4,5-4,6 miljardia vuotta sitten, tuon oletettuun Thean törmäyksen ajankohtaan.


> 2 Mitä luonnonhavaintoja pidät todisteina Auringon neljän miljardin vuoden näkymättömyydestä ja mitä sen esille tulosta ilmoittamanasi ajankohtana? >

Ei tästä sinänsä ole "luonnontodisteita", koska se ei jätä jälkeensä siitä sellaisia todisteita, jotka voisi tulkita kyllin selvästi juuri siitä johtuvaksi.
Mutta suurin todiste tuon asiaintilan muutokselle (neljäntenä päivänä) oli radiohiilikausi, jolloin ilmakehän happi nousi 35 prosenttiin.

> 3 Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin? >

Ilmeisesti tarkoitat tällä "taivaan ja maan" luomista. Tästä ei ole Raamatussa mainintaa muuta kuin maan osalta, että hän "lepäsi (tai ryhtyi lepäämään) seitsemäntenä päivänä", mutta Jeesus sanoi kerran Jumalasta : "Minun Isäni tekee jatkuvasti työtä". Se viittaa siihen, että ei ole täysin poissuljettu että Jumala loisi jotakin uutta maailmankaikkeuteen.
Mutta tässä luomisessa hän tykkää käyttää ns. "apulaisia", eli luomiaan luonnonlakeja eikä luo silmänräpäyksessä uusia planeettoja jne. Yksi alkuräjähdys riittää hänelle.

> 4 Tapahtuiko koko maapallon peittävä suurtulva noin 4500 vuotta sitten? >

Minulla ei ole mitää syytä epäillä etteikö niin olisi tapahtunut. Tosin jotkin asiat, jotka on suoralta kädeltä väitetty todisteeksi vedenpaisumuksesta, voi johtua myös muusta.
Mutta tämän voi ilman muuta sanoa kuuluvan uskon asioihin, sillä sellainen se on nykyisin. Noin 3500 vuotta sitten se ei juurikaan ollut uskon asia, vaan kuului ihmiskunnan "historiankirjoihin".

Lue lisää

Löytyi sentään yksi keskeinen yksimielisyys:

"Mutta tässä luomisessa hän tykkää käyttää ns. "apulaisia", eli luomiaan luonnonlakeja eikä luo silmänräpäyksessä uusia planeettoja jne. Yksi alkuräjähdys riittää hänelle."

Tuosta olemme samaa mieltä, ja myös jatkuvan luomisen mahdollisuudesta. Itse sovellan tuota apulaisperiaatetta myös alkuaineiden ja kemiallisten yhdisteiden muodostumiseen sekä koko biologiseen evoluutioon, ehkä myös elämän sekä osaksi tietoisuuden syntyyn.

Sitten on muutamia kommentoitavia paikkoja:

"Mutta suurin todiste tuon asiaintilan muutokselle (neljäntenä päivänä) oli [kivi]hiilikausi, jolloin ilmakehän happi nousi 35 prosenttiin."

Jos Maan elämä olisi ensin kolme miljardia vuotta sopeutunut Auringon näkymisen estävään ilmakehään, noin suuri nopea (tai hitaampikin) muutos olisi aiheuttanut valtavan joukkosukupuuton sekä maalla että meren pintakerroksissa eikä suinkaan kivihiilikautta, joka on suurin tunnettu kasvillisuuden kukoistukausi. Geologien käsitys Maan historiasta ei sisällä tuollaista muutosta, joka varmasti olisi näkynyt myös kivilajien ja lämpötilojen puolella.

Etsit siis ainakin väärästä paikasta, mutta myös mielestäni olemattomin ("loi" vai "teki") perusteluin. Vedenpaisumus on tietenkin toinen erimielisyysaiheemme:

"Minulla ei ole mitää syytä epäillä etteikö niin olisi tapahtunut. Tosin jotkin asiat, jotka on suoralta kädeltä väitetty todisteeksi vedenpaisumuksesta, voi johtua myös muusta."

Toden totta. On myös globaalin vedenpaisumuksen armotta falsifioivia (kumoavia) todisteita, joiden kiertäminen vaatisi melkoista uskon venytystä.

Kummastelen, kun et sovella kosmologiaan keksimääsi "apulais"periaatetta laajemmin, vaan sitkeästi koetat keksiä yhteensopivuuden "parannuksia" tieteeseen. Se, että niitä näyttäisi helpostikin löytyvän, on pettävä kuvitelma, jonka perustana on omien tietojesi suppeus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löytyi sentään yksi keskeinen yksimielisyys:

"Mutta tässä luomisessa hän tykkää käyttää ns. "apulaisia", eli luomiaan luonnonlakeja eikä luo silmänräpäyksessä uusia planeettoja jne. Yksi alkuräjähdys riittää hänelle."

Tuosta olemme samaa mieltä, ja myös jatkuvan luomisen mahdollisuudesta. Itse sovellan tuota apulaisperiaatetta myös alkuaineiden ja kemiallisten yhdisteiden muodostumiseen sekä koko biologiseen evoluutioon, ehkä myös elämän sekä osaksi tietoisuuden syntyyn.

Sitten on muutamia kommentoitavia paikkoja:

"Mutta suurin todiste tuon asiaintilan muutokselle (neljäntenä päivänä) oli [kivi]hiilikausi, jolloin ilmakehän happi nousi 35 prosenttiin."

Jos Maan elämä olisi ensin kolme miljardia vuotta sopeutunut Auringon näkymisen estävään ilmakehään, noin suuri nopea (tai hitaampikin) muutos olisi aiheuttanut valtavan joukkosukupuuton sekä maalla että meren pintakerroksissa eikä suinkaan kivihiilikautta, joka on suurin tunnettu kasvillisuuden kukoistukausi. Geologien käsitys Maan historiasta ei sisällä tuollaista muutosta, joka varmasti olisi näkynyt myös kivilajien ja lämpötilojen puolella.

Etsit siis ainakin väärästä paikasta, mutta myös mielestäni olemattomin ("loi" vai "teki") perusteluin. Vedenpaisumus on tietenkin toinen erimielisyysaiheemme:

"Minulla ei ole mitää syytä epäillä etteikö niin olisi tapahtunut. Tosin jotkin asiat, jotka on suoralta kädeltä väitetty todisteeksi vedenpaisumuksesta, voi johtua myös muusta."

Toden totta. On myös globaalin vedenpaisumuksen armotta falsifioivia (kumoavia) todisteita, joiden kiertäminen vaatisi melkoista uskon venytystä.

Kummastelen, kun et sovella kosmologiaan keksimääsi "apulais"periaatetta laajemmin, vaan sitkeästi koetat keksiä yhteensopivuuden "parannuksia" tieteeseen. Se, että niitä näyttäisi helpostikin löytyvän, on pettävä kuvitelma, jonka perustana on omien tietojesi suppeus.

Lue lisää

> Jos Maan elämä olisi ensin kolme miljardia vuotta sopeutunut Auringon näkymisen estävään ilmakehään, noin suuri nopea (tai hitaampikin) muutos olisi aiheuttanut valtavan joukkosukupuuton sekä maalla että meren pintakerroksissa >

Nyt taidat jonkin verran liioitella. Jospa otetaan kokonaisuus huomiioon.
Ensinnäkin, miten pitkään nuo olemassaolevat pieneliöstöt ja kasvillisuus elivät?
Nuo kaikki pienet elämänmuodot olivat lyhytikäisiä. Myöskään kasveill ei ole tapana elää hirvittävän pitkään, puut korkeintaan muutaman tuhat vuotta. Eivät ne niinollen ole sopeutuneet "kolmea miljardia vuotta" senaikaiseen ilmastoon.
Toiseksi, kun otamme huomioon radiohiilikauden pituuden, kymmeniä miljoonia vuosia, niin havaitsemme, että kasvi- tai eläin yksilön kohdalla, niiden elinaikana, ilmaston muutos oli äärimmäisen pieni.

> Geologien käsitys Maan historiasta ei sisällä tuollaista muutosta, joka varmasti olisi näkynyt myös kivilajien ja lämpötilojen puolella. >

Kyllä se näkyikin lämötilojen puolella. Kivihiilikaudesta todetaan: "Ilmasto viileni kauden jälkipuoliskon alussa melko nopeasti jäätiköitymisvaiheen lähestyessä"
Ilmakehässä tapahtuneilla muutoksilla oli tuon mukaan viilentävä vaikutus. Tästä voidaan päätellä, että ennen tuota aikaa hiilidioksinipitoisuus oli vielä huomattavasti korkeampi, lähes 1%.

> Kummastelen, kun et sovella kosmologiaan keksimääsi "apulais"periaatetta laajemmin >

Tuskimpa siinä mitään kummastelemista on.
Vaikuttaa siltä, että sinä ja moni muu täällä kirjoitteleva evoluution kannattaja uskoo Jumalan olemassaoloon. On hyväksi tajuta, että Jumala ei ole ainoastaan viisas, vaan hän on myös järkevä. Hänessä ei ole esim. mitään sellaisia "lapsellisia piirteitä", joita ihmistyöntekijöillä voi olla.
Kun hänen päämääränään on luoda uusi elävä olento, hän tekee sen kerralla eiklä ala "leikkimään" ja katsomaan, minkälaisia olioita mistäkin voisi kehittyä.
Kun kerran uskot Jumalaan, niin ehkä uskot myös enkelien eli henkiolentojen olemassaoloon. Siinäkään ei olisi järkevää ajatella, että enkelit "kehittyivät" jotenkin niin, että niistä lopulta tuli älyllisiä enkeleitä.

Djoser Hotep kirjoitti:

> Jos Maan elämä olisi ensin kolme miljardia vuotta sopeutunut Auringon näkymisen estävään ilmakehään, noin suuri nopea (tai hitaampikin) muutos olisi aiheuttanut valtavan joukkosukupuuton sekä maalla että meren pintakerroksissa >

Nyt taidat jonkin verran liioitella. Jospa otetaan kokonaisuus huomiioon.
Ensinnäkin, miten pitkään nuo olemassaolevat pieneliöstöt ja kasvillisuus elivät?
Nuo kaikki pienet elämänmuodot olivat lyhytikäisiä. Myöskään kasveill ei ole tapana elää hirvittävän pitkään, puut korkeintaan muutaman tuhat vuotta. Eivät ne niinollen ole sopeutuneet "kolmea miljardia vuotta" senaikaiseen ilmastoon.
Toiseksi, kun otamme huomioon radiohiilikauden pituuden, kymmeniä miljoonia vuosia, niin havaitsemme, että kasvi- tai eläin yksilön kohdalla, niiden elinaikana, ilmaston muutos oli äärimmäisen pieni.

> Geologien käsitys Maan historiasta ei sisällä tuollaista muutosta, joka varmasti olisi näkynyt myös kivilajien ja lämpötilojen puolella. >

Kyllä se näkyikin lämötilojen puolella. Kivihiilikaudesta todetaan: "Ilmasto viileni kauden jälkipuoliskon alussa melko nopeasti jäätiköitymisvaiheen lähestyessä"
Ilmakehässä tapahtuneilla muutoksilla oli tuon mukaan viilentävä vaikutus. Tästä voidaan päätellä, että ennen tuota aikaa hiilidioksinipitoisuus oli vielä huomattavasti korkeampi, lähes 1%.

> Kummastelen, kun et sovella kosmologiaan keksimääsi "apulais"periaatetta laajemmin >

Tuskimpa siinä mitään kummastelemista on.
Vaikuttaa siltä, että sinä ja moni muu täällä kirjoitteleva evoluution kannattaja uskoo Jumalan olemassaoloon. On hyväksi tajuta, että Jumala ei ole ainoastaan viisas, vaan hän on myös järkevä. Hänessä ei ole esim. mitään sellaisia "lapsellisia piirteitä", joita ihmistyöntekijöillä voi olla.
Kun hänen päämääränään on luoda uusi elävä olento, hän tekee sen kerralla eiklä ala "leikkimään" ja katsomaan, minkälaisia olioita mistäkin voisi kehittyä.
Kun kerran uskot Jumalaan, niin ehkä uskot myös enkelien eli henkiolentojen olemassaoloon. Siinäkään ei olisi järkevää ajatella, että enkelit "kehittyivät" jotenkin niin, että niistä lopulta tuli älyllisiä enkeleitä.

Lue lisää

Nehän sopeutuvat tietysti evoluutiolla:

"Nuo kaikki pienet elämänmuodot olivat lyhytikäisiä. Myöskään kasveill ei ole tapana elää hirvittävän pitkään, puut korkeintaan muutaman tuhat vuotta."

Lyhytikäiset (mikrobit) nopeammin, pitkäikäisetkin miljoonassa vuodessa.

"Kun hänen päämääränään on luoda uusi elävä olento, hän tekee sen kerralla eiklä ala "leikkimään" ja katsomaan, minkälaisia olioita mistäkin voisi kehittyä."

Minulta puuttuu uskalluksesi ruveta ihmisymmärryksellä sanelemaan Jumalan tekemisiä ja rajoituksia. Luulen silti hämärästi ymmärtäväni Hänen mahdollista tarkoitustaan elämän luomisessa evoluutiolla.

Enkeleistä meillä ei ole lainkaan havaintoja, ,maapallon eliöistä sitäkin enemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nehän sopeutuvat tietysti evoluutiolla:

"Nuo kaikki pienet elämänmuodot olivat lyhytikäisiä. Myöskään kasveill ei ole tapana elää hirvittävän pitkään, puut korkeintaan muutaman tuhat vuotta."

Lyhytikäiset (mikrobit) nopeammin, pitkäikäisetkin miljoonassa vuodessa.

"Kun hänen päämääränään on luoda uusi elävä olento, hän tekee sen kerralla eiklä ala "leikkimään" ja katsomaan, minkälaisia olioita mistäkin voisi kehittyä."

Minulta puuttuu uskalluksesi ruveta ihmisymmärryksellä sanelemaan Jumalan tekemisiä ja rajoituksia. Luulen silti hämärästi ymmärtäväni Hänen mahdollista tarkoitustaan elämän luomisessa evoluutiolla.

Enkeleistä meillä ei ole lainkaan havaintoja, ,maapallon eliöistä sitäkin enemmän.

Lue lisää

Haluan vielä täydentää yhtä asiaa. Mainitsin näin:

"Ilmakehässä tapahtuneilla muutoksilla oli tuon mukaan viilentävä vaikutus. Tästä voidaan päätellä, että ennen tuota aikaa hiilidioksinipitoisuus oli vielä huomattavasti korkeampi, lähes 1%."

Tutkijathan arvelevat tämän jäähtymisen johtuneen siitä, että mannerliikunnot estivät lämpmän merivirran kulun päiväntasaajalla.

Minua kiinostaisi tästä asiasta tietää, kumpi tuli ensin, muna vai kana?
Toisin sanoen:
Havaitsivatko tutkijan ENSIN sen piirteen, että ilmasto oli tuolloin jähtynyt huomattavasti ja SEN PERUSTEELLA päätyivät teoriaan, että tuona aikana tapahtui tuollainen mannerten liikkuminen (joka voisi selittää jähtymisen syyn)? Vai huomasivatko he ENSIN sen piirteen, että tutkimukset viittaavat siihen, että mantereet ovat liikkuneet noin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sitten vähän tarkentaisin kysymyksiäni:

1 Tapahtuiko luominen "alussa" mielestäsi kaikki yhdellä kertaa, jollekin ajalle (mille) jakautuen suoraan Luojan ohjaamana vai autonomisena luonnonprosessina tieteen tulosten mukaisesti.

2 Mitä luonnonhavaintoja pidät todisteina Auringon neljän miljardin vuoden näkymättömyydestä ja mitä sen esille tulosta ilmoittamanasi ajankohtana?

3 Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin?

4 Tapahtuiko koko maapallon peittävä suurtulva noin 4500 vuotta sitten?

Lue lisää

Alussa luotiin kaikki.
Kerronnan filosofia ei ihan vastaa kultturimme tapaa.
Mutta kun tutkii tekstiä tarkemmin siitä voi havaita asioita ja huomioita yksi kerrallaan.
Mutta kuten kaikki oivaltaminen, sen täytyy tapahtua ymmärryksesi sisällä.Sitä oivalluksen lamppua voi sanoilla härnätä mutta työ on varsinaisesti jokaisen tehtävä itse.
Lue niin että poimit hyväksyttäviä ajatuksia koko Raamatun alueelta. niistä kertyy perustaa joiden kautta avautuu yhä uutta asiaa.
Jos taas koppasi on tarkoitettu huonojen asioihen keruuseen, et voi teoriassakaan löytää koppaasi otettavaksi kuin huonoutta.

Djoser Hotep kirjoitti:

Haluan vielä täydentää yhtä asiaa. Mainitsin näin:

"Ilmakehässä tapahtuneilla muutoksilla oli tuon mukaan viilentävä vaikutus. Tästä voidaan päätellä, että ennen tuota aikaa hiilidioksinipitoisuus oli vielä huomattavasti korkeampi, lähes 1%."

Tutkijathan arvelevat tämän jäähtymisen johtuneen siitä, että mannerliikunnot estivät lämpmän merivirran kulun päiväntasaajalla.

Minua kiinostaisi tästä asiasta tietää, kumpi tuli ensin, muna vai kana?
Toisin sanoen:
Havaitsivatko tutkijan ENSIN sen piirteen, että ilmasto oli tuolloin jähtynyt huomattavasti ja SEN PERUSTEELLA päätyivät teoriaan, että tuona aikana tapahtui tuollainen mannerten liikkuminen (joka voisi selittää jähtymisen syyn)? Vai huomasivatko he ENSIN sen piirteen, että tutkimukset viittaavat siihen, että mantereet ovat liikkuneet noin?

Lue lisää

Nähdäkseni muna (lämpötilahavainto) tuli ennen kanaa (jäähtymisen syy). Muinaisista lämpötiloista on monenlaisia toisistaan riippumattomia merkkejä, joiden näyttäessä samaan suuntaan havainto saa lisää luotettavuutta.

Mantereiden liikkeitäkin voidaan kartoittaa menneisyyttä kohti, mutta vahvaa tietoa on vain viimeisimmistä. Silloinkin jonkin kapean päiväntasaajasalmen kiinni- tai aukiolo voi olla vaikea varmuudella todentaa ilman lämpötilapäätelmiä.

Näin sen olen mielestäni kirjoista lukenut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nähdäkseni muna (lämpötilahavainto) tuli ennen kanaa (jäähtymisen syy). Muinaisista lämpötiloista on monenlaisia toisistaan riippumattomia merkkejä, joiden näyttäessä samaan suuntaan havainto saa lisää luotettavuutta.

Mantereiden liikkeitäkin voidaan kartoittaa menneisyyttä kohti, mutta vahvaa tietoa on vain viimeisimmistä. Silloinkin jonkin kapean päiväntasaajasalmen kiinni- tai aukiolo voi olla vaikea varmuudella todentaa ilman lämpötilapäätelmiä.

Näin sen olen mielestäni kirjoista lukenut.

Lue lisää

Sitten minua kiinostaa yksi kysymys.

Miten nuo lämpötilat arvioidaan? Luin tässä jostakin aikaisemmasta kaudesta, että keskilämpötila laski aika alas tiettyyn lukemaan.

Nuo lämpötilat ilmeisesti ongitaan meren sedimenttikerroksesta maan pinnalle. Saadaanko niistä tiettyjä lukuja, esim. miten kylmää on kylmimmillään ollut vai pelkästään arvio keskilämpötilasta?

Djoser Hotep kirjoitti:

Sitten minua kiinostaa yksi kysymys.

Miten nuo lämpötilat arvioidaan? Luin tässä jostakin aikaisemmasta kaudesta, että keskilämpötila laski aika alas tiettyyn lukemaan.

Nuo lämpötilat ilmeisesti ongitaan meren sedimenttikerroksesta maan pinnalle. Saadaanko niistä tiettyjä lukuja, esim. miten kylmää on kylmimmillään ollut vai pelkästään arvio keskilämpötilasta?

Lue lisää

Lämpötilathan mitataan aina jonakin muuna suureena (lämpölaajeneminen, säteilyn aallonpituus,..) myös niitä suoraan havaittaessa. Muinaislämpötilojen arviointiin sopivia muita suureita sanotaan proksitiedoiksi, ja niitä on monenlaisia. Tarkempaa selvitystä asiaan löytyy tuoreesta kirjasta "Maapallon ilmastohistoria".

Proksitiedot haetaan ajoitettavissa olevista maa- (ja jää)kerroksista. Ne ovat aina luonteeltaan keskiarvoisia, joten niillä voidaan mitata lähinnä pitkäaikaisia (yli vuoden) lämpötasovaihteluita. Hetkellisiä muinaislämpötiloja voi tietääksen saada vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lämpötilathan mitataan aina jonakin muuna suureena (lämpölaajeneminen, säteilyn aallonpituus,..) myös niitä suoraan havaittaessa. Muinaislämpötilojen arviointiin sopivia muita suureita sanotaan proksitiedoiksi, ja niitä on monenlaisia. Tarkempaa selvitystä asiaan löytyy tuoreesta kirjasta "Maapallon ilmastohistoria".

Proksitiedot haetaan ajoitettavissa olevista maa- (ja jää)kerroksista. Ne ovat aina luonteeltaan keskiarvoisia, joten niillä voidaan mitata lähinnä pitkäaikaisia (yli vuoden) lämpötasovaihteluita. Hetkellisiä muinaislämpötiloja voi tietääksen saada vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.

Lue lisää

Yksi minua askarruttanut asia on ilmaston korkea hiilidikosidi-pitoisuus. Sehän on tunnetusti kasvihuonekasu.

Ymärrän toki että luonnosta on löydetty merkkejä, jotka viittaisivta jääkausiin tiettyinä aikoina.
Mutta yhtä asiaa en ymmärrä.

Kryogeenikauden jääkausijakso aika 650/635-600 miljoonaa vuotta sitten. Silloin hiilidioksidipitoisuus oli yli 10000 pmm eli yli 1%.

Karoo jääkauden aikaan 350-250 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksiinia oli yli 2000 pmm.

Wikipediassa todetaan näin:
"Jos CO2-pitoisuus nousee yli 450 ppm, Grönlanti ja läntinen Antarktis todennäköisesti sulavat tulevaisuudessa"

Lämpötilan muutokset ovat toki mahdollisia vaikka olisi korkea CO2 pitoisuus. Mutta ovatko tiedemiehet saaneet mitään selvyttä siihen, miksi tuo korkea hiilidioksidipitoisuus ei estänyt niin rajuja ilmastonmuutoksia, jotka olisi aiheuttanut jääkausia?

Djoser Hotep kirjoitti:

Yksi minua askarruttanut asia on ilmaston korkea hiilidikosidi-pitoisuus. Sehän on tunnetusti kasvihuonekasu.

Ymärrän toki että luonnosta on löydetty merkkejä, jotka viittaisivta jääkausiin tiettyinä aikoina.
Mutta yhtä asiaa en ymmärrä.

Kryogeenikauden jääkausijakso aika 650/635-600 miljoonaa vuotta sitten. Silloin hiilidioksidipitoisuus oli yli 10000 pmm eli yli 1%.

Karoo jääkauden aikaan 350-250 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksiinia oli yli 2000 pmm.

Wikipediassa todetaan näin:
"Jos CO2-pitoisuus nousee yli 450 ppm, Grönlanti ja läntinen Antarktis todennäköisesti sulavat tulevaisuudessa"

Lämpötilan muutokset ovat toki mahdollisia vaikka olisi korkea CO2 pitoisuus. Mutta ovatko tiedemiehet saaneet mitään selvyttä siihen, miksi tuo korkea hiilidioksidipitoisuus ei estänyt niin rajuja ilmastonmuutoksia, jotka olisi aiheuttanut jääkausia?

Lue lisää

Kirjassa, jota suosittelin, on luku myös jääkausista. Siitä ilmenee, ettei Maan lämpötiloihin vaikuta pelkästään ilman hiihilidoksidi, vaan myös mannerten asema, Maan rataliike ja muutkin tekijät. Hyvin pitkällä ajalla (satoja miljoonia vuosia) on merkitystä myös Auringon säteilytehon jatkuvalla hyvin hitaalla kasvulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjassa, jota suosittelin, on luku myös jääkausista. Siitä ilmenee, ettei Maan lämpötiloihin vaikuta pelkästään ilman hiihilidoksidi, vaan myös mannerten asema, Maan rataliike ja muutkin tekijät. Hyvin pitkällä ajalla (satoja miljoonia vuosia) on merkitystä myös Auringon säteilytehon jatkuvalla hyvin hitaalla kasvulla.

Lue lisää

Ongelmana jos muna tuli ennen kanaa
on tiedemiesten mielestä siinä
että lämpö olisi hautonut
sen ennen aikojaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjassa, jota suosittelin, on luku myös jääkausista. Siitä ilmenee, ettei Maan lämpötiloihin vaikuta pelkästään ilman hiihilidoksidi, vaan myös mannerten asema, Maan rataliike ja muutkin tekijät. Hyvin pitkällä ajalla (satoja miljoonia vuosia) on merkitystä myös Auringon säteilytehon jatkuvalla hyvin hitaalla kasvulla.

Lue lisää

> Siitä ilmenee, ettei Maan lämpötiloihin vaikuta pelkästään ilman hiihilidoksidi, vaan myös mannerten asema, Maan rataliike ja muutkin tekijät. >

Tuo on tietenkin selvää.

Tuota asiaa voisi miettiä myös näin:
Jos tänä aikana ilmaston hiilidioksidipitoisuus nousisi yli 2000 pmm, mitkä tekijät estäisivät Antarktiksen jäätikön sulamisen? Ja ei ainoastaan estäisi sen sulamista vaan aiheuttaisi sen, että jäätikkö leviäisi yhtä laajalle kuin Karoo-jääkaudella?

Minun ymmärrykseen moinen kylmyys ei mahdu. Mahtuuko se edes kaikkien tiedemiesten ymmärrykseen?

Djoser Hotep kirjoitti:

> Siitä ilmenee, ettei Maan lämpötiloihin vaikuta pelkästään ilman hiihilidoksidi, vaan myös mannerten asema, Maan rataliike ja muutkin tekijät. >

Tuo on tietenkin selvää.

Tuota asiaa voisi miettiä myös näin:
Jos tänä aikana ilmaston hiilidioksidipitoisuus nousisi yli 2000 pmm, mitkä tekijät estäisivät Antarktiksen jäätikön sulamisen? Ja ei ainoastaan estäisi sen sulamista vaan aiheuttaisi sen, että jäätikkö leviäisi yhtä laajalle kuin Karoo-jääkaudella?

Minun ymmärrykseen moinen kylmyys ei mahdu. Mahtuuko se edes kaikkien tiedemiesten ymmärrykseen?

Lue lisää

Nyt meni kysymyksesi yli minun ymmärrykseni:

"Jos CO2-pitoisuus nousee yli 450 ppm, Grönlanti ja läntinen Antarktis todennäköisesti sulavat tulevaisuudessa." [Wikipedia]
"Jos tänä [nyky?]aikana ilmaston hiilidioksidipitoisuus nousisi yli 2000 pmm, mitkä tekijät estäisivät Antarktiksen jäätikön sulamisen?

Eivät mitkään, jos ne todennäköisesti sulaisivat jo alle neljäsosassa tuosta kasvihuoneesta. Kaikki muut ilmaston muutostekijät ovat vuosisadan tähtäyksellä käytännössä muuttumattomia. Mutta uskooko joku tosiaan tuohon kahteentuhanteen?

Muinaisjääkaudet ovat huonosti vertailukelkoisia nykyhetkeen ja siteeraamasi korkeat hiilidioksidiluvut minulle uusia. Mistä ne otit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt meni kysymyksesi yli minun ymmärrykseni:

"Jos CO2-pitoisuus nousee yli 450 ppm, Grönlanti ja läntinen Antarktis todennäköisesti sulavat tulevaisuudessa." [Wikipedia]
"Jos tänä [nyky?]aikana ilmaston hiilidioksidipitoisuus nousisi yli 2000 pmm, mitkä tekijät estäisivät Antarktiksen jäätikön sulamisen?

Eivät mitkään, jos ne todennäköisesti sulaisivat jo alle neljäsosassa tuosta kasvihuoneesta. Kaikki muut ilmaston muutostekijät ovat vuosisadan tähtäyksellä käytännössä muuttumattomia. Mutta uskooko joku tosiaan tuohon kahteentuhanteen?

Muinaisjääkaudet ovat huonosti vertailukelkoisia nykyhetkeen ja siteeraamasi korkeat hiilidioksidiluvut minulle uusia. Mistä ne otit?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

"Merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella on voitu arvioida, että esimerkiksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekambri

Kerrostumista päätellen maapallon keskilämpötila oli korkea prekambrin alussa, vaikka Aurinko oli teorioiden mukaan jopa 70 % nykyistä himmeämpi. Tämän katsotaan johtuvan siitä, että ilmakehässä oli alkuaikoina runsaasti kasvihuonekaasuja kuten metaania. Alkuilmakehässä oli hiilidioksidia arviolta 80 %, mutta jo 3500 miljoonaa vuotta sitten enää 20 %, 2700 miljoonaa vuotta sitten 15 %, 2000 miljoonaa vuotta sitten 8 % ja 600 miljoonaa vuotta sitten 1 %.

Djoser Hotep kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

"Merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella on voitu arvioida, että esimerkiksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekambri

Kerrostumista päätellen maapallon keskilämpötila oli korkea prekambrin alussa, vaikka Aurinko oli teorioiden mukaan jopa 70 % nykyistä himmeämpi. Tämän katsotaan johtuvan siitä, että ilmakehässä oli alkuaikoina runsaasti kasvihuonekaasuja kuten metaania. Alkuilmakehässä oli hiilidioksidia arviolta 80 %, mutta jo 3500 miljoonaa vuotta sitten enää 20 %, 2700 miljoonaa vuotta sitten 15 %, 2000 miljoonaa vuotta sitten 8 % ja 600 miljoonaa vuotta sitten 1 %.

Lue lisää

Nuo ajankohdat eivät ole jääkautisia. Mitä oikeastaan olit kysymässä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nuo ajankohdat eivät ole jääkautisia. Mitä oikeastaan olit kysymässä?

Löysin hiukan tarkemman kaavion tuolta ajalta:

http://www.skepticalscience.com/arg_hiilidioksidipitoisuus_ennen.htm

Tuossa on hiilidioksiidin määrässä huomattavaa laskua 350-250 miljoona vuotta sitten.
Siinäkin näyttäisi olevan reilusti yli 500 pmm ajalla (noin 320 miljoonaa vuotta sitten), jolta mainitaan olevan varmoja merkkejä jääkaudesta.

Tuo jyrkkä lasku sopii yksiin sen kanssa, että hapen määrä oli rajusti kasvanut radiohiilikaudella (neljäntenä päivänä).

Toisaalat tuossa ei tule ilmi aikaa noin 620 miljoonaa vuotta sitten. Vaikuttaisi, että silloin pmm on lähennellyt 10000:tta

Djoser Hotep kirjoitti:

Löysin hiukan tarkemman kaavion tuolta ajalta:

http://www.skepticalscience.com/arg_hiilidioksidipitoisuus_ennen.htm

Tuossa on hiilidioksiidin määrässä huomattavaa laskua 350-250 miljoona vuotta sitten.
Siinäkin näyttäisi olevan reilusti yli 500 pmm ajalla (noin 320 miljoonaa vuotta sitten), jolta mainitaan olevan varmoja merkkejä jääkaudesta.

Tuo jyrkkä lasku sopii yksiin sen kanssa, että hapen määrä oli rajusti kasvanut radiohiilikaudella (neljäntenä päivänä).

Toisaalat tuossa ei tule ilmi aikaa noin 620 miljoonaa vuotta sitten. Vaikuttaisi, että silloin pmm on lähennellyt 10000:tta

Lue lisää

Nyt ymmärsin. Tämä on nykyisen ilmastonmuutoksen ympärillä riehuvaa puolitieteellistä kädenvääntöä. Tosi linkkisi sivuilla kohtuullisen tasapuolista ja selkeää.

En pitäisi satojen miljoonien vuosien takaisia ppm-lukuja ihan yhtä varmoina kuin tänään mitattuja ja painottaisin uudelleen ilmastoon vaikuttavien tekijäin moninaisuutta. Sekä suosittelisin varmuuden vuoksi päästöjen rajoittamista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt ymmärsin. Tämä on nykyisen ilmastonmuutoksen ympärillä riehuvaa puolitieteellistä kädenvääntöä. Tosi linkkisi sivuilla kohtuullisen tasapuolista ja selkeää.

En pitäisi satojen miljoonien vuosien takaisia ppm-lukuja ihan yhtä varmoina kuin tänään mitattuja ja painottaisin uudelleen ilmastoon vaikuttavien tekijäin moninaisuutta. Sekä suosittelisin varmuuden vuoksi päästöjen rajoittamista.

Lue lisää

"En pitäisi satojen miljoonien vuosien takaisia ppm-lukuja ihan yhtä varmoina kuin tänään mitattuja ja painottaisin uudelleen ilmastoon vaikuttavien tekijäin moninaisuutta. Sekä suosittelisin varmuuden vuoksi päästöjen rajoittamista."

Ja lisäksi on huomioitava se, että nuo korkeimmat hiilidioksidipitoisuudet ilmakehehässä jääkauden ja lumipallomaan loppuvaiheissa ovat juuri se syy, miksi jäät sulivat.

moloch_horridus kirjoitti:

"En pitäisi satojen miljoonien vuosien takaisia ppm-lukuja ihan yhtä varmoina kuin tänään mitattuja ja painottaisin uudelleen ilmastoon vaikuttavien tekijäin moninaisuutta. Sekä suosittelisin varmuuden vuoksi päästöjen rajoittamista."

Ja lisäksi on huomioitava se, että nuo korkeimmat hiilidioksidipitoisuudet ilmakehehässä jääkauden ja lumipallomaan loppuvaiheissa ovat juuri se syy, miksi jäät sulivat.

Lue lisää

> Ja lisäksi on huomioitava se, että nuo korkeimmat hiilidioksidipitoisuudet ilmakehehässä jääkauden ja lumipallomaan loppuvaiheissa ovat juuri se syy, miksi jäät sulivat >

Voi olla mielenkkintoista aprikoida, mitkä syyt vaikutti siihen, että hiilidioksidipitoisuus lähti uudelleen aika jyrkkään nousuun noin 250 miljoonaa vuotta sitten ja kasvoi viisinkertaiseksi, yli 2000 ppm:n

Djoser Hotep kirjoitti:

> Ja lisäksi on huomioitava se, että nuo korkeimmat hiilidioksidipitoisuudet ilmakehehässä jääkauden ja lumipallomaan loppuvaiheissa ovat juuri se syy, miksi jäät sulivat >

Voi olla mielenkkintoista aprikoida, mitkä syyt vaikutti siihen, että hiilidioksidipitoisuus lähti uudelleen aika jyrkkään nousuun noin 250 miljoonaa vuotta sitten ja kasvoi viisinkertaiseksi, yli 2000 ppm:n

Lue lisää

"Voi olla mielenkkintoista aprikoida, mitkä syyt vaikutti siihen, että hiilidioksidipitoisuus lähti uudelleen aika jyrkkään nousuun noin 250 miljoonaa vuotta sitten ja kasvoi viisinkertaiseksi, yli 2000 ppm:n"

Tyypillinen syy hiilidioksidin määrän vaihteluille ovat tulivuorten purkaukset ja kasvillisuuden määrän vaihtelut, mutta tuolloin tapahtui permikauden joukkosukupuutto:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho

jonka yhdeksi mahdolliseksi syyksi on juuri mainittu korkeat hiilidioksidipitoisuudet, jotka mahdollisesti olisivat peräisin laajoista laavapurkauksista esim. Siperiassa.

.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lämpötilathan mitataan aina jonakin muuna suureena (lämpölaajeneminen, säteilyn aallonpituus,..) myös niitä suoraan havaittaessa. Muinaislämpötilojen arviointiin sopivia muita suureita sanotaan proksitiedoiksi, ja niitä on monenlaisia. Tarkempaa selvitystä asiaan löytyy tuoreesta kirjasta "Maapallon ilmastohistoria".

Proksitiedot haetaan ajoitettavissa olevista maa- (ja jää)kerroksista. Ne ovat aina luonteeltaan keskiarvoisia, joten niillä voidaan mitata lähinnä pitkäaikaisia (yli vuoden) lämpötasovaihteluita. Hetkellisiä muinaislämpötiloja voi tietääksen saada vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.

Lue lisää

Mutta asiasta toiseen.

Lämpötilat siis arvioidaan keskilämpötilan mukaan.

Tutkijat eivät ole tehneet havaintoja vesihöyrykerroksesta, joka luomiskertomuksen mukaan asettui ilmakehän yläosiin 2500-1000 miljoonaa vuotta sitten.
Vaikka keskilämpötila olisi ollut noin 10C, lämpötila olisi jakautunut huomattavasti tasaisemmin maan päälle kuin nykyisin. Vaikka auringon säteilyvoima saattoi tuolloin olla pienempi, maapallo oli jonkin verran "paremmin vaatetettu" kuin nykyisin.

Djoser Hotep kirjoitti:

Mutta asiasta toiseen.

Lämpötilat siis arvioidaan keskilämpötilan mukaan.

Tutkijat eivät ole tehneet havaintoja vesihöyrykerroksesta, joka luomiskertomuksen mukaan asettui ilmakehän yläosiin 2500-1000 miljoonaa vuotta sitten.
Vaikka keskilämpötila olisi ollut noin 10C, lämpötila olisi jakautunut huomattavasti tasaisemmin maan päälle kuin nykyisin. Vaikka auringon säteilyvoima saattoi tuolloin olla pienempi, maapallo oli jonkin verran "paremmin vaatetettu" kuin nykyisin.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiöhän tarkoittaa juuri sitä, että Auringon lämpösäteily pääsee ilmakehän läpi sisään paremmin kuin ulos. Tämä ei muuta mitenkään sen sisääntulojakautumaa, joka on navoilla selvästi pienempi kuin päiväntasaajalla. Lämpö tasautuu Maassa tuulten ja merivirtojen vaikutuksesta.

Vesihöyry jakautuu luonnonlakien mukaisesti ilmakehään ja sitä voi pysyä siinä sateeksi tiivistymättä enintään ilmanpaineen ja lämpötilan mukainen määrä. Todellinen määrä asettuu paikallisesti haihdunnan ja tiivistymisen (sadannan) määräämänä.

Raamatun hämärä lause vesien jakamisesta (taivaankannen mukaan sekoittaen) voidaan tulkita koskemaan ilmakehän ja maanpinnan vesien eroa. Tämä on kuitenkin luomakunnan ilmoituksen mukaan ollut olemassa alusta saakka eikä olennaisesti muuttunut Maan haadesvaiheen jälkeen. Muu olisi näkynyt ilmanpaineen ja lämpötilojen suurten muutosten merkkeinä luonnossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kasvihuoneilmiöhän tarkoittaa juuri sitä, että Auringon lämpösäteily pääsee ilmakehän läpi sisään paremmin kuin ulos. Tämä ei muuta mitenkään sen sisääntulojakautumaa, joka on navoilla selvästi pienempi kuin päiväntasaajalla. Lämpö tasautuu Maassa tuulten ja merivirtojen vaikutuksesta.

Vesihöyry jakautuu luonnonlakien mukaisesti ilmakehään ja sitä voi pysyä siinä sateeksi tiivistymättä enintään ilmanpaineen ja lämpötilan mukainen määrä. Todellinen määrä asettuu paikallisesti haihdunnan ja tiivistymisen (sadannan) määräämänä.

Raamatun hämärä lause vesien jakamisesta (taivaankannen mukaan sekoittaen) voidaan tulkita koskemaan ilmakehän ja maanpinnan vesien eroa. Tämä on kuitenkin luomakunnan ilmoituksen mukaan ollut olemassa alusta saakka eikä olennaisesti muuttunut Maan haadesvaiheen jälkeen. Muu olisi näkynyt ilmanpaineen ja lämpötilojen suurten muutosten merkkeinä luonnossa.

Lue lisää

> Raamatun hämärä lause vesien jakamisesta >

Empä tiedä onko tämä niin hirvittävän hämärä.

Tekstiä voidaan yksinkertaistaa:
"Erotti vedet, jotka olivat sen ALLA, vesistä, jotka olivat sen PÄÄLLÄ"

Tämä tapahtuma liittyi olennaisesti siihen, mitä tapahtui silloin, kun happea aloi tulla ilmakehään 2500 miljoonaa vuotta sitten.
Käsittääkseni tutkijat ovat arvioineet, että vesihöyryä on ollut jo alkuilmakehässä n. 4 miljardia vuotta sitten. Mutta voidaan päätellä sen olleen silloin maan pinnalla olevien vesien välittömässä läheisyydessä. Koska vesihöyry on ilmaa kevyempää, se nousi ylös, kun ilmakehään alkoi tulla happea. Tältä osin en näe ristiriitaa siinä, mitä luomiskeromus sanoo tuosta vesien "jakamisesta", siihen, mitä tutkijat ovat asiaa arvioineet.

Tässä tulee ottaa huomioon asia, jonka luomiskertomus kertoo mutta joka tutkijoilta on jäänyt huomiotta.
Tuona aikana ja ilmeisesti miljardien vuosien ajan maan ilmakehässä saattoi olla jotakin ylimääräisiä aineosia maan luomisen ajalta. Nämä olivat sellaisia, jotka estivät aurinkoa näkymästä maasta käsin. Tällä hetkellä emme tiedä millaisa ne olivat, mutta niillä saattoi olla tuona aikana jonkin verran viilentävä vaikutus maan ilmastoon. Niimpä maan päällä ei ollut niin hirvittävän lämmin, kuin mitä muuten olisi voinut olla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi olla mielenkkintoista aprikoida, mitkä syyt vaikutti siihen, että hiilidioksidipitoisuus lähti uudelleen aika jyrkkään nousuun noin 250 miljoonaa vuotta sitten ja kasvoi viisinkertaiseksi, yli 2000 ppm:n"

Tyypillinen syy hiilidioksidin määrän vaihteluille ovat tulivuorten purkaukset ja kasvillisuuden määrän vaihtelut, mutta tuolloin tapahtui permikauden joukkosukupuutto:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho

jonka yhdeksi mahdolliseksi syyksi on juuri mainittu korkeat hiilidioksidipitoisuudet, jotka mahdollisesti olisivat peräisin laajoista laavapurkauksista esim. Siperiassa.

.

Lue lisää

> yhdeksi mahdolliseksi syyksi on juuri mainittu korkeat hiilidioksidipitoisuudet, jotka mahdollisesti olisivat peräisin laajoista laavapurkauksista esim. Siperiassa. >

Tuonkaltainen katastrofi on mahdollinen. Kyllä se kuitenkin herättää ihmetteleviä kysymyksiä.

Miten mikääm luonnonkatasrofi voisi aiheuttaa PYSYVIÄ muutoksia maan ilmaheään? Tuossa hiilidikosiidipitoisuus nousi yhtämittaa noin 50 miljoonan vuoden ajan. Se on hirvittävän pitkä aika.

Kysessä ei voi minusta olla YKSITTÄINEN katastofi, vaan JATKUVA katasrofi, joka on olemassa miljoonien vuosien ajan. (Mikäli kyseessä oli katastrofin aiheuttama hiilidioksidin nousu)

Djoser Hotep kirjoitti:

> Raamatun hämärä lause vesien jakamisesta >

Empä tiedä onko tämä niin hirvittävän hämärä.

Tekstiä voidaan yksinkertaistaa:
"Erotti vedet, jotka olivat sen ALLA, vesistä, jotka olivat sen PÄÄLLÄ"

Tämä tapahtuma liittyi olennaisesti siihen, mitä tapahtui silloin, kun happea aloi tulla ilmakehään 2500 miljoonaa vuotta sitten.
Käsittääkseni tutkijat ovat arvioineet, että vesihöyryä on ollut jo alkuilmakehässä n. 4 miljardia vuotta sitten. Mutta voidaan päätellä sen olleen silloin maan pinnalla olevien vesien välittömässä läheisyydessä. Koska vesihöyry on ilmaa kevyempää, se nousi ylös, kun ilmakehään alkoi tulla happea. Tältä osin en näe ristiriitaa siinä, mitä luomiskeromus sanoo tuosta vesien "jakamisesta", siihen, mitä tutkijat ovat asiaa arvioineet.

Tässä tulee ottaa huomioon asia, jonka luomiskertomus kertoo mutta joka tutkijoilta on jäänyt huomiotta.
Tuona aikana ja ilmeisesti miljardien vuosien ajan maan ilmakehässä saattoi olla jotakin ylimääräisiä aineosia maan luomisen ajalta. Nämä olivat sellaisia, jotka estivät aurinkoa näkymästä maasta käsin. Tällä hetkellä emme tiedä millaisa ne olivat, mutta niillä saattoi olla tuona aikana jonkin verran viilentävä vaikutus maan ilmastoon. Niimpä maan päällä ei ollut niin hirvittävän lämmin, kuin mitä muuten olisi voinut olla.

Lue lisää

http://www.sacred-texts.com/earth/boe/boe10.htm

Se on se babylonialainen maailmankuva, joka Raamatussa ilmenee muutenkin. Pannukakkumaa jonka päällä taivas kuin teltta.

Djoser Hotep kirjoitti:

> Raamatun hämärä lause vesien jakamisesta >

Empä tiedä onko tämä niin hirvittävän hämärä.

Tekstiä voidaan yksinkertaistaa:
"Erotti vedet, jotka olivat sen ALLA, vesistä, jotka olivat sen PÄÄLLÄ"

Tämä tapahtuma liittyi olennaisesti siihen, mitä tapahtui silloin, kun happea aloi tulla ilmakehään 2500 miljoonaa vuotta sitten.
Käsittääkseni tutkijat ovat arvioineet, että vesihöyryä on ollut jo alkuilmakehässä n. 4 miljardia vuotta sitten. Mutta voidaan päätellä sen olleen silloin maan pinnalla olevien vesien välittömässä läheisyydessä. Koska vesihöyry on ilmaa kevyempää, se nousi ylös, kun ilmakehään alkoi tulla happea. Tältä osin en näe ristiriitaa siinä, mitä luomiskeromus sanoo tuosta vesien "jakamisesta", siihen, mitä tutkijat ovat asiaa arvioineet.

Tässä tulee ottaa huomioon asia, jonka luomiskertomus kertoo mutta joka tutkijoilta on jäänyt huomiotta.
Tuona aikana ja ilmeisesti miljardien vuosien ajan maan ilmakehässä saattoi olla jotakin ylimääräisiä aineosia maan luomisen ajalta. Nämä olivat sellaisia, jotka estivät aurinkoa näkymästä maasta käsin. Tällä hetkellä emme tiedä millaisa ne olivat, mutta niillä saattoi olla tuona aikana jonkin verran viilentävä vaikutus maan ilmastoon. Niimpä maan päällä ei ollut niin hirvittävän lämmin, kuin mitä muuten olisi voinut olla.

Lue lisää

Samalla sitten vähän sensuroit tekstiä:

"Tekstiä voidaan yksinkertaistaa:
"Erotti vedet, jotka olivat sen ALLA, vesistä, jotka olivat sen PÄÄLLÄ"

Kainosti unohdat. että "se" tarkoittaa taivaankantta - mitä sen nyt sitten katsotaankin luomiskertomuksessa tarkoittavan. Ja lisää:

"Mutta voidaan päätellä sen [ilman vesihöyryn] olleen silloin maan pinnalla olevien vesien välittömässä läheisyydessä."

Sinä voit tarkoitushakuisesti noin päätellä, mutta meteorologit tietävät vesihöyryn sekoittuvan ilmakehän kaasuihin, liikkuvan ilmavirtausten mukana ja levittäytyvän jatkuvasti sinne päin, missä se on ohuempaa. Ja kolmas annos tarkoitushakuisen päättelysi tuloksia.

"Tuona aikana ja ilmeisesti miljardien vuosien ajan maan ilmakehässä saattoi olla jotakin ylimääräisiä aineosia maan luomisen ajalta. Nämä olivat sellaisia, jotka estivät aurinkoa näkymästä maasta käsin."

Kaikkina aikoina ilmakehässä on ajoittain ollut tuhkaa tulivuorista ja asteroiditörmäyksistä, mutta ei enimmilläänkään läheskään Auringon näkymisen kaikkialla pitkään estävänä. Muusta ei ole näyttöä, ja vaikutus on todella viilentävä - sekä selvästi näkyvän Auringon laskut väreillä koristeleva.

Djoser Hotep kirjoitti:

> yhdeksi mahdolliseksi syyksi on juuri mainittu korkeat hiilidioksidipitoisuudet, jotka mahdollisesti olisivat peräisin laajoista laavapurkauksista esim. Siperiassa. >

Tuonkaltainen katastrofi on mahdollinen. Kyllä se kuitenkin herättää ihmetteleviä kysymyksiä.

Miten mikääm luonnonkatasrofi voisi aiheuttaa PYSYVIÄ muutoksia maan ilmaheään? Tuossa hiilidikosiidipitoisuus nousi yhtämittaa noin 50 miljoonan vuoden ajan. Se on hirvittävän pitkä aika.

Kysessä ei voi minusta olla YKSITTÄINEN katastofi, vaan JATKUVA katasrofi, joka on olemassa miljoonien vuosien ajan. (Mikäli kyseessä oli katastrofin aiheuttama hiilidioksidin nousu)

Lue lisää

Pysyvähän tuo muutos ei suinkaan ollut:

"Miten mikääm luonnonkatasrofi voisi aiheuttaa PYSYVIÄ muutoksia maan ilmaheään?"

Pitkän nousunsa jälkeen hiilidioksidi taas aleni. Vaikka 50 miljoonaa vuotta on geologisestikin jo merkittävän pitkä, jokin laattatörmäys vuorijonomuodostuksineen voi mainiosti kestää tuon ajan. Kvartäärijääkausi (alkaen etelänavan jäätikön muodostumisesta) on jo ollut menossa yli kaksikymmentä miljoonaa vuotta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mannerten syntyminenhän tapahtuu geologisesti niin, että vaipan tietyn keskitiheyden omaava kivi (sanotaan vaikka keskiraskas) joissakin tilanteissa jakautuu kahdeksi eripainoiseksi jakeeksi (kevyt ja raskas). Edellinen pystyy kellumaan vaipan päällä ja jälkimmäinen uppoamaan sen pohjakerroksiin. Kerran synnyttyään mannerkuori ei siis yleensä katoa, vaikka voi liittyä isommiksi laatoiksi ja irtautua niistä. Mannerkuoren muodostumista on tapahtunut melkein koko maapallon iän ja tapahtuu edelleen.

Absoluuttisen oikea Raamatun "lyhyt ja ytimekäs ilmoitus tästä tiedosta voisi olla "pani liikkeelle maan erottumisen vesistä". Moosekselta jäi tavoittamatta osa siitä. koska Jumalahan ilmoittaa aina toden.

Lue lisää

Tähän väliin terveellinen muistutus siitä miten vähän vettä maailmassa on ja yllättävä uutinen siitä että osa siitä on hyvin vanhaa:

http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/lahes-puolet-maan-vedesta-on-aurinkoa-vanhempaa.html

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samalla sitten vähän sensuroit tekstiä:

"Tekstiä voidaan yksinkertaistaa:
"Erotti vedet, jotka olivat sen ALLA, vesistä, jotka olivat sen PÄÄLLÄ"

Kainosti unohdat. että "se" tarkoittaa taivaankantta - mitä sen nyt sitten katsotaankin luomiskertomuksessa tarkoittavan. Ja lisää:

"Mutta voidaan päätellä sen [ilman vesihöyryn] olleen silloin maan pinnalla olevien vesien välittömässä läheisyydessä."

Sinä voit tarkoitushakuisesti noin päätellä, mutta meteorologit tietävät vesihöyryn sekoittuvan ilmakehän kaasuihin, liikkuvan ilmavirtausten mukana ja levittäytyvän jatkuvasti sinne päin, missä se on ohuempaa. Ja kolmas annos tarkoitushakuisen päättelysi tuloksia.

"Tuona aikana ja ilmeisesti miljardien vuosien ajan maan ilmakehässä saattoi olla jotakin ylimääräisiä aineosia maan luomisen ajalta. Nämä olivat sellaisia, jotka estivät aurinkoa näkymästä maasta käsin."

Kaikkina aikoina ilmakehässä on ajoittain ollut tuhkaa tulivuorista ja asteroiditörmäyksistä, mutta ei enimmilläänkään läheskään Auringon näkymisen kaikkialla pitkään estävänä. Muusta ei ole näyttöä, ja vaikutus on todella viilentävä - sekä selvästi näkyvän Auringon laskut väreillä koristeleva.

Lue lisää

> Kaikkina aikoina ilmakehässä on ajoittain ollut tuhkaa tulivuorista ja asteroiditörmäyksistä, mutta ei enimmilläänkään läheskään Auringon näkymisen kaikkialla pitkään estävänä. <

Jos sallitaan: olisi erittäin mielenkiintoista todistaa omin aistein ison asteroidin rysähdys. Kaupungistuneena eläimenä en varmaan pärjäisi kovin pitkään jos oletetaan että todella suuri katastrofi saattaa voimaan vahvimman oikeudet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samalla sitten vähän sensuroit tekstiä:

"Tekstiä voidaan yksinkertaistaa:
"Erotti vedet, jotka olivat sen ALLA, vesistä, jotka olivat sen PÄÄLLÄ"

Kainosti unohdat. että "se" tarkoittaa taivaankantta - mitä sen nyt sitten katsotaankin luomiskertomuksessa tarkoittavan. Ja lisää:

"Mutta voidaan päätellä sen [ilman vesihöyryn] olleen silloin maan pinnalla olevien vesien välittömässä läheisyydessä."

Sinä voit tarkoitushakuisesti noin päätellä, mutta meteorologit tietävät vesihöyryn sekoittuvan ilmakehän kaasuihin, liikkuvan ilmavirtausten mukana ja levittäytyvän jatkuvasti sinne päin, missä se on ohuempaa. Ja kolmas annos tarkoitushakuisen päättelysi tuloksia.

"Tuona aikana ja ilmeisesti miljardien vuosien ajan maan ilmakehässä saattoi olla jotakin ylimääräisiä aineosia maan luomisen ajalta. Nämä olivat sellaisia, jotka estivät aurinkoa näkymästä maasta käsin."

Kaikkina aikoina ilmakehässä on ajoittain ollut tuhkaa tulivuorista ja asteroiditörmäyksistä, mutta ei enimmilläänkään läheskään Auringon näkymisen kaikkialla pitkään estävänä. Muusta ei ole näyttöä, ja vaikutus on todella viilentävä - sekä selvästi näkyvän Auringon laskut väreillä koristeleva.

Lue lisää

> Kainosti unohdat. että "se" tarkoittaa taivaankantta - mitä sen nyt sitten katsotaankin luomiskertomuksessa tarkoittavan. >

Kylläpä tämä on yleisessä tiedossa. Suomen kielessä tuota sanaa on käytetty vielä ainakin 1900-luvulla puhekielessä. On täysin turha yrittää löytää sille jotakin nykytieteen vastaista mystistä kuvitelmaa.

> Sinä voit tarkoitushakuisesti noin päätellä, mutta meteorologit tietävät vesihöyryn sekoittuvan ilmakehän kaasuihin, liikkuvan ilmavirtausten mukana ja levittäytyvän jatkuvasti sinne päin, missä se on ohuempaa. Ja kolmas annos tarkoitushakuisen päättelysi tuloksia. >

Tuo vesihöyry oli niissä korkeuksissa, joissa ei tiettävästi ole tuulia.

Kyseessä on ilmakehän ylin kerros:
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/ge/ge1/2_ilmakeha/01?C:D=iPT4.iLSs&m:selres=iPT4.iLSs
”Ilmakehän ylin kerros on termosfääri. Termosfäärin alinta osaa kutsutaan ionosfääriksi ja ylintä eksosfääriksi. Ionosfäärissä aines on ionisoituneessa muodossa. Auringosta tuleva säteily hajottaa atomeita ioneiksi. Revontulet syntyvät ionosfäärissä, kun aurinkotuulen protonit ja elektronit törmäävät ilmakehän atomeihin ja molekyyleihin. Termosfäärissä lämpötila nousee voimakkaasti. Lämpötila on eksosfäärissä jopa 2000ºC.”

> Kaikkina aikoina ilmakehässä on ajoittain ollut tuhkaa tulivuorista ja asteroiditörmäyksistä, mutta ei enimmilläänkään läheskään Auringon näkymisen kaikkialla pitkään estävänä. Muusta ei ole näyttöä, ja vaikutus on todella viilentävä - sekä selvästi näkyvän Auringon laskut väreillä koristeleva. >

Nykypäivänä on suunnilleen turhaa päätellä sitä, millaisia aineosia 4,5 miljardia vuotta sitten maan ”ilmakehään” jäi ja millaista vaikutusta niillä ei voinut olla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sitten vähän tarkentaisin kysymyksiäni:

1 Tapahtuiko luominen "alussa" mielestäsi kaikki yhdellä kertaa, jollekin ajalle (mille) jakautuen suoraan Luojan ohjaamana vai autonomisena luonnonprosessina tieteen tulosten mukaisesti.

2 Mitä luonnonhavaintoja pidät todisteina Auringon neljän miljardin vuoden näkymättömyydestä ja mitä sen esille tulosta ilmoittamanasi ajankohtana?

3 Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin?

4 Tapahtuiko koko maapallon peittävä suurtulva noin 4500 vuotta sitten?

Lue lisää

> Jatkuiko "alussa" tapahtunut luominen myös "luomispäivien" vuosimiljoonina ja aikaisempien päivien eliöryhmien luominen vielä myöhempinäkin? >

Huomasin tässä kysymyksessä piirteen, joka on jäänyt vastaamatta.
Jonakin luomispäivänä aloitettu luomistyö saattoi jatkua myös sitä seuraavina.
Kuten esim. ensimmäisen päivän "Tulkoon valo". Valoa saattoi tulla jatkuvasti pikkuhiljaa lisää myös seuraavina päivinä aina neljänteen päivään saakka, jolloin lopulta aurinko, kuu ja tähdet näkyivät maasta käsin.

djoser_hotep kirjoitti:

> Kainosti unohdat. että "se" tarkoittaa taivaankantta - mitä sen nyt sitten katsotaankin luomiskertomuksessa tarkoittavan. >

Kylläpä tämä on yleisessä tiedossa. Suomen kielessä tuota sanaa on käytetty vielä ainakin 1900-luvulla puhekielessä. On täysin turha yrittää löytää sille jotakin nykytieteen vastaista mystistä kuvitelmaa.

> Sinä voit tarkoitushakuisesti noin päätellä, mutta meteorologit tietävät vesihöyryn sekoittuvan ilmakehän kaasuihin, liikkuvan ilmavirtausten mukana ja levittäytyvän jatkuvasti sinne päin, missä se on ohuempaa. Ja kolmas annos tarkoitushakuisen päättelysi tuloksia. >

Tuo vesihöyry oli niissä korkeuksissa, joissa ei tiettävästi ole tuulia.

Kyseessä on ilmakehän ylin kerros:
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/ge/ge1/2_ilmakeha/01?C:D=iPT4.iLSs&m:selres=iPT4.iLSs
”Ilmakehän ylin kerros on termosfääri. Termosfäärin alinta osaa kutsutaan ionosfääriksi ja ylintä eksosfääriksi. Ionosfäärissä aines on ionisoituneessa muodossa. Auringosta tuleva säteily hajottaa atomeita ioneiksi. Revontulet syntyvät ionosfäärissä, kun aurinkotuulen protonit ja elektronit törmäävät ilmakehän atomeihin ja molekyyleihin. Termosfäärissä lämpötila nousee voimakkaasti. Lämpötila on eksosfäärissä jopa 2000ºC.”

> Kaikkina aikoina ilmakehässä on ajoittain ollut tuhkaa tulivuorista ja asteroiditörmäyksistä, mutta ei enimmilläänkään läheskään Auringon näkymisen kaikkialla pitkään estävänä. Muusta ei ole näyttöä, ja vaikutus on todella viilentävä - sekä selvästi näkyvän Auringon laskut väreillä koristeleva. >

Nykypäivänä on suunnilleen turhaa päätellä sitä, millaisia aineosia 4,5 miljardia vuotta sitten maan ”ilmakehään” jäi ja millaista vaikutusta niillä ei voinut olla.

Lue lisää

Taivaankannen merkitys yleiskielessä on ollut kuviteltu pallomainen (alunperin kupumainen) pinta, jossa tähdet ovat kiinni. Ilmakehän vesien kuvittelu sen yläpuolelle on yhtä pahasti todellisuuden vastaista kuin taivaankansikuvitelmakin, mutta eri tavalla. Samoin on suurten vesimäärien kuvittelu ilmakehän ylimipiin kerroksiin.

"Nykypäivänä on suunnilleen turhaa päätellä sitä, millaisia aineosia 4,5 miljardia vuotta sitten maan ”ilmakehään” jäi ja millaista vaikutusta niillä ei voinut olla."

Miksi sitten päättelet sitä; jopa vaikutusta, joka sillä olisi voinut olla? Kaikki pölyä karkeampi tavarahan putoaa nopeasti ilmakehästä alas.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taivaankannen merkitys yleiskielessä on ollut kuviteltu pallomainen (alunperin kupumainen) pinta, jossa tähdet ovat kiinni. Ilmakehän vesien kuvittelu sen yläpuolelle on yhtä pahasti todellisuuden vastaista kuin taivaankansikuvitelmakin, mutta eri tavalla. Samoin on suurten vesimäärien kuvittelu ilmakehän ylimipiin kerroksiin.

"Nykypäivänä on suunnilleen turhaa päätellä sitä, millaisia aineosia 4,5 miljardia vuotta sitten maan ”ilmakehään” jäi ja millaista vaikutusta niillä ei voinut olla."

Miksi sitten päättelet sitä; jopa vaikutusta, joka sillä olisi voinut olla? Kaikki pölyä karkeampi tavarahan putoaa nopeasti ilmakehästä alas.

Lue lisää

> Taivaankannen merkitys yleiskielessä on ollut kuviteltu pallomainen (alunperin kupumainen) pinta, jossa tähdet ovat kiinni. >

Kirkalla oli mielestäsi tuo käsitys:
https://www.youtube.com/watch?v=qoT6HYUcTf8

> Miksi sitten päättelet sitä; jopa vaikutusta, joka sillä olisi voinut olla? Kaikki pölyä karkeampi tavarahan putoaa nopeasti ilmakehästä alas. >

Koska luomiskertomus kertoo historiallisia tosiasioita tuosta ajasta. Ja kuten olet tutkielmastani havainnut, tiede on ne monessa kohtaa vahvistanut oikeiksi. Miksi sitten tuo vesihöyry-kerros, jota tiede ei ole vielä onnistunut saamaan selville, ei olisi luotettavaa historiaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taivaankannen merkitys yleiskielessä on ollut kuviteltu pallomainen (alunperin kupumainen) pinta, jossa tähdet ovat kiinni. Ilmakehän vesien kuvittelu sen yläpuolelle on yhtä pahasti todellisuuden vastaista kuin taivaankansikuvitelmakin, mutta eri tavalla. Samoin on suurten vesimäärien kuvittelu ilmakehän ylimipiin kerroksiin.

"Nykypäivänä on suunnilleen turhaa päätellä sitä, millaisia aineosia 4,5 miljardia vuotta sitten maan ”ilmakehään” jäi ja millaista vaikutusta niillä ei voinut olla."

Miksi sitten päättelet sitä; jopa vaikutusta, joka sillä olisi voinut olla? Kaikki pölyä karkeampi tavarahan putoaa nopeasti ilmakehästä alas.

Lue lisää

Lisäys.

Koska sinua taitaa askarruttaa tuo "taivaankansi" tai "taivaanvahvuus", niin tuossapa on aika laaja tutkielam tuosta aiheesta:

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200001461

djoser_hotep kirjoitti:

> Taivaankannen merkitys yleiskielessä on ollut kuviteltu pallomainen (alunperin kupumainen) pinta, jossa tähdet ovat kiinni. >

Kirkalla oli mielestäsi tuo käsitys:
https://www.youtube.com/watch?v=qoT6HYUcTf8

> Miksi sitten päättelet sitä; jopa vaikutusta, joka sillä olisi voinut olla? Kaikki pölyä karkeampi tavarahan putoaa nopeasti ilmakehästä alas. >

Koska luomiskertomus kertoo historiallisia tosiasioita tuosta ajasta. Ja kuten olet tutkielmastani havainnut, tiede on ne monessa kohtaa vahvistanut oikeiksi. Miksi sitten tuo vesihöyry-kerros, jota tiede ei ole vielä onnistunut saamaan selville, ei olisi luotettavaa historiaa?

Lue lisää

Ei kerro eikä tiede ole vahvistanut:

"Koska luomiskertomus kertoo historiallisia tosiasioita tuosta ajasta. Ja kuten olet tutkielmastani havainnut, tiede on ne monessa kohtaa vahvistanut oikeiksi."

Nyt on multinilkin lemu jo riittävä vahvistamaan tunnistuksen. Onkohan tuo verkkopaikka omasi vai omitko siitä vain nimimerkin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kerro eikä tiede ole vahvistanut:

"Koska luomiskertomus kertoo historiallisia tosiasioita tuosta ajasta. Ja kuten olet tutkielmastani havainnut, tiede on ne monessa kohtaa vahvistanut oikeiksi."

Nyt on multinilkin lemu jo riittävä vahvistamaan tunnistuksen. Onkohan tuo verkkopaikka omasi vai omitko siitä vain nimimerkin?

Lue lisää

> Ei kerro >

Tämänkin voi tavallaan sanoa olevan uskon asia. Mutta minä näen siinä hyvää historiallista tietoa ajalta, jolta muutoin on hyvin vähän tieteen saamaa tietoa.

> eikä tiede ole vahvistanut >

Olen tässä yhtä mieltä siltä osin, että tiede ei ole vahvistanut aivan alussa ollut pimeyttä, pitkään vallinnutta hajavaloa ja vesihöyry-ilmiötä. Muilta osin on, kuten voit havaita tutkielmastani.

> Nyt on multinilkin lemu jo riittävä vahvistamaan tunnistuksen. <

Valitettavasti en pysy kärryillä. Voisitko laajentaa asiaasi, mitä tarkoitat.

> Onkohan tuo verkkopaikka omasi vai omitko siitä vain nimimerkin? >

Djoser Hotepin kotisivut ovat ihan omani. Jos on eäilyksiä, voit testata laittamalla minulle postia palautesivun sähköpostiin.

djoser_hotep kirjoitti:

> Ei kerro >

Tämänkin voi tavallaan sanoa olevan uskon asia. Mutta minä näen siinä hyvää historiallista tietoa ajalta, jolta muutoin on hyvin vähän tieteen saamaa tietoa.

> eikä tiede ole vahvistanut >

Olen tässä yhtä mieltä siltä osin, että tiede ei ole vahvistanut aivan alussa ollut pimeyttä, pitkään vallinnutta hajavaloa ja vesihöyry-ilmiötä. Muilta osin on, kuten voit havaita tutkielmastani.

> Nyt on multinilkin lemu jo riittävä vahvistamaan tunnistuksen. <

Valitettavasti en pysy kärryillä. Voisitko laajentaa asiaasi, mitä tarkoitat.

> Onkohan tuo verkkopaikka omasi vai omitko siitä vain nimimerkin? >

Djoser Hotepin kotisivut ovat ihan omani. Jos on eäilyksiä, voit testata laittamalla minulle postia palautesivun sähköpostiin.

Lue lisää

Toisin päinhän se menee:

"Mutta minä näen siinä hyvää historiallista tietoa ajalta, jolta muutoin on hyvin vähän tieteen saamaa tietoa."

Vesivaippakuvitelma, jote tiede siis ei vahvista, on ainoa tähän liittyvä Genesis-tieto. Muut yksityiskohdat ovat tieteen tuloksia, jotka olet kiinnittänyt tekstiin luomispäivien ajoituskeksinnölläsi.

Historiatiedoksi sanotaan vain aikalaisdokumentteihin perustuvia aineistoja eikä Genesis-teksti ole satoja miljoonia vuosia vanhaa. Muu ihmisen tekemään pohjautuva tieto on arkeologiaa ja fossiilitieto eläimistä paleontologiaa. Geologia kuvaa Maan menneisyyttä kivien kertoman perusteella.

"Historiatieto" ja "silminnäkijät" ovat olleet erään aktiivisen palstalaisen keppihevosia jo kauan. Alat enenevästi muistuttaa hänen kirjoitustyylistään. Tai ehkä teillä sitten on yhteinen lähde.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toisin päinhän se menee:

"Mutta minä näen siinä hyvää historiallista tietoa ajalta, jolta muutoin on hyvin vähän tieteen saamaa tietoa."

Vesivaippakuvitelma, jote tiede siis ei vahvista, on ainoa tähän liittyvä Genesis-tieto. Muut yksityiskohdat ovat tieteen tuloksia, jotka olet kiinnittänyt tekstiin luomispäivien ajoituskeksinnölläsi.

Historiatiedoksi sanotaan vain aikalaisdokumentteihin perustuvia aineistoja eikä Genesis-teksti ole satoja miljoonia vuosia vanhaa. Muu ihmisen tekemään pohjautuva tieto on arkeologiaa ja fossiilitieto eläimistä paleontologiaa. Geologia kuvaa Maan menneisyyttä kivien kertoman perusteella.

"Historiatieto" ja "silminnäkijät" ovat olleet erään aktiivisen palstalaisen keppihevosia jo kauan. Alat enenevästi muistuttaa hänen kirjoitustyylistään. Tai ehkä teillä sitten on yhteinen lähde.

Lue lisää

> Muut yksityiskohdat ovat tieteen tuloksia, jotka olet kiinnittänyt tekstiin luomispäivien ajoituskeksinnölläsi. >

Tieteen saavuttamilla tuloksialla nuo luomipäivien ajoitukset voidaan tosiaan saada tietyille kohdille. Tässä kohdin olen asettanut tieteen sille kuuluvaan asemaan: palvelemaan, jotta Jumalan sanaa Raamattua voisi ymmärtää tuolta kohdin tarkemmin. Tiede ei todellakkaan ole jumalan sijainen vaan hyödyllien työkalu yksityiskohtaisen tiedon selville saamiseksi.

> Historiatiedoksi sanotaan vain aikalaisdokumentteihin perustuvia aineistoja eikä Genesis-teksti ole satoja miljoonia vuosia vanhaa. Muu ihmisen tekemään pohjautuva tieto on arkeologiaa ja fossiilitieto eläimistä paleontologiaa. Geologia kuvaa Maan menneisyyttä kivien kertoman perusteella. >

Noinkin tietysti voisi sanoa. Nimitän sitä historiaksi sen vuoksi, että pidän Jumalaa Raamatun todellisena kirjoittajana, vaikka hän käytti siinä asiassa ihmisiä. Ja hän oli näkemässä tapahtumia satoja miljoonia vuosia sitten.

> "Historiatieto" ja "silminnäkijät" ovat olleet erään aktiivisen palstalaisen keppihevosia jo kauan. Alat enenevästi muistuttaa hänen kirjoitustyylistään. Tai ehkä teillä sitten on yhteinen lähde. >

Minä en ole ollut tällä palstalla kuin muutaman viikon. Alussa käytin aina eri nimimerkkiä ns. lomakkeen tarkistuskuvan mukaisesti. Pahoittelen, jos se on aiheuttanut vähän sekaannusta.
Sitten alkoi ilmaantua jonkin verran häiriköintiä nimimerkkiini liittyen, jonka vuoksi rekisteröin tämän nimimerkin.
Olen huommannut, että tällä palstalla on pari-kolme keskustelijaa, joilla on samankaltaisia tyylejä kuin minulla.

Kolmasosaltaan oikein:

"Kun joku asia tukee vastapuolen maailmankatsomusta evokki ei myönnä sen olevan totta"

Noin saattaa käydä, kun kreationisti esittelee maailmankatsomustaan tukevan asian, joka näyttää tukemisen tarpeeseen juuri keksityltä eikä viittaa minkäälaiseen todisteeseen tai riippumattomaan mielipiteeseen.

>Kun joku asia tukee vastapuolen
maailmankatsomusta
evokki ei myönnä sen olevan totta.

Osoita sitten joku selvästi vastapuolen maailmankatsomusta tukeva asia, joka on tieteellisesti todeksi osoitettu. Eipä ole vielä näkynyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kolmasosaltaan oikein:

"Kun joku asia tukee vastapuolen maailmankatsomusta evokki ei myönnä sen olevan totta"

Noin saattaa käydä, kun kreationisti esittelee maailmankatsomustaan tukevan asian, joka näyttää tukemisen tarpeeseen juuri keksityltä eikä viittaa minkäälaiseen todisteeseen tai riippumattomaan mielipiteeseen.

Lue lisää

Puhuinkin maailmankatsomuksesta enkä mielipideasioista.
Usko luomiseen on perusta maailmankatsomukselle.
Mutta se ei tarkoita toisarvoisten asioiden kuulumista siihen.
Sillä oliko Daavidilla 20000 sotilasta tai 350000 ei ole merkityksellinen maailmankatsomuksen muodostamiseen.
Tai oliko vedenpaisumus kylän tuho vai maanosan tuho.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kun joku asia tukee vastapuolen
maailmankatsomusta
evokki ei myönnä sen olevan totta.

Osoita sitten joku selvästi vastapuolen maailmankatsomusta tukeva asia, joka on tieteellisesti todeksi osoitettu. Eipä ole vielä näkynyt.

Lue lisää

"Parempi vähän hyvää kuin paljon pahaa."

"Älä tapa." Älä tapa ihmistä missään tilanteessa vaikka se vaatisi sinulta itseltäsi uhrauksia.,

14:20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.


5:39..........: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;

:
12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.


23:19 Älä pane veljeäsi maksamaan korkoa rahasta tai elintarpeista tai muusta, mitä korkoa vastaan lainataan...


He ei myönnä.

he ei myönnä kirjoitti:

Puhuinkin maailmankatsomuksesta enkä mielipideasioista.
Usko luomiseen on perusta maailmankatsomukselle.
Mutta se ei tarkoita toisarvoisten asioiden kuulumista siihen.
Sillä oliko Daavidilla 20000 sotilasta tai 350000 ei ole merkityksellinen maailmankatsomuksen muodostamiseen.
Tai oliko vedenpaisumus kylän tuho vai maanosan tuho.

Lue lisää

Sehän on selvää että maailmankatsomuksesi perustana on sokea usko.

Mutta riittikö Nooan tulvaksi todellakin pelkkä Perähikiän peittyminen veteen?

he ei myönnä kirjoitti:

"Parempi vähän hyvää kuin paljon pahaa."

"Älä tapa." Älä tapa ihmistä missään tilanteessa vaikka se vaatisi sinulta itseltäsi uhrauksia.,

14:20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.


5:39..........: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;

:
12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.


23:19 Älä pane veljeäsi maksamaan korkoa rahasta tai elintarpeista tai muusta, mitä korkoa vastaan lainataan...


He ei myönnä.

Lue lisää

Kyllä Raamatussa myös kehotetaan innolla tappamaan monessa kohtaa. Myös käyttämään vääryyttä ja viekkautta.

he ei myönnä kirjoitti:

"Parempi vähän hyvää kuin paljon pahaa."

"Älä tapa." Älä tapa ihmistä missään tilanteessa vaikka se vaatisi sinulta itseltäsi uhrauksia.,

14:20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.


5:39..........: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;

:
12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.


23:19 Älä pane veljeäsi maksamaan korkoa rahasta tai elintarpeista tai muusta, mitä korkoa vastaan lainataan...


He ei myönnä.

Lue lisää

Myöntävät varmasti, että noin on Raamattuun kirjoitettu ja senkin, että noin tekeminen voisi parantaa maailmaa.

Saattavat ketaleet väittää, ettei ihmisten uskollinen noiden kehotusten noudattaminen ole totta. Onko sinusta?

kekek-kekek kirjoitti:

Sehän on selvää että maailmankatsomuksesi perustana on sokea usko.

Mutta riittikö Nooan tulvaksi todellakin pelkkä Perähikiän peittyminen veteen?

Oletko tutkinut maanäytteitä Erähikiältä?
Et!
Teeppä se.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myöntävät varmasti, että noin on Raamattuun kirjoitettu ja senkin, että noin tekeminen voisi parantaa maailmaa.

Saattavat ketaleet väittää, ettei ihmisten uskollinen noiden kehotusten noudattaminen ole totta. Onko sinusta?

Lue lisää

Toiset myöntävät.
Mutta aina
löytyy
vastaan panioitakin.
Ketaleet toki saattavatkin,
mutta kaikki eivät
tarvitse saattajaa.
Pane talteen!

työjärestyy kirjoitti:

Oletko tutkinut maanäytteitä Erähikiältä?
Et!
Teeppä se.

Ei löydy.
https://www.google.fi/#q=erähikiä

lopen hurja kirjoitti:

Toiset myöntävät.
Mutta aina
löytyy
vastaan panioitakin.
Ketaleet toki saattavatkin,
mutta kaikki eivät
tarvitse saattajaa.
Pane talteen!

Lue lisää

Oletko käynyt Tallessa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talsi

Junien bongailu sentään liittyy historian kirjoittamiseen.

söin hänet kirjoitti:

Junien bongailu sentään liittyy historian kirjoittamiseen.

No joo toisaalta. Tuossa ajattelin Irving Welshin määritelmää Trainspotting-kirjasta, jossa huumeidenkäyttöä verrataan junien bongailuun ja sanotaan sen olevan täysin rahan ja ajan hukkaa. Tuo tuli vaan mieleen noista pähkäilyistä.

> jos niitä vertaa "raamatunhistoriaan", niin niitä ei juurikaan ole tapahtunut. >

Vaikka tämän asian pohtiminen voi kuulostaa toisarvoiselta, nin hiukan tuota lausahdusta voin tarkentaa:

Artikkelissani rinnastan hyksot Israelialisiin.
Genesis kertoo tämän Egyptiin muuton tapahtuneen täysin rauhan omaisesti, Joosefin ja myös faaraon pyynnöstä eli he eivät todellakaan HYÖKÄNNEET Egyptiin, niinkuin hyksojen väitetään tehneen.
Toinen piirre joka liittyi noihin "taisteluihin". Voi olla, että egyptiläiset halusivat käyttää tuota sanamuotoa siitä toimenpiteestä, johon Exodus kertoo heidän ryhtyneen: "Niin heille asetettiin työnjohtajia rasittamaan heitä raskaalla työllä.... Niin egyptiläiset pitivät israelilaisia orjantyössä väkivalloin
ja katkeroittivat heidän elämänsä kovalla laasti- ja tiilityöllä ja kaikenlaisella työllä ulkona kedolla, kaikenlaisella työllä, jota he teettivät heillä väkivalloin. " Ex. 1:11,13,14

Djoser Hotep kirjoitti:

> jos niitä vertaa "raamatunhistoriaan", niin niitä ei juurikaan ole tapahtunut. >

Vaikka tämän asian pohtiminen voi kuulostaa toisarvoiselta, nin hiukan tuota lausahdusta voin tarkentaa:

Artikkelissani rinnastan hyksot Israelialisiin.
Genesis kertoo tämän Egyptiin muuton tapahtuneen täysin rauhan omaisesti, Joosefin ja myös faaraon pyynnöstä eli he eivät todellakaan HYÖKÄNNEET Egyptiin, niinkuin hyksojen väitetään tehneen.
Toinen piirre joka liittyi noihin "taisteluihin". Voi olla, että egyptiläiset halusivat käyttää tuota sanamuotoa siitä toimenpiteestä, johon Exodus kertoo heidän ryhtyneen: "Niin heille asetettiin työnjohtajia rasittamaan heitä raskaalla työllä.... Niin egyptiläiset pitivät israelilaisia orjantyössä väkivalloin
ja katkeroittivat heidän elämänsä kovalla laasti- ja tiilityöllä ja kaikenlaisella työllä ulkona kedolla, kaikenlaisella työllä, jota he teettivät heillä väkivalloin. " Ex. 1:11,13,14

Lue lisää

Hyksot voivat varmaan olla mitä vaan tai olla olematta - tarpeet sanelevat tulkinnan. Voihan asioita pyöritellä miten vaan, kunhan unohtaa sen, että Vedenpaisumus tapahtuessaan olisi tehnyt meidän maailmanhistoriassa sattuneet tapahtumat tapahtumattomiksi.

Tuolla lyhyesti ihmetellään kreationistien halua viilata Egyptin historiaa:
http://rationalwiki.org/wiki/Answers_Research_Journal_volume_4#Ancient_Egyptian_Chronology_and_the_Book_of_Genesis

Djoser Hotep kirjoitti:

> jos niitä vertaa "raamatunhistoriaan", niin niitä ei juurikaan ole tapahtunut. >

Vaikka tämän asian pohtiminen voi kuulostaa toisarvoiselta, nin hiukan tuota lausahdusta voin tarkentaa:

Artikkelissani rinnastan hyksot Israelialisiin.
Genesis kertoo tämän Egyptiin muuton tapahtuneen täysin rauhan omaisesti, Joosefin ja myös faaraon pyynnöstä eli he eivät todellakaan HYÖKÄNNEET Egyptiin, niinkuin hyksojen väitetään tehneen.
Toinen piirre joka liittyi noihin "taisteluihin". Voi olla, että egyptiläiset halusivat käyttää tuota sanamuotoa siitä toimenpiteestä, johon Exodus kertoo heidän ryhtyneen: "Niin heille asetettiin työnjohtajia rasittamaan heitä raskaalla työllä.... Niin egyptiläiset pitivät israelilaisia orjantyössä väkivalloin
ja katkeroittivat heidän elämänsä kovalla laasti- ja tiilityöllä ja kaikenlaisella työllä ulkona kedolla, kaikenlaisella työllä, jota he teettivät heillä väkivalloin. " Ex. 1:11,13,14

Lue lisää

Se, että parhaan saatavissa olevan tiedon mukaan hyksot hallitsivat suurta osaa Egyptiä ei oikein puhu sen puolesta että he olisivat olleet ankarassa orjuudessa, elleivät heitä orjuuttaneet heidän omat hallitsijansa. Tässähän ei olisi mitään erikoista sinänsä.

kekek-kekek kirjoitti:

Se, että parhaan saatavissa olevan tiedon mukaan hyksot hallitsivat suurta osaa Egyptiä ei oikein puhu sen puolesta että he olisivat olleet ankarassa orjuudessa, elleivät heitä orjuuttaneet heidän omat hallitsijansa. Tässähän ei olisi mitään erikoista sinänsä.

Lue lisää

> parhaan saatavissa olevan tiedon mukaan hyksot hallitsivat suurta osaa Egyptia >

Tässä voinee ottaa huomioon, minkä verran isarelilaisia eli oleteetuja hyksoja oli. Heitä saattoi naiset ja lapset mukaanlukien olla suunnillen Suomen väkiluvun verran.
Voisi olettaa heidän hallinneen pääosin omaa väestöään ja egyptiläisten olleen vähemmistönä heidän hallitsemallaan alueella.
Mitä taas orjuuttamiseen tulee, niin Exodus kuvailee sen tapahtuneen "väkivalloin".

Djoser Hotep kirjoitti:

> parhaan saatavissa olevan tiedon mukaan hyksot hallitsivat suurta osaa Egyptia >

Tässä voinee ottaa huomioon, minkä verran isarelilaisia eli oleteetuja hyksoja oli. Heitä saattoi naiset ja lapset mukaanlukien olla suunnillen Suomen väkiluvun verran.
Voisi olettaa heidän hallinneen pääosin omaa väestöään ja egyptiläisten olleen vähemmistönä heidän hallitsemallaan alueella.
Mitä taas orjuuttamiseen tulee, niin Exodus kuvailee sen tapahtuneen "väkivalloin".

Lue lisää

Koko muinaisen Egyptin väkiluvun arvellaan olleen 1-2 milj.
http://classroom.synonym.com/ancient-egyptian-demographics-18520.html

V. 1800 n. 4 milj.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Egypt

Spekuloinpa nyt vähän minäkin: jospa se Raamatun juutalaisten orjuuttajafaarao olikin se hyksosfaarao, ja juutalaiset hyksosten yhteiskunnan alinta kastia. No nyt tämä hyksosfaarao joutuu sotaan Etelä-Egyptin kapinallisten kanssa. Juutalaiset, eli hyksosten yhteiskunnan orjajoukko halpa, katsoo parhaaksi lähteä käpälämäkeen itäänpäin, jolloinka hyksosten yhteiskunta työvoimansa menettäneenä romahtaa...

kekek-kekek kirjoitti:

Koko muinaisen Egyptin väkiluvun arvellaan olleen 1-2 milj.
http://classroom.synonym.com/ancient-egyptian-demographics-18520.html

V. 1800 n. 4 milj.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Egypt

Spekuloinpa nyt vähän minäkin: jospa se Raamatun juutalaisten orjuuttajafaarao olikin se hyksosfaarao, ja juutalaiset hyksosten yhteiskunnan alinta kastia. No nyt tämä hyksosfaarao joutuu sotaan Etelä-Egyptin kapinallisten kanssa. Juutalaiset, eli hyksosten yhteiskunnan orjajoukko halpa, katsoo parhaaksi lähteä käpälämäkeen itäänpäin, jolloinka hyksosten yhteiskunta työvoimansa menettäneenä romahtaa...

Lue lisää

Empä oikein menis vetämään johtopäätöksiä muinaisen Egyptin väkiluvusta. Koska nuo persutuu suurelta osin arvauksiin.

Tosin tuo minun mainintani israelilaisten väkiluvusta persuttuu noin hiukan myöhempään aikaan.
Kuten joku on voinut huomata, käytän esim. noita Raamatun Mooseksen kirjoja kun tulkitsen näitä asioita. Siellä se lukumäärä perustui väestönlaskentaan, 20 vuotiaat ja sitä vanhemmat miespuoliset.
Voi olla että muistan väärin sen luvun, mikä siellä oli, mutta arvailuksi se israelilaistenkin määrä joka tapauksessa menee.

Djoser Hotep kirjoitti:

Empä oikein menis vetämään johtopäätöksiä muinaisen Egyptin väkiluvusta. Koska nuo persutuu suurelta osin arvauksiin.

Tosin tuo minun mainintani israelilaisten väkiluvusta persuttuu noin hiukan myöhempään aikaan.
Kuten joku on voinut huomata, käytän esim. noita Raamatun Mooseksen kirjoja kun tulkitsen näitä asioita. Siellä se lukumäärä perustui väestönlaskentaan, 20 vuotiaat ja sitä vanhemmat miespuoliset.
Voi olla että muistan väärin sen luvun, mikä siellä oli, mutta arvailuksi se israelilaistenkin määrä joka tapauksessa menee.

Lue lisää

Onhan siinä tuo ero:

"Voi olla että muistan väärin sen luvun, mikä siellä [Raamatussa] oli, mutta arvailuksi se israelilaistenkin määrä joka tapauksessa menee."

Tieteilijäin arveluissa asioista koetetaan ainakin käyttää hyväksi myös objektiivisia todisteita. Erityisesti Eyptin historian ajoituksista niitä on varsin paljon.

Sinun pohdiskelusi näyttävät olevan raamattupohjaista arvailua.

Djoser Hotep kirjoitti:

Empä oikein menis vetämään johtopäätöksiä muinaisen Egyptin väkiluvusta. Koska nuo persutuu suurelta osin arvauksiin.

Tosin tuo minun mainintani israelilaisten väkiluvusta persuttuu noin hiukan myöhempään aikaan.
Kuten joku on voinut huomata, käytän esim. noita Raamatun Mooseksen kirjoja kun tulkitsen näitä asioita. Siellä se lukumäärä perustui väestönlaskentaan, 20 vuotiaat ja sitä vanhemmat miespuoliset.
Voi olla että muistan väärin sen luvun, mikä siellä oli, mutta arvailuksi se israelilaistenkin määrä joka tapauksessa menee.

Lue lisää

Tuo arvio muinaisen Egyptin väkiluvusta luultavasti perustuu jonkinlaiseen arvioon siitä, minkälaisen väkimäärän Egyptin viljelykelpoinen pinta-ala muinaisilla viljelymenetelmillä on voinut elättää.

Ja kun se väkimäärä 1800-l. alussa on ollut noinkin matala (viljelymenetelmätkään ei hurjasti muuttuneet muinaisuuteen verrattuna), sen suurempaa väkimäärää tuskin on Egyptissä ollut muinaisuudessakaan.

marathustra kirjoitti:

No joo toisaalta. Tuossa ajattelin Irving Welshin määritelmää Trainspotting-kirjasta, jossa huumeidenkäyttöä verrataan junien bongailuun ja sanotaan sen olevan täysin rahan ja ajan hukkaa. Tuo tuli vaan mieleen noista pähkäilyistä.

Lue lisää

En malta olla kertomatta että yo-kirjoituksissa tempaisin paljon pisteitä tärpeillä - kirkkoarkkitehtuurilla ja 1800-luvun liikenteellä. Hämmästykseni oli suuri kun reaalista heltisi lubenter approbatur.

Rautatieharrastuksesta on sanottu että se perehdyttää esimerkiksi tekniikkaan, maantieteeseen, valokuvauksen, pienoismallitekniikkaan ja tuhanteen muuhun asiaan - jopa marsuihin.

Historiaa:

http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=838125