Kreationismi = lahkolaiseksytystä

Kirjoituksesi on roskaa, roskaa ja roskaa

Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole.

Perustele miten kreationismi perustuu absoluuttiseen totuuteen?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Kirjoituksesi on roskaa, roskaa ja roskaa

Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole.

Lue lisää

Jumalan luomistyö on ainoa kestävä ja uskottava selitys ihmiselle ja luomakunnan moninaisille lajeille.

"...vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia,..."

Aivan hyödytöntä arvailua. Yksi on valittu, ja sen näemme ympärillämme.

"...solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset..."

Todiste älykkäästä suunnittelusta.

"...elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu...."

Olemme kaikki Jumalan lapsia, mutta sukulaisia vain lajiemme sisällä. Ihminen ei ole sukua apinalle, kalalle tai kärpäselle. Joka niin väittää, valehtelee ja alentaa ja loukkaa ihmisarvoa.

"...fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein..."

Fossiilit ovat lajiensa elinkaarien ja lukumääräsuhteidensa mukaisessa järjestyksessä kerrostumissa. Siksi uudemmista kerrostumista (jälkeen vedenpaisumus) ei löydy esim. hirmuliskojen jäänteitä. Toisaalta vaikkapa suden jäänteitä ei ole löydetty hirmuliskojen kerrostumista, koska ne silloin eivät voineet menestyä ja olla runsaslukuisia.

Maantieteellisesti lajit esiintyvät niillä seuduilla, jonne ne alunperin luotiin. Toki muutamat lajit voivat vaihtaa asuinpaikkaansa, mutta vaikkapa jääkarhu elää aina pohjoisessa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Kirjoituksesi on roskaa, roskaa ja roskaa

Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole.

Lue lisää

Höpöhöpö, fossiilisto kertoo vain sen että eliöstö on ilmaantunut maan päälle vähittäin mutta aina täysin valmiina lajeina ja fossiilisto on täysin vailla mitään näyttöä vähittäisestä kehittymisestä. Se täytyy kuvitella.

Et usko vai?

No näytähän jonkun eläimen todistettu, vaan ei kuviteltu fossiileihin perustuva evolutiivinen sukupuu, niin näytän sinulle sen että missä kohdissa siellä on uskomuksia todellisen tiedon sojaan, tyhmä.

Jos luonnosta kerätyt palapelin osaset muodostavat selkeän kuvan evoluutiosta, niin onko kuva sinun mielestäsi väärä?

>Luonnossa ne eivät sovi toisiinsa.

Ikävä kyllä pystyt "todistamaan" tämän ei-sopimisen vain raamatunlauseilla, mikä on nulliteettia.

>Evoluutio ei siten perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, kuten kreationismi.

Melko hyvä virke! Loppua pitää vain vähän täydentää:

"kuten ei kreationismikaan".

Jyrtsipoi kirjoitti:

Höpöhöpö, fossiilisto kertoo vain sen että eliöstö on ilmaantunut maan päälle vähittäin mutta aina täysin valmiina lajeina ja fossiilisto on täysin vailla mitään näyttöä vähittäisestä kehittymisestä. Se täytyy kuvitella.

Et usko vai?

No näytähän jonkun eläimen todistettu, vaan ei kuviteltu fossiileihin perustuva evolutiivinen sukupuu, niin näytän sinulle sen että missä kohdissa siellä on uskomuksia todellisen tiedon sojaan, tyhmä.

Lue lisää

>No näytähän jonkun eläimen todistettu, vaan ei kuviteltu fossiileihin perustuva evolutiivinen sukupuu, niin näytän sinulle sen että missä kohdissa siellä on uskomuksia todellisen tiedon sojaan, tyhmä.

Lues tuo virkkeesi uudestaan ja ota myös ajatus käyttöön, jos on. Huomaatko miten pöhkö ja sisäisesti ristiriitainen se on?

2+2 kirjoitti:

Jos luonnosta kerätyt palapelin osaset muodostavat selkeän kuvan evoluutiosta, niin onko kuva sinun mielestäsi väärä?

Koska luonnosta löytyneet palapelin osaset eli fossiilipalat muodostavat selkeän kuvan luomisesta, niin onko kuva luomisesta sitten mielestäsi väärä? Fossiililöydöistä ei löydy yhtäkään rsitiriitaista todistetta, mikä kumoaisi universumin luomisen ja luomistyön jatkuvuuden.

Miten se luomisprosessi on edennyt, sitä voi toki evolutistit tutkia. Me luomiseen uskovat kristityt ajattelemme Raamatun sanan ja tosiasioiden valossa niin, että luomistyö on jatkuva prosessi, jota voivat tiedemiehetkin tutkia.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Kirjoituksesi on roskaa, roskaa ja roskaa

Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole.

Lue lisää

xxxxx Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa xxxxxx

Mitään selvärajaisia kerrostumia ei voi edes syntyä muuta kuin katastrofin, kuten vedenpaisumuksen, seurauksena. Kaikki kerrostumat ovat tällä tavoin syntyneet ja ovat siten saman ikäisiä, muutaman tuhannen vuoden ikäisiä. Fossiilien järjestys on se mikä eläimillä ja eliöillä oli kun ne joutuivat katastrofin kohteeksi.

xxxxx, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, xxxxx

DNA säilyy vain muutamia tuhansia vuosia, joten jos fossiileista on sitä löytyneet, ne ovat vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä.
RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia. Samoin monen miljardin ikäiseksi luokitellusta timantista. Kaikki ne ovat siten vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä, eivätkä siten sovi evoluutioteoriaan, joka edellyttää satojen miljoonien vuosien kehitystä.

xxxxxx syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole xxxxx

Evolutionistit eivät voi tietää minkään eliön syntymekanismia, joka sitä paitsi ei heidän mukaansa edes kuulu evoluutioon.
Se, että eliöillä tai eläimillä on samanlaisia rakenteita tai toimintoja ei todista sukulaisuudesta mitään. Jumala loi niille samanlaisia rakenteita ja toimintoja, koska kaikki tarvitsevat yhteisiä toimintoja yhteisellä maapallolla, jossa vallitsevat samat luonnonlait kaikille eliöille ja ne hengittävät samaa ilmaa ja juovat samaa vettä jne. Näin yksinkertainen syy siihen löytyy.

Fossiiliaineisto kumoaa selvästi evoluutioteorian. Kaikki sieltä löydetyt eläimet ovat olleet täydellisiä, lopulliseen muotoonsa luotuja. Mitään merkkejä niiden keskeneräisyydestä, joka todistaisi, että ne ovat jossain kehitysvaiheessa toiseksi eliöksi, ei ole. Kaikki fossiilit ovat myös samanlaisia kuin nykyäänkin elossa olevat eläimet. Mitään muutosta, joka osoittaisi kehittymistä, ei ole.
Myöskään mitään ns. alkeellisia eliöitä, joista muut olisivat kehittyneet ei fossiiliaineistossa ole. Kaikki ovat yhtä monimutkaisia kuin nykyäänkin.

Fossiiliaineisto kertoo myös, että kaikki eläinten noin 100 pääjaksoa, joista noin 70 on kuollut sukupuuttoon, ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon SAMAN kerrostuman aikana, jota evolutionistit kutsuvat kambrikaudeksi. Näiden pääjaksojen väliltä ei ole löydetty välimuotoja toisiinsa eikä myöskään niiden oletettuun yhteiseen kantamuotoon.

Välimuodot puuttuvat myös "myöhempien" fossiilien suhteen. Siksi taiteilijat ovat piirtäneet niitä biologian oppikirjoihin ja tiedejulkaisuihin mielikuvituksen pohjalta ja asettaneet ne siihen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa.
Jos näitä välimuotoja todella olisi, niiden tulisi sijoittuja kerrosten välisiin rajapintoihin eli ns. "haamukerrostumiin", joita ei ole olemassakaan.

Ihmisen ja apinan kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa xxxxxx

Mitään selvärajaisia kerrostumia ei voi edes syntyä muuta kuin katastrofin, kuten vedenpaisumuksen, seurauksena. Kaikki kerrostumat ovat tällä tavoin syntyneet ja ovat siten saman ikäisiä, muutaman tuhannen vuoden ikäisiä. Fossiilien järjestys on se mikä eläimillä ja eliöillä oli kun ne joutuivat katastrofin kohteeksi.

xxxxx, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, xxxxx

DNA säilyy vain muutamia tuhansia vuosia, joten jos fossiileista on sitä löytyneet, ne ovat vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä.
RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia. Samoin monen miljardin ikäiseksi luokitellusta timantista. Kaikki ne ovat siten vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä, eivätkä siten sovi evoluutioteoriaan, joka edellyttää satojen miljoonien vuosien kehitystä.

xxxxxx syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole xxxxx

Evolutionistit eivät voi tietää minkään eliön syntymekanismia, joka sitä paitsi ei heidän mukaansa edes kuulu evoluutioon.
Se, että eliöillä tai eläimillä on samanlaisia rakenteita tai toimintoja ei todista sukulaisuudesta mitään. Jumala loi niille samanlaisia rakenteita ja toimintoja, koska kaikki tarvitsevat yhteisiä toimintoja yhteisellä maapallolla, jossa vallitsevat samat luonnonlait kaikille eliöille ja ne hengittävät samaa ilmaa ja juovat samaa vettä jne. Näin yksinkertainen syy siihen löytyy.

Fossiiliaineisto kumoaa selvästi evoluutioteorian. Kaikki sieltä löydetyt eläimet ovat olleet täydellisiä, lopulliseen muotoonsa luotuja. Mitään merkkejä niiden keskeneräisyydestä, joka todistaisi, että ne ovat jossain kehitysvaiheessa toiseksi eliöksi, ei ole. Kaikki fossiilit ovat myös samanlaisia kuin nykyäänkin elossa olevat eläimet. Mitään muutosta, joka osoittaisi kehittymistä, ei ole.
Myöskään mitään ns. alkeellisia eliöitä, joista muut olisivat kehittyneet ei fossiiliaineistossa ole. Kaikki ovat yhtä monimutkaisia kuin nykyäänkin.

Fossiiliaineisto kertoo myös, että kaikki eläinten noin 100 pääjaksoa, joista noin 70 on kuollut sukupuuttoon, ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon SAMAN kerrostuman aikana, jota evolutionistit kutsuvat kambrikaudeksi. Näiden pääjaksojen väliltä ei ole löydetty välimuotoja toisiinsa eikä myöskään niiden oletettuun yhteiseen kantamuotoon.

Välimuodot puuttuvat myös "myöhempien" fossiilien suhteen. Siksi taiteilijat ovat piirtäneet niitä biologian oppikirjoihin ja tiedejulkaisuihin mielikuvituksen pohjalta ja asettaneet ne siihen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa.
Jos näitä välimuotoja todella olisi, niiden tulisi sijoittuja kerrosten välisiin rajapintoihin eli ns. "haamukerrostumiin", joita ei ole olemassakaan.

Ihmisen ja apinan kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta.

Lue lisää

Tässä oli Jaskalta näyte missä ei ollut juuri yhtään rehellistä lausetta. Jaska on epärehellinen idiootti.

jatkumoa kirjoitti:

Koska luonnosta löytyneet palapelin osaset eli fossiilipalat muodostavat selkeän kuvan luomisesta, niin onko kuva luomisesta sitten mielestäsi väärä? Fossiililöydöistä ei löydy yhtäkään rsitiriitaista todistetta, mikä kumoaisi universumin luomisen ja luomistyön jatkuvuuden.

Miten se luomisprosessi on edennyt, sitä voi toki evolutistit tutkia. Me luomiseen uskovat kristityt ajattelemme Raamatun sanan ja tosiasioiden valossa niin, että luomistyö on jatkuva prosessi, jota voivat tiedemiehetkin tutkia.

Lue lisää

*Me luomiseen uskovat kristityt ajattelemme Raamatun sanan ja tosiasioiden valossa niin, että luomistyö on jatkuva prosessi, jota voivat tiedemiehetkin tutkia.*

Tuossa alkaa olla mielestäni jo jonkin verran kontaktia reaalimaailmaan, mutta kyllä tuo silti kysymyksiä herättää:

- Todisteet kertovat täysin vastaansanomattomasti että eliölajit ovat ilmaantuneet maapallolle eri aikaan. Luoja on siis käynyt täällä taikomassa niitä esiin matkan varrella, ja ilmeisesti käy tekemässä aina niin, kun uusi laji syntyy?

Milloin taikuri tulee vihkimään saimaannorpan tai laatokannorpan virallisesti uusiksi lajeiksi? Ne kun ovat toistaiseksi vasta ala-lajeja, lajiutumassa muista norpan alalajeista / hylkeistä omiksi itsenäiseksi lajeikseen täysin evoluution periaatteiden mukaisesti.

- Milloin ihminen luotiin? Kuka luo uudet ihmiset, koska ihminen on todistettavasti jatkuvan muuntelun ja luonnonvalinnan alaisena koska ei voi kloonata itselleen jälkeläisiä?

Luomistyöhön uskomisesta saa järkevän paketin suhteessa reaalimaailman todisteisiin ainoastaan niin, että uskoo jumalan asettaneet elämän alun maapallolle, alkusoluun tai ensimmäiseen itseään kopiomaan kyenneeseen molelyyliin. Siitä eteenpäin elämä on pärjännyt omillaan, muuntelu ja luonnonvalinta ovat hoitaneet jatkokarsinnat ja diverstiteetin kasvun.

Itse en tuohon jumalolentoon (varinkaan Raamatussa kuvattuun kutaleeseen) usko, hän kun on ottanut ja hävinnyt spekuloidun "luomistyönsä" jälkeen kuin pieru Saharaan, jälkiä jättämättä.

bg-ope kirjoitti:

*Me luomiseen uskovat kristityt ajattelemme Raamatun sanan ja tosiasioiden valossa niin, että luomistyö on jatkuva prosessi, jota voivat tiedemiehetkin tutkia.*

Tuossa alkaa olla mielestäni jo jonkin verran kontaktia reaalimaailmaan, mutta kyllä tuo silti kysymyksiä herättää:

- Todisteet kertovat täysin vastaansanomattomasti että eliölajit ovat ilmaantuneet maapallolle eri aikaan. Luoja on siis käynyt täällä taikomassa niitä esiin matkan varrella, ja ilmeisesti käy tekemässä aina niin, kun uusi laji syntyy?

Milloin taikuri tulee vihkimään saimaannorpan tai laatokannorpan virallisesti uusiksi lajeiksi? Ne kun ovat toistaiseksi vasta ala-lajeja, lajiutumassa muista norpan alalajeista / hylkeistä omiksi itsenäiseksi lajeikseen täysin evoluution periaatteiden mukaisesti.

- Milloin ihminen luotiin? Kuka luo uudet ihmiset, koska ihminen on todistettavasti jatkuvan muuntelun ja luonnonvalinnan alaisena koska ei voi kloonata itselleen jälkeläisiä?

Luomistyöhön uskomisesta saa järkevän paketin suhteessa reaalimaailman todisteisiin ainoastaan niin, että uskoo jumalan asettaneet elämän alun maapallolle, alkusoluun tai ensimmäiseen itseään kopiomaan kyenneeseen molelyyliin. Siitä eteenpäin elämä on pärjännyt omillaan, muuntelu ja luonnonvalinta ovat hoitaneet jatkokarsinnat ja diverstiteetin kasvun.

Itse en tuohon jumalolentoon (varinkaan Raamatussa kuvattuun kutaleeseen) usko, hän kun on ottanut ja hävinnyt spekuloidun "luomistyönsä" jälkeen kuin pieru Saharaan, jälkiä jättämättä.

Lue lisää

Jumalan luomistyö on jatkuva prosessi. Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan. Sitä luomistyön konkreettista jälkeä voivat sitten evolutionistitkin ja oikeat tiedemiehetkin ihmetellä ja tutkia. Se ei ole periodiluomista, vaan jatkuvaa.
Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä. Se riittää vain halveksimaan toisen mielipiteitä käyttämällä sanontoja "taikominen" tai viittaamalla suolikaasujen ilmaukseen. Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise. Se on sitä oma valinta- prosessiasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>No näytähän jonkun eläimen todistettu, vaan ei kuviteltu fossiileihin perustuva evolutiivinen sukupuu, niin näytän sinulle sen että missä kohdissa siellä on uskomuksia todellisen tiedon sojaan, tyhmä.

Lues tuo virkkeesi uudestaan ja ota myös ajatus käyttöön, jos on. Huomaatko miten pöhkö ja sisäisesti ristiriitainen se on?

Lue lisää

Kaikenkaikkiaankin voimme olla erinomaisen helposti yksimielisiä siitä, että kaikki luonnosta teoretisointi on lahkolaisten tulkintoja.

Henkilöstä toiseen, esitetyt kannanotot ovat tässä mielessä pelkkiä eri lahkokuntien sisäisiä uskonnon tunnustuksiansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luonnossa ne eivät sovi toisiinsa.

Ikävä kyllä pystyt "todistamaan" tämän ei-sopimisen vain raamatunlauseilla, mikä on nulliteettia.

>Evoluutio ei siten perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, kuten kreationismi.

Melko hyvä virke! Loppua pitää vain vähän täydentää:

"kuten ei kreationismikaan".

Lue lisää

repellä on taas evoluutio ja evoluutioteoria sekoittuneet.

Absoluuttinen totuu kirjoitti:

Perustele miten kreationismi perustuu absoluuttiseen totuuteen?

Kiinteästi.

kunhan vastaan kirjoitti:

Jumalan luomistyö on jatkuva prosessi. Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan. Sitä luomistyön konkreettista jälkeä voivat sitten evolutionistitkin ja oikeat tiedemiehetkin ihmetellä ja tutkia. Se ei ole periodiluomista, vaan jatkuvaa.
Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä. Se riittää vain halveksimaan toisen mielipiteitä käyttämällä sanontoja "taikominen" tai viittaamalla suolikaasujen ilmaukseen. Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise. Se on sitä oma valinta- prosessiasi.

Lue lisää

Osuit napahermoon!
Emme ole päässeet täällä lukemaan muuta kuin evokkiloisten mielipiteitä siitä mitä he uskoovat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Asia on niin moneen kertaan käsitelty, etten aio toistaa sitä tuhannetta ja yhdeksättä kertaa. Lyhyesti ilmaistuna maaperästä löydettyjen fossiilien järjestys eri ikäisissä kerroksissa xxxxxx

Mitään selvärajaisia kerrostumia ei voi edes syntyä muuta kuin katastrofin, kuten vedenpaisumuksen, seurauksena. Kaikki kerrostumat ovat tällä tavoin syntyneet ja ovat siten saman ikäisiä, muutaman tuhannen vuoden ikäisiä. Fossiilien järjestys on se mikä eläimillä ja eliöillä oli kun ne joutuivat katastrofin kohteeksi.

xxxxx, se että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein, se että menneet ja nykyiset perimät (DNA) kertovat samasta kehityksestä, se että lajien ominaisuudet nykyäänkin sopivat tähän yhteen, se että perimistä ja löytyvät, xxxxx

DNA säilyy vain muutamia tuhansia vuosia, joten jos fossiileista on sitä löytyneet, ne ovat vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä.
RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia. Samoin monen miljardin ikäiseksi luokitellusta timantista. Kaikki ne ovat siten vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä, eivätkä siten sovi evoluutioteoriaan, joka edellyttää satojen miljoonien vuosien kehitystä.

xxxxxx syntymekanismiltaan satunnaiset (mutta periytyvät) ominaisuudet noudattavat täysin samaa kaavaa, se että solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset, vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia, osoittavat kaikki yhteen ja samaan suuntaan: elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu. Muita selityksiä ei ole xxxxx

Evolutionistit eivät voi tietää minkään eliön syntymekanismia, joka sitä paitsi ei heidän mukaansa edes kuulu evoluutioon.
Se, että eliöillä tai eläimillä on samanlaisia rakenteita tai toimintoja ei todista sukulaisuudesta mitään. Jumala loi niille samanlaisia rakenteita ja toimintoja, koska kaikki tarvitsevat yhteisiä toimintoja yhteisellä maapallolla, jossa vallitsevat samat luonnonlait kaikille eliöille ja ne hengittävät samaa ilmaa ja juovat samaa vettä jne. Näin yksinkertainen syy siihen löytyy.

Fossiiliaineisto kumoaa selvästi evoluutioteorian. Kaikki sieltä löydetyt eläimet ovat olleet täydellisiä, lopulliseen muotoonsa luotuja. Mitään merkkejä niiden keskeneräisyydestä, joka todistaisi, että ne ovat jossain kehitysvaiheessa toiseksi eliöksi, ei ole. Kaikki fossiilit ovat myös samanlaisia kuin nykyäänkin elossa olevat eläimet. Mitään muutosta, joka osoittaisi kehittymistä, ei ole.
Myöskään mitään ns. alkeellisia eliöitä, joista muut olisivat kehittyneet ei fossiiliaineistossa ole. Kaikki ovat yhtä monimutkaisia kuin nykyäänkin.

Fossiiliaineisto kertoo myös, että kaikki eläinten noin 100 pääjaksoa, joista noin 70 on kuollut sukupuuttoon, ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon SAMAN kerrostuman aikana, jota evolutionistit kutsuvat kambrikaudeksi. Näiden pääjaksojen väliltä ei ole löydetty välimuotoja toisiinsa eikä myöskään niiden oletettuun yhteiseen kantamuotoon.

Välimuodot puuttuvat myös "myöhempien" fossiilien suhteen. Siksi taiteilijat ovat piirtäneet niitä biologian oppikirjoihin ja tiedejulkaisuihin mielikuvituksen pohjalta ja asettaneet ne siihen järjestykseen, että ne tukevat evoluutioteoriaa.
Jos näitä välimuotoja todella olisi, niiden tulisi sijoittuja kerrosten välisiin rajapintoihin eli ns. "haamukerrostumiin", joita ei ole olemassakaan.

Ihmisen ja apinan kantamuotoa ei ole löydetty mistään kerroksesta.

Lue lisää

En nyt aio puuttua koko oksennukseesi, koska se on sitä samaa roskaa mitä olet suoltanut vuosia. Otetaan kuitenkin pieni esimerkki siitä valheellisesta roskasta, jota tietoisesti levität:

"RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia"

RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ja sinä Jaakob tiedät tämän, koska tämä on kerrottu sinulle monta kertaa. Miksi sinä Jaakob valehtelet? Miksi kreationismi tarvitsee jatkuvasti valheita "todisteiksi"? Kerro eksyttäjä-Jaakob.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En nyt aio puuttua koko oksennukseesi, koska se on sitä samaa roskaa mitä olet suoltanut vuosia. Otetaan kuitenkin pieni esimerkki siitä valheellisesta roskasta, jota tietoisesti levität:

"RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia"

RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ja sinä Jaakob tiedät tämän, koska tämä on kerrottu sinulle monta kertaa. Miksi sinä Jaakob valehtelet? Miksi kreationismi tarvitsee jatkuvasti valheita "todisteiksi"? Kerro eksyttäjä-Jaakob.

Lue lisää

Jaakob, sinulle on hyvin yksinkertaisesti selitetty monta kertaa, että tapa jolla RATE-ryhmä käsitteli näytettään, pilasi sen. Kukaan oikea tutkija ei käsittelisi näytettä vastaavalla tavalla. RATE-ryhmän pilaamastaan näytteestä tekemä mittaus oli hulluntyötä, koska jokainen alkeetkin iänmäärityksestä tietävä tiesi "mittaustuloksen" ilman mittaamistakin yhtä selvästi kuin tietäisi sen, että jos vettä lämmittää kattilassa, niin se on kuumaa.

Samoin RATE voisi "todistaa" että autot tehdään ruostuneesta teräksestä leikkaamalla auton kyljestä palan irti, hiomalla maalit pois ja jättämällä paljaan teräksen suolakylpyjen jälkeen kosteaan maahan ja toteamalla kuukauden päästä "mittaamalla" että katsokaa nyt, ruosteessa se on ja autosta otettiin, joten autot tehdään siis ruostuneesta teräksestä! Halleluja! Sitten tulee joku Jaakob, joka elvistelee miten luotettavia ja hyviä tuloksia heidän "kristillinen" ja "rehellinen" tutkijaryhmänsä on saanut aikaiseksi...

Miksi sinä valehtelet tällä tavalla Jaakob?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En nyt aio puuttua koko oksennukseesi, koska se on sitä samaa roskaa mitä olet suoltanut vuosia. Otetaan kuitenkin pieni esimerkki siitä valheellisesta roskasta, jota tietoisesti levität:

"RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia"

RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ja sinä Jaakob tiedät tämän, koska tämä on kerrottu sinulle monta kertaa. Miksi sinä Jaakob valehtelet? Miksi kreationismi tarvitsee jatkuvasti valheita "todisteiksi"? Kerro eksyttäjä-Jaakob.

Lue lisää

>Ja sinä Jaakob tiedät tämän, koska tämä on kerrottu sinulle monta kertaa. Miksi sinä Jaakob valehtelet?

Joko se trollaa, mikä on täysin mahdollista vaikka rekattu onkin, tai sitten vain apologetiikka todellakin määrittelee Jaakobille oikean ja väärän. Semmoinen taas edustaa uskovaisuden fanaattisinta ja sairainta ilmentymää, johon ei pysty edes metrin halko paitsi jos oikein kovaa lyödään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja sinä Jaakob tiedät tämän, koska tämä on kerrottu sinulle monta kertaa. Miksi sinä Jaakob valehtelet?

Joko se trollaa, mikä on täysin mahdollista vaikka rekattu onkin, tai sitten vain apologetiikka todellakin määrittelee Jaakobille oikean ja väärän. Semmoinen taas edustaa uskovaisuden fanaattisinta ja sairainta ilmentymää, johon ei pysty edes metrin halko paitsi jos oikein kovaa lyödään.

Lue lisää

"Mitään selvärajaisia kerrostumia ei voi edes syntyä muuta kuin katastrofin, kuten vedenpaisumuksen, seurauksena."

Juu. eli silloin kun sataa lunta on väksinkin pitänyt olla vedenpaisumus tai vastaava katastroofi koska lumi on siellä maan päällä eikä siellä asvaltin ja mullan alla,'

Tötteröö Jaakob, olet todellakin idiootti!

kunhan vastaan kirjoitti:

Jumalan luomistyö on jatkuva prosessi. Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan. Sitä luomistyön konkreettista jälkeä voivat sitten evolutionistitkin ja oikeat tiedemiehetkin ihmetellä ja tutkia. Se ei ole periodiluomista, vaan jatkuvaa.
Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä. Se riittää vain halveksimaan toisen mielipiteitä käyttämällä sanontoja "taikominen" tai viittaamalla suolikaasujen ilmaukseen. Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise. Se on sitä oma valinta- prosessiasi.

Lue lisää

>Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan.

Wau. Biljoonia uusia tähtiä entisten tilalle? Miksi hemmetissä? Mikä vika näissä nykyisissä on?

>Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä.

Eipä ole pahemmin kiistämistä, kun tiede ei tunne noita luomisiasi lainkaan.

>Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise.

Niin, tämä teidän jumalanne on uskovaistensa tavoin hyvin herkkä loukkaantumaan. Jos joku kehtaa hänen olemassaoloaan epäillä, hän ensiojennukseksi kieltäytyy tekemästä mahtavilla voimillaan yhtään mitään sellaista josta tuo ketale voisi hänen olemassaoloaan edes aavistella. Siitäs sai, hähhää!

jälleen kerran kirjoitti:

repellä on taas evoluutio ja evoluutioteoria sekoittuneet.

Ei suinkaan, mutta kreationistille vastatessa on joskus pakko vähän oikoa. Ei se kuitenkaan huomaa eroa.

Kuten neiti voi viestihistoriastani havaita, olen päinvastoin monesti joutunut teitä kreationisteja muistuttamaan noiden käsitteiden perustavista eroista.

Mitäpä me sitten neidin historiasta voimme havaitakaan...? Ai-van, länkytystä ja pakoilua tuhansilla nimimerkeillä.

satan kirjoitti:

"Mitään selvärajaisia kerrostumia ei voi edes syntyä muuta kuin katastrofin, kuten vedenpaisumuksen, seurauksena."

Juu. eli silloin kun sataa lunta on väksinkin pitänyt olla vedenpaisumus tai vastaava katastroofi koska lumi on siellä maan päällä eikä siellä asvaltin ja mullan alla,'

Tötteröö Jaakob, olet todellakin idiootti!

Lue lisää

Jaakob on toki
ihana idiootti.
Mutta ei sentään lähellekään
niin idiootti kuin sinä.
Käyppä silmäilemässä
aiempiin kirjoituksiisi
tulleita lukuisia sinun virheellisyyksiesi
osoitteluita.
Sinuna vaihtaisin nimimerkkiä
ja olisin hiljaa parikolme
viikkoa putkeen.
Jos et kehitä itseäsi,
olet musta lammas meidän evokkien rinnalla.
Sitoudutko siihen, jää nähtäväksi.
Mutta älä pilaa evokkien jo ennestäänkin
rapaantunutta mainetta.
Älä ota tätä pahalla,
minä vain pyydän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan.

Wau. Biljoonia uusia tähtiä entisten tilalle? Miksi hemmetissä? Mikä vika näissä nykyisissä on?

>Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä.

Eipä ole pahemmin kiistämistä, kun tiede ei tunne noita luomisiasi lainkaan.

>Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise.

Niin, tämä teidän jumalanne on uskovaistensa tavoin hyvin herkkä loukkaantumaan. Jos joku kehtaa hänen olemassaoloaan epäillä, hän ensiojennukseksi kieltäytyy tekemästä mahtavilla voimillaan yhtään mitään sellaista josta tuo ketale voisi hänen olemassaoloaan edes aavistella. Siitäs sai, hähhää!

Lue lisää

Hauska mies olet, Repe ja aika hyvin osuit kohdilleen analyysissäsi. Minunkaan kompetenssini ei riitä tietämään ja ymmärtämään, miksi Hän on päättänyt luoda uudet taivaat ja uuden maan. Niin hyvissä väleissä en sentään Hänen kanssaan ole.

Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä. Se on oma valinta-tilanne. Mutta ei Hän myöskään loukkaannu, vaan siinä olet sinäkin ihmispoloinen sitten omillasi joka tilanteessa. Joillekin se sopii, ja se on minunkin puolestani ihan ok.

Muistaa pitää kuitenkin sinunkin, että tiede ei ole omnipotentti eli jos tiede ei jotain ymmärrä tai kykene selittämään, sitä ei olisi. Mutta universumimme lähialueet ja niiden erikoisuudet, Luojamme ihmeet, tiede on jo varsin pitkälle selvittänyt. Mainiota yhteistyötä kerta kaikkiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan.

Wau. Biljoonia uusia tähtiä entisten tilalle? Miksi hemmetissä? Mikä vika näissä nykyisissä on?

>Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä.

Eipä ole pahemmin kiistämistä, kun tiede ei tunne noita luomisiasi lainkaan.

>Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise.

Niin, tämä teidän jumalanne on uskovaistensa tavoin hyvin herkkä loukkaantumaan. Jos joku kehtaa hänen olemassaoloaan epäillä, hän ensiojennukseksi kieltäytyy tekemästä mahtavilla voimillaan yhtään mitään sellaista josta tuo ketale voisi hänen olemassaoloaan edes aavistella. Siitäs sai, hähhää!

Lue lisää

Biljoonia tähtiä, etkä sinä näe niistä yhtäkään.

(Valokuvia ei eikä menneiden muisteluita kun ei nyt oteta huomioon).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei suinkaan, mutta kreationistille vastatessa on joskus pakko vähän oikoa. Ei se kuitenkaan huomaa eroa.

Kuten neiti voi viestihistoriastani havaita, olen päinvastoin monesti joutunut teitä kreationisteja muistuttamaan noiden käsitteiden perustavista eroista.

Mitäpä me sitten neidin historiasta voimme havaitakaan...? Ai-van, länkytystä ja pakoilua tuhansilla nimimerkeillä.

Lue lisää

Erhdyit taaskin.
Ja raskaasti.
Miksi toisessa viestissäsi puhut yhtä
ja toisessa osoitat peruneesi
puheesi niinkuin molokki, Solon, bg-ope
ja muutamat muutkin ovat tehneet lukemattomia kertoja.
Siksi teidän kanssanne ei voi keskustella!
Tiedätkö sitä?
Arvaan, tuntien sinut läpikotaisin,
että toistat viesteissäsi kirjoittamiesi sanojesi rikkomisen
heti seuraavassa vastauksessasi.
Arvasinko oikein?Kyllä.
Enkä ole edes mikään erityisen
hyvä ennustajakaan:

jälleen kerran kirjoitti:

Erhdyit taaskin.
Ja raskaasti.
Miksi toisessa viestissäsi puhut yhtä
ja toisessa osoitat peruneesi
puheesi niinkuin molokki, Solon, bg-ope
ja muutamat muutkin ovat tehneet lukemattomia kertoja.
Siksi teidän kanssanne ei voi keskustella!
Tiedätkö sitä?
Arvaan, tuntien sinut läpikotaisin,
että toistat viesteissäsi kirjoittamiesi sanojesi rikkomisen
heti seuraavassa vastauksessasi.
Arvasinko oikein?Kyllä.
Enkä ole edes mikään erityisen
hyvä ennustajakaan:

Lue lisää

"Miksi toisessa viestissäsi puhut yhtä
ja toisessa osoitat peruneesi
puheesi niinkuin molokki, Solon, bg-ope
ja muutamat muutkin ovat tehneet lukemattomia kertoja."

Missä minä olen perunut puheeni?

kunhan vastaan kirjoitti:

Hauska mies olet, Repe ja aika hyvin osuit kohdilleen analyysissäsi. Minunkaan kompetenssini ei riitä tietämään ja ymmärtämään, miksi Hän on päättänyt luoda uudet taivaat ja uuden maan. Niin hyvissä väleissä en sentään Hänen kanssaan ole.

Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä. Se on oma valinta-tilanne. Mutta ei Hän myöskään loukkaannu, vaan siinä olet sinäkin ihmispoloinen sitten omillasi joka tilanteessa. Joillekin se sopii, ja se on minunkin puolestani ihan ok.

Muistaa pitää kuitenkin sinunkin, että tiede ei ole omnipotentti eli jos tiede ei jotain ymmärrä tai kykene selittämään, sitä ei olisi. Mutta universumimme lähialueet ja niiden erikoisuudet, Luojamme ihmeet, tiede on jo varsin pitkälle selvittänyt. Mainiota yhteistyötä kerta kaikkiaan.

Lue lisää

Eli jumalaltasi ei voi kysyä mitään, tai ainakaan hän ei vastaa jos kysytään. Hiukan outoa: Useimpien palstalaisten mukaan Jumalan tunteminen on äärettömän tärkeää, mutta kuitenkin Jumala pystyy keskustelemaan vain 1900-2500 vuotta vanhojen kirjoitusten kautta, vaikka minkään ei pitäisi olla Hänelle mahdotonta.

>Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä.

Mistä kummasta sä tähän pakottamisen keksit? Pieni järkeenkäypä ja tulkinnanvaraton näyttö riittäisi.
Tietysti sen kylkiäisenä olisi mukava saada vinkki siitä, minkä lahkon tapa uskoa on Jumalalle mieleisin, ettei kävisi niin että uskoo väärin ja sitten käykin höpöt. Tai jos kaikki kelpaa niin sekin olisi hyvä tietää.

>Muistaa pitää kuitenkin sinunkin, että tiede ei ole omnipotentti eli jos tiede ei jotain ymmärrä tai kykene selittämään, sitä ei olisi.

Eehheh... kuule kun ne ovat juurikin kreationistit jotka aina sanovat, että jos jotain ei ole selvitetty tähän hetkeen mennessä, se on mahdotonta eikä sitä voi olla. Esimerkkinä vaikkapa elollisen syntyminen elottomasta: koska tiede ei vielä nyt ole tuota temppua tehnyt, se on mahdoton, m.o.t.

Tiede voi jo melko läheisessä tulevaisuudessa selvittää myös vahvojen uskonnollisten kokemusten syntymekanismin aivoissa, mutta ei ihan vielä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli jumalaltasi ei voi kysyä mitään, tai ainakaan hän ei vastaa jos kysytään. Hiukan outoa: Useimpien palstalaisten mukaan Jumalan tunteminen on äärettömän tärkeää, mutta kuitenkin Jumala pystyy keskustelemaan vain 1900-2500 vuotta vanhojen kirjoitusten kautta, vaikka minkään ei pitäisi olla Hänelle mahdotonta.

>Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä.

Mistä kummasta sä tähän pakottamisen keksit? Pieni järkeenkäypä ja tulkinnanvaraton näyttö riittäisi.
Tietysti sen kylkiäisenä olisi mukava saada vinkki siitä, minkä lahkon tapa uskoa on Jumalalle mieleisin, ettei kävisi niin että uskoo väärin ja sitten käykin höpöt. Tai jos kaikki kelpaa niin sekin olisi hyvä tietää.

>Muistaa pitää kuitenkin sinunkin, että tiede ei ole omnipotentti eli jos tiede ei jotain ymmärrä tai kykene selittämään, sitä ei olisi.

Eehheh... kuule kun ne ovat juurikin kreationistit jotka aina sanovat, että jos jotain ei ole selvitetty tähän hetkeen mennessä, se on mahdotonta eikä sitä voi olla. Esimerkkinä vaikkapa elollisen syntyminen elottomasta: koska tiede ei vielä nyt ole tuota temppua tehnyt, se on mahdoton, m.o.t.

Tiede voi jo melko läheisessä tulevaisuudessa selvittää myös vahvojen uskonnollisten kokemusten syntymekanismin aivoissa, mutta ei ihan vielä.

Lue lisää

>Useimpien palstalaisten mukaan

po. useimpien palstakreationistien mukaan.

kiihko evokki taa kirjoitti:

Jaakob on toki
ihana idiootti.
Mutta ei sentään lähellekään
niin idiootti kuin sinä.
Käyppä silmäilemässä
aiempiin kirjoituksiisi
tulleita lukuisia sinun virheellisyyksiesi
osoitteluita.
Sinuna vaihtaisin nimimerkkiä
ja olisin hiljaa parikolme
viikkoa putkeen.
Jos et kehitä itseäsi,
olet musta lammas meidän evokkien rinnalla.
Sitoudutko siihen, jää nähtäväksi.
Mutta älä pilaa evokkien jo ennestäänkin
rapaantunutta mainetta.
Älä ota tätä pahalla,
minä vain pyydän.

Lue lisää

Tuskinpa sinua Perähikiä kukaan kovin pahalla ottaa. Olet käsittämättömine höpinöinesi ja mölähtelyinesi jo ikään kuin palstan maskotti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli jumalaltasi ei voi kysyä mitään, tai ainakaan hän ei vastaa jos kysytään. Hiukan outoa: Useimpien palstalaisten mukaan Jumalan tunteminen on äärettömän tärkeää, mutta kuitenkin Jumala pystyy keskustelemaan vain 1900-2500 vuotta vanhojen kirjoitusten kautta, vaikka minkään ei pitäisi olla Hänelle mahdotonta.

>Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä.

Mistä kummasta sä tähän pakottamisen keksit? Pieni järkeenkäypä ja tulkinnanvaraton näyttö riittäisi.
Tietysti sen kylkiäisenä olisi mukava saada vinkki siitä, minkä lahkon tapa uskoa on Jumalalle mieleisin, ettei kävisi niin että uskoo väärin ja sitten käykin höpöt. Tai jos kaikki kelpaa niin sekin olisi hyvä tietää.

>Muistaa pitää kuitenkin sinunkin, että tiede ei ole omnipotentti eli jos tiede ei jotain ymmärrä tai kykene selittämään, sitä ei olisi.

Eehheh... kuule kun ne ovat juurikin kreationistit jotka aina sanovat, että jos jotain ei ole selvitetty tähän hetkeen mennessä, se on mahdotonta eikä sitä voi olla. Esimerkkinä vaikkapa elollisen syntyminen elottomasta: koska tiede ei vielä nyt ole tuota temppua tehnyt, se on mahdoton, m.o.t.

Tiede voi jo melko läheisessä tulevaisuudessa selvittää myös vahvojen uskonnollisten kokemusten syntymekanismin aivoissa, mutta ei ihan vielä.

Lue lisää

Jumalalta voit kysyä yhtälailla kuin uskovatkin.
Jumala vastaa NIINKUIN on luvannutkin.
Koska näin on ollut muiden kohdalla,
hyvät tavat vaativat ettei sinun kohdalla tehdä poikkeusta:
Eikö olekin reilu peli?

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi toisessa viestissäsi puhut yhtä
ja toisessa osoitat peruneesi
puheesi niinkuin molokki, Solon, bg-ope
ja muutamat muutkin ovat tehneet lukemattomia kertoja."

Missä minä olen perunut puheeni?

Lue lisää

Nytkin osoitat että olet perunut.
Ethän muuten kysyisi minulta!
Voiko sinun sanoihisi luottaa enään ollenkaan?

ja taas tärppi kirjoitti:

Nytkin osoitat että olet perunut.
Ethän muuten kysyisi minulta!
Voiko sinun sanoihisi luottaa enään ollenkaan?

"Nytkin osoitat että olet perunut."

Olen varmasti joitakin kertoja perunutkin tai muuten korjannut virheitäni.

"Ethän muuten kysyisi minulta!
Voiko sinun sanoihisi luottaa enään ollenkaan?"

Toki. Sinä sen sijaan lässytät, että keskustelu kanssamme on mahdotonta, kun perumme puheitamme, mutta et sitten pysty osoittamaan yhtään kertaa, jossa minä olisin perunut puhetitani ja niin sitten tehnyt keskustelun mahdottomaksi. Normaali-ihmistä hävettäisi tuollainen typryys, mutta sinä olet liian tyhmä edes hävetäksesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nytkin osoitat että olet perunut."

Olen varmasti joitakin kertoja perunutkin tai muuten korjannut virheitäni.

"Ethän muuten kysyisi minulta!
Voiko sinun sanoihisi luottaa enään ollenkaan?"

Toki. Sinä sen sijaan lässytät, että keskustelu kanssamme on mahdotonta, kun perumme puheitamme, mutta et sitten pysty osoittamaan yhtään kertaa, jossa minä olisin perunut puhetitani ja niin sitten tehnyt keskustelun mahdottomaksi. Normaali-ihmistä hävettäisi tuollainen typryys, mutta sinä olet liian tyhmä edes hävetäksesi.

Lue lisää

Minä en trollin kirjoituksiin viitsi vastata. Antaa trollin trollata yksin. Eihän tuon kirjoituksissa ole mitään sisältöä.

Puhun siis tuosta "ja taas tärpistä". Kirjoittaja taitaa olla palstan tuttu multinikki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli jumalaltasi ei voi kysyä mitään, tai ainakaan hän ei vastaa jos kysytään. Hiukan outoa: Useimpien palstalaisten mukaan Jumalan tunteminen on äärettömän tärkeää, mutta kuitenkin Jumala pystyy keskustelemaan vain 1900-2500 vuotta vanhojen kirjoitusten kautta, vaikka minkään ei pitäisi olla Hänelle mahdotonta.

>Jumala ei todellakaan pakota ketään uskomaan itseensä.

Mistä kummasta sä tähän pakottamisen keksit? Pieni järkeenkäypä ja tulkinnanvaraton näyttö riittäisi.
Tietysti sen kylkiäisenä olisi mukava saada vinkki siitä, minkä lahkon tapa uskoa on Jumalalle mieleisin, ettei kävisi niin että uskoo väärin ja sitten käykin höpöt. Tai jos kaikki kelpaa niin sekin olisi hyvä tietää.

>Muistaa pitää kuitenkin sinunkin, että tiede ei ole omnipotentti eli jos tiede ei jotain ymmärrä tai kykene selittämään, sitä ei olisi.

Eehheh... kuule kun ne ovat juurikin kreationistit jotka aina sanovat, että jos jotain ei ole selvitetty tähän hetkeen mennessä, se on mahdotonta eikä sitä voi olla. Esimerkkinä vaikkapa elollisen syntyminen elottomasta: koska tiede ei vielä nyt ole tuota temppua tehnyt, se on mahdoton, m.o.t.

Tiede voi jo melko läheisessä tulevaisuudessa selvittää myös vahvojen uskonnollisten kokemusten syntymekanismin aivoissa, mutta ei ihan vielä.

Lue lisää

No onhan sitten mielenkiintoista elää ja odotella, kun tiedemiehet ja -naiset rakentavat elottomasta materiaalista jonkinlaisen alkueläimen.
Sitä odotellessa!!!

Vitsinä: Mikä on tiedemiesten suurin saavutus,kun ovat yrittäneet rakentaa elävää oliota! Big bang tietysti (eli koko labra räjähti)

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En nyt aio puuttua koko oksennukseesi, koska se on sitä samaa roskaa mitä olet suoltanut vuosia. Otetaan kuitenkin pieni esimerkki siitä valheellisesta roskasta, jota tietoisesti levität:

"RATE-tiedemiesryhmän tutkimuksissa selvisi, että kaikissa niistä fossiileista, joiden iäksi on arvioitu 60-200 miljoonaa vuotta, on löytynyt hiili-14 pitoisuuksia"

RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ja sinä Jaakob tiedät tämän, koska tämä on kerrottu sinulle monta kertaa. Miksi sinä Jaakob valehtelet? Miksi kreationismi tarvitsee jatkuvasti valheita "todisteiksi"? Kerro eksyttäjä-Jaakob.

Lue lisää

xxxxx RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä xxxxx

Kyseessä lienee vain evolutionistien "hätäselitys", kun heidän omat mittaustulokset osoitettiin vääriksi. Tiedossani ei ole todisteita, että mittaukset olisi tehty väärin.
Sitä paitsi samat mittaukset voi tehdä kuka tahansa muukin tiedemies ja todeta, RATEn suorittamat tutkimustulokset pitävät paikkansa.

Tiedeyhteisöt eivät itse suorita fossiilien iänmääritystä hiili-14 menetelmällä ehkä juuri siksi, että silloin paljastuu, että fossiilit ovatkin vain muutama tuhat vuotta vanhoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan.

Wau. Biljoonia uusia tähtiä entisten tilalle? Miksi hemmetissä? Mikä vika näissä nykyisissä on?

>Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä.

Eipä ole pahemmin kiistämistä, kun tiede ei tunne noita luomisiasi lainkaan.

>Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise.

Niin, tämä teidän jumalanne on uskovaistensa tavoin hyvin herkkä loukkaantumaan. Jos joku kehtaa hänen olemassaoloaan epäillä, hän ensiojennukseksi kieltäytyy tekemästä mahtavilla voimillaan yhtään mitään sellaista josta tuo ketale voisi hänen olemassaoloaan edes aavistella. Siitäs sai, hähhää!

Lue lisää

xxxxxx Eipä ole pahemmin kiistämistä, kun tiede ei tunne noita luomisiasi lainkaan xxxx

Siinä tapauksessa tiede on hyvin alkeellisella tasolla. Hyvä syy vaihtaa tiede Raamattuun!

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Minä en trollin kirjoituksiin viitsi vastata. Antaa trollin trollata yksin. Eihän tuon kirjoituksissa ole mitään sisältöä.

Puhun siis tuosta "ja taas tärpistä". Kirjoittaja taitaa olla palstan tuttu multinikki.

Lue lisää

Molokki on melko juovuksissa nyt kirjoittaessaan.

Sekin vaikuttaa kirjoitti:

Molokki on melko juovuksissa nyt kirjoittaessaan.

"Molokki on melko juovuksissa nyt kirjoittaessaan."

En selvästikään niin kovasti kuin sinä, jonka ainoa anti keskusteluun kreationismista on valheiden keksiminen muista keskustelijoista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Molokki on melko juovuksissa nyt kirjoittaessaan."

En selvästikään niin kovasti kuin sinä, jonka ainoa anti keskusteluun kreationismista on valheiden keksiminen muista keskustelijoista.

Lue lisää

Ei kretut siihen viinaa tarvitse. "Jeesuksen" ankara pörinä pääkopassa riittää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Eipä ole pahemmin kiistämistä, kun tiede ei tunne noita luomisiasi lainkaan xxxx

Siinä tapauksessa tiede on hyvin alkeellisella tasolla. Hyvä syy vaihtaa tiede Raamattuun!

Lue lisää

Olet selvästikin vaihtanut, ja seurauksia täällä saatu ihailla varmaan jo yli tuhannen viestin verran.

Jos taas aletaan laskea perässäsi vaihtaneita, saadaan pyöreä nolla. Sen pitäisi saada sinut miettimään saarnaamisesi laatua jos tarkoituksesi on lähetyskäskyä toteuttaa, mutta ilmeisesti oletkin ihan tyytyväinen siihen että tuloksia ei synny. Kumma juttu.

Paitsi tietysti jos oletkin eräänlainen susi lampaan vaatteissa, mikä vaikuttaa koko ajan todennäköisemmältä.

no niin on kirjoitti:

Jumalalta voit kysyä yhtälailla kuin uskovatkin.
Jumala vastaa NIINKUIN on luvannutkin.
Koska näin on ollut muiden kohdalla,
hyvät tavat vaativat ettei sinun kohdalla tehdä poikkeusta:
Eikö olekin reilu peli?

Lue lisää

Jumala on siis raamatussa luvannut, että suoriin kysymyksiin ei hän koskaan tule suoraa vastausta antamaan?

Näppärä oivallus raamatun kirjoittajilta. Eivät he todellakaan tyhmiä olleet.

kiihko evokki taa kirjoitti:

Jaakob on toki
ihana idiootti.
Mutta ei sentään lähellekään
niin idiootti kuin sinä.
Käyppä silmäilemässä
aiempiin kirjoituksiisi
tulleita lukuisia sinun virheellisyyksiesi
osoitteluita.
Sinuna vaihtaisin nimimerkkiä
ja olisin hiljaa parikolme
viikkoa putkeen.
Jos et kehitä itseäsi,
olet musta lammas meidän evokkien rinnalla.
Sitoudutko siihen, jää nähtäväksi.
Mutta älä pilaa evokkien jo ennestäänkin
rapaantunutta mainetta.
Älä ota tätä pahalla,
minä vain pyydän.

Lue lisää

*Jos et kehitä itseäsi,
olet musta lammas meidän evokkien rinnalla.*

Meidän? Mistä lähtien kaltaisestasi uskonhuuruisesta kreationistitrollista on tullut "evokki"?

*Mutta älä pilaa evokkien jo ennestäänkin
rapaantunutta mainetta.*

Sinulle kun ei tuo räikeä valehteleminen näytä tuottavan lainkaan ongelmia, tekisit sen edes niin ettet muutamalla sanalla osoittaisi olevasi vähä-älyinen trolli.

kunhan vastaan kirjoitti:

Jumalan luomistyö on jatkuva prosessi. Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan. Sitä luomistyön konkreettista jälkeä voivat sitten evolutionistitkin ja oikeat tiedemiehetkin ihmetellä ja tutkia. Se ei ole periodiluomista, vaan jatkuvaa.
Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä. Se riittää vain halveksimaan toisen mielipiteitä käyttämällä sanontoja "taikominen" tai viittaamalla suolikaasujen ilmaukseen. Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise. Se on sitä oma valinta- prosessiasi.

Lue lisää

*Jumalan luomistyö on jatkuva prosessi. Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan.*

Spekulaatiota ja satuilua niin pitkään kuin viittaamasi tekijä puuttuu. Ja sehän puuttuu.

*Sitä luomistyön konkreettista jälkeä voivat sitten evolutionistitkin ja oikeat tiedemiehetkin ihmetellä ja tutkia. Se ei ole periodiluomista, vaan jatkuvaa.*

On tutkittu ja tutkitaan jatkuvasti, ja havaittu että yliluonnollista tekijää ei löydy vaan sen sijaan faktuaalisia ilmiöitä aiheuttavia luonnollisia mekanismeja, joille on annettu yhteiseksi nimittäjäksi evoluutio.

*Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä*

Olen pahoillani mutta en voi olla älyllisesti niin epärehellinen että lisäisin kaavaan tekijöitä joista ei ole mitään tietoa eikä todisteita. Epärehellisyyden täydentää se, että havaitsemattomaksi tekijäksi valitaan kaikista yliluonnollisista tekijöistä se, jonka on vanhemmiltaan oppinut, vaikka kaikki jumaluudet ovat yhtä todistamattomia ja siksi yhtä epätodennäköisiä. Lisäksi monet myyteissä kuvatut jumaluudet ovat läpinäkyvän keksittyjä, aikalaistensa vähäisillä tiedoilla värittämiä tumpeloita, joilla itsellään ei ole myyttien perusteella yhtään sen enempää tietämystä kuin kirjoittajillansakaan.

*Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise. Se on sitä oma valinta- prosessiasi.*

No niin, klassinen "sinun pitää uskoa, jotta voit uskoa" -luuppi. Minä en kiellä mitään. Olen avoin kaikelle tiedolle, mutta toistaiseksi luonnosta ei ole löytynyt mitään sellaista mikä todistaisi jumalolentojen tekemisistä. Toisin sanoen, jotain yliluonnollista. Jumala on hyvä ja ilmoittautuu, jos haluaa tehdä itsensä tiettäväksi. Toistaiseksi ei ole ollut haluja ilmoittautua (sinäkään et voi todistaa ainoatakaan jumalaa todeksi), eikä ole ilmeisesti jatkossakaan.

kunhan vastaan kirjoitti:

No onhan sitten mielenkiintoista elää ja odotella, kun tiedemiehet ja -naiset rakentavat elottomasta materiaalista jonkinlaisen alkueläimen.
Sitä odotellessa!!!

Vitsinä: Mikä on tiedemiesten suurin saavutus,kun ovat yrittäneet rakentaa elävää oliota! Big bang tietysti (eli koko labra räjähti)

Lue lisää

*No onhan sitten mielenkiintoista elää ja odotella, kun tiedemiehet ja -naiset rakentavat elottomasta materiaalista jonkinlaisen alkueläimen.
Sitä odotellessa!!!*

Kummallista että evoluutioon uskoaksesi vaadit ihmistä pystyvän hetkessä samaan, mihin luonnolla meni reilut 2000 mijoonaa vuotta aikaa.

Lapsenmieli toki vaatii tuollaisia simppeleitä ajatuskuvioita että kun ihminen kerran rakentaa erilaisia esineitä, kaikelle muullekin pitää olla sellainen ihmisen piirteitä omaava taikuri rakentajana. Miksi se että ihminen osaa jonkin rakentaa, pitäisi toimia todisteena jollekin missä on vaadittu luonnonlait, materiaa ja valtavasti aikaa, mutta EI ulkopuolista rakentajaa?

Tuohon jumalolento-ajatuskuvioon liittyy huomattavan usein myös fantasia itsestä ikuisuusolentona, kun ei ymmärretä kuoleman merkitystä rajallisessa ja muuttuvassa ekosysteemissä.

bg-ope kirjoitti:

*No onhan sitten mielenkiintoista elää ja odotella, kun tiedemiehet ja -naiset rakentavat elottomasta materiaalista jonkinlaisen alkueläimen.
Sitä odotellessa!!!*

Kummallista että evoluutioon uskoaksesi vaadit ihmistä pystyvän hetkessä samaan, mihin luonnolla meni reilut 2000 mijoonaa vuotta aikaa.

Lapsenmieli toki vaatii tuollaisia simppeleitä ajatuskuvioita että kun ihminen kerran rakentaa erilaisia esineitä, kaikelle muullekin pitää olla sellainen ihmisen piirteitä omaava taikuri rakentajana. Miksi se että ihminen osaa jonkin rakentaa, pitäisi toimia todisteena jollekin missä on vaadittu luonnonlait, materiaa ja valtavasti aikaa, mutta EI ulkopuolista rakentajaa?

Tuohon jumalolento-ajatuskuvioon liittyy huomattavan usein myös fantasia itsestä ikuisuusolentona, kun ei ymmärretä kuoleman merkitystä rajallisessa ja muuttuvassa ekosysteemissä.

Lue lisää

Vanhimat elämän merkit taitaa olla noin 3,6 miljardin vuoden takaa eli luonnolla meni vain 1000 miljoonaa vuotta =D.

bg-ope kirjoitti:

*No onhan sitten mielenkiintoista elää ja odotella, kun tiedemiehet ja -naiset rakentavat elottomasta materiaalista jonkinlaisen alkueläimen.
Sitä odotellessa!!!*

Kummallista että evoluutioon uskoaksesi vaadit ihmistä pystyvän hetkessä samaan, mihin luonnolla meni reilut 2000 mijoonaa vuotta aikaa.

Lapsenmieli toki vaatii tuollaisia simppeleitä ajatuskuvioita että kun ihminen kerran rakentaa erilaisia esineitä, kaikelle muullekin pitää olla sellainen ihmisen piirteitä omaava taikuri rakentajana. Miksi se että ihminen osaa jonkin rakentaa, pitäisi toimia todisteena jollekin missä on vaadittu luonnonlait, materiaa ja valtavasti aikaa, mutta EI ulkopuolista rakentajaa?

Tuohon jumalolento-ajatuskuvioon liittyy huomattavan usein myös fantasia itsestä ikuisuusolentona, kun ei ymmärretä kuoleman merkitystä rajallisessa ja muuttuvassa ekosysteemissä.

Lue lisää

bg-ope, ihan ystävyydellä
Sinä siis USKOT, että ihminen pystyy luomaan jossain ajassa jonkinlaisen elävän olion? Sehän onkin sitten älykkään suunnittelijan eli tässä tapauksessa ihmisen luoma olio.
Itse asiassa RepeRuutikallo tuon lupasi tiedemiesten puolesta ja rupesin sitten odottelemaan.

kunhan vastaan kirjoitti:

bg-ope, ihan ystävyydellä
Sinä siis USKOT, että ihminen pystyy luomaan jossain ajassa jonkinlaisen elävän olion? Sehän onkin sitten älykkään suunnittelijan eli tässä tapauksessa ihmisen luoma olio.
Itse asiassa RepeRuutikallo tuon lupasi tiedemiesten puolesta ja rupesin sitten odottelemaan.

Lue lisää

>Sinä siis USKOT, että ihminen pystyy luomaan jossain ajassa jonkinlaisen elävän olion?

Usko nyt jo, että uskominen on uskovaisten juttuja. Me tieteeseen luottavat ihmiset arvioimme todennäköisyyksiä.

>Sehän onkin sitten älykkään suunnittelijan eli tässä tapauksessa ihmisen luoma olio.

Ja ajattele, että voisit halutessasi jutella sen älykkään suunnittelijan kanssa kahvikupposen ääressä, kysellä häneltä ummet ja lammet ja saada myös vastauksia. Ei tämä suunnittelija piileksi ikuisesti näkymättömissä eikä hänen lähipiirinsä vaadi sinua lukemaan 2500 vuotta vanhoja tekstejä, jos haluat tietää suunnittelijan aatoksista ja aiemmista tekemisistä jotain.

>Itse asiassa RepeRuutikallo tuon lupasi tiedemiesten puolesta ja rupesin sitten odottelemaan.

En ainakaan itse kuvittele, että mulla olisi valtuuksia luvata tiedemiesten puolesta jotain. Omia mielipiteitä mulla kyllä on, ja nyt taidat kreationistina sotkea nämäkin asiat keskenään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä xxxxx

Kyseessä lienee vain evolutionistien "hätäselitys", kun heidän omat mittaustulokset osoitettiin vääriksi. Tiedossani ei ole todisteita, että mittaukset olisi tehty väärin.
Sitä paitsi samat mittaukset voi tehdä kuka tahansa muukin tiedemies ja todeta, RATEn suorittamat tutkimustulokset pitävät paikkansa.

Tiedeyhteisöt eivät itse suorita fossiilien iänmääritystä hiili-14 menetelmällä ehkä juuri siksi, että silloin paljastuu, että fossiilit ovatkin vain muutama tuhat vuotta vanhoja.

Lue lisää

"Tiedossani ei ole todisteita, että mittaukset olisi tehty väärin."

Sinun tiedoissasi on paljon puutteita...

Jos ilmassa on C14:aa ja näytteen tilaa jauhettuna, niin se on väkisinkin kosketuksissa ilman ja siis C14:sta kanssa, jolloin näyte on pilalla. Oikeat tutkijat käyttävät juuri tuota C14 mittaamista sen varmistamiseen, ettei näyte ole kontaminoitunut. Jos sen tarkoituksella kontaminoi, niin se on totta vie kontaminoitunut ja minkä tahansa C14 mittauksen ottaminen on sen jälkeen pelkkää teatteria ja nollatutkimusta, koska jokainen tietää tuloksen mittaamattakin.

Selittelysi säälittävyys ja totuuden kiertelysi kertovat, ettet hyväksy totuutta jos se ei miellytä uskonnollista näkemystäsi.

bg-ope kirjoitti:

*Jumalan luomistyö on jatkuva prosessi. Hän ylläpitää luomakuntaansa ja luo uutta, kunnes hän luo uudet taivaat ja uuden maan.*

Spekulaatiota ja satuilua niin pitkään kuin viittaamasi tekijä puuttuu. Ja sehän puuttuu.

*Sitä luomistyön konkreettista jälkeä voivat sitten evolutionistitkin ja oikeat tiedemiehetkin ihmetellä ja tutkia. Se ei ole periodiluomista, vaan jatkuvaa.*

On tutkittu ja tutkitaan jatkuvasti, ja havaittu että yliluonnollista tekijää ei löydy vaan sen sijaan faktuaalisia ilmiöitä aiheuttavia luonnollisia mekanismeja, joille on annettu yhteiseksi nimittäjäksi evoluutio.

*Evolutistina tiedät vallan hyvin, että et voi kiistää Jumalan toimia, koska kompetenssisi ei siihen riitä*

Olen pahoillani mutta en voi olla älyllisesti niin epärehellinen että lisäisin kaavaan tekijöitä joista ei ole mitään tietoa eikä todisteita. Epärehellisyyden täydentää se, että havaitsemattomaksi tekijäksi valitaan kaikista yliluonnollisista tekijöistä se, jonka on vanhemmiltaan oppinut, vaikka kaikki jumaluudet ovat yhtä todistamattomia ja siksi yhtä epätodennäköisiä. Lisäksi monet myyteissä kuvatut jumaluudet ovat läpinäkyvän keksittyjä, aikalaistensa vähäisillä tiedoilla värittämiä tumpeloita, joilla itsellään ei ole myyttien perusteella yhtään sen enempää tietämystä kuin kirjoittajillansakaan.

*Mutta koska kiellät Jumalan, ei Hän sinulle vasten tahtoasi itseään ilmaise. Se on sitä oma valinta- prosessiasi.*

No niin, klassinen "sinun pitää uskoa, jotta voit uskoa" -luuppi. Minä en kiellä mitään. Olen avoin kaikelle tiedolle, mutta toistaiseksi luonnosta ei ole löytynyt mitään sellaista mikä todistaisi jumalolentojen tekemisistä. Toisin sanoen, jotain yliluonnollista. Jumala on hyvä ja ilmoittautuu, jos haluaa tehdä itsensä tiettäväksi. Toistaiseksi ei ole ollut haluja ilmoittautua (sinäkään et voi todistaa ainoatakaan jumalaa todeksi), eikä ole ilmeisesti jatkossakaan.

Lue lisää

"Olen avoin kaikelle tiedolle, mutta toistaiseksi luonnosta ei ole löytynyt mitään sellaista mikä todistaisi jumalolentojen tekemisistä. Toisin sanoen, jotain yliluonnollista." Infantiili väittämys. Mitä tarkoitat yliluonnollisella? Miksi luonnossa pitäisi näkyä jotain yliluonnollista? Mihin tämä väitteesi liittyy ja mitä sillä haluat todistaa? Jumala ei ole yliluonnollinen eikä Jumalan luoma universumi ei ole mitään yliluonnollista. Sitä voi jopa bg-ope tutkia ja sitä lapsille opettaa ja siksi se ei ole mitenkään yliluonnollinen.

kunhan vastaan kirjoitti:

"Olen avoin kaikelle tiedolle, mutta toistaiseksi luonnosta ei ole löytynyt mitään sellaista mikä todistaisi jumalolentojen tekemisistä. Toisin sanoen, jotain yliluonnollista." Infantiili väittämys. Mitä tarkoitat yliluonnollisella? Miksi luonnossa pitäisi näkyä jotain yliluonnollista? Mihin tämä väitteesi liittyy ja mitä sillä haluat todistaa? Jumala ei ole yliluonnollinen eikä Jumalan luoma universumi ei ole mitään yliluonnollista. Sitä voi jopa bg-ope tutkia ja sitä lapsille opettaa ja siksi se ei ole mitenkään yliluonnollinen.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat yliluonnollisella?" Tuossahan sitä juuri itse siteerasit:

"..ei ole löytynyt mitään sellaista mikä todistaisi jumalolentojen tekemisistä."

Universumin voimme toki yhdessä uskoa Jumalan luomaksi, mutta Hänen tekemisistään se ei silti objektiivisesti todista. Vain uskovien tuntemuksissa, joita luonnontiede ei pysty tutkimaan.

kunhan vastaan kirjoitti:

"Olen avoin kaikelle tiedolle, mutta toistaiseksi luonnosta ei ole löytynyt mitään sellaista mikä todistaisi jumalolentojen tekemisistä. Toisin sanoen, jotain yliluonnollista." Infantiili väittämys. Mitä tarkoitat yliluonnollisella? Miksi luonnossa pitäisi näkyä jotain yliluonnollista? Mihin tämä väitteesi liittyy ja mitä sillä haluat todistaa? Jumala ei ole yliluonnollinen eikä Jumalan luoma universumi ei ole mitään yliluonnollista. Sitä voi jopa bg-ope tutkia ja sitä lapsille opettaa ja siksi se ei ole mitenkään yliluonnollinen.

Lue lisää

>Jumala ei ole yliluonnollinen

Kerro jotain hänen luonnollisesta rakenteestaan ja luonnollisuuteen liittyvästä objektiivisesta havaittavuudestaan.

bg-ope kirjoitti:

*Jos et kehitä itseäsi,
olet musta lammas meidän evokkien rinnalla.*

Meidän? Mistä lähtien kaltaisestasi uskonhuuruisesta kreationistitrollista on tullut "evokki"?

*Mutta älä pilaa evokkien jo ennestäänkin
rapaantunutta mainetta.*

Sinulle kun ei tuo räikeä valehteleminen näytä tuottavan lainkaan ongelmia, tekisit sen edes niin ettet muutamalla sanalla osoittaisi olevasi vähä-älyinen trolli.

Lue lisää

Olisikohan sinulta jäänyt äidinkielen tunnit ehkä väliin?

Meidän Kalle

meidännope,

meidän evokki.

Miksi koko ajan pilaat meidän evokkiemme mainetta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä siis USKOT, että ihminen pystyy luomaan jossain ajassa jonkinlaisen elävän olion?

Usko nyt jo, että uskominen on uskovaisten juttuja. Me tieteeseen luottavat ihmiset arvioimme todennäköisyyksiä.

>Sehän onkin sitten älykkään suunnittelijan eli tässä tapauksessa ihmisen luoma olio.

Ja ajattele, että voisit halutessasi jutella sen älykkään suunnittelijan kanssa kahvikupposen ääressä, kysellä häneltä ummet ja lammet ja saada myös vastauksia. Ei tämä suunnittelija piileksi ikuisesti näkymättömissä eikä hänen lähipiirinsä vaadi sinua lukemaan 2500 vuotta vanhoja tekstejä, jos haluat tietää suunnittelijan aatoksista ja aiemmista tekemisistä jotain.

>Itse asiassa RepeRuutikallo tuon lupasi tiedemiesten puolesta ja rupesin sitten odottelemaan.

En ainakaan itse kuvittele, että mulla olisi valtuuksia luvata tiedemiesten puolesta jotain. Omia mielipiteitä mulla kyllä on, ja nyt taidat kreationistina sotkea nämäkin asiat keskenään.

Lue lisää

Onko tuo kutsu 500 milj. v. ikästen luiden tutkijapiiriinne?


Tekö luette vanhoista luistakin sujuvammin kuin
mitä minä teksteistä?

Kunnon evokki e kirjoitti:

Olisikohan sinulta jäänyt äidinkielen tunnit ehkä väliin?

Meidän Kalle

meidännope,

meidän evokki.

Miksi koko ajan pilaat meidän evokkiemme mainetta?

Lue lisää

Sinulta ainakin näyttää jääneen.

-Meidän evokkien
-Meidän suomalaisten
-Meidän valkoihoisten
Sanoja ilmaisee tässä itsekin kuuluvansa mainitsemaansa ryhmään.

-Meidän evokkiemme
Sanoja ilmaisee tässä, ettei itse kuulu tähän ryhmään, vaan puhuu ulkopuolisen ominaisuudessa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx RATE-hutkimusporukka tietoisesti ja tarkoituksella murskasi näytteen tavalla, jonka hyvin tiedettiin kontaminoivan näytteen tehden siitä kelvottoman. Kontaminoidun näytteestä he sitten saivatkin sellaisia tuloksia joita halusivat, mutta joilla ei ollut enää todellisuuden kanssa mitään tekemistä xxxxx

Kyseessä lienee vain evolutionistien "hätäselitys", kun heidän omat mittaustulokset osoitettiin vääriksi. Tiedossani ei ole todisteita, että mittaukset olisi tehty väärin.
Sitä paitsi samat mittaukset voi tehdä kuka tahansa muukin tiedemies ja todeta, RATEn suorittamat tutkimustulokset pitävät paikkansa.

Tiedeyhteisöt eivät itse suorita fossiilien iänmääritystä hiili-14 menetelmällä ehkä juuri siksi, että silloin paljastuu, että fossiilit ovatkin vain muutama tuhat vuotta vanhoja.

Lue lisää

>Tiedossani ei ole todisteita, että mittaukset olisi tehty väärin.

Ei tietenkään, sillä pääkoppaasi ei pääse kuin apologeettista aineistoa.

Tiedeyhteisöllä taas on riittävät todisteet, ja heillä on aivan varmasti myös osaamista näiden juttujen arviointiin.

>Tiedeyhteisöt eivät itse suorita fossiilien iänmääritystä hiili-14 menetelmällä ehkä juuri siksi, että silloin paljastuu, että fossiilit ovatkin vain muutama tuhat vuotta vanhoja.

Tämä logiikkasi pitää siis sisällään sen, että kaikki kymmenet tuhannet alan tieteilijät tietävät, että fossiilien ikä on vain tuhansia vuosia, eikö totta.

Ja se että niiden ikä on vain tuhansia vuosia pitää sisällään sen, että Luominen on totta, eikös niin.

Ja vaikka tietelijät tietävät että Luominen on totta, he eivät voi sitä tunnustaa julkisesti, vaikka tietävät että samalla tuomitsevat itsensä ikuiseen Helvettiin... eiku... jokin tässä nyt mättää, mikä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala ei ole yliluonnollinen

Kerro jotain hänen luonnollisesta rakenteestaan ja luonnollisuuteen liittyvästä objektiivisesta havaittavuudestaan.

Vastakysymyksellä vastaan: Miten selität vaiston? Missä se on? Minkänäköinen se on? Mistä aineesta se on tehty? Vaistohan ohjaa toimintaa, mutta ei ole näkyvää ainetta eikä objektiivisesti havaittava. Se on. Toiseksi, Raamatun alkulehdillä Jumala kuvaa itseään: "Minä olen" (se, mikä olen). Ei viestiä aineesta, mistä hän on tullut.

Repe, osaatko selittää vaistoa? Vai onko vaisto sinulle sitten yliluonnollinen asia. Vaisto kuitenkin on Jumalan luomilla eläimillä ja ihmisilläkin. Esimerkiksi käenpojasta tulee oikea käki, vaikka sen olisi ruokkinut ja kasvattanut varpunen. Vaiston ohjaamana se osaa munia toisten pesiin, vaikka kukaan ei ole sitä opettanut eli se ei ole saanut toiminnalleen minkäänlaista ohjausta. Vaiston ohjaamana juuri kuoriutunut poikanen osaa ensitöinään töniä alkuperäiset munat pois kilpailemasta ruuasta. Mitä ainetta käenpojassa on se vaisto tai missä muodossa se on objektiivisesti havaittavissa, kun se aine voi ohjata käenpoikaa tuollaiseen käyttäytymiseen? Vaistoonhan liitetään mallioppiminen, mutta miten pieni, juuri kuoriutunut on saanut oppia sen mallin?

Vaisto on tosin vajavainen vertaus Jumalan olemuksesta eli siitä, että on olemassa sellaistakin, mikä ei näy, mutta on. Sillä ei ole luonnollista rakennetta ja luonnollisuuteen liittyvää objektiivista havaittavuutta, sen sijaan vaikutus on ihan ilmiselvä.

*JC kirjoitti:

Jumalan luomistyö on ainoa kestävä ja uskottava selitys ihmiselle ja luomakunnan moninaisille lajeille.

"...vaikka vaihtoehtoja olisi vaikka kuinka monia,..."

Aivan hyödytöntä arvailua. Yksi on valittu, ja sen näemme ympärillämme.

"...solujen energiantuotto ja muut rakenteet ovat samanlaiset..."

Todiste älykkäästä suunnittelusta.

"...elävät olennot ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä haaroittuen kuin minkä tahansa ihmissuvun sukupuu...."

Olemme kaikki Jumalan lapsia, mutta sukulaisia vain lajiemme sisällä. Ihminen ei ole sukua apinalle, kalalle tai kärpäselle. Joka niin väittää, valehtelee ja alentaa ja loukkaa ihmisarvoa.

"...fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä maaperän kerroksiin nähden, se että ne jakautuvat maantieteellisesti juuri oikein..."

Fossiilit ovat lajiensa elinkaarien ja lukumääräsuhteidensa mukaisessa järjestyksessä kerrostumissa. Siksi uudemmista kerrostumista (jälkeen vedenpaisumus) ei löydy esim. hirmuliskojen jäänteitä. Toisaalta vaikkapa suden jäänteitä ei ole löydetty hirmuliskojen kerrostumista, koska ne silloin eivät voineet menestyä ja olla runsaslukuisia.

Maantieteellisesti lajit esiintyvät niillä seuduilla, jonne ne alunperin luotiin. Toki muutamat lajit voivat vaihtaa asuinpaikkaansa, mutta vaikkapa jääkarhu elää aina pohjoisessa.

Lue lisää

"Siksi uudemmista kerrostumista (jälkeen vedenpaisumus) ei löydy esim. hirmuliskojen jäänteitä. Toisaalta vaikkapa suden jäänteitä ei ole löydetty hirmuliskojen kerrostumista, koska ne silloin eivät voineet menestyä ja olla runsaslukuisia."

On kyllä niin paksua puppua taas. Jos olet tosissasi, olet idiootti, mutta ehkä olet vain kreationistitapaan roskanpuhuja.

kunhan vastaan kirjoitti:

Vastakysymyksellä vastaan: Miten selität vaiston? Missä se on? Minkänäköinen se on? Mistä aineesta se on tehty? Vaistohan ohjaa toimintaa, mutta ei ole näkyvää ainetta eikä objektiivisesti havaittava. Se on. Toiseksi, Raamatun alkulehdillä Jumala kuvaa itseään: "Minä olen" (se, mikä olen). Ei viestiä aineesta, mistä hän on tullut.

Repe, osaatko selittää vaistoa? Vai onko vaisto sinulle sitten yliluonnollinen asia. Vaisto kuitenkin on Jumalan luomilla eläimillä ja ihmisilläkin. Esimerkiksi käenpojasta tulee oikea käki, vaikka sen olisi ruokkinut ja kasvattanut varpunen. Vaiston ohjaamana se osaa munia toisten pesiin, vaikka kukaan ei ole sitä opettanut eli se ei ole saanut toiminnalleen minkäänlaista ohjausta. Vaiston ohjaamana juuri kuoriutunut poikanen osaa ensitöinään töniä alkuperäiset munat pois kilpailemasta ruuasta. Mitä ainetta käenpojassa on se vaisto tai missä muodossa se on objektiivisesti havaittavissa, kun se aine voi ohjata käenpoikaa tuollaiseen käyttäytymiseen? Vaistoonhan liitetään mallioppiminen, mutta miten pieni, juuri kuoriutunut on saanut oppia sen mallin?

Vaisto on tosin vajavainen vertaus Jumalan olemuksesta eli siitä, että on olemassa sellaistakin, mikä ei näy, mutta on. Sillä ei ole luonnollista rakennetta ja luonnollisuuteen liittyvää objektiivista havaittavuutta, sen sijaan vaikutus on ihan ilmiselvä.

Lue lisää

Huoh. Arvasin, että turha oli kysyä, mutta sivullisten kannalta on mukava saada tällaisiakin kiemurteluja näytille.

>Toiseksi, Raamatun alkulehdillä Jumala kuvaa itseään: "Minä olen" (se, mikä olen). Ei viestiä aineesta, mistä hän on tullut.

Tai ne rivit kirjoittanut muinainen juutalainen laittoi Jahven lausumaan noin. Ei hän mitenkään tyhmä ollut.

Varmaan ymmärrät, että suurin osa viestisi lukijoista täällä ei usko noiden Jumalan suuhun pantujen lausahdusten olevan peräisin mistään muualta kuin ihmisten päistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huoh. Arvasin, että turha oli kysyä, mutta sivullisten kannalta on mukava saada tällaisiakin kiemurteluja näytille.

>Toiseksi, Raamatun alkulehdillä Jumala kuvaa itseään: "Minä olen" (se, mikä olen). Ei viestiä aineesta, mistä hän on tullut.

Tai ne rivit kirjoittanut muinainen juutalainen laittoi Jahven lausumaan noin. Ei hän mitenkään tyhmä ollut.

Varmaan ymmärrät, että suurin osa viestisi lukijoista täällä ei usko noiden Jumalan suuhun pantujen lausahdusten olevan peräisin mistään muualta kuin ihmisten päistä.

Lue lisää

Kiemurtelusi vaikeuttamiseksi yksinkertaistetaan sitten kysymystä: Miten selität vaiston? Missä se on? Minkänäköinen se on? Mistä aineesta se on tehty? Vaistohan ohjaa toimintaa, mutta ei ole näkyvää eikä objektiivisesti havaittavaa ainetta. Se on. Onko se yliluonnollista, koska on ei-olevaa, ei-näkyvää, ei-kosketeltavaa, mittalaittein havaitsematonta?

Kysyn siksi näin, koska kysymys sisältänee myös vastauksen kysymykseesi.

kunhan kysyn kirjoitti:

Kiemurtelusi vaikeuttamiseksi yksinkertaistetaan sitten kysymystä: Miten selität vaiston? Missä se on? Minkänäköinen se on? Mistä aineesta se on tehty? Vaistohan ohjaa toimintaa, mutta ei ole näkyvää eikä objektiivisesti havaittavaa ainetta. Se on. Onko se yliluonnollista, koska on ei-olevaa, ei-näkyvää, ei-kosketeltavaa, mittalaittein havaitsematonta?

Kysyn siksi näin, koska kysymys sisältänee myös vastauksen kysymykseesi.

Lue lisää

No voi hyvänen aika sentään.

>Miten selität vaiston?

Vaistolla tarkoitetaan eläinten luontaisia taipumuksia eläinlajille ominaiseen ja yleiseen käyttäytymiseen.

>Missä se on?

Oliskohan aivoissa, mitäpä luulet?

>Minkänäköinen se on?

Minkähän näköisiä aivojen toiminnot mahtavat olla? Kysytkö tosissasi?

>Mistä aineesta se on tehty?

No mistä aineesta itse arvelisit aivojen olevan "tehty"?

>Vaistohan ohjaa toimintaa, mutta ei ole näkyvää eikä objektiivisesti havaittavaa ainetta.

Mitkään aivojen toiminnot eivät itsessään ole ainetta, mutta aivot ovat.

>Onko se yliluonnollista, koska on ei-olevaa, ei-näkyvää, ei-kosketeltavaa, mittalaittein havaitsematonta?

Vaistot eivät tietenkään ole ei-olevaa vaan olevaa. Vaistoista on määrättömästi tieteellisesti päteviä havaintoja, kuten aivojen toiminnoista yleensäkin.

Joko vastaat?

RepeRuutikallo kirjoitti:

No voi hyvänen aika sentään.

>Miten selität vaiston?

Vaistolla tarkoitetaan eläinten luontaisia taipumuksia eläinlajille ominaiseen ja yleiseen käyttäytymiseen.

>Missä se on?

Oliskohan aivoissa, mitäpä luulet?

>Minkänäköinen se on?

Minkähän näköisiä aivojen toiminnot mahtavat olla? Kysytkö tosissasi?

>Mistä aineesta se on tehty?

No mistä aineesta itse arvelisit aivojen olevan "tehty"?

>Vaistohan ohjaa toimintaa, mutta ei ole näkyvää eikä objektiivisesti havaittavaa ainetta.

Mitkään aivojen toiminnot eivät itsessään ole ainetta, mutta aivot ovat.

>Onko se yliluonnollista, koska on ei-olevaa, ei-näkyvää, ei-kosketeltavaa, mittalaittein havaitsematonta?

Vaistot eivät tietenkään ole ei-olevaa vaan olevaa. Vaistoista on määrättömästi tieteellisesti päteviä havaintoja, kuten aivojen toiminnoista yleensäkin.

Joko vastaat?

Lue lisää

"Mitkään aivojen toiminnot eivät itsessään ole ainetta, mutta aivot ovat." Milläs mittarilla niitä vaistoja on mitattu, viittaan nyt lausumaasi: "Kerro jotain hänen luonnollisesta rakenteestaan ja luonnollisuuteen liittyvästä objektiivisesta havaittavuudestaan."

Jumala on toiminut ja toimii siten, että hän luo sekä ainetta että liikettä, vaikkapa nyt vaistoa yms ja hän itse ei ole ainetta, vaan niinkuin kristityt tietävät on henki, jolla ei ole ääriä eli "OLEN" kaikessa vaikuttava aktiivinen toimija, antaen aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoille. Tietysti tähän sanaan Olen liittyy suuri ajatelma, mutta sitä en tässä käy avaamaan, koska se menisi tyhjille korville.

kunhan vastaa kirjoitti:

"Mitkään aivojen toiminnot eivät itsessään ole ainetta, mutta aivot ovat." Milläs mittarilla niitä vaistoja on mitattu, viittaan nyt lausumaasi: "Kerro jotain hänen luonnollisesta rakenteestaan ja luonnollisuuteen liittyvästä objektiivisesta havaittavuudestaan."

Jumala on toiminut ja toimii siten, että hän luo sekä ainetta että liikettä, vaikkapa nyt vaistoa yms ja hän itse ei ole ainetta, vaan niinkuin kristityt tietävät on henki, jolla ei ole ääriä eli "OLEN" kaikessa vaikuttava aktiivinen toimija, antaen aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoille. Tietysti tähän sanaan Olen liittyy suuri ajatelma, mutta sitä en tässä käy avaamaan, koska se menisi tyhjille korville.

Lue lisää

>Milläs mittarilla niitä vaistoja on mitattu, viittaan nyt lausumaasi: "Kerro jotain hänen luonnollisesta rakenteestaan ja luonnollisuuteen liittyvästä objektiivisesta havaittavuudestaan."

Etkä viittaa, sillä mittauksista höperehtiminen on tässä silkkaa harhautusta. Vain osa tieteistä perustuu mittaamiseen.

Aineettomat henget ovat puhtaasti uskon asioita ja olisi ihan kiva että myöntäisit sen reilusti. Aineelliset "henget", ne jotka saa sekoitettua ja jopa sammuksiin vaikkapa etyylialkoholilla, taas eivät ole.

>Tietysti tähän sanaan Olen liittyy suuri ajatelma, mutta sitä en tässä käy avaamaan, koska se menisi tyhjille korville.

Mukavaa että olet sen verran realisti että arvioit että palstan kaikista lukijoista monikaan ei ole virittynyt taajuuksillesi. Kahdenkeskinen seurustelupalstahan tämä siis ei ole, jos sitä kuitenkin luulit...

Muistaessani Jaakob, et ole tainnut vastata kysymykseeni, että päädymmekö Raamatun tieteen lähtökohdaksi ottamalla tulokseen, että Maa kiertää Aurinkoa vai että Aurinko kiertää Maata, kuten Fiksu kreationisti väittää. Voisitko siis nyt yksiselitteisesti vastata?

Nils Heribert-Nilsson (May 26, 1883, in Skivarp, Scania – August 3, 1955)

Alfred S. Römer syntynyt 1894...

D`Arcy Thompson syntynyt 1860...

Jaakob kaivoi siis taas 1800-luvulla syntyneiden tutkijoiden lausuntoja, joilla ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa. Jostain kumman syystä kreationisteiltä unohtuu näistä lainauksista AINA, JOKAIKINEN KERTA vuosiluvut ;)

Gowerin tietoja en löytänyt, mutta: a) kambrikautta edeltäneet lajit olivat hyvin pieniä ja niitä oli ymmärtääkseni melko vähän, koska kambrikaudella tapahtui lajikirjon "räjähdykseksikin" kutsuttu kasvu, joka tosin kesti sekin vähintään kymmeniä miljoonia vuosia, ei pari tuhatta vuotta tai seitsemän päivää. b) fossiileista on löydetty parhaimmillaan tusinan fossiilin sarja, jossa yhdestä lajista kehittyy toinen ja ääripäätä edustavien fossiilien väliltä löytyy siis kymmenen esimerkkiä vaiheista kehityksen aikana. Ylipäätään koko tiedemaailman on kyllä tästä asiasta muutenkin aikalailla eri mieltä Gowerin kanssa, jos Gower nyt ylipäätään noin sanoi. Kreationistien juttuja lukiessa olen oppinut, että se jos kreationisti sanoo jonkin sanoneen jotain, ei tarkoita että kyseinen henkilö olisi se joksi häntä väitetään, että hän olisi sanonut niin kuin hänen väitetään sanoneen, eikä välttämättä edes sitä että häntä olisi olemassa. Gower todennäköisesti kuitenkin on olemassa, mutta mitä hän on sanonut ja mitä merkitystä sillä on nykyaikana, ovat toinen juttu.

Coffinistakaan en osaa sanoa enempää, mutta edellinen kappale vastaa tähänkin riittävän hyvin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Nils Heribert-Nilsson (May 26, 1883, in Skivarp, Scania – August 3, 1955)

Alfred S. Römer syntynyt 1894...

D`Arcy Thompson syntynyt 1860...

Jaakob kaivoi siis taas 1800-luvulla syntyneiden tutkijoiden lausuntoja, joilla ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa. Jostain kumman syystä kreationisteiltä unohtuu näistä lainauksista AINA, JOKAIKINEN KERTA vuosiluvut ;)

Gowerin tietoja en löytänyt, mutta: a) kambrikautta edeltäneet lajit olivat hyvin pieniä ja niitä oli ymmärtääkseni melko vähän, koska kambrikaudella tapahtui lajikirjon "räjähdykseksikin" kutsuttu kasvu, joka tosin kesti sekin vähintään kymmeniä miljoonia vuosia, ei pari tuhatta vuotta tai seitsemän päivää. b) fossiileista on löydetty parhaimmillaan tusinan fossiilin sarja, jossa yhdestä lajista kehittyy toinen ja ääripäätä edustavien fossiilien väliltä löytyy siis kymmenen esimerkkiä vaiheista kehityksen aikana. Ylipäätään koko tiedemaailman on kyllä tästä asiasta muutenkin aikalailla eri mieltä Gowerin kanssa, jos Gower nyt ylipäätään noin sanoi. Kreationistien juttuja lukiessa olen oppinut, että se jos kreationisti sanoo jonkin sanoneen jotain, ei tarkoita että kyseinen henkilö olisi se joksi häntä väitetään, että hän olisi sanonut niin kuin hänen väitetään sanoneen, eikä välttämättä edes sitä että häntä olisi olemassa. Gower todennäköisesti kuitenkin on olemassa, mutta mitä hän on sanonut ja mitä merkitystä sillä on nykyaikana, ovat toinen juttu.

Coffinistakaan en osaa sanoa enempää, mutta edellinen kappale vastaa tähänkin riittävän hyvin.

Lue lisää

xxxxx Jaakob kaivoi siis taas 1800-luvulla syntyneiden tutkijoiden lausuntoja, joilla ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa xxxxxx

Charles Darwin syntyi v. 1809, joten hänelläkään ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa.
Albert Einstein syntyi 1879, joten hänelläkään ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa.
Charles Lyell, joka kehitti opin geologisista maakerrostumista, joka ovat yksi evoluutioteorian tärkeimpiä "todisteita" syntyi 1797, joten hänenkään opeilla ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa. Samaa voisi sanoa monista muistakin evoluutioteorian uranuurtajista.

Koko evoluutioteoria perustuu yli 500 miljoonaa vuotta sitten kuviteltuihin tapahtumiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Jos halutaan elää nykyajassa, niin tuollaiset myytit joutaa unohtaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Muistaessani Jaakob, et ole tainnut vastata kysymykseeni, että päädymmekö Raamatun tieteen lähtökohdaksi ottamalla tulokseen, että Maa kiertää Aurinkoa vai että Aurinko kiertää Maata, kuten Fiksu kreationisti väittää. Voisitko siis nyt yksiselitteisesti vastata?

Lue lisää

xxxxx Muistaessani Jaakob, et ole tainnut vastata kysymykseeni, että päädymmekö Raamatun tieteen lähtökohdaksi ottamalla tulokseen, että Maa kiertää Aurinkoa vai että Aurinko kiertää Maata, kuten Fiksu kreationisti väittää. Voisitko siis nyt yksiselitteisesti vastata? xxxxx

Riippuu mistä näkökulmasta asiaa halutaan nähdä.
Nykyaikaisten tähtitieteilijöiden laatimassa almanakassa ilmoitetaan kunkin päivän kohdalla, mihin kellonaikaan aurinko nousee ja moneltako se laskee.
Sen mukaan aurinko kiertää maata. Jos asiaa katsotaan auringosta käsin, niin maa nousee tiettynä kelloaikana ja laskee tiettynä aikana.
Valitse näistä, kumpaan haluat uskoa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Muistaessani Jaakob, et ole tainnut vastata kysymykseeni, että päädymmekö Raamatun tieteen lähtökohdaksi ottamalla tulokseen, että Maa kiertää Aurinkoa vai että Aurinko kiertää Maata, kuten Fiksu kreationisti väittää. Voisitko siis nyt yksiselitteisesti vastata? xxxxx

Riippuu mistä näkökulmasta asiaa halutaan nähdä.
Nykyaikaisten tähtitieteilijöiden laatimassa almanakassa ilmoitetaan kunkin päivän kohdalla, mihin kellonaikaan aurinko nousee ja moneltako se laskee.
Sen mukaan aurinko kiertää maata. Jos asiaa katsotaan auringosta käsin, niin maa nousee tiettynä kelloaikana ja laskee tiettynä aikana.
Valitse näistä, kumpaan haluat uskoa.

Lue lisää

"Riippuu mistä näkökulmasta asiaa halutaan nähdä.
Nykyaikaisten tähtitieteilijöiden laatimassa almanakassa ilmoitetaan kunkin päivän kohdalla, mihin kellonaikaan aurinko nousee ja moneltako se laskee.
Sen mukaan aurinko kiertää maata."

Ahaa. Mutta tiedäthän, että tähtitieteilijät tietävät Maan kiertävän Aurinkoa ja että tuossa on kyse vain puhekielestä?

"Jos asiaa katsotaan auringosta käsin, niin maa nousee tiettynä kelloaikana ja laskee tiettynä aikana.
Valitse näistä, kumpaan haluat uskoa."

Entäpä jo katsomme aurinkokuntaamme sen ulkopuolelta, sehän on mahdollista?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob kaivoi siis taas 1800-luvulla syntyneiden tutkijoiden lausuntoja, joilla ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa xxxxxx

Charles Darwin syntyi v. 1809, joten hänelläkään ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa.
Albert Einstein syntyi 1879, joten hänelläkään ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa.
Charles Lyell, joka kehitti opin geologisista maakerrostumista, joka ovat yksi evoluutioteorian tärkeimpiä "todisteita" syntyi 1797, joten hänenkään opeilla ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa. Samaa voisi sanoa monista muistakin evoluutioteorian uranuurtajista.

Koko evoluutioteoria perustuu yli 500 miljoonaa vuotta sitten kuviteltuihin tapahtumiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Jos halutaan elää nykyajassa, niin tuollaiset myytit joutaa unohtaa.

Lue lisää

"Charles Darwin syntyi v. 1809, joten hänelläkään ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa."

Ero tulee siinä, että nykytietämys ei kumoa Darwinin teorian perusteita, vaikkakin evoluutioteoria on kehittynyt ja muokkautunut nykymuotoonsa vasta myöhemmin.

"Albert Einstein syntyi 1879, joten hänelläkään ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa."

Einsteinkin oli oikeassa varsin monessa asiassa, tosin ei kaikessa. Se missä hän oli väärässä nykytiedon mukaan, on hylättyä väärää tietoa, eikä sillä että hän joskus niin kuvitteli, ole muuta kuin historiallista arvoa.

Ja niin edelleen. Jos joku oli oikeassa (eli henkilön muinoin esittämät väitteet ovat totta nykytietojenkin mukaan), niin sitten hänen väitteensä ovat edelleen valideja. Jos sen sijaan joku puhkui aikoinaan että maa on litteä pannukakku, niin se tieto on nykytietämyksen ansiosta nyt sitten merkityksetöntä ja väärää.

"Koko evoluutioteoria perustuu yli 500 miljoonaa vuotta sitten kuviteltuihin tapahtumiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. "

Koko maailma on edelleen täynnä merkkejä menneistä tapahtumista ja ne kaikki merkit sopivat evoluutioteoriaan. Mikään havainto/merkki ei sovi kreationismin kanssa yhteen.

Kreationismi on kuollut ja kuopattu vanha uskomus hieman kuin tähdistä ennustaminen tai maapallon littuna pitäminen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob kaivoi siis taas 1800-luvulla syntyneiden tutkijoiden lausuntoja, joilla ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa xxxxxx

Charles Darwin syntyi v. 1809, joten hänelläkään ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa.
Albert Einstein syntyi 1879, joten hänelläkään ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa.
Charles Lyell, joka kehitti opin geologisista maakerrostumista, joka ovat yksi evoluutioteorian tärkeimpiä "todisteita" syntyi 1797, joten hänenkään opeilla ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa. Samaa voisi sanoa monista muistakin evoluutioteorian uranuurtajista.

Koko evoluutioteoria perustuu yli 500 miljoonaa vuotta sitten kuviteltuihin tapahtumiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Jos halutaan elää nykyajassa, niin tuollaiset myytit joutaa unohtaa.

Lue lisää

Jaakoppi sotkee lahjakkaasti tutkimustyön ja lausahdukset.

Kaikki nykytieteen tutkimus nojaa ainakin jostain nurkastaan aiempaan tutkimukseen ja sen tuloksiin. Ihan kaikki. Uutta tutkimusta ei voi tehdä tietämättä tarkkaan, mitä aiempi tutkimus tutkittavasta aihepiiristä kertoo.

Sen sijaan tieteilijöiden mielipiteisiin ja lausahduksiin ei nojaa yhtään mikään.

Kylä sinä tämän tiedät, mutta koska elämäntehtäväsi näkyy olevan asioiden sotkeminen niin sinä sitten niitä päivät pääksytysten sotket.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Nils Heribert-Nilsson (May 26, 1883, in Skivarp, Scania – August 3, 1955)

Alfred S. Römer syntynyt 1894...

D`Arcy Thompson syntynyt 1860...

Jaakob kaivoi siis taas 1800-luvulla syntyneiden tutkijoiden lausuntoja, joilla ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa. Jostain kumman syystä kreationisteiltä unohtuu näistä lainauksista AINA, JOKAIKINEN KERTA vuosiluvut ;)

Gowerin tietoja en löytänyt, mutta: a) kambrikautta edeltäneet lajit olivat hyvin pieniä ja niitä oli ymmärtääkseni melko vähän, koska kambrikaudella tapahtui lajikirjon "räjähdykseksikin" kutsuttu kasvu, joka tosin kesti sekin vähintään kymmeniä miljoonia vuosia, ei pari tuhatta vuotta tai seitsemän päivää. b) fossiileista on löydetty parhaimmillaan tusinan fossiilin sarja, jossa yhdestä lajista kehittyy toinen ja ääripäätä edustavien fossiilien väliltä löytyy siis kymmenen esimerkkiä vaiheista kehityksen aikana. Ylipäätään koko tiedemaailman on kyllä tästä asiasta muutenkin aikalailla eri mieltä Gowerin kanssa, jos Gower nyt ylipäätään noin sanoi. Kreationistien juttuja lukiessa olen oppinut, että se jos kreationisti sanoo jonkin sanoneen jotain, ei tarkoita että kyseinen henkilö olisi se joksi häntä väitetään, että hän olisi sanonut niin kuin hänen väitetään sanoneen, eikä välttämättä edes sitä että häntä olisi olemassa. Gower todennäköisesti kuitenkin on olemassa, mutta mitä hän on sanonut ja mitä merkitystä sillä on nykyaikana, ovat toinen juttu.

Coffinistakaan en osaa sanoa enempää, mutta edellinen kappale vastaa tähänkin riittävän hyvin.

Lue lisää

>Jostain kumman syystä kreationisteiltä unohtuu näistä lainauksista AINA, JOKAIKINEN KERTA vuosiluvut ;)

Ei sentään täysin. Jos lainaus on ollut edes parilta kolmelta viime vuosikymmeneltä, vuosikin on usein ollut näkyvissä. Kreationistille näet neljännesvuosisadan takainen mielipide on kuin viime torstaina lausuttu ja siten täysin uusimpaan tietämykseen nojaava.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Charles Darwin syntyi v. 1809, joten hänelläkään ei ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa."

Ero tulee siinä, että nykytietämys ei kumoa Darwinin teorian perusteita, vaikkakin evoluutioteoria on kehittynyt ja muokkautunut nykymuotoonsa vasta myöhemmin.

"Albert Einstein syntyi 1879, joten hänelläkään ei siten ole mitään tekemistä nykypäivän tietämyksen kanssa."

Einsteinkin oli oikeassa varsin monessa asiassa, tosin ei kaikessa. Se missä hän oli väärässä nykytiedon mukaan, on hylättyä väärää tietoa, eikä sillä että hän joskus niin kuvitteli, ole muuta kuin historiallista arvoa.

Ja niin edelleen. Jos joku oli oikeassa (eli henkilön muinoin esittämät väitteet ovat totta nykytietojenkin mukaan), niin sitten hänen väitteensä ovat edelleen valideja. Jos sen sijaan joku puhkui aikoinaan että maa on litteä pannukakku, niin se tieto on nykytietämyksen ansiosta nyt sitten merkityksetöntä ja väärää.

"Koko evoluutioteoria perustuu yli 500 miljoonaa vuotta sitten kuviteltuihin tapahtumiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. "

Koko maailma on edelleen täynnä merkkejä menneistä tapahtumista ja ne kaikki merkit sopivat evoluutioteoriaan. Mikään havainto/merkki ei sovi kreationismin kanssa yhteen.

Kreationismi on kuollut ja kuopattu vanha uskomus hieman kuin tähdistä ennustaminen tai maapallon littuna pitäminen.

Lue lisää

Ethän sinäkään ole kumonnut Raamatun kirjoittajien laadukasta asiantuntemusta:
Sepä onkin pysynyt ennallaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jostain kumman syystä kreationisteiltä unohtuu näistä lainauksista AINA, JOKAIKINEN KERTA vuosiluvut ;)

Ei sentään täysin. Jos lainaus on ollut edes parilta kolmelta viime vuosikymmeneltä, vuosikin on usein ollut näkyvissä. Kreationistille näet neljännesvuosisadan takainen mielipide on kuin viime torstaina lausuttu ja siten täysin uusimpaan tietämykseen nojaava.

Lue lisää

Jostain kumman syystä me kreationistit olemme kinanneet evokkien kanssa ja vain evokit ovat peruneet väitteitään.
Ja koska ne asiat, joita sanoimme vääriksi, on peruttu,
ei meillä ole hätäpäivää mikäli vanhat merkit pitävät kutinsa..

kirkkaana säilyy mui kirjoitti:

Jostain kumman syystä me kreationistit olemme kinanneet evokkien kanssa ja vain evokit ovat peruneet väitteitään.
Ja koska ne asiat, joita sanoimme vääriksi, on peruttu,
ei meillä ole hätäpäivää mikäli vanhat merkit pitävät kutinsa..

Lue lisää

Rehelliset ihmiset voivat tietysti muuttaa kantaansa, jos huomaavat erehtyneensä. Ja samoin korjata sanomisiaan, jos muotoilu oli huono.

Epärehelliset eivät tee kumpaakaan paitsi siinä tapauksessa, että kyse onkin uuden epärehellisyyspalapelin palasta.

Ja nyt voit antaa esimerkkejä noista perumisista.
No vitsi vitsi, et sä mitään löydä.

"Miksi ns. välimuodot puuttuvat maakerrostumista?"

Eivät ne puutukaan, se on vain kreationistien hölynpölyä. Tämäkin on kerrottu sinulle monta kertaa, siis lukemattomia kertoja.

Jos sinulla olisi korvien välissä enemmän aivoja ja vähemmän vehnätaikinaa, ymmärtäisit mitä Dawkins tarkoittaa, vai oliko tämä pyrkimys pilkata evoluutioteoriaa halvalla sutkautuksella?

"Pelkkä mielikuvitus riittää."

Kreationismi ei vaadi sitäkään.

xxxx Mites Jaakob muuten selittää joiltakin valasyksilöiltä löytyneet, vartalon alla roikkuvat jalat? xxxxx

Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mites Jaakob muuten selittää joiltakin valasyksilöiltä löytyneet, vartalon alla roikkuvat jalat? xxxxx

Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista.

Lue lisää

"Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista."

Mitä ne sitten ovat, kun niissä on reisiluut, polvilumpiot, sääriluut, nilkan luut ja jopa varpaat?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista."

Mitä ne sitten ovat, kun niissä on reisiluut, polvilumpiot, sääriluut, nilkan luut ja jopa varpaat?

Lue lisää

Tuo on sinun väitteesi.
Ethän tiedä ketunkaan luista mitään.
Miksi ketuilla on vain neljä varvasta?
Dinoilla kolme ja linnuilla neljä?

Miksi ketuilla on va kirjoitti:

Tuo on sinun väitteesi.
Ethän tiedä ketunkaan luista mitään.
Miksi ketuilla on vain neljä varvasta?
Dinoilla kolme ja linnuilla neljä?

"Tuo on sinun väitteesi."

Ja tiedeyhteisön fossiilien tutkimuksiin perustuva väite myös.

"Ethän tiedä ketunkaan luista mitään.
Miksi ketuilla on vain neljä varvasta?"

Yksi kettujen varpaista on kantapään tyynyssä, on veikkaukseni.

"Dinoilla kolme ja linnuilla neljä?"

Ei kaikilla dinoilla ollut kolmea varvasta, vaan osalla oli neljä, kolme eteen ja yksi taakse, juuri kuten linnuilla:

http://digsfossils.com/fossils/pics/foot-3toe-carn-001.jpg

http://www.indiana9fossils.com/Replicas/Claws/lg. othnielia foot.jpg

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mites Jaakob muuten selittää joiltakin valasyksilöiltä löytyneet, vartalon alla roikkuvat jalat? xxxxx

Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista.

Lue lisää

"Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista. "

Roskaa. Yrität taas johtaa lukijoita harhaan yrittämällä siirtää keskustelun valaiden jaloista valaiden lantion luihin, joiden olemassaolon kreationistit yrittävät selittää esimerkiksi sillä että lantio valailla helpottaisi synnyttämistä.

1) Sellaisetkin eläimet voivat synnyttää oikein hyvin, joilla ei vastaavaa luuta ole
2) Nyt ei puhuta lantion luista, vaan JALOISTA joissa on reisiluu, polvi, sääri ja pohjeluu ja niin edelleen. Siis jalka kaikkine luineen.

Kuten itsekin tajuat, kreationismi ei kykene antamaan valaiden jaloille mitään selitystä. Kreationismi ei ole pelkästään tyystin näyttöä vailla oleva uskomus, vaan myös eri tavoin kumottu. Kreationismi ei kykene selittämään lajeissa havaittavia ominaisuuksia, poikkeavuuksia tai yksityiskohtia. Evoluutioteoria sen sijaan pystyy.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mites Jaakob muuten selittää joiltakin valasyksilöiltä löytyneet, vartalon alla roikkuvat jalat? xxxxx

Ne eivät ole jalkoja. Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista.

Lue lisää

>Tiede on kumonnut evolutionistien opin valaiden jaloista.

Mutta tieteellinen linkki tähän kumoamiseen onkin juuri nyt kateissa, arvaan?

1) Kun kreationisti lainaa tiedemiestä, pitää ensin selvittää onko tiedemiestä olemassa alunalkaenkaan, sitten minä vuonna hän on syntynyt (yleensä 1800 luvulla tai aiemmin ;) sitten pitää selvittää minkä alan ihminen hän on, sitten se mitä hän oikeasti on sanonut.

2) Evoluutioteorialla on usean eri tieteenalan vahva näyttö taustallaan. Ei siihen vaikuta millään tavoin se, vaikka joitakin ihan oikeitakin tutkijoita löytyisi, jotka ovat jostain sen yksityiskohdasta tai vaikka koko asiasta eri mieltä. Aina löytyy toisinajattelijoita, mutta ilman tutkimuksellista näyttöä, kaikki on vain sanahelinää. Evoluutioteorialla on tutkimuksellista näyttöä laajasti, sen sijaan sellaista en löydä yhdestäkään näistä lainauksistasi.

3) Miksi sinä Jaakob valehtelet asioista? Olen kysynyt tätä tässäkin ketjussa monta kertaa, mutta vastausta ei ole kuulunut. Yrität vain piilottaa ongelmasi floodaamalla lisää ja lisää merkityksettömiä lainauksia mielipiteistä tai jostain 1800-luvun tutkijoista, joilla ei omana aikanaan ollut käytettävissä murto-osaakaan siitä tiedosta tai niistä menetelmistä, joista nykyään on käytössä. Ymmärrätkö että lainaat tutkijoita, joille sähkövalo olisi ollut suuri uutuus...

Totuudentorvettaja kirjoitti:

1) Kun kreationisti lainaa tiedemiestä, pitää ensin selvittää onko tiedemiestä olemassa alunalkaenkaan, sitten minä vuonna hän on syntynyt (yleensä 1800 luvulla tai aiemmin ;) sitten pitää selvittää minkä alan ihminen hän on, sitten se mitä hän oikeasti on sanonut.

2) Evoluutioteorialla on usean eri tieteenalan vahva näyttö taustallaan. Ei siihen vaikuta millään tavoin se, vaikka joitakin ihan oikeitakin tutkijoita löytyisi, jotka ovat jostain sen yksityiskohdasta tai vaikka koko asiasta eri mieltä. Aina löytyy toisinajattelijoita, mutta ilman tutkimuksellista näyttöä, kaikki on vain sanahelinää. Evoluutioteorialla on tutkimuksellista näyttöä laajasti, sen sijaan sellaista en löydä yhdestäkään näistä lainauksistasi.

3) Miksi sinä Jaakob valehtelet asioista? Olen kysynyt tätä tässäkin ketjussa monta kertaa, mutta vastausta ei ole kuulunut. Yrität vain piilottaa ongelmasi floodaamalla lisää ja lisää merkityksettömiä lainauksia mielipiteistä tai jostain 1800-luvun tutkijoista, joilla ei omana aikanaan ollut käytettävissä murto-osaakaan siitä tiedosta tai niistä menetelmistä, joista nykyään on käytössä. Ymmärrätkö että lainaat tutkijoita, joille sähkövalo olisi ollut suuri uutuus...

Lue lisää

1) Kun kreationisti lainaa tiedemiestä, pitää ensin selvittää onko tiedemiestä olemassa alunalkaenkaan, sitten minä vuonna hän on syntynyt (yleensä 1800 luvulla tai aiemmin ;) sitten pitää selvittää minkä alan ihminen hän on, sitten se mitä hän oikeasti on sanonut.

Näinhän se valitettavasti menee. Kun kreationismin puolustajan kaiken tulosteen on oltava ehdottoman apologeettista, hän määrittelee todenmukaisuudenkin yksin apologeettisesti eikä suinkaan samaan tapaan kuin se määritellään alioikeudessa, tieteessä tai jopa arkielämässä.

Tästä syystä kretujen lainauksiin ei voi luottaa käytännössä lainkaan. Jotain on aina pielessä.

""Olen absoluuttisesti vakuuttunut siitä, että todellisia tieteellisiä todisteita, joilla puolustaa darvinilaista dogmia, ei ole olemassa."

Ei varmaan, kun ei mitään darvinilaista dogmiakaan ole olemassa ;)

Kaikki ufojututhan tietysti on ihmisen keksimiä. Totta kait tulevaisuudesta ollaan meihin yhteydessä, kun yritetään auttaa meitä selviämään tuosta valkoisesta aukosta. Tästä oli vuosia sitten juttu jo Bulgarian tiedeakatemian julkaisussa, jonka iltalehti ystävällisesti laittoi viihdeuutisiin. Typerää. Aina on sanottu, että tarvittaisiin tiedemaailman kannanottoja, ja kun sellaisen henkilö antaa omalla nimellään, niin taviksen järki ymmärtää just sen verran, että ryhtyy puhumaan alieneista.

Kyseessä on avaruusinstituutin varajohtaja:

"- Avaruusoliot ovat nytkin kaikkialla ympärillämme, ja ne tarkkailevat meitä. Ne eivät ole meille vihamielisiä, vaan ne haluavat auttaa meitä. Emme ole kuitenkaan vielä valmiita kontaktiin niiden kanssa. Ne ovat valmiita auttamaan meitä, mutta me emme tiedä, mitä niiltä pitäisi pyytää, avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov sanoi Noviten mukaan.

Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

"Olemmeko mustassa aukossa?

Tilavuudeltaan tarpeeksi pieni ja massaltaan tarpeeksi suuri materiakeskittymä muodostaa mustan aukon, josta ei mikään - paitsi Hawkingin säteily - pääse ulos. Maailmankaikkeus oli heti alun jälkeen musta-aukko, sillä ei ole edes kuviteltavissa suurempi massaista materiakeskittymää kuin koko maailmankaikkeus. Jos maailmankaikkeus on ollut musta-aukko, on se sitä vieläkin. Elämmekö siis mustassa aukossa?"

http://www.tiede.fi/keskustelu/46727/ketju/olemmeko_mustassa_aukossa

Mitä järkeä on siinä, että typerä ihminen typerillä mielipiteillään lyö tietämättömästään asiasta kantansa lukkoon, ja ryhtyy sotaan toisen samanlaisen poteronkaivajan kanssa?!

Siinä kun te kinaatte, tipahdatte todelisista tapahtumista, tai olette tipahtaneet jo. Vain viisi päivää sitten julkaistu tieto. Miksi vaihtoehdot ovat ET tai vakoilusatelliitti (jälkimmäinen jo itse uutisenkin mukaan mahdottomuus), miksi ei toisessa ulottuvuudessa oleva ihmnen tai tulevaisuudesta tuleva?

"Avaruudessa havaittu outoja radiopulsseja - ET vai vakoilusatelliitti?
ULKOMAAT JULKAISTU 01.04.2015 17:45

Tutkijat ovat havainneet avaruuden radiopulsseissa outoja säännönmukaisuuksia. Onko kyseessä ET, pulsari vai vakoilusatellitti, arvuuttelee New Scientist -lehti.

New Scientist kertoo tutkijoiden havaitsemasta kymmenestä radiopulssista (FRB), joissa ilmenee matemaattista säännönmukaisuutta.

Tutkijoiden mukaan jokaisen pulssin ensimmäisen ja viimeisen aallon saapumisajoissa on viive, joka on numeron 187,5 monikerta. Mikään tiedossa oleva luonnollinen prosessi ei selitä ilmiötä."

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/avaruudessa-havaittu-outoja-radiopulsseja-et-vai-vakoilusatelliitti/4958840

Mielenkiintoista tietysti olisi miettiä vanhan historiankirjan Raamatun luomiskertomuksen perusteella, että mitä tarkoitti "paratiisista karkoittaminen", jos nyt olemmekin mustassa aukossa.

Ei pitäisi olla yllätys, ettei ihminen ole vielä ymmärtänyt, tutkinut tai edes havainnut kaikkia tuntemiemme luonnolakien - tuntemattomista puhumattakaan - mukaisia luonnon prosesseja.

"Mikään tiedossa oleva luonnollinen prosessi ei selitä ilmiötä."

Mya-kansan legendojen sotkeminen tämän sopan mausteeksi ei taatusti auta avartamaan maailmankuvaa.

Olipa yksinkertainen kommentti. Se nimenomaan auttaa avaratamaan maailmankuvaa, mutta vain sellaisen henkilön, joka ei ole asenteellinen ja omaksunut poteroa, jossa hänellä on jo valmis maailmakunva jopa määrittelemään mikä yleisesti avartaa maailmankuvaa ja mikä ei. Kannattaa kokeilla.

kummallinenuniversumi kirjoitti:

Siinä kun te kinaatte, tipahdatte todelisista tapahtumista, tai olette tipahtaneet jo. Vain viisi päivää sitten julkaistu tieto. Miksi vaihtoehdot ovat ET tai vakoilusatelliitti (jälkimmäinen jo itse uutisenkin mukaan mahdottomuus), miksi ei toisessa ulottuvuudessa oleva ihmnen tai tulevaisuudesta tuleva?

"Avaruudessa havaittu outoja radiopulsseja - ET vai vakoilusatelliitti?
ULKOMAAT JULKAISTU 01.04.2015 17:45

Tutkijat ovat havainneet avaruuden radiopulsseissa outoja säännönmukaisuuksia. Onko kyseessä ET, pulsari vai vakoilusatellitti, arvuuttelee New Scientist -lehti.

New Scientist kertoo tutkijoiden havaitsemasta kymmenestä radiopulssista (FRB), joissa ilmenee matemaattista säännönmukaisuutta.

Tutkijoiden mukaan jokaisen pulssin ensimmäisen ja viimeisen aallon saapumisajoissa on viive, joka on numeron 187,5 monikerta. Mikään tiedossa oleva luonnollinen prosessi ei selitä ilmiötä."

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/avaruudessa-havaittu-outoja-radiopulsseja-et-vai-vakoilusatelliitti/4958840

Mielenkiintoista tietysti olisi miettiä vanhan historiankirjan Raamatun luomiskertomuksen perusteella, että mitä tarkoitti "paratiisista karkoittaminen", jos nyt olemmekin mustassa aukossa.

Lue lisää

Sorry, tiedemiehille tapahtuikin armoton moka radiosignaalien kuuntelun kanssa, ei ollut vakoilu, eivätkä alienit avaruudesta: kyseessä olikin taukohuoneen mikroaaltouuni, jonka ovi oli jäänyt auki.

"Selitys löytyi keittiöstä

Nyt Parkes-teleskooppia käyttävä tutkijaryhmä on joutunut pettymyksekseen julkaisemaan uuden tutkimuspaperin. Vuosi sitten tehty havainto ei ollutkaan peräisin ulkoavaruuesta.

Parkesin äärimmäisen herkän teleskoopin havaitseman säteilyn takana oli mikroaaltouuni. Tutkijat huomasivat, että he pystyivät luomaan perytoneja yksinkertaisesti avaamalla taukotilan mikron oven ennen lämmitysajan päättymistä, kun teleskooppi oli sopivassa asennossa."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015041419514889_ul.shtml

Onko tähän "savuavan aseen" löytymiseen tullut jo vahvistusta? Tutkijathan kertoivat etsivänsä neulaa heinäsuovasta ja löytäneensäkin nyt sorkkaraudan. Tosin tunnettu avaruusasiantuntija Valtaoja arveli kuitenkin, että kun kyseessä lausunnon antajana ei ole Paavi eikä Putin, niin löydös on vielä tarkkaan varmistettava.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014032118141375_ul.shtml
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/historiallinen-laepimurto-kosmisesta-inflaatiosta-julkaistiin-ensimmaeiset-suorat-todisteet.html

"Popol Vuh kertoo, miten maailma luotiin: miten vuoret syntyivät, puut iskivät juurensa maahan, miten elämä asetettiin vuorille ja laaksoihin, ja miten pienet ja suuret eläimet saivat asuntonsa ja sopivan ravintonsa. Popol Vuhin jumalat ovat mahtavia mutta erehtyväisiä. Heille on kaikki mahdollista, mutta moni asia on heille outo ja ennen kokematon. Luomisen tulos ei ole itsestään selvä. Se epäonnistuu, siihen tehdään muutoksia, ja yritetään uudestaan. Sen vuoksi jumalat turvautuvat ennustajiin, puhuttelevat heitä kauniisti, pyytävät heitä ilmoittamaan tietonsa.
Kertomus alkaa maya-yhteisön luomiskertomuksella. Jumalat tekevät ihmisistä useita koeluomuksia, ennen kuin ovat lopputulokseen tyytyväisiä. Sitten kun ihminen vihdoin valmistuu maissista, se on liian hyvä. Se näkee kaikkialle, tutkii koko maailman kulmiaan myöten. Jumalat pelkäävät asemansa puolesta ja päättävät puhaltaa ihmisen silmiin sumua, minkä jälkeen ihminen näkee vain lähelle. He onnistuvat luomaan olennon, joka ylistää heitä, mutta ei silti ole liian viisas".

Merkillinen sumutustarve nyt Jumalilla on suhteessa ihmisen luomiseen - on sitten kyseessä Raamattu tai Popol vuh?! Mitä ihminen näkisi, jos näkisi kauaksi, ja mikä tarve on ollut tuo tieto jemmata ihmiseltä? No, joka tapauksessa vänkääminen täälläkin kertoo juuri tuosta ihmisen näkökyvystä, joka on erittäin rajoittunutta.

sumuasilmissä kirjoitti:

"Popol Vuh kertoo, miten maailma luotiin: miten vuoret syntyivät, puut iskivät juurensa maahan, miten elämä asetettiin vuorille ja laaksoihin, ja miten pienet ja suuret eläimet saivat asuntonsa ja sopivan ravintonsa. Popol Vuhin jumalat ovat mahtavia mutta erehtyväisiä. Heille on kaikki mahdollista, mutta moni asia on heille outo ja ennen kokematon. Luomisen tulos ei ole itsestään selvä. Se epäonnistuu, siihen tehdään muutoksia, ja yritetään uudestaan. Sen vuoksi jumalat turvautuvat ennustajiin, puhuttelevat heitä kauniisti, pyytävät heitä ilmoittamaan tietonsa.
Kertomus alkaa maya-yhteisön luomiskertomuksella. Jumalat tekevät ihmisistä useita koeluomuksia, ennen kuin ovat lopputulokseen tyytyväisiä. Sitten kun ihminen vihdoin valmistuu maissista, se on liian hyvä. Se näkee kaikkialle, tutkii koko maailman kulmiaan myöten. Jumalat pelkäävät asemansa puolesta ja päättävät puhaltaa ihmisen silmiin sumua, minkä jälkeen ihminen näkee vain lähelle. He onnistuvat luomaan olennon, joka ylistää heitä, mutta ei silti ole liian viisas".

Merkillinen sumutustarve nyt Jumalilla on suhteessa ihmisen luomiseen - on sitten kyseessä Raamattu tai Popol vuh?! Mitä ihminen näkisi, jos näkisi kauaksi, ja mikä tarve on ollut tuo tieto jemmata ihmiseltä? No, joka tapauksessa vänkääminen täälläkin kertoo juuri tuosta ihmisen näkökyvystä, joka on erittäin rajoittunutta.

Lue lisää

Eikä Raamatunkaan Jumala(t) pitänyt ajatuksesta, että ihmisestä tuli Jumalien kaltainen.

"22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.3.html

Onko tässä nyt niin kovin suurta eroa Popol vuhiin perustarinaan?!

Tuossahan oli kohtalaisen kattava yhteenveto siitä, mitä kokeilla ja laskelmilla on saatu irti kvantti-ilmiötä fysiikassa. Siinä on luettu eri kirjaa kuin Popol Vuh tai Raamattu, eikä noilla ole luomakunnan ilmoitukseen asiasa mitään kelvollista lisättävää.

Eri asia sitten on, paljonko toistaiseksi ymmärretään luonnonkaan kertomuksen todellisesta merkityksestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan oli kohtalaisen kattava yhteenveto siitä, mitä kokeilla ja laskelmilla on saatu irti kvantti-ilmiötä fysiikassa. Siinä on luettu eri kirjaa kuin Popol Vuh tai Raamattu, eikä noilla ole luomakunnan ilmoitukseen asiasa mitään kelvollista lisättävää.

Eri asia sitten on, paljonko toistaiseksi ymmärretään luonnonkaan kertomuksen todellisesta merkityksestä.

Lue lisää

On syytä olettaa, että aika vähän kuitenkin. Elämämme oman aikakautemme keskiaikaa parhaillaan - nauravat meille tulevaisuudessa.

Tässä se on sanottu nyt hienommin:

"Kvanttiteoria ja eritoten EPR-ongelmassa ilmenneet seikat tukevat d'Espagnatin mukaan näkemystä, että todellisuus-käsitteen merkitystä tulisi laajentaa. Todellisuuskäsitystään d'Espagnat luonnehtii hunnun peittämän todellisuuden ideaksi (veiled reality). Erona edellä esitetyn heikon (tai metafyysisen) realismin ideaan, jonka mukaan ihmisen rakentamat teoriat kykenevät ainakin periaatteessa lähestymään todellisuutta asymptoottisesti, on nyt, että todellisuuden sinänsä katsotaan olevan periaatteellisesti "hunnun takana"; siitä voidaan puhua vain symbolisesti mielikuvana. Tieteellisen tutkimuksen kohteena on nyt empiirinen todellisuus, ilmiömaailma, jonka tutkimukseen voidaan soveltaa inhimillistä käsitteenmuodostusta ja empiirisiä menetelmiä.

Empiirinen tiede tavoittaa siis vain empiirisen todellisuuden. d'Espagnatin mukaan

... syvin totuus, jonka fysiikka voi meille opettaa on, että meidän tulee niin sanoakseni nostaa katseemme samanaikaisesti kahdelle tasolle, jotka vastaavat merkityksiä, joita filosofit ovat antaneet sanalle "todellisuus". Ensinnäkin meidän tulee mietiskellä riippumatonta todellisuutta, Spinozan substanssia, tai tarkemmin (koska mielemme ei oikeastaan voi ymmärtää mikä todellisuus perimmältään on) meidän täytyy ihailla todellisuuden ideaa ... toisaalta emme saa unohtaa empiirisen todellisuuden tasoa ... empirinen todellisuus edustaa tapahtumia, elämää, evoluutiota, maailmankaikkeutta.

d'Espagnatin maailmassa fysiikalla ja tieteellä yleensä on tärkeä rooli maailmankatsomuksen rakentamisessa. Paras tapa muodostaa pätevä todellisuuskäsitys on ottaa huomioon tieteen tulokset, samalla kuitenkin muistaen rajoitukset, jotka tieteeseen inhimillisenä toimintana välttämättä liittyvät."

http://web.archive.org/web/20040311200736/http://www.kolumbus.fi/kblinnik/epr/todell.htm

johtopäätöksenä kirjoitti:

Tässä se on sanottu nyt hienommin:

"Kvanttiteoria ja eritoten EPR-ongelmassa ilmenneet seikat tukevat d'Espagnatin mukaan näkemystä, että todellisuus-käsitteen merkitystä tulisi laajentaa. Todellisuuskäsitystään d'Espagnat luonnehtii hunnun peittämän todellisuuden ideaksi (veiled reality). Erona edellä esitetyn heikon (tai metafyysisen) realismin ideaan, jonka mukaan ihmisen rakentamat teoriat kykenevät ainakin periaatteessa lähestymään todellisuutta asymptoottisesti, on nyt, että todellisuuden sinänsä katsotaan olevan periaatteellisesti "hunnun takana"; siitä voidaan puhua vain symbolisesti mielikuvana. Tieteellisen tutkimuksen kohteena on nyt empiirinen todellisuus, ilmiömaailma, jonka tutkimukseen voidaan soveltaa inhimillistä käsitteenmuodostusta ja empiirisiä menetelmiä.

Empiirinen tiede tavoittaa siis vain empiirisen todellisuuden. d'Espagnatin mukaan

... syvin totuus, jonka fysiikka voi meille opettaa on, että meidän tulee niin sanoakseni nostaa katseemme samanaikaisesti kahdelle tasolle, jotka vastaavat merkityksiä, joita filosofit ovat antaneet sanalle "todellisuus". Ensinnäkin meidän tulee mietiskellä riippumatonta todellisuutta, Spinozan substanssia, tai tarkemmin (koska mielemme ei oikeastaan voi ymmärtää mikä todellisuus perimmältään on) meidän täytyy ihailla todellisuuden ideaa ... toisaalta emme saa unohtaa empiirisen todellisuuden tasoa ... empirinen todellisuus edustaa tapahtumia, elämää, evoluutiota, maailmankaikkeutta.

d'Espagnatin maailmassa fysiikalla ja tieteellä yleensä on tärkeä rooli maailmankatsomuksen rakentamisessa. Paras tapa muodostaa pätevä todellisuuskäsitys on ottaa huomioon tieteen tulokset, samalla kuitenkin muistaen rajoitukset, jotka tieteeseen inhimillisenä toimintana välttämättä liittyvät."

http://web.archive.org/web/20040311200736/http://www.kolumbus.fi/kblinnik/epr/todell.htm

Lue lisää

Enpä huomaa d´Espagnainin tuossa suosittelevan Genesis- tai PopoölVuh -aineistoja fysiikan täydennykseksi.

Mistä ihmisen elämä koostuu?

Ja minä väitän - kaiken muun roskan lisäksi - vielä, että siinä vaiheessa löytyy kenttäteorioide yhtenevyys, kun tajutaan, ymmärretään sisällyttää siihen niin fyysinen kuin henkinenkin puoli. Edustakoon tuossa teorissa toista puolta Einstein ja toista Jeesus, niin eiköhän sitten maailma pelastu.

Koettaisit lukea kirjoittamani asiayhteydessään:

"Mya-kansan legendojen sotkeminen tämän sopan mausteeksi ei taatusti auta avartamaan maailmankuvaa."

Soppa, johon viittaan, on keskustelu avaruuden radiosignaaleista sekä kvanttifysiikasta. Uskonnollisilla myytellä ei mielestäni ole tuohon aiheeseen mitäänn annettavaa, vaikka en tällä kiistä niiden yleisempää maailmankuvan avarrusvaikutusta.

Signaaleista koetin sanoa, että niiden ominaisuuksien piirteet viittaavat selvästi tarpeeseen hankkia lisää tietoa luonnon prosesseista. Mytologinen selitys havaituille aikaeroille ei tietenkään selitä niistä yhtään mitään:

"Ihminen on sitten tosi metka vekotin."

Siinä yhdyn kantaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koettaisit lukea kirjoittamani asiayhteydessään:

"Mya-kansan legendojen sotkeminen tämän sopan mausteeksi ei taatusti auta avartamaan maailmankuvaa."

Soppa, johon viittaan, on keskustelu avaruuden radiosignaaleista sekä kvanttifysiikasta. Uskonnollisilla myytellä ei mielestäni ole tuohon aiheeseen mitäänn annettavaa, vaikka en tällä kiistä niiden yleisempää maailmankuvan avarrusvaikutusta.

Signaaleista koetin sanoa, että niiden ominaisuuksien piirteet viittaavat selvästi tarpeeseen hankkia lisää tietoa luonnon prosesseista. Mytologinen selitys havaituille aikaeroille ei tietenkään selitä niistä yhtään mitään:

"Ihminen on sitten tosi metka vekotin."

Siinä yhdyn kantaasi.

Lue lisää

"ei mielestäni"

Olipa osuvasti sanottu.

Ja mitä tieteeseen tulee ja tuohon kuultuun radiosignaaliin, niin on se tosi hankalaa, jos ei pystytä edes erottamaan, että miltä puolen linnunrataa jotakin kuullaa.

"Pulssien alkulähde on toistaiseksi mysteeri. Pulssin lyhytaikaisuus viittaa tutkijoiden arvion mukaan lähteen pienikokoisuuteen, mikä sulkee pois esimerkiksi tähden. Lisäksi pulssin arvioidaan tulevan Linnunradan ulkopuolelta."

Ja uuden tiedon mukaan se lähde olikin heidän oma mikroaaltouuni.

tieteellinenharha kirjoitti:

Ja mitä tieteeseen tulee ja tuohon kuultuun radiosignaaliin, niin on se tosi hankalaa, jos ei pystytä edes erottamaan, että miltä puolen linnunrataa jotakin kuullaa.

"Pulssien alkulähde on toistaiseksi mysteeri. Pulssin lyhytaikaisuus viittaa tutkijoiden arvion mukaan lähteen pienikokoisuuteen, mikä sulkee pois esimerkiksi tähden. Lisäksi pulssin arvioidaan tulevan Linnunradan ulkopuolelta."

Ja uuden tiedon mukaan se lähde olikin heidän oma mikroaaltouuni.

Lue lisää

Tuo opettaa taas kerran, ettei maailmankatsomuksia kannata ruveta päivittämään jonkin mysteeriasian ensimmäisestä ilmaantumisesta, vaikka siitä kerrottaisiin tiedeuutisessa.

"Tämän ja evoluution perusteella pitäisi olla ihminen, jolla on apinan kädet, kalanpää ja sammakon jalat, ja koska näin ei ole, on joku säätelemässä ja määräämässä tuon sattumanvaraisuuden lopputuloksen tarkoituksen ja merkityksen.
Mikään muu johtopäätös ei tieteen valossa ole mahdollinen."
Voi ristuus tätä psykiatrista avohoitoa.

Vielä täsmennettynä: jos todella uskoo, että juuri ihminen, muista eläimistä poikkeava olento syntyy sattumanvaraisten reaktioiden lopputuloksena miljoonien vuosien kehityksessä, on jo uskovaistakin uskovaisempi henkilö.

Tätä todennäköisempi vaihtoehto tieteen valossa on se, että ihminen on tullut maapallolle kauan sitten jostakin avaruudesta, ja tähän liittyy viiteeni Maya-intiaanien eepokseen, pyramideihin ja lentokenttiin.

Tätä asiaa ja (maallikko)tutkintaa voi syventää vaikkapa Erich von Dänikenin teorisoinnin kautta.

Nimimerkki "tieteenharrastajan" on nyt syytä laittaa tieteellinen harrastuksensa oikeisiin raameihin, ja ymmärryksensä kohdalleen:

Hän kirjoittaa edellä:

"Soppa, johon viittaan, on keskustelu avaruuden radiosignaaleista sekä kvanttifysiikasta. Uskonnollisilla myytellä ei mielestäni ole tuohon aiheeseen mitään annettavaa, vaikka en tällä kiistä niiden yleisempää maailmankuvan avarrusvaikutusta."

Uskonnollisissa myyteissä on kansankielistä kerrontaa, historiaa, ajassa taaksepäin (jos oletamme ajan kulkevan janana eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen), joka on ainoa oikea lähde tuohon menneeseen tietoon, jota ei yksikään todellinen tieteenharrastaja missäänpäin maailmaa ole väheksynyt.

Jos pysymme tieteen antamassa tiedossa: aikaa ei ole, se on vain illuusio, silloin meidän on jopa hyväksyttävä näiden eeposten, legendojen ja raamattujen historiatotuus totuutena myös tähän nykyhetkeemme.

"Erich Anton Paul von Däniken (s. 14. huhtikuuta 1935 Zofingen, Sveitsi) on sveitsiläinen kirjailija, jonka teorioiden mukaan ihmiskunnan kulttuuri on ollut maapallon ulkopuolisten vaikutusten alaisena jo esihistoriallisista ajoista saakka. Hän on myös esittänyt, että samat tahot ovat ohjailleet ihmisen evoluutiota geeniteknologian avulla. Dänikenin teoksilla oli merkittävä vaikutus muinaisia astronautteja koskevan teorian suosioon 1960- ja 1970-luvuilla.

Dänikenin kirjoissaan esittämiä keskeisiä väitteitä on, että tunnetaan arkeologisia artefakteja, jotka edustavat korkeampaa teknologiaa kuin maapallolla oli käytössä niiden valmistusaikoina. Ne ovat kirjailijan mukaan joko maapallon ulkopuolisten olentojen valmistamia tai niitä ovat valmistaneet ihmiset, jotka ovat oppineet tarvittavat tekniset taidot näiltä olennoilta. Tällaisia artefakteja ovat mahdollisesti Nazca linjat, Stonehenge, Pääsiäissaaren kivipatsaat, Antikytheran kone ja Piri Reisin kartta.
Dänikenin kirjoittaman kirjan Vieraita avaruudesta mukaan kymmenissä Etelä-Amerikan muinaisissa nähtävyyksissä on havaittavissa mahdollisia viitteitä maapallon ulkopuolisista olennoista. Yhtenä esimerkkinä hän mainitsee eteläisessä Perussa Ollantaytambossa arkeologisen tutkimuskohteen, jossa olisi nähtävillä tuhansia vuosia vanhoja maapallon ulkopuolisten olentojen avustamina laadittuja rakennelmia. Ollantaytambon linnoitus on rakennettu massiivisista graniittilohkareista, jotka ovat epäsymmetrisesti leikattuja, mutta niin tarkkaan toisiin kiviin nähden, ettei sidosaineita tarvittu.

Toisena esimerkkinä Däniken ei kirjoittamansa Twilight of the Gods -kirjan mukaan uskonut muinaisten inkojen pystyneen louhimaan kymmenien tonnien painoisia kivilaattoja Sacsayhuamanin kallioista, niin tarkasti, ettei nykyäänkään ole pystytty vastaavaa toistamaan saatikka sitten siirtelemään ja sulattamalla tai pehmentällä kiveä muokkaamalla rakentamaan linnoituksia näistä kallioista. Däniken tulkitsi Twilight of the Gods -kirjan mukaan apua saadun maapallon ulkopuolisilta olennoilta tai kyseessä olleen nykyihmistä edeltäneet, mutta huomattavasti kehittyneemmät maapallolla asuneet nykyihmiselle tuntemattomat sivilisaatiot."

Dänikenin tarinoita ei pystytä myöskään tieteellisesti kumoamaan, joten kaikki jää edelleenkin uskonvaraan, mutta mikä ihmisen "syntytapa"/perusta voisi nykytiedon valossa olla todennäköisin - on toinen juttu.

tanssii_tätien_kanssa kirjoitti:

"Tämän ja evoluution perusteella pitäisi olla ihminen, jolla on apinan kädet, kalanpää ja sammakon jalat, ja koska näin ei ole, on joku säätelemässä ja määräämässä tuon sattumanvaraisuuden lopputuloksen tarkoituksen ja merkityksen.
Mikään muu johtopäätös ei tieteen valossa ole mahdollinen."
Voi ristuus tätä psykiatrista avohoitoa.

Lue lisää

Argumentointisikykysi kertoi vain omasta aivotoiminnastasi, mutta en usko, että silläkään on mitään tekemistä psykiatrian kanssa, ehkä vain aivosolujen.

Ja kaikille muillekin typeryksille, joilla ei ole kahta aivosolua enempää pohtia näitä asioita, niin pitäkää nyt turpanne kiinni - moiset turhakkeet voisi poistaa koko maapallolta, tai ainakin nyt ensiksi: menkää puhumaan vaikka putinin palleista, kun muuhun teistä ei ole.

onvaikeapaikka kirjoitti:

Vielä täsmennettynä: jos todella uskoo, että juuri ihminen, muista eläimistä poikkeava olento syntyy sattumanvaraisten reaktioiden lopputuloksena miljoonien vuosien kehityksessä, on jo uskovaistakin uskovaisempi henkilö.

Tätä todennäköisempi vaihtoehto tieteen valossa on se, että ihminen on tullut maapallolle kauan sitten jostakin avaruudesta, ja tähän liittyy viiteeni Maya-intiaanien eepokseen, pyramideihin ja lentokenttiin.

Tätä asiaa ja (maallikko)tutkintaa voi syventää vaikkapa Erich von Dänikenin teorisoinnin kautta.

Nimimerkki "tieteenharrastajan" on nyt syytä laittaa tieteellinen harrastuksensa oikeisiin raameihin, ja ymmärryksensä kohdalleen:

Hän kirjoittaa edellä:

"Soppa, johon viittaan, on keskustelu avaruuden radiosignaaleista sekä kvanttifysiikasta. Uskonnollisilla myytellä ei mielestäni ole tuohon aiheeseen mitään annettavaa, vaikka en tällä kiistä niiden yleisempää maailmankuvan avarrusvaikutusta."

Uskonnollisissa myyteissä on kansankielistä kerrontaa, historiaa, ajassa taaksepäin (jos oletamme ajan kulkevan janana eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen), joka on ainoa oikea lähde tuohon menneeseen tietoon, jota ei yksikään todellinen tieteenharrastaja missäänpäin maailmaa ole väheksynyt.

Jos pysymme tieteen antamassa tiedossa: aikaa ei ole, se on vain illuusio, silloin meidän on jopa hyväksyttävä näiden eeposten, legendojen ja raamattujen historiatotuus totuutena myös tähän nykyhetkeemme.

"Erich Anton Paul von Däniken (s. 14. huhtikuuta 1935 Zofingen, Sveitsi) on sveitsiläinen kirjailija, jonka teorioiden mukaan ihmiskunnan kulttuuri on ollut maapallon ulkopuolisten vaikutusten alaisena jo esihistoriallisista ajoista saakka. Hän on myös esittänyt, että samat tahot ovat ohjailleet ihmisen evoluutiota geeniteknologian avulla. Dänikenin teoksilla oli merkittävä vaikutus muinaisia astronautteja koskevan teorian suosioon 1960- ja 1970-luvuilla.

Dänikenin kirjoissaan esittämiä keskeisiä väitteitä on, että tunnetaan arkeologisia artefakteja, jotka edustavat korkeampaa teknologiaa kuin maapallolla oli käytössä niiden valmistusaikoina. Ne ovat kirjailijan mukaan joko maapallon ulkopuolisten olentojen valmistamia tai niitä ovat valmistaneet ihmiset, jotka ovat oppineet tarvittavat tekniset taidot näiltä olennoilta. Tällaisia artefakteja ovat mahdollisesti Nazca linjat, Stonehenge, Pääsiäissaaren kivipatsaat, Antikytheran kone ja Piri Reisin kartta.
Dänikenin kirjoittaman kirjan Vieraita avaruudesta mukaan kymmenissä Etelä-Amerikan muinaisissa nähtävyyksissä on havaittavissa mahdollisia viitteitä maapallon ulkopuolisista olennoista. Yhtenä esimerkkinä hän mainitsee eteläisessä Perussa Ollantaytambossa arkeologisen tutkimuskohteen, jossa olisi nähtävillä tuhansia vuosia vanhoja maapallon ulkopuolisten olentojen avustamina laadittuja rakennelmia. Ollantaytambon linnoitus on rakennettu massiivisista graniittilohkareista, jotka ovat epäsymmetrisesti leikattuja, mutta niin tarkkaan toisiin kiviin nähden, ettei sidosaineita tarvittu.

Toisena esimerkkinä Däniken ei kirjoittamansa Twilight of the Gods -kirjan mukaan uskonut muinaisten inkojen pystyneen louhimaan kymmenien tonnien painoisia kivilaattoja Sacsayhuamanin kallioista, niin tarkasti, ettei nykyäänkään ole pystytty vastaavaa toistamaan saatikka sitten siirtelemään ja sulattamalla tai pehmentällä kiveä muokkaamalla rakentamaan linnoituksia näistä kallioista. Däniken tulkitsi Twilight of the Gods -kirjan mukaan apua saadun maapallon ulkopuolisilta olennoilta tai kyseessä olleen nykyihmistä edeltäneet, mutta huomattavasti kehittyneemmät maapallolla asuneet nykyihmiselle tuntemattomat sivilisaatiot."

Dänikenin tarinoita ei pystytä myöskään tieteellisesti kumoamaan, joten kaikki jää edelleenkin uskonvaraan, mutta mikä ihmisen "syntytapa"/perusta voisi nykytiedon valossa olla todennäköisin - on toinen juttu.

Lue lisää

Myös Tiede-lehden keskustelupalstalla on keskusteltu aiheesta. Otan yhden kirjoituksen tähän:

"Maapallokin on avaruudessa, ihan tiedoksi vaan. Jatkakaa pohdintojanne ihan rauhassa, mutta siis yrittäkää nyt ymmärtää että ei ole olemassa mitään "täällä" ja "siellä", vaan on olemassa avaruus, jonka eräs osa on maapallo.

Eräs osa on Aurinko, eräs osa pelkkää tyhjää. Yhtä ja samaa avaruutta koko roska.

Ei ole olemassa suuntia ylös ja alas, on ainoastaan kolmiulotteinen tila, jossa aika mahdollistaa muutoksen.

Tältä pohjalta kun mietitte missä elämä sai alkunsa, pääsette hivenen ulos siitä subjektiivisuudesta, joka tätä keskustelua vaivaa.

Elämä alkoi avaruudessa. Alkoiko se maapallo-koordinaateissa vai jossain muualla ja siirtyi sitten maapallo-koordinaatteihin on mahdotonta tietää, ellei siitä ole olemassa dokumentoitua tietoa tai elossa olevaa todistajaa.

Toistaiseksi olemme tätä tietoa vailla. Siihen asti aiheesta on aika turha keskustella.

Itse liikun edestakaisin ateismi-teismi-akselilla, ja tällä hetkellä kallistun, kun katselen elämän monimuotoisuutta, jonkin alkuunpanevan voiman kannalle. Nuorempana, kun omasin suppeamman maailmankatsomuksen, olin ateistisempi.

On helpompi kieltää jotain jota ei ymmärrä kuin hyväksyä se.

Toisaalta, voi myös elää harhaluulossa, että ymmärtää ja siten hyväksyy harhaluulonsa totuutena. Sekin on paha.

Jos elämä on sattumaa, on vaikea keksiä selitystä miksi tämä anomalia on kestänyt niin pitkään.

Sattumanvaraisuuteen perustuvassa järjestelmässä entropia ottaa vallan ennemmin tai myöhemmin, ja täten rikkoo kaiken järjestyneisyyden.

Näin ei ole jostain syystä käynyt vuosimiljardien aikana. Elämä siis käyttäytyy "älykkäämmin" kuin sattumanvaraisuuteen perustuvan järjestelmän luulisi käyttäytyvän. Voihan sekin olla tosin sattumaa.

Panspermisti Hoyle oli sitä mieltä että elämän synty on niin epätodennäköistä, että se on luultavasti tapahtunut ainoastaan kerran, ja sitten levinnyt ympäri sfäärejä.

Joka tapauksessa elämä itsessään on ihmeellistä, oli se syntynyt millä tavalla tahansa, joten sitä on syytä arvostaa jokaisessa esiintyvässä muodossa. Nyky-yhteiskunta ei tätä allekirjoita hyväksyessään esimerkiksi armeijan kaltaisen laitoksen tukemisen tai teurastamot tai lihan tehotuotannon tai viidakon kaatamisen jonkin hyödykkeen tieltä.

Nyky-yhteiskunta on elämää kohtaa melkeinpä vihamielinen. Ihmiskeskeinen, fasistinen ja mekaaninen orjuutuslaitos, johon synnytään eliitin vankeina ja jossa kuollaan eliitin vankeina, sukupolvesta toiseen.

Orjat palvelevat sukupolvesta toiseen ja eliitti loisii sukupolvesta toiseen.

Kaikesta tuosta saatanallisesta määrätyntyyppisten ihmisten tuottamasta paskasta huolimatta elämä on ihmeellistä.

Lukin jalka, oravan silmä, koivunlehti, sinivalas. Ihmeellistä.

EDIT: On huomattavasti kiehtovampi ajatus, että elämä olisi syntynyt muualla tai istutettu tänne muualta. Se jättää auki sen vaihtoehdon että nämä kaiken alullepanneet olennot (tai olento) tulevat joskus käymään..."

http://www.tiede.fi/keskustelu/23606/ketju/elama_maapallolle_tuli_avaruudesta/sivu/2

Vain ehdotus:

"Jaana Bamford Jyväskylän yliopistosta itse asiassa puhui tästä viime viikolla Darwin-seminaareissa. Hänen tutkimansa viruslahkon sukupuu oli pystytty proteiinien laskosten muutoksia seuraamalla jäljittämään aina 4,5 miljardin vuoden taakse - LUCA (Last Universal Common Ancestor), kaikkien solullisten eliöiden viimeinen yhteinen esi-isä on jäljitetty 3,5-3,8 miljardin vuoden päähän, joten virukset näyttävät olevan vanhempia kuin solut (itse asiassa vanhimman bakteerifossiilin ikä on 3,46 miljardia vuotta. Osuu nätisti yhteen)."

Voisiko näitä tutkijoita, jotka pystyvät näkemään silminnäkymätöntä jopa miljardien vuosien päähän taaksepäin ajassamme, ottaa avuksi myös tähän etsintään, kun viime vuoden maaliskuussa katosi se Malaysia Airlinesin lentoa MH370 Kuala Lumpurista Pekingiin, eikä konetta ole vieläkään löydetty.

Sen mukana katosi kaikkiaan 239 ihmistä.

onvaikeapaikka kirjoitti:

Vielä täsmennettynä: jos todella uskoo, että juuri ihminen, muista eläimistä poikkeava olento syntyy sattumanvaraisten reaktioiden lopputuloksena miljoonien vuosien kehityksessä, on jo uskovaistakin uskovaisempi henkilö.

Tätä todennäköisempi vaihtoehto tieteen valossa on se, että ihminen on tullut maapallolle kauan sitten jostakin avaruudesta, ja tähän liittyy viiteeni Maya-intiaanien eepokseen, pyramideihin ja lentokenttiin.

Tätä asiaa ja (maallikko)tutkintaa voi syventää vaikkapa Erich von Dänikenin teorisoinnin kautta.

Nimimerkki "tieteenharrastajan" on nyt syytä laittaa tieteellinen harrastuksensa oikeisiin raameihin, ja ymmärryksensä kohdalleen:

Hän kirjoittaa edellä:

"Soppa, johon viittaan, on keskustelu avaruuden radiosignaaleista sekä kvanttifysiikasta. Uskonnollisilla myytellä ei mielestäni ole tuohon aiheeseen mitään annettavaa, vaikka en tällä kiistä niiden yleisempää maailmankuvan avarrusvaikutusta."

Uskonnollisissa myyteissä on kansankielistä kerrontaa, historiaa, ajassa taaksepäin (jos oletamme ajan kulkevan janana eteenpäin menneisyydestä tulevaisuuteen), joka on ainoa oikea lähde tuohon menneeseen tietoon, jota ei yksikään todellinen tieteenharrastaja missäänpäin maailmaa ole väheksynyt.

Jos pysymme tieteen antamassa tiedossa: aikaa ei ole, se on vain illuusio, silloin meidän on jopa hyväksyttävä näiden eeposten, legendojen ja raamattujen historiatotuus totuutena myös tähän nykyhetkeemme.

"Erich Anton Paul von Däniken (s. 14. huhtikuuta 1935 Zofingen, Sveitsi) on sveitsiläinen kirjailija, jonka teorioiden mukaan ihmiskunnan kulttuuri on ollut maapallon ulkopuolisten vaikutusten alaisena jo esihistoriallisista ajoista saakka. Hän on myös esittänyt, että samat tahot ovat ohjailleet ihmisen evoluutiota geeniteknologian avulla. Dänikenin teoksilla oli merkittävä vaikutus muinaisia astronautteja koskevan teorian suosioon 1960- ja 1970-luvuilla.

Dänikenin kirjoissaan esittämiä keskeisiä väitteitä on, että tunnetaan arkeologisia artefakteja, jotka edustavat korkeampaa teknologiaa kuin maapallolla oli käytössä niiden valmistusaikoina. Ne ovat kirjailijan mukaan joko maapallon ulkopuolisten olentojen valmistamia tai niitä ovat valmistaneet ihmiset, jotka ovat oppineet tarvittavat tekniset taidot näiltä olennoilta. Tällaisia artefakteja ovat mahdollisesti Nazca linjat, Stonehenge, Pääsiäissaaren kivipatsaat, Antikytheran kone ja Piri Reisin kartta.
Dänikenin kirjoittaman kirjan Vieraita avaruudesta mukaan kymmenissä Etelä-Amerikan muinaisissa nähtävyyksissä on havaittavissa mahdollisia viitteitä maapallon ulkopuolisista olennoista. Yhtenä esimerkkinä hän mainitsee eteläisessä Perussa Ollantaytambossa arkeologisen tutkimuskohteen, jossa olisi nähtävillä tuhansia vuosia vanhoja maapallon ulkopuolisten olentojen avustamina laadittuja rakennelmia. Ollantaytambon linnoitus on rakennettu massiivisista graniittilohkareista, jotka ovat epäsymmetrisesti leikattuja, mutta niin tarkkaan toisiin kiviin nähden, ettei sidosaineita tarvittu.

Toisena esimerkkinä Däniken ei kirjoittamansa Twilight of the Gods -kirjan mukaan uskonut muinaisten inkojen pystyneen louhimaan kymmenien tonnien painoisia kivilaattoja Sacsayhuamanin kallioista, niin tarkasti, ettei nykyäänkään ole pystytty vastaavaa toistamaan saatikka sitten siirtelemään ja sulattamalla tai pehmentällä kiveä muokkaamalla rakentamaan linnoituksia näistä kallioista. Däniken tulkitsi Twilight of the Gods -kirjan mukaan apua saadun maapallon ulkopuolisilta olennoilta tai kyseessä olleen nykyihmistä edeltäneet, mutta huomattavasti kehittyneemmät maapallolla asuneet nykyihmiselle tuntemattomat sivilisaatiot."

Dänikenin tarinoita ei pystytä myöskään tieteellisesti kumoamaan, joten kaikki jää edelleenkin uskonvaraan, mutta mikä ihmisen "syntytapa"/perusta voisi nykytiedon valossa olla todennäköisin - on toinen juttu.

Lue lisää

Jaa, Dänikenin teoriat ja kirjat. Nyt ymmärrän.

Ei, vaan luulet ymmärtäväsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jaa, Dänikenin teoriat ja kirjat. Nyt ymmärrän.

70-luvulla oli muuten joitakin tiedeihmisiä, jotka eivät pitäneet Dänikeniä pelkkänä pellenä. Ernst von Khuon -nimisen hepun koostamassa kirjassa "Tulivatko jumalat tähdistä" yhdeksän tutkijaa tyrmäsi Dänikenin ja kolme oli sitä mieltä, että hänen jutuissaan voisi olla perää. En kyllä yhtään muista noiden kolmen nimeä, mutta kirja saattaa olla mulla jossakin.

On ymmärrettävää, että toinen näkee järkeä sellaisessa jossa toinen ei näe: onhan vanhassa testametissa juttuja jättiläisistä sun muista, ja miten niistä voisi sanoa, että onko totta vai ei. Däniken kait haki sellitysiä siellä olleille kummallisuuksille, ja kun ei niitä voi todistaa, niin kuka voi sanoa, että asia on niin tai se on näin. Eihän tiede ole pystynyt selittämään edelleenkään monia ihan yksinkertaisiakaan asioita. Vai joko hikalle on selvinnyt tieteellinen selitys tai kutinalle tai siihen, että miten syntyy kissan kehräys?

kummallinenmaailma kirjoitti:

On ymmärrettävää, että toinen näkee järkeä sellaisessa jossa toinen ei näe: onhan vanhassa testametissa juttuja jättiläisistä sun muista, ja miten niistä voisi sanoa, että onko totta vai ei. Däniken kait haki sellitysiä siellä olleille kummallisuuksille, ja kun ei niitä voi todistaa, niin kuka voi sanoa, että asia on niin tai se on näin. Eihän tiede ole pystynyt selittämään edelleenkään monia ihan yksinkertaisiakaan asioita. Vai joko hikalle on selvinnyt tieteellinen selitys tai kutinalle tai siihen, että miten syntyy kissan kehräys?

Lue lisää

Noille ainakin on:

"Vai joko hikalle on selvinnyt tieteellinen selitys tai kutinalle tai siihen, että miten syntyy kissan kehräys?"

>Tieteenvalossa ei enää enempää voi kirjoitus mennä pieleen kuin on tämän ketjun aloituskirjoitus.
Kerropa saman tien tutkintosi, jonka turvin pystyt arvioimaan toisten kirjoituksia "tieteenvalossa". Tai jos olet innokas tieteen harrastaja, vaikkapa kymmenen viimeksi lukemaasi tiedekirjaa.

Sata vuotta riittää, vaikka vuosimäärällä ei ole väliä - asialla on väliä. Evoluutio on kestänyt siitä asti kun elämää on ollut. Tutkijoiden ei tarvitse tehdä havaintoja koko ilmiön ajan, muutenhan yhtäkään rikosta ei voitaisi ratkaista ilman, että poliisit ovat läsnä rikoksen tapahtuessa. Kreationistien lässytyksestä tiedämme, että he ovat täysin avuttomassa tilassa olevan hihhuloinnin viimeisiä markkinamiehiä, jotka ovat sellaisessa konkurssissa, että heidän kannattaisi oikeastaan olla tekemässä jotain ihan muuta, kuin lässyttää juttujaan täällä.

Ei onnistu, siis tuo tutkimus noin pitkältä ajalta, kun vielä Platoninkin aikana tutkimus perustui omaan ajatteluun, ja sen jälkeen siirryttiin sitten asioita testamaan itseen.

Kokeellinen tutkimus on tullut paljon myöhemmin, vasta 1600-luvulla, vain muutama sata vuotta sitten. Ja edellä puhuttiin, että havaintoonkin tarvitaan havaitsija, niin havainnon/havainnoinnin objektiivisuus on vähän niin ja näin.

Mielenkiintoistahan on, että mm. Einsteinin teoriat perustuvat hänen ajatteluunsa - hän itse ei tehnyt kokeita - joita sitten vain muut ovat testanneet kokeellisesti, ja pääasiassa yrittäneet todistaa, että hänen ajatellut johtopäätökset ovatkin olleet väärät.

Eiköhän tuo edellä mainittu sata vuotta tule nimenomaan näistä Einsteiniinkin liittyvistä kvantifysiikan ja atominytimen tutkimuksista, joten tällä kohdin kirjoittaja juuri kärysi tuosta provosoinnista, jolla hän oli kääntänyt koko kirjoituksensa nurinniskoin.

Voidaan tietysti miettiä, että miten atominytimen sattumanvarainen - tai toisten mielestä tarkoituksellinen ja merkityksellinen - reagointi tukisi sitten evoluutioteoriaa, kun tapahtuma on kerran jatkuvassa kehityksessä olevaa luomista, joten ei se luominen mihinkään ole loppunut, eikä ole mikään kerta tapahtuma.

Tuo "luominen" tapahtuu selittämättömällä tavalla, ja joku/jokin tekee sitten lopputuloksen suhteen valinnan sattumanvaraisesti tai tarkoituksellisesti.

Omalla premissilläsi, jonkun ihmisen lisi pitänyt tehdä havaintoja jumalasta ja hänen työstään saumattomasti yli 6000 vuoden ajan. Ja sitten vain tyypin nimi tiskiin...

tiedeonnuorta kirjoitti:

Ei onnistu, siis tuo tutkimus noin pitkältä ajalta, kun vielä Platoninkin aikana tutkimus perustui omaan ajatteluun, ja sen jälkeen siirryttiin sitten asioita testamaan itseen.

Kokeellinen tutkimus on tullut paljon myöhemmin, vasta 1600-luvulla, vain muutama sata vuotta sitten. Ja edellä puhuttiin, että havaintoonkin tarvitaan havaitsija, niin havainnon/havainnoinnin objektiivisuus on vähän niin ja näin.

Mielenkiintoistahan on, että mm. Einsteinin teoriat perustuvat hänen ajatteluunsa - hän itse ei tehnyt kokeita - joita sitten vain muut ovat testanneet kokeellisesti, ja pääasiassa yrittäneet todistaa, että hänen ajatellut johtopäätökset ovatkin olleet väärät.

Eiköhän tuo edellä mainittu sata vuotta tule nimenomaan näistä Einsteiniinkin liittyvistä kvantifysiikan ja atominytimen tutkimuksista, joten tällä kohdin kirjoittaja juuri kärysi tuosta provosoinnista, jolla hän oli kääntänyt koko kirjoituksensa nurinniskoin.

Voidaan tietysti miettiä, että miten atominytimen sattumanvarainen - tai toisten mielestä tarkoituksellinen ja merkityksellinen - reagointi tukisi sitten evoluutioteoriaa, kun tapahtuma on kerran jatkuvassa kehityksessä olevaa luomista, joten ei se luominen mihinkään ole loppunut, eikä ole mikään kerta tapahtuma.

Tuo "luominen" tapahtuu selittämättömällä tavalla, ja joku/jokin tekee sitten lopputuloksen suhteen valinnan sattumanvaraisesti tai tarkoituksellisesti.

Lue lisää

Tämä mielikuva on krestionisteille tärkeä tieteenvastustamisväline:

"..havaintoonkin tarvitaan havaitsija, niin havainnon/havainnoinnin objektiivisuus on vähän niin ja näin."

He unohtavat että on olemassa havaintoja, joista havaitsijat pääsevät aina yksimielisyyteen, paitsi epärehellisiksi tai heikkomielisiksi todettavat. Näitä sanotaan objektiivisiksi havainnoiksi ja käytetään luonnontieteen perustana.

Subjektiivisiin havaintoihin kuten raamatunlauseiden tulkintoihin pätee sitten tuo sanomasi.

uwygfu kirjoitti:

Sata vuotta riittää, vaikka vuosimäärällä ei ole väliä - asialla on väliä. Evoluutio on kestänyt siitä asti kun elämää on ollut. Tutkijoiden ei tarvitse tehdä havaintoja koko ilmiön ajan, muutenhan yhtäkään rikosta ei voitaisi ratkaista ilman, että poliisit ovat läsnä rikoksen tapahtuessa. Kreationistien lässytyksestä tiedämme, että he ovat täysin avuttomassa tilassa olevan hihhuloinnin viimeisiä markkinamiehiä, jotka ovat sellaisessa konkurssissa, että heidän kannattaisi oikeastaan olla tekemässä jotain ihan muuta, kuin lässyttää juttujaan täällä.

Lue lisää

>Kreationistien lässytyksestä tiedämme, että he ovat täysin avuttomassa tilassa olevan hihhuloinnin viimeisiä markkinamiehiä, jotka ovat sellaisessa konkurssissa, että heidän kannattaisi oikeastaan olla tekemässä jotain ihan muuta, kuin lässyttää juttujaan täällä.
Niin kannattaisi, mutta silloin tämä hauskuus olisi meiltä mennyttä.
Ja tekeväthän he oikein hyvää työtä fundiskristillisyyden merkityksen lopullisen rapauttamisen saralla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationistien lässytyksestä tiedämme, että he ovat täysin avuttomassa tilassa olevan hihhuloinnin viimeisiä markkinamiehiä, jotka ovat sellaisessa konkurssissa, että heidän kannattaisi oikeastaan olla tekemässä jotain ihan muuta, kuin lässyttää juttujaan täällä.
Niin kannattaisi, mutta silloin tämä hauskuus olisi meiltä mennyttä.
Ja tekeväthän he oikein hyvää työtä fundiskristillisyyden merkityksen lopullisen rapauttamisen saralla.

Lue lisää

Tuo on kyllä ihan totta. Kreationisteja ei tarvitse paljoa rohkaista, niin he paskovat julkisesti housuunsa.

uwygfu kirjoitti:

Tuo on kyllä ihan totta. Kreationisteja ei tarvitse paljoa rohkaista, niin he paskovat julkisesti housuunsa.

Kyllähän täällä on paljon kretuavauksia, joissa ei ole tarvittu rohkaisua lainkaan (lahkoissahan ei juoda edes kirkkoviiniä), ja silti housuunpaskominen on "karu" tosiasia.