Laatu nousussa

laatua, ylös, alas, ylös, alas, Koskakohan se voimala valmistuu?

Ostin vuosi sitten käytetyn uuden mallin meganen. Mitään vikoja ei ole ollut ja hankintahinta oli todella edullinen varattuna muihin merkkeihin. Ostan jatkossakin edullisesti tällaista laatua vaikka se jonkun mielestä onkin jaskaa. Ai niin lisäksihän auto on todella mukava ajella ja hiljainen.

Joo. Mainio auto. Minulla uusi Megane. Hemmetin hyvä ajaa, hiljainen.
Ei vikoja.

h juu lll kirjoitti:

Joo. Mainio auto. Minulla uusi Megane. Hemmetin hyvä ajaa, hiljainen.
Ei vikoja.

Lisäyksenä..4 vuoden takuu

Menes katsomaan uusia relluja. Koriosat istuu moitteetta,ei irvistele.
Olen jo vanhempi autoilija ja vaihtanut aina merkkiä. Saksalaiset,japsit ja ruotsalaiset ovat tuttuja. Nyt hankin kokemusta ranskalaisesta. Siinä mitä on kilometrejä kertynyt ongelitta relluja, oli jo aikaisempia saksalaisia autojani jo korjattu. Ajan vuodessa 25000-30 000 km.
Ennakkoluuloisuus on merkki typeryydestä..
Asiat muuttuvat aina....
Rohkeasti koeajoille.

"On asioita, jotka eivät muutu ja yksi on Renaultin huono laatu. Sellaiset jutut tai tilastot, joissa muka näkyy Rellun laadunparannus, ovat tilastollisia hölmöyksiä ja eivät kerro todellisuudessa mitään. Kautta aikain on tiedetty, että ranskalaiset autot ja Rellu erityisesti ovat hirveitä vikapesiä ja ruosteherkkiä pommeja."

Kyllä nauru pääsi kun tuon luin:) Kyllä on "oppi" painunut syvälle päähän, ei voi muuta sanoa. Ja vertailut ja tilastot on aina maksettuja, kun se oma merkki ei pärjää. Ei kyllä kovin moni Rellun omistaja moiti katsastustilastoja maksetuiksi vaikka Rellu siellä häntäpäässä on ollutkin. Kyllähän niihin saa niitä raidetangonpäitä ja palloniveliä vaihtaa tiuhemmin kuin keskimäärin muihin merkkeihin. Tiuhaan saa vaihtaa esim. Toyotaan ja Volkkariin moottoreitakin, vaikka eivät siellä katsastustilastoiden peräpäässä olekaan. Ja japanilaiset varsinkin Tojota ja Mazda on joka ruostetutkimuksissa arvosteltu alimpaan helvettiin. Ja syystäkin kun katsoo kyseisiä uudenkarheita riisikuppeja parkkipaikoilla. Että mitä nyt kukin arvostaa...

2.0T 16v GT kirjoitti:

"On asioita, jotka eivät muutu ja yksi on Renaultin huono laatu. Sellaiset jutut tai tilastot, joissa muka näkyy Rellun laadunparannus, ovat tilastollisia hölmöyksiä ja eivät kerro todellisuudessa mitään. Kautta aikain on tiedetty, että ranskalaiset autot ja Rellu erityisesti ovat hirveitä vikapesiä ja ruosteherkkiä pommeja."

Kyllä nauru pääsi kun tuon luin:) Kyllä on "oppi" painunut syvälle päähän, ei voi muuta sanoa. Ja vertailut ja tilastot on aina maksettuja, kun se oma merkki ei pärjää. Ei kyllä kovin moni Rellun omistaja moiti katsastustilastoja maksetuiksi vaikka Rellu siellä häntäpäässä on ollutkin. Kyllähän niihin saa niitä raidetangonpäitä ja palloniveliä vaihtaa tiuhemmin kuin keskimäärin muihin merkkeihin. Tiuhaan saa vaihtaa esim. Toyotaan ja Volkkariin moottoreitakin, vaikka eivät siellä katsastustilastoiden peräpäässä olekaan. Ja japanilaiset varsinkin Tojota ja Mazda on joka ruostetutkimuksissa arvosteltu alimpaan helvettiin. Ja syystäkin kun katsoo kyseisiä uudenkarheita riisikuppeja parkkipaikoilla. Että mitä nyt kukin arvostaa...

Lue lisää

En usko tilastoja tai autolehtien testejä/vertailuja. Sen sijaan luotan kokeneisiin automiehiin, koska käytännön kokemus on ainoa asia, jolla on merkittystä. Testeissä kärkisijoilla ovat ne merkit, joiden maahantuoja maksaa parhaiten/kestitsee toimittajia. Eli ovat siis täysin hölynpölyä.

Renaulteista ei kukaan tuntemani pitkän linjan automies sano mitään hyvää. Miksi minun tai jonkun muun siis pitäisi uskoa, että laatu on parantunut, jos ne, joilla on kokemusta, ovat edelleen toista mieltä. Myös ruosteongelmasta puhutaan yleisesti Renaultin kohdalla. Ja mitä tulee japanilaisiin, niin niidenkin ruosteongelmista toki kuulee puhuttavan ja Toyotan tai VW:n tietyissä moottoreissä on toki ollut ongelmia, en siis kiistä. Nämä koneongelmat on kuitenkin korjattavissa, kyse ei ole varsinaisesti työn laadusta, vaan teknisista ratkaisuista, jotka on päästetty keskentekoisina markkinoille.

Renaultin kohdalla tilanne on toinen. Autojen kokoonpano on leväperäistä, viimeistelykin heikkoa ja monet sähköiset osat sekä alustan osat ovat heikkolaatuisia vuodesta toiseen tai siis vuosikymmenestä toiseen. Asiat olisivat varmaankin korjattavissa, mutta ilmeisesti valmistaja ei näe siihen tarvetta. Ilmeisesti surkeat osat ovat niin halpoja, että valmistaminenkin tulee monia muita edullisemmaksi ja tämä näkyy edullisina hintoina, jolloin sitten löytyy vain hintaa tuijottavia ostajia.

laatu ei nouse kirjoitti:

En usko tilastoja tai autolehtien testejä/vertailuja. Sen sijaan luotan kokeneisiin automiehiin, koska käytännön kokemus on ainoa asia, jolla on merkittystä. Testeissä kärkisijoilla ovat ne merkit, joiden maahantuoja maksaa parhaiten/kestitsee toimittajia. Eli ovat siis täysin hölynpölyä.

Renaulteista ei kukaan tuntemani pitkän linjan automies sano mitään hyvää. Miksi minun tai jonkun muun siis pitäisi uskoa, että laatu on parantunut, jos ne, joilla on kokemusta, ovat edelleen toista mieltä. Myös ruosteongelmasta puhutaan yleisesti Renaultin kohdalla. Ja mitä tulee japanilaisiin, niin niidenkin ruosteongelmista toki kuulee puhuttavan ja Toyotan tai VW:n tietyissä moottoreissä on toki ollut ongelmia, en siis kiistä. Nämä koneongelmat on kuitenkin korjattavissa, kyse ei ole varsinaisesti työn laadusta, vaan teknisista ratkaisuista, jotka on päästetty keskentekoisina markkinoille.

Renaultin kohdalla tilanne on toinen. Autojen kokoonpano on leväperäistä, viimeistelykin heikkoa ja monet sähköiset osat sekä alustan osat ovat heikkolaatuisia vuodesta toiseen tai siis vuosikymmenestä toiseen. Asiat olisivat varmaankin korjattavissa, mutta ilmeisesti valmistaja ei näe siihen tarvetta. Ilmeisesti surkeat osat ovat niin halpoja, että valmistaminenkin tulee monia muita edullisemmaksi ja tämä näkyy edullisina hintoina, jolloin sitten löytyy vain hintaa tuijottavia ostajia.

Lue lisää

Tärkeintä on että huono maine pitää patongin hinnan alhaisena. Ihan hyviä autoja ne ovat, mutta halvempia. Ja kuten me molemmat tiedämme, pitkän linjan automiehet eivät ikinä ostaisi sellaista eivätkä näin ollen voi tietää kun eivät ole kokeilleet.

Eihän se nyt mikään erikoisen laadukas auto ole, mutta kun lukee tarinoita autosta jos toisestakin, mikä sitten olisi hyvä? Se Toyotako? Sen hinnalla saa kaksi Rellua, ei siis loistavia mutta ihan hyviä.

On aivan totta, että ruosteongelmista puhuttaessa Renault mainitaan usein. Renault kun ei ruostu vaikka siinä muita päänsärkyjä olisikin. Eikä ruostu muutkaan patongit.

laatu ei nouse kirjoitti:

En usko tilastoja tai autolehtien testejä/vertailuja. Sen sijaan luotan kokeneisiin automiehiin, koska käytännön kokemus on ainoa asia, jolla on merkittystä. Testeissä kärkisijoilla ovat ne merkit, joiden maahantuoja maksaa parhaiten/kestitsee toimittajia. Eli ovat siis täysin hölynpölyä.

Renaulteista ei kukaan tuntemani pitkän linjan automies sano mitään hyvää. Miksi minun tai jonkun muun siis pitäisi uskoa, että laatu on parantunut, jos ne, joilla on kokemusta, ovat edelleen toista mieltä. Myös ruosteongelmasta puhutaan yleisesti Renaultin kohdalla. Ja mitä tulee japanilaisiin, niin niidenkin ruosteongelmista toki kuulee puhuttavan ja Toyotan tai VW:n tietyissä moottoreissä on toki ollut ongelmia, en siis kiistä. Nämä koneongelmat on kuitenkin korjattavissa, kyse ei ole varsinaisesti työn laadusta, vaan teknisista ratkaisuista, jotka on päästetty keskentekoisina markkinoille.

Renaultin kohdalla tilanne on toinen. Autojen kokoonpano on leväperäistä, viimeistelykin heikkoa ja monet sähköiset osat sekä alustan osat ovat heikkolaatuisia vuodesta toiseen tai siis vuosikymmenestä toiseen. Asiat olisivat varmaankin korjattavissa, mutta ilmeisesti valmistaja ei näe siihen tarvetta. Ilmeisesti surkeat osat ovat niin halpoja, että valmistaminenkin tulee monia muita edullisemmaksi ja tämä näkyy edullisina hintoina, jolloin sitten löytyy vain hintaa tuijottavia ostajia.

Lue lisää

He hee, erityisesti naurattaa toi pitkän linjan automies. Oman kokemukseni mukaan nämä on yleensä jäänyt muistelmissaan sen 20-30 jälkeen ajasta ja vertaavat silloisia autoja nykyisiin. Itse annan kaikista pienimmän painoarvo vanhuuden höppänille autonvalinnassa. Paras tieto automallien pahoista ongelmista löytyy mielestäni käyttäjien merkkikohtaisilta foorumeilta. Esim vag arenasta löytyy hyvin paljon tietoa pahoista moottori ja vaihteisto ongelmista mutta juurikin nämä pitkän linjan automiehet arvostavat paljon kyseisiä tuotteita.
Uusi megane oli muuten parhaimpia autoja ruotsalaisessa ruostetutkimuksessa. Ja kun reilu foorumia selaa miin mitään pahoja ja kalliita korjauksia ei näytä olevan näissä 10 vuotta ja alla autoissa. Jollakin pallonivelen vaihdoilla ei ole mitään käytännön merkitystä, menee ihan normihuollon yhteydessä pikkurahoilla.

Ja pazkan vi-tut puhutaanpa tuosta maali asiasta hiukan tarkemmin! Renaultilla löytyy upeita helmiäisvärejä muilla merkeillä ne on monesti tylsiä perusvärejä ilman mitään kiiltoa. Otetaan esimerkiksi uudehkot volkkarit ne on maalattu jollain hemmetin vesiväreillä kissankynnen jäljestä lähtee jo ruoste leviämään. Korin viimeistelystäkin voidaan puhua renault on ollut aina luokkansa turvallisin! Mitenkähän on tinapaperi tojotien? Tojotalla kun ajat hiiren päälle niin kuskilta lähtee henki. Renault on valitettavasti ali arvostettu mutta se johtuu essonbaarin vanhojen pappojen suoraan sanottuna märätyksien luuloista jotka perustuu johonkin 60luvun "tietämykseen"

Minun mielestä renault megane on luokkansa paras auto ja on ollut sitä aina. Mulla ainakaan mitään vikoja ei oo ollu nämä trollit ei oo koskaan renaultia ees omistaneet ja silti jauhavat vaan pazkaa.

Tuon logiikan mukaan ei sitten kannata uskoa myöskään bemarin "laadukkuuteen", lehtijuttuja kun ei mielestäsi voi uskoa. Eiköhän rellistit tiedä itse paremmin oman autonsa viat ja hyvät puolet, toisin kuin joku kiusanhenki joka on ajanut joskus jotain 1996 rellua, tai sitten ei ole ajanut rellua koskaan. Nykyrelluista kun sillä ei ole mitään omakohtaista kokemusta!

Rellu on hyvä, ja olen ollut todella tyytyväinen. Luotettava auto. Myöskin typerää puhua "ranskalaisista", niihin kun lukeutuu 3 eri merkkiä joista ehkä citikalla kaikkein huonoin maine. Isäni on koko ikänsä korjannut volvoja ja relluja, tietää kyllä varsin hyvin niiden viat, siltikin on ollut tyytyväinen renaultiin eikä ne ole koskaan paljastunut pommiksi.

Vähän voisi miettiä mitä jaskaa suoltaa, puhutte vain "ranskalaisista", "ruosteesta" ja "huonoudesta", vailla oikeaa tietoa. Lukekaa vaan niitä lehtijuttuja rellujen laadunparannuksesta, ja hyväksykää faktat vaikka se kuinka ottaisi kupoliin :)

Rellu onkin hyvä! kirjoitti:

Tuon logiikan mukaan ei sitten kannata uskoa myöskään bemarin "laadukkuuteen", lehtijuttuja kun ei mielestäsi voi uskoa. Eiköhän rellistit tiedä itse paremmin oman autonsa viat ja hyvät puolet, toisin kuin joku kiusanhenki joka on ajanut joskus jotain 1996 rellua, tai sitten ei ole ajanut rellua koskaan. Nykyrelluista kun sillä ei ole mitään omakohtaista kokemusta!

Rellu on hyvä, ja olen ollut todella tyytyväinen. Luotettava auto. Myöskin typerää puhua "ranskalaisista", niihin kun lukeutuu 3 eri merkkiä joista ehkä citikalla kaikkein huonoin maine. Isäni on koko ikänsä korjannut volvoja ja relluja, tietää kyllä varsin hyvin niiden viat, siltikin on ollut tyytyväinen renaultiin eikä ne ole koskaan paljastunut pommiksi.

Vähän voisi miettiä mitä jaskaa suoltaa, puhutte vain "ranskalaisista", "ruosteesta" ja "huonoudesta", vailla oikeaa tietoa. Lukekaa vaan niitä lehtijuttuja rellujen laadunparannuksesta, ja hyväksykää faktat vaikka se kuinka ottaisi kupoliin :)

Lue lisää

Ei kyllä kannata paljon lehtiä uskoa. Kokemus on se joka merkkaa autoissakin ja niistä halutuista merkeistä on vaan hyvät kokemukset suurella osalla autoilijoista. Ranskalaisista on useimmilla huonoja kokemuksia tai sitten lähipiirissä on huonoja kokemuksia tai se "pitkän linjan automies" sanoo niin. Miksi ihmeessä nämä pitäisi sivuuttaa?
Enemmistö haluaa ostaa varmatoimisen auton, joka menee katsastuksesta läpi, jota ei tarvitse käyttää kuin määräaikaishuollossa, joka käynnistyy aina eikä jätä tielle ja jossa ei käyttö heti näy eiä ole pelko nopeasta ruostumisesta eikä arvo laske valtavasti ja jonka hankkiminen ei aiheuta selittelyjä naapureille tai työkavereille.

Tähän konseptiin ei sovi ranskalaisen ostaminen yksinkertaisesti sovi, koska autot ovat kalliita ja riskiä ei haluta ottaa.

riskiostos kirjoitti:

Ei kyllä kannata paljon lehtiä uskoa. Kokemus on se joka merkkaa autoissakin ja niistä halutuista merkeistä on vaan hyvät kokemukset suurella osalla autoilijoista. Ranskalaisista on useimmilla huonoja kokemuksia tai sitten lähipiirissä on huonoja kokemuksia tai se "pitkän linjan automies" sanoo niin. Miksi ihmeessä nämä pitäisi sivuuttaa?
Enemmistö haluaa ostaa varmatoimisen auton, joka menee katsastuksesta läpi, jota ei tarvitse käyttää kuin määräaikaishuollossa, joka käynnistyy aina eikä jätä tielle ja jossa ei käyttö heti näy eiä ole pelko nopeasta ruostumisesta eikä arvo laske valtavasti ja jonka hankkiminen ei aiheuta selittelyjä naapureille tai työkavereille.

Tähän konseptiin ei sovi ranskalaisen ostaminen yksinkertaisesti sovi, koska autot ovat kalliita ja riskiä ei haluta ottaa.

Lue lisää

Niin, kokemus. Kertaanko, kirjoitin tän jo aiemmin:


"Minulla 2008 ja tyytyväinen olen minäkin. Edellinen oli 2004 ja siihenkin olin tyytyväinen. Miehelläni 2006 ja hänkin pitää. Isäni ajoi monta vuotta vanhalla 19:llä, ja sen jälkeen 2000 meganella, hänkin oli tyytyväinen. Nyt ajaa 2000 volvolla muuten joka on erittäin huono mielestäni ajaa, vaikka onkin tosi pirteä dieselkone. Oma 2008 relluni on kyllä mukava, ja mikä parasta: täysin toimiva."

Tarviiko muuta sanoa. Kokemus kokemus kokemus. Hyvä auto. Voin ostaa relluja jatkossakin.

riskiostos kirjoitti:

Ei kyllä kannata paljon lehtiä uskoa. Kokemus on se joka merkkaa autoissakin ja niistä halutuista merkeistä on vaan hyvät kokemukset suurella osalla autoilijoista. Ranskalaisista on useimmilla huonoja kokemuksia tai sitten lähipiirissä on huonoja kokemuksia tai se "pitkän linjan automies" sanoo niin. Miksi ihmeessä nämä pitäisi sivuuttaa?
Enemmistö haluaa ostaa varmatoimisen auton, joka menee katsastuksesta läpi, jota ei tarvitse käyttää kuin määräaikaishuollossa, joka käynnistyy aina eikä jätä tielle ja jossa ei käyttö heti näy eiä ole pelko nopeasta ruostumisesta eikä arvo laske valtavasti ja jonka hankkiminen ei aiheuta selittelyjä naapureille tai työkavereille.

Tähän konseptiin ei sovi ranskalaisen ostaminen yksinkertaisesti sovi, koska autot ovat kalliita ja riskiä ei haluta ottaa.

Lue lisää

Turhin riski elämässä on se ettei ota koskaan mitään riskiä. Silloin voi välttyä siltä että voikin kohdata jotakin miellyttävää ja mukavaa. Jotkut ostavat aina samanmerkkisen auton kuin suvussa on ollut tapana ja kaikki muut on tietysti väärän merkkisiä ja huonoja. Käydään aina ulkomailla samassa paikassa ja syödään aina sama pihvi ravintolassa. Olen ennakkoluulottomasti ostellut aina erimerkkisiä autoja ja tällä hetkellä mennään rellulla. En kyllä löydä moitteen sijaa verrattaessa aikaisempiin peleihin. Mukavampi tämä on ajella kuin edellisellä saksalaisella. En tosin tiennyt että otin riskin ostaessa mutta hyvä niin sillä parin vuoden kokemuksella se kannatti.

Fiksut valitsee viisaasti. Massat menee muiden mukana, suurin osa kärpäsistäkin tykkää pyöriä paaskassa. Minäkin ihmettelin miten sitä ostetaan sellaista missä on paljon ongelmia. Mutta juttu onkin juuri siinä että fiksut osaa selvitellä asiat ennen ostopäätöksen tekemistä. Mulle sopii mainiosti tämä tilanne että rellu on edullinen varsinkin käytettynä ja sopii sekin hyvin että jotkut laittaa toiseen merkkiin monta tonnia enemmän. Itse käytän sen rahan kerran vuodessa kunnon matkaan. Sehän on loppujen lopuksi vain valintakysymys mihin tahansa haluaa käyttää ja mitä arvostaa.

No eikö se nyt ole tullut selväksi että se johtuu Rellun huonosta maineesta? Oli se sitten hyvä auto tai ei, niin maine on ainakin huono. Ja sen takia minä ostan seuraavakin Relluni käytettynä älyttömän halvalla. Jos osoittautuu huonoksi yksiklöksi niin eipä ole iso tappio.

Ranskanpulla kirjoitti:

No eikö se nyt ole tullut selväksi että se johtuu Rellun huonosta maineesta? Oli se sitten hyvä auto tai ei, niin maine on ainakin huono. Ja sen takia minä ostan seuraavakin Relluni käytettynä älyttömän halvalla. Jos osoittautuu huonoksi yksiklöksi niin eipä ole iso tappio.

Lue lisää

Niin, nimenomaan! Maine myrkyttää rellun ihan syyttä. Jos huonoa (=kauan sitten tullutta) mainetta ei olisi, olisi rellu varmasti yleisempi. Huono se ei ole, on vaan niin paljon valinnanvaraa, ja muutamaa automerkkiä leimaa niin vahva huono maine, että vaikuttaa myyntiin. Minulla koko perhe ollut rellu/volvoperhe, ja eipä ole kyllä paljoa pajalla tarvinnut rampata.

Kyllä minäkin, aina kun autoa vaihdan, jännitän että onkohan tämä nyt hyvä vai huono. Mutta yksilönä, merkkiin luotan kyllä. Huonoja yksilöitä löytyy joka merkistä.

Ei mutta Nissanissa on Rellun tekniikkaa. Ja mitens ne Nassinit toimii?