Todisteet löytyy Raamatussa että Jeesus on luotu:
Ensimmäiseksi mainitsen Joh.3:16, mikä kertoo meille Jumalan ainokaisesta pojasta. "Ainokainen Poika" ei tuossa jakeessa ole viittaus siihen, että Jeesus on ainoa poika Jumalalle, vaan viittaus siihen, että Jeesus on ainut jonka Jumala on luonut ilman Jeesusta, koska kaiken muun hän loi Jeesuksen kautta.
Onhan tätä nykyä maailmassa ja taivaassakin miljoonia ihmisiä jotka ovat tulleet Jumalan lapsiksi
Joh.1:12
JT uskoo,Jumala loi Jeesuksen, miksi muut lahkot eivät usko sitä
Porvoon mies
46
83
Vastaukset
- todiste
Todisteet löytyy jopa heidän omasta raamatusta. Onko Jeesus on tullut olemassaoloon itsensä välityksellä?
3 Kaikki tuli olemassaoloon hänen välityksellään, eikä ilman häntä tullut olemassaoloon mikään. Se, mikä on tullut olemassaoloon
( UM Johannes luku 1) - epä terveellistä
Sen jälkeen kun kolminaisuusoppi määriteltiin Nikeassa vuonna 325, on ollut aika ajoin hyvinkin epätervellistä tunnustaa vastustavansa kyseistä oppia. Terveyshaittoja ovat olleet mm. kokovartalokärtsähtäminen roviolla. Joten tämä vastauksena otsikon kysymykseen, miksi muut lahkot eivät usko sitä. Oisko ne tapettu sukupuuttoon?
"Onhan tätä nykyä maailmassa ja taivaassakin miljoonia ihmisiä jotka ovat tulleet Jumalan lapsiksi
Joh.1:12 "
Mitä tarkoitat tällä? Jehovan todistajien opin mukaan vain 144000 voideltua ovat Jumalan lapsia.- "ota vastaan"
Tuo tarkoittanee kun Jumalan valtakunta ja taivasten valtakunta on 144000:lle.
14. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. 15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Markus luku 10.
Näyttäisi siltä että ainoastaan 144000:lla on kyky ottaa vastaan Jumalan valtakunta.
Se on uskomus ja myytti jonka on perimätietoina kerättyjen tarujen antia.
- Raamattu vastaa
Koska Raamatun mukaan Jeesus oli jo olemassa ennen kaikkea luomakuntaa. Hän ei siis itse voi olla luotu olento.
Kirje kolossalaisille 1
14. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
Jehovan todistajien omaan Raamattuun on tehty muutoksia, jotta heidän oppinsa ei kaatuisi tähän. Siellä lukee näin:
"hänen välityksellään luotiin kaikki muu"
"Kaikki muu on luotu hänen välityksellään"
"Hän on myös ennen kaikkea muuta, ja hänen välityksellään kaikki muu saatettiin olemaan."
Sanoja "muu" ja "muuta" ei ole muissa raamatunkäännöksissä, eikä alkuteksteissä. Ne on lisätty tukemaan Vartiotorni-seuran omaa oppia, joka on Raamatun vastainten.
Jeesus ei ole luotu olento, vaan Hän on syntynyt Jumalasta ja on siksi Jumalan Poika. Luotu olento ei olisi oikeasti Jumalan Poika.- selvä asia
Tuossa sanotaan, että Jeesus on Jumalan kuva. Kukaan ei voi olla oma kuvansa. Jos Jeesus olisi Jumala, hän ei voisi samalla olla Jumalan kuva.
Jos Jeesus on Jumala, Raamattu on erehtynyt tuossa kohtaa. - 7+4
selvä asia kirjoitti:
Tuossa sanotaan, että Jeesus on Jumalan kuva. Kukaan ei voi olla oma kuvansa. Jos Jeesus olisi Jumala, hän ei voisi samalla olla Jumalan kuva.
Jos Jeesus on Jumala, Raamattu on erehtynyt tuossa kohtaa.Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva. miten näkymättömästä voi olla kuva, minkä näköinen on näkymätön kuva?
Jeesuksesta sanotaan myös olevan Hänen käsivartensa, Hänen säteittensä heijastus.
Isä ja Poika on Jumaluudessa eri persoonia, mutta ei eri Jumalia
Isä Jumalaa ei voi kukaan koskaan nähdä, se mitä Jumalasta voidaan nähdä on Jeesus. Jeesus sanoikin, joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän, näin ei kukaan ihminen pystyisi sanomaan, eikä se ei ollut pelkästään yrittämistä jäljitellä Jumalaa, vaan sitä että Jeesuksessa asui Jumaluuden KOKO TÄYTEYS ruumiillisesti. - Tarkemmin katsottuna
selvä asia kirjoitti:
Tuossa sanotaan, että Jeesus on Jumalan kuva. Kukaan ei voi olla oma kuvansa. Jos Jeesus olisi Jumala, hän ei voisi samalla olla Jumalan kuva.
Jos Jeesus on Jumala, Raamattu on erehtynyt tuossa kohtaa.Siinä sanotaan "näkymättömän Jumalan kuva". Jumala on näkymätön henkiolento. Jeesus syntyi ihmiseksi ja antoi näin Jumalalle näkyvän muodon.
- aivan oikein
Tarkemmin katsottuna kirjoitti:
Siinä sanotaan "näkymättömän Jumalan kuva". Jumala on näkymätön henkiolento. Jeesus syntyi ihmiseksi ja antoi näin Jumalalle näkyvän muodon.
Niin ja sehän tarkoittaa, että Jeesus ei ole Jumala, vaan Jumalan kuva.
Jumala on näkymätön, Jeesus oli näkyvä. Siis Jeesus ei ole Jumala. - Ei täsmää
aivan oikein kirjoitti:
Niin ja sehän tarkoittaa, että Jeesus ei ole Jumala, vaan Jumalan kuva.
Jumala on näkymätön, Jeesus oli näkyvä. Siis Jeesus ei ole Jumala.Irrotat nyt tämän asian kokonaisuudesta. Muistapa se, että Jeesus oli olemassa jo ennen ihmiseksi syntymäänsä. Itseasiassa ennen kaikkea. Kuka oli olemassa ennen kaikkea? Jumala.
- kylläpäs täsmää
Ei täsmää kirjoitti:
Irrotat nyt tämän asian kokonaisuudesta. Muistapa se, että Jeesus oli olemassa jo ennen ihmiseksi syntymäänsä. Itseasiassa ennen kaikkea. Kuka oli olemassa ennen kaikkea? Jumala.
Minusta tuo voidaan ymmärtää ihan hyvin niin, että Jeesus oli olemassa ennen enkeleitä, ihmisiä ym, vaikka en JT-tulkintoja yleisesti ottaen kannatakaan.
Jos kirjaimellisesti ryhdytään tulkitsemaan, ja Jeesus oli olemassa "ennen kaikkea", niin silloinhan Jeesus oli olemassa ennen Isä-Jumalaa ja Pyhää Henkeä. Kun sanotaan "kaikki", niin se käsittää silloin ihan kaikki. Jeesus oli olemassa jopa ennen itseään.
Sama koskee myös väitettä siitä, että Jeesuksen kautta luotiin "kaikki". Luotiinko hänen kauttaan myös Isä-Jumala ja Pyhä Henki? Tai Jeesus itse? Mielestäni Jehovan todistajien tulkinta "kaikki [muu]" on sinänsä ihan perusteltu, vaikkakin tarpeeton lisäys Raamattuun. Asia olisi tullut selväksi myös ilman tuota "[muu]":ta, ihan normaalilla luetun ymmärtämisellä.
Raamattu tekee kokonaisuutena mielestäni varsin selväksi sen, etteivät (Isä-)Jumala ja Jeesus ole yhdenvertaiset voimassa tai kunniassa. Siellä on joitakin eri suuntaan viittaavia kohtia, mikä lienee sitä Raamatun "rosoisuutta" mihin joskus kuulee viitattavan, kun uskovat pyrkivät puolustamaan Raamatun ristiriitaisuuksia. Kokonaisuutena viesti on kuitenkin mielestäni hyvin selvä. kylläpäs täsmää kirjoitti:
Minusta tuo voidaan ymmärtää ihan hyvin niin, että Jeesus oli olemassa ennen enkeleitä, ihmisiä ym, vaikka en JT-tulkintoja yleisesti ottaen kannatakaan.
Jos kirjaimellisesti ryhdytään tulkitsemaan, ja Jeesus oli olemassa "ennen kaikkea", niin silloinhan Jeesus oli olemassa ennen Isä-Jumalaa ja Pyhää Henkeä. Kun sanotaan "kaikki", niin se käsittää silloin ihan kaikki. Jeesus oli olemassa jopa ennen itseään.
Sama koskee myös väitettä siitä, että Jeesuksen kautta luotiin "kaikki". Luotiinko hänen kauttaan myös Isä-Jumala ja Pyhä Henki? Tai Jeesus itse? Mielestäni Jehovan todistajien tulkinta "kaikki [muu]" on sinänsä ihan perusteltu, vaikkakin tarpeeton lisäys Raamattuun. Asia olisi tullut selväksi myös ilman tuota "[muu]":ta, ihan normaalilla luetun ymmärtämisellä.
Raamattu tekee kokonaisuutena mielestäni varsin selväksi sen, etteivät (Isä-)Jumala ja Jeesus ole yhdenvertaiset voimassa tai kunniassa. Siellä on joitakin eri suuntaan viittaavia kohtia, mikä lienee sitä Raamatun "rosoisuutta" mihin joskus kuulee viitattavan, kun uskovat pyrkivät puolustamaan Raamatun ristiriitaisuuksia. Kokonaisuutena viesti on kuitenkin mielestäni hyvin selvä.Jeesus ja Isä eivät todella ole yhdenvertaisia. Syy. Isä on foinikialaisten kivipatsasjumala ja Jeesus oli tarujen perimätiedon mukaan lihallinen ihminen.
http://helinajokinen-silverbowl.blogspot.fi/2011/11/jahven-juuret.html- Kolminaisuus tuossa
kylläpäs täsmää kirjoitti:
Minusta tuo voidaan ymmärtää ihan hyvin niin, että Jeesus oli olemassa ennen enkeleitä, ihmisiä ym, vaikka en JT-tulkintoja yleisesti ottaen kannatakaan.
Jos kirjaimellisesti ryhdytään tulkitsemaan, ja Jeesus oli olemassa "ennen kaikkea", niin silloinhan Jeesus oli olemassa ennen Isä-Jumalaa ja Pyhää Henkeä. Kun sanotaan "kaikki", niin se käsittää silloin ihan kaikki. Jeesus oli olemassa jopa ennen itseään.
Sama koskee myös väitettä siitä, että Jeesuksen kautta luotiin "kaikki". Luotiinko hänen kauttaan myös Isä-Jumala ja Pyhä Henki? Tai Jeesus itse? Mielestäni Jehovan todistajien tulkinta "kaikki [muu]" on sinänsä ihan perusteltu, vaikkakin tarpeeton lisäys Raamattuun. Asia olisi tullut selväksi myös ilman tuota "[muu]":ta, ihan normaalilla luetun ymmärtämisellä.
Raamattu tekee kokonaisuutena mielestäni varsin selväksi sen, etteivät (Isä-)Jumala ja Jeesus ole yhdenvertaiset voimassa tai kunniassa. Siellä on joitakin eri suuntaan viittaavia kohtia, mikä lienee sitä Raamatun "rosoisuutta" mihin joskus kuulee viitattavan, kun uskovat pyrkivät puolustamaan Raamatun ristiriitaisuuksia. Kokonaisuutena viesti on kuitenkin mielestäni hyvin selvä.Kolossalaiskirjeessä sanotaan selvästi: "ennen kaikkea luomakuntaa". Eli ei voi olla itse osa luomakuntaa. Jos Jeesus oli ennen aivan kaikkea, kuten Johanneksen evankeliumi antaa ymmärtää, niin hän todellakin on Jumala. Näinhän kristityt yleensä asian ajattelevatkin. Isä ja Poika ovat yhtä. Ja Pyhä Henki lähtee heistä. He kaikki ovat yhtä ikuisia ja äärettömiä.
- onpa mysteeri
Kolminaisuus tuossa kirjoitti:
Kolossalaiskirjeessä sanotaan selvästi: "ennen kaikkea luomakuntaa". Eli ei voi olla itse osa luomakuntaa. Jos Jeesus oli ennen aivan kaikkea, kuten Johanneksen evankeliumi antaa ymmärtää, niin hän todellakin on Jumala. Näinhän kristityt yleensä asian ajattelevatkin. Isä ja Poika ovat yhtä. Ja Pyhä Henki lähtee heistä. He kaikki ovat yhtä ikuisia ja äärettömiä.
Miten sitten voidaan sanoa, että Poika on syntynyt Isästä, jos he ovat yhtä ikuisia?
Ainakin minun järkeni sanoo, että synnyttäjä on vanhempi kuin synnytettävä. Pitää vissiin korkeampaan biologiaan perehtyä... - Jumalan Laki:
onpa mysteeri kirjoitti:
Miten sitten voidaan sanoa, että Poika on syntynyt Isästä, jos he ovat yhtä ikuisia?
Ainakin minun järkeni sanoo, että synnyttäjä on vanhempi kuin synnytettävä. Pitää vissiin korkeampaan biologiaan perehtyä...**synnyttäjä on vanhempi kuin synnytettävä**
minä olen synnyttänyt monta kertaa
vanhin minun synnyttämistä on
20 vee minua nuorempi
kyllä se Synnytetty on aina huomattavasti nuorempi kuin Synnyttäjä. - Mysteeri hyvinkin
onpa mysteeri kirjoitti:
Miten sitten voidaan sanoa, että Poika on syntynyt Isästä, jos he ovat yhtä ikuisia?
Ainakin minun järkeni sanoo, että synnyttäjä on vanhempi kuin synnytettävä. Pitää vissiin korkeampaan biologiaan perehtyä...Tässähän ei ole biologiasta kysymys. Jumala ei ole organismi, jota voisi tutkia. Jumalaan eivät päde mitkään ihmisen vähäisissä tutkimuksissaan löytämät luonnon lait. Ne pätevät muutenkin vain ihmisen omassa pienessä maailmassa, eivätkä aina sielläkään. Jumala ei ole ihmisjärjellä ymmärrettävissä ja selitettävissä.
Isän ja Pojan suhdetta ei voi ajallisesti käsittää. Molemmat ovat Raamatun mukaan olleet aina ja tulevat aina olemaan. Raamattu antaa kuitenkin ymmärtää, että Poika on syntynyt Isästä ja Pyhä Henki lähtee sekä Isästä että Pojasta. Mitä tämä sitten tarkoittaakaan, ei välttämättä ole sitä mitä se ihmisen maailmassa tarkoittaa. - jotain logiikkaa silti
Mysteeri hyvinkin kirjoitti:
Tässähän ei ole biologiasta kysymys. Jumala ei ole organismi, jota voisi tutkia. Jumalaan eivät päde mitkään ihmisen vähäisissä tutkimuksissaan löytämät luonnon lait. Ne pätevät muutenkin vain ihmisen omassa pienessä maailmassa, eivätkä aina sielläkään. Jumala ei ole ihmisjärjellä ymmärrettävissä ja selitettävissä.
Isän ja Pojan suhdetta ei voi ajallisesti käsittää. Molemmat ovat Raamatun mukaan olleet aina ja tulevat aina olemaan. Raamattu antaa kuitenkin ymmärtää, että Poika on syntynyt Isästä ja Pyhä Henki lähtee sekä Isästä että Pojasta. Mitä tämä sitten tarkoittaakaan, ei välttämättä ole sitä mitä se ihmisen maailmassa tarkoittaa.Miksi Jumala ilmoittaisi itsensä harhaanjohtavalla tavalla Isänä ja Poikana, jos he kuitenkin ovat yhtä ikuisia?
Eikö Veli ja Veli tai Veli ja Sisko olisi silloin osuvampi tapa kuvailla asiaa?
Jumala on tietysti mysteeri, mutta en usko, että hän tahallaan johtaisi ihmisiä harhaan. Ei ketään voi moittia siitä, että tulkitsee Isä-Jumalan Poika-Jumalaa vanhemmaksi, koska siten se ihmisten maailmassa kuitenkin on. - Pohdintaa
jotain logiikkaa silti kirjoitti:
Miksi Jumala ilmoittaisi itsensä harhaanjohtavalla tavalla Isänä ja Poikana, jos he kuitenkin ovat yhtä ikuisia?
Eikö Veli ja Veli tai Veli ja Sisko olisi silloin osuvampi tapa kuvailla asiaa?
Jumala on tietysti mysteeri, mutta en usko, että hän tahallaan johtaisi ihmisiä harhaan. Ei ketään voi moittia siitä, että tulkitsee Isä-Jumalan Poika-Jumalaa vanhemmaksi, koska siten se ihmisten maailmassa kuitenkin on.Isä ja Poika ovat ihmisen rajalliselle käsityskyvylle tehtyjä vertauksia ja ilmeisesti sisarukseen vertaaminen ei olisi oikein. Johanneksen evankeliumi kertoo selvästi, että Sana oli olemasa jo alussa, ei siis myöhemmin kuin Isä Jumala, ja Sana oli Jumalan tykönä. Ehkä tämä tarkoittaa, että Sana oli aluksi kiinteä osa Isää Jumalaa, joka sitten irtautui Pojaksi: Jumala sanoo Sanan, joka jää elämään omaa elämäänsä. Sana on se Jumalan Sana, jolla Jumala aloitti luomistyön. Sana sai aikaan kaiken mikä on luotu. Sana ei ole luotu, koska on itse se Sana, jolla luotiin.
- Käännös
Pohdintaa kirjoitti:
Isä ja Poika ovat ihmisen rajalliselle käsityskyvylle tehtyjä vertauksia ja ilmeisesti sisarukseen vertaaminen ei olisi oikein. Johanneksen evankeliumi kertoo selvästi, että Sana oli olemasa jo alussa, ei siis myöhemmin kuin Isä Jumala, ja Sana oli Jumalan tykönä. Ehkä tämä tarkoittaa, että Sana oli aluksi kiinteä osa Isää Jumalaa, joka sitten irtautui Pojaksi: Jumala sanoo Sanan, joka jää elämään omaa elämäänsä. Sana on se Jumalan Sana, jolla Jumala aloitti luomistyön. Sana sai aikaan kaiken mikä on luotu. Sana ei ole luotu, koska on itse se Sana, jolla luotiin.
Entä "Pyhä Henki"?
Sama logiikka... oppi kolmiyhteisestä Jumalasta... ja vielä Raamatun teksti?!? - Joitakin esimerkkejä
Käännös kirjoitti:
Entä "Pyhä Henki"?
Sama logiikka... oppi kolmiyhteisestä Jumalasta... ja vielä Raamatun teksti?!?Pyhän Hengen jumaluus ilmenee monista Raamatun kohdista, kuten Ap. 5:3-4. Näissä jakeissa Pietari kuulustelee Ananiasta kysyen, miksi hän valehteli Pyhälle Hengelle ja kertoo, että "et sinä olet valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle". Tämä on selvä lausunto siitä, että Pyhälle Hengelle valehteleminen on Jumalalle valehtelemista.
Pyhän Hengen täytyy olla Jumala, koska hänellä on Jumalan ominaisuudet. Hän on kaikkialla läsnä oleva kuten ilmenee Ps. 139:7-8, "Minne voisin mennä sinun henkesi ulottuvilta, minne voisin paeta sinun edestäsi? vaikka nousisin taivaaseen, sinä olet siellä, vaikka tekisin vuoteeni tuonelaan, sielläkin sinä olet." Samoin 1. Kor. 2:10-11 näemme kaikkitietävän Pyhän Hengen. "Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on."
Pyhä Henki on jumalallinen persoona, koska hänellä on mieli, tunteet, ja tahto. Pyhä Henki ajattelee ja tietää (1. Kor. 2:10). Pyhä Henki voi tulla surulliseksi (Ef. 4:30). Pyhä Henki rukoilee puolestamme (Room. 8:26-27). Hän tekee päätöksiä tahtonsa mukaisesti (1. Kor. 12:7-11). Jumalana Pyhä Henki voi todella toimia Puolustajana Jeesuksen lupauksen mukaan (Joh. 14:16, 26; 15:26). - ihan hyvä, mutta...
Pohdintaa kirjoitti:
Isä ja Poika ovat ihmisen rajalliselle käsityskyvylle tehtyjä vertauksia ja ilmeisesti sisarukseen vertaaminen ei olisi oikein. Johanneksen evankeliumi kertoo selvästi, että Sana oli olemasa jo alussa, ei siis myöhemmin kuin Isä Jumala, ja Sana oli Jumalan tykönä. Ehkä tämä tarkoittaa, että Sana oli aluksi kiinteä osa Isää Jumalaa, joka sitten irtautui Pojaksi: Jumala sanoo Sanan, joka jää elämään omaa elämäänsä. Sana on se Jumalan Sana, jolla Jumala aloitti luomistyön. Sana sai aikaan kaiken mikä on luotu. Sana ei ole luotu, koska on itse se Sana, jolla luotiin.
"Ehkä tämä tarkoittaa, että Sana oli aluksi kiinteä osa Isää Jumalaa, joka sitten irtautui Pojaksi"
Tuo on jo keskimääräistä parempi yritys, mutta ei siltikään vakuuttava, sillä tässäkin selitysmallissa Pojalla on alku. Poika ei siis ole ollut itsenäisenä persoonana aina olemassa, toisin kuin Isä, joka on ollut aina.
Se, että Poika olisi "jumalalliselta olemukseltaan" ollut aina olemassa, ei merkitse mitään. Ei lapsikaan ole saman ikäinen kuin äitinsä, vaikka onkin (osittain) kulkenut tämän mukana munasolun muodossa koko ajan.
Kolminaisuusopin mukaan kaikki _persoonat_ eli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ikuisia. Tälle väitteelle ei löydy perusteluja Raamatusta.
- Johannes kertoo
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
...
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Tämä osoittaa, että Jeesus, eli Sana, on ollut olemassa jo alussa. Ja kaikki on saanut alkunsa hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään. Ei siis Jeesusta itseänsäkään. Jeesuksen täytyy olla Jumala. Ei missään nimessä luotu.- Porvoon mies
Antaa viestiketjun olla, koska ei ole ymmärrystä tulkita Raamatun sanaa oikein.
Sanon kumminkin vielä:
Raamattua lukemalla Jeesuksesta ei tule koskaan Jumala, he ovat erillisiä, kuten minunkin poika, miten hän voi olla minä itse....miettikään nyt vähännoita teorioitanne. - Omauskoinen
Porvoon mies kirjoitti:
Antaa viestiketjun olla, koska ei ole ymmärrystä tulkita Raamatun sanaa oikein.
Sanon kumminkin vielä:
Raamattua lukemalla Jeesuksesta ei tule koskaan Jumala, he ovat erillisiä, kuten minunkin poika, miten hän voi olla minä itse....miettikään nyt vähännoita teorioitanne.Oikein on siis sinun versiosi. Mistä niin päättelet? Miten voit olla varma? Olet kuitenkin Raamattuun uskovien joukossa toisinajattelija.
Isä ja Poika ovat eri persoonia, mutta sama Jumala. Ilman Jehovan todistajien vääristelyä tämä on Raamatun sanoma. - niinsevaan ON
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
TYKÖNÄ tarkoittaa LUONA
jos minä olen mun mummoni TYKÖNÄ,
minä olenkin..minun MUMMO?
Peni-Koira on pihalla kiven luona
eli tykönä.
joten.... Peni onkin KIVI. - on se näinkin
niinsevaan ON kirjoitti:
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
TYKÖNÄ tarkoittaa LUONA
jos minä olen mun mummoni TYKÖNÄ,
minä olenkin..minun MUMMO?
Peni-Koira on pihalla kiven luona
eli tykönä.
joten.... Peni onkin KIVI.näköjään jt.t ei ymmärrä kolminaisuutta ollenkaan, Isä ja Poika ovat eri persoonia, ei Isä ole Poika, eikä Poika ole Isä, vaikka he ovat samaa Jumalaa.
, miten ymmärrät Jes 45:14: "Ainoastaan sinun tykönäsi on Jumala, ei ole toista, ei yhtään muuta jumalaa".
kun saivartelet, etkä ymmärrä Jumalan olemusta
Nämä lahkot ja kultit ovat pelkkiä aivopesujärjestöjä satuineen. JHWH on kivipatsas samoin kuin Baal, Asera ja kultainen vasikka.
- Usko ainoastaan
Eikö tärkeintä kuitenkin ole, että Hän on olemassa?
Miksi on aina kaiveltava juuria, kun kuitenkin oletukset menevät ristiin ja ovat vääriä kaikki?- oppeja, julmuutta
Ihan hyvä pointti. Ei kuitenkaan ole Jehovan todistajien vika, että kolminaisuuskysymys sai niin paljon huomiota ensimmäisinä vuosisatoina. Athanasioksen uskontunnustuksessa jopa sanotaan, että kolminaisuuteen on uskottava, jotta voisi pelastua. Sen laatijoille ei selvästikään riittänyt, että Jumala on olemassa. Heille ei myöskään riittänyt Raamattu, vaan he halusivat muotoilla omia tekstejään ja vaativat ihmisiä uskomaan niihin.
Kirkko on jopa murhannut ihmisiä ns. kerettiläisinä siksi, että he eivät usko kirkon opettamalla tavalla. Oletukset ovat aina vailla merkitystä koska ne eivät todista mitään faktaa. Arkeologia sentään löytää kaiken aikaa todisteita, että muinaiset jumalat ovat olleet mielikuvituksen tuotetta, joille ihmiskäsi on tehnyt muodon.
Niin, kyllä kaikenlaisia muinaisia jumalia on olemassa ihmiskäden tekeminä. Sitä taivaallista jumalaa ei ole koskaan ollut. Se on pelkkää kuvittelua ja luuloa.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Baal_Ugarit_Louvre_AO17330.jpg- Jumala oltava
Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala. Millainen tämä Jumala sitten on, jää uskon varaan.
- ...
Jumala oltava kirjoitti:
Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seuraus jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken tämän syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, joka on välttämätön syy kaiken muun olemassaoloon. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala. Millainen tämä Jumala sitten on, jää uskon varaan.
Noh, mistä syystä jumala on olemassa? Kuka tai mikä loi jumalan? jumalan jumala?
Miksi luojan pitäisi olla juuri raamatun jumala eikä vaikka hindulaisuuden Brahma? - ...
... kirjoitti:
Noh, mistä syystä jumala on olemassa? Kuka tai mikä loi jumalan? jumalan jumala?
Miksi luojan pitäisi olla juuri raamatun jumala eikä vaikka hindulaisuuden Brahma?Miksi oletetusta luojasta tarvitsisi välittää,
kun hän ei ole ilmaissut itseään selkeästi? - MustanAukon koostum
... kirjoitti:
Noh, mistä syystä jumala on olemassa? Kuka tai mikä loi jumalan? jumalan jumala?
Miksi luojan pitäisi olla juuri raamatun jumala eikä vaikka hindulaisuuden Brahma?...19.10.2014 17:38
Noh, mistä syystä jumala on olemassa? Kuka tai mikä loi jumalan?-----
Voiko Kaikkivoipa Jumala
luoda
niiiiin painavan kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa?
JA
jos ei osaa, eihän se silloin olekaan Kaikkivoipa?
jatketaan;
miksi sininen on juurikin sininen nimeltään,
miksei vaikka keltainen?
Miksi ihmiset kakkii vessanpönttöön
mutta linnut ei kaki linnunpönttöön vaan muualle?
Miksi ihmiset haluaa ULOS SYÖMÄÄN ja
sitten ne haluaa kakkia SISÄLLE ?
tämmösiä kysymyksiä Lapsenlapset esittää joka päivä,
kyselyikä on rasittavaa kuunneltavaa
niin et minkä värinen on Jumala ja onkos sillä härökorvat ja
minkäväriset sen seitsemän silmää on.
Kirkko-Ramattuhan puhuu siis et Jumalalla on 'seitsemän silmää' - Jumala oltava
... kirjoitti:
Noh, mistä syystä jumala on olemassa? Kuka tai mikä loi jumalan? jumalan jumala?
Miksi luojan pitäisi olla juuri raamatun jumala eikä vaikka hindulaisuuden Brahma?Jumala on kaiken alku. Se mistä kaikki on saanut alkunsa. Se on sitten uskon asia mikä ja minkälainen tuo Jumala on. Sitä emme tule koskaan saamaan varmuudella selville ainakaan tässä elämässä.
- 444
Jumala oltava kirjoitti:
Jumala on kaiken alku. Se mistä kaikki on saanut alkunsa. Se on sitten uskon asia mikä ja minkälainen tuo Jumala on. Sitä emme tule koskaan saamaan varmuudella selville ainakaan tässä elämässä.
Mitä merkitystä luojalla on, kun kaikki kirjat,
jotka väittävät tietävänsä hänestä jotain,
esittävät luojan pikkumaisena typeryksenä,
joka nauttii vääräuskoisten tappamisesta. - Jumala oltava
444 kirjoitti:
Mitä merkitystä luojalla on, kun kaikki kirjat,
jotka väittävät tietävänsä hänestä jotain,
esittävät luojan pikkumaisena typeryksenä,
joka nauttii vääräuskoisten tappamisesta.No sellainen merkitys, että Ihmiset ovat Jumalan luomia olentoja, joiden kohtalosta hän päättää. Hän antaa kirjoitusten perusteella kuitenkin ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloonsa. Joka ei halua olla Jumalan lapsi, niin saa elää maallisen elämänsä haluamallaan tavalla loppuun ja kuolla ilman toivoa jatkosta. Se on oma valinta. Ei siinä muuta.
- 444
Jumala oltava kirjoitti:
No sellainen merkitys, että Ihmiset ovat Jumalan luomia olentoja, joiden kohtalosta hän päättää. Hän antaa kirjoitusten perusteella kuitenkin ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloonsa. Joka ei halua olla Jumalan lapsi, niin saa elää maallisen elämänsä haluamallaan tavalla loppuun ja kuolla ilman toivoa jatkosta. Se on oma valinta. Ei siinä muuta.
Miksi haluat olla lapsi? Miksi nostat jumalasi saneleman elämäntavan ylivertaiseksi
verrattuna tavallisen veronmaksajan elämään? - Jumala oltava
444 kirjoitti:
Miksi haluat olla lapsi? Miksi nostat jumalasi saneleman elämäntavan ylivertaiseksi
verrattuna tavallisen veronmaksajan elämään?Ei se ole halusta kiinni. Meidät on joku luonut halusimmepa tai emme. Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta ja hänen asemastaan meihin mitättömiin matosiin nähden, enkä viitsi Häntä enää vastustaa. Jokainen tekee oman valintansa.
Ateismi ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää. Sen olen jo kokenut. Mutta Jeesus on luvannut häneen uskoville ikuisen elämän. Tämä maallinen elämäkin sujuu paljon paremmin, kun ei suotta vastusta Jumalaa. Sen sijaan kannattaa vastustaa valheellisesti toimivia järjestöjä ja pysyä niiden ulkopuolella. - lisäys..
444 kirjoitti:
Miksi haluat olla lapsi? Miksi nostat jumalasi saneleman elämäntavan ylivertaiseksi
verrattuna tavallisen veronmaksajan elämään?Mielestäni olen kyllä ihan tavallinen veronmaksaja.
- 444
Jumala oltava kirjoitti:
Ei se ole halusta kiinni. Meidät on joku luonut halusimmepa tai emme. Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta ja hänen asemastaan meihin mitättömiin matosiin nähden, enkä viitsi Häntä enää vastustaa. Jokainen tekee oman valintansa.
Ateismi ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää. Sen olen jo kokenut. Mutta Jeesus on luvannut häneen uskoville ikuisen elämän. Tämä maallinen elämäkin sujuu paljon paremmin, kun ei suotta vastusta Jumalaa. Sen sijaan kannattaa vastustaa valheellisesti toimivia järjestöjä ja pysyä niiden ulkopuolella."Ateismi ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää. Sen olen jo kokenut."
Mielenkiintoista. Mitä konkreettista suojaa jumalausko sulle antaa? - 444
444 kirjoitti:
"Ateismi ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää. Sen olen jo kokenut."
Mielenkiintoista. Mitä konkreettista suojaa jumalausko sulle antaa?Uskallatko vastata millä elämänalueilla olet parempi ihminen
jumalaan uskovana kuin ateistina?
- von.torutt
Jumalaan ei päde sama aika-avaruus kuin meihin liha-ihmisiin!Siellä hengen maailmassa on muitakin ihmeitä joita ei tajuta........!
Ei tietenkään päde, koska mitään jumalaa ei ole koskaan ollutkaan. On vain muinaisen kansan uskomuksia ja luuloja.
- Perustelut kiitos
Pystytkö esittämään todisteet siitä, että mitään jumalaa ei ole koskaan ollutkaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391721Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61361Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421327- 101323
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11315Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71294Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01274Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21190Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173