Fiksu kreationisti: kuinka tiede toimii?

Niin, tiede ei olekaan ajatteleva olento, joten ei siltä moraalia voi edellyttääkään.

Ahaa. mitenkäs sinä onnistuit sulkakynällä kirjoittamaan nettiin? Tiedehän ei toimi.

??? kirjoitti:

Ahaa. mitenkäs sinä onnistuit sulkakynällä kirjoittamaan nettiin? Tiedehän ei toimi.

Minä toimin vaikkei tiede toimikaan.
Tiede ei tee mitään.
Ihmiset tekevät.

oletko nähny tieteen kirjoitti:

Minä toimin vaikkei tiede toimikaan.
Tiede ei tee mitään.
Ihmiset tekevät.

Siteeraan jyrtsiä: "tyhmä."

oletko nähny tieteen kirjoitti:

Minä toimin vaikkei tiede toimikaan.
Tiede ei tee mitään.
Ihmiset tekevät.

Fiksu kreationisti oli siis väärässä puhuessaan tieteen toiminnasta?

kekek-kekek kirjoitti:

Fiksu kreationisti oli siis väärässä puhuessaan tieteen toiminnasta?

Tiede on toimintakyvytönkin.
Tieteeseen panostus on rahantuhlaamista.
Se on jo nähty

Evoluutioteorian ei kirjoitti:

Tiede on toimintakyvytönkin.
Tieteeseen panostus on rahantuhlaamista.
Se on jo nähty

"Tiede on toimintakyvytönkin.
Tieteeseen panostus on rahantuhlaamista.
Se on jo nähty"

Se todellakin on nähty, että tieteen ansiosta elintasomme ja elämän laatumme sekä keskimääräinen elinikämme ylittää huimasti sen, mitä kukaan olisi voinut kuvitellakaan kreationistien vielä ollessa vallassa.

Evoluutioteorian ei kirjoitti:

Tiede on toimintakyvytönkin.
Tieteeseen panostus on rahantuhlaamista.
Se on jo nähty

1800 luvulla kreationistien ja jumalaa pelkäävien ylivallan jyllätessä. Länsimaissakin oli odotettu elinikä jopa melkein 40 vuotta. Tuolta kannattaa raamatun luvun ohella vilkaista kuinka tiede oikeasti on edistänyt ihmiskunnan hyvinvointia. http://areena.yle.fi/tv/2187525

BlackNemo kirjoitti:

1800 luvulla kreationistien ja jumalaa pelkäävien ylivallan jyllätessä. Länsimaissakin oli odotettu elinikä jopa melkein 40 vuotta. Tuolta kannattaa raamatun luvun ohella vilkaista kuinka tiede oikeasti on edistänyt ihmiskunnan hyvinvointia. http://areena.yle.fi/tv/2187525

Lue lisää

Keski-ikä suhteessa odotusikään on täysin eri juttu.
Keski-ikää laskettaessa sitä nostaa lapsikuolleisuuden mukanaolo.
Ja mikäli nytkin otettaisiin lapsikuolleisuus yhä mukaan, keski-ikä olisi jopa laskenut.
On täysin väärin jättää tilastoinnista pois abortoimalla tapetut ihmiset.
Otetaanhan sodassa tapetutkinkin huomioon!

älä viitti olla tyhm kirjoitti:

Keski-ikä suhteessa odotusikään on täysin eri juttu.
Keski-ikää laskettaessa sitä nostaa lapsikuolleisuuden mukanaolo.
Ja mikäli nytkin otettaisiin lapsikuolleisuus yhä mukaan, keski-ikä olisi jopa laskenut.
On täysin väärin jättää tilastoinnista pois abortoimalla tapetut ihmiset.
Otetaanhan sodassa tapetutkinkin huomioon!

Lue lisää

Ei siinä oteta huomioon luontaisia keskenmenojakaan, joita nyky-Suomessakin tapahtuu 10 000 per v.

älä viitti olla tyhm kirjoitti:

Keski-ikä suhteessa odotusikään on täysin eri juttu.
Keski-ikää laskettaessa sitä nostaa lapsikuolleisuuden mukanaolo.
Ja mikäli nytkin otettaisiin lapsikuolleisuus yhä mukaan, keski-ikä olisi jopa laskenut.
On täysin väärin jättää tilastoinnista pois abortoimalla tapetut ihmiset.
Otetaanhan sodassa tapetutkinkin huomioon!

Lue lisää

Nyt ei riitä spede kädet läiskimään naamapalmuja. Odotettu elin ikä ei ylittänyt 40 ikä vuotta. Onko selvempi? Ei liity lapsi kuolleisuuteen, vaan siihen kuinka vanhaoiksi ihmiset elivät.

>>Evokeilla se menee näin
Johtopäätökset -> todisteet -> hypoteesi -> teoria

kekek-kekek kirjoitti:

>>Evokeilla se menee näin
Johtopäätökset -> todisteet -> hypoteesi -> teoria

Minä voin auttaa kekkulia kun hän ei fennona itse ymmärrä.

Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.
Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.
Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.
Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria sen vuoksi erttä useimmat ihmiset, ja varsinkaan koululapset eivät osaa eivätkä edes välitä ajatella yhtään mitään omilla aivoillaan ja kun alakouluasteelta alkaen moista evohömppää dumpataan bg-open toimesta väkisin kaaliin niin sinnehän se uppoaa ja demokratian pelisääntöjen mukaan kun eletään niin perusteellisesti aivopestyn enemmistön mukaan evoluutiota sitten opetetaan kouluissa todellisena tieteellisenä teoriana ja vai älykkäimmät osaavat nähdä että mikä osa siitä on tiedettä ja mikä kuvittelua.

Tässä eräs tuore esimerrkki aivopesumenetelmästä: Ensin esitetään joukko ihan typeriksi miellettäviä asioita mutta kun sitten on totuttu ajattelemaan että kaikki mitä tässä osiossa on typeriksi esitetty on typerää niin lopuksi tarjotaankin ihan hyvä asia typeränä ja varomaton omaksuu senkin typeräksi.
Siis kas tässä:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Ja mitenkäs kävikään? Juuri niin kuin arvelinkin, eli evokit nielaisevat ton viimeisenkin lain samaan joukkoon muiden kanssa, hehe.


Vai onko joku evokeista eri mieltä? Hehe. Nyt naurattaa ihan oikeasti.

Jyri kirjoitti:

Minä voin auttaa kekkulia kun hän ei fennona itse ymmärrä.

Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.
Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.
Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.
Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria sen vuoksi erttä useimmat ihmiset, ja varsinkaan koululapset eivät osaa eivätkä edes välitä ajatella yhtään mitään omilla aivoillaan ja kun alakouluasteelta alkaen moista evohömppää dumpataan bg-open toimesta väkisin kaaliin niin sinnehän se uppoaa ja demokratian pelisääntöjen mukaan kun eletään niin perusteellisesti aivopestyn enemmistön mukaan evoluutiota sitten opetetaan kouluissa todellisena tieteellisenä teoriana ja vai älykkäimmät osaavat nähdä että mikä osa siitä on tiedettä ja mikä kuvittelua.

Tässä eräs tuore esimerrkki aivopesumenetelmästä: Ensin esitetään joukko ihan typeriksi miellettäviä asioita mutta kun sitten on totuttu ajattelemaan että kaikki mitä tässä osiossa on typeriksi esitetty on typerää niin lopuksi tarjotaankin ihan hyvä asia typeränä ja varomaton omaksuu senkin typeräksi.
Siis kas tässä:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Ja mitenkäs kävikään? Juuri niin kuin arvelinkin, eli evokit nielaisevat ton viimeisenkin lain samaan joukkoon muiden kanssa, hehe.


Vai onko joku evokeista eri mieltä? Hehe. Nyt naurattaa ihan oikeasti.

Lue lisää

Ja pöh, linkki toimii kepulisti, kokeillaan uudelleen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Siis kyse on uutisesta jossa listataan Suomen turhimmat lait ja viimeisenä listassa on kannabiksen kotiviljelykielto.

Jyri kirjoitti:

Minä voin auttaa kekkulia kun hän ei fennona itse ymmärrä.

Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.
Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.
Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.
Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria sen vuoksi erttä useimmat ihmiset, ja varsinkaan koululapset eivät osaa eivätkä edes välitä ajatella yhtään mitään omilla aivoillaan ja kun alakouluasteelta alkaen moista evohömppää dumpataan bg-open toimesta väkisin kaaliin niin sinnehän se uppoaa ja demokratian pelisääntöjen mukaan kun eletään niin perusteellisesti aivopestyn enemmistön mukaan evoluutiota sitten opetetaan kouluissa todellisena tieteellisenä teoriana ja vai älykkäimmät osaavat nähdä että mikä osa siitä on tiedettä ja mikä kuvittelua.

Tässä eräs tuore esimerrkki aivopesumenetelmästä: Ensin esitetään joukko ihan typeriksi miellettäviä asioita mutta kun sitten on totuttu ajattelemaan että kaikki mitä tässä osiossa on typeriksi esitetty on typerää niin lopuksi tarjotaankin ihan hyvä asia typeränä ja varomaton omaksuu senkin typeräksi.
Siis kas tässä:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Ja mitenkäs kävikään? Juuri niin kuin arvelinkin, eli evokit nielaisevat ton viimeisenkin lain samaan joukkoon muiden kanssa, hehe.


Vai onko joku evokeista eri mieltä? Hehe. Nyt naurattaa ihan oikeasti.

Lue lisää

Mukava etä vastailet muiden saamiin kysymyksiin. Seuraavaksi voisitkin alkaa vastata sinulle osoitettuihin.

Jyri kirjoitti:

Minä voin auttaa kekkulia kun hän ei fennona itse ymmärrä.

Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.
Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.
Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.
Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria sen vuoksi erttä useimmat ihmiset, ja varsinkaan koululapset eivät osaa eivätkä edes välitä ajatella yhtään mitään omilla aivoillaan ja kun alakouluasteelta alkaen moista evohömppää dumpataan bg-open toimesta väkisin kaaliin niin sinnehän se uppoaa ja demokratian pelisääntöjen mukaan kun eletään niin perusteellisesti aivopestyn enemmistön mukaan evoluutiota sitten opetetaan kouluissa todellisena tieteellisenä teoriana ja vai älykkäimmät osaavat nähdä että mikä osa siitä on tiedettä ja mikä kuvittelua.

Tässä eräs tuore esimerrkki aivopesumenetelmästä: Ensin esitetään joukko ihan typeriksi miellettäviä asioita mutta kun sitten on totuttu ajattelemaan että kaikki mitä tässä osiossa on typeriksi esitetty on typerää niin lopuksi tarjotaankin ihan hyvä asia typeränä ja varomaton omaksuu senkin typeräksi.
Siis kas tässä:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Ja mitenkäs kävikään? Juuri niin kuin arvelinkin, eli evokit nielaisevat ton viimeisenkin lain samaan joukkoon muiden kanssa, hehe.


Vai onko joku evokeista eri mieltä? Hehe. Nyt naurattaa ihan oikeasti.

Lue lisää

Kun ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuus on väitteesi mukaan täysin epätieteellinen hypoteesi, niin kerropa nyt miksi ole joissakin keskusteluissa väittänyt H.Erectusta (alalaji ergaster ns. Turkana Boy) ilmiselväksi apinaksi ja toisessa keskustelussa väitit että H.Erectus on selvästi nykyihmisen rotu.

Käytännössä näyttää sinullekin olevan tuo ihmisen ja "apinan" ero olla aika vaikea määrittää.

Jyri kirjoitti:

Ja pöh, linkki toimii kepulisti, kokeillaan uudelleen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Siis kyse on uutisesta jossa listataan Suomen turhimmat lait ja viimeisenä listassa on kannabiksen kotiviljelykielto.

Lue lisää

Ei tuo ollut kuin kannabiksen kokonaiskielto, mikä nyt on voimassa.

Aivan sama vaikka joku käyttääkin, tai kotona kasvattaakin, kunhan ei aiheuta vesivahinkoja, hajuhaittoja, tai vaaranna sähköturvallisuutta.

Kannabis on niin pahaa, että vain harvat jaksaa olla siitä kiinnostuneita. Myrkkyähän se on aivan varmasti. Niin on kahvikin.

Jyri kirjoitti:

Ja pöh, linkki toimii kepulisti, kokeillaan uudelleen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Siis kyse on uutisesta jossa listataan Suomen turhimmat lait ja viimeisenä listassa on kannabiksen kotiviljelykielto.

Lue lisää

Ja myös toivotaan ettei kannabiksenpolttaja taju kankaalle sammuessaan asunnossaan sytytä tulipaloa.

Jyri kirjoitti:

Minä voin auttaa kekkulia kun hän ei fennona itse ymmärrä.

Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.
Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.
Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.
Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria sen vuoksi erttä useimmat ihmiset, ja varsinkaan koululapset eivät osaa eivätkä edes välitä ajatella yhtään mitään omilla aivoillaan ja kun alakouluasteelta alkaen moista evohömppää dumpataan bg-open toimesta väkisin kaaliin niin sinnehän se uppoaa ja demokratian pelisääntöjen mukaan kun eletään niin perusteellisesti aivopestyn enemmistön mukaan evoluutiota sitten opetetaan kouluissa todellisena tieteellisenä teoriana ja vai älykkäimmät osaavat nähdä että mikä osa siitä on tiedettä ja mikä kuvittelua.

Tässä eräs tuore esimerrkki aivopesumenetelmästä: Ensin esitetään joukko ihan typeriksi miellettäviä asioita mutta kun sitten on totuttu ajattelemaan että kaikki mitä tässä osiossa on typeriksi esitetty on typerää niin lopuksi tarjotaankin ihan hyvä asia typeränä ja varomaton omaksuu senkin typeräksi.
Siis kas tässä:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101618751885_uu.shtml

Ja mitenkäs kävikään? Juuri niin kuin arvelinkin, eli evokit nielaisevat ton viimeisenkin lain samaan joukkoon muiden kanssa, hehe.


Vai onko joku evokeista eri mieltä? Hehe. Nyt naurattaa ihan oikeasti.

Lue lisää

>>Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.>Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.>Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.>Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Evokeilla se menee näin
Johtopäätökset -> todisteet -> hypoteesi -> teoria

"Nyt sitten olet kaiketi valmis antamaan asiasta parisen esimerkkiä?"

Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita.

Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole.

Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Nyt sitten olet kaiketi valmis antamaan asiasta parisen esimerkkiä?"

Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita.

Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole.

Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään.

Lue lisää

Ei siis olekaan näin, niinkuin vielä klo 01:08 ajattelit,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12735627/#comment-71987970
>>Evokeilla se menee näin
Johtopäätökset -> todisteet -> hypoteesi -> teoria>Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Nyt sitten olet kaiketi valmis antamaan asiasta parisen esimerkkiä?"

Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita.

Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole.

Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään.

Lue lisää

"Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita."

Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

"Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole."

Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta. Oletko unohtanut sen vai valehteletko tahallasi?

"Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään."

Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita."

Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

"Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole."

Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta. Oletko unohtanut sen vai valehteletko tahallasi?

"Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään."

Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä.

Lue lisää

"Oletko unohtanut sen vai valehteletko tahallasi?"

Mitä veikkaat?

:3

>=3 kirjoitti:

"Oletko unohtanut sen vai valehteletko tahallasi?"

Mitä veikkaat?

:3

"Mitä veikkaat?"

Lienee ns. retorinen kysymys ;)

"Todisteet -> johtopäätökset -> hypoteesi -> teoria

Evokeilla se menee näin

Johtopäätökset -> todisteet -> hypoteesi -> teoria"

Kiitokset "Fiksu" kreationisti kun esittelit meille kuinka et todellakaan ymmärrä kuinka tiede toimii. Tosin se tieto ei todellakaan tullut yllätyksenä.

Kreationismi toimii näin:

mielikuvitus -> uskomus -> ei todisteita -> valhe -> lisää valheita -> yhä lisää valheita ...

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä veikkaat?"

Lienee ns. retorinen kysymys ;)

Ehkä saattaa, jos...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuus on väitteesi mukaan täysin epätieteellinen hypoteesi, niin kerropa nyt miksi ole joissakin keskusteluissa väittänyt H.Erectusta (alalaji ergaster ns. Turkana Boy) ilmiselväksi apinaksi ja toisessa keskustelussa väitit että H.Erectus on selvästi nykyihmisen rotu.

Käytännössä näyttää sinullekin olevan tuo ihmisen ja "apinan" ero olla aika vaikea määrittää.

Lue lisää

Ihan huvikseni väitin tällä kertaa tuota ihmiseksi, testasin vain evokkien vastaanväittämislinjaa ja niinhän siinä kävi että väitinpä niin tai noin niin aina väittää joku evokki vastaan.Hehe.

Todellisuudessa tuo Turkana boyn luuranko on päivänselvästi manipuloitu kriittisiltä osiltaan niin vaikeasti tunnistettavaksi että tutkijoilla oli kovastikin erimielisyyttä siitä miten tuo otus pitäisi luokitella.
Jotkut ovat näkevinään siinä rystykävelijän ominaisuuksia ja jotkut pitävät sitä ihmisenä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Johtopäätös= Apina muistuttaa eläimistä eniten ihmistä, siis sen on oltava ihmisen lähin evolutiivinen sukulainen.>Todiste= Morfologia osoittaa että apina tosiaankin on lähempänä ihmistä kuin koira.>Hypoteesi= Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä lähempänä menneisyydessä kuin se yhteinen esivanhempi ihmisellä ja koiralla ja apinalla.>Teoria= Tästä on tullut tieteellisesti hyväksytty teoria...

Lue lisää

Ja näin kekkuli osoitti sen että hän ei tiedä sitä että mikä ero on hypoteesilla ja teorialla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita."

Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

"Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole."

Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta. Oletko unohtanut sen vai valehteletko tahallasi?

"Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään."

Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä.

Lue lisää

Moloc on kyllä oikeasti tyhmä.

Jyri kirjoitti:

Moloc on kyllä oikeasti tyhmä.

Molokki on niin oikeasti tyhmä ettei hän tiedä sitä itsekään.
Yhtä kuin paviaanille huomauttaisit.

evoluutioteoria ei kirjoitti:

Molokki on niin oikeasti tyhmä ettei hän tiedä sitä itsekään.
Yhtä kuin paviaanille huomauttaisit.

"Molokki on niin oikeasti tyhmä ettei hän tiedä sitä itsekään.
Yhtä kuin paviaanille huomauttaisit."

Et ole sitten pannut merkille, etteivät sinun omat viestisi edustaja juurikaan korkeampaa älykkyyttä, mitä paviaanilta voisi olettaa. Ehkäpä vika onkin siinä.

Jyri kirjoitti:

Ja näin kekkuli osoitti sen että hän ei tiedä sitä että mikä ero on hypoteesilla ja teorialla.

Sinähän se et näy sitä ymmärtävän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Molokki on niin oikeasti tyhmä ettei hän tiedä sitä itsekään.
Yhtä kuin paviaanille huomauttaisit."

Et ole sitten pannut merkille, etteivät sinun omat viestisi edustaja juurikaan korkeampaa älykkyyttä, mitä paviaanilta voisi olettaa. Ehkäpä vika onkin siinä.

Lue lisää

Maino korjaus:

"Yhtä kuin paviaanille huomauttaisit."

Oikein on siis, "yhtä kuin paviaani ihmiselle huomauttaisi".

moloch_horridus kirjoitti:

"Koko evo-oppihan perustuu siihen, että mikrosta oletetaan tulevan makroa, vaikka tästä ei ole mitään todisteita."

Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

"Yksi toinen hyvä esimerkki on Turkanankin allekirjoittama "riisin ja vehän yhteinen esi-isä," josta ei ole olemassa pienintäkään esimerkkiä luonnossa, mutta kuitenkin Turkana satavarmana toitottaa, että näin pitää asian olla, vaikka mitään todisteita ei riisin ja vehän tai minkään muunkaan eri lajien välillä olevasta lajiutumisesta ole."

Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta. Oletko unohtanut sen vai valehteletko tahallasi?

"Yksikään esimerkki ei kuitenkaan luonnossa viittaa siihen suuntaan, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua keskenään."

Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä.

Lue lisää

"Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita."

Muttakun me emme edelleenkään evokkien tekemien valhe-argumentteihin ja termeillä kikkailun pariin. Tosi tiede perustuu jollekin ihan muulle asioille, kuin termeillä kikkailemiselle.

Yksikään palstaevokki, sinä mukaan lukien, ei ole koskaan uskottavasti kyennyt antamaan perusteluja sille, miksi rappeutuminen eli siis kyvyttömyys lisääntyä jonkin samaan lajiin kuuluvan eläimen kanssa, olisi todiste evoteorian mukaisesta lajiutumisesta. Näin ollen kreationistiset lajimääritykset pätee, eikä kuvailemaasi makroevoluutiota ole edelleenkään koskaan missään todistettu.

Miksi haluaat edelleen levittää samoja valheitasi, kun sinut on palstakeskusteluissa jo useamman kerran peitottu? EIkö teillä evokeilla ole häpeän tunnetta ollenkaan?

"Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta."

Mihin todisteisiin veikkaat? Sattumaisiin samankaltaisuuksiin joita löytyy esim ihmisten kuin muidenkin eläinten väliltä? Jos näihin viittaa niin, ei, niillä ei todellakaan todisteta evoluutioteoriaasi oikeaksi.

"Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä."

Geenien samankaltaisuudellakaan et evoa todista.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita."

Muttakun me emme edelleenkään evokkien tekemien valhe-argumentteihin ja termeillä kikkailun pariin. Tosi tiede perustuu jollekin ihan muulle asioille, kuin termeillä kikkailemiselle.

Yksikään palstaevokki, sinä mukaan lukien, ei ole koskaan uskottavasti kyennyt antamaan perusteluja sille, miksi rappeutuminen eli siis kyvyttömyys lisääntyä jonkin samaan lajiin kuuluvan eläimen kanssa, olisi todiste evoteorian mukaisesta lajiutumisesta. Näin ollen kreationistiset lajimääritykset pätee, eikä kuvailemaasi makroevoluutiota ole edelleenkään koskaan missään todistettu.

Miksi haluaat edelleen levittää samoja valheitasi, kun sinut on palstakeskusteluissa jo useamman kerran peitottu? EIkö teillä evokeilla ole häpeän tunnetta ollenkaan?

"Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta."

Mihin todisteisiin veikkaat? Sattumaisiin samankaltaisuuksiin joita löytyy esim ihmisten kuin muidenkin eläinten väliltä? Jos näihin viittaa niin, ei, niillä ei todellakaan todisteta evoluutioteoriaasi oikeaksi.

"Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä."

Geenien samankaltaisuudellakaan et evoa todista.

Lue lisää

"Geenien samankaltaisuudellakaan et evoa todista"

No mutta, voidaanko sinun vanhempasi saada selville DNA-testillä?

Puolimutca kirjoitti:

"Todisteet -> johtopäätökset -> hypoteesi -> teoria

Evokeilla se menee näin

Johtopäätökset -> todisteet -> hypoteesi -> teoria"

Kiitokset "Fiksu" kreationisti kun esittelit meille kuinka et todellakaan ymmärrä kuinka tiede toimii. Tosin se tieto ei todellakaan tullut yllätyksenä.

Kreationismi toimii näin:

mielikuvitus -> uskomus -> ei todisteita -> valhe -> lisää valheita -> yhä lisää valheita ...

Lue lisää

Ei. Kreationismi noudattaa tiettyjä yleisiä tieteen periaatteeita toisinkuin evoteoria.

Mitä tulee arugmenttiisi kuvittelusta, niin siinäkin olet väärässä, sillä todisteet vievät meidät aina luomisen puoleen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyyden makroeobvluutiosta on vuorikaupalla todisteita."

Muttakun me emme edelleenkään evokkien tekemien valhe-argumentteihin ja termeillä kikkailun pariin. Tosi tiede perustuu jollekin ihan muulle asioille, kuin termeillä kikkailemiselle.

Yksikään palstaevokki, sinä mukaan lukien, ei ole koskaan uskottavasti kyennyt antamaan perusteluja sille, miksi rappeutuminen eli siis kyvyttömyys lisääntyä jonkin samaan lajiin kuuluvan eläimen kanssa, olisi todiste evoteorian mukaisesta lajiutumisesta. Näin ollen kreationistiset lajimääritykset pätee, eikä kuvailemaasi makroevoluutiota ole edelleenkään koskaan missään todistettu.

Miksi haluaat edelleen levittää samoja valheitasi, kun sinut on palstakeskusteluissa jo useamman kerran peitottu? EIkö teillä evokeilla ole häpeän tunnetta ollenkaan?

"Mitä ihmettä sinä puhut? Johan sait linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin todisteita tuosta riisin ja vehnän yhteisestä kantamuodosta."

Mihin todisteisiin veikkaat? Sattumaisiin samankaltaisuuksiin joita löytyy esim ihmisten kuin muidenkin eläinten väliltä? Jos näihin viittaa niin, ei, niillä ei todellakaan todisteta evoluutioteoriaasi oikeaksi.

"Niiden yhteinen kantalaji ei enää elä, mutta sen olemassaolo muinaisuudessa voidaan todistaa nykyisten lajien geeneistä."

Geenien samankaltaisuudellakaan et evoa todista.

Lue lisää

"EIkö teillä evokeilla ole häpeän tunnetta ollenkaan?"

Kovakin on myötähäpeän tunne kun seurailee kaltaisesi teinitrollin pelleilyä. Kreationismi voisi mennäkin jossain takapajuloissa läpi, ellei sen ennestään täysin hataralta uskottavuudelta vetäisi kokonaan mattoa alta kaltaisesi fanipojat ympäripyöreällä höpinällään. Anna nyt jotain todisteita kreationismista tai ole hiljaa, pelle.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ei. Kreationismi noudattaa tiettyjä yleisiä tieteen periaatteeita toisinkuin evoteoria.

Mitä tulee arugmenttiisi kuvittelusta, niin siinäkin olet väärässä, sillä todisteet vievät meidät aina luomisen puoleen.

Lue lisää

"Ei. Kreationismi noudattaa tiettyjä yleisiä tieteen periaatteeita toisinkuin evoteoria."

Jos kerran voit sanoa, että "tiettyjä yleisiä tieteen periaatteita" niin varmaan tiedätkin ne tieteen yleiset periaatteet?

Joten ei sinulle ei liene vaikeaa kirjoittaa tänne, mitkä ne kyseiset "tietyt yleiset tieteen periaatteet" ovat?

Ole hyvä, loista ja näytä tietosi!

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Geenien samankaltaisuudellakaan et evoa todista"

No mutta, voidaanko sinun vanhempasi saada selville DNA-testillä?

"No mutta, voidaanko sinun vanhempasi saada selville DNA-testillä?"

Nyt ei ollut kyse siitä, vaan satunnaisesta eri geenien vertailusta, joka evoluutikoilla on tapana tehdä eri eliömuotojen välillä. Tällä ei ole koskaan todistettu evoluutiota.

Jos katsot tarkkaan, niin huomaat että kaikki eläimet on jotakuinkin saman kaavan mukaisesti toteutettu. Olisi aika kummallista jos yhtään samoja geenejä ei edes löytyisi, koska elämän perusperiaate on jokaisella monisoluisella elämänmuodolla sama(Hapen absorpointi ilmakehästä -> kuljettaminen elimistössä -> sekä jonkinlainen ruoansulatusjärjestelmä ja suolisto, jolla sulamaton jäte palautetaan takaisin luonnon käyttöön).

entropouroboros kirjoitti:

"EIkö teillä evokeilla ole häpeän tunnetta ollenkaan?"

Kovakin on myötähäpeän tunne kun seurailee kaltaisesi teinitrollin pelleilyä. Kreationismi voisi mennäkin jossain takapajuloissa läpi, ellei sen ennestään täysin hataralta uskottavuudelta vetäisi kokonaan mattoa alta kaltaisesi fanipojat ympäripyöreällä höpinällään. Anna nyt jotain todisteita kreationismista tai ole hiljaa, pelle.

Lue lisää

Heh, pitihän se arvata, te evokit muuta osaakkaan kuin nolata itseänne toistuvine ad hominem keskusteluvirheillänne palstalla. Ilmoitettu poistoon.

"Anna nyt jotain todisteita kreationismista tai ole hiljaa, pelle."

On jo annettu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei. Kreationismi noudattaa tiettyjä yleisiä tieteen periaatteeita toisinkuin evoteoria."

Jos kerran voit sanoa, että "tiettyjä yleisiä tieteen periaatteita" niin varmaan tiedätkin ne tieteen yleiset periaatteet?

Joten ei sinulle ei liene vaikeaa kirjoittaa tänne, mitkä ne kyseiset "tietyt yleiset tieteen periaatteet" ovat?

Ole hyvä, loista ja näytä tietosi!

Lue lisää

havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei. Kreationismi noudattaa tiettyjä yleisiä tieteen periaatteeita toisinkuin evoteoria."

Jos kerran voit sanoa, että "tiettyjä yleisiä tieteen periaatteita" niin varmaan tiedätkin ne tieteen yleiset periaatteet?

Joten ei sinulle ei liene vaikeaa kirjoittaa tänne, mitkä ne kyseiset "tietyt yleiset tieteen periaatteet" ovat?

Ole hyvä, loista ja näytä tietosi!

Lue lisää

Montako kertaa tämäkin asia pitää teille evokeille oikein toistaa, että se alkaa mennä jakeluun? Näin asiat tieteessä tehdään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Okei, lähdetään tästä, vaikka tuo on vielä hyvin suppea käsitys tieteen metodista.

Mitä havaintoja meillä on siis luomisesta?
Mikä on kreationismin hypoteesi?
Miten kreationismin hypoteesia on kokeellisesti testattu?
Miten voidaan kreationismin hypoteesi osoittaa vääräksi, ts. mitä havaintoja pitäisi olla jotta kreationismin hypoteesi osoittautuu vääräksi?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Montako kertaa tämäkin asia pitää teille evokeille oikein toistaa, että se alkaa mennä jakeluun? Näin asiat tieteessä tehdään.

Muista nut sitten että evoluutioteoria on tuossa ketjussa kohdalla tieto mutta kreationismi ei ole edes hypoteesin asteella.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"No mutta, voidaanko sinun vanhempasi saada selville DNA-testillä?"

Nyt ei ollut kyse siitä, vaan satunnaisesta eri geenien vertailusta, joka evoluutikoilla on tapana tehdä eri eliömuotojen välillä. Tällä ei ole koskaan todistettu evoluutiota.

Jos katsot tarkkaan, niin huomaat että kaikki eläimet on jotakuinkin saman kaavan mukaisesti toteutettu. Olisi aika kummallista jos yhtään samoja geenejä ei edes löytyisi, koska elämän perusperiaate on jokaisella monisoluisella elämänmuodolla sama(Hapen absorpointi ilmakehästä -> kuljettaminen elimistössä -> sekä jonkinlainen ruoansulatusjärjestelmä ja suolisto, jolla sulamaton jäte palautetaan takaisin luonnon käyttöön).

Lue lisää

"Nyt ei ollut kyse siitä, vaan satunnaisesta eri geenien vertailusta, joka evoluutikoilla on tapana tehdä eri eliömuotojen välillä."

Kyse on just siitä. Jos kerran sinun vanhempasi voidaan saada selville DNA-testeillä, niin se kertoo ihan tasan tarkkaan, että olet saanut geenisi vanhemmiltasi.

Joten ne yhteiset geenit sinun ja sisarustesi välillä on vanhemmiltasi perittyä, sukulinjassa.

Mitään muuta havaintoa siitä, miten yhteiset geenit esiintyvät ihmiskunnassa - muuten siis kuin olemalla peruja vanhemmiltaan - ei ole.

" Olisi aika kummallista jos yhtään samoja geenejä ei edes löytyisi, koska elämän perusperiaate on jokaisella monisoluisella elämänmuodolla sama"

Sinulla on siis hypoteesi, että on ollut geenit ensin ja sitten ne on ripoteltu pitkin eri lajeja. No, milläpä tapaa ajattelit sitten osoittaa ja nimenomaan testata tuon hypoteesisi?

Minä väitän, että tuo on ad hoc selitys yhteisille geeneille, kun et hyväksy yhteisten geenien olevan peruja yhteisiltä esivanhemmiltamme.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Nyt ei ollut kyse siitä, vaan satunnaisesta eri geenien vertailusta, joka evoluutikoilla on tapana tehdä eri eliömuotojen välillä."

Kyse on just siitä. Jos kerran sinun vanhempasi voidaan saada selville DNA-testeillä, niin se kertoo ihan tasan tarkkaan, että olet saanut geenisi vanhemmiltasi.

Joten ne yhteiset geenit sinun ja sisarustesi välillä on vanhemmiltasi perittyä, sukulinjassa.

Mitään muuta havaintoa siitä, miten yhteiset geenit esiintyvät ihmiskunnassa - muuten siis kuin olemalla peruja vanhemmiltaan - ei ole.

" Olisi aika kummallista jos yhtään samoja geenejä ei edes löytyisi, koska elämän perusperiaate on jokaisella monisoluisella elämänmuodolla sama"

Sinulla on siis hypoteesi, että on ollut geenit ensin ja sitten ne on ripoteltu pitkin eri lajeja. No, milläpä tapaa ajattelit sitten osoittaa ja nimenomaan testata tuon hypoteesisi?

Minä väitän, että tuo on ad hoc selitys yhteisille geeneille, kun et hyväksy yhteisten geenien olevan peruja yhteisiltä esivanhemmiltamme.

Lue lisää

"Kyse on just siitä. "

Eikä todellakaan muuten ole.

"Jos kerran sinun vanhempasi voidaan saada selville DNA-testeillä, niin se kertoo ihan tasan tarkkaan, että olet saanut geenisi vanhemmiltasi."

Kukaan ei ole väittänytkään mitään muuta. Hakkaat perustyypillistä evokillista keskusteluvirhettä(non-sequitur) josta käräytin sinut itseasiassa tuolla toisessa threadissakin, mutta jota pakenit tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12761112/#comment-72176073

"Joten ne yhteiset geenit sinun ja sisarustesi välillä on vanhemmiltasi perittyä, sukulinjassa."

Eli et ymmärrä edes sitä, miten geenitutkimus toimii, joka onkin odotettavissa kaltaisiltasi tietämättömiltä evoilta.

"Sinulla on siis hypoteesi, että on ollut geenit ensin ja sitten ne on ripoteltu pitkin eri lajeja. No, milläpä tapaa ajattelit sitten osoittaa ja nimenomaan testata tuon hypoteesisi?"

Se on jo todistettu, te evokit taas kuljette tässäkin asiassa jälkijunassa. Nimittäin luonnosta löytyvä monimutkaisuus ja hienosti suunnitellut rakenteet(jotka valmistuvat geeneissä olevien ohjeiden perusteella) toimivat kiistattomina todisteina luomisen puolesta.

"Minä väitän, että tuo on ad hoc selitys yhteisille geeneille, kun et hyväksy yhteisten geenien olevan peruja yhteisiltä esivanhemmiltamme."

Geenien yhteistä esi-isyyttä ei ole todistettu, eikä siinä ole loppujen lopuksi mitään järkeäkään, koska kaikki eläimet ovat kuitenkin loppupäässä aina omia lajejaan, kuten Raamattu ilmoittaa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kyse on just siitä. "

Eikä todellakaan muuten ole.

"Jos kerran sinun vanhempasi voidaan saada selville DNA-testeillä, niin se kertoo ihan tasan tarkkaan, että olet saanut geenisi vanhemmiltasi."

Kukaan ei ole väittänytkään mitään muuta. Hakkaat perustyypillistä evokillista keskusteluvirhettä(non-sequitur) josta käräytin sinut itseasiassa tuolla toisessa threadissakin, mutta jota pakenit tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12761112/#comment-72176073

"Joten ne yhteiset geenit sinun ja sisarustesi välillä on vanhemmiltasi perittyä, sukulinjassa."

Eli et ymmärrä edes sitä, miten geenitutkimus toimii, joka onkin odotettavissa kaltaisiltasi tietämättömiltä evoilta.

"Sinulla on siis hypoteesi, että on ollut geenit ensin ja sitten ne on ripoteltu pitkin eri lajeja. No, milläpä tapaa ajattelit sitten osoittaa ja nimenomaan testata tuon hypoteesisi?"

Se on jo todistettu, te evokit taas kuljette tässäkin asiassa jälkijunassa. Nimittäin luonnosta löytyvä monimutkaisuus ja hienosti suunnitellut rakenteet(jotka valmistuvat geeneissä olevien ohjeiden perusteella) toimivat kiistattomina todisteina luomisen puolesta.

"Minä väitän, että tuo on ad hoc selitys yhteisille geeneille, kun et hyväksy yhteisten geenien olevan peruja yhteisiltä esivanhemmiltamme."

Geenien yhteistä esi-isyyttä ei ole todistettu, eikä siinä ole loppujen lopuksi mitään järkeäkään, koska kaikki eläimet ovat kuitenkin loppupäässä aina omia lajejaan, kuten Raamattu ilmoittaa.

Lue lisää

""Joten ne yhteiset geenit sinun ja sisarustesi välillä on vanhemmiltasi perittyä, sukulinjassa."

Eli et ymmärrä edes sitä, miten geenitutkimus toimii, joka onkin odotettavissa kaltaisiltasi tietämättömiltä evoilta."

En u sko, että olisit niin pöljä, että kiistäisit yhteisten geeniesi sinun ja sisarustesi, ja edelleen sinun ja serkkujesi välillä olevan muita peruja kuin tiedän yhteisiltä esivanhemmiltanne.

Joten mitä minä en tiedä geenitutkimuksesta, mitä sinä sitten - muka - tietäisit?

"Se on jo todistettu, te evokit taas kuljette tässäkin asiassa jälkijunassa. Nimittäin luonnosta löytyvä monimutkaisuus ja hienosti suunnitellut rakenteet(jotka valmistuvat geeneissä olevien ohjeiden perusteella) toimivat kiistattomina todisteina luomisen puolesta."

Hmm, palattaisiinko asiaan sitten, kun osaat tehdä eron havainnon, tulkinnan ja päätelmän kanssa?

Nimittäin nuo sinun "todisteesti" ovat tulkintoja, ei havaintoja.

"Geenien yhteistä esi-isyyttä ei ole todistettu"

No, meillähän ei ole mitään muuta havaintoa tavasta, jolla yhteiset geenit siirtyvät sukupolveilta toisille kuin periytyminen vanhemmilta.

Tuosta sinun "geenit ensin" - hypoteesistasi ei ole sitten sitä ensimmäistäkään havaintoa sen tueksi, joten olet aika heikoilla tämän suhteen.

Tosin jo lähtökohtaisesti tiesin, millaisen kretiinimonitaidottoman kanssa ryhdyin keskustelemaan, joten en odota tässäkään asiassa mitään oivallusta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Okei, lähdetään tästä, vaikka tuo on vielä hyvin suppea käsitys tieteen metodista.

Mitä havaintoja meillä on siis luomisesta?
Mikä on kreationismin hypoteesi?
Miten kreationismin hypoteesia on kokeellisesti testattu?
Miten voidaan kreationismin hypoteesi osoittaa vääräksi, ts. mitä havaintoja pitäisi olla jotta kreationismin hypoteesi osoittautuu vääräksi?

Lue lisää

Tyhjensinkö "Fiksun kreationistin" pajatson, kun ei tule mitään vastausta näihin syventäviin kysymyksiin kreationsimin tieteellisyydestä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Heh, pitihän se arvata, te evokit muuta osaakkaan kuin nolata itseänne toistuvine ad hominem keskusteluvirheillänne palstalla. Ilmoitettu poistoon.

"Anna nyt jotain todisteita kreationismista tai ole hiljaa, pelle."

On jo annettu.

Lue lisää

"Heh, pitihän se arvata"

Arvaile nyt niitä vaikka todisteita esille äläkä piekse suutasi tyhjänpäiväisyyksillä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Heh, pitihän se arvata, te evokit muuta osaakkaan kuin nolata itseänne toistuvine ad hominem keskusteluvirheillänne palstalla. Ilmoitettu poistoon.

"Anna nyt jotain todisteita kreationismista tai ole hiljaa, pelle."

On jo annettu.

Lue lisää

>>On jo annettu.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Biologiassa, myös evoluutiobiologiassa, voidaan toimia noin.

Kreationismin pohjalta taas ei.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Okei, lähdetään tästä, vaikka tuo on vielä hyvin suppea käsitys tieteen metodista.

Mitä havaintoja meillä on siis luomisesta?
Mikä on kreationismin hypoteesi?
Miten kreationismin hypoteesia on kokeellisesti testattu?
Miten voidaan kreationismin hypoteesi osoittaa vääräksi, ts. mitä havaintoja pitäisi olla jotta kreationismin hypoteesi osoittautuu vääräksi?

Lue lisää

No Fiksu kreationisti, mites on tuon luomisen tieteellisyyden kanssa?

Osoitapa nyt osaltasi, että luomiseen ja kreationismiin olisi sovellettavissa noita mainitsemiasi tieteellisiä periaatteita.

Muutenhan esityksesi jäi taas kerran vain väitteen tasolle.

jatkoa

KÄYTÄNNÖTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.

Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

KÄYTÄNNÖTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.

Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

"On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla."

Menneisyyttä voidaan mainiosti tutkia tieteellisesti tutkimalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä.

"Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa."

Ja nykyisyydessä on runsaasti menneisyyden jälkiä, joita voidaan tieteellisesti tutkia.

"Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan."

Tiede ei puhu mistään alkuperätieteistä, vaan se on vain krationistien olkiukko. Mutta menneisyyden tapahtumia ei tarvitse toistaa, jotta voimme niitä tutkia, koska riittää, että voimme tutkia menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä.

Ja koska uskonnollisista syistäsi kieltäydyt tätä ymmärtämästä, niin annetaanpa sinulle esimerkki:

Löydämme maailmanlaajuisesti K/T-rajan, kerrostuman, jonka alapuolella on erilainen fauna ja floora kuin sen yläpuolella. Koska tuo kerrostuma sisältää runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota löytyy paljon meteoriiteista, voimme päätellä, että menneisyydessä Maahan on iskenyt suuri meteoriitti. Koska Amerikan mantereilta löytyy tuolta ajalta runsaasti sulannutta kiveä ja muita meteoriitin iskujälkiä. Mutta meteoriitin kraateria ei löytynyt, ennen kuin sen havaittiin olevan merenpohjassa Meksikonlahdessa. Näin tiede on tutkinut menneisyyttä tieteellisesti havaitsemalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

KÄYTÄNNÖTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.

Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

>>Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla.

Puolimatka on väärässä heti alussa. Perusolettamuksiin ei kuulu että matematiikka voi kuvata maailmaa. Matematiikan sopiminen ilmiöiden kuvaajaksi on jotain joka perustuu havaintoihin, sitä ei tarvitse olettaa.

Ja näin muistin virkistykseksi tieteen (ainoat) kolme perusoletusta:

1. Maailmankaikkeus on olemassa
2. Maailmankaikkeudesta voidaan oppia jotain
3. Ennustavat mallit maailmankaikkeudesta ovat parempia kuin ei-ennustavat

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

KÄYTÄNNÖTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.

Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

> On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. <

On siis aika lakkauttaa kaikki historian tutkimus ja opetus.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

KÄYTÄNNÖTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.

Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

Tragikoomista että Torppa jaksaakin lässyttää tieteestä käsitteillä joita tieteessä ei lainkaan tunneta eikä käytetä. Täsmälleen samat lässytykset toistuvat sitten tietyin välein ja yhtä sotkuisina kuin impyen kuukautiset. Ei hyvää päivää.

Sikamaster kirjoitti:

Puolimatka on väärässä heti alussa. Perusolettamuksiin ei kuulu että matematiikka voi kuvata maailmaa. Matematiikan sopiminen ilmiöiden kuvaajaksi on jotain joka perustuu havaintoihin, sitä ei tarvitse olettaa.

Ja näin muistin virkistykseksi tieteen (ainoat) kolme perusoletusta:

1. Maailmankaikkeus on olemassa
2. Maailmankaikkeudesta voidaan oppia jotain
3. Ennustavat mallit maailmankaikkeudesta ovat parempia kuin ei-ennustavat

Lue lisää

Puolimatka on väärässä heti alussa. Perusolettamuksiin ei kuulu että matematiikka voi kuvata maailmaa.

Juuri näin. Älyllisesti epärehellinen Puolimatka tietoisesti ketkuilee tolla väitteellään.

"Ja näin muistin virkistykseksi tieteen (ainoat) kolme perusoletusta:

1. Maailmankaikkeus on olemassa
2. Maailmankaikkeudesta voidaan oppia jotain
3. Ennustavat mallit maailmankaikkeudesta ovat parempia kuin ei-ennustavat"

Täsmälleen.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

KÄYTÄNNÖTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.

Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria. Tosin se vaatii yhden perustavaa laatua olevan muutoksen nykykäytäntöön; tieteellisen metodin uudelleen määrittelyn, jota sinä tuossa edellä yrität epätoivoisesti räpeltää.
Mikään yleiseti tunnustettu tieteenfilosofia ei tunne edes termiä alkuperäistiede.

Juttusi on niin avuton, ettei se ole edes väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla."

Menneisyyttä voidaan mainiosti tutkia tieteellisesti tutkimalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä.

"Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa."

Ja nykyisyydessä on runsaasti menneisyyden jälkiä, joita voidaan tieteellisesti tutkia.

"Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan."

Tiede ei puhu mistään alkuperätieteistä, vaan se on vain krationistien olkiukko. Mutta menneisyyden tapahtumia ei tarvitse toistaa, jotta voimme niitä tutkia, koska riittää, että voimme tutkia menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä.

Ja koska uskonnollisista syistäsi kieltäydyt tätä ymmärtämästä, niin annetaanpa sinulle esimerkki:

Löydämme maailmanlaajuisesti K/T-rajan, kerrostuman, jonka alapuolella on erilainen fauna ja floora kuin sen yläpuolella. Koska tuo kerrostuma sisältää runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota löytyy paljon meteoriiteista, voimme päätellä, että menneisyydessä Maahan on iskenyt suuri meteoriitti. Koska Amerikan mantereilta löytyy tuolta ajalta runsaasti sulannutta kiveä ja muita meteoriitin iskujälkiä. Mutta meteoriitin kraateria ei löytynyt, ennen kuin sen havaittiin olevan merenpohjassa Meksikonlahdessa. Näin tiede on tutkinut menneisyyttä tieteellisesti havaitsemalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä.

Lue lisää

Menneisyydestäpä ei saada tietoja!
kuulopuheet eivät käy tiedon tilalla.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla.

Et pysty dokumentoimaan edes nykyhetkeä luotettavasti.
Menneisyys on vielä vaikeampi.
Ja menneisyys josta ei saada kenenkään silminnäkijän todisteita on kaikkein hankalinta, sillä kukaan ei voi laittaa asioita edes oikeaan aikajärjestykseen.
Kuluttaja saa aina kaikkein epäilyttävimmän osan tiedoksi, sillä se on mielipiteiden ja maailmankatsomusten saastuttamaa.
Koskaan ei voi tietää miten kyseenalaisin vaihein tulokseen on päädytty.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla.

Toistahan nyt malliksi yksi makroevoluutiotapaus, heh.

onhan se nähty kirjoitti:

Menneisyydestäpä ei saada tietoja!
kuulopuheet eivät käy tiedon tilalla.

"Menneisyydestäpä ei saada tietoja!"

Juu, kyllä sieltä saadaan, kuten esimerkkini osoitti.

"kuulopuheet eivät käy tiedon tilalla."

Eivät tietenkään, kuten eivät muinaiset tarutkaan.

alamittainen kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria. Tosin se vaatii yhden perustavaa laatua olevan muutoksen nykykäytäntöön; tieteellisen metodin uudelleen määrittelyn, jota sinä tuossa edellä yrität epätoivoisesti räpeltää.
Mikään yleiseti tunnustettu tieteenfilosofia ei tunne edes termiä alkuperäistiede.

Juttusi on niin avuton, ettei se ole edes väärin.

Lue lisää

Heh noin sanoo kansakoulun ja autokoulun käynyt henkilö. Kompetenssia riittää arviomaan tieteen metodeja? Noooot.

moloch_horridus kirjoitti:

"Menneisyydestäpä ei saada tietoja!"

Juu, kyllä sieltä saadaan, kuten esimerkkini osoitti.

"kuulopuheet eivät käy tiedon tilalla."

Eivät tietenkään, kuten eivät muinaiset tarutkaan.

Lue lisää

Uskonasiaan liittyy periaate että sen ilmoitus on oltava sama koko ihmiskunnalle alusta loppuun jotta se olisi tasapuolinen. Siksi nykyaika ei voi edes teoriassa vaatia enempää ja parempia todisteita kuin menneille sukupolville on ollut tarjolla.
Mutta te vaaditte!

Jokaisen ihmisen on itse opittava puhumaan ja ymmärtämään. Mutta miksi te vaatisitte tähän poikkeuksen?
Jos te olette viisain sukupolvi, teillehän sen perusteella pitäisi tarjota vielä vähemmän opetusta uskonasiaan kuin edellisille!

Jyri kirjoitti:

Toistahan nyt malliksi yksi makroevoluutiotapaus, heh.

Ymmärrätkö, mitä tämä tarkoittaa:

"Ei menneisyyttä tarvitse toistaa (yksi yhteen) että voisi päätellä mitä mennneisyydessä on tapahtunut."

torppa (ei kirj) kirjoitti:

Uskonasiaan liittyy periaate että sen ilmoitus on oltava sama koko ihmiskunnalle alusta loppuun jotta se olisi tasapuolinen. Siksi nykyaika ei voi edes teoriassa vaatia enempää ja parempia todisteita kuin menneille sukupolville on ollut tarjolla.
Mutta te vaaditte!

Jokaisen ihmisen on itse opittava puhumaan ja ymmärtämään. Mutta miksi te vaatisitte tähän poikkeuksen?
Jos te olette viisain sukupolvi, teillehän sen perusteella pitäisi tarjota vielä vähemmän opetusta uskonasiaan kuin edellisille!

Lue lisää

"Uskonasiaan liittyy periaate että sen ilmoitus on oltava sama koko ihmiskunnalle alusta loppuun jotta se olisi tasapuolinen."

Ahaa. No miten tuo toteutuu suomalaisten ja Amazonin viidakossa elävän alkuasukasheimon suhteen, joka ei ole koskaan tavannut yhtään pappia? Ovatko samalla viivalla?

"Siksi nykyaika ei voi edes teoriassa vaatia enempää ja parempia todisteita kuin menneille sukupolville on ollut tarjolla.
Mutta te vaaditte!"

Tietenkin, ja jopa tarjoamme niitä uusien tutkimusten ja löytöjen myötä.

"Jokaisen ihmisen on itse opittava puhumaan ja ymmärtämään. Mutta miksi te vaatisitte tähän poikkeuksen?"

Emme vaadi. Toki tarjoamme tietämyksemme mukaista apua puhumaan opettelussa ja ymmärtämisessä.

"Jos te olette viisain sukupolvi, teillehän sen perusteella pitäisi tarjota vielä vähemmän opetusta uskonasiaan kuin edellisille!"

Onko tuota ymmärrystä siis tarjolla vain joku rajoitettu määrä?

Emme luota siihen kirjoitti:

Et pysty dokumentoimaan edes nykyhetkeä luotettavasti.
Menneisyys on vielä vaikeampi.
Ja menneisyys josta ei saada kenenkään silminnäkijän todisteita on kaikkein hankalinta, sillä kukaan ei voi laittaa asioita edes oikeaan aikajärjestykseen.
Kuluttaja saa aina kaikkein epäilyttävimmän osan tiedoksi, sillä se on mielipiteiden ja maailmankatsomusten saastuttamaa.
Koskaan ei voi tietää miten kyseenalaisin vaihein tulokseen on päädytty.

Lue lisää

Likiarvo usein riittääkin.

alamittainen kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria. Tosin se vaatii yhden perustavaa laatua olevan muutoksen nykykäytäntöön; tieteellisen metodin uudelleen määrittelyn, jota sinä tuossa edellä yrität epätoivoisesti räpeltää.
Mikään yleiseti tunnustettu tieteenfilosofia ei tunne edes termiä alkuperäistiede.

Juttusi on niin avuton, ettei se ole edes väärin.

Lue lisää

Syystä kyllä:

"Mikään yleiseti tunnustettu tieteenfilosofia ei tunne edes termiä alkuperäistiede."

Tuohan on kreationistisen valeverstaan tuottamaan tekotieteeseen kuuluva epäkäsite.

moloch_horridus kirjoitti:

"On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla."

Menneisyyttä voidaan mainiosti tutkia tieteellisesti tutkimalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä.

"Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa."

Ja nykyisyydessä on runsaasti menneisyyden jälkiä, joita voidaan tieteellisesti tutkia.

"Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan."

Tiede ei puhu mistään alkuperätieteistä, vaan se on vain krationistien olkiukko. Mutta menneisyyden tapahtumia ei tarvitse toistaa, jotta voimme niitä tutkia, koska riittää, että voimme tutkia menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä.

Ja koska uskonnollisista syistäsi kieltäydyt tätä ymmärtämästä, niin annetaanpa sinulle esimerkki:

Löydämme maailmanlaajuisesti K/T-rajan, kerrostuman, jonka alapuolella on erilainen fauna ja floora kuin sen yläpuolella. Koska tuo kerrostuma sisältää runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota löytyy paljon meteoriiteista, voimme päätellä, että menneisyydessä Maahan on iskenyt suuri meteoriitti. Koska Amerikan mantereilta löytyy tuolta ajalta runsaasti sulannutta kiveä ja muita meteoriitin iskujälkiä. Mutta meteoriitin kraateria ei löytynyt, ennen kuin sen havaittiin olevan merenpohjassa Meksikonlahdessa. Näin tiede on tutkinut menneisyyttä tieteellisesti havaitsemalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä.

Lue lisää

"Menneisyyttä voidaan mainiosti tutkia tieteellisesti tutkimalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä."

Juu, mutta sitä ei voida kokeellisesti testata.

"Ja nykyisyydessä on runsaasti menneisyyden jälkiä, joita voidaan tieteellisesti tutkia.
"

Mutta sitä ei voida kokeellisesti testata.


"Tiede ei puhu mistään alkuperätieteistä, vaan se on vain krationistien olkiukko. Mutta menneisyyden tapahtumia ei tarvitse toistaa, jotta voimme niitä tutkia, koska riittää, että voimme tutkia menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä. "

Kukaan ei ole sanonut, etteikö menneisyyttä voida tutkia yhtään. Toni sanoi, ettei sitä voida kokeellisesti testata, joka kyllä vetää viivan menneisyystieteiden ja nykyisten, testattavissa olevien tieteiden välille.

Voidaan siis sanoa, että sinun argumenttisi oli olkinukke, ei Torpan.

"Löydämme maailmanlaajuisesti K/T-rajan, kerrostuman, jonka alapuolella on erilainen fauna ja floora kuin sen yläpuolella. Koska tuo kerrostuma sisältää runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota löytyy paljon meteoriiteista, voimme päätellä, että menneisyydessä Maahan on iskenyt suuri meteoriitti. Koska Amerikan mantereilta löytyy tuolta ajalta runsaasti sulannutta kiveä ja muita meteoriitin iskujälkiä. Mutta meteoriitin kraateria ei löytynyt, ennen kuin sen havaittiin olevan merenpohjassa Meksikonlahdessa. Näin tiede on tutkinut menneisyyttä tieteellisesti havaitsemalla menneisyyden jälkiä nykyisyydessä."

Joskus voi käydä näinkin, mutta aina niin ei ole, kuten evoteorian kohdalla. Evoteoria ei näet noudata näitä kuvailemiasi tieteen menetelmiä, vaan sortuu sokean kuvittelemisen pariin, jossa jhtopäätökset tehdään ad hoc ennen tutkimusta, jotta "Jumala ei sais jalkaa oven väliin," koska sehän olisi evouskovaisille kammotus.

Torppa ei ymmärrä, että ne tarkoittavat "erinlaisia" asioita.

"Ei, vaan kokeellisesti testattavissa. Etkö ymmärrä näiden sanojen eroa?"

Saulusrahastuksen Torppa on joko:

a) umpitollo
b) ketku
c) umpitollo ketku
d) ketku umpitollo

Testi pitää olla toistettavissa ettekä te kykene esittämään mitään koetta joka todistaisi evoluution todeksi.
Puhumattakaan että kykenisitte esittämään koetuloksen joka olisi tehty tieteellisesti pätevästi todistamaan evoluutioteoriaa oikeaksi.
Te liutatte maalitolppia niin että saatte aina varmoja maaleja.

eheiii kirjoitti:

Testi pitää olla toistettavissa ettekä te kykene esittämään mitään koetta joka todistaisi evoluution todeksi.
Puhumattakaan että kykenisitte esittämään koetuloksen joka olisi tehty tieteellisesti pätevästi todistamaan evoluutioteoriaa oikeaksi.
Te liutatte maalitolppia niin että saatte aina varmoja maaleja.

Lue lisää

"Testi pitää olla toistettavissa ettekä te kykene esittämään mitään koetta joka todistaisi evoluution todeksi."

Juu, toki. Toista vain Lenskin pitkäkestoinen bakteerikoe, niin takaan, että havaitset evoluutiota.

"Puhumattakaan että kykenisitte esittämään koetuloksen joka olisi tehty tieteellisesti pätevästi todistamaan evoluutioteoriaa oikeaksi."

Tuossa sellainenkin:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Voit aivan vapaasti toistaa tuon tieteellisen kokeen ja saat kuitenkin saman tuloksen.

"Te liutatte maalitolppia niin että saatte aina varmoja maaleja."

Tiedätkös, sinähän niin teet. Nytkin käytät sanaa evoluutio siten, että kirjoituksestasi ei voi tietää, puhutko nykyisin havaittavasta evoluutiosta tai historiallisesta evoluutiosta. Siksi sait esimerkit toistettavista kokeista, jotka kattavat kummankin osa-alueen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Testi pitää olla toistettavissa ettekä te kykene esittämään mitään koetta joka todistaisi evoluution todeksi."

Juu, toki. Toista vain Lenskin pitkäkestoinen bakteerikoe, niin takaan, että havaitset evoluutiota.

"Puhumattakaan että kykenisitte esittämään koetuloksen joka olisi tehty tieteellisesti pätevästi todistamaan evoluutioteoriaa oikeaksi."

Tuossa sellainenkin:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Voit aivan vapaasti toistaa tuon tieteellisen kokeen ja saat kuitenkin saman tuloksen.

"Te liutatte maalitolppia niin että saatte aina varmoja maaleja."

Tiedätkös, sinähän niin teet. Nytkin käytät sanaa evoluutio siten, että kirjoituksestasi ei voi tietää, puhutko nykyisin havaittavasta evoluutiosta tai historiallisesta evoluutiosta. Siksi sait esimerkit toistettavista kokeista, jotka kattavat kummankin osa-alueen.

Lue lisää

"Juu, toki. Toista vain Lenskin pitkäkestoinen bakteerikoe, niin takaan, että havaitset evoluutiota."

Olet edelleenkin aivan väärässä. E. coleilla oli nimittäin kaikki nitraatin hyödyntämiseen tarvittavat rakenteet jo edeltäkäsin olemassa.

Lenskin bakteereilla(niin Cit kuin villeillä tyypeillä) on geeni nimeltä citT. Se tuottaa proteiinia, joka kuljettaa sitraatin kaltaisten kemikaalien joukkoa.

E. colin bakteerit olivat ainoastaan valmistaneet enemmän näitä transporttereita, kuin villit sukulaisensa.

Normaalisti tuo geeni kytkeytyisi pois päältä hapen läsnäollessa, mutta Bakteerit(älykkäästi suunnitellusti) ratkaisivat ongelman siirtämällä geenipätkän toiseen paikkaan bakteerin kromosomissa, jossa erilainen mutta jo olemassa oleva promoottori pystyi säätelemään sitä.

Toisinkuin alkuperäisellä, uudella promoottorilla ei näyttäisi olevan kykyä sulkeutua pois päältä hapen läsnollessa.

Mikään todiste evoluutiosta ja uusista rakenteista tuo ei siis ole, koska se on edelleenkin vain saman, vanhan, jo olemassa olevan rakenteen monistamista(tai siirtämisestä eri osaan genomia).

moloch_horridus kirjoitti:

"Testi pitää olla toistettavissa ettekä te kykene esittämään mitään koetta joka todistaisi evoluution todeksi."

Juu, toki. Toista vain Lenskin pitkäkestoinen bakteerikoe, niin takaan, että havaitset evoluutiota.

"Puhumattakaan että kykenisitte esittämään koetuloksen joka olisi tehty tieteellisesti pätevästi todistamaan evoluutioteoriaa oikeaksi."

Tuossa sellainenkin:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Voit aivan vapaasti toistaa tuon tieteellisen kokeen ja saat kuitenkin saman tuloksen.

"Te liutatte maalitolppia niin että saatte aina varmoja maaleja."

Tiedätkös, sinähän niin teet. Nytkin käytät sanaa evoluutio siten, että kirjoituksestasi ei voi tietää, puhutko nykyisin havaittavasta evoluutiosta tai historiallisesta evoluutiosta. Siksi sait esimerkit toistettavista kokeista, jotka kattavat kummankin osa-alueen.

Lue lisää

Ja vielä että älykkään suunnittelun se kuitenkin todistaa mainiosti, sillä juuri näin voisi olettaa Jumalan luoman älykkäiden hajoittajalaitoisten toimivan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Juu, toki. Toista vain Lenskin pitkäkestoinen bakteerikoe, niin takaan, että havaitset evoluutiota."

Olet edelleenkin aivan väärässä. E. coleilla oli nimittäin kaikki nitraatin hyödyntämiseen tarvittavat rakenteet jo edeltäkäsin olemassa.

Lenskin bakteereilla(niin Cit kuin villeillä tyypeillä) on geeni nimeltä citT. Se tuottaa proteiinia, joka kuljettaa sitraatin kaltaisten kemikaalien joukkoa.

E. colin bakteerit olivat ainoastaan valmistaneet enemmän näitä transporttereita, kuin villit sukulaisensa.

Normaalisti tuo geeni kytkeytyisi pois päältä hapen läsnäollessa, mutta Bakteerit(älykkäästi suunnitellusti) ratkaisivat ongelman siirtämällä geenipätkän toiseen paikkaan bakteerin kromosomissa, jossa erilainen mutta jo olemassa oleva promoottori pystyi säätelemään sitä.

Toisinkuin alkuperäisellä, uudella promoottorilla ei näyttäisi olevan kykyä sulkeutua pois päältä hapen läsnollessa.

Mikään todiste evoluutiosta ja uusista rakenteista tuo ei siis ole, koska se on edelleenkin vain saman, vanhan, jo olemassa olevan rakenteen monistamista(tai siirtämisestä eri osaan genomia).

Lue lisää

"Olet edelleenkin aivan väärässä. E. coleilla oli nimittäin kaikki nitraatin hyödyntämiseen tarvittavat rakenteet jo edeltäkäsin olemassa."

Tietenkin. Nyt kuitenkin puhumme siitä, miten E.colille tuon kokeen aikana kehittyi metaboliareitti sitraatin hyödyntämiseen.

"Lenskin bakteereilla(niin Cit kuin villeillä tyypeillä) on geeni nimeltä citT. Se tuottaa proteiinia, joka kuljettaa sitraatin kaltaisten kemikaalien joukkoa."

Aivan. Nyt tässä kokeessa syntyi kuitenkin uusi metaboliareitti, joka mahdollistaa sitraatin käyttämisen ravinnoksi myös normaalin ilmakehän happipitoisuudessa.

"E. colin bakteerit olivat ainoastaan valmistaneet enemmän näitä transporttereita, kuin villit sukulaisensa."

Ei. Kyseisessä kokeessa kehittyi uusi metaboliareitti satunnaisten mutaatioiden avulla, ei mikään jonkin jo ennestään olemassa olevan ominaisuuden lisääntyminen. Lue mitä tutkijat kertovat havainnostaan.

"Normaalisti tuo geeni kytkeytyisi pois päältä hapen läsnäollessa, mutta Bakteerit(älykkäästi suunnitellusti) ratkaisivat ongelman siirtämällä geenipätkän toiseen paikkaan bakteerin kromosomissa, jossa erilainen mutta jo olemassa oleva promoottori pystyi säätelemään sitä."

No ei, tuo säätelymoduulikin kehittyi vasta tuossa kokeessa uusien satunnaisten mutaatioiden avulla ilman että sitä kukaan olisi älykkäästi suunnitellut.

"Toisinkuin alkuperäisellä, uudella promoottorilla ei näyttäisi olevan kykyä sulkeutua pois päältä hapen läsnollessa."

LOL. Ja siksi tuo on noissa olosuhteissa hyödyllinen ominaisuus. Voimme siis todeta, että evoluution keinoin syntyi hyödyllinen ominaisuus.

"Mikään todiste evoluutiosta ja uusista rakenteista tuo ei siis ole, koska se on edelleenkin vain saman, vanhan, jo olemassa olevan rakenteen monistamista(tai siirtämisestä eri osaan genomia)."

Höpsis. Tuossa kehittyi uusi ominaisuus, uusi metaboliareitti ja mm. uusi rakenne eli säätelymoduuli satunnaisten mutaatioiden avulla. Tietenkin se todistaa evoluutiosta.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ja vielä että älykkään suunnittelun se kuitenkin todistaa mainiosti, sillä juuri näin voisi olettaa Jumalan luoman älykkäiden hajoittajalaitoisten toimivan.

"Ja vielä että älykkään suunnittelun se kuitenkin todistaa mainiosti, sillä juuri näin voisi olettaa Jumalan luoman älykkäiden hajoittajalaitoisten toimivan."

Eli satunnaisten mutaatioiden tuottamilla uusilla ominaisuuksilla? Se on evoluutiota se.

Maapallon elämän kannalta on oleellista se, että Aurinkomme ei ole ikuinen. Joku (populääritieteellinen) kirja tiesi kertoa että elämällä maapallolla on aikaa ehkä vain 500 milj. v., koska Aurinko paisuu ja kärventää kaiken.

Sitten kaikki on ohi. Täällä ja tältä erää. Voihan se olla ahdistava ajatus, mutta jos niin on, niin on.

https://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc

kekek-kekek kirjoitti:

Maapallon elämän kannalta on oleellista se, että Aurinkomme ei ole ikuinen. Joku (populääritieteellinen) kirja tiesi kertoa että elämällä maapallolla on aikaa ehkä vain 500 milj. v., koska Aurinko paisuu ja kärventää kaiken.

Sitten kaikki on ohi. Täällä ja tältä erää. Voihan se olla ahdistava ajatus, mutta jos niin on, niin on.

https://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc

Lue lisää

Rohkenen olla eri mieltä:

"Maapallon elämän kannalta on oleellista se, että Aurinkomme ei ole ikuinen."

Oleellisempaa on, miten ihmisen (tai korvaavan korkeasti tietoisen eliön) käy.Viimeisten parinsadan vuoden teknisen kehityksen tarvitsee jatkua vain tuhatkunta vuotta - tietenkin niin hallittuna, että väestöräjähdys, suursota sekä maapallon täyssaastuminen tai ylikuumeneminen vältetään, niin aurinkohuolet ovat ohi. Maa pystytään siirtämään edemmäksi kuumenemisen tieltä ja tarvittaessa korvaamaan koko Aurinko muilla energianlähteilla.

Jos ihminen itse sössii jutun, ehkä vieden muunkin elämän mennessään, ei edes miljardikertainen armonaika ennen Auringon loppuvihellystä auta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rohkenen olla eri mieltä:

"Maapallon elämän kannalta on oleellista se, että Aurinkomme ei ole ikuinen."

Oleellisempaa on, miten ihmisen (tai korvaavan korkeasti tietoisen eliön) käy.Viimeisten parinsadan vuoden teknisen kehityksen tarvitsee jatkua vain tuhatkunta vuotta - tietenkin niin hallittuna, että väestöräjähdys, suursota sekä maapallon täyssaastuminen tai ylikuumeneminen vältetään, niin aurinkohuolet ovat ohi. Maa pystytään siirtämään edemmäksi kuumenemisen tieltä ja tarvittaessa korvaamaan koko Aurinko muilla energianlähteilla.

Jos ihminen itse sössii jutun, ehkä vieden muunkin elämän mennessään, ei edes miljardikertainen armonaika ennen Auringon loppuvihellystä auta.

Lue lisää

"Viimeisten parinsadan vuoden teknisen kehityksen tarvitsee jatkua vain tuhatkunta vuotta - tietenkin niin hallittuna, että väestöräjähdys, suursota sekä maapallon täyssaastuminen tai ylikuumeneminen vältetään"

Luuletko tuota mahdolliseksi? Ihmiset sössii kaiken kuitenkin.

>=3 kirjoitti:

"Viimeisten parinsadan vuoden teknisen kehityksen tarvitsee jatkua vain tuhatkunta vuotta - tietenkin niin hallittuna, että väestöräjähdys, suursota sekä maapallon täyssaastuminen tai ylikuumeneminen vältetään"

Luuletko tuota mahdolliseksi? Ihmiset sössii kaiken kuitenkin.

Lue lisää

Pahoin pelkään samaa:

"Luuletko tuota mahdolliseksi? Ihmiset sössii kaiken kuitenkin."

Jos he (eli me) sössimiseen hukkuessa jättäisimme maapallon edes kohtuullisen asuttavaksi, jokin toinen laji voisi ehkä yrittää tietoisuuteen nousua ja uutta kulttuurievoluutiota. Auringon puolesta aikaa kyllä olisi, mutta ehkei sentään ihan mikrobista asti aloittamiseen. Niitähän me tuskin saamme kaikkia hengiltä.

Herra maailmaa varjelkoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rohkenen olla eri mieltä:

"Maapallon elämän kannalta on oleellista se, että Aurinkomme ei ole ikuinen."

Oleellisempaa on, miten ihmisen (tai korvaavan korkeasti tietoisen eliön) käy.Viimeisten parinsadan vuoden teknisen kehityksen tarvitsee jatkua vain tuhatkunta vuotta - tietenkin niin hallittuna, että väestöräjähdys, suursota sekä maapallon täyssaastuminen tai ylikuumeneminen vältetään, niin aurinkohuolet ovat ohi. Maa pystytään siirtämään edemmäksi kuumenemisen tieltä ja tarvittaessa korvaamaan koko Aurinko muilla energianlähteilla.

Jos ihminen itse sössii jutun, ehkä vieden muunkin elämän mennessään, ei edes miljardikertainen armonaika ennen Auringon loppuvihellystä auta.

Lue lisää

Nythän tässä on näytön paikka, että miten onnistutaan sössimään ebolan kanssa.

kekek-kekek kirjoitti:

Nythän tässä on näytön paikka, että miten onnistutaan sössimään ebolan kanssa.

Eiköhän tuosta selvitä kohtalaisen helposti. noissa Afrikan kriiisimaissa yhteensä on kuollut ebolaan keskimäärin 13 ihmistä päivässä ja aidsiin samana aikana melkein 700 päivässä.

Hiilidioksidin kanssa juttu on pahempi, kun tiedetyt fossiilipolttoainevarat juuri tuplautuivat ja ylösottokustannuksen puolittuivat. Siis liuskekaasun takia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eiköhän tuosta selvitä kohtalaisen helposti. noissa Afrikan kriiisimaissa yhteensä on kuollut ebolaan keskimäärin 13 ihmistä päivässä ja aidsiin samana aikana melkein 700 päivässä.

Hiilidioksidin kanssa juttu on pahempi, kun tiedetyt fossiilipolttoainevarat juuri tuplautuivat ja ylösottokustannuksen puolittuivat. Siis liuskekaasun takia.

Lue lisää

Nykytietämyksen mukaan kaikki tähdet kuluttavat lopulta poltoaineensa loppuun.
Jäljelle jää jäähtyvä maailmankaikkeus. Elämä on kuollut kaikkialla jo aiemmin.


Fysiikan nykynäkemyksen mukaan ikuisen elämän mahdollisuuksia ei ole.
Jokainen variaatio syklisestä maailmankaikkeudesta multiuniversumeihin ei pelasta elämää tässä maailmankaikkeudessa.

Näyttäisi siltä, että vaikka ihmiskunta levittäisi elämää muualle avaruuteen.
Lopulta kaikki tietoisuus sammuisi ja olisi sama kuin mitään olisi ollutkaan.
Yhtään tietoisuutta ei olisi muistelemassa mennyttä.

Kaikki siis näyttää katoavan tyhjyyteen. Kannattaa nauttia arjen pienistä iloista.
Huomata, että on järkevämpää kehittää nykypäivää helpottavaa tekniikkaa kuin
suunnitella tulevaa, Ihmiskunnan ja luonnonvarojen säilymisellä ei ole sellaista itsearvoa kuin kuvittelemme ei myöskään avaruusmatkoilla. Lopulta jää vain 0 K lähestyvä tyhjyys.

fyysikko-kot-kot kirjoitti:

Nykytietämyksen mukaan kaikki tähdet kuluttavat lopulta poltoaineensa loppuun.
Jäljelle jää jäähtyvä maailmankaikkeus. Elämä on kuollut kaikkialla jo aiemmin.


Fysiikan nykynäkemyksen mukaan ikuisen elämän mahdollisuuksia ei ole.
Jokainen variaatio syklisestä maailmankaikkeudesta multiuniversumeihin ei pelasta elämää tässä maailmankaikkeudessa.

Näyttäisi siltä, että vaikka ihmiskunta levittäisi elämää muualle avaruuteen.
Lopulta kaikki tietoisuus sammuisi ja olisi sama kuin mitään olisi ollutkaan.
Yhtään tietoisuutta ei olisi muistelemassa mennyttä.

Kaikki siis näyttää katoavan tyhjyyteen. Kannattaa nauttia arjen pienistä iloista.
Huomata, että on järkevämpää kehittää nykypäivää helpottavaa tekniikkaa kuin
suunnitella tulevaa, Ihmiskunnan ja luonnonvarojen säilymisellä ei ole sellaista itsearvoa kuin kuvittelemme ei myöskään avaruusmatkoilla. Lopulta jää vain 0 K lähestyvä tyhjyys.

Lue lisää

Pitkällä tähtäyksellä ei tietenkään ole:

"Fysiikan nykynäkemyksen mukaan ikuisen elämän mahdollisuuksia ei ole."

Takarajaa ei kuitenkaan aseta oman aurinkomme kehitys 500 mljoonan vuoden päähän, vaan universumin lämpökuolema ainakin tuhansia kertoja kauemmaksi

Edellyttäen tietenkin, ettei ihmiskunta kuole itsestään tai menetä kykyään kehittää tekniikkaansa edelleen.

"Kuolemassa ikävintä olisi jos sen jälkeen olisi samanlaista kuin ennen syntymää. Pitkä uni vailla heräämistä."

Vai oli sinulla ikävää ennen syntymääsi. Olit unessa, siis olemassa mistä lähtien? Big bangista? Nyt sitten toivot, ettei kuoltuasi olisi yhtä ikävää ja pitkäveteistä? No, ymmärsin kyllä, että tarkoitit olevan ikävää ajatella pitkää unta ilman heräämistä, vaihtoehtona ikuiselle taivasriemulle, tai jotakin sinne päin:-)

Miksi pitää ajatella kuolemaa pitkänä unena, josta ei herää, ikuisen elämän vaihtoehtona, se vähän ihmetyttää. Miksi ei voi ajatella, että kuoltuaan ei yksinkertaisesti ole enää olemassa persoonana, mikä olisi fysiikan ja biologian kannalta ainut järkevä vaihtoehto ikuisen elämän toiveelle.

"Jos ihmiskunta ymmärtäisi kaiken lopulllisuuden voisi hyvin kuvitella yhteiskunnan romahtavan"

Mistähän tulee tuo kummallinen luulo, että jos ihmiskunta tajuaa lopun joskus koittavan, se tuhoaa yhteiskunnan. Että jos ihminen tajuaa oman elämänsä rajallisuuden, hänestä tulee mistään piittaamaton roisto ilman ikuisen rangaistuksen pelkoa. Luulo, että jos elämällä ei ole mitään "ylimaallista" ikuista tarkoitusta, niin sillä ei ole mitään tarkoitusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eiköhän tuosta selvitä kohtalaisen helposti. noissa Afrikan kriiisimaissa yhteensä on kuollut ebolaan keskimäärin 13 ihmistä päivässä ja aidsiin samana aikana melkein 700 päivässä.

Hiilidioksidin kanssa juttu on pahempi, kun tiedetyt fossiilipolttoainevarat juuri tuplautuivat ja ylösottokustannuksen puolittuivat. Siis liuskekaasun takia.

Lue lisää

Onhan siinä vähän eroa, kun ebola voi tarttua pisaratartuntana, tai pelkästä kättelystä, niinkun jossain sanottiin. Ja ebolasta parantuneen siemenneste voi olla tartuttavaa kuukausia parantumisesta.

Ja on myös mahdollista että linnut voi toimia ebolan kantajina. Tässä nyt onkin se kauhukuva, että voiko muuttolinnut kantaa taudin Afrikasta muualle, ja tartuttaa siellä muualla paikalliset nisäkkäät, joista sitten silloin tällöin riehaantuisi paikallisia epidemioita ihmistenkin joukkoon.

O'ou kirjoitti:

"Kuolemassa ikävintä olisi jos sen jälkeen olisi samanlaista kuin ennen syntymää. Pitkä uni vailla heräämistä."

Vai oli sinulla ikävää ennen syntymääsi. Olit unessa, siis olemassa mistä lähtien? Big bangista? Nyt sitten toivot, ettei kuoltuasi olisi yhtä ikävää ja pitkäveteistä? No, ymmärsin kyllä, että tarkoitit olevan ikävää ajatella pitkää unta ilman heräämistä, vaihtoehtona ikuiselle taivasriemulle, tai jotakin sinne päin:-)

Miksi pitää ajatella kuolemaa pitkänä unena, josta ei herää, ikuisen elämän vaihtoehtona, se vähän ihmetyttää. Miksi ei voi ajatella, että kuoltuaan ei yksinkertaisesti ole enää olemassa persoonana, mikä olisi fysiikan ja biologian kannalta ainut järkevä vaihtoehto ikuisen elämän toiveelle.

"Jos ihmiskunta ymmärtäisi kaiken lopulllisuuden voisi hyvin kuvitella yhteiskunnan romahtavan"

Mistähän tulee tuo kummallinen luulo, että jos ihmiskunta tajuaa lopun joskus koittavan, se tuhoaa yhteiskunnan. Että jos ihminen tajuaa oman elämänsä rajallisuuden, hänestä tulee mistään piittaamaton roisto ilman ikuisen rangaistuksen pelkoa. Luulo, että jos elämällä ei ole mitään "ylimaallista" ikuista tarkoitusta, niin sillä ei ole mitään tarkoitusta.

Lue lisää

Tarkoitin luonnollisesti "unella" tyhjyyttä.
Persoonan katoamista ja tietoisuuden sammumista.
Tarkoitus oli esittää persoonan katoaminen pehmeämmin.

Näyttää siltä, että kaikki tietoisuus katoaa lopulta.
Mitä arvoa silloin voi olla millään elämällä tai tietoisuudella ?
Lopulta ei ole mitään olemassa , joka tiedostaisi arvostaa mennyttä elämää.
Kaikki, huomaa kaikki katoaa tyhjyyteen eli on aivan sama kuin mitään
ei koskaan ollutkaan.

Uskonnot ja -ismit ovat tuoneet vain kärsimystä.
Toivon, että joskus ihmiset omaksuvat analyyttisen tieteeseen pohjaavan ajatustavan unohtaen kulttuurisidonnaisuudet, uskomukset ja uskonnot.

Kuoleman hetkellä ihmiset takertuvat yleensä kaikkeen , joka tuo lohtua.
Kuolemanpelko on voimakas, siitä osoituksena haakrikkoisten kamppailut ja sotakentillä kuolevien hakeutuminen monesti keoiksi etsien turvaa toisistaan.
Ihmiset tappavat paikasta pelastusveneessä. NDE-kokemukset antavat viitteitä, että evoluutio on tehnyt lopustamme armeliaan elimistön pumpatessa aivoihin endorfiineja viime hetkillä tuoden illuusion jatkuvuudesta kunnes kaikki yllättäen katoaa.

Evoluutio on muovannut meidät jatkamaan lajia, mutta mikäli tieto siitä, että kaikki lopulta katoaa iskostuu mieliimme niin satojen tuhansien vuosien päästä tämä laji ei ehkä koe elämän jatkamista niin merkitykselliseksi.

Mitä palstan aiheeseen tulee, niin evoluutioteoria antaa loogisen selitysmallin.
Ulkopuolisen älyn luomistyöhön ei ole olemassa mitään todisteita kuin juuri mainitsemani uskomukset ja uskonnot, jotka ovat pelkkää spekulaatiota kuten joulupukki ja maahiset...

Miksi on vaikea hyväksyä, että maailmankaikkeus vain on ilman hyvää tai pahaa tahtoa ilman persoonaa. Se on aikansa ja sammuu.

Elämä on kuriositeetti tässä kaikkeudessa ilman merkitystä tai tarkoitusta ja katoaa lopulta.

fyysikko-kot-kot kirjoitti:

Tarkoitin luonnollisesti "unella" tyhjyyttä.
Persoonan katoamista ja tietoisuuden sammumista.
Tarkoitus oli esittää persoonan katoaminen pehmeämmin.

Näyttää siltä, että kaikki tietoisuus katoaa lopulta.
Mitä arvoa silloin voi olla millään elämällä tai tietoisuudella ?
Lopulta ei ole mitään olemassa , joka tiedostaisi arvostaa mennyttä elämää.
Kaikki, huomaa kaikki katoaa tyhjyyteen eli on aivan sama kuin mitään
ei koskaan ollutkaan.

Uskonnot ja -ismit ovat tuoneet vain kärsimystä.
Toivon, että joskus ihmiset omaksuvat analyyttisen tieteeseen pohjaavan ajatustavan unohtaen kulttuurisidonnaisuudet, uskomukset ja uskonnot.

Kuoleman hetkellä ihmiset takertuvat yleensä kaikkeen , joka tuo lohtua.
Kuolemanpelko on voimakas, siitä osoituksena haakrikkoisten kamppailut ja sotakentillä kuolevien hakeutuminen monesti keoiksi etsien turvaa toisistaan.
Ihmiset tappavat paikasta pelastusveneessä. NDE-kokemukset antavat viitteitä, että evoluutio on tehnyt lopustamme armeliaan elimistön pumpatessa aivoihin endorfiineja viime hetkillä tuoden illuusion jatkuvuudesta kunnes kaikki yllättäen katoaa.

Evoluutio on muovannut meidät jatkamaan lajia, mutta mikäli tieto siitä, että kaikki lopulta katoaa iskostuu mieliimme niin satojen tuhansien vuosien päästä tämä laji ei ehkä koe elämän jatkamista niin merkitykselliseksi.

Mitä palstan aiheeseen tulee, niin evoluutioteoria antaa loogisen selitysmallin.
Ulkopuolisen älyn luomistyöhön ei ole olemassa mitään todisteita kuin juuri mainitsemani uskomukset ja uskonnot, jotka ovat pelkkää spekulaatiota kuten joulupukki ja maahiset...

Miksi on vaikea hyväksyä, että maailmankaikkeus vain on ilman hyvää tai pahaa tahtoa ilman persoonaa. Se on aikansa ja sammuu.

Elämä on kuriositeetti tässä kaikkeudessa ilman merkitystä tai tarkoitusta ja katoaa lopulta.

Lue lisää

"Evoluutio on muovannut meidät jatkamaan lajia, mutta mikäli tieto siitä, että kaikki lopulta katoaa iskostuu mieliimme niin satojen tuhansien vuosien päästä tämä laji ei ehkä koe elämän jatkamista niin merkitykselliseksi."

Kirjoituksestasi sai sen käsityksen, että puhuit nykyihmisestä ja tämän yhteiskuntien koossa pysymisen ongelmasta ilman ikuista elämän tarkoitusta ja toivoa ikielosta. En kyllä myöskään oikein näe mitään perusteita sille oletukselle, että tulevaisuudessakaan tieto ihmiselämän kosmisen tarkoituksen puuttumisesta aiheuttaisi elämänhalun katoamisen.

"Miksi on vaikea hyväksyä, että maailmankaikkeus vain on ilman hyvää tai pahaa tahtoa ilman persoonaa. Se on aikansa ja sammuu."

En tiedä, miksi ainakin osalle on. Minulle tuo ei aiheuta mitään ahdistusta. Ehkä itsesäilytysvaisto ajaa ihmistä ikuisen olemassaolon toivoon ja tieto omasta ja maailmankaikkeuden katoavaisuudesta aiheuttaa kognitiivisen disonanssin.

O'ou kirjoitti:

"Evoluutio on muovannut meidät jatkamaan lajia, mutta mikäli tieto siitä, että kaikki lopulta katoaa iskostuu mieliimme niin satojen tuhansien vuosien päästä tämä laji ei ehkä koe elämän jatkamista niin merkitykselliseksi."

Kirjoituksestasi sai sen käsityksen, että puhuit nykyihmisestä ja tämän yhteiskuntien koossa pysymisen ongelmasta ilman ikuista elämän tarkoitusta ja toivoa ikielosta. En kyllä myöskään oikein näe mitään perusteita sille oletukselle, että tulevaisuudessakaan tieto ihmiselämän kosmisen tarkoituksen puuttumisesta aiheuttaisi elämänhalun katoamisen.

"Miksi on vaikea hyväksyä, että maailmankaikkeus vain on ilman hyvää tai pahaa tahtoa ilman persoonaa. Se on aikansa ja sammuu."

En tiedä, miksi ainakin osalle on. Minulle tuo ei aiheuta mitään ahdistusta. Ehkä itsesäilytysvaisto ajaa ihmistä ikuisen olemassaolon toivoon ja tieto omasta ja maailmankaikkeuden katoavaisuudesta aiheuttaa kognitiivisen disonanssin.

Lue lisää

Jos oppiminen on vielä vanhanakin myönteinen elämys, niin kyllä ajatus sen loppumisesta vähän kirpaisee. Jää niin paljon tiedettävää tietämättä.

Tosin oppiminen useimmiten lopuu maalisen elämän vielä jatkuessa, mutta perussyy on kummallekin sama.

kekek-kekek kirjoitti:

Onhan siinä vähän eroa, kun ebola voi tarttua pisaratartuntana, tai pelkästä kättelystä, niinkun jossain sanottiin. Ja ebolasta parantuneen siemenneste voi olla tartuttavaa kuukausia parantumisesta.

Ja on myös mahdollista että linnut voi toimia ebolan kantajina. Tässä nyt onkin se kauhukuva, että voiko muuttolinnut kantaa taudin Afrikasta muualle, ja tartuttaa siellä muualla paikalliset nisäkkäät, joista sitten silloin tällöin riehaantuisi paikallisia epidemioita ihmistenkin joukkoon.

Lue lisää

Mikäli linnut kantavat Ebolaa, on piru irti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pahoin pelkään samaa:

"Luuletko tuota mahdolliseksi? Ihmiset sössii kaiken kuitenkin."

Jos he (eli me) sössimiseen hukkuessa jättäisimme maapallon edes kohtuullisen asuttavaksi, jokin toinen laji voisi ehkä yrittää tietoisuuteen nousua ja uutta kulttuurievoluutiota. Auringon puolesta aikaa kyllä olisi, mutta ehkei sentään ihan mikrobista asti aloittamiseen. Niitähän me tuskin saamme kaikkia hengiltä.

Herra maailmaa varjelkoon.

Lue lisää

Melko negatiivinen aatos sinulla tuossa. Kuitenkin yhäkin kapitalismin ja ipodien aikakautena, osa ihmisistä elää yhä melko "luomu" elämää. Ainakin itse tai omasta tuttavapiiristä suuri osa käy kirpputoreilla, ostaa luomu/eettisesti tuotettua ruokaa, kierrättää, on kasvis syöjiä, harrastaa pieni muotoista itse viljelyä, pyöräilee arkisin, välttää älytöntä "kerska" kulutusta, ei baihda uusimpaan puhelimeen joka vuosi ja yms. Pienet asiat kumuloituvat. Myös tiede sarallaan pyrkii saamaan kuriin paskan pesään levittämisen, jos näin voi sanoa. Tähdätään puhtaampaan energiaan ja fiksumpaan agrikultuuriin... Tokikaan en kiellä sitä että myös näitä kapitalismin voiman ajamia epäkohtia ei olisi, ahneus on ja tulee olemaan mahdollinen seuraavan eskaloitumisen syy. Siltikään en ihan allekirjoittaisi sitä, etteikö homo sapiens täällä vielä muutaman tuhannen vuoden kuluttua tallustelisi, jollei ole siitä sitten jo kehittynyt. Joku "borneon" heimo varmasti aina jää jäljelle, valitettavaa on nykyään se että ihmisten kohdalla puhdas luonnon valinta ei enää ainoastaan pelasta, vaan henkisesti viallisetkin (ahneet, joilla on todettu mm. Eritasoisia persoonallisuushäiriöitä, empatian puute yms.) Saatavat onnistua rahan takia pelastamaan perseensä. Sinulle tuskin tarvitsee tälläisen skenaarion seuraumuksia pienentyneessä yhteisössä esitellä :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eiköhän tuosta selvitä kohtalaisen helposti. noissa Afrikan kriiisimaissa yhteensä on kuollut ebolaan keskimäärin 13 ihmistä päivässä ja aidsiin samana aikana melkein 700 päivässä.

Hiilidioksidin kanssa juttu on pahempi, kun tiedetyt fossiilipolttoainevarat juuri tuplautuivat ja ylösottokustannuksen puolittuivat. Siis liuskekaasun takia.

Lue lisää

Jos yksikin suomalainen sairastuu ebolaan, se tarkoittaa että on jo sössitty.
Tai jos ebola tarttuu minkä muun kansakunnan jäseniin tahansa länsimaissa.
Joten on jo sössitty.

huolestunut121212 kirjoitti:

Mikäli linnut kantavat Ebolaa, on piru irti.

Ei se vielä riitä, että muuttolinnut saattaisivat kantaa ebolaa, se on kuitenkin yhä "trooppinen" virus. Kestäisikö linnun pökäleessä mm. Hallaa? Suurin riski sen leviämiselle on yhä laajemmalti liikkuva ihminen. Eli tuskin luonnollisesti tuo tulisi leviämään ja tuhoamaan ihmiskuntaa. Ja tällä palstallahan jo kreat suorastaan kirkuvat vastalauseita, evoluutiolle, niin tokkopa tuo tuosta muuttuukaan hehehe, no vitsi sikseen. Uskon, että tähänkin tautiin löytyy vielä rokote, kiitos alati kehittyvän tieteen.

huolestunut121212 kirjoitti:

Mikäli linnut kantavat Ebolaa, on piru irti.

Monenlaisia tauteja pystyy linnut levittämään. Suomessaklin on jo Afrikasta tulleita virustauteja (mm. Sindbis-viruksen aiheuttama pogostantauti)

Taistelu hävitty, sanovat matemaatikot.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/matemaatikkojen karu paatelma taistelu ebolaa vastaan on jo havitty sairastuneiden maara 2kertaistuu 3 viikon valein/a1020686

Maailmanpankki ("illuminaattiueliittiä"?) samaa mieltä.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73200-karmea-varoitus-ebolasta-olemme-havinneet-taistelun

BlackNemo kirjoitti:

Melko negatiivinen aatos sinulla tuossa. Kuitenkin yhäkin kapitalismin ja ipodien aikakautena, osa ihmisistä elää yhä melko "luomu" elämää. Ainakin itse tai omasta tuttavapiiristä suuri osa käy kirpputoreilla, ostaa luomu/eettisesti tuotettua ruokaa, kierrättää, on kasvis syöjiä, harrastaa pieni muotoista itse viljelyä, pyöräilee arkisin, välttää älytöntä "kerska" kulutusta, ei baihda uusimpaan puhelimeen joka vuosi ja yms. Pienet asiat kumuloituvat. Myös tiede sarallaan pyrkii saamaan kuriin paskan pesään levittämisen, jos näin voi sanoa. Tähdätään puhtaampaan energiaan ja fiksumpaan agrikultuuriin... Tokikaan en kiellä sitä että myös näitä kapitalismin voiman ajamia epäkohtia ei olisi, ahneus on ja tulee olemaan mahdollinen seuraavan eskaloitumisen syy. Siltikään en ihan allekirjoittaisi sitä, etteikö homo sapiens täällä vielä muutaman tuhannen vuoden kuluttua tallustelisi, jollei ole siitä sitten jo kehittynyt. Joku "borneon" heimo varmasti aina jää jäljelle, valitettavaa on nykyään se että ihmisten kohdalla puhdas luonnon valinta ei enää ainoastaan pelasta, vaan henkisesti viallisetkin (ahneet, joilla on todettu mm. Eritasoisia persoonallisuushäiriöitä, empatian puute yms.) Saatavat onnistua rahan takia pelastamaan perseensä. Sinulle tuskin tarvitsee tälläisen skenaarion seuraumuksia pienentyneessä yhteisössä esitellä :)

Lue lisää

Kyllä minulla vielä toivo elää myös kuvaamasi järkiintymisen suhteen.

Vaikka en usko "kapitalismin voimiin" ongelmien alkusyynä, vaan mainitsemaasi ihmisten ahneuteen ja välistävetohaluun, niitä tulee varmasti riittämään haitaksi asti sekä yksilöissä että kansoissa. Evoluutio on tässä kohtaa kääntynyt sokeasti omaa etuaan vastaan ja saattaa päihittää jopa korkeaan tietoisuuteen perustuvan ymmärryksen.

joo joo kirjoitti:

Jos yksikin suomalainen sairastuu ebolaan, se tarkoittaa että on jo sössitty.
Tai jos ebola tarttuu minkä muun kansakunnan jäseniin tahansa länsimaissa.
Joten on jo sössitty.

Lue lisää

Ei onneksi ihan vielä:

"Tai jos ebola tarttuu minkä muun kansakunnan jäseniin tahansa länsimaissa. Joten on jo sössitty."

Sitten vasta, kun siinäkin maassa alkaa tarttua lisää niin, että vauhti kaksinkertaistuu kolmen viikon välein.

Taistelua voi toki sanoa hävityksi, jos viisi Afrikan maata menettää sille yli puolet väestöstään, vaikka muuta dramaattista ei tapahtuisikaan.

"Linnut esimerkiksi vaistoavat magneettikentät."

Ne eivät vaistoa magneettikenttiä, vaan aistivat niitä.

entropouroboros kirjoitti:

"Linnut esimerkiksi vaistoavat magneettikentät."

Ne eivät vaistoa magneettikenttiä, vaan aistivat niitä.

Kreationistisen tieteen mukaan kyseessä on sama asia.

Kuten nykyihmisistäkin tiedetään, on eroja siinä kyvykkyydessä loogiseen ajatteluun ja sen sellaiseen.

Varmaankin aina löytyy lisääntymishimon riivaamia onnettomia, jotka ovat jalon täydellistymisen tiellä.

Eli, ne lisääntyvät jotka lisääntyvät!