Ette usko Jumalaan, mutta uskotteko henkien olemassaoloon? Esim. kummituksiin tai riivaajiin tms. Itse olen saanut todisteita niin kummallisista asioista, että en voi olla uskomatta. Henkimaailman osoittautuminen minulle todeksi on saanut minut myös etsimään Jumalaa. Tuntuu ahdistavalta ajatukselta, että maailmassa olisi pahoja henkiä, mutta ei Jumalaa. Jos kuoleman jälkeen minustakin tulee henki, niin en välittäisi viettää iäisyytttä pahojen henkien kanssa, vaan jossain paremmassa paikassa.
Ateisteille kysymys
Etsikkoaikaa elävää
109
241
Vastaukset
Eipä ole kokemuksia. Taitavat olla akkain höpinöitä.
- A.Mikkonen ( ei kirj.)
En usko henkiin enkä kummituksiin, mutta tunnen pari ateistia jotka uskovat niihin, eli ateisteja on erillaisia.
Jonkunlaiset henget on uskottavampia kuin Jumala.
Mulla ei ole tarvetta uskoa niihin aktiivisesti. Kun maailmassa on paljon kaikkea, mitä ei tiedetä, niin niihin asioihin voi muodostaa kannan, esim. uskon tai en usko. Mutta asioiden voi myös antaa olla avoimia. Annan siis tämän asian olla avoin.
Kysymys kai saa sellaisenkin aspektin, että uskotaanko olevan persoonallisia henkiä, vai ehkä jonkuntasoista henkistä/tietoista substanssia ilman erityistä persoonaa. Sinä selvästi tarkoitat persoonallisia henkiä, mutta se ei ole ainoa tapa ymmärtää, mitä "henkimaailma" voisi olla.- kristitty *
Hui, kammottava tuo ajatus henkisestä/tietoisesta substanssista ilman erityistä persoonaa. Ihan ihokarvat nousi pystyyn. Persoonan omaavat pahat hengetkin ovat siihen verrattuina sentään "kotoisampia". Eipä silti, itse en usko minkäänlaisiin henkiin paitsi Jumalaan.
No, kai se riippuu siitä miten itsekukin "henkimaailman jutut" mieltää. kristitty * kirjoitti:
Hui, kammottava tuo ajatus henkisestä/tietoisesta substanssista ilman erityistä persoonaa. Ihan ihokarvat nousi pystyyn. Persoonan omaavat pahat hengetkin ovat siihen verrattuina sentään "kotoisampia". Eipä silti, itse en usko minkäänlaisiin henkiin paitsi Jumalaan.
No, kai se riippuu siitä miten itsekukin "henkimaailman jutut" mieltää.Lueskelin Areiopagista kiintoisan artikkelin panpsykismistä ja tietoisuuden ongelmasta.
Se esittää muutaman konseptin tietoisuudesta, joiden perusteella voi pohtia juuri sitä, mitä "henkimaailman jutut" voisivat olla, muuta kuin persoonallisia henkiä.
http://www.areiopagi.fi/2014/08/panpsykismi-ja-tietoisuuden-ongelma/
Itse artikkeli on kiinnostava, mutta niin myös Atso Eerikäisen pitkä kommentti siihen.- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Lueskelin Areiopagista kiintoisan artikkelin panpsykismistä ja tietoisuuden ongelmasta.
Se esittää muutaman konseptin tietoisuudesta, joiden perusteella voi pohtia juuri sitä, mitä "henkimaailman jutut" voisivat olla, muuta kuin persoonallisia henkiä.
http://www.areiopagi.fi/2014/08/panpsykismi-ja-tietoisuuden-ongelma/
Itse artikkeli on kiinnostava, mutta niin myös Atso Eerikäisen pitkä kommentti siihen.Kiitos linkistä, täytyypä lukea, mutta nyt en kerkeä.
- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Lueskelin Areiopagista kiintoisan artikkelin panpsykismistä ja tietoisuuden ongelmasta.
Se esittää muutaman konseptin tietoisuudesta, joiden perusteella voi pohtia juuri sitä, mitä "henkimaailman jutut" voisivat olla, muuta kuin persoonallisia henkiä.
http://www.areiopagi.fi/2014/08/panpsykismi-ja-tietoisuuden-ongelma/
Itse artikkeli on kiinnostava, mutta niin myös Atso Eerikäisen pitkä kommentti siihen.Luin tuon artikkelin sekä Eerikäisen kommentin. Muuta keskustelua vain vilkaisin.
Artikkelia lukiessani ajattelin, että hassu tieteenala on filosofia, kun siinä pelataan pitkälle pelkillä uskomuksilla, joille ei ole mitään näyttöä todellisuudessa. Tuo panpsykismikin kävisi suoraan uskonnosta, ainakin se versio siitä, jossa koko universumi ajatellaan tietoiseksi, "päätietoisuudeksi", ja olioiden omat tietoisuudet tavallaan sen "alatietoisuuksiksi". Mutta, uskontoon tarvitaan jumaluus, ja kun se puuttuu, juttu on filosofiaa, sisällöltään kuitenkin uskomusten järjestelmänä täysin uskontoa vastaavaa.
Tämä panpsykismi vaikutti ainakin animismin, panteismin ja itämaisen uskonnollisuuden sekoitukselta.
Itse en panpsykismille lämmennyt. Siitä puuttuu se tärkein, maailman luonut ja myös maailman ulkopuolella oleva persoonallinen Jumala, ja muutenkin se on minulle jotenkin epämiellyttävä. Tuntuisi inhottavalta ajatella, että alkeishiukkasillakin on tietoisuus, vaikkakin niin primitiivinen ettei sitä osaa hahmottaa, vaikka toisaalta niin uskon, mutta toisenlaisella tasolla...
Huh, on jo niin myöhä, että ihan pää tönkkönä. Pitää mennä maate... kristitty * kirjoitti:
Luin tuon artikkelin sekä Eerikäisen kommentin. Muuta keskustelua vain vilkaisin.
Artikkelia lukiessani ajattelin, että hassu tieteenala on filosofia, kun siinä pelataan pitkälle pelkillä uskomuksilla, joille ei ole mitään näyttöä todellisuudessa. Tuo panpsykismikin kävisi suoraan uskonnosta, ainakin se versio siitä, jossa koko universumi ajatellaan tietoiseksi, "päätietoisuudeksi", ja olioiden omat tietoisuudet tavallaan sen "alatietoisuuksiksi". Mutta, uskontoon tarvitaan jumaluus, ja kun se puuttuu, juttu on filosofiaa, sisällöltään kuitenkin uskomusten järjestelmänä täysin uskontoa vastaavaa.
Tämä panpsykismi vaikutti ainakin animismin, panteismin ja itämaisen uskonnollisuuden sekoitukselta.
Itse en panpsykismille lämmennyt. Siitä puuttuu se tärkein, maailman luonut ja myös maailman ulkopuolella oleva persoonallinen Jumala, ja muutenkin se on minulle jotenkin epämiellyttävä. Tuntuisi inhottavalta ajatella, että alkeishiukkasillakin on tietoisuus, vaikkakin niin primitiivinen ettei sitä osaa hahmottaa, vaikka toisaalta niin uskon, mutta toisenlaisella tasolla...
Huh, on jo niin myöhä, että ihan pää tönkkönä. Pitää mennä maate...Filosofiasta sanotaan silloin tällöin, että se ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu tutkimusmetodi. Ehkä se ei olekaan tiedettä. Kuitenkin tieteenkin pohjalla on tieteenfilosofia, joka määrittää pohjimmiltaan, mitä voidaan tutkia ja mitkä ovat luotettavat metodit. Kai.
Minä en tiedä oikeastaan, mikä on filosofian ja tieteen suhde, jos ne ovat eri kategorioita :-)
Tietoisuuden ja materian suhdetta tässä pyrittiin selvittämään ja eri teorioiden ongelmat tulivat minusta ymmärrettävästi esille. Panpsykismi on yksi ehdotus, miten ratkaistaan sekä materialismn että idealismin heikkoudet.
Olen pohtinut usein, että animismi erityisesti maailmankäsityksenä vastaa oikeastaan paremmin todellisuutta kuin puhdas materialismi tai puhdas idealismi. Kaikessahan on voimaa tai energiaa olkoon sielullista tai materiaalista ja panpsykismi yrittää vastata, kuten itsekin totesit, filosofiseen ongelmaan tavalla, joka muistuttaa joiltain osin animismin käsitystä maailman perusrakenteesta.
En osaa sanoa, onko kyseessä täysin ilmasa roikkuva teoreettinen rakennelma vai tärkeä yritys sovittaa kohta prisnsiippiä samaan todellisuuteen.
Aloituksen teemassa tämä tuli mieleeni, kun puhutaan hengistä. Henget eivät välttämättä ole persoonallisia erillisiä hyviä ja pahoja henkiolentoja: ne voivat myös olla erilaisten materiaalisten objektien voimaa.- iyhgouyo
kaarne kirjoitti:
Filosofiasta sanotaan silloin tällöin, että se ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu tutkimusmetodi. Ehkä se ei olekaan tiedettä. Kuitenkin tieteenkin pohjalla on tieteenfilosofia, joka määrittää pohjimmiltaan, mitä voidaan tutkia ja mitkä ovat luotettavat metodit. Kai.
Minä en tiedä oikeastaan, mikä on filosofian ja tieteen suhde, jos ne ovat eri kategorioita :-)
Tietoisuuden ja materian suhdetta tässä pyrittiin selvittämään ja eri teorioiden ongelmat tulivat minusta ymmärrettävästi esille. Panpsykismi on yksi ehdotus, miten ratkaistaan sekä materialismn että idealismin heikkoudet.
Olen pohtinut usein, että animismi erityisesti maailmankäsityksenä vastaa oikeastaan paremmin todellisuutta kuin puhdas materialismi tai puhdas idealismi. Kaikessahan on voimaa tai energiaa olkoon sielullista tai materiaalista ja panpsykismi yrittää vastata, kuten itsekin totesit, filosofiseen ongelmaan tavalla, joka muistuttaa joiltain osin animismin käsitystä maailman perusrakenteesta.
En osaa sanoa, onko kyseessä täysin ilmasa roikkuva teoreettinen rakennelma vai tärkeä yritys sovittaa kohta prisnsiippiä samaan todellisuuteen.
Aloituksen teemassa tämä tuli mieleeni, kun puhutaan hengistä. Henget eivät välttämättä ole persoonallisia erillisiä hyviä ja pahoja henkiolentoja: ne voivat myös olla erilaisten materiaalisten objektien voimaa."Minä en tiedä oikeastaan, mikä on filosofian ja tieteen suhde, jos ne ovat eri kategorioita :-)"
Sysky Räsänen kertoi mielipiteensä asiasta täälläkin esillä olleessa radiolähetyksessä. Fysiikassa fislosofian osuus on merkityksetön. Filosofia oli 1900 luvun alkupuolella kuvioissa, kun modernia fysiikkaa ja sen käsitteistöä luotiin, mutta se oli kuin katedraalin rakennustelineet, jotka puretaan, kun rakennus on valmis.
Samaa ajatusta olen kuullut usealta muulta fyysikolta. Käytännön työssä tieteenfilosofian vaikutus on olematonta. - ajatuspuntari
kaarne kirjoitti:
Filosofiasta sanotaan silloin tällöin, että se ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu tutkimusmetodi. Ehkä se ei olekaan tiedettä. Kuitenkin tieteenkin pohjalla on tieteenfilosofia, joka määrittää pohjimmiltaan, mitä voidaan tutkia ja mitkä ovat luotettavat metodit. Kai.
Minä en tiedä oikeastaan, mikä on filosofian ja tieteen suhde, jos ne ovat eri kategorioita :-)
Tietoisuuden ja materian suhdetta tässä pyrittiin selvittämään ja eri teorioiden ongelmat tulivat minusta ymmärrettävästi esille. Panpsykismi on yksi ehdotus, miten ratkaistaan sekä materialismn että idealismin heikkoudet.
Olen pohtinut usein, että animismi erityisesti maailmankäsityksenä vastaa oikeastaan paremmin todellisuutta kuin puhdas materialismi tai puhdas idealismi. Kaikessahan on voimaa tai energiaa olkoon sielullista tai materiaalista ja panpsykismi yrittää vastata, kuten itsekin totesit, filosofiseen ongelmaan tavalla, joka muistuttaa joiltain osin animismin käsitystä maailman perusrakenteesta.
En osaa sanoa, onko kyseessä täysin ilmasa roikkuva teoreettinen rakennelma vai tärkeä yritys sovittaa kohta prisnsiippiä samaan todellisuuteen.
Aloituksen teemassa tämä tuli mieleeni, kun puhutaan hengistä. Henget eivät välttämättä ole persoonallisia erillisiä hyviä ja pahoja henkiolentoja: ne voivat myös olla erilaisten materiaalisten objektien voimaa."mikä on filosofian ja tieteen suhde"
Tieteen voi määrittää filosofisesti, mutta filosofiaa ei voi määrittää tieteellisesti. Filosofit ovat itse määritelleet filosofian viisauden rakastamiseksi, mutta ovat kaikesta muusta, aiheesta kuin aiheesta, erimielisiä.
"Henget eivät välttämättä ole persoonallisia erillisiä hyviä ja pahoja henkiolentoja: ne voivat myös olla erilaisten materiaalisten objektien voimaa."
E = mc²
Henkevää? ajatuspuntari kirjoitti:
"mikä on filosofian ja tieteen suhde"
Tieteen voi määrittää filosofisesti, mutta filosofiaa ei voi määrittää tieteellisesti. Filosofit ovat itse määritelleet filosofian viisauden rakastamiseksi, mutta ovat kaikesta muusta, aiheesta kuin aiheesta, erimielisiä.
"Henget eivät välttämättä ole persoonallisia erillisiä hyviä ja pahoja henkiolentoja: ne voivat myös olla erilaisten materiaalisten objektien voimaa."
E = mc²
Henkevää?"E = mc²
Henkevää? "
Menee ohi enkä ymmärrä.iyhgouyo kirjoitti:
"Minä en tiedä oikeastaan, mikä on filosofian ja tieteen suhde, jos ne ovat eri kategorioita :-)"
Sysky Räsänen kertoi mielipiteensä asiasta täälläkin esillä olleessa radiolähetyksessä. Fysiikassa fislosofian osuus on merkityksetön. Filosofia oli 1900 luvun alkupuolella kuvioissa, kun modernia fysiikkaa ja sen käsitteistöä luotiin, mutta se oli kuin katedraalin rakennustelineet, jotka puretaan, kun rakennus on valmis.
Samaa ajatusta olen kuullut usealta muulta fyysikolta. Käytännön työssä tieteenfilosofian vaikutus on olematonta.Vaikkapa noin. Ja rakennus ei taida olla koskaan valmis: käsitteistöä muokataan jatkuvasti?
kaarne kirjoitti:
Vaikkapa noin. Ja rakennus ei taida olla koskaan valmis: käsitteistöä muokataan jatkuvasti?
Onhan se niinkin, mutta samanlaista mullistusta ei ole tullut kuin siirtyminen mekanistisesta fysiikasta suhteellisuusteorioiden ja kvanttifysiikan kuvaamaan maailmaan.
Itse uskon, että tietty tieteenfilosofia on sisäänrakennettuna tieteen metodiin ja siksi sitä ei tarvitse erikseen miettiä. En minäkään mieti gyrovoimia fillaroidessani kauppaan.agnoskepo kirjoitti:
Onhan se niinkin, mutta samanlaista mullistusta ei ole tullut kuin siirtyminen mekanistisesta fysiikasta suhteellisuusteorioiden ja kvanttifysiikan kuvaamaan maailmaan.
Itse uskon, että tietty tieteenfilosofia on sisäänrakennettuna tieteen metodiin ja siksi sitä ei tarvitse erikseen miettiä. En minäkään mieti gyrovoimia fillaroidessani kauppaan.Lisäisin tuohon vielä, että tieteenfilosofian eräät suunnat, kuten relativismi äärilaitoineen on sen verran reaalimaailmasta vieraantunutta, ettei sitä voi mitenkään käyttää tieteellisessä työssä pohjana.
Ilkka Niiniluoto käsittelee asiaa kirjassaan: Totuuden rakastaminen, tieteenfilosofisia esseitä.agnoskepo kirjoitti:
Lisäisin tuohon vielä, että tieteenfilosofian eräät suunnat, kuten relativismi äärilaitoineen on sen verran reaalimaailmasta vieraantunutta, ettei sitä voi mitenkään käyttää tieteellisessä työssä pohjana.
Ilkka Niiniluoto käsittelee asiaa kirjassaan: Totuuden rakastaminen, tieteenfilosofisia esseitä.Mulla ei ole oikeasti resursseja käydä keskustelua tieteenfilosofiasta :-(
Palauttaakseni tämän alikejun lähemmäs aloituksen aihetta totean, että keskustelu lähti panpsykismistä ja siitä onko se jotenkin järkevä tapa etsiä vastausta esim. siihen mitä "henget" voisivat olla - tai pikemminkin, mitä todellisuuden elementtejä ehkä voisi olla henkikokemusten pohjalla.
Minä en tiedä, kunhan toin tuollaisen filosofisen pohdiskelun peliin.- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Filosofiasta sanotaan silloin tällöin, että se ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu tutkimusmetodi. Ehkä se ei olekaan tiedettä. Kuitenkin tieteenkin pohjalla on tieteenfilosofia, joka määrittää pohjimmiltaan, mitä voidaan tutkia ja mitkä ovat luotettavat metodit. Kai.
Minä en tiedä oikeastaan, mikä on filosofian ja tieteen suhde, jos ne ovat eri kategorioita :-)
Tietoisuuden ja materian suhdetta tässä pyrittiin selvittämään ja eri teorioiden ongelmat tulivat minusta ymmärrettävästi esille. Panpsykismi on yksi ehdotus, miten ratkaistaan sekä materialismn että idealismin heikkoudet.
Olen pohtinut usein, että animismi erityisesti maailmankäsityksenä vastaa oikeastaan paremmin todellisuutta kuin puhdas materialismi tai puhdas idealismi. Kaikessahan on voimaa tai energiaa olkoon sielullista tai materiaalista ja panpsykismi yrittää vastata, kuten itsekin totesit, filosofiseen ongelmaan tavalla, joka muistuttaa joiltain osin animismin käsitystä maailman perusrakenteesta.
En osaa sanoa, onko kyseessä täysin ilmasa roikkuva teoreettinen rakennelma vai tärkeä yritys sovittaa kohta prisnsiippiä samaan todellisuuteen.
Aloituksen teemassa tämä tuli mieleeni, kun puhutaan hengistä. Henget eivät välttämättä ole persoonallisia erillisiä hyviä ja pahoja henkiolentoja: ne voivat myös olla erilaisten materiaalisten objektien voimaa.Panpsykismin vastaus ongelmaan tietoisuuden ja materian suhteesta on artikkelin mukaan se näkemys, että tietoisuus on olevaisen perusominaisuus, joka on ollut aina. Se ei siis ole syntynyt eikä kehittynyt mistään, vaan se on perustava osa olioita ja olevaa. Universumi, sen ja sen osien tietoisuus ei ole tullut mistään vaan ollut aina.
Tuo on puhdas uskomus. Sitä ei perustella millään, vaan annetaan vain sellaisenaan. Se on vastaus vain niille, joita sellainen katsomustapa miellyttää. Sellaisenahan siinä ei ole vikaa, mutta jotenkin tökkii, että miksi käydä läpi muut filosofiset selitykset ja niiden ongelmat ja löytää ratkaisuksi näkemys, joka on vähintään yhtä irrationaalinen kuin nekin.
Vastausta ongelmaan ei ole, koska tietoa ei ole. On vain valikoima uskomuksia, filosofisia ja muiden tieteiden esittämiä ja uskonnollisia ja mitä muita lienee, ja niistä jokainen poimikoon mieleisensä, mutta en mä oikein ymmärrä miksi filosofia leikkii tiedettä silloin kun se liikkuu pelkkien metafyysisten kuvitelmien varassa. No joo, tässä on mulla aukko ymmärryksessä ilmeisesti. kristitty * kirjoitti:
Panpsykismin vastaus ongelmaan tietoisuuden ja materian suhteesta on artikkelin mukaan se näkemys, että tietoisuus on olevaisen perusominaisuus, joka on ollut aina. Se ei siis ole syntynyt eikä kehittynyt mistään, vaan se on perustava osa olioita ja olevaa. Universumi, sen ja sen osien tietoisuus ei ole tullut mistään vaan ollut aina.
Tuo on puhdas uskomus. Sitä ei perustella millään, vaan annetaan vain sellaisenaan. Se on vastaus vain niille, joita sellainen katsomustapa miellyttää. Sellaisenahan siinä ei ole vikaa, mutta jotenkin tökkii, että miksi käydä läpi muut filosofiset selitykset ja niiden ongelmat ja löytää ratkaisuksi näkemys, joka on vähintään yhtä irrationaalinen kuin nekin.
Vastausta ongelmaan ei ole, koska tietoa ei ole. On vain valikoima uskomuksia, filosofisia ja muiden tieteiden esittämiä ja uskonnollisia ja mitä muita lienee, ja niistä jokainen poimikoon mieleisensä, mutta en mä oikein ymmärrä miksi filosofia leikkii tiedettä silloin kun se liikkuu pelkkien metafyysisten kuvitelmien varassa. No joo, tässä on mulla aukko ymmärryksessä ilmeisesti.Panpsykismi saattaa olla puhdas uskomus siinä kuin materialismi ja idealismikin. Näin ymmärrän asian.
Minä en tarkasti tiedä, mistä materialismin ja idealismin rakenteet ovat alunperin peräisin, kreikkalaisesta filosofiasta varmaan. Mutta oli niiden arvauksellinen alkuperä mikä hyvänsä, niin koko tiede ja myös uskonto on rakennettu niihin sisältyvien uskomusten varaan, eikö?
Perimmäisiä premissejä ei voida todistaa, joten kaiken tietoteorian ja tieteen alla on muutama hyvä arvaus siitä, mistä kaikessa on kysymys. Arvauksen päälle on sitten rakennettu tiede, uskonto ja koko kultuuri.
Vähän yksinkertaistettu kuvio, myönnän. :-)- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Panpsykismi saattaa olla puhdas uskomus siinä kuin materialismi ja idealismikin. Näin ymmärrän asian.
Minä en tarkasti tiedä, mistä materialismin ja idealismin rakenteet ovat alunperin peräisin, kreikkalaisesta filosofiasta varmaan. Mutta oli niiden arvauksellinen alkuperä mikä hyvänsä, niin koko tiede ja myös uskonto on rakennettu niihin sisältyvien uskomusten varaan, eikö?
Perimmäisiä premissejä ei voida todistaa, joten kaiken tietoteorian ja tieteen alla on muutama hyvä arvaus siitä, mistä kaikessa on kysymys. Arvauksen päälle on sitten rakennettu tiede, uskonto ja koko kultuuri.
Vähän yksinkertaistettu kuvio, myönnän. :-)Noinhan se minunkin mielestäni on, että käsityksemme maailmasta ja ajattelumme ja kaikki on rakennettu "hyvien arvausten" varaan. Totuutta ei tiedä kukaan. Näiden arvausten varassa sitten mennään. Kuka kokee minkäkin arvauksen paremmaksi kuin muut arvaukset. Panpsykismi haluaa tuoda yhden arvauksen lisää keitokseen. Valinnanvara kasvaa.
kaarne kirjoitti:
"E = mc²
Henkevää? "
Menee ohi enkä ymmärrä.""E = mc²
Henkevää? "
Menee ohi enkä ymmärrä."
Mitä nm. ajatuspuntari tuossa yrittää sanoa, voin yrittää kääntää sen suomeksi...
Kun ihminen tai mikä tahansa eliö kuolee, ei hänessä oleva energia häviä mihinkään, vaan muuttaa muotoaan. Se on universumissamme oleva fysiikaan laki ja fakta. Siksi hän laittoin energian säilymislain tuohon. Nimimerkki ajatuspuntari rinnastaa tässä energian ja henget samaksi ajatukseksi. Kun ihminen kuolee, niin hänen energia on silti läheisien ympärillä ja joka puolella.
Se sama kuolleen läheisen kehossa ollut energia on yhtä sen energian kanssa, joka nyt syksylläkin tiputtaa lehtiä puista. Kutsut sitä energiaa persoonattomaksi hengeksi tai miksi tahansa, niin edesmenneitten ihmisten energa on edelleen olemassa. Se energia pyörittää tätä systeemiä, kuten luo myös uutta elämää.
Näin "synkkää" on materialistisen maailmankuvan näkökulmasta elämän kiertokulku ja kuoleman jälkeinen elämä.Enclave kirjoitti:
""E = mc²
Henkevää? "
Menee ohi enkä ymmärrä."
Mitä nm. ajatuspuntari tuossa yrittää sanoa, voin yrittää kääntää sen suomeksi...
Kun ihminen tai mikä tahansa eliö kuolee, ei hänessä oleva energia häviä mihinkään, vaan muuttaa muotoaan. Se on universumissamme oleva fysiikaan laki ja fakta. Siksi hän laittoin energian säilymislain tuohon. Nimimerkki ajatuspuntari rinnastaa tässä energian ja henget samaksi ajatukseksi. Kun ihminen kuolee, niin hänen energia on silti läheisien ympärillä ja joka puolella.
Se sama kuolleen läheisen kehossa ollut energia on yhtä sen energian kanssa, joka nyt syksylläkin tiputtaa lehtiä puista. Kutsut sitä energiaa persoonattomaksi hengeksi tai miksi tahansa, niin edesmenneitten ihmisten energa on edelleen olemassa. Se energia pyörittää tätä systeemiä, kuten luo myös uutta elämää.
Näin "synkkää" on materialistisen maailmankuvan näkökulmasta elämän kiertokulku ja kuoleman jälkeinen elämä.Niin. En näe sitä synkkänä. Ja samalla tavalla näen asian itsekin. Kysymys vain kiertyy sen ympärille, mitä kaikkia ominaisuuksia aineella ja energialla on - tässä keskustelussa yritin pohtia aineen ja tietoisuuden suhdetta aloituksen hengessä.
En ole koskaan osannut yhdistää suhteellisuusteoriaa aineen ja energian suhteeseen, varmaan siksi, että olen matemaattisesti erityisen lahjaton, eikä nuo kaavat kerro mulle mitään :-)- kristitty *
kaarne kirjoitti:
Niin. En näe sitä synkkänä. Ja samalla tavalla näen asian itsekin. Kysymys vain kiertyy sen ympärille, mitä kaikkia ominaisuuksia aineella ja energialla on - tässä keskustelussa yritin pohtia aineen ja tietoisuuden suhdetta aloituksen hengessä.
En ole koskaan osannut yhdistää suhteellisuusteoriaa aineen ja energian suhteeseen, varmaan siksi, että olen matemaattisesti erityisen lahjaton, eikä nuo kaavat kerro mulle mitään :-)Aatteletko, että kun eliö kuolee, siitä vapautunut energia voi olla materiaa ja tietoisuutta ja vaikka leijua ilmassa materiasta ja tietoisuudesta koostuvina alkeishiukkasina, ja tuota ihmiset voivat sitten nähdä "henkinä"...?
kristitty * kirjoitti:
Aatteletko, että kun eliö kuolee, siitä vapautunut energia voi olla materiaa ja tietoisuutta ja vaikka leijua ilmassa materiasta ja tietoisuudesta koostuvina alkeishiukkasina, ja tuota ihmiset voivat sitten nähdä "henkinä"...?
No, minä en erityisesti ajattele asiasta niin enkä näin: pohdin vain.
Pohdin tässä sitä, että jos jokin tuollainen panpsyykkinen malli on yhtä mahdollinen kuin esim. materialistinen malli, niin ei ole välttämättä mahdotonta, että eri "tasoiset" tietoisuudet voivat olla vuorovaikutuksessa.
Tai siis, ovathan ne joka tapauksessa, jos ajatellaan vaikkapa solutason tietoisuutta ja ajattelutason tietoisuutta. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, jossa eri tietoisuuden tasot toimivat interaktiivisesti.
Jos tuollainen kaikkeen materiaan (ja ilmeisesti silloin myös energiaan?) sisään rakentunut esi- tai alitietoisuus olisi olemassa, niin se voisi selittää joitain yliluonnollisen piiriin laskettuja ilmiöitä, edellyttäen etä jotkut ihmiset kykenevät niitä jotenkin havaitsemaan?
Piti tehdä taas tämmönen ajatuksellinen mutka ennen kuin pystyn vastaamaan yksinkertaisesti: Joo, minusta asia voisi olla vaikka noin :-)Enclave kirjoitti:
""E = mc²
Henkevää? "
Menee ohi enkä ymmärrä."
Mitä nm. ajatuspuntari tuossa yrittää sanoa, voin yrittää kääntää sen suomeksi...
Kun ihminen tai mikä tahansa eliö kuolee, ei hänessä oleva energia häviä mihinkään, vaan muuttaa muotoaan. Se on universumissamme oleva fysiikaan laki ja fakta. Siksi hän laittoin energian säilymislain tuohon. Nimimerkki ajatuspuntari rinnastaa tässä energian ja henget samaksi ajatukseksi. Kun ihminen kuolee, niin hänen energia on silti läheisien ympärillä ja joka puolella.
Se sama kuolleen läheisen kehossa ollut energia on yhtä sen energian kanssa, joka nyt syksylläkin tiputtaa lehtiä puista. Kutsut sitä energiaa persoonattomaksi hengeksi tai miksi tahansa, niin edesmenneitten ihmisten energa on edelleen olemassa. Se energia pyörittää tätä systeemiä, kuten luo myös uutta elämää.
Näin "synkkää" on materialistisen maailmankuvan näkökulmasta elämän kiertokulku ja kuoleman jälkeinen elämä."Siksi hän laittoin energian säilymislain tuohon."
Se ei ole mikään energian säilymislaki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/E=mc²
"Nimimerkki ajatuspuntari rinnastaa tässä energian ja henget samaksi ajatukseksi."
Jos näin on, ei tuolla yhtälöllä ole asian kanssa mitään tekemistä ja ajatuspuntarin jutut ovat hölynpölyä, jota hän yrittää kuorruttaa tuolla yhtälöllä.- ajatuspuntari
Enclave kirjoitti:
""E = mc²
Henkevää? "
Menee ohi enkä ymmärrä."
Mitä nm. ajatuspuntari tuossa yrittää sanoa, voin yrittää kääntää sen suomeksi...
Kun ihminen tai mikä tahansa eliö kuolee, ei hänessä oleva energia häviä mihinkään, vaan muuttaa muotoaan. Se on universumissamme oleva fysiikaan laki ja fakta. Siksi hän laittoin energian säilymislain tuohon. Nimimerkki ajatuspuntari rinnastaa tässä energian ja henget samaksi ajatukseksi. Kun ihminen kuolee, niin hänen energia on silti läheisien ympärillä ja joka puolella.
Se sama kuolleen läheisen kehossa ollut energia on yhtä sen energian kanssa, joka nyt syksylläkin tiputtaa lehtiä puista. Kutsut sitä energiaa persoonattomaksi hengeksi tai miksi tahansa, niin edesmenneitten ihmisten energa on edelleen olemassa. Se energia pyörittää tätä systeemiä, kuten luo myös uutta elämää.
Näin "synkkää" on materialistisen maailmankuvan näkökulmasta elämän kiertokulku ja kuoleman jälkeinen elämä."Nimimerkki ajatuspuntari rinnastaa tässä energian ja henget samaksi ajatukseksi"
En rinnasta.
Nimimerkki kaarne:
"Jos tuollainen kaikkeen materiaan (ja ilmeisesti silloin myös energiaan?) sisään rakentunut esi- tai alitietoisuus olisi olemassa, niin se voisi selittää joitain yliluonnollisen piiriin laskettuja ilmiöitä, edellyttäen etä jotkut ihmiset kykenevät niitä jotenkin havaitsemaan?"
Materia on energian eräs ilmenemismuoto, mutta en tarkoittanut materian olevan hengellistä itsessään. - Kalju Pitkätukka
kristitty * kirjoitti:
Aatteletko, että kun eliö kuolee, siitä vapautunut energia voi olla materiaa ja tietoisuutta ja vaikka leijua ilmassa materiasta ja tietoisuudesta koostuvina alkeishiukkasina, ja tuota ihmiset voivat sitten nähdä "henkinä"...?
Hihkaisenpa väliin, älkää panko pahaksenne!
"Aatteletko, että kun eliö kuolee, siitä vapautunut energia voi olla materiaa ja tietoisuutta ja vaikka leijua ilmassa materiasta ja tietoisuudesta koostuvina alkeishiukkasina, ja tuota ihmiset voivat sitten nähdä "henkinä"...? "
Minua joskus tällainen ajatus viehätti suuresti.
Mm. tällaisella ajatuksella herkutteli Arto Paasilinna romaanissaan "Herranen aika".
Mutta ei ole oikein minkäänlaista uskottavaa selitysmallia sille, miten em. olisi mahdollista.
Kaikkia faktat viittaavat siihen, että ajattelu ja tietoisuus ovat elävien aivojen ominaisuus, riippuvaisia aivosoluista ja niiden välisistä kytköksistä.
Ihmisen energia jatkaa kiertokulkuaan, mutta se energia, joka kuolemassa poistuu on pelkkää lämpöä.
Hankala kuvitella tietoisuutta, sielua tai mitälie kulkemaan molekyylien lämpöliikkeen mukana.
Ja se hajaantuu ympäristöön, ei jää pakettina hiihtelemään ympäriinsä.
Aine toki jatkaa kiertoaan, hitaammin, jos se kapseloidaan tammiarkussa savimaahan, nopeammin jos tuhkat nakataan mereen.
Hankala siihenkään on sielua kytkeä. Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Hihkaisenpa väliin, älkää panko pahaksenne!
"Aatteletko, että kun eliö kuolee, siitä vapautunut energia voi olla materiaa ja tietoisuutta ja vaikka leijua ilmassa materiasta ja tietoisuudesta koostuvina alkeishiukkasina, ja tuota ihmiset voivat sitten nähdä "henkinä"...? "
Minua joskus tällainen ajatus viehätti suuresti.
Mm. tällaisella ajatuksella herkutteli Arto Paasilinna romaanissaan "Herranen aika".
Mutta ei ole oikein minkäänlaista uskottavaa selitysmallia sille, miten em. olisi mahdollista.
Kaikkia faktat viittaavat siihen, että ajattelu ja tietoisuus ovat elävien aivojen ominaisuus, riippuvaisia aivosoluista ja niiden välisistä kytköksistä.
Ihmisen energia jatkaa kiertokulkuaan, mutta se energia, joka kuolemassa poistuu on pelkkää lämpöä.
Hankala kuvitella tietoisuutta, sielua tai mitälie kulkemaan molekyylien lämpöliikkeen mukana.
Ja se hajaantuu ympäristöön, ei jää pakettina hiihtelemään ympäriinsä.
Aine toki jatkaa kiertoaan, hitaammin, jos se kapseloidaan tammiarkussa savimaahan, nopeammin jos tuhkat nakataan mereen.
Hankala siihenkään on sielua kytkeä.Panpsykismissä ei ole kysymys siitä, että inhimillinen tietoisuus sellaisenaan leijuisi esim. kuoleman jälkeen hiukkasina maailmalla.
Kyse on jonkunlaisista alemman tason tietoisuusmuodoista tai tietoisuuden esiasteista, joiden panpsykismi katsoo olevan aineen ominaisuus sellaisenaan.
Idea on ymmärtääkseni se, että kun materialla itsellään on tämä ominaisuus, niin se mahdollistaa korkeamman asteen tietoisuuden syntymisen.
En kylläkään osaa referoida asiaa. Paras olisi lukea ylempänä linkittämäni artikkeli.
Tai lyhyemmin tsekata tästä, sivu 14: http://bit.ly/1t6G2Ub
- jhkjhjkhjkb
En usko fyysisestä kehosta erillään olevien henkien oloon kuin symboolisessa merkityksessä: "Kokouksessa oli hyvä henki".
"Ette usko Jumalaan, mutta uskotteko henkien olemassaoloon? Esim. kummituksiin tai riivaajiin tms."
En usko.
"Itse olen saanut todisteita niin kummallisista asioista, että en voi olla uskomatta."
Omat kokemuksesi eivät ole todisteita.
" Tuntuu ahdistavalta ajatukselta, että maailmassa olisi pahoja henkiä, mutta ei Jumalaa."
Maailma ei muokkaudu tuntemustesi mukaan.- Etsikkoaikaa elävä
"Omat kokemuksesi eivät ole todisteita."
Mikä sitten olisi oikea todiste? Miten henkimaailmasta voi saada todisteen muuten kuin oman kokemuksen kautta? Riittääkö se todisteeksi, jos useampi henkilö kokee samaan aikaan täsmälleen samalla tavalla? Jos lämpötila tuntuu yhtäkkiä laskevan useita asteita lämmitetyssä talossa, jonka jälkeen ovi lentää auki ja putoaa saranoiltaan ilman kenenkään apua ja ikkuna hajoaa yhtäkkiä ilman näkyvää syytä pirstaleiksi sirpaleiden lentäessä talosta ulospäin ja useamman henkilön nähdessä saman, niin eikö se ole todiste? Entä kun porukassa mukana oleva nainen sekoaa täysin ja alkaa puhua jotain ihmeellistä kieltä äänellä, joka ei ole lähelläkään hänen normaalia ääntään? Tätä ennen ja tämän jälkeen nainen on ollut täysin normaali ja mieleltään terve.
"Maailma ei muokkaudu tuntemustesi mukaan."
No ei muokkaudu, mutta käsitykseni maailmasta on muokkautunut kokemani kautta aika rajusti.
Ethän sinä tietenkään usko mitään kertomastani, koska et ole ollut itse paikalla, etkä tunne minua. Eikä usko juuri kukaan muukaan. Nykyaikana on ihan käsittämättömän vaikeaa saada ketään uskomaan mihinkään, vaikka kuinka olisi itse varma asiastaan. Paitsi tietysti jos kirjoittaa Seiskaan. Sinne jos jotain valehtelet vaikka naapuristasi, niin asia on sen jälkeen tosi. Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
"Omat kokemuksesi eivät ole todisteita."
Mikä sitten olisi oikea todiste? Miten henkimaailmasta voi saada todisteen muuten kuin oman kokemuksen kautta? Riittääkö se todisteeksi, jos useampi henkilö kokee samaan aikaan täsmälleen samalla tavalla? Jos lämpötila tuntuu yhtäkkiä laskevan useita asteita lämmitetyssä talossa, jonka jälkeen ovi lentää auki ja putoaa saranoiltaan ilman kenenkään apua ja ikkuna hajoaa yhtäkkiä ilman näkyvää syytä pirstaleiksi sirpaleiden lentäessä talosta ulospäin ja useamman henkilön nähdessä saman, niin eikö se ole todiste? Entä kun porukassa mukana oleva nainen sekoaa täysin ja alkaa puhua jotain ihmeellistä kieltä äänellä, joka ei ole lähelläkään hänen normaalia ääntään? Tätä ennen ja tämän jälkeen nainen on ollut täysin normaali ja mieleltään terve.
"Maailma ei muokkaudu tuntemustesi mukaan."
No ei muokkaudu, mutta käsitykseni maailmasta on muokkautunut kokemani kautta aika rajusti.
Ethän sinä tietenkään usko mitään kertomastani, koska et ole ollut itse paikalla, etkä tunne minua. Eikä usko juuri kukaan muukaan. Nykyaikana on ihan käsittämättömän vaikeaa saada ketään uskomaan mihinkään, vaikka kuinka olisi itse varma asiastaan. Paitsi tietysti jos kirjoittaa Seiskaan. Sinne jos jotain valehtelet vaikka naapuristasi, niin asia on sen jälkeen tosi.Miten voit varmentaa, että kokemuksesi aiheuttaja on nimenomaan henkimaailma?
"Jos lämpötila tuntuu yhtäkkiä laskevan useita asteita lämmitetyssä talossa, jonka jälkeen ovi lentää auki ja putoaa saranoiltaan ilman kenenkään apua ja ikkuna hajoaa yhtäkkiä ilman näkyvää syytä pirstaleiksi sirpaleiden lentäessä talosta ulospäin ja useamman henkilön nähdessä saman, niin eikö se ole todiste?"
Ei se olisi todiste mistään henkimaailmasta. Ilmiö olisi siinä vaiheessa havaittu mutta sen aiheuttajasta ei olisi mitään tietoa.
"Entä kun porukassa mukana oleva nainen sekoaa täysin ja alkaa puhua jotain ihmeellistä kieltä äänellä, joka ei ole lähelläkään hänen normaalia ääntään? Tätä ennen ja tämän jälkeen nainen on ollut täysin normaali ja mieleltään terve."
Ei ole edelleenkään todiste henkimaailmoista.
"Ethän sinä tietenkään usko mitään kertomastani, koska et ole ollut itse paikalla, etkä tunne minua."
On mahdollista, että valehtelet tai tarkoituksettomasti liioittelet mutta vaikka puhuisiot täyttä totta, ei kokemasi käy todisteeksi.- Etsikkoaikaa elävä
deina_skali kirjoitti:
Miten voit varmentaa, että kokemuksesi aiheuttaja on nimenomaan henkimaailma?
"Jos lämpötila tuntuu yhtäkkiä laskevan useita asteita lämmitetyssä talossa, jonka jälkeen ovi lentää auki ja putoaa saranoiltaan ilman kenenkään apua ja ikkuna hajoaa yhtäkkiä ilman näkyvää syytä pirstaleiksi sirpaleiden lentäessä talosta ulospäin ja useamman henkilön nähdessä saman, niin eikö se ole todiste?"
Ei se olisi todiste mistään henkimaailmasta. Ilmiö olisi siinä vaiheessa havaittu mutta sen aiheuttajasta ei olisi mitään tietoa.
"Entä kun porukassa mukana oleva nainen sekoaa täysin ja alkaa puhua jotain ihmeellistä kieltä äänellä, joka ei ole lähelläkään hänen normaalia ääntään? Tätä ennen ja tämän jälkeen nainen on ollut täysin normaali ja mieleltään terve."
Ei ole edelleenkään todiste henkimaailmoista.
"Ethän sinä tietenkään usko mitään kertomastani, koska et ole ollut itse paikalla, etkä tunne minua."
On mahdollista, että valehtelet tai tarkoituksettomasti liioittelet mutta vaikka puhuisiot täyttä totta, ei kokemasi käy todisteeksi."Miten voit varmentaa, että kokemuksesi aiheuttaja on nimenomaan henkimaailma?"
No en mitenkään, mutta en ole keksinyt mitään muuta selitystä. Kukaan meistä paikalla olleista henkilöistä ei varmasti tehnyt noita asioita, eikä kukaan näkyvä varmasti avannut ovea ja nostanut saranoiltaan, eikä rikkonut ikkunaa sisältäpäin. Mitään maanjäristystä tai paineaaltoa tai vastaavaa ei tuntunut. Lämpötilan laskemisen tuntemukseen ei liittynyt vetoa tms. vaan kaikki vain kokivat yhtäkkiä kylmyyttä.
"Ei ole edelleenkään todiste henkimaailmoista."
No jotain tuolle naiselle kuitenkin tapahtui. Ehkä se oli joku tilapäinen mielenhäiriö, mutta joka tapauksessa se tapahtui samalla kun kaikki nuo muutkin asiat. Jokin sen sai aikaan.
"vaikka puhuisiot täyttä totta, ei kokemasi käy todisteeksi."
Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit. Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
"Miten voit varmentaa, että kokemuksesi aiheuttaja on nimenomaan henkimaailma?"
No en mitenkään, mutta en ole keksinyt mitään muuta selitystä. Kukaan meistä paikalla olleista henkilöistä ei varmasti tehnyt noita asioita, eikä kukaan näkyvä varmasti avannut ovea ja nostanut saranoiltaan, eikä rikkonut ikkunaa sisältäpäin. Mitään maanjäristystä tai paineaaltoa tai vastaavaa ei tuntunut. Lämpötilan laskemisen tuntemukseen ei liittynyt vetoa tms. vaan kaikki vain kokivat yhtäkkiä kylmyyttä.
"Ei ole edelleenkään todiste henkimaailmoista."
No jotain tuolle naiselle kuitenkin tapahtui. Ehkä se oli joku tilapäinen mielenhäiriö, mutta joka tapauksessa se tapahtui samalla kun kaikki nuo muutkin asiat. Jokin sen sai aikaan.
"vaikka puhuisiot täyttä totta, ei kokemasi käy todisteeksi."
Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit."No en mitenkään, mutta en ole keksinyt mitään muuta selitystä."
Se ei ole tekosyy loikkia johtopäätelmiin.
"Kukaan meistä paikalla olleista henkilöistä ei varmasti tehnyt noita asioita, eikä kukaan näkyvä varmasti avannut ovea ja nostanut saranoiltaan, eikä rikkonut ikkunaa sisältäpäin. Mitään maanjäristystä tai paineaaltoa tai vastaavaa ei tuntunut. Lämpötilan laskemisen tuntemukseen ei liittynyt vetoa tms. vaan kaikki vain kokivat yhtäkkiä kylmyyttä."
Keksin heti useita yhtä "perusteltuja" arvailuja ilmiön syystä. Mm. mikrotornadot, joukkoharha ja psykokinesia.
Pointti kuitenkin on, että vaikka kukaan ei keksisi mitään syytä, niin henkimaailman olemassaoloa ei ole todistettu. Ilmiön syy on mysteeri niin kauan kuin tulee jokin perusteltu syy tehdä siitä mitään johtopäätelmiä.
"Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit."
Taas tätä bullshittiä. Uskoisin heti jos saisin varmennettavissa olevaa näyttöä. Yksittäiset kokemukset, varsinkaan sellaiset, jotka voivat johtua mistä vain, eivät ole toistettavissa, eivätkä tutkittavissa.
Kuten jo kirjoitin, olen kokenut kaiken ja moista. Vaihtoehdot eivät ole: Hulluus ja henkimaailmojen olemassaolo. Vaihtoehtoja on ääretön määrä. Sinulta vain puuttuu mielikuvitusta ja tahto oikeasti pohtia asiaa. Olet jo päättänyt mikä ilmiön taustalla oli, se ei ole tie totuuteen millään tavalla.deina_skali kirjoitti:
"No en mitenkään, mutta en ole keksinyt mitään muuta selitystä."
Se ei ole tekosyy loikkia johtopäätelmiin.
"Kukaan meistä paikalla olleista henkilöistä ei varmasti tehnyt noita asioita, eikä kukaan näkyvä varmasti avannut ovea ja nostanut saranoiltaan, eikä rikkonut ikkunaa sisältäpäin. Mitään maanjäristystä tai paineaaltoa tai vastaavaa ei tuntunut. Lämpötilan laskemisen tuntemukseen ei liittynyt vetoa tms. vaan kaikki vain kokivat yhtäkkiä kylmyyttä."
Keksin heti useita yhtä "perusteltuja" arvailuja ilmiön syystä. Mm. mikrotornadot, joukkoharha ja psykokinesia.
Pointti kuitenkin on, että vaikka kukaan ei keksisi mitään syytä, niin henkimaailman olemassaoloa ei ole todistettu. Ilmiön syy on mysteeri niin kauan kuin tulee jokin perusteltu syy tehdä siitä mitään johtopäätelmiä.
"Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit."
Taas tätä bullshittiä. Uskoisin heti jos saisin varmennettavissa olevaa näyttöä. Yksittäiset kokemukset, varsinkaan sellaiset, jotka voivat johtua mistä vain, eivät ole toistettavissa, eivätkä tutkittavissa.
Kuten jo kirjoitin, olen kokenut kaiken ja moista. Vaihtoehdot eivät ole: Hulluus ja henkimaailmojen olemassaolo. Vaihtoehtoja on ääretön määrä. Sinulta vain puuttuu mielikuvitusta ja tahto oikeasti pohtia asiaa. Olet jo päättänyt mikä ilmiön taustalla oli, se ei ole tie totuuteen millään tavalla."Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste?"
Ensinnäkin se, että vaikkapa kyseinen tilanne, missä ovet avautuvat, lämpötila laskee ja porukka sekoilee olisi toistettavissa riippumatta siitä, kuka on paikalla. Toisin sanoen, jos useampi porukka kokee samat ilmiöt ilman, että heitä on etukäteen valmisteltu, se lisää vakuuttavuutta. Homma olisi hyvä myös tallentaa kameralla sun muilla tallentimilla.
Sitten pitäisi tarkasti sulkea pois kaikki normaalit luonnonilmiöt ja mahdollinen huijaaminen, ennen kuin ruvetaan syyttelemään kummituksia ja mörköjä. Ovet voivat avautua itsestään läpivedossa, varsinkin, jos ne on huonosti suljettu. Meillä ainakin ovet paukkuu kesäisin, kun sekä etu-, että takaovi on apposen auki.
Kylmyyden tunne voi johtua ihmisestä itsestään, esimerkiksi pelko ja stressi aiheuttavat pintaverenkierron vähenemistä, kun verenkierto kiihtyy sisäelinten ympärillä. Paniikki myös leviää helposti toisiin ihmisiin.
Lopuksi pitäisi vielä osoittaa, että kyseessä on todella jonkin sortin henki. Se ettei meillä ole selitystä jollekin ilmiölle, ei tarkoita sitä, että se olisi automaattisesti yliluonnollinen. Kyse voi olla jostakin meille tuntemattomasta, luonnollisesta ilmiöstä.- ajatuspuntari
deina_skali kirjoitti:
"No en mitenkään, mutta en ole keksinyt mitään muuta selitystä."
Se ei ole tekosyy loikkia johtopäätelmiin.
"Kukaan meistä paikalla olleista henkilöistä ei varmasti tehnyt noita asioita, eikä kukaan näkyvä varmasti avannut ovea ja nostanut saranoiltaan, eikä rikkonut ikkunaa sisältäpäin. Mitään maanjäristystä tai paineaaltoa tai vastaavaa ei tuntunut. Lämpötilan laskemisen tuntemukseen ei liittynyt vetoa tms. vaan kaikki vain kokivat yhtäkkiä kylmyyttä."
Keksin heti useita yhtä "perusteltuja" arvailuja ilmiön syystä. Mm. mikrotornadot, joukkoharha ja psykokinesia.
Pointti kuitenkin on, että vaikka kukaan ei keksisi mitään syytä, niin henkimaailman olemassaoloa ei ole todistettu. Ilmiön syy on mysteeri niin kauan kuin tulee jokin perusteltu syy tehdä siitä mitään johtopäätelmiä.
"Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit."
Taas tätä bullshittiä. Uskoisin heti jos saisin varmennettavissa olevaa näyttöä. Yksittäiset kokemukset, varsinkaan sellaiset, jotka voivat johtua mistä vain, eivät ole toistettavissa, eivätkä tutkittavissa.
Kuten jo kirjoitin, olen kokenut kaiken ja moista. Vaihtoehdot eivät ole: Hulluus ja henkimaailmojen olemassaolo. Vaihtoehtoja on ääretön määrä. Sinulta vain puuttuu mielikuvitusta ja tahto oikeasti pohtia asiaa. Olet jo päättänyt mikä ilmiön taustalla oli, se ei ole tie totuuteen millään tavalla.Millä tavoin psykokinesia selittyy naturalistisesti luontevammin kuin materiasta riippumaton aktiviteetti?
atheos kirjoitti:
"Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste?"
Ensinnäkin se, että vaikkapa kyseinen tilanne, missä ovet avautuvat, lämpötila laskee ja porukka sekoilee olisi toistettavissa riippumatta siitä, kuka on paikalla. Toisin sanoen, jos useampi porukka kokee samat ilmiöt ilman, että heitä on etukäteen valmisteltu, se lisää vakuuttavuutta. Homma olisi hyvä myös tallentaa kameralla sun muilla tallentimilla.
Sitten pitäisi tarkasti sulkea pois kaikki normaalit luonnonilmiöt ja mahdollinen huijaaminen, ennen kuin ruvetaan syyttelemään kummituksia ja mörköjä. Ovet voivat avautua itsestään läpivedossa, varsinkin, jos ne on huonosti suljettu. Meillä ainakin ovet paukkuu kesäisin, kun sekä etu-, että takaovi on apposen auki.
Kylmyyden tunne voi johtua ihmisestä itsestään, esimerkiksi pelko ja stressi aiheuttavat pintaverenkierron vähenemistä, kun verenkierto kiihtyy sisäelinten ympärillä. Paniikki myös leviää helposti toisiin ihmisiin.
Lopuksi pitäisi vielä osoittaa, että kyseessä on todella jonkin sortin henki. Se ettei meillä ole selitystä jollekin ilmiölle, ei tarkoita sitä, että se olisi automaattisesti yliluonnollinen. Kyse voi olla jostakin meille tuntemattomasta, luonnollisesta ilmiöstä.Minä juu otin lähtökohdaksi, että homma on oikeasti tapahtunut. Tositilanteessa senkin pitäisi tietenkin olla toistettavissa.
Otin toisia yliluonnolliseksi luokiteltavissa olevia vaihtoehtoja ihan vain osoittaakseni, ettei kyse ole edes luonnollinen/yliluonnollinen, vaan ei ole mitään perusteita vetää mitään johtopäätöksiä ja mahdollisia selityksiä on rajaton määrä.ajatuspuntari kirjoitti:
Millä tavoin psykokinesia selittyy naturalistisesti luontevammin kuin materiasta riippumaton aktiviteetti?
Listasin yhtä "perusteltuja" syitä ilmiölle. Miksi muuten koet, että minun tulisi automaattisesti olla sitä mieltä, että selityksen on pakko olla "naturalistisesti luontevampi"?
- .....
deina_skali kirjoitti:
Minä juu otin lähtökohdaksi, että homma on oikeasti tapahtunut. Tositilanteessa senkin pitäisi tietenkin olla toistettavissa.
Otin toisia yliluonnolliseksi luokiteltavissa olevia vaihtoehtoja ihan vain osoittaakseni, ettei kyse ole edes luonnollinen/yliluonnollinen, vaan ei ole mitään perusteita vetää mitään johtopäätöksiä ja mahdollisia selityksiä on rajaton määrä.Okei. Jos minun kännykän akku räjähtää, niin se ei ole oikeasti räjähtänyt, jos en saa sitä toistettua? Yksi kerta ei riitä?
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
"Omat kokemuksesi eivät ole todisteita."
Mikä sitten olisi oikea todiste? Miten henkimaailmasta voi saada todisteen muuten kuin oman kokemuksen kautta? Riittääkö se todisteeksi, jos useampi henkilö kokee samaan aikaan täsmälleen samalla tavalla? Jos lämpötila tuntuu yhtäkkiä laskevan useita asteita lämmitetyssä talossa, jonka jälkeen ovi lentää auki ja putoaa saranoiltaan ilman kenenkään apua ja ikkuna hajoaa yhtäkkiä ilman näkyvää syytä pirstaleiksi sirpaleiden lentäessä talosta ulospäin ja useamman henkilön nähdessä saman, niin eikö se ole todiste? Entä kun porukassa mukana oleva nainen sekoaa täysin ja alkaa puhua jotain ihmeellistä kieltä äänellä, joka ei ole lähelläkään hänen normaalia ääntään? Tätä ennen ja tämän jälkeen nainen on ollut täysin normaali ja mieleltään terve.
"Maailma ei muokkaudu tuntemustesi mukaan."
No ei muokkaudu, mutta käsitykseni maailmasta on muokkautunut kokemani kautta aika rajusti.
Ethän sinä tietenkään usko mitään kertomastani, koska et ole ollut itse paikalla, etkä tunne minua. Eikä usko juuri kukaan muukaan. Nykyaikana on ihan käsittämättömän vaikeaa saada ketään uskomaan mihinkään, vaikka kuinka olisi itse varma asiastaan. Paitsi tietysti jos kirjoittaa Seiskaan. Sinne jos jotain valehtelet vaikka naapuristasi, niin asia on sen jälkeen tosi."Mikä sitten olisi oikea todiste?"
Sellainen, joka on todennetavissa.
"Miten henkimaailmasta voi saada todisteen muuten kuin oman kokemuksen kautta?"
Lukemattomilla eri tavoilla, riippuen ilmiöstä.
"Riittääkö se todisteeksi, jos useampi henkilö kokee samaan aikaan täsmälleen samalla tavalla?"
Ei.
"Nykyaikana on ihan käsittämättömän vaikeaa saada ketään uskomaan mihinkään, vaikka kuinka olisi itse varma asiastaan."
Kyllä maailmaan tarinoita riittää...... kirjoitti:
Okei. Jos minun kännykän akku räjähtää, niin se ei ole oikeasti räjähtänyt, jos en saa sitä toistettua? Yksi kerta ei riitä?
"Okei. Jos minun kännykän akku räjähtää, niin se ei ole oikeasti räjähtänyt, jos en saa sitä toistettua? Yksi kerta ei riitä?"
Olet ymmärtänyt väärin. Ne todisteet on toistettavasti tutkittavissa.- ajatuspuntari
deina_skali kirjoitti:
Listasin yhtä "perusteltuja" syitä ilmiölle. Miksi muuten koet, että minun tulisi automaattisesti olla sitä mieltä, että selityksen on pakko olla "naturalistisesti luontevampi"?
Mikäli lipsutaan naturalistisesta selitysmallista, aletaan olla yliluonnollisen puolella. Se lähenee aloittajan selitysmallia, etenkin jos lasketaan mukaan persoonallinen yliluonnollinen.
ajatuspuntari kirjoitti:
Mikäli lipsutaan naturalistisesta selitysmallista, aletaan olla yliluonnollisen puolella. Se lähenee aloittajan selitysmallia, etenkin jos lasketaan mukaan persoonallinen yliluonnollinen.
Miksi pitäisi olla mitään selitysmallia, ennen kuin on perusteet rakentaa mitään selitysmalleja?
Miksi minun täytyisi olla sitä mieltä, ettei yliluonnollisia selityksiä voisi olla?
Se mitä tein oli, että autoin kaveria, jolta puuttui mielikuvitusta. Hän ei kyennyt keksimään mitään muuta selitystä, kuin pahat henget. Minä vedin hatustani sekä luonnollisia, että mahdollisesti ei luonnollisia (mitään syytä olettaa, että psykokinesia ei voisi olla luonnollista, jos sitä olisi, ei muuten ole).
Mitä muuten "pahat henget" olisivat? Olisibatko nekään, jos niitä olisi, yliluonnollisia loppupeleistä?
Ihmiset hyppivät johtopäätelmiin liian innokkaasti, vaikka eivät oikeasti tiedä yhtään mitään. Spekuloida voi aina. Entä jos kyse oli toisen ulottuvuuden vuotamisesta omaamme? entä jos, entä jos, entä jos?Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
"Miten voit varmentaa, että kokemuksesi aiheuttaja on nimenomaan henkimaailma?"
No en mitenkään, mutta en ole keksinyt mitään muuta selitystä. Kukaan meistä paikalla olleista henkilöistä ei varmasti tehnyt noita asioita, eikä kukaan näkyvä varmasti avannut ovea ja nostanut saranoiltaan, eikä rikkonut ikkunaa sisältäpäin. Mitään maanjäristystä tai paineaaltoa tai vastaavaa ei tuntunut. Lämpötilan laskemisen tuntemukseen ei liittynyt vetoa tms. vaan kaikki vain kokivat yhtäkkiä kylmyyttä.
"Ei ole edelleenkään todiste henkimaailmoista."
No jotain tuolle naiselle kuitenkin tapahtui. Ehkä se oli joku tilapäinen mielenhäiriö, mutta joka tapauksessa se tapahtui samalla kun kaikki nuo muutkin asiat. Jokin sen sai aikaan.
"vaikka puhuisiot täyttä totta, ei kokemasi käy todisteeksi."
Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit."No jotain tuolle naiselle kuitenkin tapahtui."
Normaalisti tolkuissan oleva vanha tuttuni on kertonut minunkin olleen osa tuollaista useammalle ihmiselle tapahtunutta henkimaailman invaasiota. Me kaikki oltiin kuultu samoja outoja ääniä järveltä. Itse en muista tapahtuneesta mitään, vaikka tapahtuma onkin ilmiselvästi syövyttänyt kertojan mieleen selkeän kuvan tilanteesta. Kuulin tapauksesta (ja läsnäolostani) kolmannelta osapuolelta, joka kuulemma myös oli paikalla ja lähtenyt paikalta ovet paukkuen, vaikka arveleekin itse asiassa olleensa tapahtuman aikana eri paikkakunnalla.
Kollektiivisen kokemuksemme muistaja on työelämässä esimiesasemassa, ja hänellä on voimassa oleva ajokortti, joka oikeuttaa hänet ajamaan kaikentehoisia henkilöautoja ja moottoripyöriä.- ajatuspuntari
deina_skali kirjoitti:
Miksi pitäisi olla mitään selitysmallia, ennen kuin on perusteet rakentaa mitään selitysmalleja?
Miksi minun täytyisi olla sitä mieltä, ettei yliluonnollisia selityksiä voisi olla?
Se mitä tein oli, että autoin kaveria, jolta puuttui mielikuvitusta. Hän ei kyennyt keksimään mitään muuta selitystä, kuin pahat henget. Minä vedin hatustani sekä luonnollisia, että mahdollisesti ei luonnollisia (mitään syytä olettaa, että psykokinesia ei voisi olla luonnollista, jos sitä olisi, ei muuten ole).
Mitä muuten "pahat henget" olisivat? Olisibatko nekään, jos niitä olisi, yliluonnollisia loppupeleistä?
Ihmiset hyppivät johtopäätelmiin liian innokkaasti, vaikka eivät oikeasti tiedä yhtään mitään. Spekuloida voi aina. Entä jos kyse oli toisen ulottuvuuden vuotamisesta omaamme? entä jos, entä jos, entä jos?"Miksi pitäisi olla mitään selitysmallia, ennen kuin on perusteet rakentaa mitään selitysmalleja?"
Mikäli et kykene tarjoamaan tilalle järkevämpää selitysmallia, et myöskään kykene ottamaan kantaa siihen miksi sinulle esitetty selitysmalli olisi jotenkin irrationaalinen.
"autoin kaveria"
Rakastettavaa. Jatketaan sitten sillä asenteella. Käykö?
"Ihmiset hyppivät johtopäätelmiin liian innokkaasti, vaikka eivät oikeasti tiedä yhtään mitään."
Kyselen mielessäni onko tuo johtopäätös ja tiedätkö asiasta oikeasti yhtään mitään. Mutupohjalta olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi.
"Entä jos kyse oli toisen ulottuvuuden vuotamisesta omaamme?"
Vuotavia ulottuvuuksia? No, käytännön elämästä tiedämme erilaisia rajatapauksia, mutta silloin usein kyseessä ongelmat määritelmissä.
"entä jos, entä jos, entä jos?"
Toisinaan tulee tarve vetää rajat haihattelulle ja jossittelulle. Silloin tuntuu lluontevalta alkaa satsata käytännöllisyyteen, ns. reaalielämään. Se tosin voi myös alkaa tuntumaan haihattelulta. Onneksi valtavasta valikoimasta erilaisia käsityksiä voi sopivin suodattimin seuloa suurimman osan pois häiritsemästä. Yksi tapa on rukoilla Jumalaa. - ajatuspuntari
A10097 kirjoitti:
"No jotain tuolle naiselle kuitenkin tapahtui."
Normaalisti tolkuissan oleva vanha tuttuni on kertonut minunkin olleen osa tuollaista useammalle ihmiselle tapahtunutta henkimaailman invaasiota. Me kaikki oltiin kuultu samoja outoja ääniä järveltä. Itse en muista tapahtuneesta mitään, vaikka tapahtuma onkin ilmiselvästi syövyttänyt kertojan mieleen selkeän kuvan tilanteesta. Kuulin tapauksesta (ja läsnäolostani) kolmannelta osapuolelta, joka kuulemma myös oli paikalla ja lähtenyt paikalta ovet paukkuen, vaikka arveleekin itse asiassa olleensa tapahtuman aikana eri paikkakunnalla.
Kollektiivisen kokemuksemme muistaja on työelämässä esimiesasemassa, ja hänellä on voimassa oleva ajokortti, joka oikeuttaa hänet ajamaan kaikentehoisia henkilöautoja ja moottoripyöriä."Kollektiivisen kokemuksemme muistaja on työelämässä esimiesasemassa, ja hänellä on voimassa oleva ajokortti, joka oikeuttaa hänet ajamaan kaikentehoisia henkilöautoja ja moottoripyöriä."
Mitä teille nyt kollektiivisesti tapahtuu? Alkaa tulla sekopäisiä loppukaneetteja. ajatuspuntari kirjoitti:
"Kollektiivisen kokemuksemme muistaja on työelämässä esimiesasemassa, ja hänellä on voimassa oleva ajokortti, joka oikeuttaa hänet ajamaan kaikentehoisia henkilöautoja ja moottoripyöriä."
Mitä teille nyt kollektiivisesti tapahtuu? Alkaa tulla sekopäisiä loppukaneetteja."Alkaa tulla sekopäisiä loppukaneetteja."
Ehkä me vielä pari kestetään.
P.S. Missasit ehkä pointin.- en kehtaa rekkaantua
ajatuspuntari kirjoitti:
"Miksi pitäisi olla mitään selitysmallia, ennen kuin on perusteet rakentaa mitään selitysmalleja?"
Mikäli et kykene tarjoamaan tilalle järkevämpää selitysmallia, et myöskään kykene ottamaan kantaa siihen miksi sinulle esitetty selitysmalli olisi jotenkin irrationaalinen.
"autoin kaveria"
Rakastettavaa. Jatketaan sitten sillä asenteella. Käykö?
"Ihmiset hyppivät johtopäätelmiin liian innokkaasti, vaikka eivät oikeasti tiedä yhtään mitään."
Kyselen mielessäni onko tuo johtopäätös ja tiedätkö asiasta oikeasti yhtään mitään. Mutupohjalta olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi.
"Entä jos kyse oli toisen ulottuvuuden vuotamisesta omaamme?"
Vuotavia ulottuvuuksia? No, käytännön elämästä tiedämme erilaisia rajatapauksia, mutta silloin usein kyseessä ongelmat määritelmissä.
"entä jos, entä jos, entä jos?"
Toisinaan tulee tarve vetää rajat haihattelulle ja jossittelulle. Silloin tuntuu lluontevalta alkaa satsata käytännöllisyyteen, ns. reaalielämään. Se tosin voi myös alkaa tuntumaan haihattelulta. Onneksi valtavasta valikoimasta erilaisia käsityksiä voi sopivin suodattimin seuloa suurimman osan pois häiritsemästä. Yksi tapa on rukoilla Jumalaa."Mikäli et kykene tarjoamaan tilalle järkevämpää selitysmallia, et myöskään kykene ottamaan kantaa siihen miksi sinulle esitetty selitysmalli olisi jotenkin irrationaalinen."
Näen taivaalla valon, joka loistaa kirkkaana ja sitten sammuu ja en osaa selittää sitä.
Toinen selitää, että se oli Andromedan galaksista tulleen aliendirigenssin laskeutumisvalo, joka sammutettiin heti, kun havaittiin inhimmillisten ajatusaaltojen kohdituneen siihen.
En kykene tarjoamaan omaamillani lähtötiedoillamitään järkevää selitystä. Enkö silti voi sanoa kaverini selitystä irrationaaliseksi? Mielestäni voin.
Opetelkaa hyvät kanssakeskustelijat edes logiikan alkeet. Ihan hävettää.
Toiset ateistit uskovat, toiset eivät. Minä en. Minulla on ollut myös kokemuksia(ei todisteita), jotka varmasti olisivat vakuuttaneet minut, jos en olisi ottanut asioista selvää. Minulla on mm. ollut hyvin realistisia valveunia ja mystisyyden kokemuksia.
- Kalju Pitkätukka
En usko mikäänlaiseen yliluonnolliseen.
En mihinkään aineesta riippumattomaan henkeen.
Ihminen voi kokea outoja asioita monesta syystä.
Ihmien on taipuvainen näkemään persoonallisen toimijan ja merkityksen sielläkin, missä sitä ei ole.
Ihmisillä on vilkas mielikuvitus.
Toisilla vilkkaampi kuin toisilla.
Jos uskoo kummajaisiin, helpommin niitä näkee.
Myös porukassa.
Hyvä esimerkki on haloilmiö, jota alan harrastajat mielenkiinnolla havaitsivat.
Samaan aikaan bussillinen uskovaisia hämmästeli enkeliä.
Henkiolentoihin uskovat heĺposti tulkitsevat itselleen oudot ilmiöt - 56465465465
deina
minäkin olen joskus erittäin väsyneenä nähnyt unta silmät auki. Se oli hassu kokemus, mutta eivät unikuvat olleet erityisen todellisia. Sen sijaan joskus jos nukahtaa päivällä ja nukkuu hyvin kevyesti, saattaa pitkäänkin olla tilassa, jossa uni tuntuu täysin todelliselta. Kunnes herää, jolloin yleensä unohdan unen lähes heti vaikka se olisi tuntunut miten todelta.
Mitä muuten tarkoitat tuolla mystisyyden kokemuksella? Liittyykö siihen tuntemus "jonkin läsnäolosta"? Pelkoa saattaa alkaa herättämään se, että joku esine näyttää liikkuneen "itsestään" tai on ilmestynyt jotain jälkiä. Mielestäni nämä liittyvät lähimuistin toimintaan. Se pettää niin että tilanne näyttää jotenkin erilaiselta kuin aiemmin vaikka se ei ole. Aivan samoin kuin tuttu maisema näyttää täysin vieraalta kun olet kadottanut suuntavaistosi. Tähän liittyy ehkä sekin, kuinka huomio kohdistuu. Normaalisti melkoinen osa havainnoista sivuutetaan merkityksettöminä ja ne eivät tallennu muistiin. Sitten jostain syystä tarkkaavaisuus kasvaa ja aletaan kiinnittää huomiota kaikenlaiseen ja havaitaan aiemmin havaitsematta jääneiden asioiden olemassa olo. Kyse on paljolti perusvirityksestä. Inhimillisessä logiikassa on kovasti intentionaalisuutta. Jos etsitään "merkkejä", niitä löytyy ja kun huomio kiintyy jännityksen vallassa niihin, samalla jälleen ohitetaan koko joukko muita havaintoja, jotka alkavat myöhemmin, samasta syystä, näyttämään "merkeiltä".
Pimeyteenkin muuten reagoi mielentilan mukaan, joskus pimeys suojaa, toisinaan pelottaa. Ehkä saalistusmentaliteetti liittyy enemmän edellä mainittuun. 56465465465 kirjoitti:
deina
minäkin olen joskus erittäin väsyneenä nähnyt unta silmät auki. Se oli hassu kokemus, mutta eivät unikuvat olleet erityisen todellisia. Sen sijaan joskus jos nukahtaa päivällä ja nukkuu hyvin kevyesti, saattaa pitkäänkin olla tilassa, jossa uni tuntuu täysin todelliselta. Kunnes herää, jolloin yleensä unohdan unen lähes heti vaikka se olisi tuntunut miten todelta.
Mitä muuten tarkoitat tuolla mystisyyden kokemuksella? Liittyykö siihen tuntemus "jonkin läsnäolosta"? Pelkoa saattaa alkaa herättämään se, että joku esine näyttää liikkuneen "itsestään" tai on ilmestynyt jotain jälkiä. Mielestäni nämä liittyvät lähimuistin toimintaan. Se pettää niin että tilanne näyttää jotenkin erilaiselta kuin aiemmin vaikka se ei ole. Aivan samoin kuin tuttu maisema näyttää täysin vieraalta kun olet kadottanut suuntavaistosi. Tähän liittyy ehkä sekin, kuinka huomio kohdistuu. Normaalisti melkoinen osa havainnoista sivuutetaan merkityksettöminä ja ne eivät tallennu muistiin. Sitten jostain syystä tarkkaavaisuus kasvaa ja aletaan kiinnittää huomiota kaikenlaiseen ja havaitaan aiemmin havaitsematta jääneiden asioiden olemassa olo. Kyse on paljolti perusvirityksestä. Inhimillisessä logiikassa on kovasti intentionaalisuutta. Jos etsitään "merkkejä", niitä löytyy ja kun huomio kiintyy jännityksen vallassa niihin, samalla jälleen ohitetaan koko joukko muita havaintoja, jotka alkavat myöhemmin, samasta syystä, näyttämään "merkeiltä".
Pimeyteenkin muuten reagoi mielentilan mukaan, joskus pimeys suojaa, toisinaan pelottaa. Ehkä saalistusmentaliteetti liittyy enemmän edellä mainittuun.Minä koen siis ihan yökauhuja ja niihin liittyviä valveunia. Kyse ei siis ole varsinaisesti todentuntuisista unista, vaan vähän eri asiasta.
En viitsi ruveta kertomaan näistä asioista tarkemmin mutta esim. olen seisonut aukiolla, joka alkaa yhtäkkiä hohtamaan. Mitään yliluonnollista en näihin mihinkään liitä.
- Hihhuli Hei
Psykoosi on tautiluettelossa.
- Etsikkoaikaa elävä
Tuo on liian helppo selitys. Kyse olisi tässä tapauksessa joukkopsykoosista, joka puhkeaa aivan yhtäkkiä henkilöille, joilla ei ole ennestään taipumusta uskoa henkimaailmaan.
- oyiouui
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
Tuo on liian helppo selitys. Kyse olisi tässä tapauksessa joukkopsykoosista, joka puhkeaa aivan yhtäkkiä henkilöille, joilla ei ole ennestään taipumusta uskoa henkimaailmaan.
Missä ja koska kertomasi on tapahtunut? Onko sinulla siitä ensikäden tietoa, vai vain kertomus?
- Kalju Pitkätukka
Ei tarvita mitään sairautta, että ihminen kokee kummia. Ns kielilläpuhuminen on tunnettu ilmiö, ja johtuu yleensä suggestiosta.
Porukassakin voi kokea outoja, sitten yksi tai kaksi suggestioherkkää reagoi voimakkaammin... - A.Mikkonen ( ei kirj.)
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
Tuo on liian helppo selitys. Kyse olisi tässä tapauksessa joukkopsykoosista, joka puhkeaa aivan yhtäkkiä henkilöille, joilla ei ole ennestään taipumusta uskoa henkimaailmaan.
Tapahtuko noi tapahtumat sinulle tutussa paikassa?
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
Tuo on liian helppo selitys. Kyse olisi tässä tapauksessa joukkopsykoosista, joka puhkeaa aivan yhtäkkiä henkilöille, joilla ei ole ennestään taipumusta uskoa henkimaailmaan.
"Tuo on liian helppo selitys. Kyse olisi tässä tapauksessa joukkopsykoosista, joka puhkeaa aivan yhtäkkiä henkilöille, joilla ei ole ennestään taipumusta uskoa henkimaailmaan. "
Vielä helpompi ja yksinkertaisempi selitys on se, että sinä valehtelet.- 57365768456
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Ei tarvita mitään sairautta, että ihminen kokee kummia. Ns kielilläpuhuminen on tunnettu ilmiö, ja johtuu yleensä suggestiosta.
Porukassakin voi kokea outoja, sitten yksi tai kaksi suggestioherkkää reagoi voimakkaammin...Jännitys ja pelko "tarttuvat" helposti. Se on osa laumakäyttäytymistä. Lintuparvi pyrähtää pakoon hetkessä. Siinä pelon signaalit ehkä välittyvät eri mekanismilla kuin ihmisten kesken, mutta pohjimmiltaan kyse on samasta ilmiöstä. Tässäkin suhteessa ihmiset ovat erilaisia, koska meidän ei ole tarvinnut juosta yllättäviä petoja pakoon vuosisatoihin. Osa ihmisistä ei enää juuri reagoi noihin signaaleihin ja ehkä myös autististyyppiset ihmiset, jotka vaikuttavat ylipäätään reagoivan huonommin moniin aistiärsykkeisiin (he kai eivät osaa esim. lukea ilmeitä eivätkä tunnista äänensävyjen ja painojen merkityksiä yhtä hyvin kuin "normaalit"), keskittyvät enemmän suorien syy-seuraus-suhteiden havainnointiin ja ovat siten "loogisempia".
Mua alkoi kiinnostaa se, että kysyt ateistien mielipiteitä asiaan. Olet kokenut siis outoja ja puolustat kokemuksen autenttisuutta ylempänä Deina_Skalille:
"Mikä kävisi? Mikä olisi oikea todiste? Ei sellaista taida sinulle olla. Sinä et usko ennenkuin itse koet, etkä varmaan sittenkään. Pitäisit luultavasti mieluummin itseäsi hulluna kuin uskoisit. "
Kysyn takasinpäin: miksi tahdot juuri ateistien mielipiteitä?
Toivotko että joku vakuuttaa sinut yliluonnollisen mahdottomuudesta, että jollakulla olisi todisteet muista selitysmalleista?
Vai onko motiivisi jokin muu?
Todistamattomia asioita ei kukaan oikein voi todistaa suuntaan tai toiseen.
Jos oletetaan, että meidän pääsevän yhteisymmärrykseen, että henkiä on olemassa, niin mitä johtopäätöksiä sinä siitä tekisit etsikkoaikasi suhteen?- ajatuspuntari
"Todistamattomia asioita ei kukaan oikein voi todistaa suuntaan tai toiseen."
Siksi niiden kohdalla puhutaan uskosta, suuntaan tai toiseen. ajatuspuntari kirjoitti:
"Todistamattomia asioita ei kukaan oikein voi todistaa suuntaan tai toiseen."
Siksi niiden kohdalla puhutaan uskosta, suuntaan tai toiseen.*irrationaalisesta uskosta
- ajatuspuntari
deina_skali kirjoitti:
*irrationaalisesta uskosta
Kuinka rationaalista on jättää tuon asian määritteleminen sinun laillasi uskovalle?
ajatuspuntari kirjoitti:
"Todistamattomia asioita ei kukaan oikein voi todistaa suuntaan tai toiseen."
Siksi niiden kohdalla puhutaan uskosta, suuntaan tai toiseen.Usko on hankala sana ollessaan niin ladattu kristillisillä merkityksillä, mutta muuten.
Kyllä, jos asiaa ei kyetä todistamaan, niin mikä tahansa mielipide siitä on pohjimmiltaan uskonvarainen.ajatuspuntari kirjoitti:
Kuinka rationaalista on jättää tuon asian määritteleminen sinun laillasi uskovalle?
Jos ei ole perusteita tehdä johtopäätelmiä, niin ei ole perusteita uskoa, joten usko on irrationaalista. Piste.
Mikä tässä on niin vaikeaa?- ajatuspuntari
deina_skali kirjoitti:
Jos ei ole perusteita tehdä johtopäätelmiä, niin ei ole perusteita uskoa, joten usko on irrationaalista. Piste.
Mikä tässä on niin vaikeaa?Toivoakseni sinulla on edes jonkinlaiset syyt uskoa kuten uskot. Et onnistu häikäisemään järjenjuoksullasi, joten minulla ei ole syytä uskoa ylivertaiseen päättelykykyysi. Siten kommenttisi toisella tavalla uskovien uskomusten irrationaalisuudesta eivät kolahda.
En haasta riitaa, mutta haluan nähdä mitkä ovat sinun mielestäsi ne järjelliset syyt kokonaisen maailmankuvan muodostamiseksi. ajatuspuntari kirjoitti:
Toivoakseni sinulla on edes jonkinlaiset syyt uskoa kuten uskot. Et onnistu häikäisemään järjenjuoksullasi, joten minulla ei ole syytä uskoa ylivertaiseen päättelykykyysi. Siten kommenttisi toisella tavalla uskovien uskomusten irrationaalisuudesta eivät kolahda.
En haasta riitaa, mutta haluan nähdä mitkä ovat sinun mielestäsi ne järjelliset syyt kokonaisen maailmankuvan muodostamiseksi.Kaikilla ihmisillä on perusteettomiakin uskomuksia. Itse yritän karsia niitä ja suhtautua skeptisesti asioihin joihin uskon.
En ole väittänyt, että päättelykykyni olisi häikäisevä mutta uskomus, jolle ei ole perusteita on perusteeton eli irrationaalinen. Mikä tässä sinua häiritsee?
"En haasta riitaa, mutta haluan nähdä mitkä ovat sinun mielestäsi ne järjelliset syyt kokonaisen maailmankuvan muodostamiseksi."
Varmennettavissa oleva näyttö. Maailmankuva on kuvasi todellisuudesta, eikö ole siis irrationaalista pohjata sitä mihinkään muuhun kuin tietoon todellisuudesta?- ajatuspuntari
deina_skali kirjoitti:
Kaikilla ihmisillä on perusteettomiakin uskomuksia. Itse yritän karsia niitä ja suhtautua skeptisesti asioihin joihin uskon.
En ole väittänyt, että päättelykykyni olisi häikäisevä mutta uskomus, jolle ei ole perusteita on perusteeton eli irrationaalinen. Mikä tässä sinua häiritsee?
"En haasta riitaa, mutta haluan nähdä mitkä ovat sinun mielestäsi ne järjelliset syyt kokonaisen maailmankuvan muodostamiseksi."
Varmennettavissa oleva näyttö. Maailmankuva on kuvasi todellisuudesta, eikö ole siis irrationaalista pohjata sitä mihinkään muuhun kuin tietoon todellisuudesta?"Kaikilla ihmisillä on perusteettomiakin uskomuksia. Itse yritän karsia niitä ja suhtautua skeptisesti asioihin joihin uskon."
Olen varsin samaa mieltä. Uskoa voi ja pitääkin koetella.
"uskomus, jolle ei ole perusteita on perusteeton eli irrationaalinen. Mikä tässä sinua häiritsee?"
Tuohon voi vastata seuraavan avulla:
"Maailmankuva on kuvasi todellisuudesta, eikö ole siis irrationaalista pohjata sitä mihinkään muuhun kuin tietoon todellisuudesta?"
Kuinka mielekästä on antaa maailmankuvansa rakentua vain varman tiedon varaan, kun moinen valinta itsessään, sen oikeutus ja hyvyys, perustuu epätäydelliseen tietoon ja mutuun?
Minua häiritsee illuusio, joka rakennetaan näyttämään satavarmalta, ja johon oma mielipide sijoitetaan kuin johonkin norsunluutorniin. - ajatuspuntari
ajatuspuntari kirjoitti:
"Kaikilla ihmisillä on perusteettomiakin uskomuksia. Itse yritän karsia niitä ja suhtautua skeptisesti asioihin joihin uskon."
Olen varsin samaa mieltä. Uskoa voi ja pitääkin koetella.
"uskomus, jolle ei ole perusteita on perusteeton eli irrationaalinen. Mikä tässä sinua häiritsee?"
Tuohon voi vastata seuraavan avulla:
"Maailmankuva on kuvasi todellisuudesta, eikö ole siis irrationaalista pohjata sitä mihinkään muuhun kuin tietoon todellisuudesta?"
Kuinka mielekästä on antaa maailmankuvansa rakentua vain varman tiedon varaan, kun moinen valinta itsessään, sen oikeutus ja hyvyys, perustuu epätäydelliseen tietoon ja mutuun?
Minua häiritsee illuusio, joka rakennetaan näyttämään satavarmalta, ja johon oma mielipide sijoitetaan kuin johonkin norsunluutorniin.Tiedon varmuudessa on tietenkin rajattomasti eroja. Inhimillisesti ottaen, tiedämme kuitenkin vain ne asiat, jotka olemme itse määritelleet. Emme tiedä edes määritelmiemme hyvyyttä.
- Todisteet esille
Miksi sinä et esitä niitä "todisteitasi" julkisuudessa, esimerkiksi tiedotusvälineile tai tiedemiehille tutkittavaksi? Mikä estää? Varmaan kiinnostaisivat koko maailmaa.
Mahtaisiko sellainen estää, että sinulla ei ole esittää yhtään mitään
Ainakaan mitään sellaista joka oikeasti olisi todiste, jotain sellaista joka
herättäisi muutakin kuin sääliä ja hilpeyttä.
Jos sinä puhut todisteista, niin kannattaisiko ensin selvittää mitä sillä sanalla
edes tarkoitetaan.- Etsikkoaikaa elävä
Todisteet ovat henkilöiden kokemuksia. Ehkä sitten olisi parempi puhua todistajista. Tästä yhteisestä kokemuksesta on kerrottu paljonkin, mutta harva ulkopuolinen siihen uskoo. Mutta näiden kokemusten pohtiminen ei ollut aloituksen tarkoitus.
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
Todisteet ovat henkilöiden kokemuksia. Ehkä sitten olisi parempi puhua todistajista. Tästä yhteisestä kokemuksesta on kerrottu paljonkin, mutta harva ulkopuolinen siihen uskoo. Mutta näiden kokemusten pohtiminen ei ollut aloituksen tarkoitus.
"Todisteet ovat henkilöiden kokemuksia."
Eivät ole.
"Ehkä sitten olisi parempi puhua todistajista."
Oikeudessakin puhutaan todistajista ja se tiedetään, että todistajat eivät ole luotettavia läheskään aina.- Aada@
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
Todisteet ovat henkilöiden kokemuksia. Ehkä sitten olisi parempi puhua todistajista. Tästä yhteisestä kokemuksesta on kerrottu paljonkin, mutta harva ulkopuolinen siihen uskoo. Mutta näiden kokemusten pohtiminen ei ollut aloituksen tarkoitus.
Etsikkoaikaa elävä
En usko henkiin, hyviin enkä pahoihin.Enkä mihinkän Jumalaan.Uskon rakkauteen ja hyvyyteen ja siihen että pahat teot saavat tavalla tai toisella palkkansa.Pahuudesta ja ymmärtämättömyydestä tulisi jokaisen ihmisen kasvaa kohti rakkautta. - Aada@
Aada@ kirjoitti:
Etsikkoaikaa elävä
En usko henkiin, hyviin enkä pahoihin.Enkä mihinkän Jumalaan.Uskon rakkauteen ja hyvyyteen ja siihen että pahat teot saavat tavalla tai toisella palkkansa.Pahuudesta ja ymmärtämättömyydestä tulisi jokaisen ihmisen kasvaa kohti rakkautta.Lisäys
Mieheni joka myös ateisti(ei kuitenkaan kovin tiedostava)totesi yhdestä tv ohjjelmasta jossa ihmiset etsivät autiotalossa todisteita riivaajista tai kummituksista; että nuo ihmiset ovat yhteensä kaikki tyhmempiä kuin silloin jo pitkälle dementoitunut sukulaiseni.Olen asiasta pitkälti samaa mieltä. - Jaa.
Aada@ kirjoitti:
Lisäys
Mieheni joka myös ateisti(ei kuitenkaan kovin tiedostava)totesi yhdestä tv ohjjelmasta jossa ihmiset etsivät autiotalossa todisteita riivaajista tai kummituksista; että nuo ihmiset ovat yhteensä kaikki tyhmempiä kuin silloin jo pitkälle dementoitunut sukulaiseni.Olen asiasta pitkälti samaa mieltä.Miksi on tyhmää etsiä todisteita? Jos jossakin on kerrottu kummittelevan, niin pitäisikö asia vain tuomita hölynpölyksi ilman tutkimista? Silloinhan koko asia jää uskon varaan.
- Aada@
Jaa. kirjoitti:
Miksi on tyhmää etsiä todisteita? Jos jossakin on kerrottu kummittelevan, niin pitäisikö asia vain tuomita hölynpölyksi ilman tutkimista? Silloinhan koko asia jää uskon varaan.
Jaa
Siinä ohjelmassa oli mm.meedio joka sai viestejä tuonpuoleisesta.He tulkitsivat jotain narahduksia, välähdyksiä, tuulenvireitä todisteiksi että jokin henki yrittää olla heihin yhteydessä.Voihan noita "todisteita" viedä jonkin tiedeyhteisön arvioitaviksi, jos haluaa.Kukaan ei estä.Duunari miehenikin ne tosin jo ihan maalaisjärjellään ja kokemuksellaan teilasi. - creamy cucumber
Aada@ kirjoitti:
Jaa
Siinä ohjelmassa oli mm.meedio joka sai viestejä tuonpuoleisesta.He tulkitsivat jotain narahduksia, välähdyksiä, tuulenvireitä todisteiksi että jokin henki yrittää olla heihin yhteydessä.Voihan noita "todisteita" viedä jonkin tiedeyhteisön arvioitaviksi, jos haluaa.Kukaan ei estä.Duunari miehenikin ne tosin jo ihan maalaisjärjellään ja kokemuksellaan teilasi.Aada,
Jos olisit henki, joka on irti ruumiista ja ylipäätään kaikesta materiasta ja haluaisit saada yhteyden johonkin ihmiseen, kuinka voisit sen tehdä? Oletetaan, että pystyisit jollakin tavalla vaikuttamaan joihinkin fyysisiin asioihin, mitä muuta keinoa sinulla olisi kuin käyttää niitä? Se, että aineeton henki voi kulkea seinän läpi tai nähdä esineiden läpi, luo helposti käsityksen, että ne pystyvä kaikessa muussakin enempään kuin ruumiilliset ihmiset. Ehkä niin ei olekaan?
En usko henkiin enkä demoneihin. Yleensä kaikki ilmiöt selittyvät luonnonlakien mukaisina vuorovaikutuksina. Aukottomasti emme voi sitä todistaa, kun ei ole mahdollista yksityiskohtaisesti ja tarkasti tutkia joka ikistä tuulen suhausta tai pölypalleron lentoa.
Itse rakastan näitä evoluutiopsykologisia selityksiä. Olosuhteissa, joissa aistien kyky saada informaatiota ympäristöstään on rajoittunut, ihmisen havaintokyky saattaa herkistyä. Koska henkiinjäämisen kannalta oleellista on ollut tunnistaa pimeässä hiipivä peto ajoissa, aistit virittyvät ja pyrkivät etsimään kaikkea elolliseen viittaavaa. Kun ne saavat vasteita ja kuitenkaan mitään fyysistä olentoa ei ole havaittavissa, syntyy entistä suurempi pelko, joka saattaa pelastaa erittäin ovelalta saalistajalta. Toisaalta kyse ei ole vain pelosta. Pimeässä hiippailija voi olla myös ystävä tai jotain vaaratonta. Vaikka pelottaa, on hyvä yrittää ottaa selvää. Siinä meillä sitten onkin spiritistisen istunnon jännitys ja uteliaisuus. - Kalju Pitkätukka
creamy cucumber kirjoitti:
Aada,
Jos olisit henki, joka on irti ruumiista ja ylipäätään kaikesta materiasta ja haluaisit saada yhteyden johonkin ihmiseen, kuinka voisit sen tehdä? Oletetaan, että pystyisit jollakin tavalla vaikuttamaan joihinkin fyysisiin asioihin, mitä muuta keinoa sinulla olisi kuin käyttää niitä? Se, että aineeton henki voi kulkea seinän läpi tai nähdä esineiden läpi, luo helposti käsityksen, että ne pystyvä kaikessa muussakin enempään kuin ruumiilliset ihmiset. Ehkä niin ei olekaan?
En usko henkiin enkä demoneihin. Yleensä kaikki ilmiöt selittyvät luonnonlakien mukaisina vuorovaikutuksina. Aukottomasti emme voi sitä todistaa, kun ei ole mahdollista yksityiskohtaisesti ja tarkasti tutkia joka ikistä tuulen suhausta tai pölypalleron lentoa.
Itse rakastan näitä evoluutiopsykologisia selityksiä. Olosuhteissa, joissa aistien kyky saada informaatiota ympäristöstään on rajoittunut, ihmisen havaintokyky saattaa herkistyä. Koska henkiinjäämisen kannalta oleellista on ollut tunnistaa pimeässä hiipivä peto ajoissa, aistit virittyvät ja pyrkivät etsimään kaikkea elolliseen viittaavaa. Kun ne saavat vasteita ja kuitenkaan mitään fyysistä olentoa ei ole havaittavissa, syntyy entistä suurempi pelko, joka saattaa pelastaa erittäin ovelalta saalistajalta. Toisaalta kyse ei ole vain pelosta. Pimeässä hiippailija voi olla myös ystävä tai jotain vaaratonta. Vaikka pelottaa, on hyvä yrittää ottaa selvää. Siinä meillä sitten onkin spiritistisen istunnon jännitys ja uteliaisuus.Kerronpa jälleen kerran kummitusjutun omalta kohdaltani, sopii tähän.
Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa.
Näin syrjäsilmällä vastaani tulevan mustan ihmisenkaltaisen hahmon.
Olin jo säntäämässä karkuun, täysi pakokauhu päällä, mutta pakotin itseni rauhalliseksi, enhän toki mörköihin usko.
Kävelin takaisin, ja musta hahmo olikin naulassa roikkuva sähköroikkavyyhti.
Liikeen iilluusion loi oma liikkeeni ja se, että rakennuksen tukirakenteita oli minun kulkureittini ja naulassa riippuvan johtovyyhden välillä.
Sitä se luontainen varuillaanolo, väsymys, ja hämärä valaistus teettää.
Mitäpä jos olisin ollut kummituksiin uskovaa sorttia ja olisinkin paennut rakennuksesta tarkistamatta asiaa?
Olisi tullut yksi tosikokemus kummittelusta lisää. - creamy cucumber
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kerronpa jälleen kerran kummitusjutun omalta kohdaltani, sopii tähän.
Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa.
Näin syrjäsilmällä vastaani tulevan mustan ihmisenkaltaisen hahmon.
Olin jo säntäämässä karkuun, täysi pakokauhu päällä, mutta pakotin itseni rauhalliseksi, enhän toki mörköihin usko.
Kävelin takaisin, ja musta hahmo olikin naulassa roikkuva sähköroikkavyyhti.
Liikeen iilluusion loi oma liikkeeni ja se, että rakennuksen tukirakenteita oli minun kulkureittini ja naulassa riippuvan johtovyyhden välillä.
Sitä se luontainen varuillaanolo, väsymys, ja hämärä valaistus teettää.
Mitäpä jos olisin ollut kummituksiin uskovaa sorttia ja olisinkin paennut rakennuksesta tarkistamatta asiaa?
Olisi tullut yksi tosikokemus kummittelusta lisää.Tässä hieman tästä asiasta. Dawkins on sellainen heppu, että toisaalta on pitkäveteistä kuunnella häntä kun tuntuu kuin kuuntelisi omia ajatuksiaan. Toisaalta taas kokee mielettömiä valaistumisen kokemuksia kun joidenkin ilmiöiden yksityiskohdat selviävät tavalla jota ei itse ole tullut tarkemmin ajatelleeksi. No tässä äänessä on Dawkinsin haastateltava, mutta sama juttu :-)
http://www.youtube.com/watch?v=KDF8nAd0pbk - kristitty *
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kerronpa jälleen kerran kummitusjutun omalta kohdaltani, sopii tähän.
Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa.
Näin syrjäsilmällä vastaani tulevan mustan ihmisenkaltaisen hahmon.
Olin jo säntäämässä karkuun, täysi pakokauhu päällä, mutta pakotin itseni rauhalliseksi, enhän toki mörköihin usko.
Kävelin takaisin, ja musta hahmo olikin naulassa roikkuva sähköroikkavyyhti.
Liikeen iilluusion loi oma liikkeeni ja se, että rakennuksen tukirakenteita oli minun kulkureittini ja naulassa riippuvan johtovyyhden välillä.
Sitä se luontainen varuillaanolo, väsymys, ja hämärä valaistus teettää.
Mitäpä jos olisin ollut kummituksiin uskovaa sorttia ja olisinkin paennut rakennuksesta tarkistamatta asiaa?
Olisi tullut yksi tosikokemus kummittelusta lisää.Melkein samanlainen "kummituskokemus" oli itselläni jokin aika sitten, kun tulin pimeänä iltana kotiin jalan eri reittiä kuin tavallisesti. Kuljin kapeaa melkein pimeää kävelytietä, ja yhtäkkiä näin vähän edessäpäin ihan tien vieressä mustan "möhkäleen", joka liikkui. Pelästyin, ja ensimmäinen ajatukseni oli kääntyä kiireesti takaisin ja mennä toista kautta. Se oli irrationaalista yliluonnollisen pelkoa. Järki sentään voitti. Ajattelin, että eihän se voi mikään vaarallinen olla. Se oli liian pieni aikuiseksi ihmiseksi, mutta liian iso kissaksi. Menin katsomaan. Se oli tien viereen kaivettu matala lyhyt oja. En tiedä, miksi siihen oli sellainen tehty. Ojan reunamat näyttivät mustilta ja sieltä vähän etäämpää katsottuna mustalta "möhkäleeltä". Vaikutelma sen liikkumisesta tuli omista liikkeistäni, kun näin niiden mukaan ojan reunat vähän eri asennoissa.
- Perusteet esille
Etsikkoaikaa elävä kirjoitti:
Todisteet ovat henkilöiden kokemuksia. Ehkä sitten olisi parempi puhua todistajista. Tästä yhteisestä kokemuksesta on kerrottu paljonkin, mutta harva ulkopuolinen siihen uskoo. Mutta näiden kokemusten pohtiminen ei ollut aloituksen tarkoitus.
Jos todisteet ovat henkilöiden kokemuksia, niin perustele minulle miksi et hyväksy miljardin muslimin ja miljardin hindun henkilökohtaisia kokemuksia omista jumalistaan?
Millä perusteella hylkäät nuo kaksi miljardia kokemusta?
Vai ovatko Allah ja Brahma sinusta totta? Jos eivät ole, niin millä perusteella kumoat parin miljardin ihmisen kokemukset niistä?
Jos pitäisimme kokemuksia todisteina, niin silloin meidän pitää myös hyväksyä kaikkien ihmisten kaikki kokemukset todisteiksi. Tämä taas tuottaa pienoisia, tai oikeastaan valtavia ongelmia, koska täysin erilaiset kokemukset samasta asiasta eivät ole mitenkään yhteensovitettavissa. - Valkoparta...
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kerronpa jälleen kerran kummitusjutun omalta kohdaltani, sopii tähän.
Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa.
Näin syrjäsilmällä vastaani tulevan mustan ihmisenkaltaisen hahmon.
Olin jo säntäämässä karkuun, täysi pakokauhu päällä, mutta pakotin itseni rauhalliseksi, enhän toki mörköihin usko.
Kävelin takaisin, ja musta hahmo olikin naulassa roikkuva sähköroikkavyyhti.
Liikeen iilluusion loi oma liikkeeni ja se, että rakennuksen tukirakenteita oli minun kulkureittini ja naulassa riippuvan johtovyyhden välillä.
Sitä se luontainen varuillaanolo, väsymys, ja hämärä valaistus teettää.
Mitäpä jos olisin ollut kummituksiin uskovaa sorttia ja olisinkin paennut rakennuksesta tarkistamatta asiaa?
Olisi tullut yksi tosikokemus kummittelusta lisää."Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa."
Jos ongelma on häiritsevä, voi kokeilla edellisten elämien regressiota jollakin pätevällä hypnoterapeutilla. Ei tarvitse uskoa oikeasti edellisiin elämiin. Kun syy pelkoon löytyy, se katoaa.
http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Rintala2.htm - Kalju Pitkätukka
Valkoparta... kirjoitti:
"Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa."
Jos ongelma on häiritsevä, voi kokeilla edellisten elämien regressiota jollakin pätevällä hypnoterapeutilla. Ei tarvitse uskoa oikeasti edellisiin elämiin. Kun syy pelkoon löytyy, se katoaa.
http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Rintala2.htmTuollaisiin "aikaisempien elämien" penkomisiin liittyy sellainen epäkohta, että
lähtökohtaisesti oletetaan hypnoosissa henkilöstä kaivetut ihmeelliset tarinat tosiksi.
Valemuistojen mahdollisuudelle viitataan kintaalla.
Tällaiselle puoskarille en kantaisi suurin surminkaan rahojani.
Mieluummin työskentelen tällaisen puoskaroinnin kriminalisoimiseksi. - Kalju Pitkätukka
Valkoparta... kirjoitti:
"Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa."
Jos ongelma on häiritsevä, voi kokeilla edellisten elämien regressiota jollakin pätevällä hypnoterapeutilla. Ei tarvitse uskoa oikeasti edellisiin elämiin. Kun syy pelkoon löytyy, se katoaa.
http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Rintala2.htmHauskojakin muistoja liittyy tuollaiseen säikkymiseen em. oloissa.
Taannoisessa työpaikassani oli erillinen puhdastila, jossa työskenteli päivällä suurempi joukko ihmisiä, mutta yövuorossa yksi.
Yksin jäänyt oli yleensä aika säikky, varsinkin aamuyöstä.
Normaali päivähälinä väistyy, valaistus on
erikoinen(tilassa käsiteltiin valoherkkiä pinnoitteita) tila on eristetty
muusta tehtaasta ilmalukolla.
Ilmastointi humisee, koneet sihahtelevat ja kolahtelevat verkkaiseen tahtiin.
Joskus jouduin käymään ko. tilassa sinne sijoitettua piirturia huoltamassa.
Useammankin kerran tilassa yksin työskentelevä pelästyi suunnattomasti tuloani.
Mukana oli kyllä poikamaista kujeilua, eräs vanhempi rouva rääkäisi niin mojovasti
käsien lennähtäessä levälleen ja tavaroiden kirvotessa käsistä kun sanoin matalalla äänellä: "Päivää!" - Valkoparta...
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Tuollaisiin "aikaisempien elämien" penkomisiin liittyy sellainen epäkohta, että
lähtökohtaisesti oletetaan hypnoosissa henkilöstä kaivetut ihmeelliset tarinat tosiksi.
Valemuistojen mahdollisuudelle viitataan kintaalla.
Tällaiselle puoskarille en kantaisi suurin surminkaan rahojani.
Mieluummin työskentelen tällaisen puoskaroinnin kriminalisoimiseksi.Joo, teille materialisteille kaikki muu on puoskarointia paitsi pillerit. Eikö parantuneen osalta ole se ja sama oliko kysessä hallusinaatio vai tosi tapahtuma?
Itse kantaisin rahani hypnoterapeutille, ja kokeilisin sen tehoa, ennen kuin kävisin 2 vuotta psykoterapiassa. Molemmat tavat voi toki olla tuloksettomia.
Tuli mieleen yksi ohjelma, jossa New Yorkin poliisilaitos käytti selvänäkijää rikoksen ratkaisemiseen (oli käyttänyt ennenkin). Poliisipäällikkö totesi, että hän ei ota kantaa mikä on totta ja mikä ei, hän käyttää kaikkia keinoja, jotka toimivat. - Kalju Pitkätukka
Valkoparta... kirjoitti:
Joo, teille materialisteille kaikki muu on puoskarointia paitsi pillerit. Eikö parantuneen osalta ole se ja sama oliko kysessä hallusinaatio vai tosi tapahtuma?
Itse kantaisin rahani hypnoterapeutille, ja kokeilisin sen tehoa, ennen kuin kävisin 2 vuotta psykoterapiassa. Molemmat tavat voi toki olla tuloksettomia.
Tuli mieleen yksi ohjelma, jossa New Yorkin poliisilaitos käytti selvänäkijää rikoksen ratkaisemiseen (oli käyttänyt ennenkin). Poliisipäällikkö totesi, että hän ei ota kantaa mikä on totta ja mikä ei, hän käyttää kaikkia keinoja, jotka toimivat."Eikö parantuneen osalta ole se ja sama oliko kysessä hallusinaatio vai tosi tapahtuma?"
On toki.
Mutta tuollainen kritiikitön asenne hypnoosissa esiin kumpuavien muistojen osalta on vaarallista.
Puoskarointia.
Oletko kuullut valemuistoista?
Voivat suistaa ihmiset harhamaailmaan, viedä syyttämiä syytteeseen olemattomista rikoksista jne.
Tästä syystä hypnoosia ei enää käytetä rikostutkinnassa.
Hypnoosi voi olla tehokas keino terapiassa, mutta menneiden elämien kanssa
hörhöilevät eivät ansaitsisi terapeutin titteliä.
PUOSKARI on oikea sana.
Tunnen(en tosin hyvin) muutaman henkilön, jotka erehtyivät regressioterapiaan, ja nyt elämä pyörii menneiden elämien ja henkimaailman ympärillä.
"New Yorkin poliisilaitos käytti selvänäkijää rikoksen ratkaisemiseen"
Niin juuri, huuhaan saadessa jalansijaa yhteiskunnassa, viranomaisetkin turvautuvat hömppään.
Arasteluni pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa ei ole niin vakavaa, että katsoisin siihen apua tarvitsevani.
Kykenenhän ko. oloissa kuitenkin hoitamaan työni. - Valkoparta...
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
"Eikö parantuneen osalta ole se ja sama oliko kysessä hallusinaatio vai tosi tapahtuma?"
On toki.
Mutta tuollainen kritiikitön asenne hypnoosissa esiin kumpuavien muistojen osalta on vaarallista.
Puoskarointia.
Oletko kuullut valemuistoista?
Voivat suistaa ihmiset harhamaailmaan, viedä syyttämiä syytteeseen olemattomista rikoksista jne.
Tästä syystä hypnoosia ei enää käytetä rikostutkinnassa.
Hypnoosi voi olla tehokas keino terapiassa, mutta menneiden elämien kanssa
hörhöilevät eivät ansaitsisi terapeutin titteliä.
PUOSKARI on oikea sana.
Tunnen(en tosin hyvin) muutaman henkilön, jotka erehtyivät regressioterapiaan, ja nyt elämä pyörii menneiden elämien ja henkimaailman ympärillä.
"New Yorkin poliisilaitos käytti selvänäkijää rikoksen ratkaisemiseen"
Niin juuri, huuhaan saadessa jalansijaa yhteiskunnassa, viranomaisetkin turvautuvat hömppään.
Arasteluni pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa ei ole niin vakavaa, että katsoisin siihen apua tarvitsevani.
Kykenenhän ko. oloissa kuitenkin hoitamaan työni."Mutta tuollainen kritiikitön asenne hypnoosissa esiin kumpuavien muistojen osalta on vaarallista."
Minkälainen kritiikitön asenne?
"Oletko kuullut valemuistoista?
Voivat suistaa ihmiset harhamaailmaan, viedä syyttämiä syytteeseen olemattomista rikoksista jne."
Eikö se, että regressio tapahtuu "menneessä elämässä" ole aika turvallista? Rikossyytteiden nostaminen ei varmaankaan ole enää ajankohtaista. Ja asian käsitteleminen on helpompaa.
"Tunnen(en tosin hyvin) muutaman henkilön, jotka erehtyivät regressioterapiaan, ja nyt elämä pyörii menneiden elämien ja henkimaailman ympärillä."
Ovatko nämä henkilöt menettäneet otteen tavallisesta elämästä? Ovatko he onnettomampia kuin ennen? Vai onko ongelma vain tuo heidän uskomuksensa, jota et hyväksy? - Kalju Pitkätukka
Valkoparta... kirjoitti:
"Mutta tuollainen kritiikitön asenne hypnoosissa esiin kumpuavien muistojen osalta on vaarallista."
Minkälainen kritiikitön asenne?
"Oletko kuullut valemuistoista?
Voivat suistaa ihmiset harhamaailmaan, viedä syyttämiä syytteeseen olemattomista rikoksista jne."
Eikö se, että regressio tapahtuu "menneessä elämässä" ole aika turvallista? Rikossyytteiden nostaminen ei varmaankaan ole enää ajankohtaista. Ja asian käsitteleminen on helpompaa.
"Tunnen(en tosin hyvin) muutaman henkilön, jotka erehtyivät regressioterapiaan, ja nyt elämä pyörii menneiden elämien ja henkimaailman ympärillä."
Ovatko nämä henkilöt menettäneet otteen tavallisesta elämästä? Ovatko he onnettomampia kuin ennen? Vai onko ongelma vain tuo heidän uskomuksensa, jota et hyväksy?"Minkälainen kritiikitön asenne?"
Linkittämästäsi tekstistä päätellen Rintala pitää itsestään selvänä, että
hypnoosissa kuullut kertomukset ovat tosia.
Google- haulla regressioterapia löytyneistä esittelyistä saa kuvan, että ko. terapiassa voidaan palauttaa mieliin unohtuneita asioita lapsuudesta, syntymästä ja edellisistä elämistä, joskus tulevistakin.
Kritiikittömyyttä tosiaan hypnotisoidun jorinoita kohtaan.
Vaarallista puoskarointia sanon minä.
"Eikö se, että regressio tapahtuu "menneessä elämässä" ole aika turvallista? Rikossyytteiden nostaminen ei varmaankaan ole enää ajankohtaista."
Kaikki regressioterapeutit eivät rajoita regressiota edellisiin elämiin, vaan mm.
lapsuuteen.
Linkittämäsi Rintalakin on kirjoitellut sikiöaikaisista ja syntymään liittyvistä muistoista, jotka voidaan hypnoosilla palauttaa.
Telepaattisia viestejä vanhemmilta sikiölle jne...
http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Rintala.htm
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypnoottinen_regressio.html
Googlehaku "regressioterapia" toi osumiksi kaikenkarvaisia vaihtoehtohoitoloita.
"Ovatko nämä henkilöt menettäneet otteen tavallisesta elämästä?"
Melko pitkälle
"Ovatko he onnettomampia kuin ennen?"
Sitä en osaa sanoa. - fda
Valkoparta... kirjoitti:
"Tunnen oloni epämukavaksi yksin, pimeissä, sokkeloisissa rakennuksissa.
Pimeä pelto, kotipiha tms. paikka ei ole ongelma.
Olin eräässä puolipimeässä rakennuksessa töissäni aamuyöllä, ja kuten aina ko. paikassa tuntui olo epämukavalta, toisinsanoen pelotti, että joku siellä pimennoissa luuraa."
Jos ongelma on häiritsevä, voi kokeilla edellisten elämien regressiota jollakin pätevällä hypnoterapeutilla. Ei tarvitse uskoa oikeasti edellisiin elämiin. Kun syy pelkoon löytyy, se katoaa.
http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Rintala2.htmOnhan se jännää kuvitella eläneensä aikaisemmin ja millaisia stooreja se mieli voi keksiä. Kuitenkin skeptisyys lisääntyy mitä enemmän saa "tietää" näistä elämistä.
- Valkoparta...
fda kirjoitti:
Onhan se jännää kuvitella eläneensä aikaisemmin ja millaisia stooreja se mieli voi keksiä. Kuitenkin skeptisyys lisääntyy mitä enemmän saa "tietää" näistä elämistä.
En viitsi tähän laittaa linkkiä Ian Stevenson nimisen psykiatrin tutkimuksiin. Hän tutki 40 vuoden ajan lasten edellisten elämien muistoja. Sen sijaan laitan linkin tekstiin, jossa avoimen mielen omaava skeptikko tilittää tuntemuksiaan, kun on hänen työhönsä tutustunut.
http://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/2013/11/02/ian-stevensons-case-for-the-afterlife-are-we-skeptics-really-just-cynics/ - fda
Valkoparta... kirjoitti:
En viitsi tähän laittaa linkkiä Ian Stevenson nimisen psykiatrin tutkimuksiin. Hän tutki 40 vuoden ajan lasten edellisten elämien muistoja. Sen sijaan laitan linkin tekstiin, jossa avoimen mielen omaava skeptikko tilittää tuntemuksiaan, kun on hänen työhönsä tutustunut.
http://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/2013/11/02/ian-stevensons-case-for-the-afterlife-are-we-skeptics-really-just-cynics/Myönnän mahdollisuuden. Ne tarinat joihin olen tutustunut eivät minua kuitenkaan ole vakuuttaneet.
- No can help.
"Jos kuoleman jälkeen minustakin tulee henki, niin en välittäisi viettää iäisyytttä pahojen henkien kanssa, vaan jossain paremmassa paikassa."
Riippumatta sinun mieliteoistasi ei tämä maailma taida rakentua niiden mukaan. Turha henkiä on pelätä yhtään sen enempää kuin Jahveakaan. - fda
Odottaisin todisteita pahoista hengistä jotta voisin niihin uskoa. Jumalasta en edes odota saatavan todisteita. Kaveri on loistanut poissaolollaan koko ihmiskunnan historian ajan.
- Seurauksen syy
Jos mietitään mikä on Jumala, niin minulle se on ainakin alkusyy, aiheuttaja, kaiken olemassoloon, oli se sitten mikä hyvänsä. Minusta tällaisen Jumalan täytyy olla olemassa. Vai onko maailmankaikkeuden syntyminen seuraus ilman syytä?
- Alkusyy
Seurauksen syy kirjoitti:
Jos mietitään mikä on Jumala, niin minulle se on ainakin alkusyy, aiheuttaja, kaiken olemassoloon, oli se sitten mikä hyvänsä. Minusta tällaisen Jumalan täytyy olla olemassa. Vai onko maailmankaikkeuden syntyminen seuraus ilman syytä?
Mutta mikä on synnyttänyt tämän jumalan? Jos kaikelle täytyy olla alusyy, niin täytyy sellainen olla tälle jumalallekkin. Jos taas oletetaan tämän jumalan olevan ikuinen, niin ihan samoin voidaan olettaa myös universumin/multiversumin olevan ikuinen -> jumalia ei tarvita.
- Juup.
Alkusyy kirjoitti:
Mutta mikä on synnyttänyt tämän jumalan? Jos kaikelle täytyy olla alusyy, niin täytyy sellainen olla tälle jumalallekkin. Jos taas oletetaan tämän jumalan olevan ikuinen, niin ihan samoin voidaan olettaa myös universumin/multiversumin olevan ikuinen -> jumalia ei tarvita.
Tiede näyttäisi olevan sitä mieltä, että universumia ei ole ollut aina. Vai mikä tämä alkuräjähdysteoria oli?
Entä jos Jumala onkin universumi? - Kalju Pitkätukka
Juup. kirjoitti:
Tiede näyttäisi olevan sitä mieltä, että universumia ei ole ollut aina. Vai mikä tämä alkuräjähdysteoria oli?
Entä jos Jumala onkin universumi?Voipa olla, mutta siitä on jokseenkin mahdoton saada todistetta puoleen jos toiseen.
Parempi keskittyä siihen osaan universumia, josta voi saada todennettavaa tietoa. - fda
Juup. kirjoitti:
Tiede näyttäisi olevan sitä mieltä, että universumia ei ole ollut aina. Vai mikä tämä alkuräjähdysteoria oli?
Entä jos Jumala onkin universumi?"Entä jos Jumala onkin universumi?"
Et taida olla kristitty? Juup. kirjoitti:
Tiede näyttäisi olevan sitä mieltä, että universumia ei ole ollut aina. Vai mikä tämä alkuräjähdysteoria oli?
Entä jos Jumala onkin universumi?"Tiede näyttäisi olevan sitä mieltä, että universumia ei ole ollut aina."
Ei ainakaan tässä muodossa mutta kyse oli sinun logiikastasi, jossa on vikoja.
Se mitä oli "ennen" alkuräjähdystä on vaikea asia selvittää, sillä lait, jotka vaikuttavat tässä universumissa (mukaan lukien aika) ei vaikuttanut siellä, ainakaan samalla tavoin.
Mutta edelleenkin panostatte kokoajan argumenttiin: "en keksi miten homma voisi toimia, joten jumala". Yliluonnollinen selitys on varmaan jokatapauksessa, sillä luonnollinen tarkoittaa luonnonlakien mukaan toimivaa ja jos luonnonlait eivät toimineet....Mutta osoitatte äärimmäistä mielen köyhyyttä, jos ette oikeasti pysty keksimään useita vähemmän ja enemmän todennäköisiä vaihtoehtoja.
En usko kumpaankaan.
- ateismi =
Olen aina uskonut Jumalaan, mutta oikeastaan henkimaailman todellisuus ja kuoleman pelko sai minut etsimään todellista yhteyttä Jumalaan. Henkimaailmassa pätee ei fysikaaliset lait ja siksi sitä ei voi nykyisen tieteen menetelmin tukia niin kuin ei Jumalaankaan.
- No juu ei
Eli pelko ja tyhmyys saivat sinut uskomaan lapsellisia höpösatuja ikuisesta elämästä - no eihän siinä mitään uutta. Samat asiat ovat aina saaneet pelkurit uskomaan Zeukseen, Thoriin, Juppiteriin, Amoniin, Jahveen, Vishnuun ja muihin vastaaviin mytologisiin taruolentoihin. Vaatiihan se kanttia ja suoraselkäistä rohkeutta elää tajuten oma ainut ja lyhyt elämänsä ja oma kuolevaisuutensa, kanttia jota sinulta ei löydy.
Jos henkimaailma vaikuttaa jollakin tavalla tässä maailmassamme, niin näitä vaikutuksia voidaan kyllä tutkia ja niihin vaikutuksiin pätevät kyllä ihan normaalit lainalaisuudet. Mutta jos ei mitään tutkittavaa löydy, niin silloin ei ole mitään vaikutustakaan. Ja jos ei ole mitään vaikutusta tässä tuntemassamme maailmassa, niin silloin ei eroa millään tavalla olemattomasta.
Mutta onhan se toki hauska epätoivoisesti selitellä, kun mitään ei koskaan löydy millään tutkimuksilla, että kaikki olisivat jossain toisessa ulottuvuudessa eli "henkimaailmassa", jota ei voikaan mitenkään tutkia. Aika säälittävää ja epätoivoista ja ennen kaikkea aivan äärimmäisen epäuskottavaa.
Koitapa kertoa oikeuden tuomarille, että kaikki asiaa koskevat tiedot ovat toisessa ulottuvuudessa, eikä asiaa voi siksi tutkia, mutta että tuomarin vain pitää uskoa kaikki mitä hänelle niistä asioista joku pelkurihörhö satuilee. - vähäxihq
No juu ei kirjoitti:
Eli pelko ja tyhmyys saivat sinut uskomaan lapsellisia höpösatuja ikuisesta elämästä - no eihän siinä mitään uutta. Samat asiat ovat aina saaneet pelkurit uskomaan Zeukseen, Thoriin, Juppiteriin, Amoniin, Jahveen, Vishnuun ja muihin vastaaviin mytologisiin taruolentoihin. Vaatiihan se kanttia ja suoraselkäistä rohkeutta elää tajuten oma ainut ja lyhyt elämänsä ja oma kuolevaisuutensa, kanttia jota sinulta ei löydy.
Jos henkimaailma vaikuttaa jollakin tavalla tässä maailmassamme, niin näitä vaikutuksia voidaan kyllä tutkia ja niihin vaikutuksiin pätevät kyllä ihan normaalit lainalaisuudet. Mutta jos ei mitään tutkittavaa löydy, niin silloin ei ole mitään vaikutustakaan. Ja jos ei ole mitään vaikutusta tässä tuntemassamme maailmassa, niin silloin ei eroa millään tavalla olemattomasta.
Mutta onhan se toki hauska epätoivoisesti selitellä, kun mitään ei koskaan löydy millään tutkimuksilla, että kaikki olisivat jossain toisessa ulottuvuudessa eli "henkimaailmassa", jota ei voikaan mitenkään tutkia. Aika säälittävää ja epätoivoista ja ennen kaikkea aivan äärimmäisen epäuskottavaa.
Koitapa kertoa oikeuden tuomarille, että kaikki asiaa koskevat tiedot ovat toisessa ulottuvuudessa, eikä asiaa voi siksi tutkia, mutta että tuomarin vain pitää uskoa kaikki mitä hänelle niistä asioista joku pelkurihörhö satuilee.Monisanaiset solvaajat todistavat Jumalasta vastoin tahtoaan.
- kiinnnnostunut
vähäxihq kirjoitti:
Monisanaiset solvaajat todistavat Jumalasta vastoin tahtoaan.
No mistäs sinunkaltainen vähäsanainen solvaaja todistaa.
- No ei mutta ei
vähäxihq kirjoitti:
Monisanaiset solvaajat todistavat Jumalasta vastoin tahtoaan.
Kyllä tuo edellinen kirjoitti ihan itse että kuolemanpelko ajoi hänet uskomaan. Myönsi siis ihan itse uskonsa syynä olevan pelko, pelkuruus. Joten sen saman jo myönnetyn asian toteaminen ei ole solvaamista, vaan tunnetun tosiasian toistamista.
Ja jos uskominen Zeukseen, Thoriin, Juppiteriin, Amoniin ja Vishnuun ei sinusta ole höpösatua ja uskomista mytologisiin taruolentoihin, niin mitähän sitten?
Ja jos tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisten mytologinen taruhahmo Jahve ei sinusta kuulu samaan joukkoon, niin esittänet ystävällisesti kaikki ne konkreettiset todisteet jotka tämän todistavat. Siis ei lisää jotain homeista mytologiaa, vaan todennettavia faktoja.
Ai niin, ne kaikki todisteet ovat siellä toisessa ulottuvuudessa, eikä mitään niistä voi havaita tässä ulottuvuudessa, eikö niin? No sepä harmi, silloin asia on tässä ulottuvuudessa loppuunkäsitelty. Kun näkymättömästi mytologisesta taruhahmosta ei ole esittää mitään - siis EI YHTÄÄN MITÄÄN - todisteita niin ei myöskään ole MITÄÄN syytä muutta määritelmää olemattomasta mytologisesta taruhahmosta.
- messeri
En usko minkäänlaisiin henkiolentoihin.
- Repent
You dear sir or lady are on deep waters. Elikkäs en suosittele spiritismiä Jumalan etsiskelyyn.. Olet tekemisissä pahojen voimien kanssa. Ja kun niille avaa oven olette suuressa vaarassa... Toisaalta tällaisen pahuuden kohtaaminen luultavasti saa sinut vakuuttuneeksi myös Jumalan olemassaolosta. Mutta mikä on sen tiedon hinta?
- dfhfd
Spritismissä ei ole mitään yliluonnollista. Kannattaa perehtyä ennen kuin lähtee hölmöileen. Richard Wisemanin yliluonnollinen ilmiö kirjassa selitetään tuo muunmuossa hyvin.
Etsikkoaikaa elävää
>>>Ateisteille kysymys... uskotteko henkien olemassaoloon?- werrr
En usko kummituksiin, jumaliin, tv shoppiin, ennustajiin, horoskooppeihin, joulupukkiin, lentävään norsuun...
Terve järki ja realismi sanoo ettei em asioihin voi uskoa.
Ihmetyttää mistä näitä kaikenmaailman tolloja löytyy jotka uskovat mielikuvitusolentoihin ja humpuukiin. Kerran olin vähällä uskoa Muumilaakson jäätävään Mörköön, mutta ei se sitten iskenytkään. Hattivatit saattavat tietenkin olla olemassa. Niinku oikeesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61247Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän171225Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11159- 41154
Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01134Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01133Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin01118Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411114Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21105Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11100