Palstalla velloo pitkälti yksipuolinen, kirkkovihamielinen näkemys. Suomen evankelis-luterilainen kirkko ja Suomen ortodoksinen kirkko ovat yhdessä ilmaisseet huolen tämän tyyppisestä propagandistisesta suhtautumisesta uskontoihin:
"Suomessa tulee suoda tilaa eri uskonnoille ja vakaumuksille. Ne antavat niin yksilöiden kuin yhteisöjen elämälle merkityksen ja suunnan. Kristittyinä haluamme muistuttaa, että esimerkiksi ihmisoikeusajattelu on paljossa velkaa kristillisen uskon korostukselle jokaisen ihmisen ainutkertaisesta arvosta Jumalan kuvana. Pidämme huolestuttavana uskonnollisen lukutaidottomuuden lisääntymistä ja pinnallista tai propagandistisesti värittynyttä suhtautumista uskontoihin."
http://www.kotimaa24.fi/kansankirkosta-kohtaavaksi-paikalliskirkoksi/
Kirkot toivovat asiallisempaa keskustelua
71
151
Vastaukset
- Peili
Yhdenvertaisuuden nimissä, kirkko voisi yleistää tuon vihamielisyyden ihan vihamielisyydeksi vakaumuksia kohtaan.
Kirkko voisi halutessaan näyttää esimerkkiä miten tilaa suodaan eri vakaumuksille. Olen samaa mieltä, että ne antavat vastauksia kysymyksiin, joihin emme tiedä vastauksia.
Nykyinen ihmisoikeusajattelu näkee kristillisen uskon usein kehityksen jarruna, kun puhutaan tästä ajasta. Nykypäivässä, kristillinen suositus on, ettei esimerkiksi "jumalan kuvaa", joka näyttää homolta tai naiselta, tule arvostaa samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla, kuin joitakin muita "jumalan kuvia".
Mielestäni vakaumuksellinen lukutaito on lisääntynyt ja kirkko vaikuttaa siirtyneen itse pinnallisuuteen. Tästä esimerkkinä srk vaalit, joissa teemana on uskominen hyvän tekemiseen, sen sijaan että kirkko puhuisi uskomisesta kirkon määräävään uskomukseen.
Hyvä keskustelun avaus kuitekin. Mielellään keskustelisin tästä lisää, ja kuulisin miten kirkko omassa toiminnassaan tukee, kannustaa ja toimii peräänkuuluttamaansa keskustelutapaa.- guuglaillen
"Nykypäivässä, kristillinen suositus on, ettei esimerkiksi "jumalan kuvaa", joka näyttää homolta tai naiselta, tule arvostaa samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla, kuin joitakin muita "jumalan kuvia"."
Mitä sanoo kirkko:
"Kristinuskon sanoman ytimessä on vahva yhdenvertaisuuden säie. Kristillisen luomisuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joten jokaisen ihmisen elämä on pyhää ja loukkaamatonta, arvokasta sinänsä. Ihmisoikeudet täsmentävät sitä, miten jokaisella ihmisellä oleva perustava ihmisarvo on otettava huomioon hänen kohtelussaan."
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?openDocument&lang=FI
Oliko tässä jotain varauksia naisten ja homojen suhteen? No ei ollut. Voit siis korjata näkemyksesi. - Peili
guuglaillen kirjoitti:
"Nykypäivässä, kristillinen suositus on, ettei esimerkiksi "jumalan kuvaa", joka näyttää homolta tai naiselta, tule arvostaa samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla, kuin joitakin muita "jumalan kuvia"."
Mitä sanoo kirkko:
"Kristinuskon sanoman ytimessä on vahva yhdenvertaisuuden säie. Kristillisen luomisuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joten jokaisen ihmisen elämä on pyhää ja loukkaamatonta, arvokasta sinänsä. Ihmisoikeudet täsmentävät sitä, miten jokaisella ihmisellä oleva perustava ihmisarvo on otettava huomioon hänen kohtelussaan."
http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/37A5AE31FED3BB8FC225705900377D7C?openDocument&lang=FI
Oliko tässä jotain varauksia naisten ja homojen suhteen? No ei ollut. Voit siis korjata näkemyksesi.Viimeksi kun kirkon kannan homoliitoista kuulin, niin siinä on varaus homojen suhteen. Homo ei voi parisuhdettaan solmia rakastamansa ihmisen kanssa samalla tavalla solmia kuin ei-homo voi solmia rakastamansa ihmisen kanssa.
Mutta miten sinä lainauksesi tulkitset yhdenvertaisuuden koskien homojen oikeuksia avioliittoon? - näin on.
Peili kirjoitti:
Viimeksi kun kirkon kannan homoliitoista kuulin, niin siinä on varaus homojen suhteen. Homo ei voi parisuhdettaan solmia rakastamansa ihmisen kanssa samalla tavalla solmia kuin ei-homo voi solmia rakastamansa ihmisen kanssa.
Mutta miten sinä lainauksesi tulkitset yhdenvertaisuuden koskien homojen oikeuksia avioliittoon?Avioliittolaista päättää Suomen eduskunta, ei kirkko.
- Peili
näin on. kirjoitti:
Avioliittolaista päättää Suomen eduskunta, ei kirkko.
Onneksi näin. Valitettavasti jostain syystä eduskunta kuitenkin kuulee kirkkoa avioliittoasiassa vaikkei avioliittolaki ole ollenkaan uskonnollinen juttu.
Kirkon tulkinta tuosta yhdenvertaisuuden säikeestä on ilmeisesti ettei homoille jumalan kuville tule kuitenkaan antaa yhdenvertaista oikeutta solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa. Mielesäni jännä käsitys yhdenvertaisuuden säikeestä. - FUCKIFUUU
Peili kirjoitti:
Onneksi näin. Valitettavasti jostain syystä eduskunta kuitenkin kuulee kirkkoa avioliittoasiassa vaikkei avioliittolaki ole ollenkaan uskonnollinen juttu.
Kirkon tulkinta tuosta yhdenvertaisuuden säikeestä on ilmeisesti ettei homoille jumalan kuville tule kuitenkaan antaa yhdenvertaista oikeutta solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa. Mielesäni jännä käsitys yhdenvertaisuuden säikeestä.Kirkko antoi virallisen lausuntonsa kansalaisaloitteen kuulemistilaisuudessa lakivaliokunnalle, missä kirkko asettui selvästi ja ilman tulkinnan mahdollisuutta vastustamaan aloitetta.
Mäkinen sanoo toista ja tekee toista. - Vastapeili
Peili kirjoitti:
Onneksi näin. Valitettavasti jostain syystä eduskunta kuitenkin kuulee kirkkoa avioliittoasiassa vaikkei avioliittolaki ole ollenkaan uskonnollinen juttu.
Kirkon tulkinta tuosta yhdenvertaisuuden säikeestä on ilmeisesti ettei homoille jumalan kuville tule kuitenkaan antaa yhdenvertaista oikeutta solmia avioliittoa rakastamansa ihmisen kanssa. Mielesäni jännä käsitys yhdenvertaisuuden säikeestä.Jostain syystä? Normaali menettely, että kuullaan eri tahoja. Kirkossa vihitään. Mitä sä sekoilet? Jos kysytään, mikä on kanta, niin virkamies käy kertomassa sen. Piispat voivat sitten ns. politikoida niin kuin Askola, joka kertoi kannattavansa samaa sukupuolta olevien liittoa. Jotenkin aika tarkoitushakuista toi Peilin kommentointi.
- Peili
Vastapeili kirjoitti:
Jostain syystä? Normaali menettely, että kuullaan eri tahoja. Kirkossa vihitään. Mitä sä sekoilet? Jos kysytään, mikä on kanta, niin virkamies käy kertomassa sen. Piispat voivat sitten ns. politikoida niin kuin Askola, joka kertoi kannattavansa samaa sukupuolta olevien liittoa. Jotenkin aika tarkoitushakuista toi Peilin kommentointi.
Onko tuo kommentti nyt sellainen kirkkovihamielinen kommentti?
eli vihainen kommentti joka kirkon etujen nimissä suhtautuu vihaisesti kirkon kanssa erimieltä oleviin.
- Jepso
"Katsomme, että kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä tulee maassamme kohdella tasavertaisesti. "
Hienoa. Aloitetaanko vaikka siitä verotusoikeudesta ja hautausmonopolista, josta me kirkkoon kuulumattomatkin joudumme osamme maksamaan.- pikku huomio
Hautauksesta joutuu maksamaan joka tapauksessa.
- Jepso
pikku huomio kirjoitti:
Hautauksesta joutuu maksamaan joka tapauksessa.
Totta. Mutta minua ei kirkkomaahan tulla hautaamaan (tai mihinkään muuhunkaan maahan). Silti maksan hautaushommista kirkolle joka ikinen vuosi veroissani.
- Rahahanat kiinni
Jepso kirjoitti:
Totta. Mutta minua ei kirkkomaahan tulla hautaamaan (tai mihinkään muuhunkaan maahan). Silti maksan hautaushommista kirkolle joka ikinen vuosi veroissani.
Valita valtiolle, jos haluat, että hautaustoimea ei enää pidetä valtion tehtävänä eikä rahoiteta vaan jokainen maksaa perinnöistään tai muuten vaan omasta pussistaan Ameriikan malliin.
Minä muuten maksan pussistani kaikenlaista, mm. vapaa-ajattelijoiden kerhotoimintaa, vaikka en koskaan ole ollut kyseisen puljun jäsen. Onko sinusta oikein, että koko Suomi rahoittaa vaparien kerhotoimintaa? - Peili
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Valita valtiolle, jos haluat, että hautaustoimea ei enää pidetä valtion tehtävänä eikä rahoiteta vaan jokainen maksaa perinnöistään tai muuten vaan omasta pussistaan Ameriikan malliin.
Minä muuten maksan pussistani kaikenlaista, mm. vapaa-ajattelijoiden kerhotoimintaa, vaikka en koskaan ole ollut kyseisen puljun jäsen. Onko sinusta oikein, että koko Suomi rahoittaa vaparien kerhotoimintaa?Kenellä tässä nyt onkaan aloite? Kuka ehdottaa kirkkolakiin ehdotuksia?
Ettet vain nyt kirkon vastuuta ole siirtämässä valtion niskaan? Kirkollahan on asiassa hyvin paljon valtaa. - näin on.
Peili kirjoitti:
Kenellä tässä nyt onkaan aloite? Kuka ehdottaa kirkkolakiin ehdotuksia?
Ettet vain nyt kirkon vastuuta ole siirtämässä valtion niskaan? Kirkollahan on asiassa hyvin paljon valtaa.Kirkolla on aloiteoikeus vain kirkkolaissa, ei hautaustoimilaissa, jossa tästä asiasta on säädetty.
Mitäs mieltä sä oot tosta Rahiksen kysymyksestä? - Peili
näin on. kirjoitti:
Kirkolla on aloiteoikeus vain kirkkolaissa, ei hautaustoimilaissa, jossa tästä asiasta on säädetty.
Mitäs mieltä sä oot tosta Rahiksen kysymyksestä?Tottakai on oikein että vakaumuksellisia ja uskonnollisia järjestöjä tuetaan verovaroin, sikäli kun ne tuottavat yhteiskunnalle jotain hyötyä, kuten ihmisoikeuksia, kulttuuria, iloa, tukea, apua jne. Toivoisin kuitenkin tukiperusteiden olevan yhdenvertaiset, ja ehkäpä logaritmisetkin järjestön koon mukaan.
Jos vain uskonnollisia järjestöjä tuettaisiin, niin olisihan se hyvin ajattelematonta.
Rahoitan minäkin pussistani esim. urheiluseuroja joissa ennole koskaan ollut jäsenenä. Ja huomattavasti juuri jääkiekkoa, joka mielestäni pärjäisi riittävästi ilman tukeakin.
En silti vähättele jääkiekkoseurojen toimintaa kerhotoiminnaksi. Erottaako uskovaisen parhaiten juri muiden vähättelystä?(offtopic) - Vastapeili
Peili kirjoitti:
Tottakai on oikein että vakaumuksellisia ja uskonnollisia järjestöjä tuetaan verovaroin, sikäli kun ne tuottavat yhteiskunnalle jotain hyötyä, kuten ihmisoikeuksia, kulttuuria, iloa, tukea, apua jne. Toivoisin kuitenkin tukiperusteiden olevan yhdenvertaiset, ja ehkäpä logaritmisetkin järjestön koon mukaan.
Jos vain uskonnollisia järjestöjä tuettaisiin, niin olisihan se hyvin ajattelematonta.
Rahoitan minäkin pussistani esim. urheiluseuroja joissa ennole koskaan ollut jäsenenä. Ja huomattavasti juuri jääkiekkoa, joka mielestäni pärjäisi riittävästi ilman tukeakin.
En silti vähättele jääkiekkoseurojen toimintaa kerhotoiminnaksi. Erottaako uskovaisen parhaiten juri muiden vähättelystä?(offtopic)Sehän se Rahista riepoo, kun vaparit saa enemmän.
- a.matsoni
KIrrko tekee on tehnyt vuosisatoja valtion kuntien yhteiskunna avustuksella, jopa pakolla yksipuolisen positiivista propagandaa itsestään, "hyvyydestään, jaloudestaan"
Nyt kun sitten vihdoinkin myös uskonto ja etenkin kirkkokritiikkiset äänenpainot ovat saaneet edes jonkin verraan tilaa julkisuudessa, (paljolti kiitos netin ja sosiaalisen media joita kirkko ei pysty suitsimaan ja sensuroimaan), jonkin verran perinteiseessäkin mediassa, niin kirkko on heti kitisemässä.
Pienikin muutos tuntuu tietty suurelta, kun se muutos on tapahtunut siitä lähtökohdasta, että kirkko oli pitkään liki täysin arvostelun ylä- ja ulkopuolellla. Silloin pikkuruinenkin kritiikki tuntuu siltä kuin "meitä jyrätään" ja ateisteja ja vapaa-ajattelijoita suositaan kirkon kustannuksella, vaikka edelleen kirkon saama ilmainen positiivinen huomio mediassa on ihan eri luokaa kuin negatiivinen.- yksi monien puolesta
Tämä on se syy, miksi minä kirjoittelen tänne ja ateismi-palstalle nimenomaan kriittisiä näkemyksiä kirkosta. Siis siksi että kirkko kertoo itsestään yksinomaan positiivisia asioita, usein vileläpä vahvasti liioitellen tai jopa suoranaisesti valehdellen.
Itse pyrin aina kirkkokritiikissänikin totuudellisuuteen. Valehtelemalla menettää vain uskottavuutensa kuten kirkolle on käynyt - sen edustajista, piispoista, papeista ja "tosikristityistä" puhumattakaan - niin minun kuin monen muunkin, yhä useamman, silmissä.
(Nimimerkkini on ironinen) - tunkkaista on ollut
yksi monien puolesta kirjoitti:
Tämä on se syy, miksi minä kirjoittelen tänne ja ateismi-palstalle nimenomaan kriittisiä näkemyksiä kirkosta. Siis siksi että kirkko kertoo itsestään yksinomaan positiivisia asioita, usein vileläpä vahvasti liioitellen tai jopa suoranaisesti valehdellen.
Itse pyrin aina kirkkokritiikissänikin totuudellisuuteen. Valehtelemalla menettää vain uskottavuutensa kuten kirkolle on käynyt - sen edustajista, piispoista, papeista ja "tosikristityistä" puhumattakaan - niin minun kuin monen muunkin, yhä useamman, silmissä.
(Nimimerkkini on ironinen)Tasapainottamista kirkosta kertominen todella kaipaa. Näihin asti kirkon propaganda on jyrännyt. Tervetuloa muutoksen raikkaat tuulet!
- Hei herätys!
Piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen kirjoittaa:
"Itsestään selvää on, että kirkko instituutiona pettää toistuvasti ihanteet, joita se on kutsuttu elämään todeksi. Kirkon pitää kuitenkin olla tekopyhä tekemällä ja kehottamalla tekemään hyviä tekoja, vaikka se ei itse pystyisi elämään Jumalan valtakunnan radikaalien arvojen mukaisesti."
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2014/10/07/kirkon-taytyy-olla-tekopyha/
Missä tässä on propaganda "hyvyydestään, jaloudestaan"? Näitä kirkon kuitenkin pitää julistaa ja edistää. On siinä ristiriita, mutta pitäisikö kirkon sitten lopettaa hyvät teot ja puheet kokonaan? Ehkä kaikkien muidenkin pitäisi lopettaa ne, koska aina sekaan mahtuu ikäviä asioita?
Hei herätys! Koitetaan nyt vaan elää ihmisiksi kaikki. Siihenhän kirkkokin neuvoo. - sthsh
Hei herätys! kirjoitti:
Piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen kirjoittaa:
"Itsestään selvää on, että kirkko instituutiona pettää toistuvasti ihanteet, joita se on kutsuttu elämään todeksi. Kirkon pitää kuitenkin olla tekopyhä tekemällä ja kehottamalla tekemään hyviä tekoja, vaikka se ei itse pystyisi elämään Jumalan valtakunnan radikaalien arvojen mukaisesti."
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2014/10/07/kirkon-taytyy-olla-tekopyha/
Missä tässä on propaganda "hyvyydestään, jaloudestaan"? Näitä kirkon kuitenkin pitää julistaa ja edistää. On siinä ristiriita, mutta pitäisikö kirkon sitten lopettaa hyvät teot ja puheet kokonaan? Ehkä kaikkien muidenkin pitäisi lopettaa ne, koska aina sekaan mahtuu ikäviä asioita?
Hei herätys! Koitetaan nyt vaan elää ihmisiksi kaikki. Siihenhän kirkkokin neuvoo.Tuo on jo aika hyvin sanottu Komulaiselta; ("kirkko on tekopyhä), mikä lie totuuden puuska päässyt yllättämään.
Mutta kirkko ja uskovaiset ovat sentään kantapään kautta oppineet että jäävät jatkuvasti kiinni pahoista teoistaan ja silloin kyllä kelpaa tämä takaportti: "Mekin olemme syntisiä siinä missä muutkin. (Mutta onneksi jumalamme antaa meille anteeksi.)"
Ja seuraavaa kiinnijämistä odotellessa ollaan niin vanhurskasta että! Sitä vanhurskaampaa mitä kauemmin edellisestä kiinnijäämisestä on aikaa kulunut.
Se jää ihmetyttämään, että mitä ihmeellisen hyvää siinä uskossa on kun se ei kuitenkaan tee ihmisestä sen parempaa kuin muut. Se taitaa olla vain omantunnonpuhdistusväline koko uskonto?
Taivaspaikkaa odotellessa...
- Epäjumalienkieltäjä
"Suomessa tulee suoda tilaa eri uskonnoille ja vakaumuksille."
Olisiko hyvä lähtökohta eri uskontojen ja vakaumusten tasa-arvoinen kohtelu lähtien perustuslaista ja muusta lainsäädännöstä? On käsittämättömän arroganttia että kirkko ei ymmärrä että suurin syy siihen kohdistuvan arvosteluun on kirkon epäreiluiksi ja demokratian vastaisiksi koetut etuoikeudet.
"Kristittyinä haluamme muistuttaa, että esimerkiksi ihmisoikeusajattelu on paljossa velkaa kristillisen uskon korostukselle ..."
Mistä olemme velkaa kristinuskolle? Mikä oli vastavoima esimerkiksi niille valistusajan filosofeille, jotka muotoilivat sekulaarin humanismin, johon perustuu niin länsimainen demokratia kuin ihmisoikeuksien julistuskin? Mikä taho vaati heidän kirjoituksiaan sensuroitavaksi? Mikä taho vastusti viimeisenä sananvapautta ja mielipiteenvapautta Euroopassa? Kristillinen kirkko.
Kirkon ja kristinuskon ansio on se, että se menetti valtansa ja joutui lopettamaan noitien polttamiset ja toisinajattelijoiden kiduttamisen. Suomessa kirkko (eli viimeisten säätyvaltiopäivien pappissääty) joutui jopa taipumaan pitkän painostuksen jälkeen naisten äänioikeuden hyväksymiseen. Kirkon ainoa ansio tässäkin on se, että se antoi periksi. Tai joutui antamaan periksi.
"Pidämme huolestuttavana uskonnollisen lukutaidottomuuden lisääntymistä ja pinnallista tai propagandistisesti värittynyttä suhtautumista uskontoihin."
Suosittelisen kirkkobyrokraateille yhteiskunnallista "lukutaitoa". Ei voi olla moderni ja roikkua taloudellisen hyödyn takia keskiaikaisissa erivapauksissa.
Kirjoituksen ansio on siinä, että se erinomaisesti kuvaa miten etäälle yhteiskunnasta ja syvälle omiin teologisiin askarteluihinsa kirkot ovat rämettyneet. Tämän tien lopputulos on selvä. Toivoisin vain vähän lisää vauhtia.- 10+2=13
Yllä oleva puheenvuoro oli kyllä täyttä asiaa! Kunpa vain tämänkaltaiset kirjoitukset saisivat suurempaakin huomiota, kuin pelkkiä S24:n kirkosta eroamis -palstan lukijoita...
- näin on.
10+2=13 kirjoitti:
Yllä oleva puheenvuoro oli kyllä täyttä asiaa! Kunpa vain tämänkaltaiset kirjoitukset saisivat suurempaakin huomiota, kuin pelkkiä S24:n kirkosta eroamis -palstan lukijoita...
"Olisiko hyvä lähtökohta eri uskontojen ja vakaumusten tasa-arvoinen kohtelu lähtien perustuslaista ja muusta lainsäädännöstä?"
Mitä tämä konkreettisesti tarkoittaa?
"Kirkon ja kristinuskon ansio on se, että se menetti valtansa ja joutui lopettamaan noitien polttamiset ja toisinajattelijoiden kiduttamisen."
Tämä on sitä valistusfilosofien puppua. Oikeasti keskiajan kirkko oli muuta yhteiskuntaa humaanimpi. Ihmiset jopa pyrkivät inkvisition tutkittavaksi sen sijaan, että olisivat joutuneet maallisiin tuomioistuimiin.
http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/
"keskiaikaisissa erivapauksissa."
Keskiaikaisissa? Voisitko hiukan täsmentää? - Epäjumalienkieltäjä
näin on. kirjoitti:
"Olisiko hyvä lähtökohta eri uskontojen ja vakaumusten tasa-arvoinen kohtelu lähtien perustuslaista ja muusta lainsäädännöstä?"
Mitä tämä konkreettisesti tarkoittaa?
"Kirkon ja kristinuskon ansio on se, että se menetti valtansa ja joutui lopettamaan noitien polttamiset ja toisinajattelijoiden kiduttamisen."
Tämä on sitä valistusfilosofien puppua. Oikeasti keskiajan kirkko oli muuta yhteiskuntaa humaanimpi. Ihmiset jopa pyrkivät inkvisition tutkittavaksi sen sijaan, että olisivat joutuneet maallisiin tuomioistuimiin.
http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/
"keskiaikaisissa erivapauksissa."
Keskiaikaisissa? Voisitko hiukan täsmentää?"Mitä tämä konkreettisesti tarkoittaa?"
No mitäköhän tasa-arvoinen kohtelu nyt voisi tarkoittaa? Esimerkiksi sitä, että mitään uskonnollista yhteisöä ei nostettaisi erityisasemaan muihin nähden. Sitä että kaikille uskontokunnille olisi samat toimintaedellytykset, juridinen asema, niihin sovellettaisiin samoja sääntöjä jne. Miksi mitään uskonnollista yhteisöä pitäisi nimeltä mainiten nostaa laissa erityisasemaan?
"Oikeasti keskiajan kirkko oli muuta yhteiskuntaa humaanimpi."
Kirkko verotti kymmenyksiään nälkäänäkeviltä, kirkonmiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti naisia ja lapsia, piispoilla oli armeijoita jne jne. Monin paikoin kirkon ja linnanherran "humaaniuden" vertailu on kuin vertaisi Mussolinin ja Francon humaaniutta.
"Voisitko hiukan täsmentää?"
No esimerkiksi verotusoikeus. Sehän kuuluu oikeusvaltiossa julkiselle vallalle eikä joillekin erikseen nimetyille uskontokunnalle. - Rajat vapareille
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Mitä tämä konkreettisesti tarkoittaa?"
No mitäköhän tasa-arvoinen kohtelu nyt voisi tarkoittaa? Esimerkiksi sitä, että mitään uskonnollista yhteisöä ei nostettaisi erityisasemaan muihin nähden. Sitä että kaikille uskontokunnille olisi samat toimintaedellytykset, juridinen asema, niihin sovellettaisiin samoja sääntöjä jne. Miksi mitään uskonnollista yhteisöä pitäisi nimeltä mainiten nostaa laissa erityisasemaan?
"Oikeasti keskiajan kirkko oli muuta yhteiskuntaa humaanimpi."
Kirkko verotti kymmenyksiään nälkäänäkeviltä, kirkonmiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti naisia ja lapsia, piispoilla oli armeijoita jne jne. Monin paikoin kirkon ja linnanherran "humaaniuden" vertailu on kuin vertaisi Mussolinin ja Francon humaaniutta.
"Voisitko hiukan täsmentää?"
No esimerkiksi verotusoikeus. Sehän kuuluu oikeusvaltiossa julkiselle vallalle eikä joillekin erikseen nimetyille uskontokunnalle.Tasa-arvoinen tilanne on jo. Verot kerää valtio ja kirkko maksaa kirkollisveron keräämisestä valtiolle. Pitäisikö ostopalvelusopimukset kieltää? Ja jos lähdetään noiden kauhutarinoiden latelun linjalle, niin kuinka olisi Stalin, PolPot, Mao etc. Ranskan vallankumouksen jakobiinien toimintaa unohtamatta. Jakobiinithan toimivat vapauden, veljeyden ja tasa-arvon merkeissä. No niin. Tämä riittää, eikö vain?
- anti-piispa
Rajat vapareille kirjoitti:
Tasa-arvoinen tilanne on jo. Verot kerää valtio ja kirkko maksaa kirkollisveron keräämisestä valtiolle. Pitäisikö ostopalvelusopimukset kieltää? Ja jos lähdetään noiden kauhutarinoiden latelun linjalle, niin kuinka olisi Stalin, PolPot, Mao etc. Ranskan vallankumouksen jakobiinien toimintaa unohtamatta. Jakobiinithan toimivat vapauden, veljeyden ja tasa-arvon merkeissä. No niin. Tämä riittää, eikö vain?
Jakobiineista on jo pitkä aika, niin on inkvisitioistakin. Kristinuskon historiassa kuitenkin on paljon enemmän uskonnolla motivoituja verisisiä hirmutekoja kuin vapaa-ajattelun tai ateisimin historiassa.
Stalinhan oli muuten pappisseminaarin käynyt mies. Stalinin, Maon tai Pol Potin terrisissa ateismi ei ollut tekijä, jolla tekoja perusteltiin tai johon ne pohjautuivat. Diktatuurissa muutenkin hallitsijan ja järjestelmän palvonta on tärkein uskonto - vähän toisenlainen valtionuskonto vain. Mutta uskontoon tai ateismiin ei ko. herrojen terrori pohjannut, ihan muut valtatavoiteet niissä oli taustalla.
Uskonnolla perustelteuja hirmutekoja sen sijaan näkee historian kirjojen sivuilta mitlä vuosisadalta tahansa muutaman viimeisimmän vuosituhannen ajalta, ja sama meno jatkuu yhä.
Tuossa jatkumossa yhdet jakobiinit ovat pieni pisara - ei kaikilta osin tietenkään mitenkään puolusteltava tai kunnioitettava. - Epäjumalienkieltäjä
Rajat vapareille kirjoitti:
Tasa-arvoinen tilanne on jo. Verot kerää valtio ja kirkko maksaa kirkollisveron keräämisestä valtiolle. Pitäisikö ostopalvelusopimukset kieltää? Ja jos lähdetään noiden kauhutarinoiden latelun linjalle, niin kuinka olisi Stalin, PolPot, Mao etc. Ranskan vallankumouksen jakobiinien toimintaa unohtamatta. Jakobiinithan toimivat vapauden, veljeyden ja tasa-arvon merkeissä. No niin. Tämä riittää, eikö vain?
"Tasa-arvoinen tilanne on jo."
Ei tietenkään ole. Älä tekeydy tyhmemmäksi kuin olet. Kun yhden uskontokunnan asema on erikseen määritelty jo perustuslaissa, niin tilanne ei ole lainkaan tasa-arvoinen. Älä yritä jeesustella mustaa valkoiseksi.
"Verot kerää valtio ja kirkko maksaa kirkollisveron keräämisestä valtiolle."
Miksi kirkolla on verotusoikeus? Miksi valtio (edes maksua vastaan) kokoaa jonkun uskonnollisen yhdyskunnan maksut? Miksei Suomen suurin ja varakkain uskonnollinen yhteisö pärjäisi ilman yhteiskunnan sille antamaa erityisasemaa?
"Pitäisikö ostopalvelusopimukset kieltää?"
Uskonnollisten yhteisöjen asettaminen juridisesti eriarvoiseen asemaan tulisi kieltää. Aivan kuten poliittisia puolueitakaan ei saa laittaa juridisesti eri asemaan.
"Ja jos lähdetään noiden kauhutarinoiden latelun linjalle, niin kuinka olisi Stalin, PolPot, Mao etc."
Minä olen joka kirjoituksessa puolustanut sekulaaria humanismia ja sen pohjalta syntynyttä länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuskäsitystä. Noilla sinun mainitsemilla dogmaattisilla diktaattoreilla on enemmän samankaltaisuuksia dogmaattisiin uskontoihin kuin länsimaiseen demokratiaan.
"Tämä riittää, eikö vain?"
Ihan riippuu siitä mihin riman itsellesi pistät. Ei nuo kovin uskottavia perusteluja ollut. - Tuli mieleen...
anti-piispa kirjoitti:
Jakobiineista on jo pitkä aika, niin on inkvisitioistakin. Kristinuskon historiassa kuitenkin on paljon enemmän uskonnolla motivoituja verisisiä hirmutekoja kuin vapaa-ajattelun tai ateisimin historiassa.
Stalinhan oli muuten pappisseminaarin käynyt mies. Stalinin, Maon tai Pol Potin terrisissa ateismi ei ollut tekijä, jolla tekoja perusteltiin tai johon ne pohjautuivat. Diktatuurissa muutenkin hallitsijan ja järjestelmän palvonta on tärkein uskonto - vähän toisenlainen valtionuskonto vain. Mutta uskontoon tai ateismiin ei ko. herrojen terrori pohjannut, ihan muut valtatavoiteet niissä oli taustalla.
Uskonnolla perustelteuja hirmutekoja sen sijaan näkee historian kirjojen sivuilta mitlä vuosisadalta tahansa muutaman viimeisimmän vuosituhannen ajalta, ja sama meno jatkuu yhä.
Tuossa jatkumossa yhdet jakobiinit ovat pieni pisara - ei kaikilta osin tietenkään mitenkään puolusteltava tai kunnioitettava.Stalin oli siis ns. kirkosta eronnut. Aika huono seuraus eroamisesta - viittaan palstan aiheeseen.
- Hohhoijaa...
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Tasa-arvoinen tilanne on jo."
Ei tietenkään ole. Älä tekeydy tyhmemmäksi kuin olet. Kun yhden uskontokunnan asema on erikseen määritelty jo perustuslaissa, niin tilanne ei ole lainkaan tasa-arvoinen. Älä yritä jeesustella mustaa valkoiseksi.
"Verot kerää valtio ja kirkko maksaa kirkollisveron keräämisestä valtiolle."
Miksi kirkolla on verotusoikeus? Miksi valtio (edes maksua vastaan) kokoaa jonkun uskonnollisen yhdyskunnan maksut? Miksei Suomen suurin ja varakkain uskonnollinen yhteisö pärjäisi ilman yhteiskunnan sille antamaa erityisasemaa?
"Pitäisikö ostopalvelusopimukset kieltää?"
Uskonnollisten yhteisöjen asettaminen juridisesti eriarvoiseen asemaan tulisi kieltää. Aivan kuten poliittisia puolueitakaan ei saa laittaa juridisesti eri asemaan.
"Ja jos lähdetään noiden kauhutarinoiden latelun linjalle, niin kuinka olisi Stalin, PolPot, Mao etc."
Minä olen joka kirjoituksessa puolustanut sekulaaria humanismia ja sen pohjalta syntynyttä länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuskäsitystä. Noilla sinun mainitsemilla dogmaattisilla diktaattoreilla on enemmän samankaltaisuuksia dogmaattisiin uskontoihin kuin länsimaiseen demokratiaan.
"Tämä riittää, eikö vain?"
Ihan riippuu siitä mihin riman itsellesi pistät. Ei nuo kovin uskottavia perusteluja ollut.Pyörität samaa levyä. Voisitko jo keksiä jotain uutta?
- Epäjumalienkieltäjä
Hohhoijaa... kirjoitti:
Pyörität samaa levyä. Voisitko jo keksiä jotain uutta?
Keksi uusia valheita, niin kumoan ne eri tavalla.
- Humanisti-vapari
Tässäpä sitä:
Ihmisten yhdenvertaista kohtelua heidän uskonnostaan tai vakaumuksestaan riippumatta sekä uskonnon ja omantunnon vapautta on tarpeen vahvistaa sekä lainsäädännöllä että viranomaistoiminnalla seuraavalla hallituskaudella.
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/10/23/ihmisten-yhdenvertaiseen-kohteluun-julkisen-vallan-toiminnassa-vapaa-ajattelijain-liitto-ryn-ehdotuksia-uuden-eduskuntakauden-tavoitteisiin-hallitusohjelmaan-ja-hallituksen-toimintaan/- kuvottavaa
Keinotekoista. Oikeesti valtio on neutraali, ketään ei pakoteta mihinkään ja homma pyörii. Mutta teillä on agenda, jonka naamioitte ihmisoikeuksiksi ja ties miksi. Jos on vapaa-ajattelija, vastustaa kirkkoa ihan periaatteesta vaan. Argumentit keksitään sitten jälkeenpäin.
Musta toi on aika vastenmielistä, kun ihmisoikeudet on ihan aikuisten oikeasti semmoinen asia, ettei niitä kannattaisi ihan pikkukummassa ottaa oman lempiajatuksensa poliittiseksi keppihevoseksi. Toi teidän homma näyttää aika oksettavalta ihmisoikeuksien trivialisoimiselta. Jos kaikkia asioita voi ruveta ajamaan ihmisoikeuksina, kohta mikään ei ole enää ihmisoikeus. Se käsite näet kärsiin inflaation. Ja seurauksia en halua edes ajatella. Jotain rajaa! - Peili
kuvottavaa kirjoitti:
Keinotekoista. Oikeesti valtio on neutraali, ketään ei pakoteta mihinkään ja homma pyörii. Mutta teillä on agenda, jonka naamioitte ihmisoikeuksiksi ja ties miksi. Jos on vapaa-ajattelija, vastustaa kirkkoa ihan periaatteesta vaan. Argumentit keksitään sitten jälkeenpäin.
Musta toi on aika vastenmielistä, kun ihmisoikeudet on ihan aikuisten oikeasti semmoinen asia, ettei niitä kannattaisi ihan pikkukummassa ottaa oman lempiajatuksensa poliittiseksi keppihevoseksi. Toi teidän homma näyttää aika oksettavalta ihmisoikeuksien trivialisoimiselta. Jos kaikkia asioita voi ruveta ajamaan ihmisoikeuksina, kohta mikään ei ole enää ihmisoikeus. Se käsite näet kärsiin inflaation. Ja seurauksia en halua edes ajatella. Jotain rajaa!Vaikutat kovin vihaiselta? Onko tässä nyt kyse juuri siitä mitä kirkko tarkoitti, eli vihamielinen suhtautuminen vakaumuksellisiin toimijoihin.
Kuulostaa ettet ole tietoinen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksistä ja suosituksista. - Epäjumalienkieltäjä
kuvottavaa kirjoitti:
Keinotekoista. Oikeesti valtio on neutraali, ketään ei pakoteta mihinkään ja homma pyörii. Mutta teillä on agenda, jonka naamioitte ihmisoikeuksiksi ja ties miksi. Jos on vapaa-ajattelija, vastustaa kirkkoa ihan periaatteesta vaan. Argumentit keksitään sitten jälkeenpäin.
Musta toi on aika vastenmielistä, kun ihmisoikeudet on ihan aikuisten oikeasti semmoinen asia, ettei niitä kannattaisi ihan pikkukummassa ottaa oman lempiajatuksensa poliittiseksi keppihevoseksi. Toi teidän homma näyttää aika oksettavalta ihmisoikeuksien trivialisoimiselta. Jos kaikkia asioita voi ruveta ajamaan ihmisoikeuksina, kohta mikään ei ole enää ihmisoikeus. Se käsite näet kärsiin inflaation. Ja seurauksia en halua edes ajatella. Jotain rajaa!"Musta toi on aika vastenmielistä, kun ihmisoikeudet on ihan aikuisten oikeasti semmoinen asia, ettei niitä kannattaisi ihan pikkukummassa ottaa oman lempiajatuksensa poliittiseksi keppihevoseksi."
Ihmisoikeudet ovat iso asia ja siksi niihin kannattaa suhtautua tiukasti ja periaatteellisesti. Toiset eivät saa olla tasa-arvoisempia kuin toiset.
Kirkon asema paljastuu jos miettii päinvastaista tilannetta: mitä jos kaikille uskontokunnille olisi annettu erivapauksia jäsenmaksujen keräämisen suhteen, niille maksettaisiin hautausmaiden pidosta ja he hoitaisivat väestökirjanpitoa jäseniensä osalta valtion maksamaa korvausta vastaan yms. Mutta laissa yksi poikkeus, jonka mukaan evankelisluterilaisilta ja ortodoksisilta uskontokunnilta tämä kaikki olisi kielletty?
Edelleen kaikki saisi uskoa mihin lystää, kuulua mihin uskontokuntaan lykkää, mutta toiset uskontokunnat olisivat vain vähän tasa-arvoisempia kuin toiset.
Olisiko tämä päinvastainen tilanne kristittyjen mielestä reilu? Miksi se olisi epäreilumpi kuin nykyinen käytäntö? - Vastapeili
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Musta toi on aika vastenmielistä, kun ihmisoikeudet on ihan aikuisten oikeasti semmoinen asia, ettei niitä kannattaisi ihan pikkukummassa ottaa oman lempiajatuksensa poliittiseksi keppihevoseksi."
Ihmisoikeudet ovat iso asia ja siksi niihin kannattaa suhtautua tiukasti ja periaatteellisesti. Toiset eivät saa olla tasa-arvoisempia kuin toiset.
Kirkon asema paljastuu jos miettii päinvastaista tilannetta: mitä jos kaikille uskontokunnille olisi annettu erivapauksia jäsenmaksujen keräämisen suhteen, niille maksettaisiin hautausmaiden pidosta ja he hoitaisivat väestökirjanpitoa jäseniensä osalta valtion maksamaa korvausta vastaan yms. Mutta laissa yksi poikkeus, jonka mukaan evankelisluterilaisilta ja ortodoksisilta uskontokunnilta tämä kaikki olisi kielletty?
Edelleen kaikki saisi uskoa mihin lystää, kuulua mihin uskontokuntaan lykkää, mutta toiset uskontokunnat olisivat vain vähän tasa-arvoisempia kuin toiset.
Olisiko tämä päinvastainen tilanne kristittyjen mielestä reilu? Miksi se olisi epäreilumpi kuin nykyinen käytäntö?No aja sitten muille uskonnoille noita oikeuksia. Ei siinä mitään. Hautaustoimilin voidaan organisoida toisin. Tää on nyt pragmatiikkaa. Ihmisoikeudet on tärkeitä ja suhteellisuudentaju on paikallaan niissä. Kun ihmisiä surmataan, kidutetaan, silvotaan yms., vaparit valittaa jostain kirkollisverosta (jota ne ei maksa) ihmisoikeusloukkauksena! Haloo!
- Peili
Vastapeili kirjoitti:
No aja sitten muille uskonnoille noita oikeuksia. Ei siinä mitään. Hautaustoimilin voidaan organisoida toisin. Tää on nyt pragmatiikkaa. Ihmisoikeudet on tärkeitä ja suhteellisuudentaju on paikallaan niissä. Kun ihmisiä surmataan, kidutetaan, silvotaan yms., vaparit valittaa jostain kirkollisverosta (jota ne ei maksa) ihmisoikeusloukkauksena! Haloo!
Onko kirkko reilu vai ei ole? Onko se vain tekevinään hyvä vai tekeekö se myös pahaa?
- Epäjumalienkieltäjä
Vastapeili kirjoitti:
No aja sitten muille uskonnoille noita oikeuksia. Ei siinä mitään. Hautaustoimilin voidaan organisoida toisin. Tää on nyt pragmatiikkaa. Ihmisoikeudet on tärkeitä ja suhteellisuudentaju on paikallaan niissä. Kun ihmisiä surmataan, kidutetaan, silvotaan yms., vaparit valittaa jostain kirkollisverosta (jota ne ei maksa) ihmisoikeusloukkauksena! Haloo!
"No aja sitten muille uskonnoille noita oikeuksia."
Ei aidossa demokratiassa pidä olla mitään laissa määriteltyjä "virallisia uskontoja" yhtään vähempää kuin meillä on laissa määriteltyjä puolueita. Ainoa tapa tehdä samat säännöt kaikille on tehdä samat säännöt kaikille, noita "kaikkia" erikseen nimeämättä.
"Hautaustoimilin voidaan organisoida toisin."
Se pitäisi järjestää toisin.
"Tää on nyt pragmatiikkaa."
Sinun pragmatiikkasi on sitä, että asiat, jotka eivät haittaa sinua voivat olla miten vain. Kirkollisveron kerääminen on tärkeää vain kirkolle. Sillä ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä. Ei ainakaan mitään positiivista.
Logiikka jonka mukaan kaikki voi olla huonosti jos muualla on vielä paljon huonommin on järjetön. Oliko tyhmä idea säätää yleinen ja yhteläinen äänioikeus, kun sitä ei ollut missään Euroopassa? Voiko terveydenhoitomme tasoa laskea kunnes olemme lähellä globaalia keskiarvoa? Lasten päivähoitojärjestelmä voidaan purkaa, koska liki 90% maailman ihmisistä tulee toimeen ilman vastaavaa. jne jne. - Epäjumalienkieltäjä
Peili kirjoitti:
Onko kirkko reilu vai ei ole? Onko se vain tekevinään hyvä vai tekeekö se myös pahaa?
Käytännössä kirkon tärkein tehtävä on varmistaa kirkon olemassaolo. Siitä on tullut itsetarkoituksellinen jäänne, joka yrittää vastustaa vääjäämätöntä kehitystä ilman mitään selvää suuntaa tai visiota. Sisäisesti kirkko on niin hajallaan, että ilman liimana toimivaa verotusoikeutta se olisi hajonnut useisiin eri lahkoihin.
- Rajat vapareille
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"No aja sitten muille uskonnoille noita oikeuksia."
Ei aidossa demokratiassa pidä olla mitään laissa määriteltyjä "virallisia uskontoja" yhtään vähempää kuin meillä on laissa määriteltyjä puolueita. Ainoa tapa tehdä samat säännöt kaikille on tehdä samat säännöt kaikille, noita "kaikkia" erikseen nimeämättä.
"Hautaustoimilin voidaan organisoida toisin."
Se pitäisi järjestää toisin.
"Tää on nyt pragmatiikkaa."
Sinun pragmatiikkasi on sitä, että asiat, jotka eivät haittaa sinua voivat olla miten vain. Kirkollisveron kerääminen on tärkeää vain kirkolle. Sillä ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä. Ei ainakaan mitään positiivista.
Logiikka jonka mukaan kaikki voi olla huonosti jos muualla on vielä paljon huonommin on järjetön. Oliko tyhmä idea säätää yleinen ja yhteläinen äänioikeus, kun sitä ei ollut missään Euroopassa? Voiko terveydenhoitomme tasoa laskea kunnes olemme lähellä globaalia keskiarvoa? Lasten päivähoitojärjestelmä voidaan purkaa, koska liki 90% maailman ihmisistä tulee toimeen ilman vastaavaa. jne jne.kaikki rekisteröidyt uskontokunnat on virallisia, valtion hyväksymiä. Vaparitkin on valtion hyväksymiä, virallisia. Hohhohoijaa sun kanssas. Jauhat samaa, vaikka vastattu on usein.
- Rajat vapareille
Peili kirjoitti:
Onko kirkko reilu vai ei ole? Onko se vain tekevinään hyvä vai tekeekö se myös pahaa?
Peili, kukaan järkevä ihminen ei kiellä, etteikö kirkossa olisi arvosteltavaakin. Mutta missä ei olisi?
- Peili
Rajat vapareille kirjoitti:
Peili, kukaan järkevä ihminen ei kiellä, etteikö kirkossa olisi arvosteltavaakin. Mutta missä ei olisi?
Niinpä. Kirkko on epäreilu. Sillä on etuoikeuksia joita muilla ei ole mahdollista saada.
Miksi en aja muille uskonnoille kirkon etuoikeuksia vaan kannatan kirkon etuoikeuksien poistoa? Etuoikeus poistuu kun sitä ei sallita enää tällä etuoikeutetulle taholle tai etuoikeudesta tehdään mahdollisuus kaikille muillekin.
Haluaisitko siis antaa verotusoikeuden muillekin järjestöille vai olisiko sittenkin yhteiskunnan kannalta helpompaa poistaa moinen etuoikeus kokonaan? - Epäjmalienkieltäjä
Rajat vapareille kirjoitti:
kaikki rekisteröidyt uskontokunnat on virallisia, valtion hyväksymiä. Vaparitkin on valtion hyväksymiä, virallisia. Hohhohoijaa sun kanssas. Jauhat samaa, vaikka vastattu on usein.
"kaikki rekisteröidyt uskontokunnat on virallisia, valtion hyväksymiä."
Kiemurtelet käärmeen notkeudella ja kristityn rehellisyydellä.
Miksi kaikki uskontokunnat eivät voi olla juridisesti samassa asemassa aivan kuten puolueet ovat juridisesti keskenään samassa asemassa? Meillä on poliittiset vapaudet ja se edellyttää puolueiden tasavertaista kohtelua lain edessä. Jotta meillä olisi täysi uskonnonvapaus, se edellyttäisi uskontokuntien tasavertaista kohtelua lain edessä. - Peili
Epäjmalienkieltäjä kirjoitti:
"kaikki rekisteröidyt uskontokunnat on virallisia, valtion hyväksymiä."
Kiemurtelet käärmeen notkeudella ja kristityn rehellisyydellä.
Miksi kaikki uskontokunnat eivät voi olla juridisesti samassa asemassa aivan kuten puolueet ovat juridisesti keskenään samassa asemassa? Meillä on poliittiset vapaudet ja se edellyttää puolueiden tasavertaista kohtelua lain edessä. Jotta meillä olisi täysi uskonnonvapaus, se edellyttäisi uskontokuntien tasavertaista kohtelua lain edessä.Hienoja asioita. Monelle liian hienoja ymmärrettäväksi, kun on epäreiluuteen jo niin tottunut, niin pitää sitä tilaa normaalina.
- Rahahanat kiinni
Peili kirjoitti:
Niinpä. Kirkko on epäreilu. Sillä on etuoikeuksia joita muilla ei ole mahdollista saada.
Miksi en aja muille uskonnoille kirkon etuoikeuksia vaan kannatan kirkon etuoikeuksien poistoa? Etuoikeus poistuu kun sitä ei sallita enää tällä etuoikeutetulle taholle tai etuoikeudesta tehdään mahdollisuus kaikille muillekin.
Haluaisitko siis antaa verotusoikeuden muillekin järjestöille vai olisiko sittenkin yhteiskunnan kannalta helpompaa poistaa moinen etuoikeus kokonaan?Minusta on epäreilua, että kirkko ei saa vastikkeetonta valtionavustusta, mutta vaparit saavat ja aika paljon suhteutettuna jäsenmäärään. Vastaavassa suhteessa annettuna kirkon tulisi saada kymmeniä miljoonia vuodessa. Voisiko vaparit edistää vakaumusten tasa-arvoa luopumalla etuoikeudestaan saada vastikkeetta rahaa kerhotoimintaansa?
- Rahahanat kiinni
Epäjmalienkieltäjä kirjoitti:
"kaikki rekisteröidyt uskontokunnat on virallisia, valtion hyväksymiä."
Kiemurtelet käärmeen notkeudella ja kristityn rehellisyydellä.
Miksi kaikki uskontokunnat eivät voi olla juridisesti samassa asemassa aivan kuten puolueet ovat juridisesti keskenään samassa asemassa? Meillä on poliittiset vapaudet ja se edellyttää puolueiden tasavertaista kohtelua lain edessä. Jotta meillä olisi täysi uskonnonvapaus, se edellyttäisi uskontokuntien tasavertaista kohtelua lain edessä.Mitenkä se, että eri puolueet saavat eri summan valtionapua vähän niinkuin vaparit saavat enemmän kuin kirkko. Mutta vain vähän niinkuin. Vaparithan saavat ääretön kertaa enemmän kuin kirkko eikä vaparien tuki poistu vaparien mitättömän kannatuspohjan myötä. Sanoisin, että vaparien saama avustus on huomattava ongelma vakaumusten tasa-arvon tiellä.
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Minusta on epäreilua, että kirkko ei saa vastikkeetonta valtionavustusta, mutta vaparit saavat ja aika paljon suhteutettuna jäsenmäärään. Vastaavassa suhteessa annettuna kirkon tulisi saada kymmeniä miljoonia vuodessa. Voisiko vaparit edistää vakaumusten tasa-arvoa luopumalla etuoikeudestaan saada vastikkeetta rahaa kerhotoimintaansa?
Inttäminen VA-liiton valtionavusta jatkukoon palstalla Vapaa-ajattelu.
- Epäjumalienkieltäjä
Rajat vapareille kirjoitti:
Peili, kukaan järkevä ihminen ei kiellä, etteikö kirkossa olisi arvosteltavaakin. Mutta missä ei olisi?
"Peili, kukaan järkevä ihminen ei kiellä, etteikö kirkossa olisi arvosteltavaakin. Mutta missä ei olisi?"
Minusta ei ole oleellista eikä edes kovin kiinnostavaa, että kirkko on vanhoillinen, kaksinaamainen, ahne tai että sillä on kummallisia uskonkappaleita. Uskonnothan ovat lähtökohtaisesti ulkopuolisille sangen outoja rakennelmia. Sinälläänhän kirkon sisäiset asiat uskovat voivat setviä keskenään.
Oleellista on kirkon epäterve juridinen asema ja sen erioikeudet jotka loukkaavat uskonnonvapautta. Tuo juridinen erityisasema, joka käytännössä merkitsee valtionkirkon asemaa, tekee kirkon vanhoillisuudesta, kaksinaamaisuudesta ja ahneudesta yhteiskunnallisen ongelman. - Epäjumalienkieltäjä
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Mitenkä se, että eri puolueet saavat eri summan valtionapua vähän niinkuin vaparit saavat enemmän kuin kirkko. Mutta vain vähän niinkuin. Vaparithan saavat ääretön kertaa enemmän kuin kirkko eikä vaparien tuki poistu vaparien mitättömän kannatuspohjan myötä. Sanoisin, että vaparien saama avustus on huomattava ongelma vakaumusten tasa-arvon tiellä.
Eduskunnan määräämä puoluetuki riippuu niiden saamien kansanedustajien määrästä. Sääntö on sama kaikille eikä ole "virallisia puolueita", joiden kansanedustajat olisivat arvokkaampia kuin muiden.
Kirkolla on miljarditulot, jotka käytännössä kaikki hankitaan etuoikeuksilla, joita muilla uskontokunnilla ei ole. Siksi kirkon saamaa suoraa ja epäsuoraa tukea on mahdoton edes verrata minkään muun yhteisön tai järjestön saamaan tukeen.
Kommentti aloituksessa linkitettyyn kirjoitukseen
>>>Talouden näkökulmasta kirkosta eroaminen ja yhteiskunnassa ilmenevä uskontokritiikki näyttää pahalta, mutta uskon olemuksen kannalta jyvät seulotaan akanoista.>luterilaisen kirkon herätysliikkeet ovat keskeisesti olleet synnyttämässä ja kanavoimassa suomalaisten omaehtoista kansalaistoimintaa. Näin kirkko ei ole jäänyt yläluokan asiaksi, vaan siitä on tullut eri kansanryhmien omakseen kokema kirkko.>Katsomme, että kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä tulee maassamme kohdella tasavertaisesti. Tällöin tulee ottaa huomioon maamme historiallinen ja kulttuurinen perinne>Pidämme huolestuttavana... uskonnollisen lukutaidottomuuden lisääntymistä>Pidämme huolestuttavana... pinnallista tai propagandistisesti värittynyttä suhtautumista uskontoihin.- a.matsoni
Kiitos hyvistä kommenteista, kohta kohdalta alas tiputit kaikki papin löpinäteesit!
Kun seuraa kirkonmiesten löpinöitä jonkin aikaa niin oppii lukemaan rivien välistä. Tuo oli huippu tuo "Katsomme että kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä tulee maassamme kohdella tasavertaisesti. Tällöin tulee ottaa huomioon maamme historiallinen ja kultturinen perinne.
Eli muodollisesti, leikisti, tasavertaisuus, mutta kuitenkin evlut. kirkon on saatava säilyttää satavuotinen suosituimmuusasema suhteessaan valtioon, kuntiin, yhteiskuntaan.
Miksi kristinuskon Suomeen väkivalloin tuoneet eivät ottaneet aikoinaan huomioon maamme senhetkistä kultturista ja historiallista perinnettä?
Ensin tuhotaan alkuperäinen kulttuuri, ja tuodaan tänne sen tilalle väkivalloin "oma" Lähi-Idän paimentolaisten uskomuksiin perustuva lainaperinne. Ja sen jälkeen sanotaan että oma kristillinen lainaperinne on mittaamattoman arvokas ja sitä pitää suojella maailman tappiin asti tolkuttomin etuoikeuksin. a.matsoni kirjoitti:
Kiitos hyvistä kommenteista, kohta kohdalta alas tiputit kaikki papin löpinäteesit!
Kun seuraa kirkonmiesten löpinöitä jonkin aikaa niin oppii lukemaan rivien välistä. Tuo oli huippu tuo "Katsomme että kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä tulee maassamme kohdella tasavertaisesti. Tällöin tulee ottaa huomioon maamme historiallinen ja kultturinen perinne.
Eli muodollisesti, leikisti, tasavertaisuus, mutta kuitenkin evlut. kirkon on saatava säilyttää satavuotinen suosituimmuusasema suhteessaan valtioon, kuntiin, yhteiskuntaan.
Miksi kristinuskon Suomeen väkivalloin tuoneet eivät ottaneet aikoinaan huomioon maamme senhetkistä kultturista ja historiallista perinnettä?
Ensin tuhotaan alkuperäinen kulttuuri, ja tuodaan tänne sen tilalle väkivalloin "oma" Lähi-Idän paimentolaisten uskomuksiin perustuva lainaperinne. Ja sen jälkeen sanotaan että oma kristillinen lainaperinne on mittaamattoman arvokas ja sitä pitää suojella maailman tappiin asti tolkuttomin etuoikeuksin.>>>Kun seuraa kirkonmiesten löpinöitä jonkin aikaa niin oppii lukemaan rivien välistä.
- Vastapeili
qwertyilija kirjoitti:
>>>Kun seuraa kirkonmiesten löpinöitä jonkin aikaa niin oppii lukemaan rivien välistä.
Suomessahan on uskonnonvapaus. Herätysliikkeet on kirkossa. Ei kai niitä voida uloskaan ajaa. Ethän ole vaatimassa vastustamiesi puolueidenkaan karkottamista maasta. Vai oletko? Alan huolestua demokratian puolesta.
- Peili
Vastapeili kirjoitti:
Suomessahan on uskonnonvapaus. Herätysliikkeet on kirkossa. Ei kai niitä voida uloskaan ajaa. Ethän ole vaatimassa vastustamiesi puolueidenkaan karkottamista maasta. Vai oletko? Alan huolestua demokratian puolesta.
Onko joku ehdottanut herätysliikkeiden, kirkon tai puolueiden karkottamista? Mitä oikein tarkoitat?
- Rajat vapareille
Peili kirjoitti:
Onko joku ehdottanut herätysliikkeiden, kirkon tai puolueiden karkottamista? Mitä oikein tarkoitat?
"Kumarrellaan". Näiden trollien mielestä kumartelua on se, että niitä siedetään ja suvaitaan.
- ................
Rajat vapareille kirjoitti:
"Kumarrellaan". Näiden trollien mielestä kumartelua on se, että niitä siedetään ja suvaitaan.
Ei, vaan kumartelua on se, että mennään vähemmistöjen mukaan. Suurin osa kirkon jäsenistä on ihan perus luterilaisia, mutta kun niitä ei kiinnosta ollenkaan koko touhu, ja silloin päättämisestä huolehtii enimmäkseen nämä aktiiviset liikkeet, jotka eroaa perusmassasta.
- Epäjumalienkieltäjä
Vastapeili kirjoitti:
Suomessahan on uskonnonvapaus. Herätysliikkeet on kirkossa. Ei kai niitä voida uloskaan ajaa. Ethän ole vaatimassa vastustamiesi puolueidenkaan karkottamista maasta. Vai oletko? Alan huolestua demokratian puolesta.
"Suomessahan on uskonnonvapaus."
Suomessa on melko hyvä uskonnonvapaus, mutta ei täydellinen. Siinä on selvä puute, joka pitäisi korjata. Aivan kuten poliittisten vapauksien täysimääräinen toteutuminen edellyttää sitä, että julkinen valta suhtautuu lähtökohtaisesti tasavertaisesti kaikkiin puolueisiin, niin uskonnonvapauden täysimääräinen toteutuminen edellyttäisi, että julkinen valta suhtautuisi tasavertaisesti kaikkiin uskontokuntiin.
"Herätysliikkeet on kirkossa. Ei kai niitä voida uloskaan ajaa."
Ei tietenkään kirkko aja ulos ketään veroja maksavaa jäsentä tai ryhmää. Jos kirkolla olisi joku uskonnollinen ja opillinen sisältö se varmasti korostaisi, että kirkko on tarkoitettu niille, jotka voivat jakaa tuon uskonnollisen ytimen. Kun mitään varsinaista oppia ole, niin kaikki kelpaa kunhan maksavat.
"Alan huolestua demokratian puolesta."
Hyvä. Sitten voisit huolestua uskonnonvapauden täysimääräisestä toteutumisesta. - Rahahanat kiinni
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Suomessahan on uskonnonvapaus."
Suomessa on melko hyvä uskonnonvapaus, mutta ei täydellinen. Siinä on selvä puute, joka pitäisi korjata. Aivan kuten poliittisten vapauksien täysimääräinen toteutuminen edellyttää sitä, että julkinen valta suhtautuu lähtökohtaisesti tasavertaisesti kaikkiin puolueisiin, niin uskonnonvapauden täysimääräinen toteutuminen edellyttäisi, että julkinen valta suhtautuisi tasavertaisesti kaikkiin uskontokuntiin.
"Herätysliikkeet on kirkossa. Ei kai niitä voida uloskaan ajaa."
Ei tietenkään kirkko aja ulos ketään veroja maksavaa jäsentä tai ryhmää. Jos kirkolla olisi joku uskonnollinen ja opillinen sisältö se varmasti korostaisi, että kirkko on tarkoitettu niille, jotka voivat jakaa tuon uskonnollisen ytimen. Kun mitään varsinaista oppia ole, niin kaikki kelpaa kunhan maksavat.
"Alan huolestua demokratian puolesta."
Hyvä. Sitten voisit huolestua uskonnonvapauden täysimääräisestä toteutumisesta.Ongelmana on se, että vaparit saavat vastikkeetta rahaa valtiolta. Kirkko ei saa. Vaparit polkevat vakaumusten tasa-arvoa.
- Epäjumalienkieltäjä
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Ongelmana on se, että vaparit saavat vastikkeetta rahaa valtiolta. Kirkko ei saa. Vaparit polkevat vakaumusten tasa-arvoa.
"Vaparit polkevat vakaumusten tasa-arvoa."
Miten muka?
- Kyllästynyt
Kirkko sekoittaa nyt itsensä ja kristinuskon. Kyllä uskonnoille ja vakaumuksille annetaan tilaa (joskin kirkko yrittää viedä sitä muilta), mutta kirkon toimintaa ja suhteettomia etuoikeuksia kritisoidaan. Jälleen ikävä esimerkki tahallisesta vääristelystä, jota kirkolta tuppaa jo odottamaan kokemuksen pohjalta.
- eroa valtiokirkosta
Valtiokirkot ovat kovimpia propagandansa levittäjiä.
- Eroa vapareista
Vapareita lukuunottamatta
- Rajat vapareille
Eroa vapareista kirjoitti:
Vapareita lukuunottamatta
Tämänkin ketjun lukuisissa kommenteissa on tyypillisen vaparipropagandan ainekset. Tasa-arvo ja neutraalisuus on uskonnottoman yhteiskunnan toteutuminen. Uskonto aiheuttaa pahaa, kuten keskiajalla. Ateisti-imperiumien verivirroista ei puhuta mitään, ei myöskään humaaneista kristityistä. Erittäin yksipuolista vaparisontaa.
- ....................
Rajat vapareille kirjoitti:
Tämänkin ketjun lukuisissa kommenteissa on tyypillisen vaparipropagandan ainekset. Tasa-arvo ja neutraalisuus on uskonnottoman yhteiskunnan toteutuminen. Uskonto aiheuttaa pahaa, kuten keskiajalla. Ateisti-imperiumien verivirroista ei puhuta mitään, ei myöskään humaaneista kristityistä. Erittäin yksipuolista vaparisontaa.
No voi yhyy ja itkupotkuraivarit kun kristinuskoa ei nyt ylistetä. Nyt puhutaan kirkon epäoikeudenmukaisesta asemasta, eikä siinä vaikuta paskan vertaa se, kuinka kivoja ja ihania kristityt ovat tai eivät ole.
- Peili
Rajat vapareille kirjoitti:
Tämänkin ketjun lukuisissa kommenteissa on tyypillisen vaparipropagandan ainekset. Tasa-arvo ja neutraalisuus on uskonnottoman yhteiskunnan toteutuminen. Uskonto aiheuttaa pahaa, kuten keskiajalla. Ateisti-imperiumien verivirroista ei puhuta mitään, ei myöskään humaaneista kristityistä. Erittäin yksipuolista vaparisontaa.
Kuulostat marttyyriltä. Toisaalta revittelet historian julmuuksilla.
Voidaanko keskustella tästä päivästä ja ajasta?
Ei yhteiskunnan tarvitse olla uskonnoton. Kuka sellaista on ehdottanut? Saat tietenkin pitää uskontosi jos niin haluat? Ei vaparit mielestäni siihen ole puuttumassa. - Rahahanat kiinni
Peili kirjoitti:
Kuulostat marttyyriltä. Toisaalta revittelet historian julmuuksilla.
Voidaanko keskustella tästä päivästä ja ajasta?
Ei yhteiskunnan tarvitse olla uskonnoton. Kuka sellaista on ehdottanut? Saat tietenkin pitää uskontosi jos niin haluat? Ei vaparit mielestäni siihen ole puuttumassa.Viittaus oli ketjun kommentointiin. Menisit sinne peilaamaan. Mutta kumma kyllä et. No puhutaan tästä päivästä: vaparit saavat vastikkeetta verorahoja, kirkko ei. Tässä on kirkas epätasa-arvoinen tilanne.
- Peili
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Viittaus oli ketjun kommentointiin. Menisit sinne peilaamaan. Mutta kumma kyllä et. No puhutaan tästä päivästä: vaparit saavat vastikkeetta verorahoja, kirkko ei. Tässä on kirkas epätasa-arvoinen tilanne.
Oliko sulla jotain lähdettä väitteellesi? Tai perusteluja väitteellesi?
Muuten kuulostat vain katkeralta huutelijalta..
- naatitaan alamäestä
Voi voi kun ei itketä kirkon kohtalo niin yhtään. Kirkko saa juuri sellaisen kohtelun kuin se on omilla teoillaan ansainnut.
- näin sen näen
Kirkko ottaa koko ajan turpaan ja kirkko saa kiittää siitä ihan itseään.
näin sen näen kirjoitti:
Kirkko ottaa koko ajan turpaan ja kirkko saa kiittää siitä ihan itseään.
Nojaa. Ei suklaan huonoa myyntiä voi loputtomiin mainosmiehen syyksi laittaa, jos se maistuu pahalle.
En minä ainakaan keksi miten kirkko mitenkään olennaisesti voisi edes hidastaa kehitystä. Ja ovathan he yrittäneet, on liitykirkkoon.fi ja on Aamukaste ja on Hääyö ja mitä vielä. Ei vaan uppoa enää.- 12 + 14
jori.mantysalo kirjoitti:
Nojaa. Ei suklaan huonoa myyntiä voi loputtomiin mainosmiehen syyksi laittaa, jos se maistuu pahalle.
En minä ainakaan keksi miten kirkko mitenkään olennaisesti voisi edes hidastaa kehitystä. Ja ovathan he yrittäneet, on liitykirkkoon.fi ja on Aamukaste ja on Hääyö ja mitä vielä. Ei vaan uppoa enää.Ja kuten muualla on jo todettu: Mitä enemmän kirkko 'heiluu', sitä innokkaammin erotaan.
Mitä pidempi välimatka kirkkoon kuuluvien välillä on, sitä helpompi on erota.
Mitä enemmän on kirkosta eronneita lähimaastossa, sitä alhaisempi on eroamiskynnys.
Down Goes Kirkko!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402072Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471624Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291481- 231462
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21387Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11321Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21250Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229