Montako oikeaa tosi kirkkoa?

Kerro mikä "sepustuksessani on sekavaa" niin selvennän!

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro mikä "sepustuksessani on sekavaa" niin selvennän!

Sisälukutaitosi ei taida olla kovin vahva? Johan se siinä luki heti ensimmäisessä lauseessa. Et avauksessasi erotellut selkeästi mitkä kirjoituksessasi ovat omia harhaluulojasi, mikä Räisäsen tekstiä ja mikä osa omia kuvitelmiasi siitä mitä Räisänen mahtoi tekstissään tarkoittaa.

pyh pah kirjoitti:

Sisälukutaitosi ei taida olla kovin vahva? Johan se siinä luki heti ensimmäisessä lauseessa. Et avauksessasi erotellut selkeästi mitkä kirjoituksessasi ovat omia harhaluulojasi, mikä Räisäsen tekstiä ja mikä osa omia kuvitelmiasi siitä mitä Räisänen mahtoi tekstissään tarkoittaa.

Lue lisää

Ensimmäinen lauseeni oli: "Miten samasta asiasta voi olla monia erilaisia totuuksia?" Mikä sinusta oli siinä epäselvää? Eihän siinä ollut mitään mielipiteestäni. Se oli pelkkä retorinen kysymys.

Mitä pidät epäselvänä siinä, mikä on omaa mielipidettäni ja mikä Räisäsen tekstiä? Minusta tämä on itsestään selvää eikä mielipidekysymys: " Vain yksi käsitys jokaisesta asiasta voi olla totta. Totuus on oikeaa tietoa siitä mitä on, on ollut ja on oleva, jos aiheessa mukana on aikadimensio." Jos olet toista mieltä, niin perustele!

Räisäsen mielipide oli selvästi sitaateissa: "Varhaisen kristinuskon opillinen kirjavuus saattaa antaa aseita kriitikoille, mutta käsitys alkuvaiheiden moniäänisyydestä voi myös toimia virikkeenä luoville tulkinnoille ja rakentaville sovellutuksille.” Tämä taas on oma toteamukseni: "Käytännöt voivat vaihdella, mutta ei voi olla niin, että esim. keskeinen oppi jumaluudesta, valtuudet ja erilaiset pyhät toimitukset voisivat olla muuta kuin samanlaisia kristillisessä totuudessa." Eikö näin ole? Jos ei, niin perustele! Tämä on keskustelupalsta, mutta et keskustele vaan hyökkäät asiattomasti. Ainakin tältä vaikuttaa, koska et perustele.

Selkeyttä kirjoitti:

Ensimmäinen lauseeni oli: "Miten samasta asiasta voi olla monia erilaisia totuuksia?" Mikä sinusta oli siinä epäselvää? Eihän siinä ollut mitään mielipiteestäni. Se oli pelkkä retorinen kysymys.

Mitä pidät epäselvänä siinä, mikä on omaa mielipidettäni ja mikä Räisäsen tekstiä? Minusta tämä on itsestään selvää eikä mielipidekysymys: " Vain yksi käsitys jokaisesta asiasta voi olla totta. Totuus on oikeaa tietoa siitä mitä on, on ollut ja on oleva, jos aiheessa mukana on aikadimensio." Jos olet toista mieltä, niin perustele!

Räisäsen mielipide oli selvästi sitaateissa: "Varhaisen kristinuskon opillinen kirjavuus saattaa antaa aseita kriitikoille, mutta käsitys alkuvaiheiden moniäänisyydestä voi myös toimia virikkeenä luoville tulkinnoille ja rakentaville sovellutuksille.” Tämä taas on oma toteamukseni: "Käytännöt voivat vaihdella, mutta ei voi olla niin, että esim. keskeinen oppi jumaluudesta, valtuudet ja erilaiset pyhät toimitukset voisivat olla muuta kuin samanlaisia kristillisessä totuudessa." Eikö näin ole? Jos ei, niin perustele! Tämä on keskustelupalsta, mutta et keskustele vaan hyökkäät asiattomasti. Ainakin tältä vaikuttaa, koska et perustele.

Lue lisää

" Vain yksi käsitys jokaisesta asiasta voi olla totta. Totuus on oikeaa tietoa siitä mitä on, on ollut ja on oleva, jos aiheessa mukana on aikadimensio."

Tuohan ei pidä paikkaansa vaan totuus on riippuvainen siitä mitä totuusteoriaa kulloinkin sovelletaan. Et siis voi julistaa yhtä absoluuttista totuutta jos et määrittele sitä minkä totuusteorian mukaan kulloinkin asiaa käsitellään. Filosofisesti jokaisella totuusteorialla on oma paikkansa ja sovellusalueensa, eikä niistä mikään sulje toisia pois. Samasta asiasta voi siis todellakin olla monta erilaista totuutta riippuen siitä mitä totuusteoriaa sovelletaan. Oletettavasti sinä mormonina olet jonkinlaisen naiivin relativismin vanki, jolloin se mikä on sinulle totta ei ole totta muille ja tämä asia on sinulle ilmeisen vaikea hahmottaa.

Lisäksi kummeksun argumentointiasi totuudesta, koska tämä palsta käsittelee uskoa ja uskontoa, jotka perustuvat uskomuksiin ja joista ei näin ollen ole tarjolla tietoa eikä niitä näin ollen voida luokitella totuuksiksi millään muotoa.

"Käytännöt voivat vaihdella, mutta ei voi olla niin, että esim. keskeinen oppi jumaluudesta, valtuudet ja erilaiset pyhät toimitukset voisivat olla muuta kuin samanlaisia kristillisessä totuudessa."

Tämä taas ei sitten mitenkään liity edelliseen, mutta jos puhutaan kristinuskon perusteista, mikä on kyllä tämän palstan aiheen ulkopuolella, niin kyllä kaikissa kristillisissä kirkoissa uskotaan samankaltaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan. Höpinäsi valtuuksista ja pyhistä toimituksista taas menevät kategoriaan "erilaiset käytännöt" joten kuten itsekin totesit niin ne voivat vaihdella. On siis hämmentävää, että edellisessä lauseessa hyväksyt erilaiset käytännöt, mutta heti seuraavassa et.

pyh pah kirjoitti:

" Vain yksi käsitys jokaisesta asiasta voi olla totta. Totuus on oikeaa tietoa siitä mitä on, on ollut ja on oleva, jos aiheessa mukana on aikadimensio."

Tuohan ei pidä paikkaansa vaan totuus on riippuvainen siitä mitä totuusteoriaa kulloinkin sovelletaan. Et siis voi julistaa yhtä absoluuttista totuutta jos et määrittele sitä minkä totuusteorian mukaan kulloinkin asiaa käsitellään. Filosofisesti jokaisella totuusteorialla on oma paikkansa ja sovellusalueensa, eikä niistä mikään sulje toisia pois. Samasta asiasta voi siis todellakin olla monta erilaista totuutta riippuen siitä mitä totuusteoriaa sovelletaan. Oletettavasti sinä mormonina olet jonkinlaisen naiivin relativismin vanki, jolloin se mikä on sinulle totta ei ole totta muille ja tämä asia on sinulle ilmeisen vaikea hahmottaa.

Lisäksi kummeksun argumentointiasi totuudesta, koska tämä palsta käsittelee uskoa ja uskontoa, jotka perustuvat uskomuksiin ja joista ei näin ollen ole tarjolla tietoa eikä niitä näin ollen voida luokitella totuuksiksi millään muotoa.

"Käytännöt voivat vaihdella, mutta ei voi olla niin, että esim. keskeinen oppi jumaluudesta, valtuudet ja erilaiset pyhät toimitukset voisivat olla muuta kuin samanlaisia kristillisessä totuudessa."

Tämä taas ei sitten mitenkään liity edelliseen, mutta jos puhutaan kristinuskon perusteista, mikä on kyllä tämän palstan aiheen ulkopuolella, niin kyllä kaikissa kristillisissä kirkoissa uskotaan samankaltaiseen kolmiyhteiseen Jumalaan. Höpinäsi valtuuksista ja pyhistä toimituksista taas menevät kategoriaan "erilaiset käytännöt" joten kuten itsekin totesit niin ne voivat vaihdella. On siis hämmentävää, että edellisessä lauseessa hyväksyt erilaiset käytännöt, mutta heti seuraavassa et.

Lue lisää

Totuusteoriat kilpailevat keskenään eikä ehdottomasti oikeaa teoriaa ole olemassa. Jokaisella teorialla on oma lähtöoletuksensa. Tuo perusolettamus ei ole tosi, ei totuusteoriakaan tuota oikeaa tietoa eli totuutta. Vaikka teoria osoittautuisi perusteettomaksi, ei totuuden olemassaolo siitä katoa. Se on olemassa, vaikka kukaan ei sitä tuntisikaan.

Tietääkseni nykyisin pidetään tätä parhaana näkemyksenä:
Wikipediasta
Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyvä') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.
Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita.

Selkeyttä kirjoitti:

Totuusteoriat kilpailevat keskenään eikä ehdottomasti oikeaa teoriaa ole olemassa. Jokaisella teorialla on oma lähtöoletuksensa. Tuo perusolettamus ei ole tosi, ei totuusteoriakaan tuota oikeaa tietoa eli totuutta. Vaikka teoria osoittautuisi perusteettomaksi, ei totuuden olemassaolo siitä katoa. Se on olemassa, vaikka kukaan ei sitä tuntisikaan.

Tietääkseni nykyisin pidetään tätä parhaana näkemyksenä:
Wikipediasta
Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyvä') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.
Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita.

Lue lisää

Sinulle mormonismi edustaa totuutta, mutta valtaosalle maailmaa ei. Sinun totuutesi on siis eri kuin muilla ja se on relatiivinen mormonismin kanssa. Muslimin totuus löytyy islamista, mutta se on taas totuus, joka on relatiivinen Islamiiin, eikä edusta muiden uskonnollisten liikkeiden totuutta. Uskonnolliset totuudet ovat aina relatiivisia omaan viitekehykseen, eikä niitä kukaan pysty todistamaan oikeiksi tai tietoon perustuviksi totuuksiksi, sillä ne perustuvat uskomuksiin ja sitä kautta ihmisten mieliin synnytettyihin mielikuviin.

Fallibilismilla taas ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, koska uskonnolliset totuudet eivät kuulu tieteenfilosofian piiriin. Itseasiassa monet uskovaiset ovat uskossaan niin fanaattisia, että usein väittävät ettei heidän uskonnollisia totuuksiaan voi mitenkään falsifioida, Tuollaiset ihmiset ovat maalanneet itsensä nurkkaan vailla mahdollisuutta päästä irti uskostaan, jopa mormoneista löytyy myös näitä harhaisia hörhöjä vaikka kyseessä on täysin absurdi ja kaikin puolin mahdoton sekä sisäisesti ristiriitainen ajatusrakennelma, jonka kuka tahansa peruskoulun käynyt pystyy helposti falsifioimaan niin halutessaan.

Haluatko siis keskustella palstan aiheesta, mormonismista, vai kenties siirtyä filosofiapalstalle keskustelemaan totuuskäsitteisiin liittyvistä filosofioista?

pyh pah kirjoitti:

Sinulle mormonismi edustaa totuutta, mutta valtaosalle maailmaa ei. Sinun totuutesi on siis eri kuin muilla ja se on relatiivinen mormonismin kanssa. Muslimin totuus löytyy islamista, mutta se on taas totuus, joka on relatiivinen Islamiiin, eikä edusta muiden uskonnollisten liikkeiden totuutta. Uskonnolliset totuudet ovat aina relatiivisia omaan viitekehykseen, eikä niitä kukaan pysty todistamaan oikeiksi tai tietoon perustuviksi totuuksiksi, sillä ne perustuvat uskomuksiin ja sitä kautta ihmisten mieliin synnytettyihin mielikuviin.

Fallibilismilla taas ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, koska uskonnolliset totuudet eivät kuulu tieteenfilosofian piiriin. Itseasiassa monet uskovaiset ovat uskossaan niin fanaattisia, että usein väittävät ettei heidän uskonnollisia totuuksiaan voi mitenkään falsifioida, Tuollaiset ihmiset ovat maalanneet itsensä nurkkaan vailla mahdollisuutta päästä irti uskostaan, jopa mormoneista löytyy myös näitä harhaisia hörhöjä vaikka kyseessä on täysin absurdi ja kaikin puolin mahdoton sekä sisäisesti ristiriitainen ajatusrakennelma, jonka kuka tahansa peruskoulun käynyt pystyy helposti falsifioimaan niin halutessaan.

Haluatko siis keskustella palstan aiheesta, mormonismista, vai kenties siirtyä filosofiapalstalle keskustelemaan totuuskäsitteisiin liittyvistä filosofioista?

Lue lisää

Vetoatko siihen, että totuus on se, mitä enemmistä kannattaa, koska kirjoitit näin: "Sinulle mormonismi edustaa totuutta, mutta valtaosalle maailmaa ei"? Ihmistotuudet ovat suhteellisia, mutta aidot ilmoitukset eivät sitä ole, Niidenkään perusteella emme ole saaneet tietää vielä kaikkea, vaan olemme uskon varassa. Kun usko perustuu ilmoituksiin, se on totta vailla totuuspohjaa.

Filosofiset totuusteoriat eivät koske uskontoa, koska uskonnollinen totuus on se, mikä on ilmoitusta. Filosofisista totuusteorioista on hyvä olla perillä tutkittaessa eri uskontojen totuusväitteitä. Niinpä on mieletöntä sanoa, että olisi lukemattomia uskonnollisia totuuksia. Eri käsityksiä on lukemattomia, mutta on vain yksi totuus uskonnostakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Vetoatko siihen, että totuus on se, mitä enemmistä kannattaa, koska kirjoitit näin: "Sinulle mormonismi edustaa totuutta, mutta valtaosalle maailmaa ei"? Ihmistotuudet ovat suhteellisia, mutta aidot ilmoitukset eivät sitä ole, Niidenkään perusteella emme ole saaneet tietää vielä kaikkea, vaan olemme uskon varassa. Kun usko perustuu ilmoituksiin, se on totta vailla totuuspohjaa.

Filosofiset totuusteoriat eivät koske uskontoa, koska uskonnollinen totuus on se, mikä on ilmoitusta. Filosofisista totuusteorioista on hyvä olla perillä tutkittaessa eri uskontojen totuusväitteitä. Niinpä on mieletöntä sanoa, että olisi lukemattomia uskonnollisia totuuksia. Eri käsityksiä on lukemattomia, mutta on vain yksi totuus uskonnostakin.

Lue lisää

Heität Tapanitäysin perusteettomia väitteitä! "Ilmoituksilla" ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa! Ajatellaanpa vaikka mormonien "saamia" "ilmoituksia". Smith sai "ilmoituksen" moniavioisuudesta jäätyään housut nilkoissa kiinni pikkansa hässimisestä. Kirkko sai mustien pappeuden sallivan "ilmoituksen" rotuerottelun käytyä raskaaksi taakaksi kirkolle ja käytännön uhatessa kirkon verovapausoikeutta.

Mitään uskonnollista totuuttahan ei ole olemassakaan, koska uskonnot ovat uskomuksia.

Selkeyttä kirjoitti:

Vetoatko siihen, että totuus on se, mitä enemmistä kannattaa, koska kirjoitit näin: "Sinulle mormonismi edustaa totuutta, mutta valtaosalle maailmaa ei"? Ihmistotuudet ovat suhteellisia, mutta aidot ilmoitukset eivät sitä ole, Niidenkään perusteella emme ole saaneet tietää vielä kaikkea, vaan olemme uskon varassa. Kun usko perustuu ilmoituksiin, se on totta vailla totuuspohjaa.

Filosofiset totuusteoriat eivät koske uskontoa, koska uskonnollinen totuus on se, mikä on ilmoitusta. Filosofisista totuusteorioista on hyvä olla perillä tutkittaessa eri uskontojen totuusväitteitä. Niinpä on mieletöntä sanoa, että olisi lukemattomia uskonnollisia totuuksia. Eri käsityksiä on lukemattomia, mutta on vain yksi totuus uskonnostakin.

Lue lisää

Se, että sinä uskot aitojen ilmoitusten olemassaoloon, ei tee niistä aitoja tai tosia muille kuin sinulle. Aidot ilmoituksesi ovat siis relatiiviisia totuuksia vain siis omassa mormonismiin sidonnaisessa viitekehyksessäsi. Missään muussa viitekehyksessä mormonin aidoiksi uskomansa ilmoitukset ovat näin ollen erittäin suhteellisia ja tämä näyttää olevankin se suurin kompastuskivesi koska näyttää siltä että et ole vielä tätä käsittänyt.

Kyllä olen samaa mieltä, että filosofisista ja tieteellisisistä totuusteorioista on hyvä olla tietoinen kun tutkitaan uskontojen totuusväitteiden suhdetta todelliseen maailmaan. Jos henkilö tuntee edes joitain totuusteorioita hän pystyy helposti hylkäämään mm. mormonismin kaltaiset täysin päättömät uskomukset verratessaan uskonnon oppien ja uskomusten vastaavuutta havaittavissa olevan maailmankaikkeuden kanssa.

!!! kirjoitti:

Heität Tapanitäysin perusteettomia väitteitä! "Ilmoituksilla" ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa! Ajatellaanpa vaikka mormonien "saamia" "ilmoituksia". Smith sai "ilmoituksen" moniavioisuudesta jäätyään housut nilkoissa kiinni pikkansa hässimisestä. Kirkko sai mustien pappeuden sallivan "ilmoituksen" rotuerottelun käytyä raskaaksi taakaksi kirkolle ja käytännön uhatessa kirkon verovapausoikeutta.

Mitään uskonnollista totuuttahan ei ole olemassakaan, koska uskonnot ovat uskomuksia.

Lue lisää

Uskonollisilla ilmoituksilla ei tarvitse olla mitään tekemistä triviaalisuuksien kanssa. Ne ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonollisilla ilmoituksilla ei tarvitse olla mitään tekemistä triviaalisuuksien kanssa. Ne ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta.

Se, että sinä uskot niin, ei tarkoita, että niin olisi todellisuudessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonollisilla ilmoituksilla ei tarvitse olla mitään tekemistä triviaalisuuksien kanssa. Ne ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta.

Tapani hyvä, uskonnollisella ilmoituksella ei tarvitse olla mitään tekemistä totuuden kanssa.

Millä perusteella väität, että uskonnolliset ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta? Et ole todistanut väitettäsi mitenkään.

Ensinnä sinun pitäisi todistaa, että on olemassa aitoja uskonnollisia ilmoituksia. Toiseksi sinun pitäisi todistaa, että mitään muuta keinoa saada tietoa tuonpuoleisesta ei ole.

Kumpaakaan et ole todistanut. Sen sijaan on helppo havaita Smithin ja mormonikirkon "saamat" "ilmoitukset" huijauksiksi.

!!! kirjoitti:

Tapani hyvä, uskonnollisella ilmoituksella ei tarvitse olla mitään tekemistä totuuden kanssa.

Millä perusteella väität, että uskonnolliset ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta? Et ole todistanut väitettäsi mitenkään.

Ensinnä sinun pitäisi todistaa, että on olemassa aitoja uskonnollisia ilmoituksia. Toiseksi sinun pitäisi todistaa, että mitään muuta keinoa saada tietoa tuonpuoleisesta ei ole.

Kumpaakaan et ole todistanut. Sen sijaan on helppo havaita Smithin ja mormonikirkon "saamat" "ilmoitukset" huijauksiksi.

Lue lisää

Kun ymmärtää ihmisen tiedon rajat, niin ymmärtää, että "uskonnolliset ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta". Tietoteoriassa myönnetään ihmistiedon rajat.

pyh pah kirjoitti:

Se, että sinä uskot aitojen ilmoitusten olemassaoloon, ei tee niistä aitoja tai tosia muille kuin sinulle. Aidot ilmoituksesi ovat siis relatiiviisia totuuksia vain siis omassa mormonismiin sidonnaisessa viitekehyksessäsi. Missään muussa viitekehyksessä mormonin aidoiksi uskomansa ilmoitukset ovat näin ollen erittäin suhteellisia ja tämä näyttää olevankin se suurin kompastuskivesi koska näyttää siltä että et ole vielä tätä käsittänyt.

Kyllä olen samaa mieltä, että filosofisista ja tieteellisisistä totuusteorioista on hyvä olla tietoinen kun tutkitaan uskontojen totuusväitteiden suhdetta todelliseen maailmaan. Jos henkilö tuntee edes joitain totuusteorioita hän pystyy helposti hylkäämään mm. mormonismin kaltaiset täysin päättömät uskomukset verratessaan uskonnon oppien ja uskomusten vastaavuutta havaittavissa olevan maailmankaikkeuden kanssa.

Lue lisää

Tietenkin on näin: "Se, että sinä uskot aitojen ilmoitusten olemassaoloon, ei tee niistä aitoja tai tosia muille kuin sinulle." Ne ovat tosia minun uskostani riippumatta, mutta jokainen voi saada varmuuden Mormonin kirjasta, kun tekee oman osansa eikä vastusta Herran Henkeä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin on näin: "Se, että sinä uskot aitojen ilmoitusten olemassaoloon, ei tee niistä aitoja tai tosia muille kuin sinulle." Ne ovat tosia minun uskostani riippumatta, mutta jokainen voi saada varmuuden Mormonin kirjasta, kun tekee oman osansa eikä vastusta Herran Henkeä.

Lue lisää

Ehei, ne eivät todellakaan ole tosia sinun uskostasi riippumatta. Ne ovat tosia ainoastaan mormoneille mormonismin viitekehyksessä. Kellekään muulle niillä ei ole mitään arvoa, koska ne eivät ole yhteensopivia minkään muun viitekehyksen kanssa ja tämä onkin se mitä et näytä ymmärtävän vaan lapsellisesti kuvittelet, että mormonien totuudet olisivat jollain tasolla universaaleja ja absoluuttisia.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun ymmärtää ihmisen tiedon rajat, niin ymmärtää, että "uskonnolliset ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta". Tietoteoriassa myönnetään ihmistiedon rajat.

Lue lisää

Miksi juuri muka sinä ymmärrät? Minä voin väittää vierailevani tuonpuoleisessa joka yö. En minä mitään ilmoituksia tarvitse kun näen omin silmin!

Olet toki lainannut Markus Lammenrantaa tietoteoriasta, mutta ensinnäkään et ole todistanut, että hän on oikeassa, toisaalta olet lainannut niin epäselvästi, että häivytät tahallasi sen, että mikä on hänen mielipidettään ja mikä sinun itsesi esittämää jatkoa. Lammenranta ei varmastikaan uskoisi Smithin "ilmoituksiin", mikäli hänelle ne esitettäisiin. Itse asiassa Lammenranta ei ole sanonut ilmoituksista yhtään mitään. Se on sitä omaa "loogista" lisäystäsi.

Mitään kättäsipitempää et siis pysty antamaan. Pelkkää inttämistäsi.

pyh pah kirjoitti:

Ehei, ne eivät todellakaan ole tosia sinun uskostasi riippumatta. Ne ovat tosia ainoastaan mormoneille mormonismin viitekehyksessä. Kellekään muulle niillä ei ole mitään arvoa, koska ne eivät ole yhteensopivia minkään muun viitekehyksen kanssa ja tämä onkin se mitä et näytä ymmärtävän vaan lapsellisesti kuvittelet, että mormonien totuudet olisivat jollain tasolla universaaleja ja absoluuttisia.

Lue lisää

Niinpä, sellainen joka tekee oman osuutensa ja saa varmuuden, liittyy Kristuksen palautettuun kirkkoon, jos rakastaa totuutta.

!!! kirjoitti:

Miksi juuri muka sinä ymmärrät? Minä voin väittää vierailevani tuonpuoleisessa joka yö. En minä mitään ilmoituksia tarvitse kun näen omin silmin!

Olet toki lainannut Markus Lammenrantaa tietoteoriasta, mutta ensinnäkään et ole todistanut, että hän on oikeassa, toisaalta olet lainannut niin epäselvästi, että häivytät tahallasi sen, että mikä on hänen mielipidettään ja mikä sinun itsesi esittämää jatkoa. Lammenranta ei varmastikaan uskoisi Smithin "ilmoituksiin", mikäli hänelle ne esitettäisiin. Itse asiassa Lammenranta ei ole sanonut ilmoituksista yhtään mitään. Se on sitä omaa "loogista" lisäystäsi.

Mitään kättäsipitempää et siis pysty antamaan. Pelkkää inttämistäsi.

Lue lisää

Voi, voi! Et ymmärrä, ettei tietoteoria käsittele lainkaan uskonnollisia totuuksia. Uskonto perustuu ilmoituksiin. Tietoteoria koskee ihmisen tiedon rajoja ja sitä, millä perusteella jotain voidaan pitää totena. Olennaista on tällöin tunnistaa olettamukset, joihin käsitykset perustuvat.

Selkeyttä kirjoitti:

Niinpä, sellainen joka tekee oman osuutensa ja saa varmuuden, liittyy Kristuksen palautettuun kirkkoon, jos rakastaa totuutta.

= Lobotomia.

Selkeyttä kirjoitti:

Voi, voi! Et ymmärrä, ettei tietoteoria käsittele lainkaan uskonnollisia totuuksia. Uskonto perustuu ilmoituksiin. Tietoteoria koskee ihmisen tiedon rajoja ja sitä, millä perusteella jotain voidaan pitää totena. Olennaista on tällöin tunnistaa olettamukset, joihin käsitykset perustuvat.

Lue lisää

Millä ihmeen perusteella mormonien 'ilmoituksia' tulisi pitää tosina?

Selkeyttä kirjoitti:

Voi, voi! Et ymmärrä, ettei tietoteoria käsittele lainkaan uskonnollisia totuuksia. Uskonto perustuu ilmoituksiin. Tietoteoria koskee ihmisen tiedon rajoja ja sitä, millä perusteella jotain voidaan pitää totena. Olennaista on tällöin tunnistaa olettamukset, joihin käsitykset perustuvat.

Lue lisää

Tapani, tietysti minä tiedän, ettei tietoteoria käsittele uskonnollisia totuuksia! Eihän niitä ole olemassakaan siinä mielessä kuin mitä sinä tarkoitat! Ei tietoteoria myöskään käsittele muumien ajatusmaailmaa...

Miksi hoet hokemasta päästyäsi, että uskonto perustuu ilmoituksiin todistamatta asiaa? Ensinnäkin on muitakin uskontoja kuin ilmoitususkontoja. Toisekseen et ole pystynyt todistamaan yhtäkään ilmoitusta tulleen Jumalata tai joltakin henkiolennolta. Etkä ole todistanut sitäkään, että mikäli jokin tuonpuoleinen on olemassa, sieltä saataisiin tietoa vain ilmoitusten kautta. Se on vain sinun hokemasi, jota esim. epäselvästi referoimasi Markius Lammenranta ei varmastikaan allekirjoittaisi.

Myöskään kenenkään yksittäisen tutkijan mielipiteellä tidon rajoista ei olemerkitystä, ellei väittämiä ole todistettu.

Olet siis täysin ulalla.

Selkeyttä kirjoitti:

Niinpä, sellainen joka tekee oman osuutensa ja saa varmuuden, liittyy Kristuksen palautettuun kirkkoon, jos rakastaa totuutta.

Itsesuggestiolla voi uskoa vaikka Kim Jong-unin tehneen hole-in-onen marsissa...

Jos et Tapani siihen usko, et ole tehnyt omaa osuuttasi eli suggeroinut itseäsi.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonollisilla ilmoituksilla ei tarvitse olla mitään tekemistä triviaalisuuksien kanssa. Ne ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuoleisesta.

Mutta hyvänen aika, juuri näin asia tietenkin on. Minä nimittäin olen saanut nimenomaan tuonpuoleistesta mitä merkittävimpiä ilmoituksia ainoasta oikeasta uskonnollisesta totuudesta.

Mormonismi se ei ollut, vaan ilmoitus tuonpuoleisesta painotti selväsanaisesti, että minun ei tule millään tavalla sotkeentua mormonismiin ja sen teorioihin, koska ne kaikki ovat väärässä ja iljetys Jumalan silmissä. Sain tuonpuoleisesta ainoaa oikeaa uskonnollistatietoa ja totuutta ilmoitusten kautta, josta tietysti olen syvästi kiitollinen.

Kirkkoa tuonpuoleisesta ei kehotettu perustamaan , ei myöskään haalimaan 55 urospuolisen ihmisen siitosyksilövarastoa vain omaan käyttöön. En siis perustanut uutta kirkkoa enkä nainut 55 miestä, vaikka kävi tietysti mielessä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Mutta hyvänen aika, juuri näin asia tietenkin on. Minä nimittäin olen saanut nimenomaan tuonpuoleistesta mitä merkittävimpiä ilmoituksia ainoasta oikeasta uskonnollisesta totuudesta.

Mormonismi se ei ollut, vaan ilmoitus tuonpuoleisesta painotti selväsanaisesti, että minun ei tule millään tavalla sotkeentua mormonismiin ja sen teorioihin, koska ne kaikki ovat väärässä ja iljetys Jumalan silmissä. Sain tuonpuoleisesta ainoaa oikeaa uskonnollistatietoa ja totuutta ilmoitusten kautta, josta tietysti olen syvästi kiitollinen.

Kirkkoa tuonpuoleisesta ei kehotettu perustamaan , ei myöskään haalimaan 55 urospuolisen ihmisen siitosyksilövarastoa vain omaan käyttöön. En siis perustanut uutta kirkkoa enkä nainut 55 miestä, vaikka kävi tietysti mielessä.

Lue lisää

Tuonpuoleisessa on myös katkeria valheen henkiä, jotka koettavat vetää puoleensa niitä, jotka eivät seuraa Pyhän Hengen ohjausta ja omaatuntoaan. Yksi kolmasosa taivaan sodassa asettui Lusiferin kannalle. Heidät karkotettiin maan päälle, joten heitä riittää.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuonpuoleisessa on myös katkeria valheen henkiä, jotka koettavat vetää puoleensa niitä, jotka eivät seuraa Pyhän Hengen ohjausta ja omaatuntoaan. Yksi kolmasosa taivaan sodassa asettui Lusiferin kannalle. Heidät karkotettiin maan päälle, joten heitä riittää.

Lue lisää

Smith siis joutui valheen henkien valtaan. Ilmaisit asian hienosti Tapani!

Selkeyttä kirjoitti:

Tuonpuoleisessa on myös katkeria valheen henkiä, jotka koettavat vetää puoleensa niitä, jotka eivät seuraa Pyhän Hengen ohjausta ja omaatuntoaan. Yksi kolmasosa taivaan sodassa asettui Lusiferin kannalle. Heidät karkotettiin maan päälle, joten heitä riittää.

Lue lisää

Tiedän, koska olen saanut tuonpuoleisesta ilmoituksia. Esimerkiksi on minulle ilmoitettu, että Smith ja Young joutuivat juuri kuvailemasi kaltaisten katkerien valheen henkien valtaan. Smith ja Young eivät seuranneet omaatuntoaan eivätkä Pyhän Hengen ohjausta, vaan molemmat sortuivat mitä iljettävimpään haureuden harjoittamiseen ja monenlaiseen laittomuuteen. Lisäksi molemmat tässä iljettävyydessään vielä tekeytyivät ihmisten silmissä Jumalan profeetoiksi huolimatta siitä, että sisimmässään tiesivät koko ajan valehtelevansa.

Ent. mormoni kirjoitti:

Tiedän, koska olen saanut tuonpuoleisesta ilmoituksia. Esimerkiksi on minulle ilmoitettu, että Smith ja Young joutuivat juuri kuvailemasi kaltaisten katkerien valheen henkien valtaan. Smith ja Young eivät seuranneet omaatuntoaan eivätkä Pyhän Hengen ohjausta, vaan molemmat sortuivat mitä iljettävimpään haureuden harjoittamiseen ja monenlaiseen laittomuuteen. Lisäksi molemmat tässä iljettävyydessään vielä tekeytyivät ihmisten silmissä Jumalan profeetoiksi huolimatta siitä, että sisimmässään tiesivät koko ajan valehtelevansa.

Lue lisää

Luulet noin ja ihmettelen, jos olet rehellisesti tuollaisesta vakuuttunut!

!!! kirjoitti:

Tapani, tietysti minä tiedän, ettei tietoteoria käsittele uskonnollisia totuuksia! Eihän niitä ole olemassakaan siinä mielessä kuin mitä sinä tarkoitat! Ei tietoteoria myöskään käsittele muumien ajatusmaailmaa...

Miksi hoet hokemasta päästyäsi, että uskonto perustuu ilmoituksiin todistamatta asiaa? Ensinnäkin on muitakin uskontoja kuin ilmoitususkontoja. Toisekseen et ole pystynyt todistamaan yhtäkään ilmoitusta tulleen Jumalata tai joltakin henkiolennolta. Etkä ole todistanut sitäkään, että mikäli jokin tuonpuoleinen on olemassa, sieltä saataisiin tietoa vain ilmoitusten kautta. Se on vain sinun hokemasi, jota esim. epäselvästi referoimasi Markius Lammenranta ei varmastikaan allekirjoittaisi.

Myöskään kenenkään yksittäisen tutkijan mielipiteellä tidon rajoista ei olemerkitystä, ellei väittämiä ole todistettu.

Olet siis täysin ulalla.

Lue lisää

Et näytä olevan lainkaan perillä, miten nöyrästi vakavat tieteenfilosofit suhtautuvat totuuden löytämisen mahdollsuuteen. SInä vaadit todistamista sellaisesta, jota ei voi todistaa, vaan esitetään mahdollisia ratkaisuja olettaen, että taustalla olevat perusolettamukset pätevät. Täten totuus ihmisfilosofiassa ja tieteessä on aina suhteessa perusolettamusten pätevyyteen.

Tiedon rajat tunnustetaan varsin yksimielisesti. Sen taustalla on perusolettamus, ettei ihmiskeinoin saada tietää sellaista, joka ei ole havaintokykymme tai käytettävissä olevien välineidemme avulla tutkittavissa. Voi olla, että joskus tuo olettamus kumoutuu, jos löydetään keino tutkia tuonpuoleista. Se tuntuu kyllä loogisesti mahdottomalta.

Antiikin viisas Aristoteles oli sitä mieltä, että tähdet ovat taivaankanteen kiinnitettyjä palloja. Se oli hänen olettamuksensa. Voi olla, että meidän nykyiset olettamuksensa tuntuvat parin tuhannen vuoden kuluttua yhtä alkeellisilta. - Siltä ne ehkä tulevat tuntumaan, jos saadaan kiistattomia ilmoituksia. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana on luvattu ilmoittaa kaikki.

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä olevan lainkaan perillä, miten nöyrästi vakavat tieteenfilosofit suhtautuvat totuuden löytämisen mahdollsuuteen. SInä vaadit todistamista sellaisesta, jota ei voi todistaa, vaan esitetään mahdollisia ratkaisuja olettaen, että taustalla olevat perusolettamukset pätevät. Täten totuus ihmisfilosofiassa ja tieteessä on aina suhteessa perusolettamusten pätevyyteen.

Tiedon rajat tunnustetaan varsin yksimielisesti. Sen taustalla on perusolettamus, ettei ihmiskeinoin saada tietää sellaista, joka ei ole havaintokykymme tai käytettävissä olevien välineidemme avulla tutkittavissa. Voi olla, että joskus tuo olettamus kumoutuu, jos löydetään keino tutkia tuonpuoleista. Se tuntuu kyllä loogisesti mahdottomalta.

Antiikin viisas Aristoteles oli sitä mieltä, että tähdet ovat taivaankanteen kiinnitettyjä palloja. Se oli hänen olettamuksensa. Voi olla, että meidän nykyiset olettamuksensa tuntuvat parin tuhannen vuoden kuluttua yhtä alkeellisilta. - Siltä ne ehkä tulevat tuntumaan, jos saadaan kiistattomia ilmoituksia. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana on luvattu ilmoittaa kaikki.

Lue lisää

> Et näytä olevan lainkaan perillä, miten nöyrästi vakavat tieteenfilosofit suhtautuvat totuuden löytämisen mahdollsuuteen.

Tietysti olen perillä! Mutta sinulta nöyryys puuttuu ja vain julistat asioita muka tosiksi, vieläpä antaen tahallasi väärän kuvan, että tieteenfilosofit muka tukisivat sinun ajatuksiasi. Jatkat heidän sanomisiaan ikään kuin heidän sanomisistaan seuraisi ehdottomasti jotain muuta.

> Tiedon rajat tunnustetaan varsin yksimielisesti. Sen taustalla on perusolettamus, ettei ihmiskeinoin saada tietää sellaista, joka ei ole havaintokykymme tai käytettävissä olevien välineidemme avulla tutkittavissa.

Tietysti asia on havaintojen osalta noin. Mutta ei suinkaan muilta osin! Esim. Albert Einstein PÄÄTTELI (ajatteli) asioita, joista jotkut on pystytty todistamaan tieteellisesti oikeiksi vasta yli sata vuotta myöhemmin. Ajattelu voi johtaa totuuteen tai se voi johtaa harhaan. Tosiasiassahan Smithin jututkin ovat vain ajattelun tuloksia, samoin v. 1978 mormonijohto ajatteli, että nyt on pakko "saada" "ilmoitus" Jumalalta rasismin lopettamiseksi.

No, tietysti voidaan pohtia, että ovatko ajattelulla saavutetut totuudet havaintomaailmamme ulkopuolella. Ajatteluhan perustuu pitkälti ennestään tietämiemme asioiden järjestelyyn ja yhdistelemiseen ja lainalaisuuksien löytämiseen.

> Siltä ne ehkä tulevat tuntumaan, jos saadaan kiistattomia ilmoituksia.

Niin, kiistattomista ilmoituksistahan sinulla ei ole mitään näyttöä. Hyvä että vihdoin myönnät sen.

> Tuhatvuotisen valtakunnan aikana on luvattu ilmoittaa kaikki.

Hetkinen! Kuka on luvannut mitä ja milloin? Tuohan on pelkkää uskonnollista potaskaa!

Selkeyttä kirjoitti:

Luulet noin ja ihmettelen, jos olet rehellisesti tuollaisesta vakuuttunut!

On samantekevää, mistä minä olen vakuuttunut silloin, kun toimin ainoan oikean uskonnollisen totuuden vastaanottajana ja saan tietoa tuonpuoleisesta. Minkäs minä sille mahdan, että tällaista ilmoitetaan ylhäältä Smithin ja Youngin touhuista.

On ollut kuulemma Jumalan mielestä mormonijohtajien irstailuit, Adam-jumalasekoilut ja rasismit erittäin vastenmielistä katseltavaa ja kuunneltavaa. Jumala on ollut todella pahoillaan siitä, että niin monet hänen lapsistaan ovat joutuneet mormonismin harhaanjohtamiksi ja Hän myös kertoi vihastuneensa suuresti joihinkin pahimpiin mormonikellokkaisiin.

Mutta koska Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon, on ihmisellä vapaa tahto myös pilata elämänsä ja joutua eksyksiin ja pois Hänen yhteydestään mormonismin ja pahuuden syövereihin.

!!! kirjoitti:

> Et näytä olevan lainkaan perillä, miten nöyrästi vakavat tieteenfilosofit suhtautuvat totuuden löytämisen mahdollsuuteen.

Tietysti olen perillä! Mutta sinulta nöyryys puuttuu ja vain julistat asioita muka tosiksi, vieläpä antaen tahallasi väärän kuvan, että tieteenfilosofit muka tukisivat sinun ajatuksiasi. Jatkat heidän sanomisiaan ikään kuin heidän sanomisistaan seuraisi ehdottomasti jotain muuta.

> Tiedon rajat tunnustetaan varsin yksimielisesti. Sen taustalla on perusolettamus, ettei ihmiskeinoin saada tietää sellaista, joka ei ole havaintokykymme tai käytettävissä olevien välineidemme avulla tutkittavissa.

Tietysti asia on havaintojen osalta noin. Mutta ei suinkaan muilta osin! Esim. Albert Einstein PÄÄTTELI (ajatteli) asioita, joista jotkut on pystytty todistamaan tieteellisesti oikeiksi vasta yli sata vuotta myöhemmin. Ajattelu voi johtaa totuuteen tai se voi johtaa harhaan. Tosiasiassahan Smithin jututkin ovat vain ajattelun tuloksia, samoin v. 1978 mormonijohto ajatteli, että nyt on pakko "saada" "ilmoitus" Jumalalta rasismin lopettamiseksi.

No, tietysti voidaan pohtia, että ovatko ajattelulla saavutetut totuudet havaintomaailmamme ulkopuolella. Ajatteluhan perustuu pitkälti ennestään tietämiemme asioiden järjestelyyn ja yhdistelemiseen ja lainalaisuuksien löytämiseen.

> Siltä ne ehkä tulevat tuntumaan, jos saadaan kiistattomia ilmoituksia.

Niin, kiistattomista ilmoituksistahan sinulla ei ole mitään näyttöä. Hyvä että vihdoin myönnät sen.

> Tuhatvuotisen valtakunnan aikana on luvattu ilmoittaa kaikki.

Hetkinen! Kuka on luvannut mitä ja milloin? Tuohan on pelkkää uskonnollista potaskaa!

Lue lisää

Joseph Smith sai ilmoituksia, joista on 3 8 silminnäkijän todistukset. Tämä on sinun kuvitelmaasi: "Tosiasiassahan Smithin jututkin ovat vain ajattelun tuloksia."

Kuvittelet kaikenlaista kuten: "...vieläpä antaen tahallasi väärän kuvan, että tieteenfilosofit muka tukisivat sinun ajatuksiasi. Jatkat heidän sanomisiaan ikään kuin heidän sanomisistaan seuraisi ehdottomasti jotain muuta. " Se on todella kuvitteluasi! Olen viitannut filosofiaan, osoittaakseni ihmisajattelun rajat. Niistä rajoista seuraa, ettei usonnollisista totuuksista saada ihmiskeinoin tietää. Uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti, mutta niiden totuutta ei.

Tuhatvuotisen valtakunnan oloista on saatu uusia ilmoituksia.

Ent. mormoni kirjoitti:

On samantekevää, mistä minä olen vakuuttunut silloin, kun toimin ainoan oikean uskonnollisen totuuden vastaanottajana ja saan tietoa tuonpuoleisesta. Minkäs minä sille mahdan, että tällaista ilmoitetaan ylhäältä Smithin ja Youngin touhuista.

On ollut kuulemma Jumalan mielestä mormonijohtajien irstailuit, Adam-jumalasekoilut ja rasismit erittäin vastenmielistä katseltavaa ja kuunneltavaa. Jumala on ollut todella pahoillaan siitä, että niin monet hänen lapsistaan ovat joutuneet mormonismin harhaanjohtamiksi ja Hän myös kertoi vihastuneensa suuresti joihinkin pahimpiin mormonikellokkaisiin.

Mutta koska Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon, on ihmisellä vapaa tahto myös pilata elämänsä ja joutua eksyksiin ja pois Hänen yhteydestään mormonismin ja pahuuden syövereihin.

Lue lisää

Uskotko oikeasti näin: "toimin ainoan oikean uskonnollisen totuuden vastaanottajana ja saan tietoa tuonpuoleisesta" ?

Selkeyttä kirjoitti:

Joseph Smith sai ilmoituksia, joista on 3 8 silminnäkijän todistukset. Tämä on sinun kuvitelmaasi: "Tosiasiassahan Smithin jututkin ovat vain ajattelun tuloksia."

Kuvittelet kaikenlaista kuten: "...vieläpä antaen tahallasi väärän kuvan, että tieteenfilosofit muka tukisivat sinun ajatuksiasi. Jatkat heidän sanomisiaan ikään kuin heidän sanomisistaan seuraisi ehdottomasti jotain muuta. " Se on todella kuvitteluasi! Olen viitannut filosofiaan, osoittaakseni ihmisajattelun rajat. Niistä rajoista seuraa, ettei usonnollisista totuuksista saada ihmiskeinoin tietää. Uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti, mutta niiden totuutta ei.

Tuhatvuotisen valtakunnan oloista on saatu uusia ilmoituksia.

Lue lisää

Mistä ilmoituksista on 3 8 silminnäkijän todistukset? Ei mistään! Jos he todistavat nähneensä jotain levyjä, jonka "kirjoitusta" he eivät ymmärtäneet, niillä todistuksilla ei ole mitään arvoa. Kun vielä höpisivät enkeleistä, oikessa tuomioistuimessa heidät olisi tuomittu väärän valan antamisesta!

Väitit minun kuvittelevan kaikenlasita, mutta heti perään todistat sen mistä mainitsin. Nuo mainitsemasi filosofit eivät puhu uskonnollisista totuuksista yhtään mitään puhumattakaan siitä, että sanoisivat ilmoitusten olevan ainoa keino saada tietoa tuonpuoleisesta. Syyllistyt "ei seuraa"-argumentointivirheeseen.

> Tuhatvuotisen valtakunnan oloista on saatu uusia ilmoituksia.

Milloin on saatu? Kuka on saanut? Ei kai vain sama tyyppi, joka "sai ilmoituksen" moniavioisuudesta jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta? Millaisia ilmoituksia on saatu tuhatvuotisesta valtakunnasta? Miten todistat tuhatvuotisen valtakunnan todeksi?

Miksi et voi myöntää, että Smithin ja hänen kirkkonsa "ilmoitukset" ovat ajattelun tulosta?

Häh? kirjoitti:

Uskotko oikeasti näin: "toimin ainoan oikean uskonnollisen totuuden vastaanottajana ja saan tietoa tuonpuoleisesta" ?

Mikä ihme se on? Uskoohan Ent. mormonin isäkin samalla tavalla...

Häh? kirjoitti:

Uskotko oikeasti näin: "toimin ainoan oikean uskonnollisen totuuden vastaanottajana ja saan tietoa tuonpuoleisesta" ?

Kyllä vain, enkä vain usko, vaan myös tiedän että minulla on maailman ainoa oikea uskonnollinen totuus. Minä olen oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.

Vastaan epäilijöille samoin, kuin minulle aikanaan vastattiin ollessani nuori ja syvästi oikeudentuntoinen mormonityttö. Kysyin, miksi kirkko on rasistinen vaikka Jeesus julisti rakkauden kaksoiskäskyä. Minulle vastattiin, että mikä minä olen arvostelemaan sitä, miten Jeesus johtaa kirkkoaan.

Vastaan nyt aikuisena epäilijöille aivan samoin: mikä sinä olet arvostelemaan sitä, mitä Jumala itse minulle ilmoittaa.

Eli pitäkää vaan mormonit tunkkinne, olen saanut tilalle monin verroin parempaa. Ja niille mormoneille, jotka kiihkeästi jo odottavat ylösnousemustaan ja taivaaseen tempaamista pikku vinkkinä, että etsikää lähin räjäytystyömaa ja kysykää ylipanostajalta, mihin on paras mennä seisomaan.

:-D

Ent. mormoni kirjoitti:

Kyllä vain, enkä vain usko, vaan myös tiedän että minulla on maailman ainoa oikea uskonnollinen totuus. Minä olen oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.

Vastaan epäilijöille samoin, kuin minulle aikanaan vastattiin ollessani nuori ja syvästi oikeudentuntoinen mormonityttö. Kysyin, miksi kirkko on rasistinen vaikka Jeesus julisti rakkauden kaksoiskäskyä. Minulle vastattiin, että mikä minä olen arvostelemaan sitä, miten Jeesus johtaa kirkkoaan.

Vastaan nyt aikuisena epäilijöille aivan samoin: mikä sinä olet arvostelemaan sitä, mitä Jumala itse minulle ilmoittaa.

Eli pitäkää vaan mormonit tunkkinne, olen saanut tilalle monin verroin parempaa. Ja niille mormoneille, jotka kiihkeästi jo odottavat ylösnousemustaan ja taivaaseen tempaamista pikku vinkkinä, että etsikää lähin räjäytystyömaa ja kysykää ylipanostajalta, mihin on paras mennä seisomaan.

:-D

Lue lisää

maailman ainoa uskonnollinen totuus?

Mikä on kirjoitti:

maailman ainoa uskonnollinen totuus?

Se on. Mutta jokaisen on löydettävä se itse.

Sinua ei auta yhtään, jos minä osaan uida. Sinun on itse mentävä veteen ja opittava uimaan. En pysty siirtämään uimataitoani sinulle, mutta voin luvata, että sinäkin aikaa myöten pystyt uimaan - jos vain itse haluat.

Ent. mormoni kirjoitti:

Se on. Mutta jokaisen on löydettävä se itse.

Sinua ei auta yhtään, jos minä osaan uida. Sinun on itse mentävä veteen ja opittava uimaan. En pysty siirtämään uimataitoani sinulle, mutta voin luvata, että sinäkin aikaa myöten pystyt uimaan - jos vain itse haluat.

Lue lisää

Eli uimaopettajat ovat turhia?

Moni hukkunut olisi halunnut oppia uimaan jouduttuaan veteen, mutta aika ei riittänyt, omat voimat loppuivat ennen kuin oppi uimaan.

Mikä on kirjoitti:

Eli uimaopettajat ovat turhia?

Moni hukkunut olisi halunnut oppia uimaan jouduttuaan veteen, mutta aika ei riittänyt, omat voimat loppuivat ennen kuin oppi uimaan.

Lue lisää

Mutta HALUATKO sinä oppia uimaan? Väkisin on vaikea opettaa.

Mikä on kirjoitti:

Eli uimaopettajat ovat turhia?

Moni hukkunut olisi halunnut oppia uimaan jouduttuaan veteen, mutta aika ei riittänyt, omat voimat loppuivat ennen kuin oppi uimaan.

Lue lisää

Vesi kantaa, luota siihen. Jos omin voimin huidot ja räpiköit, vedät helposti vettä henkeen.

Älä ole samanlainen kuin se Suomenlahden silakka, joka lähti kahden amerikkalaisen purkkitonnikalan höpinöiden innostamana etsimään oikeaa merta. Sille silakalle kävi ikävästi.

Jumala ei ole kaukana.

" 24 "Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. 25 Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin -- itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun. 26 Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, 27 jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet.

"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: 28 hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.' 29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus."

(Apostolien teot)

Ent. mormoni kirjoitti:

Vesi kantaa, luota siihen. Jos omin voimin huidot ja räpiköit, vedät helposti vettä henkeen.

Älä ole samanlainen kuin se Suomenlahden silakka, joka lähti kahden amerikkalaisen purkkitonnikalan höpinöiden innostamana etsimään oikeaa merta. Sille silakalle kävi ikävästi.

Jumala ei ole kaukana.

" 24 "Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. 25 Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin -- itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun. 26 Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, 27 jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet.

"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: 28 hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Ovathan muutamat teidän runoilijannekin sanoneet: 'Me olemme myös hänen sukuaan.' 29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, meidän ei pidä luulla, että jumaluus olisi samankaltainen kuin kulta, hopea tai kivi, kuin ihmisen mielikuvituksen ja taidon luomus."

(Apostolien teot)

Lue lisää

että kannattaa sittenkin antaa ohjeita, jopa silakalle.

Huomasit, kirjoitti:

että kannattaa sittenkin antaa ohjeita, jopa silakalle.

Ja eunukille. Tosin eunukki ei tee tietyillä neuvoilla mitään...

Sivullinen. kirjoitti:

Ja eunukille. Tosin eunukki ei tee tietyillä neuvoilla mitään...

vaan...

Omassa taivaassa voisi olla kovin yksinäistä. Siksipä kannattaa kuvitella sinne lukemattomia seksipartnereita ettei tule aika tylsäksi.

Onko Porsche nopea vai hidas?

Mikä on polynomin 2x2 5x -3 nollakohta?

Pysyn uskonnoissa:uskonnon perusasia on tämä 1) onko jumalia lainkaan vai onko ajatus heistä inhimillistä perua ja siitä meillä ei ole totuutta. On vain uskomuksia mutta siitä onko jumalaa voi olla vain yksi totuus, kyllä tai ei.

2) jos on jumala, onko yksi vai useampia. Siitäkin voi olla vain yksi totuus, mutta kumpi se on, sitäkään emme tiedä.
Se saako syödä jotain tai ei, tai mikä seremonia on "oikea" uskontoon liityttäessä on kulttuurikysymys ja kukin tapa juontuu asioista jotka useimmiten ovat kulttuurihistoriallisesti selitettävissä . Pääosin uskojen opetukset ovat tuota luokkaa ja niitä ihmiset silti pitävät hyvin tärkeinä jopa niin että uskovat saavansa palkkion kuolemansa jälkeen kun ovat toimineet oikein ts suorittaneet kulttimenoja virheettömästi .

Mikä on yhdeksikön neliöjuuri. No, sehän on 3 tai -3.

M.E.L. kirjoitti:

Onko Porsche nopea vai hidas?

traktoria vai autoa? Tai autoa vai traktoria.

Tarkoitatko kirjoitti:

traktoria vai autoa? Tai autoa vai traktoria.

Porschea. Asiasta on Tapanin mukaan ainoastaan yksi totuus.

Matematiikkaa. kirjoitti:

Mikä on yhdeksikön neliöjuuri. No, sehän on 3 tai -3.

Tuo yksi totuus vaikka on kaksi oikeaa ratkaisua.

M.E.L. kirjoitti:

Porschea. Asiasta on Tapanin mukaan ainoastaan yksi totuus.

On yksi totuus, että autoa voi ajaa hiljaa tai lujaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo yksi totuus vaikka on kaksi oikeaa ratkaisua.

Usein väitetään, että kolmonen on ainoa ratkaisu. Laskimetkin yleensä antavat vain sen. Entä mikä on neliöjuuri luvusta -9. Siis mikä luku keroottuna itsellään on 9. No, koulumatematiikassa sekin on kerrottu.

Hiukkasfysiikassa totuuksia samasta asiasta voi olla hyvinkin monta. Esimerksiksi yksittäinen hiukkanen voi mennä samanaikaisesti kahta eri kautta kohteesta toiseen. Hiukkasella voi samanaikasiesti olla olemassaolo ja ei-olemassaolo.

Spinkvanttiluvuista tiedämme, että jos hiukkasfysiikka olisi meidän jokapäiväisessä elämässämme näkysvissä, spinkvanttiluvuista johtuen kaksi vierekkäin seisovaa ihmistä voisi nähdä talosta eri puolen sen mukaan kuinka monta kierrosta he olisivat kiertäneet talon ympäri.

Jos mielestäsi kaikista asioista on olemassa vain yksi totuus (se on pitkälti määrittelykysymys), miksi ihmeessä Smithin juttuja pitäisi pitää totuutena, kun itsekään et pysty antamaan niille todisteeksi muuta kuin itsesuggestiovaatimuksen ja lämpimät tunteet?

Fysiikkaa. kirjoitti:

Usein väitetään, että kolmonen on ainoa ratkaisu. Laskimetkin yleensä antavat vain sen. Entä mikä on neliöjuuri luvusta -9. Siis mikä luku keroottuna itsellään on 9. No, koulumatematiikassa sekin on kerrottu.

Hiukkasfysiikassa totuuksia samasta asiasta voi olla hyvinkin monta. Esimerksiksi yksittäinen hiukkanen voi mennä samanaikaisesti kahta eri kautta kohteesta toiseen. Hiukkasella voi samanaikasiesti olla olemassaolo ja ei-olemassaolo.

Spinkvanttiluvuista tiedämme, että jos hiukkasfysiikka olisi meidän jokapäiväisessä elämässämme näkysvissä, spinkvanttiluvuista johtuen kaksi vierekkäin seisovaa ihmistä voisi nähdä talosta eri puolen sen mukaan kuinka monta kierrosta he olisivat kiertäneet talon ympäri.

Jos mielestäsi kaikista asioista on olemassa vain yksi totuus (se on pitkälti määrittelykysymys), miksi ihmeessä Smithin juttuja pitäisi pitää totuutena, kun itsekään et pysty antamaan niille todisteeksi muuta kuin itsesuggestiovaatimuksen ja lämpimät tunteet?

Lue lisää

Piti olla -9 kummassakin kohdassa. Siis mikä luku kerrottuna itsellään on -9.

Selkeyttä kirjoitti:

On yksi totuus, että autoa voi ajaa hiljaa tai lujaa.

Porsche -traktoria ei voi ajaa kovaa, vaikka sitä aikanaan mainostettiinkin juuri nopeana traktorina.

Fysiikkaa. kirjoitti:

Usein väitetään, että kolmonen on ainoa ratkaisu. Laskimetkin yleensä antavat vain sen. Entä mikä on neliöjuuri luvusta -9. Siis mikä luku keroottuna itsellään on 9. No, koulumatematiikassa sekin on kerrottu.

Hiukkasfysiikassa totuuksia samasta asiasta voi olla hyvinkin monta. Esimerksiksi yksittäinen hiukkanen voi mennä samanaikaisesti kahta eri kautta kohteesta toiseen. Hiukkasella voi samanaikasiesti olla olemassaolo ja ei-olemassaolo.

Spinkvanttiluvuista tiedämme, että jos hiukkasfysiikka olisi meidän jokapäiväisessä elämässämme näkysvissä, spinkvanttiluvuista johtuen kaksi vierekkäin seisovaa ihmistä voisi nähdä talosta eri puolen sen mukaan kuinka monta kierrosta he olisivat kiertäneet talon ympäri.

Jos mielestäsi kaikista asioista on olemassa vain yksi totuus (se on pitkälti määrittelykysymys), miksi ihmeessä Smithin juttuja pitäisi pitää totuutena, kun itsekään et pysty antamaan niille todisteeksi muuta kuin itsesuggestiovaatimuksen ja lämpimät tunteet?

Lue lisää

Hiukkasfysiikan nykyteoriat eivät ole lopullisia totuuksia. Nykyisiä teorioita voidaan joutua korjaamaan perusteellisesti. Totuus on olemassa, mutta sitä ei tiedetä. Nyt ollaan oletusten varassa. Arkikielemme ei pysty kuvaamaan mitä todellisuudessa tapahtuu.

Kaikki ihmistieto on olettamuksia. Ainoa mahdollisuus saada oikeaa totuutta on, että saamme ilmoituksia tasolta, joka ei ole sama kuin se, jossa nyt elämme. Meille ei ole ilmoitusten kauttakaan annettu tietoa kaikesta, koska emme pysty ottamaan sitä vastaan, mutta kun olemme uskollisia sille, jonka olemme saaneet, meille on luvattu lisää.

Tarkoitatko kirjoitti:

Porsche -traktoria ei voi ajaa kovaa, vaikka sitä aikanaan mainostettiinkin juuri nopeana traktorina.

Mikä on kovaa? Se on suhteellinen käsite. Jollakin pelilllä ajaminen on hiljaa tai kovaa ajamista suhteessa siihen, mikä on ajamisessa ko. pelillä tavallisesti käytettävä nopeus.

"Onko mahdotonta ymmärtää, ettei samasta asiasta voi olla kuin yksi totuus?"

Jos on näin kuin Tapani väittää, siitä ei seuraa, että mormonismi on tuo totuus.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä on kovaa? Se on suhteellinen käsite. Jollakin pelilllä ajaminen on hiljaa tai kovaa ajamista suhteessa siihen, mikä on ajamisessa ko. pelillä tavallisesti käytettävä nopeus.

Lue lisää

Suhteellinen käsite? Mihin se ainoa oike totuus nyt katosi?

Selkeyttä kirjoitti:

Hiukkasfysiikan nykyteoriat eivät ole lopullisia totuuksia. Nykyisiä teorioita voidaan joutua korjaamaan perusteellisesti. Totuus on olemassa, mutta sitä ei tiedetä. Nyt ollaan oletusten varassa. Arkikielemme ei pysty kuvaamaan mitä todellisuudessa tapahtuu.

Kaikki ihmistieto on olettamuksia. Ainoa mahdollisuus saada oikeaa totuutta on, että saamme ilmoituksia tasolta, joka ei ole sama kuin se, jossa nyt elämme. Meille ei ole ilmoitusten kauttakaan annettu tietoa kaikesta, koska emme pysty ottamaan sitä vastaan, mutta kun olemme uskollisia sille, jonka olemme saaneet, meille on luvattu lisää.

Lue lisää

Fysiikka tarkentuu, mutta ei vanhoja heitetä romukoppaan. Newtonilainen fysiikka pätee edelleen monissa asioissa. Sitä täytyy korjata vasta lähestyttäessä valonnopeutta.

Kaikki uskonnollinen "tieto" on olettamuksia. "Ilmoitusten" kautta saatava tieto on selkeää petosta, kuten näemme selvästi mormonismin kohdalla.

Selkeyttä kirjoitti:

Hiukkasfysiikan nykyteoriat eivät ole lopullisia totuuksia. Nykyisiä teorioita voidaan joutua korjaamaan perusteellisesti. Totuus on olemassa, mutta sitä ei tiedetä. Nyt ollaan oletusten varassa. Arkikielemme ei pysty kuvaamaan mitä todellisuudessa tapahtuu.

Kaikki ihmistieto on olettamuksia. Ainoa mahdollisuus saada oikeaa totuutta on, että saamme ilmoituksia tasolta, joka ei ole sama kuin se, jossa nyt elämme. Meille ei ole ilmoitusten kauttakaan annettu tietoa kaikesta, koska emme pysty ottamaan sitä vastaan, mutta kun olemme uskollisia sille, jonka olemme saaneet, meille on luvattu lisää.

Lue lisää

"Kaikki ihmistieto on olettamuksia". Väärin.

"Ainoa mahdollisuus saada oikeaa totuutta on, että saamme ilmoituksia tasolta, joka ei ole sama kuin se, jossa nyt elämme." Väärin tuokin, emme tiedä onko mikään ilmoitus muualta kuin jonkun ihmisen omasta päästä.

Emme myöskään tiedä, että jos onkin lajimme ulkopuolinen ilmoituslähde, se ei ole tasoltaan meitä vähemmin tietävä, ei erehdy, eikä valehtele tieten tahtoen. Itse olet selittänyt että Raamatun Jahven ilmoitus siitä että hän on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee koskaan olemaan, liittyi vain tiettyyn aikaan, ei "voitu" ilmoittaa muuta. Ilmoitus kuitenkin oli valhetta jonka ilmoittajan laajensi koskemaan menneisyyteen ja tulevaisuuteen, sekä laittoi valheen uskomisen tekemänsä liiton perustaksi. Valhe erehdytti Israelin kansan uskomaan väärin tähän päivään asti - jos sinun versiosi asiasta on oikea. Eli jossain on julma valehtelija jonka vääriin vannomisiin perustuvat lähi-idän kolme monoteistista uskontoa tai ne perustuvat ihmisten omiin mietintöihin.

!!! kirjoitti:

Suhteellinen käsite? Mihin se ainoa oike totuus nyt katosi?

Oletko tosissasi? Vai onko ymmärryksesi niin rajoittunut, ettet tajua suhteellisuudenkin kuuluvat joidenkin asioiden luonteeseen? Se on totuutta sellaisissa asioissa. - Suhteellisuusteoria esim. ilmaisee totuudesta enemmän kuin kaiken ottaminen vain selaisena, mitä se näyttää. Uskonnon alue ei ole tätä triviaalista maailmaa, jossa suhteellisuudet kuuluvat moneen asiaan ja ilmiöön.

to.. kirjoitti:

"Kaikki ihmistieto on olettamuksia". Väärin.

"Ainoa mahdollisuus saada oikeaa totuutta on, että saamme ilmoituksia tasolta, joka ei ole sama kuin se, jossa nyt elämme." Väärin tuokin, emme tiedä onko mikään ilmoitus muualta kuin jonkun ihmisen omasta päästä.

Emme myöskään tiedä, että jos onkin lajimme ulkopuolinen ilmoituslähde, se ei ole tasoltaan meitä vähemmin tietävä, ei erehdy, eikä valehtele tieten tahtoen. Itse olet selittänyt että Raamatun Jahven ilmoitus siitä että hän on ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee koskaan olemaan, liittyi vain tiettyyn aikaan, ei "voitu" ilmoittaa muuta. Ilmoitus kuitenkin oli valhetta jonka ilmoittajan laajensi koskemaan menneisyyteen ja tulevaisuuteen, sekä laittoi valheen uskomisen tekemänsä liiton perustaksi. Valhe erehdytti Israelin kansan uskomaan väärin tähän päivään asti - jos sinun versiosi asiasta on oikea. Eli jossain on julma valehtelija jonka vääriin vannomisiin perustuvat lähi-idän kolme monoteistista uskontoa tai ne perustuvat ihmisten omiin mietintöihin.

Lue lisää

Niinpä, tarvitaan laajempaa ymmärrystä kuin tuijottamista kirjaimeen.
2. Kor. 3:6
ja hän on myös tehnyt meidät kykeneviksi palvelemaan uutta liittoa, jota ei hallitse kirjain vaan Henki. Kirjain näet tuo kuoleman, mutta Henki tekee eläväksi. [Luuk. 22:20 | Joh. 6:63]

Vanha liitto on se, jonka mukaan elettiin ennen Uuden testamentin aikaa. Sinä näytät olevan tuon kirjaimellisuuden orjuudessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Niinpä, tarvitaan laajempaa ymmärrystä kuin tuijottamista kirjaimeen.
2. Kor. 3:6
ja hän on myös tehnyt meidät kykeneviksi palvelemaan uutta liittoa, jota ei hallitse kirjain vaan Henki. Kirjain näet tuo kuoleman, mutta Henki tekee eläväksi. [Luuk. 22:20 | Joh. 6:63]

Vanha liitto on se, jonka mukaan elettiin ennen Uuden testamentin aikaa. Sinä näytät olevan tuon kirjaimellisuuden orjuudessa.

Lue lisää

Kun ilmoituksia, aivan selkeitäkään, ei pidä ottaa todesta, ei ilmoituksilla silloin ole mitään arvoa vaikka lopulta osoittautuisi että on joku jumala.
Tämä juuri on oma kantani, mutta koska tunnemme varmasti vain sen mitä eri uskonnot opettavat joten sen pohjalta minä keskustelen .
Kirjain kuolettaa, joten voinemme ajatella vaikka että elohimillasi ei ole taivaallista vaimoa, vaan hän elää poikaparin toisena osapuolena. Ymmärrän kuitenkin että mormonismin jumala, mormonismin oman opin mukaan elää heterosuhteessa eikä laajan ymmärryksen sallimassa suhteessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Oletko tosissasi? Vai onko ymmärryksesi niin rajoittunut, ettet tajua suhteellisuudenkin kuuluvat joidenkin asioiden luonteeseen? Se on totuutta sellaisissa asioissa. - Suhteellisuusteoria esim. ilmaisee totuudesta enemmän kuin kaiken ottaminen vain selaisena, mitä se näyttää. Uskonnon alue ei ole tätä triviaalista maailmaa, jossa suhteellisuudet kuuluvat moneen asiaan ja ilmiöön.

Lue lisää

Suhteellisuus kuuluu varsinkin uskontoihin. Se on tutuutta sellaisisa asioissa. Joku saa moniavioisuusilmoituksesta hyviä tuntemuksia ja siksi luulee sitä todeksi. joku toinen kokee sen vastenmielisenä tai neutraalina ja ymmärtää sen huijaukSEKSI.

!!! kirjoitti:

Suhteellisuus kuuluu varsinkin uskontoihin. Se on tutuutta sellaisisa asioissa. Joku saa moniavioisuusilmoituksesta hyviä tuntemuksia ja siksi luulee sitä todeksi. joku toinen kokee sen vastenmielisenä tai neutraalina ja ymmärtää sen huijaukSEKSI.

Lue lisää

Ennakkoluulot eivät ilmaise totuutta. Niillä monet korvaavat sen, mitä pitäisi tutkia.

Selkeyttä kirjoitti:

Ennakkoluulot eivät ilmaise totuutta. Niillä monet korvaavat sen, mitä pitäisi tutkia.

Ennakkoluulot ja lämpimät tuntemukset eivät tosiaankaan ilmaise totuutta. Totuutta tutkitaan aivan muilla menetelmillä. MK on huijausta, koska se kertoo sellaisesta historiasta, jota ei ole olemassa. Jos löytyy arkeologisia todisteita, että Amerikassa on käyty valtavia taisteluja tapiirien selässä, olen valmis muuttamaan näkökantaani.

to.. kirjoitti:

Kun ilmoituksia, aivan selkeitäkään, ei pidä ottaa todesta, ei ilmoituksilla silloin ole mitään arvoa vaikka lopulta osoittautuisi että on joku jumala.
Tämä juuri on oma kantani, mutta koska tunnemme varmasti vain sen mitä eri uskonnot opettavat joten sen pohjalta minä keskustelen .
Kirjain kuolettaa, joten voinemme ajatella vaikka että elohimillasi ei ole taivaallista vaimoa, vaan hän elää poikaparin toisena osapuolena. Ymmärrän kuitenkin että mormonismin jumala, mormonismin oman opin mukaan elää heterosuhteessa eikä laajan ymmärryksen sallimassa suhteessa.

Lue lisää

Eikö tätä pidä ottaa todesta:

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Tästä ilmenee selkeästi, että jumaluudessa on kolme erillistä jäsentä. Jatkuva herjaaminen monijumalisuudesta on valheellista. Olemme yksijumalisia, koska uskomme vain yheen Jumalaan, meidän kaikkien taivaalliseen Isään, jonka tahtoa muut jumaluuden jäsenet toteuttavat

!!! kirjoitti:

Ennakkoluulot ja lämpimät tuntemukset eivät tosiaankaan ilmaise totuutta. Totuutta tutkitaan aivan muilla menetelmillä. MK on huijausta, koska se kertoo sellaisesta historiasta, jota ei ole olemassa. Jos löytyy arkeologisia todisteita, että Amerikassa on käyty valtavia taisteluja tapiirien selässä, olen valmis muuttamaan näkökantaani.

Lue lisää

Et uskoisi sittenkään, sillä olet päättänyt olla vastaan kaikin tavoin.

Selkeyttä kirjoitti:

Et uskoisi sittenkään, sillä olet päättänyt olla vastaan kaikin tavoin.

Lupaan uskoa. Minulle eivät "hengelliset todisteet" eli itsesuggestio riitä, mutta ihan oikeat arkeologiset todisteet kyllä. Menehän nyt Tapani kaivelemaan niitä tapiirien luita esiin!

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö tätä pidä ottaa todesta:

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Tästä ilmenee selkeästi, että jumaluudessa on kolme erillistä jäsentä. Jatkuva herjaaminen monijumalisuudesta on valheellista. Olemme yksijumalisia, koska uskomme vain yheen Jumalaan, meidän kaikkien taivaalliseen Isään, jonka tahtoa muut jumaluuden jäsenet toteuttavat

Lue lisää

Se on tarina ei tositapaus, noita ihmekertomuksia on monissa uskonnoissa. Millä valitset "toden"? Elia ei kuollut olenkaan, vaan hulmahti taivaaseen ,enkeli Gabriel välitti Koraanin profeetta Muhammedille, totta molemmat vai ei kumpikaan? Jos jätetään tarina ja uskotaan Jeesusta opettajana,niin hän itse opetti että suurin käsky on se joka sanoo että Jahve on ainoa jumala. Se jota sinusta ei pidä ottaa todesta vaan suurpiirteisesti ajatella että Jahve on osa suurta jumalien joukkoa.

Se montaako jumalaa palvotaan ei ratkaise onko joku uskonto polyteistinen vai monoteistinen, monoteismissa ei ole kuin yksi jumala jota palvotaan tai ei palvota, polyteismissä on monia joista ehkä vain yhtä palvotaan, tai monia, tai ei ketään monista.

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö tätä pidä ottaa todesta:

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Tästä ilmenee selkeästi, että jumaluudessa on kolme erillistä jäsentä. Jatkuva herjaaminen monijumalisuudesta on valheellista. Olemme yksijumalisia, koska uskomme vain yheen Jumalaan, meidän kaikkien taivaalliseen Isään, jonka tahtoa muut jumaluuden jäsenet toteuttavat

Lue lisää

Miksi Tapani aina unohdat, että kolminaisuusoppi (johan siihenkään en itse usko) on ihan samaa mieltä persoonien lukumäärästä. Kysymys on siitä, että Smithin opissa on vähintään kolme Jumalaa eli Smithin oppi on polyteistinen.

!!! kirjoitti:

Lupaan uskoa. Minulle eivät "hengelliset todisteet" eli itsesuggestio riitä, mutta ihan oikeat arkeologiset todisteet kyllä. Menehän nyt Tapani kaivelemaan niitä tapiirien luita esiin!

Lue lisää

Todisteita on jo nyt riittävästi sille, joka tahtoo löytää ja sitten tekee oman osansa ottaakseen selvää. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Sinä ei tahdo.

!!! kirjoitti:

Miksi Tapani aina unohdat, että kolminaisuusoppi (johan siihenkään en itse usko) on ihan samaa mieltä persoonien lukumäärästä. Kysymys on siitä, että Smithin opissa on vähintään kolme Jumalaa eli Smithin oppi on polyteistinen.

Lue lisää

Tietenkin muistan, että kolminaisuusoppi puhuu kolmesta eri persoonista! Siinähän se mielettömyys onkin, että kolmea eri persoonaa sanotaan yhdeksi Jumalaksi, jolla ei tarkoiteta yhtä jumaluutta. Se on looginen mielettömyys samaa tapaan kuin
1 1 1 olisi 1 eikä 3.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin muistan, että kolminaisuusoppi puhuu kolmesta eri persoonista! Siinähän se mielettömyys onkin, että kolmea eri persoonaa sanotaan yhdeksi Jumalaksi, jolla ei tarkoiteta yhtä jumaluutta. Se on looginen mielettömyys samaa tapaan kuin
1 1 1 olisi 1 eikä 3.

Lue lisää

Kyseessä onkin 1 * 1 * 1 = 1

Selkeyttä kirjoitti:

Todisteita on jo nyt riittävästi sille, joka tahtoo löytää ja sitten tekee oman osansa ottaakseen selvää. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Sinä ei tahdo.

Todisteita minkään uskonnon totuudesta ei ole. Edes vanhojen historiallisten, sellaisten joilla näyttää faktoja tuekseen maalliselta alueelta jota voidaan tutkia. Hengellisyys on hyvä pakotie, jos ei ole näyttöä viedään näyttövaatimus alueelle jossa joka uskonto voi väittää mitä hyvänsä jäämättä kiinni vääristä väitteistä ja vastuu siirretään uskonnolta yksilölle. Jos hän ei usko mitä hyvänsä joku pakotietä tarvitseva uskonto häntä vaatii uskomaan, hän ei olekaan tehnyt osaansa.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin muistan, että kolminaisuusoppi puhuu kolmesta eri persoonista! Siinähän se mielettömyys onkin, että kolmea eri persoonaa sanotaan yhdeksi Jumalaksi, jolla ei tarkoiteta yhtä jumaluutta. Se on looginen mielettömyys samaa tapaan kuin
1 1 1 olisi 1 eikä 3.

Lue lisää

...ja mitä loogiseen mielettömyyteen tulee, niin mormonien 'jumala' nimenomaan on sellainen.

Ei luuliharuumiiseen sidottu otus voi mitenkään toimia kuten Jumala vaan kyseessä on pelkkä doupattu ihminen.

Ei semmoinen voi olla ja toimia kuten Jumala!

Selkeyttä kirjoitti:

Todisteita on jo nyt riittävästi sille, joka tahtoo löytää ja sitten tekee oman osansa ottaakseen selvää. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Sinä ei tahdo.

Mitä todisteita?

Esimerkiksi Mormonin kirjan tarinasta ei ole edelleenkään edes yhtä ainoaa todistetta!

Aivan käsittämätöntä höpinää!

Selkeyttä kirjoitti:

Todisteita on jo nyt riittävästi sille, joka tahtoo löytää ja sitten tekee oman osansa ottaakseen selvää. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Sinä ei tahdo.

Edelleenkään en tarkoittanut itsesuggestiota vaan ihan oikeita todisteita. Missä viipyvät arkeologiset todisteet tapiirien selässä käydyistä valtavista taisteluista? Sellaisista jäisi vääjäämättä todisteita.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin muistan, että kolminaisuusoppi puhuu kolmesta eri persoonista! Siinähän se mielettömyys onkin, että kolmea eri persoonaa sanotaan yhdeksi Jumalaksi, jolla ei tarkoiteta yhtä jumaluutta. Se on looginen mielettömyys samaa tapaan kuin
1 1 1 olisi 1 eikä 3.

Lue lisää

Sama kuin laskisit litroja ja metrejä yhteen! Smithin opissa on kolme Jumalaa, joten Smithin oppi on polyteistinen. Raamatussa ensimmäisessä käskyssä kielletään ihmisiltä muut Jumalat kuin käskynantaja. Siitä seuraa, että Smithin oppi ei ole raamatullinen.

!!! kirjoitti:

Sama kuin laskisit litroja ja metrejä yhteen! Smithin opissa on kolme Jumalaa, joten Smithin oppi on polyteistinen. Raamatussa ensimmäisessä käskyssä kielletään ihmisiltä muut Jumalat kuin käskynantaja. Siitä seuraa, että Smithin oppi ei ole raamatullinen.

Lue lisää

Entä Uuden testamentin oppi? Montako erillistä Jumalaa tässä on:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Entä tässä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Raamattua on syytä tutki ymmärryksellä eikä siten, että ottaa yhden kohdan, jolla koetaa kumota useita muita.

M.E.L. kirjoitti:

...ja mitä loogiseen mielettömyyteen tulee, niin mormonien 'jumala' nimenomaan on sellainen.

Ei luuliharuumiiseen sidottu otus voi mitenkään toimia kuten Jumala vaan kyseessä on pelkkä doupattu ihminen.

Ei semmoinen voi olla ja toimia kuten Jumala!

Lue lisää

Miten Jumala sinusta toimii? Miten Jeesus toimi? Jeesuskin oli ja on Jumala, koska hän on Isä-Jumalan Poika. Jumala toimii myös palvelijoidensa ja kirkkonsa jäsenten kautta sekä Pyhän Hengen kautta. - On totta, ettei Jumala voisi toimia ihmisten mielessä muuten kuin Pyhän Hengen kautta. Meille kaikille on annettu myös Kristuksen henki eli omatunto johdattamaan meitä oikeaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Entä Uuden testamentin oppi? Montako erillistä Jumalaa tässä on:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Entä tässä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Raamattua on syytä tutki ymmärryksellä eikä siten, että ottaa yhden kohdan, jolla koetaa kumota useita muita.

Lue lisää

Persoonia näyttäisi olevan kolme, aivan kuten kolminaisuusopissa opetetaankin. Jos sinun mielestäsi Jumalia on kolme, silloin et pidä Raamatun ensimmäsitä käskyä missään arvossa.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten Jumala sinusta toimii? Miten Jeesus toimi? Jeesuskin oli ja on Jumala, koska hän on Isä-Jumalan Poika. Jumala toimii myös palvelijoidensa ja kirkkonsa jäsenten kautta sekä Pyhän Hengen kautta. - On totta, ettei Jumala voisi toimia ihmisten mielessä muuten kuin Pyhän Hengen kautta. Meille kaikille on annettu myös Kristuksen henki eli omatunto johdattamaan meitä oikeaan.

Lue lisää

Ei Jeesus ollut ainakaan omasta mielestään Jumala.

Ja Jumala taas on universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.

!!! kirjoitti:

Persoonia näyttäisi olevan kolme, aivan kuten kolminaisuusopissa opetetaankin. Jos sinun mielestäsi Jumalia on kolme, silloin et pidä Raamatun ensimmäsitä käskyä missään arvossa.

Lue lisää

Voiko kolme persoonaa olla yksi Jumala muussa kuin jumaluus -merkityksessä? Ensimmäisen käskyn arvoa ja merkitystä ei muuta miksikään se, jos Jumalaksi sanotaan kutakin jumaluuden jäsentä erikseen, koska Isä on suurin, jota kaksi muutakin palvelevat ja toteuttavat ensimmäistä käskyä.

M.E.L. kirjoitti:

Ei Jeesus ollut ainakaan omasta mielestään Jumala.

Ja Jumala taas on universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.

Mihin tämä perustuu: "Ja Jumala taas on universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy"?

Selkeyttä kirjoitti:

Voiko kolme persoonaa olla yksi Jumala muussa kuin jumaluus -merkityksessä? Ensimmäisen käskyn arvoa ja merkitystä ei muuta miksikään se, jos Jumalaksi sanotaan kutakin jumaluuden jäsentä erikseen, koska Isä on suurin, jota kaksi muutakin palvelevat ja toteuttavat ensimmäistä käskyä.

Lue lisää

Kolminaisuusopissa sanotaan, että yhteinen on heidän jumaluutensa...

Alistus- ja palvelusuhteilla ei ole mitään tekemistä Jumalien määrän kanssa. Sinulla Tapani on monta Jumalaa vastoin Raamatun ensimmäsitä käskyä, joten uskosi ei ole raamatullinen.

!!! kirjoitti:

Kolminaisuusopissa sanotaan, että yhteinen on heidän jumaluutensa...

Alistus- ja palvelusuhteilla ei ole mitään tekemistä Jumalien määrän kanssa. Sinulla Tapani on monta Jumalaa vastoin Raamatun ensimmäsitä käskyä, joten uskosi ei ole raamatullinen.

Lue lisää

Ei kaikki kolminaisuusopissa ole väärin, mutta siellä ensin sanotaan esim.:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Siis, ensin sanotaan, että kukin on Jumala, mutta heti perään kumotaan se! - Mieletöntä, mutta ihmiset uskovat valheen, kun se esitetään tarpeeksi auktorisoidusti ja pelotellaan, jos ei niin usko:
"Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin," ja "Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

Selkeyttä kirjoitti:

Ei kaikki kolminaisuusopissa ole väärin, mutta siellä ensin sanotaan esim.:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Siis, ensin sanotaan, että kukin on Jumala, mutta heti perään kumotaan se! - Mieletöntä, mutta ihmiset uskovat valheen, kun se esitetään tarpeeksi auktorisoidusti ja pelotellaan, jos ei niin usko:
"Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin," ja "Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

Lue lisää

Et siis halua ymmärtää, että kominaisuusopissa jumaluus on vain yhteinen.

Toki tuosta pelastumisesta en nole opin laatijoiden kanssa samaa mieltä enkä tse kolminaisuusoppiinkaan usko, mutta miksi sinä Tapani aina vääristelet sitä? Sovellat sitä omaan kvantitatiiviseen klönttioppiisi tehden siitä itse mielettömän!

Yrität höpinöilläsi väistää sen tosiasian, että mormonien polyteismi on vastoi Raamatun käskyä ja siten epäraamatullinen.

!!! kirjoitti:

Et siis halua ymmärtää, että kominaisuusopissa jumaluus on vain yhteinen.

Toki tuosta pelastumisesta en nole opin laatijoiden kanssa samaa mieltä enkä tse kolminaisuusoppiinkaan usko, mutta miksi sinä Tapani aina vääristelet sitä? Sovellat sitä omaan kvantitatiiviseen klönttioppiisi tehden siitä itse mielettömän!

Yrität höpinöilläsi väistää sen tosiasian, että mormonien polyteismi on vastoi Raamatun käskyä ja siten epäraamatullinen.

Lue lisää

Jospa näin olisikin, että kolminaisuusopissa tarkoitetaan tätä: "Et siis halua ymmärtää, että kolminaisuusopissa jumaluus on vain yhteinen." - Tätä olen korostanut monet kerrat: jumaluus on yhteinen ja yksi, mutta He kolme eivät ole yksi kuten kolminaisuusopin mukaan on ajateltava, jotta pelastuisi.

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa näin olisikin, että kolminaisuusopissa tarkoitetaan tätä: "Et siis halua ymmärtää, että kolminaisuusopissa jumaluus on vain yhteinen." - Tätä olen korostanut monet kerrat: jumaluus on yhteinen ja yksi, mutta He kolme eivät ole yksi kuten kolminaisuusopin mukaan on ajateltava, jotta pelastuisi.

Lue lisää

Kuten jo kirjoitin pelastumisesta olen toista mieltä, kun en edes tiedä, että miltä pitäisi pelastua. Kyse on siitä, että oman klönttioppisi pohjalta hyökkäät kolminaisuusopin kimppuun, joka on sentään miljoona kertaa parempi selitys torjua polyteismi kuin sinun ja kirkkosi ontot selitykset, että kyllä meillä on useita Jumalia, mutta ei me polyteistejä olla!

!!! kirjoitti:

Kuten jo kirjoitin pelastumisesta olen toista mieltä, kun en edes tiedä, että miltä pitäisi pelastua. Kyse on siitä, että oman klönttioppisi pohjalta hyökkäät kolminaisuusopin kimppuun, joka on sentään miljoona kertaa parempi selitys torjua polyteismi kuin sinun ja kirkkosi ontot selitykset, että kyllä meillä on useita Jumalia, mutta ei me polyteistejä olla!

Lue lisää

Ns. kristillisesten kirkkojen omaksumassa kolminaisuusopissa sanotaan kutakin jumaluuden jäsentä erikseen Jumalaksi, mutta heti perään, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala, jolla ei tarkoiteta jumaluutta.

Selkeyttä kirjoitti:

Mihin tämä perustuu: "Ja Jumala taas on universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy"?

Raamattuun :)

Selkeyttä kirjoitti:

Mihin tämä perustuu: "Ja Jumala taas on universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy"?

Raamatun mukaan Jumala on henki, esim. Joh. 4:24; Hoos. 11:9; 1 Sam. 15:29, 16:7; 4 Moos. 23:19; Jes. 31:3; Jer. 23:24.

Selkeyttä kirjoitti:

Ns. kristillisesten kirkkojen omaksumassa kolminaisuusopissa sanotaan kutakin jumaluuden jäsentä erikseen Jumalaksi, mutta heti perään, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala, jolla ei tarkoiteta jumaluutta.

Lue lisää

Etkö edes tuota tajua? "Perään" täsmennetään, että he ovat Jumala vain yhdessä, eivät erillisiä.

Sinun ongelmasi on oma klönttioppisi (kvantitatiivisuus). Ihmettelet miten kolme klönttiä voi olla yksi klöntti.

Yrität siirtää huomion pois siitä tosiasiasta, että Smithin oppi monine Jumalineen on räikeässä ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa.

!!! kirjoitti:

Etkö edes tuota tajua? "Perään" täsmennetään, että he ovat Jumala vain yhdessä, eivät erillisiä.

Sinun ongelmasi on oma klönttioppisi (kvantitatiivisuus). Ihmettelet miten kolme klönttiä voi olla yksi klöntti.

Yrität siirtää huomion pois siitä tosiasiasta, että Smithin oppi monine Jumalineen on räikeässä ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa.

Lue lisää

Oho! Vai ei taivaallinen Isämme ole Jumala yksinään! Huh, huh! Häntä me rukoilemme emmekä kolminaisuuden kummajaista. "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

M.E.L. kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on henki, esim. Joh. 4:24; Hoos. 11:9; 1 Sam. 15:29, 16:7; 4 Moos. 23:19; Jes. 31:3; Jer. 23:24.

Joh. 4:24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]

Tässä ei kerrota, millainen Jumala on, vaan sanotaan, miten on rukoiltava. Koska Jumala on ennen kaikkea henkeä, ei rukouksen tule olla tyhjää hokemista. Muut antamasi kohdat ovat Vanhasta testamentista. Silloin Jehovalla ei vielä ollutkaan ruumista. Isä-Jumalalla on ollut ruumis jo ennen maailmamme luomista eli Hän ei ole pelkkä Henki.

Selkeyttä kirjoitti:

Joh. 4:24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]

Tässä ei kerrota, millainen Jumala on, vaan sanotaan, miten on rukoiltava. Koska Jumala on ennen kaikkea henkeä, ei rukouksen tule olla tyhjää hokemista. Muut antamasi kohdat ovat Vanhasta testamentista. Silloin Jehovalla ei vielä ollutkaan ruumista. Isä-Jumalalla on ollut ruumis jo ennen maailmamme luomista eli Hän ei ole pelkkä Henki.

Lue lisää

"Sitä ei ole ilmoittanut liha eikä veri vaan minun Isäni taivaassa"

Selkeyttä kirjoitti:

Oho! Vai ei taivaallinen Isämme ole Jumala yksinään! Huh, huh! Häntä me rukoilemme emmekä kolminaisuuden kummajaista. "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

Teillä on siis kolme erillistä Jumalaa. Olette polyteistejä. Mikä siinä on niin vaikea myöntää?

!!! kirjoitti:

Teillä on siis kolme erillistä Jumalaa. Olette polyteistejä. Mikä siinä on niin vaikea myöntää?

Myönnän, jos sinä myönnät, että Uusi testamentti on samalla tavalla polyteistinen. Sillä niin on, että jumalakäsityksemme on yksi yhteen Uuden testamenin jumalakäsityksen kanssa. Olet yhtynyt siihen kuoroon, joka kolminaisuusoppiin, siis ei Raamattuun, vedoten hokee mormonismin olevan polyteistinen,

Selkeyttä kirjoitti:

Myönnän, jos sinä myönnät, että Uusi testamentti on samalla tavalla polyteistinen. Sillä niin on, että jumalakäsityksemme on yksi yhteen Uuden testamenin jumalakäsityksen kanssa. Olet yhtynyt siihen kuoroon, joka kolminaisuusoppiin, siis ei Raamattuun, vedoten hokee mormonismin olevan polyteistinen,

Lue lisää

Ei minun tarvitse myöntää UT:n olevan polyteistinen. Lähinnä evenkelista Johannes puhuu Kristuksesta Jumalana tuomalla antiikin logos-käsitteen kristinuskoon. Se on kuitenkin paljon laajempi käsitys kuin että kyseessä olisi kaksi eri Jumalaa.

SINÄ pidät kolmea persoonaa eri Jumalina, joten SINÄ joudut myöntämään Smithin opin polyteistiseksi.

En minä kolminaisuusoppiin vedoten sano mormoismin olevan polyteistinen. Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksitty, Smithin oppi olisi monine Jumalineen polyteistinen siinäkin tapauksessa. Eihän hindujenkaan opeilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että Smithin oppi on polyteistinen...

!!! kirjoitti:

Ei minun tarvitse myöntää UT:n olevan polyteistinen. Lähinnä evenkelista Johannes puhuu Kristuksesta Jumalana tuomalla antiikin logos-käsitteen kristinuskoon. Se on kuitenkin paljon laajempi käsitys kuin että kyseessä olisi kaksi eri Jumalaa.

SINÄ pidät kolmea persoonaa eri Jumalina, joten SINÄ joudut myöntämään Smithin opin polyteistiseksi.

En minä kolminaisuusoppiin vedoten sano mormoismin olevan polyteistinen. Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksitty, Smithin oppi olisi monine Jumalineen polyteistinen siinäkin tapauksessa. Eihän hindujenkaan opeilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että Smithin oppi on polyteistinen...

Lue lisää

Montako Jumalaa on Uudessa testamentissa? On erotettava jumaluuden jäsenet yksilöinä, jolloin kukin on Jumala, mutta Isä on suurin ja ainoa Jumala, jota muut palvelevat toteuttaen Hänen tahtoa. - Koeta nyt vihdoin ymmärtää, että jumala -sanalla on eri merkityksiä!! Jopa meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi, koska olemme Isä-Jumalan henkilapsia.

Selkeyttä kirjoitti:

Montako Jumalaa on Uudessa testamentissa? On erotettava jumaluuden jäsenet yksilöinä, jolloin kukin on Jumala, mutta Isä on suurin ja ainoa Jumala, jota muut palvelevat toteuttaen Hänen tahtoa. - Koeta nyt vihdoin ymmärtää, että jumala -sanalla on eri merkityksiä!! Jopa meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi, koska olemme Isä-Jumalan henkilapsia.

Lue lisää

Kun sinun mielestäsi Jumalia on monia, miksi polyteismin myöntäminen on niin vaikeaa? Alistussuhteilla ei ole vaikutusta lukumäärään.

!!! kirjoitti:

Kun sinun mielestäsi Jumalia on monia, miksi polyteismin myöntäminen on niin vaikeaa? Alistussuhteilla ei ole vaikutusta lukumäärään.

Ei ole vaikea myöntää, jos ymmärretään oikein eikä polyteismista syyttelyä myötäillen.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole vaikea myöntää, jos ymmärretään oikein eikä polyteismista syyttelyä myötäillen.

Myönnät siis vihdoin. Ei polyteismissä sinänsä mitään vikaa ole. Smithin oppi ei kylläkään ole Raamatun mukainen, koska se on vastoin ensimmäistä käskyä. Mutta onhan muissa "pyhissä kirjoissa" teille yllin kyllin?

Asia siis kunnossa.

!!! kirjoitti:

Myönnät siis vihdoin. Ei polyteismissä sinänsä mitään vikaa ole. Smithin oppi ei kylläkään ole Raamatun mukainen, koska se on vastoin ensimmäistä käskyä. Mutta onhan muissa "pyhissä kirjoissa" teille yllin kyllin?

Asia siis kunnossa.

Lue lisää

Miten jumalakäsityksemme on vastoin ensimmäistä käskyä? Emme pidä muita Jumalia kuin Taivaallista Isäämme sellaisena jota rukoillemme.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten jumalakäsityksemme on vastoin ensimmäistä käskyä? Emme pidä muita Jumalia kuin Taivaallista Isäämme sellaisena jota rukoillemme.

Kysymys on Jumalien määrästä. "Pitäminen" on huom´no suomennos. Parempi olisi: Sinulla ei saa olla muita Jumalia.

Teillä on useita Jumalia. Siksi oppinne ei ole raamatullinen ja se on vastoin ensimmäistä käskyä.

Onpa outo kysymyksen asettelu: "Mikä on totuus Suomenlahdesta?" Sillä ei ole mieltä. On vain yksi suomenlahti. Se on totuus, koska muuta lahtea ei ole nimetty samoin. Kokonaan toinen asia on kysyä, mitä kaikkea suomenlahteen kuuluu ja esim, millaista eläimistöa siinä on tai millainen on sen saastuneisuus. Näistä voi olla oikeita tai vääriä tietoja.

Kysymys oikeasta uskonnollisesta totuudesta on mielekäs. Se on olemassa vaikka kenelläkään ei olisi siitä täydellistä tietoa, vaan olemme uskon varassa. Uskomme on oikea vain silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin ja ne on ymmärretty oikein. Se on uskonnollista totuutta, että emme ihmiskeinoin saa sitä tietää.

Vaihtelua kaipaammekin.

Selkeyttä kirjoitti:

Onpa outo kysymyksen asettelu: "Mikä on totuus Suomenlahdesta?" Sillä ei ole mieltä. On vain yksi suomenlahti. Se on totuus, koska muuta lahtea ei ole nimetty samoin. Kokonaan toinen asia on kysyä, mitä kaikkea suomenlahteen kuuluu ja esim, millaista eläimistöa siinä on tai millainen on sen saastuneisuus. Näistä voi olla oikeita tai vääriä tietoja.

Kysymys oikeasta uskonnollisesta totuudesta on mielekäs. Se on olemassa vaikka kenelläkään ei olisi siitä täydellistä tietoa, vaan olemme uskon varassa. Uskomme on oikea vain silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin ja ne on ymmärretty oikein. Se on uskonnollista totuutta, että emme ihmiskeinoin saa sitä tietää.

Lue lisää

Tapani, mihin Suomelahti loppuu? Ei siitä voi olla kuin yksi totuus. Entä missä kulekee perämeren tarkka raja?

Selkeyttä kirjoitti:

Onpa outo kysymyksen asettelu: "Mikä on totuus Suomenlahdesta?" Sillä ei ole mieltä. On vain yksi suomenlahti. Se on totuus, koska muuta lahtea ei ole nimetty samoin. Kokonaan toinen asia on kysyä, mitä kaikkea suomenlahteen kuuluu ja esim, millaista eläimistöa siinä on tai millainen on sen saastuneisuus. Näistä voi olla oikeita tai vääriä tietoja.

Kysymys oikeasta uskonnollisesta totuudesta on mielekäs. Se on olemassa vaikka kenelläkään ei olisi siitä täydellistä tietoa, vaan olemme uskon varassa. Uskomme on oikea vain silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin ja ne on ymmärretty oikein. Se on uskonnollista totuutta, että emme ihmiskeinoin saa sitä tietää.

Lue lisää

Mistä Tapani tunnistat aidot ilmoitukset? Siitä lämpimästä tunteestako?

Selkeyttä kirjoitti:

Onpa outo kysymyksen asettelu: "Mikä on totuus Suomenlahdesta?" Sillä ei ole mieltä. On vain yksi suomenlahti. Se on totuus, koska muuta lahtea ei ole nimetty samoin. Kokonaan toinen asia on kysyä, mitä kaikkea suomenlahteen kuuluu ja esim, millaista eläimistöa siinä on tai millainen on sen saastuneisuus. Näistä voi olla oikeita tai vääriä tietoja.

Kysymys oikeasta uskonnollisesta totuudesta on mielekäs. Se on olemassa vaikka kenelläkään ei olisi siitä täydellistä tietoa, vaan olemme uskon varassa. Uskomme on oikea vain silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin ja ne on ymmärretty oikein. Se on uskonnollista totuutta, että emme ihmiskeinoin saa sitä tietää.

Lue lisää

Selvä, on vain yksi Suomenlahti, mutta mihin se loppuu ja mitkä vesilitrat siihen kuuluvat, kun vesi vaihtuu koko ajan.

Vain yhtä merialuetta sanotaan suomen kielessä Suomenlahdeksi, totta. Tällä logiikalla vain yhtä jumalaa voidaan sanoa Jumalaksi, eikä muita jumalia ole eikä tule. Kuitenkin tiedämme, että jumaliksi sanotaan eri kulttuureissa mitä erilaisimpia juttuja. Mormonismissakin on useita jumalia.

Mormonismi perustuu Joseph Smithin saamiin ilmoituksiin. Meillä ei ole mitään syytä uskoa, että juuri hänen saamansa ilmoitukset olisivat oikeita. On mahdollista, että kenenkään ihmisen saamat "ilmoitukset" eivät ole ainakaan täysin oikeita. Uintikokemukset Suomenlahdessakin vaihtelevat melkoisesti, vaikka on todistettavissa, että henkilö on uinut, koska on kastunut murtovedessä. Kenen kokemus Suomenlahdessa uimisesta on ainoa totuus?

Selkeyttä kirjoitti:

Onpa outo kysymyksen asettelu: "Mikä on totuus Suomenlahdesta?" Sillä ei ole mieltä. On vain yksi suomenlahti. Se on totuus, koska muuta lahtea ei ole nimetty samoin. Kokonaan toinen asia on kysyä, mitä kaikkea suomenlahteen kuuluu ja esim, millaista eläimistöa siinä on tai millainen on sen saastuneisuus. Näistä voi olla oikeita tai vääriä tietoja.

Kysymys oikeasta uskonnollisesta totuudesta on mielekäs. Se on olemassa vaikka kenelläkään ei olisi siitä täydellistä tietoa, vaan olemme uskon varassa. Uskomme on oikea vain silloin, kun se perustuu aitoihin ilmoituksiin ja ne on ymmärretty oikein. Se on uskonnollista totuutta, että emme ihmiskeinoin saa sitä tietää.

Lue lisää

Mistä tiedät että on vain yksi Suomenlahti, juurihan yllä sanot että KAIKKI ihmistieto on olettamuksia.

Jos uskonnot ovat ihmisten luomia, kullakin niistä on oma totuus, se jonka kunkin uskonnon luojat sille antoivat. Ilmoitus kuten jo tiedämme, on varsin epämääräinen tiedon kanava, ilmoitus voi olla valheellista, muuten virheellistä ja pitää vielä ymmärtää oikein. Kirjaimellisesti niitä ei saa ottaa, se on saivartelua paitsi jos on kyse triviasta, vaatteista, menoista joita pitää prikulleen suorittaa .

On vaikea löytää enää yhtään inhimillisempiä ajatus-ja toimintajärjestelmiä kuin uskonnot .Niissä voimme olla sekä petoja että enkeleitä .Elää selibaatissa tai päästää valoilleen halumme ja himomme. Kerätä mammonaa tai antaa pois sen toisen viitan. Kääntää posken tai ampua.

!!! kirjoitti:

Mistä Tapani tunnistat aidot ilmoitukset? Siitä lämpimästä tunteestako?

Aidon ilmoituksen tunnistaminen vaatii oma osuuden tekemistä. Siihen ei riitä samat menetelmät kuin maallisten asioiden tutkimiseen. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla." Se on eläytymistä ja kokonaisuuksien tajuamista kuten sen huomaamista, että tämä olotilamme on enemmän kuin jokapäiväisyyksiä. Mormonin kirja totuuden löytämiseen on annettu seuraava ohje:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja a pohdiskelemaan sitä b sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä a kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole b totta; ja jos te kysytte c vilpittömin sydämin, d vakain aikein, Kristukseen e uskoen, hän f ilmoittaa niistä teille g totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte a tietää b totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Koko luku on tutkimisen arvoinen:

LUKU 10

Todistus Mormonin kirjasta tulee Pyhän Hengen voimasta. Hengen lahjoja suodaan uskollisille. Hengen lahjoihin liittyy aina uskoa. Moronin sanat kuuluvat tomusta. Tulkaa Kristuksen luokse, tulkaa täydellisiksi hänessä ja pyhittäkää sielunne. Noin 421 jKr.

1 NYT minä, Moroni, kirjoitan jonkin verran niin kuin hyväksi näen, ja minä kirjoitan veljilleni a lamanilaisille; ja minä haluan heidän tietävän, että yli neljäsataakaksikymmentä vuotta on kulunut siitä, kun merkki Kristuksen tulemisesta annettiin.
2 Ja minä a sinetöin nämä aikakirjat, sen jälkeen kun olen puhunut muutamia sanoja kehotuksena teille.
----.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten a uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan a lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan b eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.
9 Sillä katso, Jumalan Henki antaa a yhden b opettaa viisauden sanaa;
10 ja sama Henki antaa toisen opettaa tiedon sanaa;
11 ja sama Henki antaa toiselle tavattoman suuren a uskon; ja toiselle b parantamisen lahjat;
12 ja toisen taas tehdä voimallisia a ihmeitä;
13 ja toisen taas profetoida kaikesta;
14 ja toisen taas nähdä enkeleitä ja palvelevia henkiä;
15 ja toiselle taas kaikenlaisia kieliä;
16 ja toiselle taas kielten ja erilaisten a puhetapojen tulkinnan.
17 Ja kaikki nämä lahjat tulevat Kristuksen Hengen kautta, ja ne tulevat kullekin ihmiselle erikseen, niin kuin hän tahtoo.
- jatkuu

Selkeyttä kirjoitti:

Aidon ilmoituksen tunnistaminen vaatii oma osuuden tekemistä. Siihen ei riitä samat menetelmät kuin maallisten asioiden tutkimiseen. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla." Se on eläytymistä ja kokonaisuuksien tajuamista kuten sen huomaamista, että tämä olotilamme on enemmän kuin jokapäiväisyyksiä. Mormonin kirja totuuden löytämiseen on annettu seuraava ohje:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja a pohdiskelemaan sitä b sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä a kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole b totta; ja jos te kysytte c vilpittömin sydämin, d vakain aikein, Kristukseen e uskoen, hän f ilmoittaa niistä teille g totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte a tietää b totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Koko luku on tutkimisen arvoinen:

LUKU 10

Todistus Mormonin kirjasta tulee Pyhän Hengen voimasta. Hengen lahjoja suodaan uskollisille. Hengen lahjoihin liittyy aina uskoa. Moronin sanat kuuluvat tomusta. Tulkaa Kristuksen luokse, tulkaa täydellisiksi hänessä ja pyhittäkää sielunne. Noin 421 jKr.

1 NYT minä, Moroni, kirjoitan jonkin verran niin kuin hyväksi näen, ja minä kirjoitan veljilleni a lamanilaisille; ja minä haluan heidän tietävän, että yli neljäsataakaksikymmentä vuotta on kulunut siitä, kun merkki Kristuksen tulemisesta annettiin.
2 Ja minä a sinetöin nämä aikakirjat, sen jälkeen kun olen puhunut muutamia sanoja kehotuksena teille.
----.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten a uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan a lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan b eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.
9 Sillä katso, Jumalan Henki antaa a yhden b opettaa viisauden sanaa;
10 ja sama Henki antaa toisen opettaa tiedon sanaa;
11 ja sama Henki antaa toiselle tavattoman suuren a uskon; ja toiselle b parantamisen lahjat;
12 ja toisen taas tehdä voimallisia a ihmeitä;
13 ja toisen taas profetoida kaikesta;
14 ja toisen taas nähdä enkeleitä ja palvelevia henkiä;
15 ja toiselle taas kaikenlaisia kieliä;
16 ja toiselle taas kielten ja erilaisten a puhetapojen tulkinnan.
17 Ja kaikki nämä lahjat tulevat Kristuksen Hengen kautta, ja ne tulevat kullekin ihmiselle erikseen, niin kuin hän tahtoo.
- jatkuu

Lue lisää

Jatkoa:
18 Ja minä tahdon kehottaa teitä, rakkaat veljeni, muistamaan, että a jokainen hyvä lahja tulee Kristukselta.
19 Ja minä tahdon kehottaa teitä, rakkaat veljeni, muistamaan, että hän on a sama eilen, tänään ja ikuisesti ja etteivät mitkään näistä lahjoista, joista olen puhunut ja jotka ovat hengellisiä, koskaan lakkaa, niin kauan kuin maailma pysyy, paitsi ihmislasten b epäuskon tähden.
20 Sen vuoksi täytyy olla a uskoa; ja jos täytyy olla uskoa, täytyy olla myös toivoa; ja jos täytyy olla toivoa, täytyy olla myös rakkautta.
21 Ja ellei teillä ole a rakkautta, te ette mitenkään voi pelastua Jumalan valtakuntaan; ettekä te voi pelastua Jumalan valtakuntaan, ellei teillä ole uskoa; ettekä voi, ellei teillä ole toivoa.
22 Ja jos teillä ei ole toivoa, teidän täytyy olla epätoivossa; ja epätoivo tulee pahuuden tähden.
23 Ja Kristus totisesti sanoi meidän isillemme: a Jos teillä on uskoa, te voitte tehdä kaiken, mikä minusta on tarpeen.
24 Ja nyt minä puhun kaikille maan äärille — että jos tulee päivä, jolloin Jumalan voima ja lahjat lakkaavat teidän keskuudestanne, se tapahtuu a epäuskon b tähden.
25 Ja voi ihmislapsia, jos näin tapahtuu, sillä teidän keskuudessanne ei ole a ketään, joka tekee hyvää, ei yhtäkään. Sillä jos teidän keskuudessanne on yksikin, joka tekee hyvää, hän toimii Jumalan voiman ja lahjojen avulla.
26 Ja voi niitä, jotka lakkaavat näin tekemästä ja kuolevat, sillä he a kuolevat b synneissään, eivätkä he voi pelastua Jumalan valtakuntaan; ja minä sanon sen Kristuksen sanojen mukaisesti, enkä minä valehtele.
27 Ja minä kehotan teitä muistamaan nämä asiat, sillä joutuin tulee aika, jolloin te tulette tietämään, että minä en valehtele, sillä te tulette näkemään minut Jumalan tuomioistuimen edessä, ja Herra Jumala sanoo teille: Enkö minä julistanut teille a sanojani, jotka tämä mies kirjoitti kuin kuolleista b huutava, aivan niin, kuin c tomusta puhuva?
28 Minä julistan näitä asioita, jotta profetiat toteutuisivat. Ja katso, ne lähtevät ikuisen Jumalan suusta, ja hänen sanansa kuuluvat a vihellyksenä polvesta polveen.
29 Ja Jumala on näyttävä teille, että se, mitä minä olen kirjoittanut, on totta.
30 Ja vielä minä tahdon kehottaa teitä a tulemaan Kristuksen luokse ja tarttumaan jokaiseen hyvään lahjaan ja olemaan b koskematta pahaan lahjaan tai siihen, mikä on epäpuhdasta.
31 Ja a herää ja nouse tomusta, oi Jerusalem; niin, ja pukeudu kauniisiin vaatteisiisi, oi tytär b Siion; ja c vahvista d vaarnasi ja laajenna rajasi ikuisesti, ettei sinua enää e sekoitettaisi, jotta iankaikkisen Isän liitot, jotka hän on tehnyt sinun kanssasi, oi Israelin huone, toteutuisivat.
32 Niin, a tulkaa Kristuksen luokse ja tulkaa b täydellisiksi hänessä ja kieltäkää itseltänne kaikki jumalattomuus; ja jos te kiellätte itseltänne kaiken jumalattomuuden ja c rakastatte Jumalaa koko väkevyydestänne, mielestänne ja voimastanne, silloin hänen armonsa riittää teille, niin että te hänen armostaan voitte olla täydellisiä Kristuksessa; ja jos te Jumalan d armosta olette täydellisiä Kristuksessa, te ette mitenkään voi kieltää Jumalan voimaa.
33 Ja vielä, jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa ettekä kiellä hänen voimaansa, silloin te olette a pyhitettyjä Kristuksessa Jumalan armosta, Kristuksen b veren vuodattamisen kautta, mikä kuuluu Isän liittoon teidän syntienne c anteeksiantamiseksi, niin että teistä tulee d pyhiä, tahrattomia.
34 Ja nyt minä jätän kaikille jäähyväiset. Pian minä menen a lepoon Jumalan b paratiisiin, kunnes minun c henkeni ja ruumiini d yhdistyvät jälleen ja minut saatetaan voitokkaana e ilman halki kohtaamaan teidät f iloiten suuren g Jehovan, sekä elävien että kuolleiden iankaikkisen h Tuomarin, tuomioistuimen edessä. Aamen.

Minulle totuuden huomaamiseen Mormonin kirjasta ei liittynyt erityistä ilmoitusta. Jotkut tavoittelevat sellaista ja kun eivät saa, luulevat, ettei kirja ole totta, koska he eivät ole kokeneet ihmettä. Mormonin kirja sellaisenaan on ihme, kun osaa sen nähdä selkeällä ymmärryksellään. Sen ei tarvitse olla "lämmin tunne", vaikka sellaisenkin voi tuntea kun ensin huomaa kirjan ihmeellisyyden.

to.. kirjoitti:

Mistä tiedät että on vain yksi Suomenlahti, juurihan yllä sanot että KAIKKI ihmistieto on olettamuksia.

Jos uskonnot ovat ihmisten luomia, kullakin niistä on oma totuus, se jonka kunkin uskonnon luojat sille antoivat. Ilmoitus kuten jo tiedämme, on varsin epämääräinen tiedon kanava, ilmoitus voi olla valheellista, muuten virheellistä ja pitää vielä ymmärtää oikein. Kirjaimellisesti niitä ei saa ottaa, se on saivartelua paitsi jos on kyse triviasta, vaatteista, menoista joita pitää prikulleen suorittaa .

On vaikea löytää enää yhtään inhimillisempiä ajatus-ja toimintajärjestelmiä kuin uskonnot .Niissä voimme olla sekä petoja että enkeleitä .Elää selibaatissa tai päästää valoilleen halumme ja himomme. Kerätä mammonaa tai antaa pois sen toisen viitan. Kääntää posken tai ampua.

Lue lisää

Aito uskonto ei ole ihmisten luomus, vaan se perustuu ilmoituksiin. Se ei ole ihmisten olettamuksia. Juuri siinä on ero ihmistiedon ja ilmoituksen välillä. Toteuttaessaan uskontoaan ihmiset ovat epätäydellisiä ja he erehtyvät sekoittamaan siihen usein omia kuvitelmiaan.

Ent. mormoni kirjoitti:

Selvä, on vain yksi Suomenlahti, mutta mihin se loppuu ja mitkä vesilitrat siihen kuuluvat, kun vesi vaihtuu koko ajan.

Vain yhtä merialuetta sanotaan suomen kielessä Suomenlahdeksi, totta. Tällä logiikalla vain yhtä jumalaa voidaan sanoa Jumalaksi, eikä muita jumalia ole eikä tule. Kuitenkin tiedämme, että jumaliksi sanotaan eri kulttuureissa mitä erilaisimpia juttuja. Mormonismissakin on useita jumalia.

Mormonismi perustuu Joseph Smithin saamiin ilmoituksiin. Meillä ei ole mitään syytä uskoa, että juuri hänen saamansa ilmoitukset olisivat oikeita. On mahdollista, että kenenkään ihmisen saamat "ilmoitukset" eivät ole ainakaan täysin oikeita. Uintikokemukset Suomenlahdessakin vaihtelevat melkoisesti, vaikka on todistettavissa, että henkilö on uinut, koska on kastunut murtovedessä. Kenen kokemus Suomenlahdessa uimisesta on ainoa totuus?

Lue lisää

Tutkien selviää. Se ei ole kuitenkaan oikeaa tutkimista, että asettaa etukäteisehdon, millainen vastauksen tulisi olla. Nähdäkseni sinä olet vaatinut ihmettä uskoaksesi Mormonin kirjaan huomaamatta, että Mormonin kirja sellaisenaan on ihme. Se on saatu ilmoituksen perusteella. Tuosta alkuperästä voi täysin vakuuttua myös ilman silminnäkijöiden todistuksia, kun tekee oman osansa eikä etukäteen vaadi tiettyä tulosta.

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonto ei ole ihmisten luomus, vaan se perustuu ilmoituksiin. Se ei ole ihmisten olettamuksia. Juuri siinä on ero ihmistiedon ja ilmoituksen välillä. Toteuttaessaan uskontoaan ihmiset ovat epätäydellisiä ja he erehtyvät sekoittamaan siihen usein omia kuvitelmiaan.

Lue lisää

"Aito uskonto" on sanasaivartelua: emmehän me tiedä onko jumalaa ja jos on, ilmoittaako hän mitään tai puhuuko edes totta jos jotain ilmoittaa. Jokainen ilmoitususkontokin olettaa eli uskoo omaan ilmoitukseen ja oppiin.

Toteuttaessaan uskontoaan ihmiset ovat epätäydellisiä ja he erehtyvät sekoittamaan siihen usein omia kuvitelmiaan" näyttävät uskotut jumalat ilmoituksineenkin olevan epätäydellisiä, jopa valehtelevat.

to.. kirjoitti:

"Aito uskonto" on sanasaivartelua: emmehän me tiedä onko jumalaa ja jos on, ilmoittaako hän mitään tai puhuuko edes totta jos jotain ilmoittaa. Jokainen ilmoitususkontokin olettaa eli uskoo omaan ilmoitukseen ja oppiin.

Toteuttaessaan uskontoaan ihmiset ovat epätäydellisiä ja he erehtyvät sekoittamaan siihen usein omia kuvitelmiaan" näyttävät uskotut jumalat ilmoituksineenkin olevan epätäydellisiä, jopa valehtelevat.

Lue lisää

Aitoa uskontoa ei löydä ellei tee omaa osaansa. On kuitenkin luvattu näissä molemmissa kohdissa samoin sanoin

Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Uudemman käännöksen mukaan lisättynä muilla ao. kohdassa olevin jakein:
Matt.7
7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
9 Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10 taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;

Selkeyttä kirjoitti:

Aitoa uskontoa ei löydä ellei tee omaa osaansa. On kuitenkin luvattu näissä molemmissa kohdissa samoin sanoin

Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Uudemman käännöksen mukaan lisättynä muilla ao. kohdassa olevin jakein:
Matt.7
7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
9 Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10 taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;

Lue lisää

Lähes joka uskonto lupaa jotain. Tekeekö se niistä jotenkin aitoja tai lupauksista tosia ? Ei tietenkään.

Selkeyttä kirjoitti:

Aidon ilmoituksen tunnistaminen vaatii oma osuuden tekemistä. Siihen ei riitä samat menetelmät kuin maallisten asioiden tutkimiseen. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla." Se on eläytymistä ja kokonaisuuksien tajuamista kuten sen huomaamista, että tämä olotilamme on enemmän kuin jokapäiväisyyksiä. Mormonin kirja totuuden löytämiseen on annettu seuraava ohje:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja a pohdiskelemaan sitä b sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä a kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole b totta; ja jos te kysytte c vilpittömin sydämin, d vakain aikein, Kristukseen e uskoen, hän f ilmoittaa niistä teille g totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte a tietää b totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Koko luku on tutkimisen arvoinen:

LUKU 10

Todistus Mormonin kirjasta tulee Pyhän Hengen voimasta. Hengen lahjoja suodaan uskollisille. Hengen lahjoihin liittyy aina uskoa. Moronin sanat kuuluvat tomusta. Tulkaa Kristuksen luokse, tulkaa täydellisiksi hänessä ja pyhittäkää sielunne. Noin 421 jKr.

1 NYT minä, Moroni, kirjoitan jonkin verran niin kuin hyväksi näen, ja minä kirjoitan veljilleni a lamanilaisille; ja minä haluan heidän tietävän, että yli neljäsataakaksikymmentä vuotta on kulunut siitä, kun merkki Kristuksen tulemisesta annettiin.
2 Ja minä a sinetöin nämä aikakirjat, sen jälkeen kun olen puhunut muutamia sanoja kehotuksena teille.
----.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten a uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan a lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan b eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.
9 Sillä katso, Jumalan Henki antaa a yhden b opettaa viisauden sanaa;
10 ja sama Henki antaa toisen opettaa tiedon sanaa;
11 ja sama Henki antaa toiselle tavattoman suuren a uskon; ja toiselle b parantamisen lahjat;
12 ja toisen taas tehdä voimallisia a ihmeitä;
13 ja toisen taas profetoida kaikesta;
14 ja toisen taas nähdä enkeleitä ja palvelevia henkiä;
15 ja toiselle taas kaikenlaisia kieliä;
16 ja toiselle taas kielten ja erilaisten a puhetapojen tulkinnan.
17 Ja kaikki nämä lahjat tulevat Kristuksen Hengen kautta, ja ne tulevat kullekin ihmiselle erikseen, niin kuin hän tahtoo.
- jatkuu

Lue lisää

Et kirjoittanut mitään uutta. Tiedän kykllä sinun osaavan eläytyä moniavioisuusilmoitukseen ja siksi tunnet sen olevan totta, koska se aiheuttaa sinulle hyviä ja lämpimiä tuntemuksia.

Ja sitten jälleen kerran syyllistyt alkeelliseen argumentointivirheeseen todistelemalla Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla.

Selkeyttä kirjoitti:

Tutkien selviää. Se ei ole kuitenkaan oikeaa tutkimista, että asettaa etukäteisehdon, millainen vastauksen tulisi olla. Nähdäkseni sinä olet vaatinut ihmettä uskoaksesi Mormonin kirjaan huomaamatta, että Mormonin kirja sellaisenaan on ihme. Se on saatu ilmoituksen perusteella. Tuosta alkuperästä voi täysin vakuuttua myös ilman silminnäkijöiden todistuksia, kun tekee oman osansa eikä etukäteen vaadi tiettyä tulosta.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään etukätsiehtoja, että mihin Suomenlahti tai Perämeri loppuu. Kerro sinä se, kun sinulla on ehdoton ja ainoa oikea totuus asioista.

Ihmettä MK:ssa on vain se, että siihen vielä nykyisinkin jotkut uskovat, vaikka se on ilmiselvää kusetusta!

Selkeyttä kirjoitti:

Aitoa uskontoa ei löydä ellei tee omaa osaansa. On kuitenkin luvattu näissä molemmissa kohdissa samoin sanoin

Matt. 7:8
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luuk. 11:10
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Uudemman käännöksen mukaan lisättynä muilla ao. kohdassa olevin jakein:
Matt.7
7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
9 Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10 taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;

Lue lisää

Käytät Tapani TOISEN USKONNON kirjoituksia Smithin oppia tukemaan...

!!! kirjoitti:

Käytät Tapani TOISEN USKONNON kirjoituksia Smithin oppia tukemaan...

Mitä tarkoitat? Tietysti palautetussa kirkossa on samaa kuin muissa kristillisiksi sanotuissa kirkoissa. Joitakin piirteitä kuten rakkauden sanoma on säilynyt. Kristus on nyt palauttanut evankeliumin täyteyden, joka on ollut poissa n. 150 jKr ajasta asti.

Käytämme aivan samaa Raamattua kuin muutkin. Pidämme sitä Jumalan sanana sikäli kun se on oikein käännetty. Raamatusta on jätetty pois monia kohtia ihmispäätöksin. Kun Raamattu koottiin, oli tarjolla paljon mutakin aineistoa, mutta se hävitettiin kun kokoonpanosta sovittiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Tutkien selviää. Se ei ole kuitenkaan oikeaa tutkimista, että asettaa etukäteisehdon, millainen vastauksen tulisi olla. Nähdäkseni sinä olet vaatinut ihmettä uskoaksesi Mormonin kirjaan huomaamatta, että Mormonin kirja sellaisenaan on ihme. Se on saatu ilmoituksen perusteella. Tuosta alkuperästä voi täysin vakuuttua myös ilman silminnäkijöiden todistuksia, kun tekee oman osansa eikä etukäteen vaadi tiettyä tulosta.

Lue lisää

Mormonin kirja ei ole ihme jos ei ihmeeksi lasketa, että joku pystyy laatimaan niin täynnä anakronismeja ja niin huonoa kieltä olevan sepustuksen.

Totta kai ihmisillä on ennakkoehtoja. Jos menen vaatekauppaan oletan, että löydän sieltä itselleni sopivan vaatteen. Muutenhan en menisi koko kauppaan. En mene ravintolaan, josta ei oletettavasti saa ruokaa ja niin edelleen. Miksi tuhlaisin aikaani yrityksiin ostaa maitoa kenkäkaupasta?

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Tietysti palautetussa kirkossa on samaa kuin muissa kristillisiksi sanotuissa kirkoissa. Joitakin piirteitä kuten rakkauden sanoma on säilynyt. Kristus on nyt palauttanut evankeliumin täyteyden, joka on ollut poissa n. 150 jKr ajasta asti.

Käytämme aivan samaa Raamattua kuin muutkin. Pidämme sitä Jumalan sanana sikäli kun se on oikein käännetty. Raamatusta on jätetty pois monia kohtia ihmispäätöksin. Kun Raamattu koottiin, oli tarjolla paljon mutakin aineistoa, mutta se hävitettiin kun kokoonpanosta sovittiin.

Lue lisää

Raamattu on Kristinuskon pyhä kirja. Siellä mm. KÄSKYSSÄ sanotaan, että ihmisellä ei saa olla muita Jumalia kuin käskynantaja itse.

Smithin oppi on mormonismia. Raamattua ei ole kirjoitettu tukemaan Smithin oppia!

Raamatun syntyhistoria kyllä tiedetään ja monet pois jätetyt kirjoitukset ovat kyllä edelleen saatavissa (mm. Tuomaan evankeliumi). Mutta sinä kai väität, että peräti ensimmäsitä käskyä olisi peukaloitu niin, että polytesimi olisi muutettu monoteismiksi!

!!! kirjoitti:

Raamattu on Kristinuskon pyhä kirja. Siellä mm. KÄSKYSSÄ sanotaan, että ihmisellä ei saa olla muita Jumalia kuin käskynantaja itse.

Smithin oppi on mormonismia. Raamattua ei ole kirjoitettu tukemaan Smithin oppia!

Raamatun syntyhistoria kyllä tiedetään ja monet pois jätetyt kirjoitukset ovat kyllä edelleen saatavissa (mm. Tuomaan evankeliumi). Mutta sinä kai väität, että peräti ensimmäsitä käskyä olisi peukaloitu niin, että polytesimi olisi muutettu monoteismiksi!

Lue lisää

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatusta ilmenee: kolme erillistä persoonaa, jotka ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala. Kaikki evankelistat kertovat siitä yhdenmukaisesti. Luukkaan kuvaus on yksityiskohtaisin tästä kuten monista muistakin tapahtumista:

Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Selkeyttä kirjoitti:

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatusta ilmenee: kolme erillistä persoonaa, jotka ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala. Kaikki evankelistat kertovat siitä yhdenmukaisesti. Luukkaan kuvaus on yksityiskohtaisin tästä kuten monista muistakin tapahtumista:

Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Lue lisää

Polyteismi kielletään selvästi jo ensimmäisessä käskyssä. Smithin oppi on polyteistinen, joten se on räikeässä ristiriidassa Raamtun kanssa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Tietysti palautetussa kirkossa on samaa kuin muissa kristillisiksi sanotuissa kirkoissa. Joitakin piirteitä kuten rakkauden sanoma on säilynyt. Kristus on nyt palauttanut evankeliumin täyteyden, joka on ollut poissa n. 150 jKr ajasta asti.

Käytämme aivan samaa Raamattua kuin muutkin. Pidämme sitä Jumalan sanana sikäli kun se on oikein käännetty. Raamatusta on jätetty pois monia kohtia ihmispäätöksin. Kun Raamattu koottiin, oli tarjolla paljon mutakin aineistoa, mutta se hävitettiin kun kokoonpanosta sovittiin.

Lue lisää

"Kristus on nyt palauttanut evankeliumin täyteyden, joka on ollut poissa n. 150 jKr ajasta asti." Mitenkä Jeesus, jota pidätte jumalana, voi epäonnistua niin että hänen sanomansa vastoin hänen omia lupauksiaan katoa lähes heti ja sitten väitätte että Jeesus palauttaa sen odoteltuaan ensin 1800 vuotta. Tuolloin hän huomaa että ensimmäinen versio omasta opetuksesta olikin huono ja nyt hän opettaa aluspöksyistä , haaremeista, käskee rakentaa temppeleitä ja periä kymmenyksiä .

Ei ole ollut mitään tiettyjä tekstejä joista jokainen jostain syystä olisi pitänyt nimetä kädet saastuttaviksi, ei heprealaisesta raamatusta puutu mitään, ne kirjat jotka siinä ovat, on heprealainen Raamattu, muuta ei ole ollut eikä pitänyt olla .On totta kai ihmisten päätös ensin määritellä tietyt kirjat sitoviksi ja sen jälkeen koota ne yhteen.

Uusi testamentti on kristittyjen mukaan koottu Pyhän hengen opastuksella, nyt mormonien mukaan kumpikin on puutteellinen , olen aiemminkin sanonut että lakatkaa valittamasta, valitkaa omat tekstit, onhan olemassa suuri määrä juutalaista kirjallisuutta etenkin antiikin ajoilta ja kristillistä vieläkin enemmän. Sieltä vain sopivat tekstit ja uusi Raamattu kokoon, sellainen josta ei mitään puutu kuten juutalaisten ja kristittyjen jäljiltä.

Jeesuksen aikaan oli jo olemassa laki nykykokoonpanossaan, samoin profeeetat ja kirjoituksetkin joista vain Ester ja ehkä Daniel puuttuivat. Jeesus tutki niitä eikä ilmaissut minkäänlaista hämmästystä kokoelmien puutteellisuuksien johdosta , päin vastoin.
Kyllä Raamattu jo osataan kääntää hyvin, ei enää eletä Jaakon kaltaisten tuotteiden varassa.

Ent. mormoni kirjoitti:

Mormonin kirja ei ole ihme jos ei ihmeeksi lasketa, että joku pystyy laatimaan niin täynnä anakronismeja ja niin huonoa kieltä olevan sepustuksen.

Totta kai ihmisillä on ennakkoehtoja. Jos menen vaatekauppaan oletan, että löydän sieltä itselleni sopivan vaatteen. Muutenhan en menisi koko kauppaan. En mene ravintolaan, josta ei oletettavasti saa ruokaa ja niin edelleen. Miksi tuhlaisin aikaani yrityksiin ostaa maitoa kenkäkaupasta?

Lue lisää

Asenteesi määrää, miten tulkitset. Uskonnlliseen tutkimiseen tarvitaan totuuden rakkautta ja omien ennakkoluulojen tunnistamista. Moroni 10 antaa tämän ohjeen Mormonin kirjan totuuden koettelemiseksi:
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja a pohdiskelemaan sitä b sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Selkeyttä kirjoitti:

Asenteesi määrää, miten tulkitset. Uskonnlliseen tutkimiseen tarvitaan totuuden rakkautta ja omien ennakkoluulojen tunnistamista. Moroni 10 antaa tämän ohjeen Mormonin kirjan totuuden koettelemiseksi:
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja a pohdiskelemaan sitä b sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Lue lisää

Mormonin kirja on faktojensa puolesta ja historiallisesti täyttä roskaa!

Mikä logiikka siitä sitten ykskaks tekisi uskonnollisesti totta kun aivan kaikki muu floppaa täysin?

Jotta mormonien niinkutsutut 'ilmoitukset' voisi ottaa todesta, pitäisi MK:n olla myös historiallisesti relevantti. Vaan kun ei ole.

Näin ollen mormonien kaikinpuolinen uskottavuus asiassa kuin asiassa on täysin pyöreä NOLLA.

Selkeyttä kirjoitti:

Tutkien selviää. Se ei ole kuitenkaan oikeaa tutkimista, että asettaa etukäteisehdon, millainen vastauksen tulisi olla. Nähdäkseni sinä olet vaatinut ihmettä uskoaksesi Mormonin kirjaan huomaamatta, että Mormonin kirja sellaisenaan on ihme. Se on saatu ilmoituksen perusteella. Tuosta alkuperästä voi täysin vakuuttua myös ilman silminnäkijöiden todistuksia, kun tekee oman osansa eikä etukäteen vaadi tiettyä tulosta.

Lue lisää

Ihminen tutkimassa ja etsimässä ainoaa oikeaa uskonnollista totuutta ja Jumalaa on kuin Suomenlahdessa uiva silakka, joka lähtee etsimään merta.

Poloinen pikku silakka oli kuullut kahdelta amerikkalaiselta purkitetulta tonnikalalta, että silakoiden on etsittävä ainoa oikea meri. Muuten silakat eivät hukkuisivat eivätkä pelastuisi.

Tarinan lopetuksen arvaatkin jo: oikeaa merta etsimään lähtenyt silakka päätyi amerikkalaiseen säilyketölkkiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Asenteesi määrää, miten tulkitset. Uskonnlliseen tutkimiseen tarvitaan totuuden rakkautta ja omien ennakkoluulojen tunnistamista. Moroni 10 antaa tämän ohjeen Mormonin kirjan totuuden koettelemiseksi:
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja a pohdiskelemaan sitä b sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

Lue lisää

Ja jälleen Tapani todistelet Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla. Kyseessä on argumentointivirhe nimeltään kehäpäätelmä.

Sinulta Tapani puuttuu totuudenrakkaus, koska uskot Smithin satuihin, vaikka ne ovat esim. historialliselta kannalta täyttä kusetusta. Menehän nyt ensin kaivelemaan niitä tapiirinluita ja palaa palstalle löydettyäsi jotain merkittävää!

!!! kirjoitti:

Tapani, mihin Suomelahti loppuu? Ei siitä voi olla kuin yksi totuus. Entä missä kulekee perämeren tarkka raja?

Suomenlahti loppuu siinä kohdassa, missä loppuu lämmin tunne. Vastaavasti Suomenlahtea lähestyttäessä se alkaa siinä, missä alkaa lämmin tunne.

Saataisiin nyt ensin edes selville se yksi ainoa totuus Suomenlahdesta. Se sentään on ihmisen keinoin jossain määrin tutkittavissa.

Itse luotan hengellisissä asioissa siihen, että puu tunnetaan hedelmistään. Jeesus antoi selkeät tuntomerkit siitä, mistä ihmiset voi tuntea Hänen opetuslapsikseen. Jeesuksen antamat kriteerit mielessään voi kierrellä kirkkoja ja seurakuntia. Kun löytää hyviä hedelmiä, tietää tulleensa oikeaan paikkaan.

Tällä periaatteella löysin oman seurakuntani ja hengellisen kotini.


Mormonikirkko on mahdollisesti tässäkin asiassa saanut "uutta ilmoitusta", eikä uskon hedelmillä enää olekaan mitään väliä, kunhan vain kirkolla on se "ainoa oikea totuus" hallussaan, mitä siitä vaikka mäski käy ja rankki haisee.

Uudessa käännöksessä sanotaan:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Aluksi olikin vain yksi seurakunta, mutta usean seurakunnan kokonaisuutta kuvaa paremmin kirkko -sana. Kristus perusti kirkon, jonka avaimet eli johtovaltuus annettiin Pierarille siksi, että hänellä oli todistus siitä kuka Kristus on:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Se oli EHDOTTOMASTI oikea kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan Pietarin ja muut apostolit:
Joh. 6:70
Jeesus sanoi heille: "Itsehän minä teidät valitsin, kaikki kaksitoista. Silti yksi teistä on Saatana." [Matt. 26:20-25; Mark. 14:17-21; Luuk. 22:21-23; Joh. 13:18,19,21-30]
Joh. 15:16
Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.

Vanhemmassa käännöksessä sanotaan "asetin teidät". Kun henkilö kutsutaan johonkin asemaan kirkossa, niin asetetaan kädet pään päälle ja mainitaan virka, johon asetetaan.

Tuosta kirkosta luovuttiin, kun apostolit oli surmattu ja keisari asettui kirkon johtoon. Henkimaailmassa Kristuksen kirkko on säilynyt. Nyt se on palautettu. Ylösnousseena Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden, johon kuuluu mm. kastamisen valtuus. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat korkeamman pappeuden eli Melkisedekin pappeuden, johon kuuluu kirkon perustamisen ja johtamisen valtuudet sekä valtuus kätten päällepanoon Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Uudessa käännöksessä sanotaan:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Aluksi olikin vain yksi seurakunta, mutta usean seurakunnan kokonaisuutta kuvaa paremmin kirkko -sana. Kristus perusti kirkon, jonka avaimet eli johtovaltuus annettiin Pierarille siksi, että hänellä oli todistus siitä kuka Kristus on:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Se oli EHDOTTOMASTI oikea kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan Pietarin ja muut apostolit:
Joh. 6:70
Jeesus sanoi heille: "Itsehän minä teidät valitsin, kaikki kaksitoista. Silti yksi teistä on Saatana." [Matt. 26:20-25; Mark. 14:17-21; Luuk. 22:21-23; Joh. 13:18,19,21-30]
Joh. 15:16
Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.

Vanhemmassa käännöksessä sanotaan "asetin teidät". Kun henkilö kutsutaan johonkin asemaan kirkossa, niin asetetaan kädet pään päälle ja mainitaan virka, johon asetetaan.

Tuosta kirkosta luovuttiin, kun apostolit oli surmattu ja keisari asettui kirkon johtoon. Henkimaailmassa Kristuksen kirkko on säilynyt. Nyt se on palautettu. Ylösnousseena Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden, johon kuuluu mm. kastamisen valtuus. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat korkeamman pappeuden eli Melkisedekin pappeuden, johon kuuluu kirkon perustamisen ja johtamisen valtuudet sekä valtuus kätten päällepanoon Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.

Lue lisää

Höpön löpön, satusetä :)

Jeesuksen Kristuksen kuollessa alkoi ylösnousemus:
Matt. 27
50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.
51 Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, [2. Moos. 26:31-33, 2. Moos. 36:35; 2. Aik. 3:14; Hepr. 6:19,20, Hepr. 10:19,20]
52 haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. [Hes. 37:12,13]
53 He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. [Matt. 4:5]

Senkin jälkeen on ainakin jotkut saaneet ylösnousemuksen. Ylösnousemusta jatkuu tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Se on vanhurskaiden ylösnousemusta. Kun tuhatvuotinen valtakunta päättyy, tapahtuu vääräin ylösnousemus eli kaikki maan päälle syntyneet nousevat kuolleista. Sen jälkeen tulee viimeinen tuomio, jossa kukin touomitaan tekojensa mukaan eli ihmisen teot tuomitsevat hänet.

Tämä onkin hyvä aihe näin pyhäinpäivänä.

Jaetta Apt. 3:28 ei ole. Voisitko antaa tarkoittamasi kohdan?
Valtuudet hävisivät samalla, kun apostolinen johto päättyi.

Aaronin pappeuden palautuksesta on Oppi ja liitot kirjassa näin:

Joseph Smithin ja Oliver Cowderyn asettaminen Aaronin pappeuteen Susquehannajoen varrella lähellä Harmonya Pennsylvaniassa toukokuun 15. päivänä 1829 (History of the Church, 1:39–42). Heidät asetti kätensä heidän päällensä panemalla enkeli, joka ilmoitti olevansa Johannes, sama, jota kutsutaan Johannes Kastajaksi Uudessa testamentissa. Enkeli selitti toimivansa muinaisten apostolien Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen johdolla, joilla oli hallussaan Melkisedekin pappeudeksi kutsutun korkeamman pappeuden avaimet. Josephille ja Oliverille luvattiin, että Melkisedekin pappeus suotaisiin heille aikanaan. (Katso OL 27:7–8, 12.)

Aaronin pappeuden avaimet ja voimat esitetään.

1 TEILLE, palvelustovereilleni, minä Messiaan nimessä annan Aaronin pappeuden, joka pitää hallussaan enkelien palveluksen ja parannuksen evankeliumin sekä syntien anteeksisaamiseksi suoritettavan upotuskasteen avaimet; eikä tätä enää milloinkaan oteta pois maan päältä, kunnes Leevin pojat uhraavat jälleen uhrin Herralle vanhurskaasti.

Kirkoissa ei ole ollut aitoja apostoleita n. v. 150 jKr. jälkeen. Heidät surmatiin vainoissa. Tilalle tuli lopulta keisari, joka nimitti piispoja ja kutsui kokoon kirkolliskokouksen.
Wikipediasta:
Nikean kirkolliskokous eli Ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous eli yleinen, koko ”yhdeksi, pyhäksi, yhteiseksi ja apostoliseksi” tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin vuonna 325 Nikeassa Bitynian pääkaupungissa, nykyisen Turkin alueella. Tämä oli historiallisesti ensimmäinen yritys saavuttaa yksimielisyys kaikkia kristittyjä edustavassa kirkossa[1].

Ikonissa Konstantinus Suuri ja kirkkoisät pitelevät Nikean uskontunnustusta.
Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.”

Minusta on täysin mieletöntä tuo kolmen persoonan oleminen yksi eli 1 1 1 = 1

Tästä voi lukea lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Raamatussa ennustetaan luopumus:
2. Tess. 2:3
Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,

Se ei tarkoita yksittäisten ihmisten luopumusta, vaan kirkon lupumusta alkuperäisestä järjestyksestä. Raamatussa on useita kohtia luopumusesta. Tässä niitä on:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.

Selkeyttä kirjoitti:

Kirkoissa ei ole ollut aitoja apostoleita n. v. 150 jKr. jälkeen. Heidät surmatiin vainoissa. Tilalle tuli lopulta keisari, joka nimitti piispoja ja kutsui kokoon kirkolliskokouksen.
Wikipediasta:
Nikean kirkolliskokous eli Ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous eli yleinen, koko ”yhdeksi, pyhäksi, yhteiseksi ja apostoliseksi” tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin vuonna 325 Nikeassa Bitynian pääkaupungissa, nykyisen Turkin alueella. Tämä oli historiallisesti ensimmäinen yritys saavuttaa yksimielisyys kaikkia kristittyjä edustavassa kirkossa[1].

Ikonissa Konstantinus Suuri ja kirkkoisät pitelevät Nikean uskontunnustusta.
Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.”

Minusta on täysin mieletöntä tuo kolmen persoonan oleminen yksi eli 1 1 1 = 1

Tästä voi lukea lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Raamatussa ennustetaan luopumus:
2. Tess. 2:3
Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,

Se ei tarkoita yksittäisten ihmisten luopumusta, vaan kirkon lupumusta alkuperäisestä järjestyksestä. Raamatussa on useita kohtia luopumusesta. Tässä niitä on:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.

Lue lisää

Smithin kirkko jos mikä on luopiokirkko. On luovuttu jopa monoteismistä!

Selkeyttä kirjoitti:

Kirkoissa ei ole ollut aitoja apostoleita n. v. 150 jKr. jälkeen. Heidät surmatiin vainoissa. Tilalle tuli lopulta keisari, joka nimitti piispoja ja kutsui kokoon kirkolliskokouksen.
Wikipediasta:
Nikean kirkolliskokous eli Ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous eli yleinen, koko ”yhdeksi, pyhäksi, yhteiseksi ja apostoliseksi” tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin vuonna 325 Nikeassa Bitynian pääkaupungissa, nykyisen Turkin alueella. Tämä oli historiallisesti ensimmäinen yritys saavuttaa yksimielisyys kaikkia kristittyjä edustavassa kirkossa[1].

Ikonissa Konstantinus Suuri ja kirkkoisät pitelevät Nikean uskontunnustusta.
Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.”

Minusta on täysin mieletöntä tuo kolmen persoonan oleminen yksi eli 1 1 1 = 1

Tästä voi lukea lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Raamatussa ennustetaan luopumus:
2. Tess. 2:3
Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,

Se ei tarkoita yksittäisten ihmisten luopumusta, vaan kirkon lupumusta alkuperäisestä järjestyksestä. Raamatussa on useita kohtia luopumusesta. Tässä niitä on:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.

Lue lisää

Mormoneilla taas ei ole kuin ääretön ahneus ja säkillinen pähkähulluja ja perusteettomia pötypuheita.