Huolehditko, että veneessä on matkalle tarvittavat varusteet, sillä pärjätään kaikissa eteen tulevissa olosuhteissa ja että varusteet ovat sopivat.
Huolehditko miehistön (huviveneessä ei ole matkustajia) turvallisuudesta ja pätevyydestä ja että heidän kuntonsa ja osaamisensa on riittävä matkalle ja sen aikana mahdollisiin olosuhteisiin (merenkäynti, sade, kylmyys, tuuli, jne).
Suunnitteletko reitin?
Nämä asiat ovat nimittäin kipparin ja vain kipparin vastuulla.
Kipparilta vaaditaan muutakin kuin punaiset housut ja lakki
Laivurikippari
50
373
Vastaukset
- terhikki 375
no meillä täällä zilja linellä ajellaan kaapeleita pitkin kapeikot ja automaatilla avomeriosuudet, muutenhan nämä menis mihin sattuu, varusteista huolehtii varustamot, kunto joillakin matkustajilla on yökerhon jälkeen heikohko , mutta hilpeä, potkurit on isohkot, ne ei hidastele muikkuverkon jäätyä potkuriin, ne kyllä jauhaa irtipäässeet pyykkilaiturittkin tuhannen päreiksi, jos kohdalle sattuu, eikä potkurin sokka ole moinaansakkaan, tietty kun on iso moottori , niin tää tarttee rekisteröidä ja sammutin täytyy käydä jonkun veneseuran laiturilla katsastamassa , eli koputeltavana,saa sitten leiman, uutta ei kannata kuulemma ostaa , kun ne on niin halpoja..joskus poliisi puhalluttaa tosi tosi pitkällä pillillä....menee puoli tuntia kun puhallus saavuttaa alkometrin...
- Häh, mäh
Niin mitä sitten, miten koet tämän sinun asiaksesi? Onko omat vempaimesi ja pääkoppasi kunnossa?
- laivurikippari
Vempain toimii joka aamu ja tarvittaessa useamminkin, kiitos kysymästä.
Enemmän minua koskee se, miten ja millä varusteilla kanssaveneilijät liikkuu kuin se, minkä väriset housut niillä on tai onko lakin lippa oikean mallinen.
Näin hätäisesti voisi ajatella, että kalikka osui ainakin johonkin, kun keskustelunmeni heti oman ajatusmaailman synkimpien kolojen purkamiseen :D
- ja rokki soi
Tuo toisena oleva kommentti oli mainio, voi että ilostuin ja olin hurmoksessa pitkään, sain siitä tosi paljon voimia , jotka purin imuroimiseen ja autonpesuun, samoin hain veneestä akun ja laitoin sen lataukseen, pyyhkäsin samalla sammuttimen leiman sprii rätillä ja kirjoitin uuden päiväyksen ensivuodelle, joten sekin huoli on hoidettu, voi että on kivaa ja hauskaa kun emäntä soittaa joululauluja, no onkos tullut keeeesää nyt tal....huomenna lähetään uisteleen airistolle, tosin kaverin jäävahvistetulla busterilla
- 2+5
Mielenkiintoinen väite, ettei huviveneessä olisi matkustajia. Miten niin ei? Kai se on kunkin veneen kipparin ja muiden mukanaolijoiden henk. koht. asenteesta ja näkemyksestä kiinni, onko yksilö matkustaja vai miehistön jäsen.
Mutta maksavia matkustajia ei huviveneessä voi olla.- Hassua ja totta
Täsmennyksenä vielä, huviveneessä voi olla korkeintaan 12 matkustajaa, jos se on vuokravene ja sen lisäksi korkeintaan 5 miehistön jäsentä.
Huviveneessä, joka ei ole vuokraveneitä ei voi olla kuin miehistön jäseniä. - Merilaki
Hassua ja totta kirjoitti:
Täsmennyksenä vielä, huviveneessä voi olla korkeintaan 12 matkustajaa, jos se on vuokravene ja sen lisäksi korkeintaan 5 miehistön jäsentä.
Huviveneessä, joka ei ole vuokraveneitä ei voi olla kuin miehistön jäseniä.Matkustajalla tarkoitetaan henkilöä, jota matkustajankuljetuksesta tehdyn sopimuksen nojalla kuljetetaan tai aiotaan kuljettaa aluksella, sekä henkilöä, joka rahdinottajan suostumuksella on aluksessa tavarankuljetussopimuksen nojalla kuljetettavan ajoneuvon tai elävän eläimen mukana.
- 2+5
Merilaki kirjoitti:
Matkustajalla tarkoitetaan henkilöä, jota matkustajankuljetuksesta tehdyn sopimuksen nojalla kuljetetaan tai aiotaan kuljettaa aluksella, sekä henkilöä, joka rahdinottajan suostumuksella on aluksessa tavarankuljetussopimuksen nojalla kuljetettavan ajoneuvon tai elävän eläimen mukana.
Hmm. Sanoisinpa, että meillä on tässä taas esimerkki siitä, miten normaalikielen ja lakitekstin sanojen merkitykset poikkeavat. Lakiteksti ymmärtää siis matkustajalla vain ammattiliikenteen alukseen sopimuksen nojalla otettua henkilöä, joka ei ole miehistön jäsen. Mutta väitänpä, että yleiskielessä matkustaja on kuka tahansa henkilö, joka ei osallistu aluksen kuljettamiseen ja käsittelyyn. Eli tästä näkökulmasta huviveneessäkin voi olla matkustajia. Vaikkapa parin vuoden ikäiset lapset ovat kyllä enemmän matkustajia kuin miehistöä :)
Tai toinen esimerkki: joku Selänteen tai Räikkösen parikymmenmetrinen jahti matkalla Stadista Hankoon, kyydissä kymmenkunta wannabe-missiä ja muuta omistajan kaveria. Kyllä ne rakennekynsiblondit siellä enemmän matkustajia kuin miehistöä ovat :D - 2+5
2+5 kirjoitti:
Hmm. Sanoisinpa, että meillä on tässä taas esimerkki siitä, miten normaalikielen ja lakitekstin sanojen merkitykset poikkeavat. Lakiteksti ymmärtää siis matkustajalla vain ammattiliikenteen alukseen sopimuksen nojalla otettua henkilöä, joka ei ole miehistön jäsen. Mutta väitänpä, että yleiskielessä matkustaja on kuka tahansa henkilö, joka ei osallistu aluksen kuljettamiseen ja käsittelyyn. Eli tästä näkökulmasta huviveneessäkin voi olla matkustajia. Vaikkapa parin vuoden ikäiset lapset ovat kyllä enemmän matkustajia kuin miehistöä :)
Tai toinen esimerkki: joku Selänteen tai Räikkösen parikymmenmetrinen jahti matkalla Stadista Hankoon, kyydissä kymmenkunta wannabe-missiä ja muuta omistajan kaveria. Kyllä ne rakennekynsiblondit siellä enemmän matkustajia kuin miehistöä ovat :DAi joo. Tulipa mieleen tässä toinen aspekti. Trafihan on sitä mieltä, että jos ne mukana olevat kaverit osallistuvat millään tavoin kustannuksiin, niin kyseessä on ammattimainen liikenne ja veneen pitäisi olla asianmukaisesti katsastettu & rekisteröity ja pätevyyksiä löytyä. Ihan tosissaan siellä tulkitaan niin, että jos lähdet omalla veneelläsi Tallinnaan ja otat pari kaveria mukaan ja ne kaverit maksavat vaikkapa tankkauksen Tallinnassa, niin homma siirtyy huviveneilystä ammattiliikenteen puolelle.
No, vaikka tuo voikin tuntua nipotukselta, niin johonkinhan se raja on vedettävä ja mitä epämääräisemmäksi se jätetään, sitä herkemmin löytyy puliveivaajaa, jotka yrittävät väittää, että "ei tässä mitään bisnestä tehdä, kunhan kaveriporukalla veneillään". - Kun ei mitään sattui
2+5 kirjoitti:
Ai joo. Tulipa mieleen tässä toinen aspekti. Trafihan on sitä mieltä, että jos ne mukana olevat kaverit osallistuvat millään tavoin kustannuksiin, niin kyseessä on ammattimainen liikenne ja veneen pitäisi olla asianmukaisesti katsastettu & rekisteröity ja pätevyyksiä löytyä. Ihan tosissaan siellä tulkitaan niin, että jos lähdet omalla veneelläsi Tallinnaan ja otat pari kaveria mukaan ja ne kaverit maksavat vaikkapa tankkauksen Tallinnassa, niin homma siirtyy huviveneilystä ammattiliikenteen puolelle.
No, vaikka tuo voikin tuntua nipotukselta, niin johonkinhan se raja on vedettävä ja mitä epämääräisemmäksi se jätetään, sitä herkemmin löytyy puliveivaajaa, jotka yrittävät väittää, että "ei tässä mitään bisnestä tehdä, kunhan kaveriporukalla veneillään".Itse asiassa kimpassa polttoaineen maksaminen on hyväksytty yhden muskeliveneen kohdalla, joten ihan varma ei voi olla miten polttoainekulujen jakaminen menee.
Vakuutusten kannalta on olennaista mikä on veneen käyttötarkoitus ja jos siitä saadaan rahaa tai muuta palkkiota, se menee ammattipuolelle. Sen vahinkoja ei taas tavallinen venevakuutus korvaa.
On varmasti muitakin lakeja, jotka tulevat eteen matkustajia kuljetettaessa. Jos pahin tapahtuu, niin korvaukset omaisille on erilaiset, jos kyseessä on miehistön jäsen tai matkustaja. - Laki ja muutos
2+5 kirjoitti:
Hmm. Sanoisinpa, että meillä on tässä taas esimerkki siitä, miten normaalikielen ja lakitekstin sanojen merkitykset poikkeavat. Lakiteksti ymmärtää siis matkustajalla vain ammattiliikenteen alukseen sopimuksen nojalla otettua henkilöä, joka ei ole miehistön jäsen. Mutta väitänpä, että yleiskielessä matkustaja on kuka tahansa henkilö, joka ei osallistu aluksen kuljettamiseen ja käsittelyyn. Eli tästä näkökulmasta huviveneessäkin voi olla matkustajia. Vaikkapa parin vuoden ikäiset lapset ovat kyllä enemmän matkustajia kuin miehistöä :)
Tai toinen esimerkki: joku Selänteen tai Räikkösen parikymmenmetrinen jahti matkalla Stadista Hankoon, kyydissä kymmenkunta wannabe-missiä ja muuta omistajan kaveria. Kyllä ne rakennekynsiblondit siellä enemmän matkustajia kuin miehistöä ovat :DSelänne ja Räikkönen on huonoja vertauksia kun laki ei ole kaikille sama. Esim. Selänteen veneturmassa lakia muutettiin siten että kuljettajalla ei enään tarvittu kuljettajan pätevyyttä, mikä lain mukaan olisi pitänyt tapahtuma hetkellä olla.
- kjhgg3
Laki ja muutos kirjoitti:
Selänne ja Räikkönen on huonoja vertauksia kun laki ei ole kaikille sama. Esim. Selänteen veneturmassa lakia muutettiin siten että kuljettajalla ei enään tarvittu kuljettajan pätevyyttä, mikä lain mukaan olisi pitänyt tapahtuma hetkellä olla.
Kuljettajalla oli tapahtumahetkellä riittävä pätevyys.
- jgff4
2+5 kirjoitti:
Ai joo. Tulipa mieleen tässä toinen aspekti. Trafihan on sitä mieltä, että jos ne mukana olevat kaverit osallistuvat millään tavoin kustannuksiin, niin kyseessä on ammattimainen liikenne ja veneen pitäisi olla asianmukaisesti katsastettu & rekisteröity ja pätevyyksiä löytyä. Ihan tosissaan siellä tulkitaan niin, että jos lähdet omalla veneelläsi Tallinnaan ja otat pari kaveria mukaan ja ne kaverit maksavat vaikkapa tankkauksen Tallinnassa, niin homma siirtyy huviveneilystä ammattiliikenteen puolelle.
No, vaikka tuo voikin tuntua nipotukselta, niin johonkinhan se raja on vedettävä ja mitä epämääräisemmäksi se jätetään, sitä herkemmin löytyy puliveivaajaa, jotka yrittävät väittää, että "ei tässä mitään bisnestä tehdä, kunhan kaveriporukalla veneillään".Kertoisitko missä ko. tulkinta on esitetty?
- merimiestapa
Laki ja muutos kirjoitti:
Selänne ja Räikkönen on huonoja vertauksia kun laki ei ole kaikille sama. Esim. Selänteen veneturmassa lakia muutettiin siten että kuljettajalla ei enään tarvittu kuljettajan pätevyyttä, mikä lain mukaan olisi pitänyt tapahtuma hetkellä olla.
Kyse oli merilain tulkinnasta ja kipparin pätevyydestä, Oikeudessa todettiin ettei laki ole yksiselitteinen ja sitä myöhemmin muutettiin selkeämmäksi. Kippari oli pätevä sekä vanhan että uuden lain mukaan ajamaan venettä.
Toinen oikeuden ratkaistava asia oli hyvän merimiestaidon laiminlyöminen. KKO päätti, että merilain 20 luvun 2 §:n rangaistussäännös ei koske huviveneitä. Samassa yhteydessä otettiin kantaa siihen, ettei huviveneen miehistöä ja sen velvollisuuksia voi suoraan lukea kaupallisten alusten vaatimuksista.
Ristiriitaa ei kuitenkaan ole koska sellaiseen alukseen, jota ei käytetä kauppamerenkulkuun, sovelletaan tämän merilain säännöksiä vain, mikäli ne kulloinkin siihen soveltuvat.
Täälläkin on vedottu hyvään merimiestapaan, mutta sen laiminlyönti ei ole huviveneillä rangaistavaa. - Laki ja muutos
kjhgg3 kirjoitti:
Kuljettajalla oli tapahtumahetkellä riittävä pätevyys.
Kuljettajalla olisi pitänyt olla ammatti pätevyys moottoritehon takia. Moottoriteho poistui huviveneistä vuosi viimeisen asiaa koskevan oikeudenkäynnin JÄLKEEN...
- Ei tuomari
Laki ja muutos kirjoitti:
Selänne ja Räikkönen on huonoja vertauksia kun laki ei ole kaikille sama. Esim. Selänteen veneturmassa lakia muutettiin siten että kuljettajalla ei enään tarvittu kuljettajan pätevyyttä, mikä lain mukaan olisi pitänyt tapahtuma hetkellä olla.
Lakiteksti on pelkkä tekstiä. Tuomioistuin tulkitsee tuota tekstiä. Jos tulkinta on, ettei lakia rikottu, niin ei sitä silloin ole rikottu. Jos sinä tulkitset lakitekstin toisin, se on sinun mielipiteesi, joka ei ole yhtäkuin laki.
- 11+12
merimiestapa kirjoitti:
Kyse oli merilain tulkinnasta ja kipparin pätevyydestä, Oikeudessa todettiin ettei laki ole yksiselitteinen ja sitä myöhemmin muutettiin selkeämmäksi. Kippari oli pätevä sekä vanhan että uuden lain mukaan ajamaan venettä.
Toinen oikeuden ratkaistava asia oli hyvän merimiestaidon laiminlyöminen. KKO päätti, että merilain 20 luvun 2 §:n rangaistussäännös ei koske huviveneitä. Samassa yhteydessä otettiin kantaa siihen, ettei huviveneen miehistöä ja sen velvollisuuksia voi suoraan lukea kaupallisten alusten vaatimuksista.
Ristiriitaa ei kuitenkaan ole koska sellaiseen alukseen, jota ei käytetä kauppamerenkulkuun, sovelletaan tämän merilain säännöksiä vain, mikäli ne kulloinkin siihen soveltuvat.
Täälläkin on vedottu hyvään merimiestapaan, mutta sen laiminlyönti ei ole huviveneillä rangaistavaa.Jos vähän tarkentaisi: ei siinä Merilain tulkinnasta ollut kyse vaan miehitysasetuksen. Tuolloin voimassaollut asetus oli kirjoitettu huonosti. Asetuksen oli tarkoitus sanoa, että pätevyyskirja pitää olla, jos JOKO veneen pituus TAI koneteho ylittää tietyn rajan, mutta se oli kirjoitettu niin, että ainakaan ohjelmointiin tai muuten loogiseen ajatteluun koulutettu ihminen ei voinut tulkita sitä muuten kuin, että molempien rajojen pitää ylittyä, ei vain toisen. Asiastahan käytiin vuosikaudet väittelyä netissäkin, koska osa tekstin lukijoista ei selvästikään ymmärtänyt, mitä siinä sanatarkasti sanottiin.
Oikeuskaan ei muistaakseni loppujen lopuksi ottanut kantaa sanamuotoon sinänsä vaan päätti, että koska Suomi oli ainoa EU-maa, jossa koneteholla oli merkitystä pätevyysvaatimukseen, oli sellaista vaatimusta pidettävä syrjivänä. Se siis asetti suomalaiset eri asemaan muiden EU-kansalaisten kanssa. - 11+12
Laki ja muutos kirjoitti:
Kuljettajalla olisi pitänyt olla ammatti pätevyys moottoritehon takia. Moottoriteho poistui huviveneistä vuosi viimeisen asiaa koskevan oikeudenkäynnin JÄLKEEN...
Kuten tuossa jo toiseen tekstiin kommentoin, vitsihän oli siinä, että vaikka silloin voimassa olleen asetuksen TARKOITUS oli vaatia pätevyyskirjaa myös konetehon eikä vain veneen pituuden perusteella, ei sen sanamuoto ilmaissut tätä tarkoitusta. Itse asiassa sanamuoto poisti pätevyysvaatimuksen myös sellaisilta veneiltä, jotka ylittivät pituusrajan mutta eivät konetehorajaa, mikä nyt varmasti ainakaan ei ollut asetuksen kirjoittajan tarkoitus.
- Laki ja muutos
11+12 kirjoitti:
Kuten tuossa jo toiseen tekstiin kommentoin, vitsihän oli siinä, että vaikka silloin voimassa olleen asetuksen TARKOITUS oli vaatia pätevyyskirjaa myös konetehon eikä vain veneen pituuden perusteella, ei sen sanamuoto ilmaissut tätä tarkoitusta. Itse asiassa sanamuoto poisti pätevyysvaatimuksen myös sellaisilta veneiltä, jotka ylittivät pituusrajan mutta eivät konetehorajaa, mikä nyt varmasti ainakaan ei ollut asetuksen kirjoittajan tarkoitus.
Vitsi on siinä, että jos kyseessä olisi ollut tavallisen kansalaisen alus, niin tulkinta olisi ollut erittäin selkeä ;-).
Sanotaan siellä lakitekstissä myös että kuljettajalla pitää olla riittävä osaaminen... plotteri pimenee, niin hetken päästä ollaan viitan väärällä puolella kivikossa. Oliko kuljettajalla riittävä osaaminen? Minusta ei ollut :-) - selkeä tulkinta
Laki ja muutos kirjoitti:
Vitsi on siinä, että jos kyseessä olisi ollut tavallisen kansalaisen alus, niin tulkinta olisi ollut erittäin selkeä ;-).
Sanotaan siellä lakitekstissä myös että kuljettajalla pitää olla riittävä osaaminen... plotteri pimenee, niin hetken päästä ollaan viitan väärällä puolella kivikossa. Oliko kuljettajalla riittävä osaaminen? Minusta ei ollut :-)Melkoinen möhläys se kipparilta oli, siitä on helppo olla yhtä mieltä. Mutta jos laki on kiistatta kirjoitettu väärin, sen mukaan ei ketään tuomita. Ja kipparihan oli kutakuinkin tavis, vaikka veneen omistaja ei.
Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka ei koskaan virheitä tee. Tuskin tässäkään kyse oli siitä, ettei olisi osattu. Ikävä sattuma, vai pahaa huolimattomuutta, kuka sen tietää. - laki ja muutos
11+12 kirjoitti:
Jos vähän tarkentaisi: ei siinä Merilain tulkinnasta ollut kyse vaan miehitysasetuksen. Tuolloin voimassaollut asetus oli kirjoitettu huonosti. Asetuksen oli tarkoitus sanoa, että pätevyyskirja pitää olla, jos JOKO veneen pituus TAI koneteho ylittää tietyn rajan, mutta se oli kirjoitettu niin, että ainakaan ohjelmointiin tai muuten loogiseen ajatteluun koulutettu ihminen ei voinut tulkita sitä muuten kuin, että molempien rajojen pitää ylittyä, ei vain toisen. Asiastahan käytiin vuosikaudet väittelyä netissäkin, koska osa tekstin lukijoista ei selvästikään ymmärtänyt, mitä siinä sanatarkasti sanottiin.
Oikeuskaan ei muistaakseni loppujen lopuksi ottanut kantaa sanamuotoon sinänsä vaan päätti, että koska Suomi oli ainoa EU-maa, jossa koneteholla oli merkitystä pätevyysvaatimukseen, oli sellaista vaatimusta pidettävä syrjivänä. Se siis asetti suomalaiset eri asemaan muiden EU-kansalaisten kanssa.Kyllä siinä oli sanottu että huvivene osuutta ei noudateta mikäli pituus TAI moottoriteho ylittyy. Tämä oli aivan selvästi sanottu, mutta kyseisen aluksen kuljettamiseen kyseisellä reitillä olisi tarvittu sen verran iso kirja, että jos sitä olisi vaadittu niin se olisi sen jälkeen pitänyt vaatia muiltakin.
- 11+12
laki ja muutos kirjoitti:
Kyllä siinä oli sanottu että huvivene osuutta ei noudateta mikäli pituus TAI moottoriteho ylittyy. Tämä oli aivan selvästi sanottu, mutta kyseisen aluksen kuljettamiseen kyseisellä reitillä olisi tarvittu sen verran iso kirja, että jos sitä olisi vaadittu niin se olisi sen jälkeen pitänyt vaatia muiltakin.
Nimenomaan asetusTEKSTIN mukaan sen aluksen kuljettamiseen ei olisi vaadittu mitään pätevyyttä, koska ainoastaan konetehoraja ylittyi, pituusraja ei. Ja juuri tähän se vanhan asetuksen tulkintaongelma liittyi: MKL oli tarkoittanut asetuksen laatiessaan, että pätevyyskirjaa vaadittaisiin, jos edes toinen rajoista ylittyy. Mutta jostain kumman syystä he kirjoittavat asetuksen niin, että sen tekstin perusteella olisi molempien rajojen pitänyt ylittyä, jotta pätevyyskirjaa vaadittaisiin.
En saa oikein selvää, mitä tarkoitat tuolla "oli sanottu että huvivene osuutta ei noudateta mikäli pituus TAI moottoriteho ylittyy". Eli mikäi on sinun tulkintasi: vaatiko vanha asetus sinun mielestäsi pätevyyskirjan HUVIveneelle, jonka
a) pituus on 22m ja koneteho 1000 hv (raja-arvothan olivat 24 ja 750)
b) pituus 25 m ja koneteho 600 hv
c) pituus 22 m ja koneteho 600 hv
d) pituus 25 m ja koneteho 1000 hv?
Oikeat vastaukset asetusTEKSTIN perusteella olisivat olleet:
a) ei
b) ei
c) ei
d) kyllä.
- Bensakulutmaksaa
Huolehdin toki varusteista. Joskus tosin on unohtunut ottaa lisää pelastusliivejä kun on ylimääräisiä matkustajia. Pätevyydestä en tietenkään mitenkään huolehdi. Riittää kun osaavat mennä veneeseen ja tulla sieltä pois. En siis ota kyytiin aivan liikuntakyvytöntä. Ja saatan huomauttaa , että ottavat tarpeeksi vaatteita mukaan. Reitin olen aina suunnitellut etukäteen.
Jos olisi purjevene , niin asiat olisi kai vähän toisin. - respect sää
"Huolehditko, että veneessä on matkalle tarvittavat varusteet, sillä pärjätään kaikissa eteen tulevissa olosuhteissa"
Tuolla asenteella aluksen ja miehistöni tuhoutuminen tai epämukava matkanteko on varma, jos kuvittelee selviänsä kaikissa eteen tulevissa luonon olosuhteissa. Voikin väittää että tekstiilivenelijä veneilee aloittajaa turvallisemmin, tekstiiliveneilijä ei kuvittele varusteistaan liikoja.- Laki ei tiedä
Toisaalta tuo on melko suora siteeraus merilaista.
Ne ovat aluksen päällikön velvollisuuksia.
Ne perustuvat lakiin, ei mielipiteeseen. - po000
Laki ei tiedä kirjoitti:
Toisaalta tuo on melko suora siteeraus merilaista.
Ne ovat aluksen päällikön velvollisuuksia.
Ne perustuvat lakiin, ei mielipiteeseen.Laivurikipparin aluksessako on pelastuslautta. Jos ei ole kuten niin monella vesistöjen sankarilla, niin höpölöpö.
- kännikalastaja
po000 kirjoitti:
Laivurikipparin aluksessako on pelastuslautta. Jos ei ole kuten niin monella vesistöjen sankarilla, niin höpölöpö.
Nämä aamuyöstä tulevat kommentit voisi poistaa automaattisesti. Känniviestit ei näytä hyvältä aamulla. Tässäkin näkee, miten kontrolli menee. Ensin uhotaan nousuhumalassa että viinaa lisää (Aero1) ja sitten kun rähinäviinaa on saatu tarpeeksi, niin krapulassa haastetaan riitaa.
- sdfdf
kännikalastaja kirjoitti:
Nämä aamuyöstä tulevat kommentit voisi poistaa automaattisesti. Känniviestit ei näytä hyvältä aamulla. Tässäkin näkee, miten kontrolli menee. Ensin uhotaan nousuhumalassa että viinaa lisää (Aero1) ja sitten kun rähinäviinaa on saatu tarpeeksi, niin krapulassa haastetaan riitaa.
" viinaa lisää (Aero1) ja sitten kun rähinäviinaa on saatu tarpeeksi, niin krapulassa haastetaan riitaa. "
Tässä ketjussa kukaan muu ei haasta riitaa kuin aamukahvinsa klo 7.43 juomatta jättänyt. Aero1 kirjoittaa asiaa, monella on veneilyrehden kohde Tallinna ja motiivi päivänselvä. - Pienveneily
sdfdf kirjoitti:
" viinaa lisää (Aero1) ja sitten kun rähinäviinaa on saatu tarpeeksi, niin krapulassa haastetaan riitaa. "
Tässä ketjussa kukaan muu ei haasta riitaa kuin aamukahvinsa klo 7.43 juomatta jättänyt. Aero1 kirjoittaa asiaa, monella on veneilyrehden kohde Tallinna ja motiivi päivänselvä.Taitaa olla sama hemmo kyseessä.
Näpit oli aamuyöstä niin turtia ettei osannut nimeä kirjoittaa.
Viinanhaku on varmasti monella mielessä, muta kun puhutaan veneilystä ei yleensä tarkoiteta Tallinnanlauttoja. - 34+22
Pienveneily kirjoitti:
Taitaa olla sama hemmo kyseessä.
Näpit oli aamuyöstä niin turtia ettei osannut nimeä kirjoittaa.
Viinanhaku on varmasti monella mielessä, muta kun puhutaan veneilystä ei yleensä tarkoiteta Tallinnanlauttoja."Viinanhaku on varmasti monella mielessä, muta kun puhutaan veneilystä ei yleensä tarkoiteta Tallinnanlauttoja. "
Et ole sitten näköjään koskaan nkäynyt Tallinan huvivenesatamissa. Ensi kesänä sitten, esim Kalevin laituri Piritassa on kiva.
http://www.kjk.ee/hinnakiri/ - Vanha juttu
34+22 kirjoitti:
"Viinanhaku on varmasti monella mielessä, muta kun puhutaan veneilystä ei yleensä tarkoiteta Tallinnanlauttoja. "
Et ole sitten näköjään koskaan nkäynyt Tallinan huvivenesatamissa. Ensi kesänä sitten, esim Kalevin laituri Piritassa on kiva.
http://www.kjk.ee/hinnakiri/En usko, että edustat enemmistöä, kun väität viinanhaun olevan enemmistölle tärkein motiivi. Useimmat veneilijät on sen verran äveriästä porukkaa, ettei viinaa tarvitse hinnan takia lähteä veneellä lahden toiselta puolelta hakemaan.
Jos rahasta on pulaa, niin autolla ja lautalla ja kärryllä saa satsin paljon halvemmalla. Muutenkin viina on niin vanha keksintö ettei siitä jaksa innostua. Siinä vaiheessa, kun viina täyttää ajatukset niin, ettei näe Tallinnan reissulle muuta motiivia, on aika lähteä katkolle. - 334+3
Vanha juttu kirjoitti:
En usko, että edustat enemmistöä, kun väität viinanhaun olevan enemmistölle tärkein motiivi. Useimmat veneilijät on sen verran äveriästä porukkaa, ettei viinaa tarvitse hinnan takia lähteä veneellä lahden toiselta puolelta hakemaan.
Jos rahasta on pulaa, niin autolla ja lautalla ja kärryllä saa satsin paljon halvemmalla. Muutenkin viina on niin vanha keksintö ettei siitä jaksa innostua. Siinä vaiheessa, kun viina täyttää ajatukset niin, ettei näe Tallinnan reissulle muuta motiivia, on aika lähteä katkolle."En usko, että edustat enemmistöä, kun väität viinanhaun olevan enemmistölle tärkein motiivi"
Ei ole missän kirjoitettu että tärkein motiivi. Eräs motiivi tallinan reisulle kuitenkin on viinan hakeminen monella, oli se sitten omalla veneella tai laivalla. - 233
Vanha juttu kirjoitti:
En usko, että edustat enemmistöä, kun väität viinanhaun olevan enemmistölle tärkein motiivi. Useimmat veneilijät on sen verran äveriästä porukkaa, ettei viinaa tarvitse hinnan takia lähteä veneellä lahden toiselta puolelta hakemaan.
Jos rahasta on pulaa, niin autolla ja lautalla ja kärryllä saa satsin paljon halvemmalla. Muutenkin viina on niin vanha keksintö ettei siitä jaksa innostua. Siinä vaiheessa, kun viina täyttää ajatukset niin, ettei näe Tallinnan reissulle muuta motiivia, on aika lähteä katkolle."Jos rahasta on pulaa, niin autolla ja lautalla ja kärryllä saa satsin paljon halvemmalla"
Purjehtien tallinaan saa halvemalla. Jos kerran veneillään, niin tallinna on retkikohde siina missä muutkin kohteet. - Ei vain viinaa
233 kirjoitti:
"Jos rahasta on pulaa, niin autolla ja lautalla ja kärryllä saa satsin paljon halvemmalla"
Purjehtien tallinaan saa halvemalla. Jos kerran veneillään, niin tallinna on retkikohde siina missä muutkin kohteet.Joo, mutta vain addikti lähtee sinne vasiten viinaa hakemaan veneellä. Tallinna on mukava paikka käydä selvin päin.
- ö,mmsv
Ei vain viinaa kirjoitti:
Joo, mutta vain addikti lähtee sinne vasiten viinaa hakemaan veneellä. Tallinna on mukava paikka käydä selvin päin.
" addikti lähtee sinne vasiten viinaa hakemaan"
Kommarien verotustusta vastustavat älyköt hakevat viinansa ulkomailta. Ei kannata tukea kommunisteja viina ja muilla veroilla. - veroero
ö,mmsv kirjoitti:
" addikti lähtee sinne vasiten viinaa hakemaan"
Kommarien verotustusta vastustavat älyköt hakevat viinansa ulkomailta. Ei kannata tukea kommunisteja viina ja muilla veroilla.Verot joutuu joka tapauksessa maksamaan halusi tai ei. Ymmärrän veroja, mutta en silti hyväksy kuntien ja valtion tuhlailevaa elämäntyyliä.
- 543245234
veroero kirjoitti:
Verot joutuu joka tapauksessa maksamaan halusi tai ei. Ymmärrän veroja, mutta en silti hyväksy kuntien ja valtion tuhlailevaa elämäntyyliä.
"Verot joutuu joka tapauksessa maksamaan halusi tai ei. "
Ei niin paljon, virossa on kevyempi viinaverotus. Suomeenkin voi ostaa tavaraa verottomasti netistä, jos on alle 22 euron ja jos tulee normaalissa posstissa niin tullia ei kiinnosta kalliimatkaan paketit. Ja tietenkin voi työllistää pimeästi, se on perustuslain 15 pykälän mukaista,. - 7+18
543245234 kirjoitti:
"Verot joutuu joka tapauksessa maksamaan halusi tai ei. "
Ei niin paljon, virossa on kevyempi viinaverotus. Suomeenkin voi ostaa tavaraa verottomasti netistä, jos on alle 22 euron ja jos tulee normaalissa posstissa niin tullia ei kiinnosta kalliimatkaan paketit. Ja tietenkin voi työllistää pimeästi, se on perustuslain 15 pykälän mukaista,.Höpöhöpö. Paksua tuubaa tuo väite 15. pykälästä.
- 18+7
Ei vain viinaa kirjoitti:
Joo, mutta vain addikti lähtee sinne vasiten viinaa hakemaan veneellä. Tallinna on mukava paikka käydä selvin päin.
Tallinna on ihan mukava paikka, mutta olet pahasti väärässä kuvitellessasi, etteivät muut kuin alkoholistit kävisi siellä provianttikeikoilla.
Sivumennen sanoen tuoreimpien tutkimusten mukaan vain n. 10% alkoholin suurkuluttajista on alkoholisteja. - punikkihiljaa
7+18 kirjoitti:
Höpöhöpö. Paksua tuubaa tuo väite 15. pykälästä.
"Paksua tuubaa tuo väite 15. pykälästä. "
Tottakai se on kommunisteille. Krisselismi kieltää myös varastamisen ja useampaan kertaan:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
'"7. Älä varasta. selitykseen
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. selitykseen
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta. selitykseen
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
" - Verottaja ottaa
punikkihiljaa kirjoitti:
"Paksua tuubaa tuo väite 15. pykälästä. "
Tottakai se on kommunisteille. Krisselismi kieltää myös varastamisen ja useampaan kertaan:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
'"7. Älä varasta. selitykseen
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. selitykseen
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta. selitykseen
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
"Kyllä ne verot joutuu maksamaan. Ei julkishallinnon budjetti ole pienentynyt alkoholiverojen laskun perässä vaan kasvanut. Rahat otetaan muualta, kuten alv:stä tai asumisesta.
Paras verotuksen kohde on se, mille ei ole vaihtoehtoja. Meillä energiaa verotetaan rajusti koska on pakko lämmittää talvella ja liikennettä koska harvaan asutussa maassa on pitkät etäisyydet. - kyllästynytpahasti
punikkihiljaa kirjoitti:
"Paksua tuubaa tuo väite 15. pykälästä. "
Tottakai se on kommunisteille. Krisselismi kieltää myös varastamisen ja useampaan kertaan:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
'"7. Älä varasta. selitykseen
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. selitykseen
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta. selitykseen
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
"Jodlari, painu helvettiin palstalta. Sinua vihaavat täällä IHAN kaikki.
- jodlari nevadaan
kyllästynytpahasti kirjoitti:
Jodlari, painu helvettiin palstalta. Sinua vihaavat täällä IHAN kaikki.
Kaikkien lisäksi myös minä.
- punikkihiljaa
kyllästynytpahasti kirjoitti:
Jodlari, painu helvettiin palstalta. Sinua vihaavat täällä IHAN kaikki.
Teikäläisten takia veneily ja kaikki muukin on eurostoliitossa kallista joten painukka pohjoiskoreaan. Tässä sopiva testi tulevalle matkalle:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1414040110222 - älä laita sanoja
18+7 kirjoitti:
Tallinna on ihan mukava paikka, mutta olet pahasti väärässä kuvitellessasi, etteivät muut kuin alkoholistit kävisi siellä provianttikeikoilla.
Sivumennen sanoen tuoreimpien tutkimusten mukaan vain n. 10% alkoholin suurkuluttajista on alkoholisteja.Väitin, että jos pääsyy omalla veneellä Tallinnassa käymiseen on viinan hakeminen, silloin kyse on alkoholistista.
En väitä että kaikki siepot olisivat alkoholisteja. - 18+7
älä laita sanoja kirjoitti:
Väitin, että jos pääsyy omalla veneellä Tallinnassa käymiseen on viinan hakeminen, silloin kyse on alkoholistista.
En väitä että kaikki siepot olisivat alkoholisteja.Enkä minä väittänyt sinun väittäneet mitään tuon viimeisen virkkeen suhteen :) Kunhan ohimennen totesin tutkimustuloksen. Mutta sanon edelleen, että myös tuon ensimmäisen virkkeesi väite on väärä. Ei ole mitään järkevää perustetta väittää, että Tallinnan-keikan teko omalla veneellä päämotiivina alkoholilastin haku olisi todiste alkoholismista.
En väitä mitään täsmällisistä lukumääristä mutta tiedän, että aika moni käy siellä veneellään lähinnä vain kesän saunaoluet ja muut juomat hakeakseen. Eikä syynä ole pelkästään raha, vaikka helposti siinä satasen pari säästääkin; se on vaan niin pirun näppärää, kun seilaa vaikka helatorstaiviikonloppuna Tallinnaan ja lastaa kerralla veneeseen koko loppuvuoden kulutuksen. Eipä tarvi sitten enää kesän kuluessa kantaa veneeseen lisää (minulla on päinvastoin yleensä käynyt viime vuosina niin, että kannan veneestä syystyhjennyksen kuluessa 2-3 levyä olutta kotiin; siinähän ne on sitten koko talven saunaoluet). Ja helposti järjestyy se, että kaupan henkilökunta tuo kuorman laiturille ja itse tarvitsee enintään nostella veneeseen.
Se on heti 2-5 kg pois viikonloppua varten veneeseen kannettavista eväistä, kesälomasta puhumattakaan (six-pack painaa pari kiloa, viiniboxi kolme kiloa).
Ja toisaalta taas: Tallinna on jo sen verran nähty, ettei sinne oikein muutakaan syytä ole mennä :)
- Aero1
Kyllä olennaisinta on ostaa viinaa ja olutta riittävästi kaikille.
- Lodjari
Muistakaa sitten että kipparin pätevyys riittää kuljettamaan sitä paattia turvallisesti myös ahtailla väylillä.
- eisaavalehdella
"Muistakaa sitten että kipparin pätevyys riittää kuljettamaan sitä paattia turvallisesti myös ahtailla väylillä. "
http://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/sv/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c32009m_tutkintaselostus/c32009m_tutkintaselostus.pdf
"NINAMARIA II:n miehityksenä oli pätevyyskirj
an omaava päällikkö ja
kokki. Päälliköllä
oli seuraavat pätevyyskirjat:
RYA: Short Range Certic
icate, myönnetty 07/03/06.
RYA: International Certificate for Oper
ator of Pleasure Craft, oikeudet kuljet-
taa konealusta 24 m pituuteen saakka
sisävesillä ja rannikolla, myönnetty
19/01/06.
RYA/MCA YACHMASTER OFFSHORE,
myönnetty 20/12/07. Päällikön me-
riselityksessä kertoman mukaan tämä
asiakirja oikeuttaa hänet toimimaan
päällikkönä korkeintaan 200 tonnin moo
ttorialuksessa enintään 150 mpk etäi-
syydellä turvallises
ta satamasta.
Edelleen päällikkö kertoi menneensä merial
an koulutukseen vuonna
2007 ja että tästä
koulutuksesta oli tapahtumahetkellä suorite
ttuna likimain 60 %. Koulutukseen mennessä
hänellä oli kertynyt 7 000–8 00
0 mpk kokemus. Päälliköllä oli kertomansa mukaan kol-
men vuoden kokemus NINAMARIA II:n kokoisen
aluksen päällikkyydestä ja tästä itse
onnettomuusaluksella 2,5 vuotta. Päälliköllä ei
ollut paljon kokemusta saaristoajosta, ar-
vion mukaan noin 200 mpk yhteensä" - Oliko kokki
eisaavalehdella kirjoitti:
"Muistakaa sitten että kipparin pätevyys riittää kuljettamaan sitä paattia turvallisesti myös ahtailla väylillä. "
http://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/sv/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c32009m_tutkintaselostus/c32009m_tutkintaselostus.pdf
"NINAMARIA II:n miehityksenä oli pätevyyskirj
an omaava päällikkö ja
kokki. Päälliköllä
oli seuraavat pätevyyskirjat:
RYA: Short Range Certic
icate, myönnetty 07/03/06.
RYA: International Certificate for Oper
ator of Pleasure Craft, oikeudet kuljet-
taa konealusta 24 m pituuteen saakka
sisävesillä ja rannikolla, myönnetty
19/01/06.
RYA/MCA YACHMASTER OFFSHORE,
myönnetty 20/12/07. Päällikön me-
riselityksessä kertoman mukaan tämä
asiakirja oikeuttaa hänet toimimaan
päällikkönä korkeintaan 200 tonnin moo
ttorialuksessa enintään 150 mpk etäi-
syydellä turvallises
ta satamasta.
Edelleen päällikkö kertoi menneensä merial
an koulutukseen vuonna
2007 ja että tästä
koulutuksesta oli tapahtumahetkellä suorite
ttuna likimain 60 %. Koulutukseen mennessä
hänellä oli kertynyt 7 000–8 00
0 mpk kokemus. Päälliköllä oli kertomansa mukaan kol-
men vuoden kokemus NINAMARIA II:n kokoisen
aluksen päällikkyydestä ja tästä itse
onnettomuusaluksella 2,5 vuotta. Päälliköllä ei
ollut paljon kokemusta saaristoajosta, ar-
vion mukaan noin 200 mpk yhteensä"Pätevä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381893Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431456Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61411- 161399
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,111369Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11365Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21337Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11280Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207