Räsänen avasi suunsa, erot kiihtyi heti

Ihan vapaasti ihmiset voi kirkosta erota, ihmettelen miksi ihmiset yleensä kirkon kirjoissa ovat, jos kerran eivät usko Jumalaan eikä raamattuun, koska se on kirkon perusta.
Sitten rummutetaan aina kuinka paljon eroaa ja Räsästä syytetään, eivät nämä monetkaan millään lailla varmaan edes
ole kirkkoon sitoutuneita, vaan lapsena kastettuja ja rippikoulunsa kenties käyneet, ja monet jopa rienaa suorastaan uskonasioita, ja uskovaisia.

Kohdasta 20:40 eteenpäin.

Nyt louhimaan tuota podcastia. Sieltä löytyy varmaan monta kivaa Päivin lainausta.

Eipä tunnu linkki aukeavan, eikä Radio Helsingin sivuillekkaan pääse. Kaatuiko palvelu yleisöryntäykseen, vai tuliko mahtikäsky sensuroida sivustot?!?

Ratio Helsinki kaatu kirjoitti:

Eipä tunnu linkki aukeavan, eikä Radio Helsingin sivuillekkaan pääse. Kaatuiko palvelu yleisöryntäykseen, vai tuliko mahtikäsky sensuroida sivustot?!?

Nyt on sivu pystyssä.

Piru lukee Raamattua kuin Päkä ihmisoikeusjulistusta.

On sillä muijalla munaa :)

Vapaa-ajattelijat voisivat myöntää Päkälle kunniajäsinyyden ansiokkaista teoista kirkon alasajon hyväksi.

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

.............. kirjoitti:

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

Jos tarkoitettaisiin miten Päivi haluaa sen tulkita, niin siinähän lukisi että "jokaisella miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto keskenään...

Ilmeisesti muotoilu on tuollainen kuin on, siksi että vanhoillisia uunotettiin. Hekin hyväksyivät muotoilun, kun pitivät omaa tulkintaansa niin itsestään selvänä ja ainoana oikeana ja mahdollisena.

.............. kirjoitti:

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

Valitettavasti on pakko todeta että Räsänen taitaa olla oikeassa. Englannin kielisessä alkuperäisessä useimmat muut artikkelit alkaa sanalla "everyone ...", mutta tämä 16 artikla "men and women of full age ...".

Mutta tämähän on tehty vuonna 1948 ja sen aikaisessa maailmassa ei ehkä tullut mieleenkään että samaa sukupuolta olevat voisivast vielä perustaa perheen kuten siihen aikaan mies ja nainen.

Mutta joka tapauksessa, vaikka 1948 naimisiin meno olisi ajteltu miehen ja naisen väliseksi liitoksi, niin eihän artikla misään tapauksessa estä oikeuksien julistusta laajempia oikeuksia.

joka vahoja kaivelee kirjoitti:

Valitettavasti on pakko todeta että Räsänen taitaa olla oikeassa. Englannin kielisessä alkuperäisessä useimmat muut artikkelit alkaa sanalla "everyone ...", mutta tämä 16 artikla "men and women of full age ...".

Mutta tämähän on tehty vuonna 1948 ja sen aikaisessa maailmassa ei ehkä tullut mieleenkään että samaa sukupuolta olevat voisivast vielä perustaa perheen kuten siihen aikaan mies ja nainen.

Mutta joka tapauksessa, vaikka 1948 naimisiin meno olisi ajteltu miehen ja naisen väliseksi liitoksi, niin eihän artikla misään tapauksessa estä oikeuksien julistusta laajempia oikeuksia.

Lue lisää

"Everyone" tarkoittaa kaikkia, myös lapsia, mutta "Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla" tarkoittaa vain yli 18 vuotiaita, joten selityksesi ontuu.

.............. kirjoitti:

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

"Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne."

Kyllä juu on tulkinnut väärin.

Ja toinenkin väärä tulkinta Räsäsellä on.
Ei ole vastoin artiklaa, jos ihmisoikeudet ovat vielä paremmat, kuin artikla määrää.
Artikan määräämä ihmisoikeus on alaraja.

joka vahoja kaivelee kirjoitti:

Valitettavasti on pakko todeta että Räsänen taitaa olla oikeassa. Englannin kielisessä alkuperäisessä useimmat muut artikkelit alkaa sanalla "everyone ...", mutta tämä 16 artikla "men and women of full age ...".

Mutta tämähän on tehty vuonna 1948 ja sen aikaisessa maailmassa ei ehkä tullut mieleenkään että samaa sukupuolta olevat voisivast vielä perustaa perheen kuten siihen aikaan mies ja nainen.

Mutta joka tapauksessa, vaikka 1948 naimisiin meno olisi ajteltu miehen ja naisen väliseksi liitoksi, niin eihän artikla misään tapauksessa estä oikeuksien julistusta laajempia oikeuksia.

Lue lisää

Juurikin näin, tuossa ei mainita että avioliitto näin kuvattuna olisi miehen ja naisen YKSINOIKEUS. Ne ovat vähimmäisvaatimuksia jotka sitoutuneiden valtioiden on pakko toteuttaa, mutta se ei rajoita valtioita pitäytymään näissä ihmisoikeuksien minimivaatimuksissa, niitä voi tarpeen mukaan lisätä. Arvatkaas mitä? Jos tasa-arvoinen avioliittolaki toteutuu, miehellä ja naisella on edelleen oikeus mennä keskenään naimisiin, joten mitään ihmisoikeutta ei ole otettu pois.

hahahahaaaa kirjoitti:

"Everyone" tarkoittaa kaikkia, myös lapsia, mutta "Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla" tarkoittaa vain yli 18 vuotiaita, joten selityksesi ontuu.

Miksi se ei sitten olisi "everyone of full age...." ?

Olisiko se niin ihmeellistä jos tuohon aikaan avioliiton olis ajateltu olevan vain miehen ja naisen välinen liitto?

Toinen mahdollisuus on se että artiklassa on haluttu korostaa sitä että myös kumppanin tulee suostua avioliittoon, eikä mies voi yksin päättää avioliitosta.

.............. kirjoitti:

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

En ehkä osaa asettaa itseäni vuoden 1948 asenneilmastoon, mutta ihmettelen, miksi kohdassa on pitänyt mainita mies ja nainen. Se kuulostaa korviini siltä, kuin olisi haluttu rajata pois transsukupuoliset, muunsukupuoliset tai sukupuolettomaksi itsensä kokevat - joissain maissa on jo virallisestikin käytössä neutraali juridinen sukupuolen merkintätapa. Sitä ei kuitenkaan varmasti ole tarkoitettu. Mahtaako idea olla siinä, että korostetaan miehen ja naisen tasavertaisuutta? "Heillä [sekä miehillä että naisilla] on yhtäläiset oikeudet..."

Jostain varmaan löytyisi jopa tieto, miksi artiklassa on päädytty juuri tuohon sanamuotoon?

Ite luet asioita kuin piru. Räsänen lukee sataprosenttisesti oikein. YK:n julistuksessa ei lue sanaakaan homoliitoista. Se julistus koskee vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliittoa, ei lainkaan homopervojen liittoja. Homot ovat ahneita valehtelijota ja vääristelevät koko ajan yhä räikeämmin tosiasioita omaksi edukseen. Se on todella väärin ja tarkoittaa, että homoille ei pidä antaa enää lainkaan valtaa. Liikaa jo hilluvat ja ovat joka paikassa tunkemassa omaa "persreikäänsä" esille. Se on suorastaan törkeää ja täysin väärin..

.............. kirjoitti:

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

Täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe.

Kyllä minä tulkitsen tuon kohdan niin, että alussa on ikärajoite ja lopussa on oikeus avioliittoon ja perustaa perhe miehen ja naisen välillä. No lukeeko siinä, että homotkin on otettava huomioon, entä muut suuntaukset.

Tuossa määritellään kaksi biologisesti eri sukupuolta ja viimeinen on erikoinen, eikös vain ??
Nimittäin Naisella on oikeus avioliittoon ja perheeseen.

.............. kirjoitti:

Kokonaisuudessaan 16. artikla menee näin:

"Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe"

16. artikla:

"1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

"2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."

"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

Päivi on selvästi tulkinnut väärin. Kohdassa 1 lukee selvästi, että jokaisella täysi-ikäisellä miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto jne..., mutta siinä ei sanota, että tämän tulisi tapahtua vain miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

Voi hyvää päivää!
Ottakaa vastuu elämästänne älkääkä syyttäkö Räsästä!

Perhe käsitys on ollut se alkuperäinen 1940- luvulla, jolloin artikla on tehty.
Homoutta puolustavat voivat sanoa käsityksiään perustelematta, etenkin Jani Toivola vain hokee miten "se on mun oikeuteni" ...

Räsänen perustelee kaiken sanomansa rakkaudella ja etenkin puolustaa lapsen oikeutta vanhempiin ; äitiin ja isään - niin kuin se on tarkoitettu.

menneitä aikoja kirjoitti:

Miksi se ei sitten olisi "everyone of full age...." ?

Olisiko se niin ihmeellistä jos tuohon aikaan avioliiton olis ajateltu olevan vain miehen ja naisen välinen liitto?

Toinen mahdollisuus on se että artiklassa on haluttu korostaa sitä että myös kumppanin tulee suostua avioliittoon, eikä mies voi yksin päättää avioliitosta.

Lue lisää

Homostelu oli tuohon aikaan vielä rikos kai useimmissa maissa. Suomessa homous poistettiin rikoslaista vasta 1971 ja sairausluokituksesta vasta 10 vuotta myöhemmin.

Epäilemättä Räsänen on oikeassa. 1948 avioliiton ajateltiin olevan miehen ja naisen välinen liitto.

Asia huomenna eduskunnan valiokunnassa. Päivin viime hetken epätoivoinen vaikutusyritys.

nfgjj kirjoitti:

Asia huomenna eduskunnan valiokunnassa. Päivin viime hetken epätoivoinen vaikutusyritys.

Oi oi. Ajattelin että yksistään tämä Räsäsen perustelu, tekee sen että tänään eroaa yli 300 ja huomenna yli 500. Mutta jos asiasta keskustellaan huomenna eduskkunan valiokunnassa ja niitä puheita myös esitellään medioissa, niin erojahan voi paukkua vaikka kuinka paljon. Toivottavasti mahdollisimman moni homoavioliiton vastustaja muistaa vedota raamattuun ja uskontoon :)

hurja päivä huomenna kirjoitti:

Oi oi. Ajattelin että yksistään tämä Räsäsen perustelu, tekee sen että tänään eroaa yli 300 ja huomenna yli 500. Mutta jos asiasta keskustellaan huomenna eduskkunan valiokunnassa ja niitä puheita myös esitellään medioissa, niin erojahan voi paukkua vaikka kuinka paljon. Toivottavasti mahdollisimman moni homoavioliiton vastustaja muistaa vedota raamattuun ja uskontoon :)

Lue lisää

Homot pitää polttaa roviolla. Niin ne poltettiin keskiajallakin. Silloin oltiin viisaista.

hurja päivä huomenna kirjoitti:

Oi oi. Ajattelin että yksistään tämä Räsäsen perustelu, tekee sen että tänään eroaa yli 300 ja huomenna yli 500. Mutta jos asiasta keskustellaan huomenna eduskkunan valiokunnassa ja niitä puheita myös esitellään medioissa, niin erojahan voi paukkua vaikka kuinka paljon. Toivottavasti mahdollisimman moni homoavioliiton vastustaja muistaa vedota raamattuun ja uskontoon :)

Lue lisää

Mistä ihmeen eroista? Erotkoon ja vaikka 50000, se on yks' hailee, tämäkin on olevinaan joku uutinen? kuinka paljon eroaa kirkosta, ei siitä häviä kukaan muu kuin piispat ja peukun nostaja papit joiden palkka riippuu kirkon tuloista, siitä taitaa pelko olla että rahat loppuu .
Mitä tekoa on kirkolla, joka on Jumalansa ja raamatun sanan hyljännyt, ja opettaa ihmisten korvayyhyyn.

Surullista :(

Tästä pitää tehdä vain yksi johtopäätös Juvonen ei todellisuudessa kannata homojen oikeuksia.

Ainakaan Juvonen ei ole suoraselkäinen, eli on siis tyypillinen persu.

Oletko äänestänyt kyseistä henkilöä ja onko hän nyt pettänyt äänestäjänsä, kun toimii puolueensa virallisen linjan mukaisesti? Jos vastaus on en ei, mitä aihetta tässä on paheksuntaan? Kyllä sitä voi olla tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja, vaikka ei osallistuisikaan asiaa koskeviin äänestyksiin.

Päinvastoin, kyseinen kansanedustaja on järkevä ja viisas ihminen, kun vastoin omaa vakaumustaan jättää tukemasta asiaa, joka on ilmiselvästi väärä!

Miksi ihmeessä kristilliset papit pitäisi velvoittaa toimittamaan sakramentti, joka on Raamatun vastainen? Jos nk. "tasa-arvoinen avioliittolaki" säädetään, niin samalla pitää säätää myös laki, joka mahdollistaa sen, että pappi voi ilman seuraamuksia kieltäytyä vihkimästä, jos toimitus on hänen vakaumuksensa vastainen.

Miksi ihmeessä samaa sukupuolta olevien ihmisten pitäisi saada tulla virallisesti vihityiksi kristilliseen avioliittoon? Absurdia. Saavathan samaa sukupuolta olevat elää yhteisessä perheessä kenenkään estämättä tai puuttumatta asiaan. Eikä siinäkään olisi mitään moitittavaa, jos sallittaisiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkiminen. Mutta kirkollisen vihkimisen salliminen tai mikä vielä pahempaa, pappien velvoittaminen siihen, on vääryys.

"Ei kestänyt Juvosen kantti tälläkään kertaa puolustaa omaa vakaumustaan. Jänistääko varsinaisesta eduskunnan äänestyksestäkin? "

Kyllä jänisti ja äänestyksen tulos olisi ollut toinen.

.-.-.-.-.-.:lle kirjoitti:

Oletko äänestänyt kyseistä henkilöä ja onko hän nyt pettänyt äänestäjänsä, kun toimii puolueensa virallisen linjan mukaisesti? Jos vastaus on en ei, mitä aihetta tässä on paheksuntaan? Kyllä sitä voi olla tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja, vaikka ei osallistuisikaan asiaa koskeviin äänestyksiin.

Päinvastoin, kyseinen kansanedustaja on järkevä ja viisas ihminen, kun vastoin omaa vakaumustaan jättää tukemasta asiaa, joka on ilmiselvästi väärä!

Miksi ihmeessä kristilliset papit pitäisi velvoittaa toimittamaan sakramentti, joka on Raamatun vastainen? Jos nk. "tasa-arvoinen avioliittolaki" säädetään, niin samalla pitää säätää myös laki, joka mahdollistaa sen, että pappi voi ilman seuraamuksia kieltäytyä vihkimästä, jos toimitus on hänen vakaumuksensa vastainen.

Miksi ihmeessä samaa sukupuolta olevien ihmisten pitäisi saada tulla virallisesti vihityiksi kristilliseen avioliittoon? Absurdia. Saavathan samaa sukupuolta olevat elää yhteisessä perheessä kenenkään estämättä tai puuttumatta asiaan. Eikä siinäkään olisi mitään moitittavaa, jos sallittaisiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkiminen. Mutta kirkollisen vihkimisen salliminen tai mikä vielä pahempaa, pappien velvoittaminen siihen, on vääryys.

Lue lisää

Kuka on laatinut ohjeet, miten pappien pitää toimia?
Niitä ohjeita voi aina tarpeen tullen muuttaa. Kirkko on jo monta kertaa joutunut antamaan periksi ja tehnyt muutoksia.

.-.-.-.-.-.:lle kirjoitti:

Oletko äänestänyt kyseistä henkilöä ja onko hän nyt pettänyt äänestäjänsä, kun toimii puolueensa virallisen linjan mukaisesti? Jos vastaus on en ei, mitä aihetta tässä on paheksuntaan? Kyllä sitä voi olla tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja, vaikka ei osallistuisikaan asiaa koskeviin äänestyksiin.

Päinvastoin, kyseinen kansanedustaja on järkevä ja viisas ihminen, kun vastoin omaa vakaumustaan jättää tukemasta asiaa, joka on ilmiselvästi väärä!

Miksi ihmeessä kristilliset papit pitäisi velvoittaa toimittamaan sakramentti, joka on Raamatun vastainen? Jos nk. "tasa-arvoinen avioliittolaki" säädetään, niin samalla pitää säätää myös laki, joka mahdollistaa sen, että pappi voi ilman seuraamuksia kieltäytyä vihkimästä, jos toimitus on hänen vakaumuksensa vastainen.

Miksi ihmeessä samaa sukupuolta olevien ihmisten pitäisi saada tulla virallisesti vihityiksi kristilliseen avioliittoon? Absurdia. Saavathan samaa sukupuolta olevat elää yhteisessä perheessä kenenkään estämättä tai puuttumatta asiaan. Eikä siinäkään olisi mitään moitittavaa, jos sallittaisiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkiminen. Mutta kirkollisen vihkimisen salliminen tai mikä vielä pahempaa, pappien velvoittaminen siihen, on vääryys.

Lue lisää

Tässä onkin kyse nimenomaan juridisesta avioliitosta, eikä "kristillisestä" sellaisesta. Kukaan ei ole pakottamassa kirkkoa mihinkään, joten kirjoituksesi kaksi viimeistä palstaa ovat turhia.

Jos kirkko kuitenkin päättää alkaa vihkiä sateenkaaripareja, sinun on ehkä tehtävä päätös liittyä johonkin toiseen, vanhoillisempaan, uskontokuntaan.

Minulle on ihan sama mitä kirkko tekee ja kenen kanssa leikkii.

.-.-.-.-.-.:lle kirjoitti:

Oletko äänestänyt kyseistä henkilöä ja onko hän nyt pettänyt äänestäjänsä, kun toimii puolueensa virallisen linjan mukaisesti? Jos vastaus on en ei, mitä aihetta tässä on paheksuntaan? Kyllä sitä voi olla tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja, vaikka ei osallistuisikaan asiaa koskeviin äänestyksiin.

Päinvastoin, kyseinen kansanedustaja on järkevä ja viisas ihminen, kun vastoin omaa vakaumustaan jättää tukemasta asiaa, joka on ilmiselvästi väärä!

Miksi ihmeessä kristilliset papit pitäisi velvoittaa toimittamaan sakramentti, joka on Raamatun vastainen? Jos nk. "tasa-arvoinen avioliittolaki" säädetään, niin samalla pitää säätää myös laki, joka mahdollistaa sen, että pappi voi ilman seuraamuksia kieltäytyä vihkimästä, jos toimitus on hänen vakaumuksensa vastainen.

Miksi ihmeessä samaa sukupuolta olevien ihmisten pitäisi saada tulla virallisesti vihityiksi kristilliseen avioliittoon? Absurdia. Saavathan samaa sukupuolta olevat elää yhteisessä perheessä kenenkään estämättä tai puuttumatta asiaan. Eikä siinäkään olisi mitään moitittavaa, jos sallittaisiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkiminen. Mutta kirkollisen vihkimisen salliminen tai mikä vielä pahempaa, pappien velvoittaminen siihen, on vääryys.

Lue lisää

MOntako kertaa tämä pitää sanoa? Väännetään nyt sitten isoilla kirjaimilla, että sinäkin osaat lukea:

LA-KI-EH-DO-TUS KOS-KEE VAIN JA AI-NO-AS-TAAN SI-VII-LI-VIH-KI-MI-SIÄ. KIRK-KO-A SE EI SI-DO MIL-LÄÄN TA-VAL-LA,

Meniköhän nyt perille?

kirkkoa ei tarvita kirjoitti:

Kuka on laatinut ohjeet, miten pappien pitää toimia?
Niitä ohjeita voi aina tarpeen tullen muuttaa. Kirkko on jo monta kertaa joutunut antamaan periksi ja tehnyt muutoksia.

Lue lisää

Minä käsitin, että tämä aloite koskee vain siviilivihkimistä? Sitä paitsi olen sitä miltä, että mikäli kirkon jäsenistöstä suurin osa kannattaa homojen oikeutta myös kristilliseen avioliittoon, on kirkon taivuttava sen tahtoon.

.-.-.-.-.-.:lle kirjoitti:

Oletko äänestänyt kyseistä henkilöä ja onko hän nyt pettänyt äänestäjänsä, kun toimii puolueensa virallisen linjan mukaisesti? Jos vastaus on en ei, mitä aihetta tässä on paheksuntaan? Kyllä sitä voi olla tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja, vaikka ei osallistuisikaan asiaa koskeviin äänestyksiin.

Päinvastoin, kyseinen kansanedustaja on järkevä ja viisas ihminen, kun vastoin omaa vakaumustaan jättää tukemasta asiaa, joka on ilmiselvästi väärä!

Miksi ihmeessä kristilliset papit pitäisi velvoittaa toimittamaan sakramentti, joka on Raamatun vastainen? Jos nk. "tasa-arvoinen avioliittolaki" säädetään, niin samalla pitää säätää myös laki, joka mahdollistaa sen, että pappi voi ilman seuraamuksia kieltäytyä vihkimästä, jos toimitus on hänen vakaumuksensa vastainen.

Miksi ihmeessä samaa sukupuolta olevien ihmisten pitäisi saada tulla virallisesti vihityiksi kristilliseen avioliittoon? Absurdia. Saavathan samaa sukupuolta olevat elää yhteisessä perheessä kenenkään estämättä tai puuttumatta asiaan. Eikä siinäkään olisi mitään moitittavaa, jos sallittaisiin samaa sukupuolta olevien siviilivihkiminen. Mutta kirkollisen vihkimisen salliminen tai mikä vielä pahempaa, pappien velvoittaminen siihen, on vääryys.

Lue lisää

Nyt puhutaan avioliitolaiista eikä mistään kirkon linjasta. Kirkko saa olla tasan niin ahdasmielinen kuin haluaa, ei se liity mitenkään avioliiton solmimiseen.

Jepso kirjoitti:

MOntako kertaa tämä pitää sanoa? Väännetään nyt sitten isoilla kirjaimilla, että sinäkin osaat lukea:

LA-KI-EH-DO-TUS KOS-KEE VAIN JA AI-NO-AS-TAAN SI-VII-LI-VIH-KI-MI-SIÄ. KIRK-KO-A SE EI SI-DO MIL-LÄÄN TA-VAL-LA,

Meniköhän nyt perille?

Lue lisää

Tästäkin voidaan olla eri mieltä. Valtionkirkko hoitaa valtion tehtäviä eli vihkimisiä. Voiko se kieltäytyä millää perusteella hoitamasta näitä valtiolisia tehtäviä? Minusta ei voi.

Mjkok kirjoitti:

Tässä onkin kyse nimenomaan juridisesta avioliitosta, eikä "kristillisestä" sellaisesta. Kukaan ei ole pakottamassa kirkkoa mihinkään, joten kirjoituksesi kaksi viimeistä palstaa ovat turhia.

Jos kirkko kuitenkin päättää alkaa vihkiä sateenkaaripareja, sinun on ehkä tehtävä päätös liittyä johonkin toiseen, vanhoillisempaan, uskontokuntaan.

Minulle on ihan sama mitä kirkko tekee ja kenen kanssa leikkii.

Lue lisää

Kyllä tämä sateenkaari väki olisi ensimmäisiä kirkossa vihittäviä jos laki voimaan tulisi, ja iltalehdet ja Hesari varmaan pari sivua hehkuttaisivat tätä ennennäkemätöntä onnea.
Sen jälkeen ne papit, jotka eivät raamatun sanaan vedoten haluaisi vihkiä näitä, joutuisivat piispojen puhutteluun, koska heitä syytettäisiin syrjinnästä ja lainvastaisesta toiminnasta.

Silloin toisinajattelijoilla ei todellisuudessa ole enää yhtään sananvaltaa, vaan joutuisivat täysin syrjinnän kohteeksi, onko tämä sitten tasa-arvoa? ei todellakaan, vaan kirkossa kaikki joutuisivat tämän uuden opin alle alistumaan, myös rippikoululaiset ja kerholapset. Kaikille pitäisi opettaa tämä uusi ihmismalli, eli kaikki olisi neutraaleja sukupuoleltaan.

Jepso kirjoitti:

MOntako kertaa tämä pitää sanoa? Väännetään nyt sitten isoilla kirjaimilla, että sinäkin osaat lukea:

LA-KI-EH-DO-TUS KOS-KEE VAIN JA AI-NO-AS-TAAN SI-VII-LI-VIH-KI-MI-SIÄ. KIRK-KO-A SE EI SI-DO MIL-LÄÄN TA-VAL-LA,

Meniköhän nyt perille?

Lue lisää

Kyllä se pitäisi tietää että meillä on lut.kirkko valtiokirkko, veronkantoineen, kyllä tämä laki koskee koko valtion hallinnon aluetta, siihen tietysti kuuluu siviilirekisteri myös, jos kerran homot ja lesbot kuuluu kirkkoon jäseninä, on kirkolla silloin tämä uuden lain velvoitus vihkiä myös nämä henkilöt, siitähän tämä Toivolakin jaksaa muistuttaa, ja jo nytkin siellä on näitä ihmisiä joku pappi siunannut, ja sateenkaarimessut ym. Kallion kirkossa.

kaikkiuusiksi kirjoitti:

Kyllä tämä sateenkaari väki olisi ensimmäisiä kirkossa vihittäviä jos laki voimaan tulisi, ja iltalehdet ja Hesari varmaan pari sivua hehkuttaisivat tätä ennennäkemätöntä onnea.
Sen jälkeen ne papit, jotka eivät raamatun sanaan vedoten haluaisi vihkiä näitä, joutuisivat piispojen puhutteluun, koska heitä syytettäisiin syrjinnästä ja lainvastaisesta toiminnasta.

Silloin toisinajattelijoilla ei todellisuudessa ole enää yhtään sananvaltaa, vaan joutuisivat täysin syrjinnän kohteeksi, onko tämä sitten tasa-arvoa? ei todellakaan, vaan kirkossa kaikki joutuisivat tämän uuden opin alle alistumaan, myös rippikoululaiset ja kerholapset. Kaikille pitäisi opettaa tämä uusi ihmismalli, eli kaikki olisi neutraaleja sukupuoleltaan.

Lue lisää

kaikkiuusiksi

>>>Kyllä tämä sateenkaari väki olisi ensimmäisiä kirkossa vihittäviä jos laki voimaan tulisi

Hienoa, kiitos että tulet.

Toivottavasti. Kirkossa pervolesbo piispanakin. Kammotus se akka.

Tuossa jutussa jo yli 200 kommenttia. Tässä nähdään mikä saa ihmiset liikkeelle.

Tässä kohtaa Räsäseltä kyllä lipsahti väärä tulkinta, mutta muuten hän on kyllä täysin oikeassa itse tässä asiassa.

Mielestäni on hyvä, että tästä yhteiskunnasta löytyy vielä ihmisiä, jotka eivät anna toisten mielipiteiden hetkauttaa omaa vakaumustaan, ainakaan silloin, kun ovat oikeassa. Ja uskaltavat myös julkisesti sanoa kantansa.

8949:lle kirjoitti:

Tässä kohtaa Räsäseltä kyllä lipsahti väärä tulkinta, mutta muuten hän on kyllä täysin oikeassa itse tässä asiassa.

Mielestäni on hyvä, että tästä yhteiskunnasta löytyy vielä ihmisiä, jotka eivät anna toisten mielipiteiden hetkauttaa omaa vakaumustaan, ainakaan silloin, kun ovat oikeassa. Ja uskaltavat myös julkisesti sanoa kantansa.

Lue lisää

"silloin, kun ovat oikeassa." = samaa mieltä kuin kirjoittaja?

8949:lle kirjoitti:

Tässä kohtaa Räsäseltä kyllä lipsahti väärä tulkinta, mutta muuten hän on kyllä täysin oikeassa itse tässä asiassa.

Mielestäni on hyvä, että tästä yhteiskunnasta löytyy vielä ihmisiä, jotka eivät anna toisten mielipiteiden hetkauttaa omaa vakaumustaan, ainakaan silloin, kun ovat oikeassa. Ja uskaltavat myös julkisesti sanoa kantansa.

Lue lisää

" omaa vakaumustaan"

Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä eikä kaunistella. Kyse on harhaisuudesta eikä mistään muusta. Uskominen järjettömiin tarinoihin ja niillä asioiden perustelu on pahaa harhaisuutta.

Ko. 'oikeusministeri' siis ei ole nyt oikella pallilla, jos ei käsitä, että kansamme suurin osa nimenomaan ymmärtää täysin oikein, että avioliitto on miehen ja naisen ja ainoastaan se. No, sitä se vihreysliitto teettää ja jumalattomuus, kun ei tunne tarkemmin asioiden periaatteita ja mitä aikojen alusta lähtien on ollut, kun Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Välimuotoja ei tosiaankaan ole! Piste!

joko mies tai nainen kirjoitti:

Ko. 'oikeusministeri' siis ei ole nyt oikella pallilla, jos ei käsitä, että kansamme suurin osa nimenomaan ymmärtää täysin oikein, että avioliitto on miehen ja naisen ja ainoastaan se. No, sitä se vihreysliitto teettää ja jumalattomuus, kun ei tunne tarkemmin asioiden periaatteita ja mitä aikojen alusta lähtien on ollut, kun Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Välimuotoja ei tosiaankaan ole! Piste!

Lue lisää

Vai jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja se on jotenkin argumentti tähän? Eli sinusta homot ja lesbot ei ole miehiä ja naisia?

Jos uskovainen ei kannata homoliittoja, niin sillähän on täysi oikeus olla sellaista solmimatta, niin yksinkertaista se on. Itse asiassahan muuten kyselyjen mukaan enemmistö kannattaa lainmuutosta, vaikka eihän tuolla aiheen kannalta väliä ole. Enemmistö saksalaisista tykkäsi Hitleristä, ja enemmistö amerikkalaisista vielä Lincolnin aikaan kannatti orjuutta. Enemmistön ajattelu ei kerro mitään aiheen moraalisesta oikeellisuudesta.

joko mies tai nainen kirjoitti:

Ko. 'oikeusministeri' siis ei ole nyt oikella pallilla, jos ei käsitä, että kansamme suurin osa nimenomaan ymmärtää täysin oikein, että avioliitto on miehen ja naisen ja ainoastaan se. No, sitä se vihreysliitto teettää ja jumalattomuus, kun ei tunne tarkemmin asioiden periaatteita ja mitä aikojen alusta lähtien on ollut, kun Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Välimuotoja ei tosiaankaan ole! Piste!

Lue lisää

"Ko. 'oikeusministeri' siis ei ole nyt oikella pallilla, jos ei käsitä, että kansamme suurin osa nimenomaan ymmärtää täysin oikein, että avioliitto on miehen ja naisen ja ainoastaan se."

VÄÄRIN!

"Taloustutkimuksen kyselyn mukaan 65 prosenttia suomalaisista kannattaa avioliittolakimuutosta, joka sallisi avioliiton samaa sukupuolta olevien ihmisten välillä. Yhteensä 1 010 vastaajasta 27 prosenttia vastustaa lakimuutosta ja 8 prosenttia ei osannut kertoa kantaansa."

http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kysely_samaa_sukupuolta_olevien_avioliiton_kannatus_noussut/7134465

Tuo henriksonni kuuluu ite vähemmistöön ja kaakattaa jälleen kerran pasckaa.

joko mies tai nainen kirjoitti:

Ko. 'oikeusministeri' siis ei ole nyt oikella pallilla, jos ei käsitä, että kansamme suurin osa nimenomaan ymmärtää täysin oikein, että avioliitto on miehen ja naisen ja ainoastaan se. No, sitä se vihreysliitto teettää ja jumalattomuus, kun ei tunne tarkemmin asioiden periaatteita ja mitä aikojen alusta lähtien on ollut, kun Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Välimuotoja ei tosiaankaan ole! Piste!

Lue lisää

Joka vuosi syntyy sukupuolettomia lapsia maailmaan muutamia tuhansia. Eivät tule samaistumaan kumpaakaan sukupuoleen. Ja kaikkea tältä väliltä.
Kysymyksessä on luonnollinen solubiologian sokeaa valintaa.

Ei ole harvinaista, pikemminkin päin vastoin, että homofoobikoiden lapset samaistuvat omaan sukupuolen ihmiseen.
Tälle ilmiölle ei kukaan voi tehdä mitään.

Olipas aika selkeä jako...

Luuletko että kaikki nuoret kannattaa homoliittoja, olet kyllä väärässä, vielä on monella järki ja ymmärrys tässä asiassa, että ihmisiä vedätetään sillä että homous muka on synnynäistä, kuinka sitten kun moni on siitä luopunut, mutta ne jutut pitää ihan arkkipiispa Mäkisen suulla tukkia julkisesti, on ihan gestapo mallia kirkossakin. Kielletään ihmisiä kääntymästä, uskoon tuleminen ja vapautuminen, ja identiteettinsä löytäminen.

39 vieläkin kiihdyttää

onko todella vielä noin aatamin aikuista ajattelua , hei haloo nyt eletään 2000 lukua

On se kumma että tännekin ilmestyy näitä järjettömien harhaisten järjettömiä viestejä.

as444 kirjoitti:

On se kumma että tännekin ilmestyy näitä järjettömien harhaisten järjettömiä viestejä.

Luterilainen kirkko tunnetaan homokirkkona.Tehdään sitten selkeä ero kristittyjen ja homokirkon välillä as444.Vieläkö muuten sairastat psykoosia?

Missä asiassa Räsänänen tarkalleen ottaen on oikeassa?

Seurakuntalainen S

>>>perjantain jälkeen voi olla paljon kirkosta lähtijöitä kun aktiivit rynnivät kirkosta eroamaan, jos homoliittolaki tulee voimaan eduskunnassa.

qwertyilija kirjoitti:

Seurakuntalainen S

>>>perjantain jälkeen voi olla paljon kirkosta lähtijöitä kun aktiivit rynnivät kirkosta eroamaan, jos homoliittolaki tulee voimaan eduskunnassa.

Lue lisää

qwertyilija!

Ai miksi! Teologisista asioista on kyse, jopa monet ovat kyselleet, että kummalla opilla pääsee taivaaseen, marxismin tasa-arvo, suvaitsevaisuus, sorto opilla vai raamatun opilla.

Hiukan väärää tietoa levitetään, että kirkolla säilyy lain voima ketä se sallii vihkiä. Nimittäin jos homojen liitot tulisi lainvoimaiseksi, kirkko joutuu myös vihkimään homoja, koska laki niin sanoo "syrjintälaki". Ja kirkko on laissa valtiolle alisteinen, eli joutuu noudattamaan valtion lakeja. Kirkossa onkin herännyt ihan vakavasti ajatus, että Kirkko eroaa valtion kytköksestä luopumalla veronkanto oikeudesta ja vihkimisoikeudesta. Silloin Kirkko voi tehdä mitä haluaa, eli jäsenmaksu periaatteella rahoitetaan kirkkoa ja Häät voidaan pitää kirkossa ja siunata tuon uskonnon mukaisesti. Täytyy muistaa, että Häät on seremonia, ei avioliitto.

Monet kannattavat, että tämä tapahtuisi nopeasti, tässä erään papin näkemys asiaan.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38829

ålo kirjoitti:

qwertyilija!

Ai miksi! Teologisista asioista on kyse, jopa monet ovat kyselleet, että kummalla opilla pääsee taivaaseen, marxismin tasa-arvo, suvaitsevaisuus, sorto opilla vai raamatun opilla.

Hiukan väärää tietoa levitetään, että kirkolla säilyy lain voima ketä se sallii vihkiä. Nimittäin jos homojen liitot tulisi lainvoimaiseksi, kirkko joutuu myös vihkimään homoja, koska laki niin sanoo "syrjintälaki". Ja kirkko on laissa valtiolle alisteinen, eli joutuu noudattamaan valtion lakeja. Kirkossa onkin herännyt ihan vakavasti ajatus, että Kirkko eroaa valtion kytköksestä luopumalla veronkanto oikeudesta ja vihkimisoikeudesta. Silloin Kirkko voi tehdä mitä haluaa, eli jäsenmaksu periaatteella rahoitetaan kirkkoa ja Häät voidaan pitää kirkossa ja siunata tuon uskonnon mukaisesti. Täytyy muistaa, että Häät on seremonia, ei avioliitto.

Monet kannattavat, että tämä tapahtuisi nopeasti, tässä erään papin näkemys asiaan.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38829

Lue lisää

"Teologisista asioista on kyse, jopa monet ovat kyselleet, että kummalla opilla pääsee taivaaseen, marxismin tasa-arvo, suvaitsevaisuus, sorto opilla vai raamatun opilla."

Tuossahan noita on jo neljä eri juttua vai oletko niin sekaisin että luulet että tuossa on vain kaksi? Harhaisia ihmisiä näköjään TV7 linkittäjissä.

Mitä väliä?

Itse satun olemaan Punaisen ristin jäsen ja vapaaehtoinen. En tosin ole kotoisin Kuopiosta enkä paikalla siellä myöskään.

SPR tosiaan tekee sitoutumatonta ja puolueetonta työtä inhimillisen hädän lievittämiseksi ja ihmisten auttamiseksi. Oma työsarkani on fyysisen ensiavun antamista loukkaantuneille.

YLE Areena

16.00 – 22.00 To 27.11.2014 Kesto: 360 min
Eduskunnan täysistunto

Suullinen kyselytunti. Ensimmäisessä käsittelyssä lakivaliokunnan mietintö kansalaisaloitteesta avioliittolain, rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain ja transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain muuttamisesta (KAA 3/2013 vp). Lakialoitteiden lähetekeskusteluja.