Aika = neljäs ulottuvuus?

Onko aika jana? Vai onko se kaksi- tai useampiulotteinen käsite, jossa me piirrämme omaa janaamme josta hyvin pienen pätkän janaa taaksepäin tiedämme ja yleensä pystymme ymmärtämään. Janan tulevaisuusosuus riippuu teoistamme ja muitten teoista ja se määrää janan suunnan kaikkien mahdollisten suuntien ja tapahtumien joukossa.
Ajan laajemman käsitteen ymmärtäminen avaisi mahtavia näköaloja maailmankaikkeuteen ja meille itsellemme.

Moniulotteinen geometria ei näköjään ole sinulle tuttu. Vaikka emme pystykään saamaan aivoja tyydyttävää hahmoa moniulotteiselle geometrialle, voimme vaivatta suorittaa sillä esiintyviä laskuja. Kaikilla kolmiulotteisilla kappaleilla on myös neliulotteiset vastineensa, niin myös pallolla.

firdawsi kirjoitti:

Moniulotteinen geometria ei näköjään ole sinulle tuttu. Vaikka emme pystykään saamaan aivoja tyydyttävää hahmoa moniulotteiselle geometrialle, voimme vaivatta suorittaa sillä esiintyviä laskuja. Kaikilla kolmiulotteisilla kappaleilla on myös neliulotteiset vastineensa, niin myös pallolla.

Lue lisää

Sitähän tarkoitinkin. Aloittaja yrittää turhaan hahmotella mielessään jotain muotoa. Laskeminen ja ymmärtäminen onnistuu ilmankin.

pallo hukassa kirjoitti:

Sitähän tarkoitinkin. Aloittaja yrittää turhaan hahmotella mielessään jotain muotoa. Laskeminen ja ymmärtäminen onnistuu ilmankin.

Nimimerkki "Kosmologisti" on ketjussa "Maailmankaikkeuden ikä ja laajentuminen" kommentillaan 18.11.14 klo 11.24 ja myöhemmillä kommenteillaan selkeasti ja havainnollisesti selittänyt, mikä on neliulotteinen pallo ja maailmankaikkeuden muoto.

Kysyt: "Mikä on neliulotteinen pallosi?" Vastaus: sama kuin nimimerkillä "Kosmologisti".

Kyse on maailmankaikkeuden ULOTTUVUUKSIEN MÄÄRÄSTÄ ilman ajan tarvitsemaa koordinaattia ja ko koordinaatti lisättynä.

Neliulotteisen pallon pinta on kolmiulotteinen, ihmisille havaittava maailmankaikkeus, joka tarvitsee toteutuakseen neljännen ulottuvuuden, jos sillä on ne ominaisuudet, jotka sillä arvellaan olevan.

firdawsi kirjoitti:

Nimimerkki "Kosmologisti" on ketjussa "Maailmankaikkeuden ikä ja laajentuminen" kommentillaan 18.11.14 klo 11.24 ja myöhemmillä kommenteillaan selkeasti ja havainnollisesti selittänyt, mikä on neliulotteinen pallo ja maailmankaikkeuden muoto.

Kysyt: "Mikä on neliulotteinen pallosi?" Vastaus: sama kuin nimimerkillä "Kosmologisti".

Kyse on maailmankaikkeuden ULOTTUVUUKSIEN MÄÄRÄSTÄ ilman ajan tarvitsemaa koordinaattia ja ko koordinaatti lisättynä.

Neliulotteisen pallon pinta on kolmiulotteinen, ihmisille havaittava maailmankaikkeus, joka tarvitsee toteutuakseen neljännen ulottuvuuden, jos sillä on ne ominaisuudet, jotka sillä arvellaan olevan.

Lue lisää

Z, X ja Y, eli kolme ulottuvuutta, mutta ei se ole pallo. Pallon pinta vertauskuvana kuvaa rajatonta. Neljäs ulottuvuus on aika joka on laajenemista.

kolme + 1 kirjoitti:

Z, X ja Y, eli kolme ulottuvuutta, mutta ei se ole pallo. Pallon pinta vertauskuvana kuvaa rajatonta. Neljäs ulottuvuus on aika joka on laajenemista.

Onko tiedossasi jotakin muuta homogeenista ja rajatonta kolmiulotteista kohdetta kuin ääretön kolmiulotteinen tai neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta?

Useimmat kosmologit kai ajattelevat, ettei kaikkeus voi olla ääretön, koska se on rajallisessa ajassa kehittynyt.

firdawsi kirjoitti:

Onko tiedossasi jotakin muuta homogeenista ja rajatonta kolmiulotteista kohdetta kuin ääretön kolmiulotteinen tai neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta?

Useimmat kosmologit kai ajattelevat, ettei kaikkeus voi olla ääretön, koska se on rajallisessa ajassa kehittynyt.

Lue lisää

Useimmat kosmologit ajattelevat universumin äärelliseksi, koska ääretöntä ei voi käsittää. Voi universumi silti olla ääretön. Ja multiversumissa maailmankaikkeuksiakin voi olla ääretön määrä.

firdawsi kirjoitti:

Onko tiedossasi jotakin muuta homogeenista ja rajatonta kolmiulotteista kohdetta kuin ääretön kolmiulotteinen tai neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta?

Useimmat kosmologit kai ajattelevat, ettei kaikkeus voi olla ääretön, koska se on rajallisessa ajassa kehittynyt.

Lue lisää

Se pallomalli pitää ottaa vain vertauskuvana, ei kirjaimellisesti. Ääretöntä ei voi selittää millään mallilla tai muodolla. Pallomalliesimerkki auttaa ymmärtämään.

pallo hukassa kirjoitti:

Se pallomalli pitää ottaa vain vertauskuvana, ei kirjaimellisesti. Ääretöntä ei voi selittää millään mallilla tai muodolla. Pallomalliesimerkki auttaa ymmärtämään.

Kun puhumme kolmiulotteisesta pallosta, puhumme MALLISTA ymmärtääksemme neliulotteista palloa. Kun puhumme neliulotteisesta pallosta, puhumme todellisuudesta, jonka useat kosmologit arvelevat olevaksi.

Neliulotteisella pallolla on rajallinen koko, mutta sen pinta on rajaton. Näin uskotaan myös maailmankaikkeudella olevan.

Useimmat kosmologit uskovat, että maailmankaikkeus EI OLE ääretön, vaikka se on rajaton.

firdawsi kirjoitti:

Kun puhumme kolmiulotteisesta pallosta, puhumme MALLISTA ymmärtääksemme neliulotteista palloa. Kun puhumme neliulotteisesta pallosta, puhumme todellisuudesta, jonka useat kosmologit arvelevat olevaksi.

Neliulotteisella pallolla on rajallinen koko, mutta sen pinta on rajaton. Näin uskotaan myös maailmankaikkeudella olevan.

Useimmat kosmologit uskovat, että maailmankaikkeus EI OLE ääretön, vaikka se on rajaton.

Lue lisää

"Useimmat kosmologit uskovat, että maailmankaikkeus EI OLE ääretön, vaikka se on rajaton. "

Se on asia, jota ei tiedetä. Itselleni on mahdotonta käsittää, miten äärellisessä ajassa voisi syntyä ääretöntä, mutta Enqvist kirjoittaa tuoreimmassa kirjassaan, että avaruus voi olla jopa ääretön. Hän on kansainväliselläkin tasolla sen verran tunnettu, etä luulisi hänen tietävän, mitä kirjoittaa. Olen toki törmännyt muidenkin kosmologien kohdalla samaan "epävarmuuteen"

puyfuytcf9y kirjoitti:

"Useimmat kosmologit uskovat, että maailmankaikkeus EI OLE ääretön, vaikka se on rajaton. "

Se on asia, jota ei tiedetä. Itselleni on mahdotonta käsittää, miten äärellisessä ajassa voisi syntyä ääretöntä, mutta Enqvist kirjoittaa tuoreimmassa kirjassaan, että avaruus voi olla jopa ääretön. Hän on kansainväliselläkin tasolla sen verran tunnettu, etä luulisi hänen tietävän, mitä kirjoittaa. Olen toki törmännyt muidenkin kosmologien kohdalla samaan "epävarmuuteen"

Lue lisää

Juu, on kyllä tuttu juttu, että jotkin kosmologit arvelevat maailmankaikkeuden olevan ääretön. Oma vajaa ymmärrykseni ei siihen tahdo riittää. Äärettömyyksiä voi olla matematiikassa, mutta aineellinen ääretön tekee tiukkaa.

On jotenkin helpompi kuvitella neliulotteista palloa, jolloin mihin tahansa suuntaan lähtevä suora onkin ympyrä, jolla on siis äärellinen koko ja samat tähdet tulevat uudelleen vastaan. Tai tulisivat vastaan, jos voisimme matkata valoa nopeammin.

Toisekseen minusta olisi kummallista, että äärellisessä ajassa alkupamauksesta olisi syntynyt ääretön maailmankaikkeus. Samanhan itsekin toteat.

Jos maailmankaikkeus on kuitenkin ääretön, parjäämme yhtä ulottuvuutta vähemmällä, 3 aika, jos äärellinen 4 aika.

Äärettömän outoa kirjoitti:

Useimmat kosmologit ajattelevat universumin äärelliseksi, koska ääretöntä ei voi käsittää. Voi universumi silti olla ääretön. Ja multiversumissa maailmankaikkeuksiakin voi olla ääretön määrä.

Lue lisää

Sitten herää kysymys, että miten ääretön voi laajeta? Kyllä tuo ääretön tarkoittaa väistämättä, että ilman mitään alkua ja ikuisesti. Mikään ei tue sitä.

No ei tasan ole. Oletko litteä?

kaikkeekanssa kirjoitti:

No ei tasan ole. Oletko litteä?

Ilman aikaulottuvuutta olisimme vain sarjakuvahahmoja, mutta koska aika alkoi alkuräjähdyksestä olen melko pullea.

no en kirjoitti:

Ilman aikaulottuvuutta olisimme vain sarjakuvahahmoja, mutta koska aika alkoi alkuräjähdyksestä olen melko pullea.

Ota ensin edes selvää mitä on kolmiulotteisuus.

neuvo kirjoitti:

Ota ensin edes selvää mitä on kolmiulotteisuus.

Ajan ansiosta avaruus on 3D animaatio eikä pelkkä sarjakuva.

mietipä vielä kirjoitti:

Ajan ansiosta avaruus on 3D animaatio eikä pelkkä sarjakuva.

Höpöhöpö. Aika ei liity kolmiulotteisuuteen. Aika on niinsanottu neljäs ulottuvuus.

mietipä vielä kirjoitti:

Ajan ansiosta avaruus on 3D animaatio eikä pelkkä sarjakuva.

Ei ole. Normaali piirretty vaati ajan ja 3D voi olla ajan suhteen staattinen kuva.

sontaa

Aika ei ole mikään lisäulottuvuus kolmiulotteiseen avaruuteen. Aika mittaa vaan liikkuvia kappaleita. Avaruudesta tänne meille näkyy vaan valoja, jotka on lähteneet matkaan aikoja sitten. Vähän sama kuin katsoisi jotain vanhaa elokuvaa.

cent kirjoitti:

sontaa

Aika ei ole mikään lisäulottuvuus kolmiulotteiseen avaruuteen. Aika mittaa vaan liikkuvia kappaleita. Avaruudesta tänne meille näkyy vaan valoja, jotka on lähteneet matkaan aikoja sitten. Vähän sama kuin katsoisi jotain vanhaa elokuvaa.

Lue lisää

tuosta tulikin mieleen...

Olen tätä kysynyt täällä ennenkin, mutta vastaukseksi on tullut vain s24-tiedemiesten asiatonta vittuilua. Siis painovoimahan on pallomainen voima, jolla ei ole mitään nopeutta, vaan vaikuttaa koko ajan. Kappaleella on painopiste, jota kohti toinen kappale lähtee kulkeutumaan, jos muita voimia ei ole lähistöllä. Molemmat siis lähtevät törmäyskurssille. - Itse kysymys juontuu tuosta, mutta en kehtaa sitä ruveta selvittämään, kun täällä on niin vitun tyhmää kusipäätä kommentoimassa typeryyksiään, että haistakaa joulupaska kaikki S24tiedemiesidiootit(!)OK

cent kirjoitti:

sontaa

Aika ei ole mikään lisäulottuvuus kolmiulotteiseen avaruuteen. Aika mittaa vaan liikkuvia kappaleita. Avaruudesta tänne meille näkyy vaan valoja, jotka on lähteneet matkaan aikoja sitten. Vähän sama kuin katsoisi jotain vanhaa elokuvaa.

Lue lisää

Kolme tilaulottuvuutta ja aikaulottuvuus ovat maailmankaikkeutemme perustekijät ja edellytys meidänkin fyysiselle olemassaolollemme. Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä tilaa, mietipä sitä. Tosiasiassa ihan turha ajattomuutta ja tilattomuutta edes on miettiä koska se ei ole tästä maailmasta mitä me taas täysin olemme.

"suppilo_kaikkeus". Suppilokuvalla on kyllä erinomaisia ominaisuuksia kuvattaessa kosmosta, mutta se vie helposti harhaan, koska tässä kuvaustavassa avaruudella on raja, suppilon pinta, mitä todellisella avaruudella ei ole.

Ainoa relevantti kuvaustapa on neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Menemmepä siis mihin suuntaan tahansa, aina palaamme samaan pisteeseen, kuten kiertäessämme maapallon kaksiulotteisen pinnan. Ongelma vain on se, että metsästäjä-keräilijän jälkeläisinä emme saa visuaalista hahmoa neliulotteisesta geometriasta, mutta matemaattisesti se on helppo juttu.

Onko neliulotteista palloa "olemassa", aiheuttanee turhaa pohdintaa, mutta ainakin pallon kolmiulotteinen pinta, avaruutemme, on. Avaruuden jokainen piste on siis yhtä kaukana neliulotteisen pallon keskipisteestä. Matka keskipisteeseen kasvaa kiihtyvällä nopeudella, mutta on aina äärellinen. Siten myös koko avaruus on äärellinen. Sillä on siis normaalimittoina ilmoitettava koko, ts. se ei liene ääretön. Muuta ei ole, eikä liene ollut ennen alkuräjähdystäkään.

Olen sama henkilö kuin ketjun aloittaja, firdawsi. Joku uskoi tarvitsevansa nimimerkkiäni ja rekisteröi sen itselleen, muttei ole sitä kuitenkaan käyttänyt. Rekisteröin itselleni uuden nikin, al-jabr, joka on arabiaa ja tarkoittaa algebraa. Algebran luoja oli persialainen oppinut Muhammad al Khwarizmi 800-luvulla.

cent kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...

Olen tätä kysynyt täällä ennenkin, mutta vastaukseksi on tullut vain s24-tiedemiesten asiatonta vittuilua. Siis painovoimahan on pallomainen voima, jolla ei ole mitään nopeutta, vaan vaikuttaa koko ajan. Kappaleella on painopiste, jota kohti toinen kappale lähtee kulkeutumaan, jos muita voimia ei ole lähistöllä. Molemmat siis lähtevät törmäyskurssille. - Itse kysymys juontuu tuosta, mutta en kehtaa sitä ruveta selvittämään, kun täällä on niin vitun tyhmää kusipäätä kommentoimassa typeryyksiään, että haistakaa joulupaska kaikki S24tiedemiesidiootit(!)OK

Lue lisää

Johan painovoimallekin on mitattu nopeus, joka sattuukin olemaan teorian mukainen, virhemarginaalit huomioiden joko tasan tai jokseenkin tarkkaan valonnopeus. Mielestäni nuo toteutetut mittaukset ovat varsin vakuuttavia, vaikka onhan ne vaikutusvaltaisilla tahoilla yritetty kiistääkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity#Possible_experimental_measurements

Painovoima-aallon nopeuden mittaus suhtiksen rajoittamilla laitteistoillamme ei olekaan mikään helppo nakki. Tästä kuullaan vielä...

cent kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...

Olen tätä kysynyt täällä ennenkin, mutta vastaukseksi on tullut vain s24-tiedemiesten asiatonta vittuilua. Siis painovoimahan on pallomainen voima, jolla ei ole mitään nopeutta, vaan vaikuttaa koko ajan. Kappaleella on painopiste, jota kohti toinen kappale lähtee kulkeutumaan, jos muita voimia ei ole lähistöllä. Molemmat siis lähtevät törmäyskurssille. - Itse kysymys juontuu tuosta, mutta en kehtaa sitä ruveta selvittämään, kun täällä on niin vitun tyhmää kusipäätä kommentoimassa typeryyksiään, että haistakaa joulupaska kaikki S24tiedemiesidiootit(!)OK

Lue lisää

totta totta...jokainen asia minkä näet on jo tapahtunut...jo siten jo vanhaa tietoa...mutta oikein mukavaa joulua ja uuttavuotta sinullekkin cent..tarjoisin ..jallu ryypyn jos samaan paikkaan satuttais

al-jabr kirjoitti:

"suppilo_kaikkeus". Suppilokuvalla on kyllä erinomaisia ominaisuuksia kuvattaessa kosmosta, mutta se vie helposti harhaan, koska tässä kuvaustavassa avaruudella on raja, suppilon pinta, mitä todellisella avaruudella ei ole.

Ainoa relevantti kuvaustapa on neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Menemmepä siis mihin suuntaan tahansa, aina palaamme samaan pisteeseen, kuten kiertäessämme maapallon kaksiulotteisen pinnan. Ongelma vain on se, että metsästäjä-keräilijän jälkeläisinä emme saa visuaalista hahmoa neliulotteisesta geometriasta, mutta matemaattisesti se on helppo juttu.

Onko neliulotteista palloa "olemassa", aiheuttanee turhaa pohdintaa, mutta ainakin pallon kolmiulotteinen pinta, avaruutemme, on. Avaruuden jokainen piste on siis yhtä kaukana neliulotteisen pallon keskipisteestä. Matka keskipisteeseen kasvaa kiihtyvällä nopeudella, mutta on aina äärellinen. Siten myös koko avaruus on äärellinen. Sillä on siis normaalimittoina ilmoitettava koko, ts. se ei liene ääretön. Muuta ei ole, eikä liene ollut ennen alkuräjähdystäkään.

Olen sama henkilö kuin ketjun aloittaja, firdawsi. Joku uskoi tarvitsevansa nimimerkkiäni ja rekisteröi sen itselleen, muttei ole sitä kuitenkaan käyttänyt. Rekisteröin itselleni uuden nikin, al-jabr, joka on arabiaa ja tarkoittaa algebraa. Algebran luoja oli persialainen oppinut Muhammad al Khwarizmi 800-luvulla.

Lue lisää

"Menemmepä siis mihin suuntaan tahansa, aina palaamme samaan pisteeseen, kuten kiertäessämme maapallon kaksiulotteisen pinnan. "

Toimiikohan tuo kuitenkaan oikeasti jos kyseessä on maailmankaikkeus. Tuskin on edes mitään keinoa määritellä mikä on se "sama piste" johon palattaisiin. Maailmankaikkeus laajenee nopeammin kuin valon nopeus joten ei sama piste voi koskaan tulla vastaan uudestaan eikä absoluuttista aika-paikkapistettä ole muutenkaan olemassa edes suhtiksenkaan mukaan.

Aika ei tieteenkään ole avaruudellinen ulottuvuus mutta sitäkään ei tiedetä voisiko ajalla olla useampia kuin yksi vapausaste eikä tiedetä sitä kuinka monta avaruudellista ulottuvuutta tai vapausastetta maailmankaikkeudessa oikeasti on - se ehkä tiedetään että niitä on ainakin 3.

Kvanttifysiikan non-lokaalisuudesta saattaa kylläkin ehkä seurata että avaruudellisten ulottuvuuksien lukumäärä on 0 eli avaruus-aika on vain ihmismielen tapa hahmottaa vapausasteen avaruudelliseen ja ajan koordinaatistoon. Vapausasteita sinänsä siinäkin tapauksessa olisi useita kuvauksesta tai mallinnoksesta riippuen.

ressu1 kirjoitti:

totta totta...jokainen asia minkä näet on jo tapahtunut...jo siten jo vanhaa tietoa...mutta oikein mukavaa joulua ja uuttavuotta sinullekkin cent..tarjoisin ..jallu ryypyn jos samaan paikkaan satuttais

Lue lisää

ei se mitään. Kerran yks fyysikko yritti selittää minulle miksi auringon valo lämmittää niin kivasti. En tajunnut sen jutuista hittojakaan ja minusta tuntui, ettei se oikein ymmärtänyt kysymystäni.

Mutta... voisitko sinä kertoa, voisiko Maan magneettikenttää käyttää sähkön valmistamiseen, ettei tarvitsisi rakentaa ydinvoimaloita?

Kollimaattori kirjoitti:

Johan painovoimallekin on mitattu nopeus, joka sattuukin olemaan teorian mukainen, virhemarginaalit huomioiden joko tasan tai jokseenkin tarkkaan valonnopeus. Mielestäni nuo toteutetut mittaukset ovat varsin vakuuttavia, vaikka onhan ne vaikutusvaltaisilla tahoilla yritetty kiistääkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity#Possible_experimental_measurements

Painovoima-aallon nopeuden mittaus suhtiksen rajoittamilla laitteistoillamme ei olekaan mikään helppo nakki. Tästä kuullaan vielä...

Lue lisää

joo

Varmaan sekotettu aika taas tähän. Se kun on niin tiedeseksikästä.

Otetaan esimerkiksi esim aurinkokuntamme planeetta Pluto. Se on niin kaukana Auringosta, että valolla kestää matkata sinne n 5 ja puoli tuntia. Pluton vauhti radallaan on noin 5 km sekunnissa. Jos taas gravitaation nopeus on sama kuin valonnopeus, niin eihän nämä Pluton ja Auringon gravitaatiot kohtaisi koskaan ja Pluto lentäisi Andromedaan.

cent kirjoitti:

joo

Varmaan sekotettu aika taas tähän. Se kun on niin tiedeseksikästä.

Otetaan esimerkiksi esim aurinkokuntamme planeetta Pluto. Se on niin kaukana Auringosta, että valolla kestää matkata sinne n 5 ja puoli tuntia. Pluton vauhti radallaan on noin 5 km sekunnissa. Jos taas gravitaation nopeus on sama kuin valonnopeus, niin eihän nämä Pluton ja Auringon gravitaatiot kohtaisi koskaan ja Pluto lentäisi Andromedaan.

Lue lisää

Auringon ja Pluton välillä "virtaa" gravitaatiota jatkuvasti. Jos Aurinko vasta putkahtaisi paikalleen tyhjästä yhtäkkiä, niin sitten vasta varmaan kestäisi sen 5 ja puoli tuntia ennenkuin Auringon gravitaatio vaikuttaisi Plutoon.

Pitäisi pystyä erottamaan kappale ja kuvaus.

Millään matemaattisella oliolla ei ole aikaa, ei kuutiollakaan. Jos kolmiulotteinen kuutio suurenee, ja halutaan kuvata tapahtumaa, tarvitaan koordinaatisto, jossa on neljä koordinaattia, joista yksi on varattu ajalle.

Voisimme yhtä hyvin ajatella punastuvia kasvoja. Tarvitsemme kolme koordinaattia kasvojen muodon kuvaamiseen ja neljännen kuvaamaan punaisuuden astetta. Jos haluamme kuvata punaisuuden kehitystä ajan funktiona, tarvitsemme vielä viidennen koordinaatin kuvaamaan ajan kulkua.

Kaiken kaikkiaan kuvauksessa tarvitaan niin monta koordinaattia, kuin on muuttujia. Kuvaus on tykkänään eri asia kuin todellisuus, vaikka niillä onkin keskinäinen vastaavuus.

al-jabr kirjoitti:

Pitäisi pystyä erottamaan kappale ja kuvaus.

Millään matemaattisella oliolla ei ole aikaa, ei kuutiollakaan. Jos kolmiulotteinen kuutio suurenee, ja halutaan kuvata tapahtumaa, tarvitaan koordinaatisto, jossa on neljä koordinaattia, joista yksi on varattu ajalle.

Voisimme yhtä hyvin ajatella punastuvia kasvoja. Tarvitsemme kolme koordinaattia kasvojen muodon kuvaamiseen ja neljännen kuvaamaan punaisuuden astetta. Jos haluamme kuvata punaisuuden kehitystä ajan funktiona, tarvitsemme vielä viidennen koordinaatin kuvaamaan ajan kulkua.

Kaiken kaikkiaan kuvauksessa tarvitaan niin monta koordinaattia, kuin on muuttujia. Kuvaus on tykkänään eri asia kuin todellisuus, vaikka niillä onkin keskinäinen vastaavuus.

Lue lisää

Olisiko tuolla kohtaa parempi puhua vapausasteista? Aika neljäntenä ulottuvuutena taitaa tarkoittaa sitä, että niin metrinen koordinaatisto kuin aikakin ovat suhteellisia ja riippuvat tarkastelijasta.

olisko-näin kirjoitti:

Olisiko tuolla kohtaa parempi puhua vapausasteista? Aika neljäntenä ulottuvuutena taitaa tarkoittaa sitä, että niin metrinen koordinaatisto kuin aikakin ovat suhteellisia ja riippuvat tarkastelijasta.

Lue lisää

Kyllä vapausaste on ihan korrekti sana. Sitähän paljon käytetään.

Yritän saada itse asian ymmärretyksi ja siksi käytän niukalti oppisanoja, jottei lukija sotkeutuisi niihin. Pointti oli tässä siis se, ettei kuvauksesta pidä tehdä liiallisia päätelmiä todellisuuteen. Aika ei ole neljäs ulottuvuus, vaikka niin löysässä tieteellisessäkin kielessä on tapana sanoa, vaan sitä kuvataan yhtenä vapausasteena.