Keskinäinen hallintaoikeustestamentti ja 79999 puolisolle

Minä haluan testamentata keskinäisellä testamentillä omistusoikeudella puolisolleni 79999 euroa, ja siitä ei hänellä ei koituisi verotettavaa.
Loput omaisuudesta hallinataoikeudella puolisolle myös keskinäisellä testamentillä.
Hallintaoikeuden perusteella saatua omaisuutta tai varallisuutta ei saa kuluttaa, mutta mm. osakkeista tuleva tuotto (osingot) on hallintaoikeuden saajan käytettävissä.

Ainoastaa tuo mietityttää voiko ensin testamentata omistuoikeudella osan ja loput hallintaoikeudella. Siten voisi mahdollisesti tukea lesken pärjäämistä, joka muuten saisi vain pientä eläkettä 1100 euroa- verot.

turvaksi kirjoitti:

Minä haluan testamentata keskinäisellä testamentillä omistusoikeudella puolisolleni 79999 euroa, ja siitä ei hänellä ei koituisi verotettavaa.
Loput omaisuudesta hallinataoikeudella puolisolle myös keskinäisellä testamentillä.
Hallintaoikeuden perusteella saatua omaisuutta tai varallisuutta ei saa kuluttaa, mutta mm. osakkeista tuleva tuotto (osingot) on hallintaoikeuden saajan käytettävissä.

Ainoastaa tuo mietityttää voiko ensin testamentata omistuoikeudella osan ja loput hallintaoikeudella. Siten voisi mahdollisesti tukea lesken pärjäämistä, joka muuten saisi vain pientä eläkettä 1100 euroa- verot.

Lue lisää

Testamentilla voidaan toki määrätä hallintaoikeus yhteen omaisuuteen ja omistusoikeus toiseen. Mutta jos sinulla on lapsia, asiat eivät välttämättä mene testamenttimääräyksen mukaisesti, jos lapset vaativat lakiosan. Oletko miettinyt millä he maksavat perintöverot?

Ja onkohan tämä koko jäämistökuvio osituksineen ja tasinkoineen sinulle selvä? Kannattaa ainakin itselleen selvittää se, paljonko leski saa varoista ensin päältäpäin tasinkoa. Testamenttihan koskee sitä omaisuutta, joka tasingon maksun jälkeen jää jäljelle.

Jos kerrot oman omaisuutesi kokonaismäärän ja puolisosi omaisuuden määrän, niin joku palstalainen varmasti laskee tuon tasingon sinulle, jos se ei ole tuttu asia.

"Olen käsittänyt, että jommankumman kuollessa omaisuus laitetaan kaikkine varoineen kahtia ja puolet menisi kandelle lapsellemmme, ellei meillä olisi testamenttia."

Et nimenomaan kerro, mutta vastaan kuin olisitte perinteisessä avioliitossa ilman avioehtoa ja samoin ovat myös lapsesi. Noinhan se osituksessa menee.
Leskelle jää lisäksi jo lain mukaan elinikäinen hallintaoikeus pesään kuuluvaan puolisoiden kotina olleeseen asuntoon sen omistussuhteista riippumatta.
Jos tuo 9000€ eläkkeesi on sellainen, että summa maksetaan kuoltuasi, niin nykyisillä varoillanne (eläkkeenne eivät sinänsä vaikuta) kummankin omiin varoihin lisätään yhteiset puoliksi, niin sinä olet 45t rikkaampi ja perilliset maksavat leskelle tasinkona 22500 euroa, että leski ja perillisesi ovat yhtä rikkaita.

Testamenttisi lapsillesi on avioerojen aikakautena lastesi puolisoiden avio-oikeuden kumoamiseksi välttämätön, mutta perustelusi testamentata lähes puolet jäämistöstäsi eläkettä saavalle noin varakkaalle puolisolle hänen toimeen tulemiseksi vaikuttaa keinotekoiselta, eikä leski välttämättä jemmaa sitä lapsillesi. Vaikka leskelle menevä tasinko maksettaisiin osuutena talon puolikkaasta, niin lesken hallintaan jää silti siitä 37500€ lastesi perintöä. Ellei suunnittelemasi testamentti miellytä lapsiasi, niin he voivat vaatia lakiosina hallintaansa puolet siitä mitä saisivat ilman testamenttia. Kun sinulta jää rahavaroja, niin tuo lesken hallintaoikeus taloon ei ole esteenä lakiosien saamiselle.
Mene edes lakimiehen puheille ja hyvä olisi lapsiltakin tiedustella etukäteen, vaikka he saavatkin kuoltuasi toimia lakiosiensa suhteen miten tahtovat.

Lisäys edelliseen, lapset perivät, mutta puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, jos ei ole avioehtosopimusta. Eli tasajako siitä yleensä sitten tulee, jos ei tule kyseeseen lesken tasinkoetuoikeus.

Cityman499 kirjoitti:

Lisäys edelliseen, lapset perivät, mutta puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, jos ei ole avioehtosopimusta. Eli tasajako siitä yleensä sitten tulee, jos ei tule kyseeseen lesken tasinkoetuoikeus.

Lue lisää

Mikä AVIO-OIKEUS? mitä se pit'' sisällään?

.,.,,.lklkklkl kirjoitti:

Mikä AVIO-OIKEUS? mitä se pit'' sisällään?

Lue aluksi sepustukseni edellä 25.11. pohdinnasta ja ellet pääse jyvälle, niin googlaa avio-oikeus tai rajaa kysymystäsi.

19+5 kirjoitti:

Lue aluksi sepustukseni edellä 25.11. pohdinnasta ja ellet pääse jyvälle, niin googlaa avio-oikeus tai rajaa kysymystäsi.

Hallintaoikeus ilman omistusoikeushallintaa on parempi, jolloin ei tule verotusta kahteen otteeseen.
Leskelle voi testamentata ilman hänelle koituvia veroseuraamuksia 79999 euroa.
Kun lapset sitten aikanaan saavat sen perinnöksi vero tietenkin siitä menee.

Se vain 79999 turvaa lesken toimeentuloa hänen elinaikanaan.

---???--- kirjoitti:

Hallintaoikeus ilman omistusoikeushallintaa on parempi, jolloin ei tule verotusta kahteen otteeseen.
Leskelle voi testamentata ilman hänelle koituvia veroseuraamuksia 79999 euroa.
Kun lapset sitten aikanaan saavat sen perinnöksi vero tietenkin siitä menee.

Se vain 79999 turvaa lesken toimeentuloa hänen elinaikanaan.

Lue lisää

Tuollaista kuin "omistusoikeushallinta" ei oikeusjärjestelmämme tunne.

Tarkoitat ilmeisesti, että testamentilla määrättäisiin hallinta-/käyttöoikeus leskelle ja omistusoikeus lapsille. Ja tällöin lapset maksavat perintöverot heti ensimmäisen puolison kuoltua.

On hyvä muistaa, että tasinko on leskelle kokonaan verovapaata - oli summa sitten miten suuri hyvänsä. Tämän vuoksi testamenttia lesken hyväksi ei monesti tarvitse edes tehdä.

Jos perittävällä on varoja 190 000 ja leskellä 10 000, saa leski 90 000 tasinkona. Näin molemmilla puolilla on avio-osan verran omaisuutta. Ensiksi kuollut testamenttaa siis käytännössä tuota omaa avio-osaansa, joka on tässä esimerkissä 100 000 euroa.

Juristi1 kirjoitti:

Tuollaista kuin "omistusoikeushallinta" ei oikeusjärjestelmämme tunne.

Tarkoitat ilmeisesti, että testamentilla määrättäisiin hallinta-/käyttöoikeus leskelle ja omistusoikeus lapsille. Ja tällöin lapset maksavat perintöverot heti ensimmäisen puolison kuoltua.

On hyvä muistaa, että tasinko on leskelle kokonaan verovapaata - oli summa sitten miten suuri hyvänsä. Tämän vuoksi testamenttia lesken hyväksi ei monesti tarvitse edes tehdä.

Jos perittävällä on varoja 190 000 ja leskellä 10 000, saa leski 90 000 tasinkona. Näin molemmilla puolilla on avio-osan verran omaisuutta. Ensiksi kuollut testamenttaa siis käytännössä tuota omaa avio-osaansa, joka on tässä esimerkissä 100 000 euroa.

Lue lisää

Niin mutta jos puolisot haluavat tuon tasingon lisäksi testamentata tuon 79990 euro tasingon päälle.

Eli jos esimerkkisi tapauksessa leski saisi 100000 euroa, niin testamntin ideana hän saisikin lisäksi tuon 79990 euroa.

Puolisoilla on tavallaan aina ollut yhteiset rahat, mutta toisella pienempi palkka ja siitä seurannut eläke. Molempien toive olisi, että laskeksi jäänyt saisi verotta mahdollisimman ison kakun. Varallisuus kun on aina ollut yhteistä, niin puolisot tuntevat sen olevan oikein jos varat jää lesken käyttöön.

Lapsilla on akateemiset koulutukset ja hyvä palkkaiset työt , samoin heidän puolisonsa ovat hyväpalkkaisia. Heillä ei olisi mitään hätää esim. maksaa joskus aikoinaan jo molempien kuoltua perintöveroa vaikka sitten hieman enemmän.

Onnistuisiko se ? kirjoitti:

Niin mutta jos puolisot haluavat tuon tasingon lisäksi testamentata tuon 79990 euro tasingon päälle.

Eli jos esimerkkisi tapauksessa leski saisi 100000 euroa, niin testamntin ideana hän saisikin lisäksi tuon 79990 euroa.

Puolisoilla on tavallaan aina ollut yhteiset rahat, mutta toisella pienempi palkka ja siitä seurannut eläke. Molempien toive olisi, että laskeksi jäänyt saisi verotta mahdollisimman ison kakun. Varallisuus kun on aina ollut yhteistä, niin puolisot tuntevat sen olevan oikein jos varat jää lesken käyttöön.

Lapsilla on akateemiset koulutukset ja hyvä palkkaiset työt , samoin heidän puolisonsa ovat hyväpalkkaisia. Heillä ei olisi mitään hätää esim. maksaa joskus aikoinaan jo molempien kuoltua perintöveroa vaikka sitten hieman enemmän.

Lue lisää

Jos veroilla ei ole väliä, niin eikös olisi yksinkertaisinta testamentata koko omaisuus täydellä omistusoikeudella leskelle?

Lakinainen kirjoitti:

Jos veroilla ei ole väliä, niin eikös olisi yksinkertaisinta testamentata koko omaisuus täydellä omistusoikeudella leskelle?

Ei todellakaan, sillä silloin verot maksaisi siinä tapauksessa kokonaan leski ja verot olisi jo suht isot siinä tapauksessa.
Vaihtoehto olisi vielä kalliimpi lapsillekkin aikanaan, heidän periessään koko omaisuuden kerralla.
Osittaisen hallintaoikeuden jäädessä puolisolle, omistuksen siirtyessä lapsille, verot ovat pienemmät ja verotukseen tehdään hallintaoikeuden vuoksi vähennys, lesken iästä riippuu kuinka iso.
Kun aikanaan jäljelle jäävä puoliso kuolee, niin lapsille tulee silloin maksettavaa vain tuosta viimmeksi kuolleen puolison omaisuudesta.
Mutta jos leski saan 79999 verotta ensiksi kuolleen jälkeen, niin tietenkin siitä tulee hieman enemmän maksettavaa veroa.
Kuitenkin koknaisuudessaan myös lapsien maksettava vero pienenee ja kun eivät ole matti kukkarossa, niin varmasti ymmärtävät , että lesken oikeus on elää turvattua elämää, kun joutuu yksinään vastaamaan kaikista maksuista ja laskuista, kun varmasti lääkäri käynnitkin oletettavasti vanhemmiten lisääntyy.
Myös tulee enemmän tarvettivaa ulkopuolista avun tarvetta, johon rahaa menee helposti.

Pienistä tuloista säästetty, kuuluu meille kunnes molemmat kuolee

Pienillä tuloilla kirjoitti:

Ei todellakaan, sillä silloin verot maksaisi siinä tapauksessa kokonaan leski ja verot olisi jo suht isot siinä tapauksessa.
Vaihtoehto olisi vielä kalliimpi lapsillekkin aikanaan, heidän periessään koko omaisuuden kerralla.
Osittaisen hallintaoikeuden jäädessä puolisolle, omistuksen siirtyessä lapsille, verot ovat pienemmät ja verotukseen tehdään hallintaoikeuden vuoksi vähennys, lesken iästä riippuu kuinka iso.
Kun aikanaan jäljelle jäävä puoliso kuolee, niin lapsille tulee silloin maksettavaa vain tuosta viimmeksi kuolleen puolison omaisuudesta.
Mutta jos leski saan 79999 verotta ensiksi kuolleen jälkeen, niin tietenkin siitä tulee hieman enemmän maksettavaa veroa.
Kuitenkin koknaisuudessaan myös lapsien maksettava vero pienenee ja kun eivät ole matti kukkarossa, niin varmasti ymmärtävät , että lesken oikeus on elää turvattua elämää, kun joutuu yksinään vastaamaan kaikista maksuista ja laskuista, kun varmasti lääkäri käynnitkin oletettavasti vanhemmiten lisääntyy.
Myös tulee enemmän tarvettivaa ulkopuolista avun tarvetta, johon rahaa menee helposti.

Pienistä tuloista säästetty, kuuluu meille kunnes molemmat kuolee

Lue lisää

onko lasten halvempaa periä kahdessa osassa vanhemmiltaan tuleva perintö kuin viimeksi kuolleen vanhemman jälkeen yhtenä pakettina, kun ensin kuollut on testamentannut oman osuutensa jälkeen jäävälle puolisolleen?

mauri8ii kirjoitti:

onko lasten halvempaa periä kahdessa osassa vanhemmiltaan tuleva perintö kuin viimeksi kuolleen vanhemman jälkeen yhtenä pakettina, kun ensin kuollut on testamentannut oman osuutensa jälkeen jäävälle puolisolleen?

Lue lisää

Niin juuri. Kun summat jää silloin pienemmiksi ja se veroton osa lapsille 19999e tulee jaetuksi myös kahtia. Molempien kuoleman jälkeen.
Paras tapa on hallintaoikeus pidättää leskelle, jolloin hallintaoikeus jo pienentää verotusta ja tuo veroton osuus molemmista perinnöistä pienentää edelleen.

Näin on kirjoitti:

Niin juuri. Kun summat jää silloin pienemmiksi ja se veroton osa lapsille 19999e tulee jaetuksi myös kahtia. Molempien kuoleman jälkeen.
Paras tapa on hallintaoikeus pidättää leskelle, jolloin hallintaoikeus jo pienentää verotusta ja tuo veroton osuus molemmista perinnöistä pienentää edelleen.

Lue lisää

Perintöverotus on progressiivista, eli mitä suurempi perintö tulee kerralla, sitä suurempi on veroprosentti.

Mutta jos ensiksi kuolleen testamentissa on toissijaismääräys eli hän määrää omaisuutensa ensin puolisolleen ja tämän kuoltua lapsilleen, lapset saavat lesken kuollessa perintöä kahdelta eri perittävältä: puolet ensin kuolleelta puolisolta ja puolet leskeltä. Perintöverot määrätään kummastakin perinnöstä erikseen.

Lakinainen kirjoitti:

Perintöverotus on progressiivista, eli mitä suurempi perintö tulee kerralla, sitä suurempi on veroprosentti.

Mutta jos ensiksi kuolleen testamentissa on toissijaismääräys eli hän määrää omaisuutensa ensin puolisolleen ja tämän kuoltua lapsilleen, lapset saavat lesken kuollessa perintöä kahdelta eri perittävältä: puolet ensin kuolleelta puolisolta ja puolet leskeltä. Perintöverot määrätään kummastakin perinnöstä erikseen.

Lue lisää

Kyllä niin, mutta leskelle tulee usein suuret perintöverot, tästä omistusoikeustestamentistä ja lapset taas joutuvat maksmaan uudelleen niistä veroa.

Maallikko 10- kirjoitti:

Kyllä niin, mutta leskelle tulee usein suuret perintöverot, tästä omistusoikeustestamentistä ja lapset taas joutuvat maksmaan uudelleen niistä veroa.

mikä tuo 79999 euroa luku on?
Kunpa osasisi suhteuttaa, kuinka paljon se lesken vero sit olisi.Suhteutettuna rintaperillisen veroon.

900990nbbnbn kirjoitti:

mikä tuo 79999 euroa luku on?
Kunpa osasisi suhteuttaa, kuinka paljon se lesken vero sit olisi.Suhteutettuna rintaperillisen veroon.

Tässä sinulle suhteutusta:

Perintö 79.999
- lesken vero 0
- rintaperillisen vero 6.686

Perintö 150.000
- lesken vero 8.100
- rintaperillisen vero 16.500

nix_nax kirjoitti:

Tässä sinulle suhteutusta:

Perintö 79.999
- lesken vero 0
- rintaperillisen vero 6.686

Perintö 150.000
- lesken vero 8.100
- rintaperillisen vero 16.500

Lue lisää

Mutta mikä tuo 79999 euroa luku on? Jokin esimerkkilukuko vain?

zxzxzxasasqw kirjoitti:

Mutta mikä tuo 79999 euroa luku on? Jokin esimerkkilukuko vain?

Se on , että leskelle voi testamentata suoraan omistustaan tuon alle 80000 euroa ja se on täysin verovapaata.

Laskellekkin tulisi edullisemmaksi jos testametti olisi hänen hyväkseen alle tuon 80000 euroa, ja loppuun kuolleen omaisuuteen leskelle olisi vain hallintaoikeus. että Loppu kuolleen omaisuudesta siirtyisi omistuksena lapsille, vaan hallintaoikeus siihen olisi leskellä ja verot maksaisi kuolleen jäljeltä omistuksestaan lapset, hallintaoikeuden vero vähennyksellä, joka riippuu lesken iästä.

Leski voisi halutessaan maksaa lasten verot aina siihen verovaapaasen lahjaan asti, mikä on kulloinkin lahjan veroraja. Se olisi paljon edullisempi vaihtoehto leskelle ja lapsille.

Mutta ei velvoita leskeä maksamaan lasten vero osuuttaa.


ja a

Lahjaveron raja? kirjoitti:

Se on , että leskelle voi testamentata suoraan omistustaan tuon alle 80000 euroa ja se on täysin verovapaata.

Laskellekkin tulisi edullisemmaksi jos testametti olisi hänen hyväkseen alle tuon 80000 euroa, ja loppuun kuolleen omaisuuteen leskelle olisi vain hallintaoikeus. että Loppu kuolleen omaisuudesta siirtyisi omistuksena lapsille, vaan hallintaoikeus siihen olisi leskellä ja verot maksaisi kuolleen jäljeltä omistuksestaan lapset, hallintaoikeuden vero vähennyksellä, joka riippuu lesken iästä.

Leski voisi halutessaan maksaa lasten verot aina siihen verovaapaasen lahjaan asti, mikä on kulloinkin lahjan veroraja. Se olisi paljon edullisempi vaihtoehto leskelle ja lapsille.

Mutta ei velvoita leskeä maksamaan lasten vero osuuttaa.


ja a

Lue lisää

Anteeksi kirjoituksen sekavuus ja virheet /pahoittelen.

Anteeksi virheet kirjoitti:

Anteeksi kirjoituksen sekavuus ja virheet /pahoittelen.

Tapahtuuko tuollaistakin ett leski haluummaksaa lasten perinnön verot?

Leskihän haluu kerätä itselleen kaiken tulevaa hoitoaan varten vanhuuteen. Koska on ne kaiken varallisuuen puolisonsa kans hankkineetkin, ei halua antaa niitä kun vielä tullee tarviimaan hoivaa ja muuta apua kun ei itse pysty.

marrttuy kirjoitti:

Tapahtuuko tuollaistakin ett leski haluummaksaa lasten perinnön verot?

Leskihän haluu kerätä itselleen kaiken tulevaa hoitoaan varten vanhuuteen. Koska on ne kaiken varallisuuen puolisonsa kans hankkineetkin, ei halua antaa niitä kun vielä tullee tarviimaan hoivaa ja muuta apua kun ei itse pysty.

Lue lisää

Mutta jotkut voi haluta maksaa lasten verot, sen vuoksi kun lapset eivät vielä todellisuudessa saa perinnöstä mitään itselleen, paitsi verot, vaan omaisuus vasta molempien kuoleman jälkeen.
Jos on tehtynä hallinataoikeus testamentti lesken hyväksi, niin lesken ei tarvitsisi maksaa mitään veroa, jos ei halua.
Silloin ei kuitenkaan veroteta uudelleen tuon ensimmäiseksi kuolleen omaisuudesta, paitsi jos mm. talon arvo on sinä aikana noussut, voi tulla pääomaveroa maksettavaksi.

Niin just

Mitä tarkoitat jakamattomuudella?
Että varat jäädytetään ja kukaan ei koske niihin?!
Ei mitään järkeä.

Jos taas tarkoitat, että lesken pitäisi saada varat omistukseensa eli niin, että hän saa niitä käyttää, niin sehän hoituu ihan helposti tekemällä puolison hyväksi omistusoikeustestamentti.

Jos perittävä ei ole tällaista testamenttia tehnyt, se tarkoittaa, että hän ei ole halunnut jättää leskelle perintöä. Ja jokaisella nyt vain on oikeus tässä maassa määrätä omasta omaisuudestaan - oli sitten naimisissa tai ei.

Juristi1 kirjoitti:

Mitä tarkoitat jakamattomuudella?
Että varat jäädytetään ja kukaan ei koske niihin?!
Ei mitään järkeä.

Jos taas tarkoitat, että lesken pitäisi saada varat omistukseensa eli niin, että hän saa niitä käyttää, niin sehän hoituu ihan helposti tekemällä puolison hyväksi omistusoikeustestamentti.

Jos perittävä ei ole tällaista testamenttia tehnyt, se tarkoittaa, että hän ei ole halunnut jättää leskelle perintöä. Ja jokaisella nyt vain on oikeus tässä maassa määrätä omasta omaisuudestaan - oli sitten naimisissa tai ei.

Lue lisää

JOOPA JOO, MUTTA ! Silloin leski joutuukin maksamaan verottajalle veroa, jota ei voi testamentin jättäjä estää, eikä kieltää. Väärin!!! sillä kyllä ne on ollut puolisoiden yhteistä varallisuutta, kun ovat asuneet samassa taloudessa ja yhdessä asioitaan hoitaneet, velkojaan maksaneet ja säästäneet. Miksi mätä systeemi, eikö verottaja jaksaisi odottaa rahojaan kunnen molemmat heittää veivinsä.

Tunnen miehen joka joutui maksamaan kauheat perintöverot, vaimonsa kuoleman jälkeen, se oli luokkaa yli vuoden tulot. He olivat tehneet omistusoikeustestamentin toistensa hyväksi.

Meidän rahoja ovat kirjoitti:

JOOPA JOO, MUTTA ! Silloin leski joutuukin maksamaan verottajalle veroa, jota ei voi testamentin jättäjä estää, eikä kieltää. Väärin!!! sillä kyllä ne on ollut puolisoiden yhteistä varallisuutta, kun ovat asuneet samassa taloudessa ja yhdessä asioitaan hoitaneet, velkojaan maksaneet ja säästäneet. Miksi mätä systeemi, eikö verottaja jaksaisi odottaa rahojaan kunnen molemmat heittää veivinsä.

Tunnen miehen joka joutui maksamaan kauheat perintöverot, vaimonsa kuoleman jälkeen, se oli luokkaa yli vuoden tulot. He olivat tehneet omistusoikeustestamentin toistensa hyväksi.

Lue lisää

Puolisoiden omaisuus ei ole yhteistä, vaan kumpikin puoliso omistaa yksin oman omaisuutensa. Avioliitolla ei siis ole minkäänlaista vaikutusta omistussuhteisiin.

Leski saa melkoisen määrän omaisuutta täysin veroitta hyvällä suunnittelulla.

Jos käytetään säästöhenkivakuutusta, leski saa veroitta lähes 160 000 euroa verovapaasti.

Jos leski saa vielä tätäkin enemmän varoja, niin silloin veroja toki menee. Mutta jos säästöhenkivakuutuksen kautta tulee vaikkapa 300 000 euroa, niin eipä se lesken vero ole sen kovempi kuin 8 100 euroa eli 291 900 jää vielä käteen.

Asuntoon riittää usein perintökaaren 12 luvun mukainen käyttöoikeus, josta leski ei maksa veroa lainkaan.

Perintövero leskelle on ilman säästöhenkivakuutusta 10 %:n luokkaa (riippuen toki siitä, minkä suuruinen perintö tulee). Jos tämä tuntemasi mies joutui maksamaan vuoden tulojen verran veroja, jäi hänelle käteen yhdeksän vuoden tuloja vastaava määrä varoja.

laki on muuttunut tällaiseksi, en tiedä milloin.

Onpas idioottitekstiä.

Eiköhän jokaisen omaisuus ole ihan omaa. Täysi järjetön ajatus, että avioliiton solmimalla joutuisi luopumaan omasta omaisuudestaan. Jokainen saa lahjoittaa omaisuuttaan jos niin haluaa, mutta kyllä omaisuudensuoja on erittäin tärkeä suojeltava oikeus.

Huvittavia kommentteja muutenkin. Kuten tuo, että "niistä on kuluja" (säästöhenkivakuutuksista siis). Joo-o, kuluja tulee sijoittamisesta. Mutta myös tuottoja. Tietysti on niitä metsäläisiä, jotka makuuttavat rahoja tavallisella tilillä lähes nollakorolla, eivätkä tajua että inflaatio syö pääomat. Suotakoon se heille.

Ja että "kikkailut verojen välttämiseksi ovat vääryyttä"?! Kuolen nauruun.

No kaikki ei osaa hoitaa talousasioita tai suunnitella yhtään mitään, mutta löytyy niitä asiantuntijoita jotka osaa. Ei tarvitse rakentaa sitä taloakaan itse tai leikata hiuksia. Niihinkin käytetään osaavaa tekijää. Miksei sitten perintösuunnitteluun?

nnbnz<z<<z kirjoitti:

laki on muuttunut tällaiseksi, en tiedä milloin.

Mikä laki on muuttunut millaiseksi ja milloin?
Voisiko nimimerkki nnbnz

11+11 kirjoitti:

Mikä laki on muuttunut millaiseksi ja milloin?
Voisiko nimimerkki nnbnz

Siis voisiko nimimerkki nnbnz

11+11 kirjoitti:

Siis voisiko nimimerkki nnbnz

Jaaha, tää leikkaa näemmä lopun lauseesta pois.
Siis voisiko kyseinen nimimerkki vastata kysymykseen.

11+11 kirjoitti:

Jaaha, tää leikkaa näemmä lopun lauseesta pois.
Siis voisiko kyseinen nimimerkki vastata kysymykseen.

se laki että leski ei peri kuolleen puolisonsa omaisuutta, vaan lapset..

nnbnz<z<<z kirjoitti:

se laki että leski ei peri kuolleen puolisonsa omaisuutta, vaan lapset..

No eipä ole sellaista lakia koskaan ollut.
Perillisiä ovat aina olleet lapset, ei puoliso.
Vai muisteletko nyt keskiajan lainsäädäntöä, hehheh?!

11+11 kirjoitti:

No eipä ole sellaista lakia koskaan ollut.
Perillisiä ovat aina olleet lapset, ei puoliso.
Vai muisteletko nyt keskiajan lainsäädäntöä, hehheh?!

Kivikauden amatsoninaisia se muistelee!

11+11 kirjoitti:

No eipä ole sellaista lakia koskaan ollut.
Perillisiä ovat aina olleet lapset, ei puoliso.
Vai muisteletko nyt keskiajan lainsäädäntöä, hehheh?!

Keskiajan lainsäädäntöä en tunne, mutta ainakaan vuodesta 1734 eteenpäin Suomessa ei ole missään vaiheessa ollut sellaista lakia, jonka mukaan leski olisi perillisasemassa silloin kun vainajalla on rintaperillisiä.

Leski ei alunperin perinyt puolisoaan silloinkaan, kun lapsia ei ollut, vaan ensin kuolleen puolison omaisuus saattoi mennä hyvin kaukaisellekin sukulaiselle. Tuolloin puolisoiden omaisuus muodosti yhteisen pesän, ja tämä tarkoitti sitä, että puolison kuollessa puolet tuosta yhteisomaisuudesta siirtyi ensin kuolleen perillisille, vaikka leski olisi ollut sitä kartuttamassa.

Lesken asema piti siis ennen muinoin turvata testamentilla.

Vasta vuonna 1966 voimaan tulleessa perintökaaressa säädettiin lesken perintöoikeudesta. Nykyään leski siis perii lapsettoman puolisonsa, eli lakia muutettiin niin päin, että leski sai perintöoikeuden, jota hänellä ei aiemmin ollut.

Ja 1980-luvun alkupuolella lesken asemaa parannettiin vielä lisää säätämällä leskelle oikeus pitää hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käyttämä asunto.

11+11 kirjoitti:

Onpas idioottitekstiä.

Eiköhän jokaisen omaisuus ole ihan omaa. Täysi järjetön ajatus, että avioliiton solmimalla joutuisi luopumaan omasta omaisuudestaan. Jokainen saa lahjoittaa omaisuuttaan jos niin haluaa, mutta kyllä omaisuudensuoja on erittäin tärkeä suojeltava oikeus.

Huvittavia kommentteja muutenkin. Kuten tuo, että "niistä on kuluja" (säästöhenkivakuutuksista siis). Joo-o, kuluja tulee sijoittamisesta. Mutta myös tuottoja. Tietysti on niitä metsäläisiä, jotka makuuttavat rahoja tavallisella tilillä lähes nollakorolla, eivätkä tajua että inflaatio syö pääomat. Suotakoon se heille.

Ja että "kikkailut verojen välttämiseksi ovat vääryyttä"?! Kuolen nauruun.

No kaikki ei osaa hoitaa talousasioita tai suunnitella yhtään mitään, mutta löytyy niitä asiantuntijoita jotka osaa. Ei tarvitse rakentaa sitä taloakaan itse tai leikata hiuksia. Niihinkin käytetään osaavaa tekijää. Miksei sitten perintösuunnitteluun?

Lue lisää

Rohkenen olla erimieltä, joten sijoitan ylimäärisiä rahoja suoriin osakkeisiin. No silloin ei tule veroetua, mutta ei myöskään kukaan taho rikastu kustannuksellani. Pankkien rahastusta.

osakkeissiin kirjoitti:

Rohkenen olla erimieltä, joten sijoitan ylimäärisiä rahoja suoriin osakkeisiin. No silloin ei tule veroetua, mutta ei myöskään kukaan taho rikastu kustannuksellani. Pankkien rahastusta.

Lue lisää

Joo, esim. Talvivaara ja Stockmann ovat olleet viime aikoina aivan "erinomaisia" sijoituksia.

Sijoittajanero kirjoitti:

Joo, esim. Talvivaara ja Stockmann ovat olleet viime aikoina aivan "erinomaisia" sijoituksia.

Mutta miten olisi Neste Oil, Kone, Wärtsilä, Elisa ja nykyisellään Nokia.
Fortum, Metso ovat hyviä osingon maksajia, joten tietysti ne kuuluvat salkkuuni.
Voin sanoa, että on kannattanut : )

Kyllä:-) kirjoitti:

Mutta miten olisi Neste Oil, Kone, Wärtsilä, Elisa ja nykyisellään Nokia.
Fortum, Metso ovat hyviä osingon maksajia, joten tietysti ne kuuluvat salkkuuni.
Voin sanoa, että on kannattanut : )

Lue lisää

Osakkeisiin sijoittaminen on aikamoista riskipeliä. Esim. Nokialla on saattanut tehdä muhkeat voitot, mutta myös menettää leijonanosan sijoituksestaan. Jokaisen tulee miettiä oma riskiprofiilinsa ja tehdä ratkaisut sen mukaisesti. Hyvä ohjenuora on se, ettei korkean riskin kohteisiin kuten osakkeisiin kannata sijoittaa enempää kuin on valmis menettämään.

Lakinainen kirjoitti:

Osakkeisiin sijoittaminen on aikamoista riskipeliä. Esim. Nokialla on saattanut tehdä muhkeat voitot, mutta myös menettää leijonanosan sijoituksestaan. Jokaisen tulee miettiä oma riskiprofiilinsa ja tehdä ratkaisut sen mukaisesti. Hyvä ohjenuora on se, ettei korkean riskin kohteisiin kuten osakkeisiin kannata sijoittaa enempää kuin on valmis menettämään.

Lue lisää

Näin juuri. Pää kylmänä jos kurssit laskee, useimmiten kyse on vain väliaikasesta laskusta. Enemmin tai myöhemmin ne yleensä nousee.
Kun myyt voitolla, voit myydä taas toista osaketta tappiolla viiden vuoden ajan, niin voitot tulee verttomana.
Tulihan tuosta Nokiasta tappiota, mutta tappiot hyvitetään Metson, Op-pohjolan ja Rautaruukin myynneistä
Muistakaa hajauttaa : )