Olen yrittänyt tutustua anarkismin aatteeseen ja löytää vastausta erityisesti siihen kysymykseen, miksi anarkismi olisi nykyistä parempi vaihtoehto tavallisen köyhän näkökulmasta, tai millä argumenteilla anarkistit pyrkivät käännyttämään kansalaisia puolelleen. Olen lukenut muun muassa Hesarin artikkelin anarkismista. Tiivistettynä sen mukaan anarkismi tarkoittaisi sitä, että valuutasta ja valtioista luovuttaisiin. Eliittiä ei olisi. Kaikki työ olisi samanarvoista, esimerkiksi tunti ohjelmointia olisi vaihdettavissa tuntiin hierontaa. Valtioiden sijaan toimittaisiin pienissä yhteisöissä, jotka pitäisivät toisistaan huolta.
Voin kuvitella homman toimivan siihen asti, kun kenelläkään ei ole mitään. Mutta mitä sitten, jos jollain yhteisöllä on enemmän kuin muilla, vaikkapa huomattavasti suurempi viljasato? Eikö se johtaisi siihen, että tietty yhteisö olisi eliittiä ja siihen kuuluvat etuoikeutettuja? No, te anarkistit varmaan ratkaisisitte tämän polttamalla tämän yhteisön sadon.
Olenkin pohtinut, millä tavoin anarkistit pyrkivät perustelemaan aatteensa paremmuutta kannattajilleen? Tällä hetkellä teitä näyttävät sympatiseeraavan vain lapset ja vähälahjaiset, jotka eivät ymmärrä edes, mitä ovat tukemassa, vaan spämmäävät Facebookissa "eliitti se vaan juhlii verorahoilla vaikka muut on leipäjonossa!!!!", "Suomen itsenäisyys on jo menetetty EU:lle!!!!" yms. asiaan täysin kuulumatonta. Ymmärsin kuitenkin, että vastauksen etsiminen kysymykseeni on turhaa. Miksi anarkistien pitäisi saada suomalaiset puolelleen, jotta he voisivat elää haluamallaan tavalla? Miksi juuri nykyisen Suomen pitäisi olla se maantieteellinen alue, jolla ei olisi keskushallintoa, ja jolla nämä anarkistit voisivat asustaa? Eihän se olisi edes kovin järkevää, ainakaan ilmastollisesta näkökulmasta. Kun ei ole kapitalismia tai keskusjohtoa, ei ole esimerkiksi laajaa sähköverkkoakaan, joten eikö anarkistisen yhteisön kannattaisi sijaita paikassa, jossa lämpöä ja valoa on helpommin saatavilla?
Esimerkiksi Somaliassa ei ole toimivaa keskusjohtoa, joten voisitte lähteä saman tien sinne tekemään unelmistanne totta. On myös muitakin alueita, joilla on käytännössä mahdollista elää keskusjohdon ulottumattomissa. Jos ei kylmyys haittaa, niin Siperiakin on niin suuri alue, että sinne on helppo "kadota" keskusvallan ulottumattomiin. Teitä oli itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa jo 200. Sillä väkiluvulla perustaisitte jo pienen kylän, ja voisitte elää keskenänne autuaina. Ja me muut suomalaiset, jopa me persaukiset työttömät, jotka olemme kiitollisia Suomen valtiosta, voisimme jatkaa rauhassa elämäämme valitsemallamme tavalla. Kaikki voittaisivat. Kehotan teitä ottamaan oman onnenne omiin käsiinne, sillä teillä on siihen tosiasiallinen mahdollisuus, toisin kuin useimpien muiden talousjärjestelmien kannattajilla.
Anarkistit, tehkää unelmastanne välittömästi totta
40
187
Vastaukset
- Anarsisti
Asiaa! Lähdetään jo!
- piikkilanka
Ei varmaan ole anarkisteilla selvää päämäärää, sitä vain pitää purkaa nuoruuden uhoa johonkin. Tapoja olisi tietenkin muitakin esim urheilu, mutta se vaatisi erityistaitoja.
Eläin ja luonto aktivistit ovat pitkälle samanlaisia, yksinkertaistetaan asioita niin paljon ettei enää löydetä aatteesta mitään huonoa.- Olisiko heistä siihen
Juuri noin minäkin sen järkeilen. Jos olisivat eläneet -39,olisivat saaneet uhoamisentarpeen tyydytettyä rintamalla.
- aa-peli
Olisiko heistä siihen kirjoitti:
Juuri noin minäkin sen järkeilen. Jos olisivat eläneet -39,olisivat saaneet uhoamisentarpeen tyydytettyä rintamalla.
Vuonna -39 rintamalla oli myös anarkisteja. Harry Järv heistä tunnetuin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harry_Järv
- Voi ihanuutta
Voin kuvitella, miten miellyttävää teidän anarkistien olisi elää keskenänne toistenne armoilla. Anarkeistiksihan tunnetusti valikoituu älymystöä, pyyteettömiä hyväntekijöitä ja rautaisia, korkean työmoraalin omaavia eri alojen ammattilaisia. Siinä yhteisössä olisi autuasta elellä viisaiden, taitavien ja sydämellisten aatetovereiden kanssa, joiden käsiin voisi turvallisin mielin luottaa vaikka oman henkensä.
- aa-peli
"Voin kuvitella homman toimivan siihen asti, kun kenelläkään ei ole mitään. Mutta mitä sitten, jos jollain yhteisöllä on enemmän kuin muilla, vaikkapa huomattavasti suurempi viljasato? Eikö se johtaisi siihen, että tietty yhteisö olisi eliittiä ja siihen kuuluvat etuoikeutettuja? No, te anarkistit varmaan ratkaisisitte tämän polttamalla tämän yhteisön sadon."
Polttamista parempi vaihtoehto on, että tämä yhteisö osoittasi solidaarisuutta jotakin huonon sadon saanutta kohtaan ja antaisi heille. Toisaalta taas kaikki yhteisöt eivät tietenkään viljelisi maata, eivätkä kaikki tekisi esimerkiksi paperia, joten yhteisöjen välillä olisi ihan normaaliakin kauppaa.
xxxxxxx
"Miksi juuri nykyisen Suomen pitäisi olla se maantieteellinen alue, jolla ei olisi keskushallintoa, ja jolla nämä anarkistit voisivat asustaa?"
Ei sen pidäkään olla juuri Suomi, vaan koko maailma. Suomessa asuvat anarkistit nyt vain sattuvat toimimaan suurimmaksi osaksi Suomessa. Yksinkertaista.
xxxxxxx
"Esimerkiksi Somaliassa ei ole toimivaa keskusjohtoa, joten voisitte lähteä saman tien sinne tekemään unelmistanne totta. On myös muitakin alueita, joilla on käytännössä mahdollista elää keskusjohdon ulottumattomissa. Jos ei kylmyys haittaa, niin Siperiakin on niin suuri alue, että sinne on helppo "kadota" keskusvallan ulottumattomiin."
Somaliassa ei todellakaan ole toimivaa keskusjohtoa, mutta ei se silti tarkoita, että paikalliset pyssymiehet olisivat jotenkin innokkaita perustamaan anarkistisen yhteiskunnan, saatika että sallisivat joidenkin Eurooppalaisten sen tekevän.
Siperiankin maa-alueet omistaa joku ja luulen, että mikäli sinne anarkistinen yhteisö perustettaisiin, niin hyvin äkkiä viranomaiset ilmestyisivät paikalle pyssyjen kanssa. Mutta tarkoitus ei ylipäätäänkään ole perustaa mitään ihanneyhteisöjä metsän keskelle, vaan muuttaa nykyinen globaali kapitalistinen järjestelmä anarkistiseksi.- Kysymys.
Mites sitten kun se yhteiskunta ois muutettu ja esim Helvetin enkelit haluaisikin sen teidän vilja sadon itselleen tai vaikka joku negridi jengi panisi perseeseen teidän lapsia, naisia ja miehiä. Mitä tekisitte siinä tilanteessa kun ei olisi poliisia auttamassa teitä.
- a-peli
Kysymys. kirjoitti:
Mites sitten kun se yhteiskunta ois muutettu ja esim Helvetin enkelit haluaisikin sen teidän vilja sadon itselleen tai vaikka joku negridi jengi panisi perseeseen teidän lapsia, naisia ja miehiä. Mitä tekisitte siinä tilanteessa kun ei olisi poliisia auttamassa teitä.
Ihmiset pätkivät Enkeleitä ja Negridejä turpaan, ei se sen kummempaa ole.
Mutta en mä nyt oikein ymmärrä, miksi anarkistisessa yhteiskunnassa joku moottoripyörä- tai negridijengi sen kummemmin alkaisi riehumaan kuin nykyjärjestelmässäkään? Vai meinaatko, että samalla sekunnilla kun kapitalistinen järjestelmä lakkautetaan, niin ihmiset menettävät kaiken moraalinsa ja käsityksensä hyvästä ja pahasta? Eivät ne asiat ole riippuvaisia poliisin tai lakien olemassaolosta. - a-peli
Kysymys. kirjoitti:
Mites sitten kun se yhteiskunta ois muutettu ja esim Helvetin enkelit haluaisikin sen teidän vilja sadon itselleen tai vaikka joku negridi jengi panisi perseeseen teidän lapsia, naisia ja miehiä. Mitä tekisitte siinä tilanteessa kun ei olisi poliisia auttamassa teitä.
Lisäksi ainakin mun käsityksen mukaan myös anarkistisessa yhteiskunnassa olisi jonkinlaisia "järjestyskaarteja". Ne koostuvat tavallisista kansalaisista ja palvelevat myös kansaa, toisin kuin korruptoitunut poliisi, joka ottaa käskynsä hallitsevalta eliitiltä.
Eikä anarkistinen yhteiskunta tietenkään ole mikään Mad Max -leffojen kaltainen sekasortoinen maailma, jos joku sitä kuvittelee. Samalla tavalla se on järjestäytynyt yhteiskunta kuin nykyinen elinympäristömmekin. Olennaisin ero on se, että valta ei enää ole taloudellisesella ja poliittisella eliitillä, vaan kansalaisilla itsellään.
Lisäksi se pyrkii tasapuolisesti kaikkien ihmisten (ja myös ympäristön) hyvinvointiin. Kapitalistisen järjestelemän tavoitteenahan on vain loputon talouskasvu ja rikkauksien haaliminen pienelle osalle ihmiskuntaa, samaan aikaan kun suurin osa planeetan väestöstä elää kurjuudessa. - toinen kysyjä
a-peli kirjoitti:
Lisäksi ainakin mun käsityksen mukaan myös anarkistisessa yhteiskunnassa olisi jonkinlaisia "järjestyskaarteja". Ne koostuvat tavallisista kansalaisista ja palvelevat myös kansaa, toisin kuin korruptoitunut poliisi, joka ottaa käskynsä hallitsevalta eliitiltä.
Eikä anarkistinen yhteiskunta tietenkään ole mikään Mad Max -leffojen kaltainen sekasortoinen maailma, jos joku sitä kuvittelee. Samalla tavalla se on järjestäytynyt yhteiskunta kuin nykyinen elinympäristömmekin. Olennaisin ero on se, että valta ei enää ole taloudellisesella ja poliittisella eliitillä, vaan kansalaisilla itsellään.
Lisäksi se pyrkii tasapuolisesti kaikkien ihmisten (ja myös ympäristön) hyvinvointiin. Kapitalistisen järjestelemän tavoitteenahan on vain loputon talouskasvu ja rikkauksien haaliminen pienelle osalle ihmiskuntaa, samaan aikaan kun suurin osa planeetan väestöstä elää kurjuudessa.Miten puolustaisitte aluetta jolla asutte. Perustaisitteko armeijan, minkälaiset käskysuhteet sielä olisi entä aseistus. Mitä ruokaa söisitte, kuka hoitaisi maanviljelyksen ja eläinten kasvattamisen/teurastuksen. Kuka hoitaa energian ja millä tavalla. Minkälainen raha/vaihto/työvoima järjestelmä on. Ottaisitteko negridejä maahanmuuttajiksi ja miten kouluttaisitte heidät. Minkälainen Jumala teillä olisi vai olisiko monta. Kysymykset vain siksi koska jos kukaan normaali ihminen ei suostuisi auttamaan teitä vaan muuttaisi esim omaan kansallissosialistiseen valtioon, niin miten ratkaisisitte ongelmat.
- toinen kysyjä
toinen kysyjä kirjoitti:
Miten puolustaisitte aluetta jolla asutte. Perustaisitteko armeijan, minkälaiset käskysuhteet sielä olisi entä aseistus. Mitä ruokaa söisitte, kuka hoitaisi maanviljelyksen ja eläinten kasvattamisen/teurastuksen. Kuka hoitaa energian ja millä tavalla. Minkälainen raha/vaihto/työvoima järjestelmä on. Ottaisitteko negridejä maahanmuuttajiksi ja miten kouluttaisitte heidät. Minkälainen Jumala teillä olisi vai olisiko monta. Kysymykset vain siksi koska jos kukaan normaali ihminen ei suostuisi auttamaan teitä vaan muuttaisi esim omaan kansallissosialistiseen valtioon, niin miten ratkaisisitte ongelmat.
Miten rankaisisitte toisin ajattelioita, olisiko käytössä kuoleman rangaistus vai pelkkä vankeus tuomio, ehkäpä pakkotyö kolhoosissa tai karkottaminen toiseen valtioon.
- Valopää
a-peli kirjoitti:
Lisäksi ainakin mun käsityksen mukaan myös anarkistisessa yhteiskunnassa olisi jonkinlaisia "järjestyskaarteja". Ne koostuvat tavallisista kansalaisista ja palvelevat myös kansaa, toisin kuin korruptoitunut poliisi, joka ottaa käskynsä hallitsevalta eliitiltä.
Eikä anarkistinen yhteiskunta tietenkään ole mikään Mad Max -leffojen kaltainen sekasortoinen maailma, jos joku sitä kuvittelee. Samalla tavalla se on järjestäytynyt yhteiskunta kuin nykyinen elinympäristömmekin. Olennaisin ero on se, että valta ei enää ole taloudellisesella ja poliittisella eliitillä, vaan kansalaisilla itsellään.
Lisäksi se pyrkii tasapuolisesti kaikkien ihmisten (ja myös ympäristön) hyvinvointiin. Kapitalistisen järjestelemän tavoitteenahan on vain loputon talouskasvu ja rikkauksien haaliminen pienelle osalle ihmiskuntaa, samaan aikaan kun suurin osa planeetan väestöstä elää kurjuudessa."Lisäksi ainakin mun käsityksen mukaan myös anarkistisessa yhteiskunnassa olisi jonkinlaisia "järjestyskaarteja". Ne koostuvat tavallisista kansalaisista ja palvelevat myös kansaa, toisin kuin korruptoitunut poliisi, joka ottaa käskynsä hallitsevalta eliitiltä."
Miten estetään ilman keskushallintoa, että nämä "järjestyskaartit" eivät korruptoituisi yhtä lailla?
Miten tämä järjestyskaarti käytännössä eroaisi sellaisesta poliisista, joka ei ole korruptoitunut? Miksi on parempi perustaa sen sijaan järjestyskaarteja, kuin että puututtaisiin tiukemmin nykymaailman poliisien korruptuneisuuteen?
Kenestä nykyjärjestelmän poliisit koostuvat, jos eivät tavallisista kansalaisista? Miksi järjestyskaartiin kuuluminen ei asettaisi siihen kuuluvaa erityisasemaan, mikäli poliisiin kuuluminen sen nykyjärjestelmässä aiheuttaa? Varsinkin, jos tällä järjestyskaartilla ei ole edes ylempää tahoa, jolle se on vastuussa. - ...
a-peli kirjoitti:
Ihmiset pätkivät Enkeleitä ja Negridejä turpaan, ei se sen kummempaa ole.
Mutta en mä nyt oikein ymmärrä, miksi anarkistisessa yhteiskunnassa joku moottoripyörä- tai negridijengi sen kummemmin alkaisi riehumaan kuin nykyjärjestelmässäkään? Vai meinaatko, että samalla sekunnilla kun kapitalistinen järjestelmä lakkautetaan, niin ihmiset menettävät kaiken moraalinsa ja käsityksensä hyvästä ja pahasta? Eivät ne asiat ole riippuvaisia poliisin tai lakien olemassaolosta.Kyllä ne asiat aika pitkälle ovat riippuvaisia lakien olemassaolosta. Kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua. Anarkismissahan mikään ei ole kiellettyä. Murhat, ryöstöt, pahoinpitelyt, raiskaukset jne ovat siis sallittuja.
Somaliassa ja Jemenissähän anarkismi on parhaillaan valloillaan. - ...
toinen kysyjä kirjoitti:
Miten rankaisisitte toisin ajattelioita, olisiko käytössä kuoleman rangaistus vai pelkkä vankeus tuomio, ehkäpä pakkotyö kolhoosissa tai karkottaminen toiseen valtioon.
Toisin sanoen: kaikki samat ongelmat ja kaikki samat käytännöt lakeineen ja keskushallintoineen tulisivat olemaan myös anarkistien ihannevaltiossa.
Todellisessa anarkiassahan kaikki olisi sallittua. Kukaan ei joutuisi vastuuseen teoistaan (koska siihen tarvittaisiin sovitut lait ja lainvartijat). Kuka tahansa saisi murhata kenet tahansa pelkästä päähänpistosta.
- aaaaapeli
"Miten puolustaisitte aluetta jolla asutte. Perustaisitteko armeijan, minkälaiset käskysuhteet sielä olisi entä aseistus."
Kun koko maailma siirtyy kapitalismista anarkismiin, niin ketä vastaan pitäisi puolustautua? Jos joku yhteisö alkaa käyttäytymään uhkaavasti muita kohtaan, niin toki se laitetaan ruotuun, tarvittaessa vaikka aseellisesti. Mitään sotilasarvoihin ja komentoketjuun perustuvia joukkoja ei tarvita, kuten ei ollut anarkisteilla Espanjan sissällissodassa tai tänä päivänä esimerkiksi kurditaistelijoilla. Myös suomalainen luutnantti ja anarkisti Harry Järv johti jatkosodan aikana omaa osastoaan demokraattisesti ja ryssää kaatui siinä missä hurmoshenkisten suojeluskuntalaistenkin toimesta.
"Mitä ruokaa söisitte, kuka hoitaisi maanviljelyksen ja eläinten kasvattamisen/teurastuksen. Kuka hoitaa energian ja millä tavalla."
Työläiset. Maanviljeykseen tai energiantuotatoon ei tarvita yritysjohtajia tai osakkeenomistajia.
"Minkälainen raha/vaihto/työvoima järjestelmä on."
Valuuttajärjestelmä lakkautetaan ja siirrtytään malliin, jossa hyödykkeitä saa työpanosta vastaan. Kaikkien tekemä työ on yhtä arvokasta. Tunti vessan siivoamista oikeuttaa samaan määrään hyödykkeitä/palveluja kuin tunti tietokoneen ohjelmointia.
"Ottaisitteko negridejä maahanmuuttajiksi ja miten kouluttaisitte heidät."
Kun valtiot on lakkautettu, ei ole mitään maahanmuuttajia.
"Minkälainen Jumala teillä olisi vai olisiko monta."
Uskonnonvapaus. Jos olet itse kristitty, niin tutustu vaikka sellaiseen anarkismin haaraan kuin kristillinen anarkismi.
"Kysymykset vain siksi koska jos kukaan normaali ihminen ei suostuisi auttamaan teitä vaan muuttaisi esim omaan kansallissosialistiseen valtioon, niin miten ratkaisisitte ongelmat."
Valtioita ei tietenkään ole, mutta toki anarkistisessa yhteiskunnassa on mahdollisuus perustaa myös kansallissosialistinen yhteisö. Tosin minun on vaikea kuvitella, miten joku haluaisi sellaisessa elää sorrettavana, kun on mahdollisuus elää vapaana?
"Miten rankaisisitte toisin ajattelioita, olisiko käytössä kuoleman rangaistus vai pelkkä vankeus tuomio, ehkäpä pakkotyö kolhoosissa tai karkottaminen toiseen valtioon."
Anarkismissa on täydellinen mielipiteen- ym. vapaus. Sinulla on oikeus muodostaa oma yhteisösi samalla tavalla ajattelevien kanssa, ei siitä ketään rangaista. Karkoituksia valtiosta toiseen ei voi olla, koska kaikki valtiot on lakkautettu. Kolhooseja eli valtiontiloja ei myöskään samasta syystä ole.- gjvjlkbjvjvuyvjjl
Ööö tuota, aika hurjaa. Kannattaisikohan aloittaa jollain pienemmällä maa-alueella toi kokeilu. Voi olla ettei kokomaailman valloitus onnistu ihan tostavaan.
En halua mitenkään loukata, mutta tajuatko että vaikutat mielisairaalta. Kyllähän nyt lapsikin ymmärtää ton jutun mielettömyyden. Ja se eliitti jota muka vastustat yrittää saavuttaa juuri jotain tuollaista. Tosin toki he itse tietenkin jäävät sitten sinne eliittiin. - aaaaaapeli
gjvjlkbjvjvuyvjjl kirjoitti:
Ööö tuota, aika hurjaa. Kannattaisikohan aloittaa jollain pienemmällä maa-alueella toi kokeilu. Voi olla ettei kokomaailman valloitus onnistu ihan tostavaan.
En halua mitenkään loukata, mutta tajuatko että vaikutat mielisairaalta. Kyllähän nyt lapsikin ymmärtää ton jutun mielettömyyden. Ja se eliitti jota muka vastustat yrittää saavuttaa juuri jotain tuollaista. Tosin toki he itse tietenkin jäävät sitten sinne eliittiin.Globaali kapitalismihan on nimensä mukaisesti maailmanlaajuista ja sen vaikutukset ulottuvat jokaiseen maailmankolkkaan ja käytännössä planeetan jokaisen ihmisen elämään. Myös meidän, jotka emme sitä kannata.
Kapitalismi (tai sosialismi) ei ole pystynyt ratkaisemaan maailman ongelmia, esimerkiksi äärimmäistä köyhyyttä tai nälänhätää, vaan päinvastoin aiheuttaa niitä. En tiedä, kannatatko nykyisenkaltaista markkinataloutta vai mitä, mutta varmaan tiedostat, ettei se voikaan ratkaista niitä. Kapitalismihan perustuu siihen, että toiset ovat rikkaita ja toiset köyhiä. Kaikki eivät voi mitenkään olla tasa-arvoisia, koska rikkaat tarvitsevat köyhiä omaisuutensa haalimiseen. Se näkyy jokaisen valtion sisällä yhteiskuntaluokkien välillä sekä suuremmassa mittakaavassa rikkaiden teollisuusmaiden ja rutiköyhien kehitysmaiden välisenä kuiluna.
Näin ollen jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa; joko hyväksyä se, että maailma on epäoikeudenmukaiden paikka, jossa toiset rikastuvat ja toiset kokevat äärimmästä kurjuutta. Toinen vaihtoehto on pyrkiä muuttamaan koko järjestelmä tasa-arvoiseksi, johon taas pyrkii ainoana ideologiana juuri anarkismi.
Ja kuten jo jossakin toisessa vastauksessa totesin, ei anarkismin tarkoitus ole perustaa mitään utopiayhteisöjä metsän keskelle, se ei ratkaise yhtään mitään. Tarkoitus on saada aikaan koko maailmaa kattava muutos. - toinen kysyjä
aaaaaapeli kirjoitti:
Globaali kapitalismihan on nimensä mukaisesti maailmanlaajuista ja sen vaikutukset ulottuvat jokaiseen maailmankolkkaan ja käytännössä planeetan jokaisen ihmisen elämään. Myös meidän, jotka emme sitä kannata.
Kapitalismi (tai sosialismi) ei ole pystynyt ratkaisemaan maailman ongelmia, esimerkiksi äärimmäistä köyhyyttä tai nälänhätää, vaan päinvastoin aiheuttaa niitä. En tiedä, kannatatko nykyisenkaltaista markkinataloutta vai mitä, mutta varmaan tiedostat, ettei se voikaan ratkaista niitä. Kapitalismihan perustuu siihen, että toiset ovat rikkaita ja toiset köyhiä. Kaikki eivät voi mitenkään olla tasa-arvoisia, koska rikkaat tarvitsevat köyhiä omaisuutensa haalimiseen. Se näkyy jokaisen valtion sisällä yhteiskuntaluokkien välillä sekä suuremmassa mittakaavassa rikkaiden teollisuusmaiden ja rutiköyhien kehitysmaiden välisenä kuiluna.
Näin ollen jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa; joko hyväksyä se, että maailma on epäoikeudenmukaiden paikka, jossa toiset rikastuvat ja toiset kokevat äärimmästä kurjuutta. Toinen vaihtoehto on pyrkiä muuttamaan koko järjestelmä tasa-arvoiseksi, johon taas pyrkii ainoana ideologiana juuri anarkismi.
Ja kuten jo jossakin toisessa vastauksessa totesin, ei anarkismin tarkoitus ole perustaa mitään utopiayhteisöjä metsän keskelle, se ei ratkaise yhtään mitään. Tarkoitus on saada aikaan koko maailmaa kattava muutos.Joo eli huuhaa teoria selvästi, ei tule koskaan onnistumaan. Eikös se ollut joku juutalainen joka näitä kehitteli....Suosittelisin kuitenkin kaikille näin ajatteleville tutustumaan uskontoon ja hengellisyyteen, maailmassahan ei ole mitään vikaa, vika löytyy aina ihmisen pään sisältä. Liha toimii lihan tavoin ja jokainen elollinen luontonsa mukaisesti. Toi teidän utopia huuhaa voi toimia ainoastaan jos joku voimakas tahto valvoo sen toimivuutta ja ihmisen käytöstä ja ajattelua 24/7. Eli joko Jumala tai "eliitti". Voisin sanoa että te teette nyt sen teidän parjaaman eliitin työtä.
- Valopää
"Valuuttajärjestelmä lakkautetaan ja siirrtytään malliin, jossa hyödykkeitä saa työpanosta vastaan. Kaikkien tekemä työ on yhtä arvokasta. Tunti vessan siivoamista oikeuttaa samaan määrään hyödykkeitä/palveluja kuin tunti tietokoneen ohjelmointia."
Ole hyvä ja tutustu valuuttaan käsitteenä. Mitä muuta nämä työpanokset olisivat, kuin valuuttaa? Nämä työpanokset täyttävät täysin rahan määritelmät, sillä ne toimivat arvon mittana ja transaktiokustannusten minimoijina. Miten se, että jokainen saa "yhden työpanoksen hyvityksen", eroaa siitä, että jokainen saisi tunnin työpanoksesta kolme kolikkoa?
Ja mitenkäs tosiaan markkinatalouden syntyminen estettäisiin tässä tapauksessa ilman keskushallintoa ja suunnitelmataloutta? Jos dynaamisessa maailmassa tarvittaisiin enemmän ohjelmointitaitoisia, niin kuka estäisi sen, että kipeimmin ohjelmointipalveluja tarvitseva ei antaisi ylimääräisiä omia palvelujaan tai tavaroitaan, jotta pääsisi jonossa ensimmäiseksi, ja tällöin ohjelmointia saisivat ne, jotka olisivat maksukykyisimpiä? Jos joku taho rajoittaisi vapaata vaihdantaa (mikä ei tule koskaan onnistumaan, koska musta pörssi on aina olemassa), niin kuinka tätä käytännössä valvottaisiin? Kuinka hyvin tämä myötäilee sitä teidän ihkuttamaanne vapauden periaatetta? Vapautta ei ole olemassa ilman vapaata vaihdantaa. Ja vapaa vaihdanta on sama asia kuin markkinatalous.
Anarkistien ajatusmaailma on täynnä toisensa poissulkevia asioita Vapaus pitäisi olla, mutta omista asioistaan ei saa päättää itse. Ja jos oletettaisiin, että markkinatalouden synty saataisiin estettyä (mihin tarvittaisiin keskusjohtoa), niin kuka sitten huolehtisi siitä, että mikäli ohjelmoijien tarve kasvaisi, ohjelmoijia tulisi lisää jostain mystisesti? Markkinatalouden ratkaisu on se, että korkeammat palkat houkuttelevat lisää ohjelmoijia alalle vapaaehtoisesti, ja suunnitelmatalouden se, että keskusjohto arvioi ohjelmoijien tarvetta (vaikeaa, miltei mahdotonta ilman hintatietoja) ja pakottaa tietyn määrän ihmisiä ohjelmoimaan. Mikä on anarkistien ratkaisu siihen, jos ohjelmoijia tarvitaan lisää?
- anarkomarko
Totaalisessa anarkismissa ei ole järkeä, sillä se kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. Monipäinen, kirjava, sekava maailman populaatio tarvitsee hallintaa, hallituksia, poliisia yms. virkakoneistoa, jotta ei ajauduta kaaokseen, ja jotta kehitys on positiivista. Ihminen on todistetusti kiero ja omahyväinen, ja kykenee brutaaleihin tekoihin.
Parhaimmillaan anarkia on "työkalu", joka toimii tasapainoa ja demokratiaa tukevana voimana. Ts. kun esim. globaali kapitalismi ajautuu pisteeseen, jossa monimutkaiset rahajärjestelmät nousee ihmisen yläpuolelle ja siten alkaa aiheuttaa epätasapainoa, anarkia herää ja pyrkii palauttamaan tasapainon. Kun tasapaino on saavutettu, anarkistiset toimenpiteet lopetetaan ja demokratia jatkaa.
Anarkiaa tietenkin harjoitetaan eri tavoin, aivan kuten armeijakin. Se vahingoittaa, jotta saavutetaan rauha. Nyt tarvitaan älykäästä anarkiaa. Esimerkiksi usassa, jossa sotateollisuus on mukana monimutkaisessa bisneksessä, jossa tuhoa ja tappamista on järjestettävä, jotta nykymuodossaan oleva bisnes säilyttää asemansa. Talousjärjestelmien monimutkaistuminen, raha, maapallon resurssit, johtajien valtataistelut jne. johtuu siitä, että anarkiaa ei ole harjoitettu oikein.
Pesäpallomailoin heiluvat tuholaiset ei ole anarkisteja. Ne on vandaaleja. Oikea anarkisti saa itsekästä valtaa harjoittavan elitistin tai kapitalistin takaisin ruotuun muilla keinoilla. Oikea anarkisti ei halua olla diktaattori eikä nostaa anarkiaa hallitsevaksi elämäntavaksi. Silti oikea anarkisti on valmis voimakeinoihin. Hyvinvoinnin puolesta.
On monia syitä, miksi älykkään anarkian täytyy nousta väliaikaiseen valtaan, ja miksi älykkäitä ja vahvoja ihmisiä tarvitaan järjestäytyneen anarkismin synnyttämiseksi. Koska anarkian on iskettävä suoraan sydämeen. Esim. Anarkistiarmeija vs Poliisi tai Puolustusvoimat avoimena taisteluna on suorastaan idioottimainen ajatus. Kun isketään suoraan sydämeen, ei tarvita avoimia taisteluita. Älykäs ja luova ihminen löytää keinot.- Huvittunut
Valitettavasti luonto ja Jumala eivät tunne käsitettä demokratia.
Tämäkö on sitä suoraan sydämmeen iskemisellä.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/jalj_4_071214TM_uu.jpg - no voi voi
Huvittunut kirjoitti:
Valitettavasti luonto ja Jumala eivät tunne käsitettä demokratia.
Tämäkö on sitä suoraan sydämmeen iskemisellä.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/jalj_4_071214TM_uu.jpgJos katsoo tuota kuvaa niin huomaa että tuolla takana on toinen liike missä lukee parturi, hajoittikohan ne senkin ikkunan. En kyllä oikein tajua miksi parturia pitää iskeä sydämmeen. Vai onko parturikin ylikansallinen kapitalisti joka riistää teitä.
- aaaaaapeli
no voi voi kirjoitti:
Jos katsoo tuota kuvaa niin huomaa että tuolla takana on toinen liike missä lukee parturi, hajoittikohan ne senkin ikkunan. En kyllä oikein tajua miksi parturia pitää iskeä sydämmeen. Vai onko parturikin ylikansallinen kapitalisti joka riistää teitä.
Ainakin reaktioista päätellen tuo pyöräteline tosiaankin osui suoraan aika monen sydämeen.
Tapauksen saaman julkisuuden perusteella voi helposti laittaa Suomen asiat arvojärjestykseen. Ykkösenä ovat tietenkin sotaveteraanit, mutta aivan heidän kannoillaan tulevat jalokiviliikkeiden ikkunat. - Anarnisti
aaaaaapeli kirjoitti:
Ainakin reaktioista päätellen tuo pyöräteline tosiaankin osui suoraan aika monen sydämeen.
Tapauksen saaman julkisuuden perusteella voi helposti laittaa Suomen asiat arvojärjestykseen. Ykkösenä ovat tietenkin sotaveteraanit, mutta aivan heidän kannoillaan tulevat jalokiviliikkeiden ikkunat.Joo kyllä osui, voidaan sanoa että iskitte suoraan hermokeskuksiin. Nyt näen anarkistit kokonaan uusin silmin. HAHAHAHEEHHE Auvisen haastattelu myös osui ja upposi, HA HAHA HAHAAHA EEHE EEEH EEEEH. Toivoisin lisää näitä tempauksia ja haastatteluja, HAHAHA HEHE HEHEHEE. Tsemppiä ja jaksuja.
- Huh Hah
Voisiko Suomen Vastarintaliike tehdä Suvi Auvisesta kunnia patriootin. Suvihan on tehnyt kaikkein suurimman anarkismin ja antifan vastataisen työn.
Toisaalta olen kuullut myös, että Suvi Auvinen olisi Suomen Vastarintaliikkeen kouluttama Troijalainen, pitääköhän tämä väittämä paikkansa. - Valopää
Te anarkistit puhutte itsenne pussiin joka kerta kun avaatte suunne ja päästätte sieltä edes muutaman sanan. Ensin peräänkuulutatte demokratiaa, mutta silti kuittaatte monet kysymykset sillä, että totta kai maailmassa siirryttäisiin kaikkialla anarkismiin yhtä aikaa. Minne se demokratian aate unohtui? Sellaista päivää ei nimittäin koskaan tule, että demokraattinen enemmistö kannattaisi anarkismia. Sitä ei kannata maailman mittapuulla kuin kourallinen vähälahjaisia. Todellinen syy sille, miksi koko maailman pitäisi mielestänne siirtyä yhtä aikaa anarkismiin, on se, että jopa itse tiedätte miten lahjatonta ja yksinkertaista väkeä olette, ja te ette pärjäisi hetkeään keskenänne tai pysyisi hengissä toistenne armoilla. Te olette täysin riippuvaisia meistä normaaleista, tervepäisistä ihmisistä, joita täällä on enemmistö, ja jotka taas eivät anarkiaa kannattaisi vaikka heille tehtäisiin lobotomia.
Tällä Aaaaaaaaaaaaaaaapelilla tuntuu olevan monet käsitteet määritelmällisesti hukassa. Markkinatalous ja sosialismi eivät muka voi toimia, ja anarkismi tekee kaikista tasaisen vauraita. Sosialismia en itsekään kannata, mutta se nyt voi edes kauniina ajatuksena toimia, sillä jos resurssien allokaatio ei määräydy markkinoilla, niin jonkunhan on pakko siitä päättää. Tai jos ei ole suunnitelmataloutta, niin miten kuvittelet, että markkinatalouden syntyminen estetään? Miten kuvittelet, että estetään ilman keskushallintoa se, että jonkun ongittua kaksi isoa kalaa tämä ei antaisi toista sille, joka tarjoaa eniten omenoita vastineeksi? Se nimittäin olisi markkinataloutta. Sitä se markkinatalous on, vapaaehtoista vaihdantaa. Suosittelen sinua käymään peruskoulun loppuun asti, jotta nämä käsitteet tulisivat sinullekin tutuiksi. - arthsrthj
Siis suurin pulmahan ihmisillä anarkismin vastalauseena on turvallisuus ongelmat ja ruuan hankkiminen, mutta miettikää hetki mitä oikeasti kysytte....
Kun kysytte, että miten järjestätte turvallisuutta, niin se mitä sanotte on, että ilman valtion härskiä välinvetämistä ihmiset eivät osaa puolustaa itseään, ei se siihen valtiota tarvitse että voi napata roiston kiinni, valtio vaan vetää välistä poliisin avuin..ihan niin kuin 30 kansalaista ei saisi tainnutettua muutamaa rikollista ilman että jonkinlainen politiikko siitä tekee pykälän. Ja sen pykälän teon jälkeen kuka tainnuttaa sen rikollisen: ME!
Sama on oikeastaan jokaisessa kysymyksessä anarkismia vastaan: Kuka rakentaa tiet? Kuka hankkii safkat? No me ihmiset..Kyllä ihmiset osaa järjestäytyä ilman sitä valtion välinvetoa, tai se ainakin on ideana anarkiassa.
"Totaalisessa anarkismissa ei ole järkeä, sillä se kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. Monipäinen, kirjava, sekava maailman populaatio tarvitsee hallintaa, hallituksia, poliisia yms. virkakoneistoa, jotta ei ajauduta kaaokseen, ja jotta kehitys on positiivista. Ihminen on todistetusti kiero ja omahyväinen, ja kykenee brutaaleihin tekoihin."
Toi on just tyyliin lapsellisin kuva ihmisestä mitä voi olla, sä näet vaan jonkun nuoren punkkarin ja mietit "anarkisti"...Noita "brutaaleja tekoja" ihminen tekee oli valtio tai ei, eihän niitä nimenomaan kiinnosta lait..kyse on siitä, että mitä me tehään niille? mitä sä teet niille? teetkö mitään? Jos näet vaikka jonkun raiskaamassa ja se on pienempi ku sä, niin kai sä nyt pysäytät sen vai mitä?- Valopää
No tässä sinulle niitä "mietittyjä" kysymyksiä.
"Kun kysytte, että miten järjestätte turvallisuutta, niin se mitä sanotte on, että ilman valtion härskiä välinvetämistä ihmiset eivät osaa puolustaa itseään, ei se siihen valtiota tarvitse että voi napata roiston kiinni, valtio vaan vetää välistä poliisin avuin..ihan niin kuin 30 kansalaista ei saisi tainnutettua muutamaa rikollista ilman että jonkinlainen politiikko siitä tekee pykälän. Ja sen pykälän teon jälkeen kuka tainnuttaa sen rikollisen: ME!"
Kuka määrittelee, kuka on rikollinen? Mikäli lainsäädäntövaltaa ei ole demokraattisesti määrätty kenellekään, niin saako kaikki vapaasti toimia omantuntonsa mukaan? Jos 100 000 muslimia on sitä mieltä, että raiskatuksi tuleminen on rikos, niin saavatko he kivittää naisen, koska se on heidän kulttuurissaan rikos? Tai jos jonkun Peran mielestä ei saa ajaa yli 120 km/h talvikeleillä, niin saako hän käydä leipomassa turpaan niin kovaa ajavia? Mitäs sitten, kun jonkun muun mielestä turpaan vetäminen on rikos, ja hän menee ja ottaa Peran kellariinsa vangiksi? Sama ihmetyttää siinä tapauksessa, jos tuomiovalta on "ihmisillä". Jos ei ole olemassa sitovaa yhteiskuntasopimusta, niin kukaan ei yksinkertaisesti voi sen noudattamista valvoa, tai minkäänlaisia sanktioita määrätä kenellekään olemattomaan sopimukseen perustuen. Kaikki tapahtuisi siis omalla ja ehkä oman korttelin tenuremmin perstuntumalla. Sitova yhteiskuntasopimus tarkoittaisi käytännössä valtiota.
Tämän argumentin kuulee jatkuvasti anarkisteilta, että totta kai anarkistisessa yhteiskunnassa on sääntöjä. Anarkistien mukaan "ihmiset" huolehtivat rikollisten tuomitsemisesta. Tämä saattaa tulla teille suurena yllätyksenä, mutta oikeuskäsityksiä on yhtä monta kuin ihmisiä. Tietyillä maantieteellisillä alueilla asuvilla ihmisillä on ollut tapana perustaa demokraattinen valtio, jotta näistä oikeuskäsityksistä voitaisiin yhdessä sopia jonkinlainen keskiarvo. Valtioita on tyypillisesti perustettu suhteellisen samanlaisen kulttuuritaustan omaavien kansojen kesken, jotta oikeuskäsitysten yhteensovittaminen olisi mahdollista.
"Sama on oikeastaan jokaisessa kysymyksessä anarkismia vastaan: Kuka rakentaa tiet? Kuka hankkii safkat? No me ihmiset..Kyllä ihmiset osaa järjestäytyä ilman sitä valtion välinvetoa, tai se ainakin on ideana anarkiassa."
Tästä päästään taas tuohon aiemmin mainitsemaani lainsäädäntövaltaan. Kuka helvetti muka rakentaisi vaikkapa vesijohtoverkoston, jos omistusoikeudet eivät ole laissa määritetyt, ja niiden loukkaajan saamaa rangaistusta ei voisi ennakoida? Anarkia toimi silloin, kun kenelläkään ei ollut juuri mitään, ja oltiin metsästäjä-keräilijöitä. Keskushallinnon ja järjestäytyneen yhteiskunnan tarve syntyi samalla, kun ihmiset asettuivat aloilleen ja alkoivat omistaa enemmän kuin jaksoivat sylissä kantaa. Jo varhaisissa korkeakulttuureissa monia vuosituhansia sitten on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntia, joiden hallinnoilla on ollut esim. verotusoikeus.
Anarkisteille on tyypillistä vastustaa valtioita, valuuttoja, markkinataloutta, sosialismia ja ties mitä. Saadessaan kysymyksiä, mikä on heidän vaihtoehtoinen tapansa selvittää ongelmat, he alkavat luetella noiden instituutioiden keskeisimpiä ominaispiirteitä. He eivät tajua, että heidän järjestelmässään olisi näitä kaikkia, vaikka he niitä eri nimellä kutsuisivatkin. Samalla nämä heidän luettelemansa ideat ovat voimakkaassa ristiriidassa sen kanssa, minkä he ovat ensin itse anarkiaksi määritelleet. Se on katkeamaton noidankehä. Ymmärrän kaikkien edellä mainittujen instituutioiden kritisoimisen tai kehittämispyrkimykset, mutta se ei enää olekaan määritelmällisesti anarkismia. Anarkismi on osoitus joko ajattelemattomuudesta tai äärimmäisestä sivistymättömyydestä, kun luullaan, että on keksitty pyörä uudelleen. - Valopää
Lisään vielä, että tuohon lauseesi kiteytyy anarkismin ydin: "Kyllä ihmiset osaa järjestäytyä ilman sitä valtion välinvetoa, tai se ainakin on ideana anarkiassa." Tämäkin saattaa tulla sinulla järkytyksenä, mutta nimen omaan valtio on syvimmältä olemukseltaan tämä vuosituhansia vanha ihmisten järjestäytymiseen kehitetty työkalu. Luonnontilassa aikanaan eläneet kansat ovat solmineet omiensa kesken yhteiskuntasopimuksen järjestäytyäkseen, ja samalla ensimmäiset valtiot ovat syntyneet.
- toinen k
Valopää kirjoitti:
Lisään vielä, että tuohon lauseesi kiteytyy anarkismin ydin: "Kyllä ihmiset osaa järjestäytyä ilman sitä valtion välinvetoa, tai se ainakin on ideana anarkiassa." Tämäkin saattaa tulla sinulla järkytyksenä, mutta nimen omaan valtio on syvimmältä olemukseltaan tämä vuosituhansia vanha ihmisten järjestäytymiseen kehitetty työkalu. Luonnontilassa aikanaan eläneet kansat ovat solmineet omiensa kesken yhteiskuntasopimuksen järjestäytyäkseen, ja samalla ensimmäiset valtiot ovat syntyneet.
Aivan loistavaa argumentointia, odotan innolla aaaaapelin tai anarkomarkon tai Suvin tai jonkun muun hörhön kommentointia ja vastaväitettä. Vai käykö niin että sanomiset loppui ja angsti puretaan Isänmaallisuus palstalle suoli, perse ja ruputus yksinpuheluna.
- aaaaapeli
toinen k kirjoitti:
Aivan loistavaa argumentointia, odotan innolla aaaaapelin tai anarkomarkon tai Suvin tai jonkun muun hörhön kommentointia ja vastaväitettä. Vai käykö niin että sanomiset loppui ja angsti puretaan Isänmaallisuus palstalle suoli, perse ja ruputus yksinpuheluna.
"odotan innolla aaaaapelin tai anarkomarkon tai Suvin tai jonkun muun hörhön kommentointia ja vastaväitettä. Vai käykö niin että sanomiset loppui...'"
Anarkistista filosofiaa on viimeiset 200 vuotta pohtineet lukuisat sinua, minua tai nimimerkki Valopäätä viisaammat ihmiset. Aiheesta on saatavilla kilometreittäin kirjallisuutta, joten kuvitteletko tosiaan, että sanomiset loppuu? Aikamoisen armeijan Valopäitä saat tälle palstalle marssittaa, ennen kuin niin käy.
Valopäälle jokunen vastaus:
"Ensin peräänkuulutatte demokratiaa, mutta silti kuittaatte monet kysymykset sillä, että totta kai maailmassa siirryttäisiin kaikkialla anarkismiin yhtä aikaa. Minne se demokratian aate unohtui? Sellaista päivää ei nimittäin koskaan tule, että demokraattinen enemmistö kannattaisi anarkismia. Sitä ei kannata maailman mittapuulla kuin kourallinen vähälahjaisia."
Väitettä demokratian aatteen unohtumisesta en oikein sisäistä, joten siihen en voi mitään vastata. Mutta vallankumous ei tietenkään tule tapahtumaan minkään demokraattisen päätöksenteon kautta. Edustuksellisen demokratian mallissa valtaa pitää pieni poliittinen eliiti, joka ei luonnollisestikaan ole valmis valta-asemastaan luopumaan. Sen etuja turvaa poliisin ja armeijan muodostama väkivaltakoneisto, jota on hyvin vaikea kaataa ilman voimaa.
Vallankumous tapahtuu, kun tuohon poliittiseen eliittiin tyytymättömien määrä kasvaa tarpeeksi suureksi ja maailmaa hallitseva eliitti syrjäytetään. Toinen vaihtoehto on, että se tapahtuu kapitalistisen järjestelmän romahtaessa. Vuosituhannen vaihteen Argentiina käy hyvästä esimerkistä, siellä järjestelmä oli jo lähellä sortumista. http://www.kepa.fi/uutiset/8798
Argentiinassa syntyi myös ns. fábricas recuperadas -liike, jossa työntekijät ottivat teollisuuslaitoksia haltuunsa, aivan kuten anarkismissakin tapahtuisi. https://en.wikipedia.org/wiki/Workers'_self-management#The_f.C3.A1bricas_recuperadas_movement
Väite siitä, että anarkismia ei kannata kuin kourallinen ihmisiä, on varmasti paikkaansapitävä. Kuitenkin maapallon väestöstä vajaat puolitoista miljardia elää köyhyysrajan alapuolella ja kun siihen lisätään muut alemmat sosiaaliluokat, niin potentiaalisia kannattajia löytyy runsaasti. Heille nykyinen järjestelmä ei tarjoa mitään näkymiä paremmasta. Nimenomaan yhteiskunnan alimpien kerrosten joukosta anarkismin kannatus on aina tullut ja tulee jatkossakin kumpuamaan. Siitä ei harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kiinnostu rikkaat tai keskiluokkaiset, eikä heidän suosionsa tavoittelu anarkistien tarkoituksena olekaan. Poliittiset puolueet harrastavat tätä ääntenkalastelua, jossa Mersulla ajelevan paperiduunarin kannatuksesta kilpailevat demarit, persut ja vasemmistoliitto. Kellään heistä ei kuitenkaan ole esittää mitään olennaisesti toisistaan eroavia ratkaisuja.
---------
"Markkinatalous ja sosialismi eivät muka voi toimia, ja anarkismi tekee kaikista tasaisen vauraita."
En minä ole väittänyt, etteikö markkinatalous toimi, päinvastoin, sehän toimii oikein hyvin. Eli juuri sillä tavalla kuin sen on tarkoituskin toimia, luoda muiden kustannuksella suunnattomia rikkauksia pienelle osalle väestöstä. Kyse onkin siitä, että onko tuo oikeudenmukaista?
Anarkismin perimmäinen tasrkoitus taas ei ole tehdä kaikista täsmälleen yhtä vauraita. Jokainen pystyy vaurastumaan, mutta se vain tapahtuu oman työn kautta, ei muita riistämällä tai minkään keinottelun kautta, kuten kapitalismissa. Kaikilla sen sijaan on anarkismissa yhtä paljon valtaa. Siinä on se olennainen pointti.
---------------
"Miten kuvittelet, että estetään ilman keskushallintoa se, että jonkun ongittua kaksi isoa kalaa tämä ei antaisi toista sille, joka tarjoaa eniten omenoita vastineeksi?"
Anarkismihan ei ole mikään vaihdantatalous, jossa hyödykkeitä ja palveluja vaihdetaan keskenään. Nykyisenkaltainen valuuttajärjestelmä kuitenkin on lakkautettu.
Koska anarkismissa kaikkien työ on yhtä arvokasta, ei pääse syntymään tilannetta, missä joku pystyisi mainitsemastasi kalasta tarjoamaan olennaisesti enemmän kuin joku toinen. Ainakin hänen pitäisi esimerkiksi kaksinkertaista hintaa tarjotessaan tehdä sen eteen myös kaksinkertainen määrä työtä. Näinhän ei ole kapitalismissa, jossa vaikkapa insinööri pystyy tunnin työpanoksellaan hankkimaan enemmän kuin sairaanhoitaja. - nrwyhrh
aaaaapeli kirjoitti:
"odotan innolla aaaaapelin tai anarkomarkon tai Suvin tai jonkun muun hörhön kommentointia ja vastaväitettä. Vai käykö niin että sanomiset loppui...'"
Anarkistista filosofiaa on viimeiset 200 vuotta pohtineet lukuisat sinua, minua tai nimimerkki Valopäätä viisaammat ihmiset. Aiheesta on saatavilla kilometreittäin kirjallisuutta, joten kuvitteletko tosiaan, että sanomiset loppuu? Aikamoisen armeijan Valopäitä saat tälle palstalle marssittaa, ennen kuin niin käy.
Valopäälle jokunen vastaus:
"Ensin peräänkuulutatte demokratiaa, mutta silti kuittaatte monet kysymykset sillä, että totta kai maailmassa siirryttäisiin kaikkialla anarkismiin yhtä aikaa. Minne se demokratian aate unohtui? Sellaista päivää ei nimittäin koskaan tule, että demokraattinen enemmistö kannattaisi anarkismia. Sitä ei kannata maailman mittapuulla kuin kourallinen vähälahjaisia."
Väitettä demokratian aatteen unohtumisesta en oikein sisäistä, joten siihen en voi mitään vastata. Mutta vallankumous ei tietenkään tule tapahtumaan minkään demokraattisen päätöksenteon kautta. Edustuksellisen demokratian mallissa valtaa pitää pieni poliittinen eliiti, joka ei luonnollisestikaan ole valmis valta-asemastaan luopumaan. Sen etuja turvaa poliisin ja armeijan muodostama väkivaltakoneisto, jota on hyvin vaikea kaataa ilman voimaa.
Vallankumous tapahtuu, kun tuohon poliittiseen eliittiin tyytymättömien määrä kasvaa tarpeeksi suureksi ja maailmaa hallitseva eliitti syrjäytetään. Toinen vaihtoehto on, että se tapahtuu kapitalistisen järjestelmän romahtaessa. Vuosituhannen vaihteen Argentiina käy hyvästä esimerkistä, siellä järjestelmä oli jo lähellä sortumista. http://www.kepa.fi/uutiset/8798
Argentiinassa syntyi myös ns. fábricas recuperadas -liike, jossa työntekijät ottivat teollisuuslaitoksia haltuunsa, aivan kuten anarkismissakin tapahtuisi. https://en.wikipedia.org/wiki/Workers'_self-management#The_f.C3.A1bricas_recuperadas_movement
Väite siitä, että anarkismia ei kannata kuin kourallinen ihmisiä, on varmasti paikkaansapitävä. Kuitenkin maapallon väestöstä vajaat puolitoista miljardia elää köyhyysrajan alapuolella ja kun siihen lisätään muut alemmat sosiaaliluokat, niin potentiaalisia kannattajia löytyy runsaasti. Heille nykyinen järjestelmä ei tarjoa mitään näkymiä paremmasta. Nimenomaan yhteiskunnan alimpien kerrosten joukosta anarkismin kannatus on aina tullut ja tulee jatkossakin kumpuamaan. Siitä ei harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kiinnostu rikkaat tai keskiluokkaiset, eikä heidän suosionsa tavoittelu anarkistien tarkoituksena olekaan. Poliittiset puolueet harrastavat tätä ääntenkalastelua, jossa Mersulla ajelevan paperiduunarin kannatuksesta kilpailevat demarit, persut ja vasemmistoliitto. Kellään heistä ei kuitenkaan ole esittää mitään olennaisesti toisistaan eroavia ratkaisuja.
---------
"Markkinatalous ja sosialismi eivät muka voi toimia, ja anarkismi tekee kaikista tasaisen vauraita."
En minä ole väittänyt, etteikö markkinatalous toimi, päinvastoin, sehän toimii oikein hyvin. Eli juuri sillä tavalla kuin sen on tarkoituskin toimia, luoda muiden kustannuksella suunnattomia rikkauksia pienelle osalle väestöstä. Kyse onkin siitä, että onko tuo oikeudenmukaista?
Anarkismin perimmäinen tasrkoitus taas ei ole tehdä kaikista täsmälleen yhtä vauraita. Jokainen pystyy vaurastumaan, mutta se vain tapahtuu oman työn kautta, ei muita riistämällä tai minkään keinottelun kautta, kuten kapitalismissa. Kaikilla sen sijaan on anarkismissa yhtä paljon valtaa. Siinä on se olennainen pointti.
---------------
"Miten kuvittelet, että estetään ilman keskushallintoa se, että jonkun ongittua kaksi isoa kalaa tämä ei antaisi toista sille, joka tarjoaa eniten omenoita vastineeksi?"
Anarkismihan ei ole mikään vaihdantatalous, jossa hyödykkeitä ja palveluja vaihdetaan keskenään. Nykyisenkaltainen valuuttajärjestelmä kuitenkin on lakkautettu.
Koska anarkismissa kaikkien työ on yhtä arvokasta, ei pääse syntymään tilannetta, missä joku pystyisi mainitsemastasi kalasta tarjoamaan olennaisesti enemmän kuin joku toinen. Ainakin hänen pitäisi esimerkiksi kaksinkertaista hintaa tarjotessaan tehdä sen eteen myös kaksinkertainen määrä työtä. Näinhän ei ole kapitalismissa, jossa vaikkapa insinööri pystyy tunnin työpanoksellaan hankkimaan enemmän kuin sairaanhoitaja.Aikalailla saman toistoa ja kiertelyä, taisi siis ainakin sinulla sanottava loppua. Jos sama asia kerrotaan hieman eri tavoin on kyseessä kuitenkin vain sama asia eri tavalla kerrottuna.....Ainiin täältä muuten poistettiin eräs kommentti välistä. Miksi keskustelua sensuroidaan, onko se anarkismia.
- aaaaapeli
"Aikalailla saman toistoa ja kiertelyä, taisi siis ainakin sinulla sanottava loppua. Jos sama asia kerrotaan hieman eri tavoin on kyseessä kuitenkin vain sama asia eri tavalla kerrottuna"
Saman toistoahan nuo kysymyksetkin ovat. Vedetään esille jotain teoreettisia ääriesimerkkejä ja tivataan vastatusta niihin.
"Jos 100 000 muslimia on sitä mieltä, että raiskatuksi tuleminen on rikos, niin saavatko he kivittää naisen, koska se on heidän kulttuurissaan rikos?"
Eivät tietenkään. Miksi ihmeessä saisivat?
"Tai jos jonkun Peran mielestä ei saa ajaa yli 120 km/h talvikeleillä, niin saako hän käydä leipomassa turpaan niin kovaa ajavia? Mitäs sitten, kun jonkun muun mielestä turpaan vetäminen on rikos, ja hän menee ja ottaa Peran kellariinsa vangiksi?"
Jokainen, jolla on edes alkeellinen käsitys oikeasta ja väärästä, keksii varmasti vastaukset näihin. Ihmiset eivät valtion kontrollin puuttuessa suinkaan muutu toisiaan murhaaviksi ja raiskaaviksi hirviöiksi. Sama pätee seuraavaan kysymykseesi sanktioista. Sellaisena voi olla esimerkiksi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle. Rangaisuksen pelko ei estä ihmisiä tekemästä pahaa, vaan yleiset moraalikäsitykset. Ne taas jotka haluavat toisia vahingoittaa, tekevät sen sanktioista välittämättä.
"Tietyillä maantieteellisillä alueilla asuvilla ihmisillä on ollut tapana perustaa demokraattinen valtio, jotta näistä oikeuskäsityksistä voitaisiin yhdessä sopia jonkinlainen keskiarvo."
Eikö paremminkin niin, että näiden valtioiden johdossa on ollut yläluokka ja hallitsijasuku, joka noudatettavat lait on määritellyt?
"Kuka ******** muka rakentaisi vaikkapa vesijohtoverkoston, jos omistusoikeudet eivät ole laissa määritetyt, ja niiden loukkaajan saamaa rangaistusta ei voisi ennakoida?"
Kun joku yhteisö tarvitsee vesijohtoverkon, se rakentaa sellaisen ja omistusoikeus on tietysti yhteisöllä. En ymmärrä, mikä tuossa on ongelmana.
"Jo varhaisissa korkeakulttuureissa monia vuosituhansia sitten on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntia, joiden hallinnoilla on ollut esim. verotusoikeus."
Tuota verotusoikeutta käyttämällä se on lähinnä haalinut rikkauksia itselleen ja ylläpitänyt sotalaitosta. Jos talonpojat ovat tarvinneet sillan, ovat he sen itse rakentaneet.
"...nimen omaan valtio on syvimmältä olemukseltaan tämä vuosituhansia vanha ihmisten järjestäytymiseen kehitetty työkalu. Luonnontilassa aikanaan eläneet kansat ovat solmineet omiensa kesken yhteiskuntasopimuksen järjestäytyäkseen, ja samalla ensimmäiset valtiot ovat syntyneet."
Kyllä. Ja seuraavaksi näiden valtioiden hallitseva luokka on ryhtynyt sotimaan naapurivaltioita vastaan. Ensin on kuitenkin valtion sisälle luotu kansalaisia alistava sortojärjestelmä, jolla pidetään eri mieltä olevat kurissa ja siinä sivussa alistettu kaikki mahdolliset etniset ja uskonnolliset vähemmistöt hallitsevan kansanryhmän alaisuuteen. Kun resursseja on haluttu lisää, on purjehdittu vieraisiin maanosiin ja aloitettu niiden asukkaiden riistäminen. Ei, tämänkaltainen järjestelmä ei tosiaankaan vakuuta minua.- Sniper Rac
Kuule, ei millään pahalla mutta sinä olet kyllä jotenkin aivopessyt itsesi tähän asiaan, tai sitten joku maksaa sinulle tuosta kirjoittamisesta. En tiedä ymmärrätkö itse mutta nuo juttusi ovat täysin utopistisia. Ehkä sinun pitäisi tutustua johonkin muihinkin asioihin esim toisenlaisiin aateisiin, filosofiaan, uskontoon, psyykeen, kansakuntien syntyyn ja tuhoutumiseen, lakiin, biologiaan. Eikä ehkä kannata tätä tutustumista tehdä sielä Takku netissä.
- cptjack
Ikävä kyllä, anarkismi ei käytännössä toimi niin kuin aatteen kannattajat toivovat. Anarkismin nimissä luotu veljeys, vapaus ja tasa-arvo kestävät niin kauan, kunnes joku löytää aseen ja esittää oman näkemyksensä "tasa-arvosta". Palkitsemalla myötäjuoksijat, uhkaamalla väkivallalla epäilijöitä ja tappamalla vastustajat asemies kokoaa yksityisarmeijan, joka aloittaa veronkannon ja muodostuu hiljalleen uudeksi valtioksi. Sotaloordien johtamat pikkuvaltiot ottavat ajan oloon mittaa toisistaan ja yhdistyvät lopulta taistelujen seurauksena uudeksi valtioksi. Ollaan lähtöpisteessä.
Voidaan ottaa uusi kierros jos halutaan, mutta lopputulos on aina sama. Valtion hajotessa syntynyt anarkismi säilyy vain hetken, kunnes alkaa muodostua uusia valtioita.
Mekaniikan taustalla on ihmisille ja muille yhteisöissä eläville olennoille tunnusomainen vietti, joka ilmenee siten, että ihmisessä aktivoituu välittömästi voimakas puolustusreaktio, kun hän kokee suhteellisen asemansa yhteisön sisällä heikkenevän. Tämä johtuu siitä, että luonnonvalinta on suosinut yksilöitä, jotka ovat taistelleet menestyksekkäimmin ravinnosta ja puolisoista. Yhteisöjensä voimakkaimmat jäsenet ovat lisääntyneet parhaiten, joten kaikissa nykyihmisissä on enemmän voittajien kuin häviäjien geeniperimää.
Kateus, mustasukkaisuus, suuttuminen, loukkaantuminen, halu kostaa, halu kilpailla, halu voittaa - kaikki nämä ilmiöt ovat edellä mainitun vietin käytännön ilmenemiä. Kun vietti aktivoituu, ihmisessä tapahtuu hormonaalisia muutoksia. Adrenaliinitaso kohoaa. Ihminen valmistautuu puolustamaan asemaansa. Ihminen valmistautuu taistelemaan.
Jotta elämä ei olisi pelkkää nyrkkitappelua, taistelulle asemasta on luotu säännöt. Kilpailuvietti kanavoidaan urheiluun ja muihin harmittomiin asioihin. Eivät kai ihmiset kilpailisi suunnilleen kaikesta mahdollisesta, jos taustalla ei olisi jonkinlaista viettiä toimia näin. Kilpaileminen yhteiskunnallisista asemista, taloudellisesta vauraudesta ja jopa poliittisesta vallasta on sallittua, kunhan se tapahtuu sääntöjen mukaan. Koska kaikki eivät voi voittaa, kilpailu tuottaa rikkaita ja köyhiä, valtaa käyttäviä ja alamaisia, julkkiksia ja tuntemattomia. Tämä on luonnonlaki. Jos kilpailua rajoitetaan jollakin alueella, se ohjautuu jollekin toiselle alueelle. Sosialistisissa maissa rajoitettiin kilpailua talouden alalla. Seurauksena oli sitäkin suurempi epätasa-arvo poliittisella puolella. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
Anarkismi voidaan luokitella aatteena utopiaksi, koska se lähtee kuvitteellisesta olettamuksesta, että edellä mainittua kilpailuviettiä ei ole olemassa. Ajatellaan, että kun poistetaan valtio, ihmiset elävät onnellisina ja tasa-arvoisina ja oloonsa kaikin puolin tyytyväisinä. Tällaista ei ole tapahtunut kuin korkeintaan hetkellisesti pienessä mittakaavassa jonkin kommuunin tai yhteisön sisällä, jonka jäseniksi on alun perin valikoitunut samoin ajattelevia. Suuren kansanjoukon keskuudessa anarkia ei voi toteutua pysyvänä olotilana.
Ihmisluonne ei kerta kaikkiaan kestä sitä, että kaikki tasapäistetään. Lahjakkaat ja ahkerat ihmiset haluavat luoda ja kehittää asioita eikä pelkästään elää laiskojen ja tyhmien sanelemaa elämää. Ja jos he saavat vapaasti luoda ja kehittää asioita, he nousevat väistämättä muita varakkaimmiksi ja pääsevät johtavaan asemaan yhteisössään. Valtiollinen kehitys on väistämätön. Jos ahkerilta ja lahjakkailta ihmisiltä kielletään oma-aloitteisuus ja nousu sosiaalisilla portailla, jonkun täytyy valvoa, että kieltoa ei rikota. Tarvitaan armeija ja poliisi. Ja kun lahjakkailla ja ahkerilla ihmisillä ei ole muutakaan tekemistä, he hakeutuvat näihin yksikköihin. Seurauksena on eliittien johtama poliisivaltio ja lopulta uusi tavallinen valtio.
Tehtiinpä niin tai näin, anarkismi ei tule säilymään.
Anarkismissa on ajatuksena paljon hyvää, joten voisiko sen millään tavalla toteuttaa? Miten lähelle anarkismia olisi mahdollista päästä?
Yksi mahdollisuus olisi tasa-arvoon perustuva valtio. Viimeksi mainittu sana kuulostaa todennäköisesti pahalta anarkistin korvissa. Kyseessä ei olisi kuitenkaan nykyisen kaltainen valtio, jonka päämääränä on taata vähemmistön valtaoikeudet alistettua enemmistöä kohtaan. Kyseessä ei myöskään olisi enemmistön diktatuuri eli valtio, jonka tarkoituksena on taata enemmistön valtaoikeudet alistettuja vähemmistöjä kohtaan. Tasa-arvoon perustuvan valtio tavoite olisi taata se, että kaikki ihmiset ovat keskenään poliittisesti tasa-arvoisia. Valtio toteuttaisi periaatetta, jonka mukaan yhdelläkään kansalaisella - yksin tai yhdessä muiden kanssa - ei ole oikeutta pakkoa tai väkivaltaa käyttämällä tai niillä uhkaamalla alistaa ja pakottaa muita.
Periaate ei ehkä kuulosta ihmeelliseltä, mutta kun sitä tarkemmin miettii, se on täysin mullistava. Nykyisen valtion periaatehan on nimittäin käänteinen. Sen mukaan kenellä tahansa ihmisellä - yksin tai yhdessä muiden kanssa - on rajaton oikeus vallitsevien sääntöjen puitteissa alistaa ja pakottaa muita.- cptjack
Jos joku epäilee, mitä edellä kirjoitin, voin antaa esimerkin.
Kun poliisi pysäyttää kansalaisen ja kirjoittaa hänelle sakon veneestä puuttuvasta pelastusliivistä, mihin tämä pakkokeino perustuu. Se perustuu siihen, että poliisi on tässä tapauksessa edellä mainittu "kuka tahansa", joka vallitsevien sääntöjen puitteissa on päässyt poliisiksi. Vallitsevien sääntöjen puitteissa hän voi käyttää sakotusoikeuttaan, jonka takeena on hänen vyöllä roikkuva ampuma-aseensa. Se tekee sakon kirjoittamisesta väkivallan uhalla varmistettuun pakkoon perustuvan. Joku muu "kuka tahansa" on päässyt vallitsevien sääntöjen puitteissa eduskuntaan säätämään pelastusliiviä koskevan lain.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa poliisi ei voisi kirjoittaa sakkoa pelastusliivin puuttumisesta, koska yhdelläkään kansalaisella - yksin tai yhdessä muiden kanssa - ei ole oikeutta pakkoa tai väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla alistaa ja pakottaa muita.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kansalaisten yksilönvapaus on suurin mahdollinen. Toisiin ihmisiin kohdistetut rikokset - millainen pelastusliivin puuttuminen omasta veneestä ei ole - eivät tietenkään ole sen sallitumpia kuin nykyisessäkään yhteiskunnassa. Nehän nimittäin ovat toisiin kohdistettua pakkoa.
Tasa-arvoinen yhteiskunta ei ole samalla tavalla utopistinen kuin anarkistinen yhteiskunta, koska se rakentuu reaalimaailman periaatteiden tunnustamiselle. Tämän tyyppisen valtion ihanne näkyy Yhdysvaltain perustamisasiakirjassa sekä Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa. Siitä ovat kirjoittaneet vuosisatojen kuluessa myös eräät filosofit. Ikävä kyllä tällaiset aatteet on siirretty syrjään. Uusi uljas yhteiskunta, jota kohti ollaan menossa liput hulmuten, tulee olemaan poliisivaltio, jossa kansalaisten vapaudet on vähennetty minimiin. Tasa-arvoinen yhteiskunta ei tule koskaan toteutumaan. Ne, joilla olisi mahdollisuus toteuttaa se, ovat niitä, jotka eivät halua toteuttaa sitä. Toteuttaminen merkitsisi nimittäin sitä, että joutuisivat luopumaan nykyisen kaltaisesta vallastaan.
http://kapinallinen.blogspot.fi/
http://vapausblogi.blogspot.fi/ - Lex xx
cptjack kirjoitti:
Jos joku epäilee, mitä edellä kirjoitin, voin antaa esimerkin.
Kun poliisi pysäyttää kansalaisen ja kirjoittaa hänelle sakon veneestä puuttuvasta pelastusliivistä, mihin tämä pakkokeino perustuu. Se perustuu siihen, että poliisi on tässä tapauksessa edellä mainittu "kuka tahansa", joka vallitsevien sääntöjen puitteissa on päässyt poliisiksi. Vallitsevien sääntöjen puitteissa hän voi käyttää sakotusoikeuttaan, jonka takeena on hänen vyöllä roikkuva ampuma-aseensa. Se tekee sakon kirjoittamisesta väkivallan uhalla varmistettuun pakkoon perustuvan. Joku muu "kuka tahansa" on päässyt vallitsevien sääntöjen puitteissa eduskuntaan säätämään pelastusliiviä koskevan lain.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa poliisi ei voisi kirjoittaa sakkoa pelastusliivin puuttumisesta, koska yhdelläkään kansalaisella - yksin tai yhdessä muiden kanssa - ei ole oikeutta pakkoa tai väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla alistaa ja pakottaa muita.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kansalaisten yksilönvapaus on suurin mahdollinen. Toisiin ihmisiin kohdistetut rikokset - millainen pelastusliivin puuttuminen omasta veneestä ei ole - eivät tietenkään ole sen sallitumpia kuin nykyisessäkään yhteiskunnassa. Nehän nimittäin ovat toisiin kohdistettua pakkoa.
Tasa-arvoinen yhteiskunta ei ole samalla tavalla utopistinen kuin anarkistinen yhteiskunta, koska se rakentuu reaalimaailman periaatteiden tunnustamiselle. Tämän tyyppisen valtion ihanne näkyy Yhdysvaltain perustamisasiakirjassa sekä Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa. Siitä ovat kirjoittaneet vuosisatojen kuluessa myös eräät filosofit. Ikävä kyllä tällaiset aatteet on siirretty syrjään. Uusi uljas yhteiskunta, jota kohti ollaan menossa liput hulmuten, tulee olemaan poliisivaltio, jossa kansalaisten vapaudet on vähennetty minimiin. Tasa-arvoinen yhteiskunta ei tule koskaan toteutumaan. Ne, joilla olisi mahdollisuus toteuttaa se, ovat niitä, jotka eivät halua toteuttaa sitä. Toteuttaminen merkitsisi nimittäin sitä, että joutuisivat luopumaan nykyisen kaltaisesta vallastaan.
http://kapinallinen.blogspot.fi/
http://vapausblogi.blogspot.fi/Ihan hyviä blogeja. Mutta mites auttamis velvollisuus tässä pelastuliivi asiassa. Pelastusliivi pakkohan on säädetty jotta ihmiset ei huku. Tarvitsisiko pelastuslaitoksen vaarantaa oma henki pelastaakseen ihmisen joka olisi hukkumassa, jos kiikarilla rannalta katsomalla huomattaisiin ettei henkilöllä ole pelastusliivejä. En tiedä liittyikö nyt mitenkään edes aiheeseen, mutta näitä lakeja tehdään sentakia että ihmisiä suojellaan. Esim ei saa ajaa humalassa eikä kamoissa, ei saa tappaa, ei saa raiskata, ei saa varastaa.
Anarkistisessa yhteiskunnassahan tälläisiä lakeja ei olisi, ja niitä teidän järjestys kaarteja ei yksikää ammattirikollinen tai hullu somali kunnioittaisi pätkääkään....Enkä minäkään. - aatehönö
Lex xx kirjoitti:
Ihan hyviä blogeja. Mutta mites auttamis velvollisuus tässä pelastuliivi asiassa. Pelastusliivi pakkohan on säädetty jotta ihmiset ei huku. Tarvitsisiko pelastuslaitoksen vaarantaa oma henki pelastaakseen ihmisen joka olisi hukkumassa, jos kiikarilla rannalta katsomalla huomattaisiin ettei henkilöllä ole pelastusliivejä. En tiedä liittyikö nyt mitenkään edes aiheeseen, mutta näitä lakeja tehdään sentakia että ihmisiä suojellaan. Esim ei saa ajaa humalassa eikä kamoissa, ei saa tappaa, ei saa raiskata, ei saa varastaa.
Anarkistisessa yhteiskunnassahan tälläisiä lakeja ei olisi, ja niitä teidän järjestys kaarteja ei yksikää ammattirikollinen tai hullu somali kunnioittaisi pätkääkään....Enkä minäkään.Mun nähdäkseni Suomen laki ei kuitenkaan edes kiellä toisen ihmisen tappamista? Se vain määrää seuraukset, jos joku niin tekee. Rikoslaki 21 luku, oikaiskaa jos olen väärässä?
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950578
Jopa suomalainen lainsäätäjä on siis ollut niin viisas, että ymmärtää jokaisen ihmisen tajuavan tappamisen olevan väärin. Sitä ei tarvitse erikseen kieltää. - aatehönö
Lex xx kirjoitti:
Ihan hyviä blogeja. Mutta mites auttamis velvollisuus tässä pelastuliivi asiassa. Pelastusliivi pakkohan on säädetty jotta ihmiset ei huku. Tarvitsisiko pelastuslaitoksen vaarantaa oma henki pelastaakseen ihmisen joka olisi hukkumassa, jos kiikarilla rannalta katsomalla huomattaisiin ettei henkilöllä ole pelastusliivejä. En tiedä liittyikö nyt mitenkään edes aiheeseen, mutta näitä lakeja tehdään sentakia että ihmisiä suojellaan. Esim ei saa ajaa humalassa eikä kamoissa, ei saa tappaa, ei saa raiskata, ei saa varastaa.
Anarkistisessa yhteiskunnassahan tälläisiä lakeja ei olisi, ja niitä teidän järjestys kaarteja ei yksikää ammattirikollinen tai hullu somali kunnioittaisi pätkääkään....Enkä minäkään.Mutta olisiko anarkistisessa yhteiskunnassa ammattirikollisia? Huumekauppaa ei ainakaan voisi olla, koska huumeet eivät enää ole kiellettyä. Ja kun rahasta luovutaan, niin kuinka pyöritetään mitään muutakaan rikollista bisnestä?
Toisekseen, joka päivä meille jokaiselle tulee tilanteita, jossa pystyisimme saavuttamaan henkilökohtaista etua rikkomalla jotakin lakia tai sääntöä. Kuitenkaan emme niin tee. Joten miksi tekisimme muille ihmisille sen enempää vahinkoa anarkistisessa yhteiskunnassa?
- cptjack
Tulee tilanteita, joissa pystyisimme saavuttamaan henkilökohtaista etua rikkomalla jotakin lakia tai sääntöä. Miksi emme tee niin?
Kyllähän me teemme. Rikomme lähes joka päivä jotakin lakia ja sääntöä saavuttaakseen henkilökohtaista etua. Kävelemme päin punaista, koska emme viitsi odottaa. Ajamme ylinopeutta säästääksemme aikaa. Esimerkkejä ei ole vaikea keksiä. Tämän tyyppisiä tekoja ei kuitenkaan pidetä moraalisesti kovin pahoina, koska ne eivät tekoina kohdistu toisiin ihmisiin. Kukaan ei kärsi niistä samalla tavalla kuin esimerkiksi varkaudesta tai pahoinpitelystä.
Tekisimmekö muille ihmisille sen enempää vahinkoa anarkistisessa yhteiskunnassa?
Suurin osa varmaankaan ei tekisi, koska ihmiset noudattavat luonnostaan universaalia moraaliperiaatetta eli niin sanottua kultaista sääntöä. Sen mukaan tulee tehdä muille niin kuin haluaa itselleenkin tehtävän. Eikä pidä tehdä sellaista, mitä ei halua itselleenkään tehtävän. Perhepiirissä ja kaveripiirissä eletään tämän periaatteen mukaan. Niin elettäisiin pääsääntöisesti myös anarkistisessa yhteiskunnassa.
Ongelma on se, että edellä mainittu moraalisääntö pätee sitä huonommin, mitä etäisimmistä ihmisistä on kyse. Eikä etäisyys tarkoita ainoastaan maantieteellistä välimatkaa vaan myös henkistä etäisyyttä. Jos tämä etäisyys on tarpeeksi suuri, ihminen on vaikka valmis tappamaan toisen ihmisen. Balkanin tapahtumat ja Ruandan kansanmurha 1990-luvulla ovat hyviä esimerkkejä. Ensiksi ollaan kohteliaita ja ystävällisiä naapureille niin kuin hekin ovat meille. Sen jälkeen tapahtuu jotakin. Henkinen etäisyys naapureihin lisääntyy. Yhteenkuuluvaisuuden tunne heitä kohtaan katoaa. Heitä aletaan pitää vihollisina. Alkaa silmitön tappaminen. Joukkohaudat täyttyvät.
Mikä tällaisen kauhean ilmiön ja muutoksen saa aikaan? Miten läheisistä tulee vihollisia? Syyllisiä ovat propagandaa levittävät kiihottajat. He repäisevät kuilun ystävien välille, naapureiden välille.
Jotta ihmiset eivät kävisi toistensa kimppuun henkisen etäisyyden jostakin syystä kasvaessa, tarvitaan voima, joka estää henkisen etäisyyden kasvamisen ja pitää yhteisön kiinteänä. Perhepiirissä ja kaveripiireissä ja muissa pienryhmissä tällaista voimaa ei tarvita, koska luontainen moraali pitää asiasta huolen. Tälle on olemassa evoluutioon perustuva selityskin. Ihmiskunta eli kymmeniä tuhansia vuosia pienryhmissä. Valtioita ei ollut. Ihmisten moraalikoodi on edelleenkin kalibroitu pienryhmää varten.
Koska emme elä pienryhmissä, tarvitsemme yhtenäistävän voiman, joka estää meitä käymästä toistemme kimppuun siellä, missä ihmisten välinen etäisyys on kasvanut niin suureksi, ettei pelkkä luontainen moraali enää riitä. Tällä hetkellä tuo voima on valtio. Se puristaa ihmiset yhteiseen muottiin kansaksi. Se kouluttaa ihmisistä yhteisön jäseniä, jotka kokevat yhteenkuuluvaisuuden tunnetta toisia jäseniä kohtaan. Välineinä ovat kansallislaulu, valtion lippu, armeija, maajoukkueet, yhtenäistetty koulutus, aivopesua muistuttava propaganda ja paljon muuta – kaikki mikä ruokkii kansallistunnetta ja saa ihmiset kokemaan kuuluvansa samaan kansaan. Ja niitä varten, jotka eivät osoita vapaaehtoisesti yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta, on lait ja pakkokeinot. Poliisi pidättää. Vankiloissa rangaistaan.
Anarkistisessa tilassa ei ole olemassa edellä mainittuja keinoja ihmismassan pitämiseksi yhtenäisenä. Vaikka 90 % prosenttia ihmisistä käyttäytyisi kunnolla eikä tekisi muille pahaa, 10 % tekisi. Ja nämä ihmiset kaappaisivat vallan.
Emme tule näkemään anarkismia, vaikka joku niin toivoisikin. Emme tule näkemään myöskään tasa-arvoista yhteiskuntaa. Länsimaiset yhteiskunnat ovat huomaamatta muuttumassa diktatuureiksi demokratian kulissien sisällä. Edessä – eikä välttämättä edes kovin kaukana – siintää poliisivaltio. Tästä kehityksestä enemmän toisaalla...
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=11287&view=findpost&p=492064
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381893Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431456Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61411- 161399
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,111369Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11365Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21337Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11280Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207