Näitä lisää

Joo. Vauhti rajoituksenmukaista... Tulos. Hajonnut laituri, jetti ja veneitä. Joku ei yhtälössä täsmää. Kiva kuulla oikeuden päätös

Minusta se on aina negatiivista - tai ainakaan sitä ei voi ottaa käytännöksi. Se, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on keskeinen oikeusperiaate. Tässä tapauksessahan epäillyn henki ja maine ei ole vaarassa eikä kunniaa loukattu, mutta silti - tämäkin uutinen varmaan haittaa jo busineksia hiukan. Ajattele JOS syytös osoittautuisikin höpöpuheeksi, syytösten takana olisi kilpailija, laiturivaurioita ei luotettavasti toteennäytettäisi ja suuri yleisö tunkisi todistamaan että hiljaa on ajettu, niin sittenhän maine olisi turhaan mennyt. En itsekään ole asennevammaisuuden ystävä, mutta ainahan tässä on kateudenkin mahdollisuus.

Tuollainen vene on ohjailtavissa tarkasti kailla nopeuksilla tai jopa pidettävissä paikallaan. Satamassa sen parkkeeraminen on lähes lasten leikkiä, jos vähääkään ymmärtää asiasta. Joten ohjaamisen kannalta alin nopeus on nolla solmua. Hyväksyikö oikeus tuollaisen perustelun?

11-2 kirjoitti:

Tuollainen vene on ohjailtavissa tarkasti kailla nopeuksilla tai jopa pidettävissä paikallaan. Satamassa sen parkkeeraminen on lähes lasten leikkiä, jos vähääkään ymmärtää asiasta. Joten ohjaamisen kannalta alin nopeus on nolla solmua. Hyväksyikö oikeus tuollaisen perustelun?

Lue lisää

Luulisi että oikeuteen marssitetaan joku asiantuntija joka kertoo että tuontyyppinen vene kääntyy paikallaankin, ja sitten taas yritysjohtaja varmaan tilaa venemyyjän kertomaan että ikävä kyllä aaltoja tulee vaikka kiltisti ajaisi.

oikeusfilosofiaa kirjoitti:

Minusta se on aina negatiivista - tai ainakaan sitä ei voi ottaa käytännöksi. Se, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on keskeinen oikeusperiaate. Tässä tapauksessahan epäillyn henki ja maine ei ole vaarassa eikä kunniaa loukattu, mutta silti - tämäkin uutinen varmaan haittaa jo busineksia hiukan. Ajattele JOS syytös osoittautuisikin höpöpuheeksi, syytösten takana olisi kilpailija, laiturivaurioita ei luotettavasti toteennäytettäisi ja suuri yleisö tunkisi todistamaan että hiljaa on ajettu, niin sittenhän maine olisi turhaan mennyt. En itsekään ole asennevammaisuuden ystävä, mutta ainahan tässä on kateudenkin mahdollisuus.

Lue lisää

Onhan se syytetty jo syylliseksi todettu ja tuomittu. Syytteitä oli paljonkin, mutta vain yhdestä tuomio. Se ei tietenkään tarkoita ettei syytteet olisi olleet oikeita, mutta eivät vain rangaistavia. Asianomistajiakin näytti olleen kymmenissä laskettava määrä.

oikeusfilosofiaa kirjoitti:

Minusta se on aina negatiivista - tai ainakaan sitä ei voi ottaa käytännöksi. Se, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on keskeinen oikeusperiaate. Tässä tapauksessahan epäillyn henki ja maine ei ole vaarassa eikä kunniaa loukattu, mutta silti - tämäkin uutinen varmaan haittaa jo busineksia hiukan. Ajattele JOS syytös osoittautuisikin höpöpuheeksi, syytösten takana olisi kilpailija, laiturivaurioita ei luotettavasti toteennäytettäisi ja suuri yleisö tunkisi todistamaan että hiljaa on ajettu, niin sittenhän maine olisi turhaan mennyt. En itsekään ole asennevammaisuuden ystävä, mutta ainahan tässä on kateudenkin mahdollisuus.

Lue lisää

Huomautus: edes se, että on jo tuomittu, ei mielestäni ole itsessään mikään peruste nimien julkaisemiselle. Perustelu: oikeudenkäytön julkisuusperiaatteen taustalla ei ole mikään "muiden oikeus tietää, kuka on rötöstellyt", vaan sen estäminen, että joku vain katoaa salaisen oikeudenkäynnin kautta jäljettömiin. Ja osittain myös jonkinlainen oikeudenkäytön "laatukontrolli".

Ei siis oikeastaan olisi lainkaan väärin, jos syytettyjen/tuomittujen nimiä ei missään vaiheessa prosessia julkaistaisi ainakaan, elleivät nämä itse anna siihen suostumustaan.

Hei,
ootko sä se jodlari?
Susta on kirjoitettu, että mopo välillä karkaa käsistä, miten on sun mielestäsi?
Ainakin noi kirjoitukset viittaa jonkinlaiseen ongelmaan. Onko se pelkkä viina, mikä sut saa kiehumaan vai lietsooko sun omat jutut sua?

Utelias veneilijä kirjoitti:

Hei,
ootko sä se jodlari?
Susta on kirjoitettu, että mopo välillä karkaa käsistä, miten on sun mielestäsi?
Ainakin noi kirjoitukset viittaa jonkinlaiseen ongelmaan. Onko se pelkkä viina, mikä sut saa kiehumaan vai lietsooko sun omat jutut sua?

Lue lisää

En todellakaan ole. Et perustellut kantaasi mitenkään.

Utelias veneilijä kirjoitti:

Hei,
ootko sä se jodlari?
Susta on kirjoitettu, että mopo välillä karkaa käsistä, miten on sun mielestäsi?
Ainakin noi kirjoitukset viittaa jonkinlaiseen ongelmaan. Onko se pelkkä viina, mikä sut saa kiehumaan vai lietsooko sun omat jutut sua?

Lue lisää

Tuo mihin viittaat, ei ole jodlarin tekstiä, vaan täyttä asiaa, senkin vajakki.

Utelias veneilijä kirjoitti:

Hei,
ootko sä se jodlari?
Susta on kirjoitettu, että mopo välillä karkaa käsistä, miten on sun mielestäsi?
Ainakin noi kirjoitukset viittaa jonkinlaiseen ongelmaan. Onko se pelkkä viina, mikä sut saa kiehumaan vai lietsooko sun omat jutut sua?

Lue lisää

Pois purjehduspalstalta pärinäpete, hus hus!!

Itse asiassa hyvin linjassa aikaisempien päätösten kanssa. Aikaisemmin vastaavassa tapauksessa ei laivan kipparia pidetty syyllisenä mihinkään koska ajoi väylää, jolla ei ollut rajoituksia.

Voi mennä hoviin, mutta tuskin menee koska tuskin 24 kpl omilla rahoilla jutun hävinnyttä on valmiita laittamaan enemmän rahaa likoon. Käräjät on halvat, mutta hovissa summa on 5-10 kertainen.

Yleensä hoviin mennään yleisen syyttäjän jutuissa, mutta tässähän yleinen syyttäjä ei nähnyt aihetta syyttämiseen. Osasi ilmeisesti ennakoida tuomion oikein.

Olisi omituista, jos saisi rangaistuksen jostain, mitä ei ole rajoitettu merkein. Silloin se tarkoittaisi, että on olemassa rajoitus, joka pidetään piilossa. Mitähän järkeä siinä olisi? Piilorajoitus ei hillitse kenenkään menohaluja, joten jos sellainen on, olisi kaikkien etu laittaa se mahdollisimman hyvin näkösälle.

Vaikuttaa siltä, että kyseessä on jonkun laituriparlamentin henkilökohtainen ajojahti ihmistä kohtaan, josta eivät pidä. Tai sitten joukkosuggestio, jossa porukan tyhmyys on tiivistynyt. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun riittävästi toistetusta asiasta tulee porukan kesken totuus.

Suppea geeniperimä kirjoitti:

Itse asiassa hyvin linjassa aikaisempien päätösten kanssa. Aikaisemmin vastaavassa tapauksessa ei laivan kipparia pidetty syyllisenä mihinkään koska ajoi väylää, jolla ei ollut rajoituksia.

Voi mennä hoviin, mutta tuskin menee koska tuskin 24 kpl omilla rahoilla jutun hävinnyttä on valmiita laittamaan enemmän rahaa likoon. Käräjät on halvat, mutta hovissa summa on 5-10 kertainen.

Yleensä hoviin mennään yleisen syyttäjän jutuissa, mutta tässähän yleinen syyttäjä ei nähnyt aihetta syyttämiseen. Osasi ilmeisesti ennakoida tuomion oikein.

Olisi omituista, jos saisi rangaistuksen jostain, mitä ei ole rajoitettu merkein. Silloin se tarkoittaisi, että on olemassa rajoitus, joka pidetään piilossa. Mitähän järkeä siinä olisi? Piilorajoitus ei hillitse kenenkään menohaluja, joten jos sellainen on, olisi kaikkien etu laittaa se mahdollisimman hyvin näkösälle.

Vaikuttaa siltä, että kyseessä on jonkun laituriparlamentin henkilökohtainen ajojahti ihmistä kohtaan, josta eivät pidä. Tai sitten joukkosuggestio, jossa porukan tyhmyys on tiivistynyt. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun riittävästi toistetusta asiasta tulee porukan kesken totuus.

Lue lisää

Silti, mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan. Lakia tulisi pikimiten muuttaa tässä kohdassa.

1+19 kirjoitti:

Silti, mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan. Lakia tulisi pikimiten muuttaa tässä kohdassa.

Toinen mahdollisuus on tietenkin miettiä onko joku syy miksi oma näkemys poikkeaa muiden näkemyksestä. Se ei taida kuitenkaan tulla tässä kyseeseen.

Suppea geeniperimä kirjoitti:

Itse asiassa hyvin linjassa aikaisempien päätösten kanssa. Aikaisemmin vastaavassa tapauksessa ei laivan kipparia pidetty syyllisenä mihinkään koska ajoi väylää, jolla ei ollut rajoituksia.

Voi mennä hoviin, mutta tuskin menee koska tuskin 24 kpl omilla rahoilla jutun hävinnyttä on valmiita laittamaan enemmän rahaa likoon. Käräjät on halvat, mutta hovissa summa on 5-10 kertainen.

Yleensä hoviin mennään yleisen syyttäjän jutuissa, mutta tässähän yleinen syyttäjä ei nähnyt aihetta syyttämiseen. Osasi ilmeisesti ennakoida tuomion oikein.

Olisi omituista, jos saisi rangaistuksen jostain, mitä ei ole rajoitettu merkein. Silloin se tarkoittaisi, että on olemassa rajoitus, joka pidetään piilossa. Mitähän järkeä siinä olisi? Piilorajoitus ei hillitse kenenkään menohaluja, joten jos sellainen on, olisi kaikkien etu laittaa se mahdollisimman hyvin näkösälle.

Vaikuttaa siltä, että kyseessä on jonkun laituriparlamentin henkilökohtainen ajojahti ihmistä kohtaan, josta eivät pidä. Tai sitten joukkosuggestio, jossa porukan tyhmyys on tiivistynyt. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun riittävästi toistetusta asiasta tulee porukan kesken totuus.

Lue lisää

Onko vuoden 2012 lain tapauksia ollut oikeudessa enemmänkin? Siinä laissa vaadittiin tuottamuksellisuus eli lähinnä rajoitusten rikkominen, aiempi oli ankarampi veneilijälle.

Lakia pitää siis nykyaikaistaa, koska se ei ole ottanut tällaista kaahailijaa huomioon. Tuomioistuin tulkitsee luonnollisesti tämänhetkistä lakia, joka laikikin voi olla väärässäkin.

Eri johtopäätös kirjoitti:

Lakia pitää siis nykyaikaistaa, koska se ei ole ottanut tällaista kaahailijaa huomioon. Tuomioistuin tulkitsee luonnollisesti tämänhetkistä lakia, joka laikikin voi olla väärässäkin.

Lue lisää

Demokratia toimii niin, että käy äänestämässä. Eduskunta säätää lait.
Nyt on mahdollista myös tehdä kansalaisaloite. Eiköhän ainakin vihreistä ja vasemmisto löydy helposti 50.000, jotka ovat valmiit kieltämään kaiken veneilyn puhumattakaan moottoriveneilystä. Sitten näkee, säädetäänkö laki, vai annetaanko asian olla.

Laki itsessään ei voi olla väärässä koska se vain heijasteleen enemmistön tahtoa. Demokratiassa ei voi yksin määrätä, miten haluaa asioiden olevan. Se on sen hinta. Toisaalta muut järjestelmät, kuten epäjärjestelmä Anarkia, ovat yleensä julmimpia niille, jotka ovat heikoimpia. Eli ei demokratia ihan huono ole.

Vaikka veneilen, minulle sillä ei ole henkilökohtaisesti kovin suurta merkitystä. Liikun merellä ja olen muutenkin harkinnut veneen siirtämistä Eestiin. Se on halvempaa eikä estä vierailukäyntejä suomen satamissa niin kauan, kuin niitä enää on. Sitten kun ei ole, on lyhyempi matka Balttiaan ja Saksaan.

Pistä lakialoite kirjoitti:

Demokratia toimii niin, että käy äänestämässä. Eduskunta säätää lait.
Nyt on mahdollista myös tehdä kansalaisaloite. Eiköhän ainakin vihreistä ja vasemmisto löydy helposti 50.000, jotka ovat valmiit kieltämään kaiken veneilyn puhumattakaan moottoriveneilystä. Sitten näkee, säädetäänkö laki, vai annetaanko asian olla.

Laki itsessään ei voi olla väärässä koska se vain heijasteleen enemmistön tahtoa. Demokratiassa ei voi yksin määrätä, miten haluaa asioiden olevan. Se on sen hinta. Toisaalta muut järjestelmät, kuten epäjärjestelmä Anarkia, ovat yleensä julmimpia niille, jotka ovat heikoimpia. Eli ei demokratia ihan huono ole.

Vaikka veneilen, minulle sillä ei ole henkilökohtaisesti kovin suurta merkitystä. Liikun merellä ja olen muutenkin harkinnut veneen siirtämistä Eestiin. Se on halvempaa eikä estä vierailukäyntejä suomen satamissa niin kauan, kuin niitä enää on. Sitten kun ei ole, on lyhyempi matka Balttiaan ja Saksaan.

Lue lisää

"Laki itsessään ei voi olla väärässä koska se vain heijasteleen enemmistön tahtoa."

Eri mieltä. Ei enemmistö ole automaattisesti oikeassa. Jokin lainsäädös voi olla täysin väärä ja epäoikeudenmukainen, vaikka sen takana olisi miten laaja kannatus tahansa.

Kommentti myös tuohon veneen siirtämiseen Viroon: jos sinulla on kotipaikka Suomessa, niin sinun on rekisteröitävä se veneesi joka tapauksessa Suomeen, jos aiot edes käydä sillä Suomessa (kts. Laki vesikulkuneuvorekisteristä, 424/2014). Jos aiot ruveta pitämään venettä pysyvästi Virossa, sinun kannattaa siis tsekata, mitä sikäläinen lainsäädäntö sanoo rekisteröintivelvoitteesta (sielläkin on rekisteri ja myös venekortti käytössä).

2+20 kirjoitti:

"Laki itsessään ei voi olla väärässä koska se vain heijasteleen enemmistön tahtoa."

Eri mieltä. Ei enemmistö ole automaattisesti oikeassa. Jokin lainsäädös voi olla täysin väärä ja epäoikeudenmukainen, vaikka sen takana olisi miten laaja kannatus tahansa.

Kommentti myös tuohon veneen siirtämiseen Viroon: jos sinulla on kotipaikka Suomessa, niin sinun on rekisteröitävä se veneesi joka tapauksessa Suomeen, jos aiot edes käydä sillä Suomessa (kts. Laki vesikulkuneuvorekisteristä, 424/2014). Jos aiot ruveta pitämään venettä pysyvästi Virossa, sinun kannattaa siis tsekata, mitä sikäläinen lainsäädäntö sanoo rekisteröintivelvoitteesta (sielläkin on rekisteri ja myös venekortti käytössä).

Lue lisää

Oikeudenmukaisuuden tunne on subjektiivinen.

Kaksi ihmistä voi olla tyystin päinvastaista mieltä ja silti molemmat ovat mielestään paitsi oikeassa, niin oikeudenmukaisia näkemyksessään. Juuri sen takia meillä on menettely, jolla tehdään säännöt, määritetään mahdolliset sanktiot ja kokonaan itsenäisenä osanaan on sitten tuomioistuimet.

Minä en ihan hevillä väitä, että säännöt on väärässä. Ainakin pyrin ymmärtämään asiat niiden taustalla. Mutta mää oon mää ja sää oot sää.

itsekritiikki unohtu kirjoitti:

Oikeudenmukaisuuden tunne on subjektiivinen.

Kaksi ihmistä voi olla tyystin päinvastaista mieltä ja silti molemmat ovat mielestään paitsi oikeassa, niin oikeudenmukaisia näkemyksessään. Juuri sen takia meillä on menettely, jolla tehdään säännöt, määritetään mahdolliset sanktiot ja kokonaan itsenäisenä osanaan on sitten tuomioistuimet.

Minä en ihan hevillä väitä, että säännöt on väärässä. Ainakin pyrin ymmärtämään asiat niiden taustalla. Mutta mää oon mää ja sää oot sää.

Lue lisää

Kun sanoin, että säädös voi olla väärä, niin en puhu pelkästään oikeudenmukaisuuden tunteesta vaan ihan loogisesta tarkastelusta. Toisin sanoen säädöksestä suhteessa ylemmän tason säädöksiin ja niihin arvoihin, joihin valtio on tavalla tai toisella sitoutunut (mm. perustuslaki, ihmisoikeudet, kansainvälinen oikeus).

Toisin sanoen: ei riitä, että enemmistö kannattaa lakia. Jos laki ei kestä tiukkaa rationaalista tarkastelua, sen on väärä täysin "kansan oikeustajusta" riippumatta.

Tarkoitukseni ei ole ottaa kantaa ketjun aiheena olleeseen tapaukseen tai siihen liittyviin sääntöihin/lakeihin sinällään. Huomiotani vain kiinnitti tuo aiemman kirjoittajan (sinun?) näkemys, että enemmistö olisi aina oikeassa. Ei ole eikä demokratia sitä tarkoitakaan. Demokratia merkitsee vain sitä, että enemmistöllä on valta, vaikka se olisikin väärässä.

Jos v-mäisyys olisi rikos, niin tätä palstaa kirjoitettaisiin vankilasta :D

Joo, ei vene tee omistajastaan rikollista. Mutta se tapa, jolla liikkuu, voi tehdä ja on tehnytkin.

ei lopussa kirjoitti:

Joo, ei vene tee omistajastaan rikollista. Mutta se tapa, jolla liikkuu, voi tehdä ja on tehnytkin.

Aseet ei tapa.

Joka tapauksessa linjanveto on tehty ja voimassa kunnes laki muuttuu. Ainakin se selkeyttää tilannetta, vaika meneekin mehukas väittelyaihe.

faktat pilaa kinan kirjoitti:

Aseet ei tapa.

Joka tapauksessa linjanveto on tehty ja voimassa kunnes laki muuttuu. Ainakin se selkeyttää tilannetta, vaika meneekin mehukas väittelyaihe.

Voisi sanoa aseen tappavan jos käyttäjä ei edes ymmärrä käyttävänsä asetta.

ase vie kuskia kirjoitti:

Voisi sanoa aseen tappavan jos käyttäjä ei edes ymmärrä käyttävänsä asetta.

Se oli ironiaa.