Tänään aamupäivällä Radio Suomen Ajantasassa oli vieraana Diakonissalaitoksen edustaja. joka sai kehua, mainostaa n. 15 minuuttia DL:ää, sen hyvän tekoa, toimittaja Jari Mäkäräisen hymistellessä myötämielisesti vieressä.
Tulee niin hyvä, lämmin, hellä ja kotoinen olo kun kuulee sanat kirkko ja Diakonissalaitos. Nehän on ne jotka tekevät paaaljon hyvää. (Ei tosin omilla rahoillaan, mutta kuitenkin.)
Minulle "pahalle" "uus"ateistille, joka toisin kuin piispa Jolkkosen kaipaamat hyvät entisajan ateistit, sanoo ääneen, että ei usko jumalaan koska sellaista ei (mitä ilmeisimmin) ole, ja vielä kritisoikin uskontoja ja evlut. kirkkoa eritoten, koska se on valtion ja kuntien suurin etuoikeutettu lellikki, tuli mieleen seuraavaa tuota DL:n ylistystä kuunnellessani.
Kun kirkolla on omia ohjelmiaan joka päivä Yle radio Ykkösessä aamuin illoin, niin miksi pitää vielä Radio Suomen toimittajien mainostaa kirkkoa ja se affiliaatteja, metastaaseja ohjelmissaan?
Jo aikaisemmin aamulla oli RAdio Suomessa juttua Alppilan kirkosta, jonne pääsee 24.-25.12. jopa yöpymään, oma makuupussi syytä olla mukana.
Tällaista jatkuvaa ilmaista mainosta kirkolle, sen toiminnalle, esim. Radio Suomessa ja muuallakin mediassa, uskovaiset eivät noteeraa mitenkään, korkeintaan hetkellisellä hyvällä mielellä. Mutta jos hiemankin on uskonto-/kirkkokrittikkiä mediassa tai vaparit/eroakirkosta.fi saavat huomiota niin siitä uskovaiset, kristityt jurnuttavat viikkokausia, julkisesti ja mielessään.
Kirkko voisi omiin ohjelmiinsa Ylen kanavilla kutsua vieraaksi esim. DL:n edustajan. Sinne se kuuluisi ja sopisi paremmin kuin Radio Suomeen. Ai niin - ongelma on se että niillä kirkon omilla ilmisilla ohjelmilla Yle Ykkösessä ei ole kovin paljon kuuntelijoita, ja ne vähätkin ovat jo ennestään kirkkomielisiä.
Kirkon vai yhteiskunnan tehtävä?
35
126
Vastaukset
- a.matsoni
Nyt sitten vasta pääsen aloitukseni otsikon kimppuun.
Kirkko ei halua käyttää omia rahojaan, kirkollisverotuloja, omaisuudestaan puhumattakaan hyvän tekoon, hädänalaisten auttamiseen. Kirkko kyllä on valmis ja innokas auttamaan, jos joku ulkopuolinen, (valtio, kunnat, RAY, EU, Lions Club jne., jne, yuo name it, jatka listaa itse), maksaa laskut siitä auttamisesta.
Jo ex-piispa Paarma sanoi useaan oteeseen arkkipiispana, että esim. ruuanjakelu tarvitseville ei ole kirkon vaan yhteiskunnan tehtävä. Minulla on ilmeisen väärä käsitys kiristrinopin ja kritillisen vakaumuksen ytimestä. Tai sitten se väärä käsitys on Paarmalla.
Käsittääkseni kirkko itsekin mainostaa, että hyväntekeminen, hädänalaisten auttaminen. lähimmäisenrakkaus on kirstinuskon, kristillisen vakaumuksen ydin. Jeesuskin kaveerasi spitaalisten ja porttojen ja muiden hyljeksittyjen kanssa, ja antoi vaikka vaatteet päältänsä tarvitsevalle, eikä huudellut että kuka tämän maksaa?
Kirkko siis sanoo että auttaminen ei kuulu oikeesti, sille vaan yhteiskunnalle, mutta että kirkko ja sen lukuisat affiliaatit, metastaasit, voivat kyllä hoitaa tätä yhteiskunnan tehtävää, jos korvauksesta päästään sopimukseen, mieluummin kohtuullista kovemmasta sellaisesta.
Dl:n edustaja "lipsautti" että suuri osa DL:n toimeksiannoista tulee nimen omaan yhteiskunnalta valtiolta ja kunnilta, ja rahoitusta lisäksi mm. RAY:ltä ja EU:lta ym. ym. muilta vastaaavilta tahoilta.
Ihan oikeata subventoimatontakin kilpailun piirissä olevaa bisnestäkin niillä taitaa jonkin verran olla mm. Diacorin lääkäri ja terveyspalvelut.
Nythän DL on vähentämässä kymmeniä työntekijöitä, koska se on kovin riipuvainen mm. kuntien ostamista (ylihitaisista) palveluista ja kuntien on pakko nyt säästää, kun taloustilanne on mikä on.
Kirkko taisi käyttää omien tilikirjojensa mukaa n. 1%:n kirkkoverotuotosta, vajaat 1000 Me vuodessa, suoranaisesti diakoniaan, vajjat 10 Me vuodessa. Piispa Jolkkonen väitti etä diakoniaanmenee 50% kirkon menoista!
Jos kirkon diakonian kuluiksi lasketaan tietty osa kirkoon byrokratia- ja kiinteistämenoista, niin sitä osaa äärimmileen paisuttamalla ehkä voitaisiin päästä sanokaamme lukuun 50-100 Me diakoniaan panostuksena. Mutta ei siitä paljon itse avustettaville päädy, suurin osa byrokratiaan ja kiinteistöihin. Ne hyödyttävät enemmän kirkon käsittämättömän suurta palkollisten armeijaa kuin diakonian asiakkaita.
Ja kirkko kehtaa vielä maanitella jäseniään pysymään kirkossa, uskosta viis, koska kirkko tekee niin maan perusteelisen paljon hyvää. Ei tee ainakaan kirkkoveroilla. - a.matsoni
Varmasti kirkko ja sen "tytäryritykset" tekevät ihan oikeasti hyvää auttamistyötä, mutta miksi eio omilla rahoilla, se on kummallista ja vastoin kristillisen uskon ydintä ja korkeimpia ihanteita.
Ja kuinka pyyteetöntä se auttaminen on? Onko sen perimmäinentarkoitus kuitenkin oman jumaluskon, uskonvakaumuksen makkinoiminen. Lähetys ja käännytystyö, joka pahimmillaan tuhoaa alkuperäiskulttureita ja -perinteitä.
Uskonnot ovat kuin kommunismi - teoria vaikuttaa hyvältä mutta sovellutus käytäntöön kusee ja pahasti. - Ronald auttaa
"Kirkollisvero kannattaa maksaa, koska kirkko tekee niin paljon hyvää."
Ja samalla logiikalla myös näin:
"Kävin McDonaldsissa syömässä, koska Ronald McDonald Lastentalosäätiö auttaa sairaiden lasten perheitä."- a.matsoni
Niinpä. Terveeellistä! Uutisissa oli muuten just juttua että USA:ssa tulee nyt pakolliseksi ilmoittaa aterioiden kalorimäärät asiakkaille.
a.matsoni kirjoitti:
Niinpä. Terveeellistä! Uutisissa oli muuten just juttua että USA:ssa tulee nyt pakolliseksi ilmoittaa aterioiden kalorimäärät asiakkaille.
Ja voi varmaan nostaa US$ 1000 000 korvausvaatimuksen, jos on kalorikin liian vähän tai liikaa?
Olisi varmaan mainiota jos annoksen kalorimäärän ilmoittaisi ravintolassa tarjoilija kovalla äänellä huutaen: tässä on nyt 5000 kcal teille!- ahneuden syntiä pois
kekek-kekek kirjoitti:
Ja voi varmaan nostaa US$ 1000 000 korvausvaatimuksen, jos on kalorikin liian vähän tai liikaa?
Olisi varmaan mainiota jos annoksen kalorimäärän ilmoittaisi ravintolassa tarjoilija kovalla äänellä huutaen: tässä on nyt 5000 kcal teille!Mielestäni pikaruokapaikat pitäisi velvoittaa olemaan myymättä ylipainoisille asiakkaille. Eihän alkoholiakaan myydä liikaa humaltuneille.
Selvästi ylipainoisena julkisella paikalla esiintymisestä pitäisi vähintääkin sakottaa ja mikäli tätä lihan haureutta on esitelty alaikäisille lapsille, minimirangaistus tulisi olla ehdollista vankeutta vedellä ja leivällä. Poliisilla tulisi olla välineet rasvaprosentin mittaamiseen, mutta tietenkin rangaistusvaatimuksen tullessa kyseeseen, rasvaprosentti käytäisiin mittaamassa terveyskeskuksessa.
XXL-vaatekaupat tulisi ehdottomasti kieltää, itse asiassa näiden vaatteiden ostaminen tulisi kriminalisoida. XXL-vaatteisiin liittyy vakavia ihmisoikeusongelmia: niitä valmistetaan köyhissä oloissa lapsityövoimalla ja usein mukana on myös ihmiskauppaa. - a.matsoni
kekek-kekek kirjoitti:
Ja voi varmaan nostaa US$ 1000 000 korvausvaatimuksen, jos on kalorikin liian vähän tai liikaa?
Olisi varmaan mainiota jos annoksen kalorimäärän ilmoittaisi ravintolassa tarjoilija kovalla äänellä huutaen: tässä on nyt 5000 kcal teille!"Ambulanssin jahtaajien" ammattikunnan lisäksi tulisi sitten hampurilaispaikkojen liepeillä norkoilevien loijereiden ryhmä, joka houkuttelisi asiakkaita viemää ateriansa labraan tutkittavaksi ja jos kalorit ei täsmäis ilmoitetun määrän kanssa niin oikeusjuttu vireille ja miljoonakorvausvaade.
Jos kaloreita oli enemmän kuin ilmoitettiin, niin syyte terveyden pilaamisesta, ja jos kalorit jää alle ilmoitetun, syyte petoksesta. - fgui
a.matsoni kirjoitti:
Niinpä. Terveeellistä! Uutisissa oli muuten just juttua että USA:ssa tulee nyt pakolliseksi ilmoittaa aterioiden kalorimäärät asiakkaille.
Olikohan se tässäkin N.Y. taas edelläkävijänä ja tiukimpana osavaltiona?
Jos auttaa haluaa niin kait sitä voi rahansa paremminkin käyttää. Maksa kirkolliseveroa, ja hyvällä mäihällä 5% rahoistasi menee johonkin diakoniatyön kuluun.
On paljon niitä hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka laittaa 100% oikeaan tarkoitukseen, järjestää ylläpitokulut ja hallinnolliset kulut muualta ja uskaltavat peräti näyttää ihan julkisesti paperit siitä.
”ex-piispa Paarma sanoi useaan oteeseen arkkipiispana, että esim. ruuanjakelu tarvitseville ei ole kirkon vaan yhteiskunnan tehtävä. Käsittääkseni kirkko itsekin mainostaa, että hyväntekeminen, hädänalaisten auttaminen. lähimmäisenrakkaus on kirstinuskon, kristillisen vakaumuksen ydin.”
Olet oikeassa.
Yksilön oikeus ja velvollisuus on tehdä humanitaarista työtä yhteisössään. Marxismiin perustuvat sosiaalidemokratia on riistänyt yksilöiltä antamisen ja auttamisen oikeuden ja tehnyt valtiosta perheen. Valtio antaa ja auttaa puolestasi -systeemillä.
Lähimmäisen rakkaus toteutuu lähellä, eikä jonkun kasvottoman vasemmistolaisen järjestelmän välityksellä. Outoa, että kirkko sanoutuu irti lähimmäisen rakkaudesta."Marxismiin perustuvat sosiaalidemokratia on riistänyt yksilöiltä antamisen ja auttamisen oikeuden ja tehnyt valtiosta perheen. Valtio antaa ja auttaa puolestasi -systeemillä."
-- Vastustat sosiaaliturvaa?- huoltunut
jason_dax kirjoitti:
"Marxismiin perustuvat sosiaalidemokratia on riistänyt yksilöiltä antamisen ja auttamisen oikeuden ja tehnyt valtiosta perheen. Valtio antaa ja auttaa puolestasi -systeemillä."
-- Vastustat sosiaaliturvaa?samia lienee huolissaan siitä, ettei kirkolle jää tarpeeksi autettavaa, kun sosiaaliturvamme on niin aukoton.
Ongelmansa kullakin. - Kyllästynyt
Ei, valtio ei ole riistänyt mitään. Se, että yhteiskuntana huolehdimme heikoimmista, ei vie keneltäkään velvollisuutta auttaa. Ei siis auta, että viimeisellä tuomiolla yrität vinkua, että minä en siksi auttanut kun valtio sen minulta esti.
Kyllästynyt kirjoitti:
Ei, valtio ei ole riistänyt mitään. Se, että yhteiskuntana huolehdimme heikoimmista, ei vie keneltäkään velvollisuutta auttaa. Ei siis auta, että viimeisellä tuomiolla yrität vinkua, että minä en siksi auttanut kun valtio sen minulta esti.
”Ei, valtio ei ole riistänyt mitään. Se, että yhteiskuntana huolehdimme heikoimmista, ei vie keneltäkään velvollisuutta auttaa. Ei siis auta, että viimeisellä tuomiolla yrität vinkua, että minä en siksi auttanut kun valtio sen minulta esti.”
Voidaan sanoa, että valtio auttaa köyhiä valtion velkojen takaisin maksamisessa. Velat muuttuvat saataviksi siten, että yhteiskunnan köyhimmät joutuvat leikkauksien ja säästöjen kohteeksi, osallistumaan velkojen takaisin maksamiseen ilman että saivat osakseen valtion rakkautta.
Antaminen ja auttaminen ovat kristinuskon perusasioita, vai pitäisikö sanoa perusoikeuksia. Antamisen ja auttamisen oikeus ja velvoite tulee palauttaa takaisin yhteisöjen yksilöille.
Valtio ei anna eikä auta puolestasi jonkun kiskontaan perustuvat kasvottoman verotussysteemin avulla.
Yhteisöjen yksilöt parhaiten tunnistavat joukostaan ne, jotka tarvitsevat eniten apua. Verot veks ja yksilöille palautettava antamisen ja auttamisen oikeus.
Paisuva laajapohjainen verotus antaa ja auttaa koko ajan vähemmän. Nytkin pitää leikata juurikin niiltä, joilla on kaikkein vähiten. Koska näin on, yhteisöillä tulee olla oikeus osoittaa lähimmäisen rakkautta yhteisön heikommassa asemassa olevia kohtaan.
Siihen se menee joka tapauksessa, että yhteisöt auttavat ja antavat, koska verotusta kiristävä valtio ei enää muka kykene.- vm 41
Auttaminenhan on siirretty verotuksen kohteeksi, joten olen lopettanut kaikenlaisen julkisen auttamisen josta voi seurata jollekkin/joillekkin veroseuraamuksia.
Näinollen kolehdin keruu, köyhien sekä varattomien auttaminen alkaa tulla niin kalliiksi, ettei minulla ainakaan ole moiseen huviin varaa. - Kyllästynyt
Vai pitäisikö sanoa velvollisuuksia? Niitä velvollisuuksia ei koskaan ole yksilöltä oltettu pois. Valtio ei koskaan ole millään tavoin estänyt auttamasta muita. En ole koskaan ennen kuullut jonkun käyttävän valtiota tekosyynä itsekyydelleen ja auttamisen puutteelleen. No, nyt on nähty taas paljon enemmän. On nähty, että henkilö voi olla marttyyri sen vuoksi, että valtio ylläpitää sosiaaliturvaa, koska henkilöä on näin vainottu ja estetty auttamasta muita. Vau.
- Kyllästynyt
vm 41 kirjoitti:
Auttaminenhan on siirretty verotuksen kohteeksi, joten olen lopettanut kaikenlaisen julkisen auttamisen josta voi seurata jollekkin/joillekkin veroseuraamuksia.
Näinollen kolehdin keruu, köyhien sekä varattomien auttaminen alkaa tulla niin kalliiksi, ettei minulla ainakaan ole moiseen huviin varaa.No onpa kiva, että pystyt itsellesi perustelemaan noin näpsäkästi, että oikeastaan auttaminen olisi vahingollista autettavalle. Näin ollen ei sitten tarvitsekaan piitata muista. Uskovainen sinäkin?
- -s-
Samihan taitaa olla libertarianisti. Samaa sarjaa kuin jenkkilän äärioikeistolaisimmat teekutsupiirit. Eipä tuo yllätys ole.
- klklklhjkjg
"Yhteisöjen yksilöt parhaiten tunnistavat joukostaan ne, jotka tarvitsevat eniten apua."
Olen ollut seitsemänlapsisessa lestadiolaiskodissa muutaman kerran auttamassa käytännön töissä. Isä oli lähtenyt ja jättänyt perheensä ja samalla oli myös uskovien yhteisö jättänyt heidät. Ainakaan siltä suunnalta ei ollut mitään apua tullut.
Valtion tehtävä on taata kansalaisille perusturva. Yhteisöjen "talkootyö" tulee siihen päälle. Sitä talkoohenkeä kun ei tahdo enää millään ihmisiltä löytyä. - fda
"Valtio ei anna eikä auta puolestasi jonkun kiskontaan perustuvat kasvottoman verotussysteemin avulla. "
Entä kirkko kirkollisveron kautta tai mikä tahansa organisaatio jäsenmaksunsa kautta? klklklhjkjg kirjoitti:
"Yhteisöjen yksilöt parhaiten tunnistavat joukostaan ne, jotka tarvitsevat eniten apua."
Olen ollut seitsemänlapsisessa lestadiolaiskodissa muutaman kerran auttamassa käytännön töissä. Isä oli lähtenyt ja jättänyt perheensä ja samalla oli myös uskovien yhteisö jättänyt heidät. Ainakaan siltä suunnalta ei ollut mitään apua tullut.
Valtion tehtävä on taata kansalaisille perusturva. Yhteisöjen "talkootyö" tulee siihen päälle. Sitä talkoohenkeä kun ei tahdo enää millään ihmisiltä löytyä.”Valtion tehtävä on taata kansalaisille perusturva. Yhteisöjen "talkootyö" tulee siihen päälle.”
Valtio ei ole perhe tai yhteisö, joka rakastaa keräämillään verovaroilla kaikkein heikompiaan. Nytkin valtion osoittama rakkaus kaikkein heikompia yhteiskunnan jäseniä kohtaan on hiipumassa. Niiltä leikataan, joilla on kaikkein vähiten.
Ydin perheen aseman heikentäminen hämärtää myös käsitystä lähimmäisen rakkaudesta. Kun perusyksikkö (perhe) on murettu, valtio ottaa rakastajan roolin.
Suomella on 200 miljardia velkaa ja miljardikaupalla erilaisia rakkaudellisia takuita esim. kreikkalaisten serkkujen puolesta, kuinka paljon noilla miljardeilla on rakastettu Suomen yhteisöjen kaikkein heikompia?
Kun takaisin maksun aika tulee, valtio leikkaa yhä enemmän kaikkein heikommassa asemassa olevilta ja heikentää ylistämääsi perusturvaa ja palveluja. Valtio on rakastanut liikaa velaksi ja nyt tämä rakkaus realisoituu.fda kirjoitti:
"Valtio ei anna eikä auta puolestasi jonkun kiskontaan perustuvat kasvottoman verotussysteemin avulla. "
Entä kirkko kirkollisveron kautta tai mikä tahansa organisaatio jäsenmaksunsa kautta?”Entä kirkko kirkollisveron kautta tai mikä tahansa organisaatio jäsenmaksunsa kautta?”
Vakiintunut vero tai jäsenmaksu passivoi järjestelmän tavalla, että jaettava hyvinvointi vähenee. Jäsenmaksut nousevat, mutta etuudet ja palvelut heikkenevät. Kun rahaa tulee ovista ja lävistä, älykäs ihminen keksii rahalle muutakin käyttöä kuin lähimmäisen rakkaus lisäksi tietenkin otetaan velkaa lähimmäisen rakkauden nimissä.
Auttaminen ja antaminen ei ole rahakysymys, vaan kysymys on siitä, että yhteisöjen vahvimmat pistävät itsensä likoon yhteisön heikompien puolesta. Varsinaisesti tähän ei tarvita yhtään rahaa, vaan juurikin sitä Raamatun peräämään lähimmäisen rakkautta.- a.matsoni
vm 41 kirjoitti:
Auttaminenhan on siirretty verotuksen kohteeksi, joten olen lopettanut kaikenlaisen julkisen auttamisen josta voi seurata jollekkin/joillekkin veroseuraamuksia.
Näinollen kolehdin keruu, köyhien sekä varattomien auttaminen alkaa tulla niin kalliiksi, ettei minulla ainakaan ole moiseen huviin varaa.Tuosta käytii muutama pv sitten keskustelu eduskunnan kyselytunnilla. Siis siitä että tapaako verottaaja yhteeiskunnalle edullisen vapaaehtoistyön, vaatimalla kaiken mahdollisen verolle. Ei siitä ole kuin.n vuosi kun verottajan edustaja kehtasi naurattaa sanomalla että pullonkeräysrahat pitäisi ilmoittaa veroilmoituksessa. Romanialaisille pullonkerääjille sitten ilmeisesti arvioverotus, lasku käteen maasta poistuttaessa?
Vasta oli uutinen joss kerrottiin että verottaja joutui säästövelvoitteiden takia löysäämään veroilmoitusten tarkistamisia vuoden loppua kohden. Kuinkakohan monta sataa verovirkailijaa tarvittaisiin pullonkeräysrahojen ilmoittamatta jättämistä tutkimaan?
Ateriaedun verotustakin verottaja himoitsee kisistettäväksi, vaikka se että ihmiset syövät kunnon ateria työpäivän aikana on varmasti yhteiskunnalle erittäin edullinen vaihtoehto pidemmällä aikavälillä. - Kalapagos (ei kirj.)
-s- kirjoitti:
Samihan taitaa olla libertarianisti. Samaa sarjaa kuin jenkkilän äärioikeistolaisimmat teekutsupiirit. Eipä tuo yllätys ole.
Valtion rakenteen ja kulujen minimoiminen lienee tosin ihan järkevääkin eli Suomessa valtio on melko iso möhkäle ja siihen sisältyy valtava virkamiesarmeija, jonka toiminta on moninpaikoin erittäin tehotonta.
Ja yhdysvaltalaisilla libertaristeilla on toki vinhan perä karsia valtion kuluja ainkin jos katsotaan miten jättimäinen kyseisen maan puolustusvoimat on. Se, että onko kuinka moni libertaari sitten valmis karsimaan tätä osaa budjetista lienee eri asia. sami-a kirjoitti:
”Valtion tehtävä on taata kansalaisille perusturva. Yhteisöjen "talkootyö" tulee siihen päälle.”
Valtio ei ole perhe tai yhteisö, joka rakastaa keräämillään verovaroilla kaikkein heikompiaan. Nytkin valtion osoittama rakkaus kaikkein heikompia yhteiskunnan jäseniä kohtaan on hiipumassa. Niiltä leikataan, joilla on kaikkein vähiten.
Ydin perheen aseman heikentäminen hämärtää myös käsitystä lähimmäisen rakkaudesta. Kun perusyksikkö (perhe) on murettu, valtio ottaa rakastajan roolin.
Suomella on 200 miljardia velkaa ja miljardikaupalla erilaisia rakkaudellisia takuita esim. kreikkalaisten serkkujen puolesta, kuinka paljon noilla miljardeilla on rakastettu Suomen yhteisöjen kaikkein heikompia?
Kun takaisin maksun aika tulee, valtio leikkaa yhä enemmän kaikkein heikommassa asemassa olevilta ja heikentää ylistämääsi perusturvaa ja palveluja. Valtio on rakastanut liikaa velaksi ja nyt tämä rakkaus realisoituu."Suomella on 200 miljardia velkaa "
Wiki:
"Suomen valtion velka oli toukokuussa 2014 92mrd./€"
Joko valtionvelka on lisääntynyt räjähdysmäisesti viime keväästä, tai sitten valehtelet.sami-a kirjoitti:
”Entä kirkko kirkollisveron kautta tai mikä tahansa organisaatio jäsenmaksunsa kautta?”
Vakiintunut vero tai jäsenmaksu passivoi järjestelmän tavalla, että jaettava hyvinvointi vähenee. Jäsenmaksut nousevat, mutta etuudet ja palvelut heikkenevät. Kun rahaa tulee ovista ja lävistä, älykäs ihminen keksii rahalle muutakin käyttöä kuin lähimmäisen rakkaus lisäksi tietenkin otetaan velkaa lähimmäisen rakkauden nimissä.
Auttaminen ja antaminen ei ole rahakysymys, vaan kysymys on siitä, että yhteisöjen vahvimmat pistävät itsensä likoon yhteisön heikompien puolesta. Varsinaisesti tähän ei tarvita yhtään rahaa, vaan juurikin sitä Raamatun peräämään lähimmäisen rakkautta."Auttaminen ja antaminen ei ole rahakysymys, vaan kysymys on siitä, että yhteisöjen vahvimmat pistävät itsensä likoon yhteisön heikompien puolesta."
Tästä olen samaa mieltä. Ei siihen kuitenkaan uskontoa tarvita.agnoskepo kirjoitti:
"Suomella on 200 miljardia velkaa "
Wiki:
"Suomen valtion velka oli toukokuussa 2014 92mrd./€"
Joko valtionvelka on lisääntynyt räjähdysmäisesti viime keväästä, tai sitten valehtelet.Wiki:
”"Suomen valtion velka oli toukokuussa 2014 92mrd./€"
Joko valtionvelka on lisääntynyt räjähdysmäisesti viime keväästä, tai sitten valehtelet.”
Unohdit, että yksityistaloudet ovat joutuneet ottamaan 100 miljardia kodinperustamisvelkaa ja että kreikan serkuille osoitettu tukipakettirakkaus suurella todennäköisyydellä lankeaa suomalaisen veronmaksajan maksettavaksi.
Oli miten oli, varmaa on vain se, että aina kun valtio rakastaa, se tarkoittaa velkaantumista. Valtio rakastaa ankaran verotuksen lisäksi velanoton avulla.
Millähän sotien jälkeen rakastettiin, kun rahaa ei juurikaan ollut, eikä valtio ottanut velkaa? Silloin kun rahaa oli kaikkein vähiten, luotiin Suomen hyvinvointijärjestelmät. Nyt niitä ei kyetä pitämään edes yllä, vaikka olisi kuinka paljon rahaa. Valtion rakkaus käy alati kalliimmaksi.
Mielestäni kysymyksen asettelu, ainakin sellaisena mitä se otsikossa on, on väärin. Tästä asiasta... tai oikeastaan mistään muustakaan asiasta, ei tarvitse, eikä siitä mielestäni edes tulisi, muodostaa vastakkain asettelua. Sen sijaan se mitä kikko tekee ja mitä valtio tekee, tulisi olla kysmykysiä joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ongelma on vain siinä, kuten itsekin osoitat, että kirkko on instirtuutio joka kerjää omaisuutensa muilta ja käyttää tätä muiden omaisuutta oman ideologiansa levittämisen välineenä, jossa hyväntekeväisyys toimii yhtenä keinona markkinoida kirkkoa yleishyödyllisenä laitoksena.
Tämä kun on ainut konkreettisesti hyödyllinen osa johon se ylipäätään voi edes osoittaa, sillä oppi jota se ainakin nimellisesti edustaa ei ole millään tapaa hyödyllinen tai edes mielekäs.
Ja kun katsoo miten kirkko instituutiona käyttää rahaa, niin se vähäinen osuus joka menee varsinaiseen hyväntekeväisyyteen, osoittaa varsin selvästi sen että kyseisen instituution ylläpitäminen, ei hyväntekeväisyys, on kyseisen laitoksen ensisijainen tehtävä.
Ei niin että tämä olisi missään muotoa poikkeuksellinen ilmiä uskonnollisissa lahkoissa.
En myöskään näe erityisen ongelmalliseksi sitä että kirkko markkinoi toimintaansa radiossa, saati että voisin mennä sanomaan mitään siihen kuinka kalliiksi, tai ilmaiseksi, tämä kirkolle on käynyt. Sillä on täysin mahdollista että kirkko on maksanut tästä mainostamisesta.
Jos näin, niin kirkon radio mainonta häiritsee minua yhtä vähän kun minkä tahansa muun yrityksen taikka korporaation mainonta. Noin puhtaasti idealistisessa mielessä.
Ongelmallinen asia ei siis ole mainonta itsessään, vaan sen sijaan se että kyseinen instituutio saa pääosan rahoituksestaan valtiolta, mutta johtuen valtion ja kirkon virallisesta erottamisesta, valtiolla ei ole sananvaltaa siihen mihin näitä valtion varoja käytetään.
Käytännössä maillä siis on valtion rahoittama krikkolaitos joka ei ole millään muotoa vastuussa valtiolle siitä miten se käyttää valtion sille antamia varoja.
Tehden nykyisestä käytännöstä huomattavasti pahemman kun mitä valtionkirkko järjestelmä koskaan oli.
Tilanne joka toki kirkon kannalta on varsin mieluinen.
Toinen asia joka tekee tästä tilanteesta kirkolle mieleisen on se että hyvin monet kirkon jäsenet haluavat uskoa että kirkko toimii hyväntekijänä. Ja koska kirkkolaitos itsessään, tai uskonnollinen konsepti ylipäätään, perustuu nimenomaan tämän uskon myymiseen... mitään konkreettista kun sillä ei ole annettavana: Hyvin suuri osa tästä hyväntekeväisyydestä suoritetaan vapaaehtoistyönä.
Eikä minulla ole mitään vapaaehtoista hyväntekeväisyystyötä vastaan, mutta toivoisin että ne ihmiset jotka osallistuvat tähän toimintaan, media, sekä yhteiskunta ylipäätään, tunnistaisi sen että nämä henkilöt jotka osallistuvat kyseiseen toimintaan ovat niitä jotka harjoittavat hyväntekeväisyyttä.
Sen sijaan että puhuttaisiin kirkon hyväntekeväisyydestä.
Sillä ainut taho jolle kirkko toimii hyväntekijänä tällaisessa tilanteessa on se itse, omimalla kunnian ihmisten osoittamasta inhimillisyydestä itselleen.
Toisaalta ihmiset ovat ensisijaisesti vastuussa itsestään ja mikäli joku sallii jonkin tahon käyttää itseään tällä tavalla hyväksi, niin se on kunkin henkilön omakohtainen asia. Vaikka toki toivoisin että ihmiset olisivat hieman voimakastahtoisempia, sen sijaan että osoittaisivat herkkäuskoisuutta kohdatessaan henkilöitä jotka esiintyvät uskonnollisina auktoriteetteina.
Ja toisaalta se että uskonnolliset tahot käyttävät hyväksi ihmisten herkkäuskoisuutta tällä tavalla, on osoitus kyseisen instituution moraalittomuudesta.- a.matsoni
Mene sanomaan tuo ex-arkkipiispa Paarmalle! Hänhän se kunnostautui luettelemalla mikä heikompiosaisten avustustyö ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnalle. Ilmeisesti hänen mielestään juuri mikään kuulu kirkolle, ellei sitten yhteiskunta, valtio ja kunnat, tai joku muu kirkon ulkopuolinen yhteiskunnallinen tai yksityinen taho maksa sitä apua, ja kirkko vain toteuttaa sen käytännössä - no onhan sekin tietenkin jotain - ottaen kunnian avusta kuitenkin kokonaan itselleen.
Ja jos kirkko tuotaa palveluita yhteiskunnalle, mm. kunnille niin se pyrkii hinnoittelemaan ne reilusti yläkanttiin, jotta osa kunnan maksamasta rahallisesta korvauksesta jäisi pönkittämään kirkon taloutta.
Lisäksi kirkko voi hyödyntää esim. tuottamiaan lasten päiväkoti ja nuorten iltapäiväkerhoja omien uskomuksensa tuputtamisessa lapsukaisille, ja kunta vielä maksaa siitä kirkolle.
Kirkonhan pitäsi itse tuottaa kirkollisverotuotoilla esim. pyhäkouluja lapsosille ja sinne sitten halukkaat kirkon jäsenet ohjaisivat lapsukaisensa aivopestäviksi, indoktriinoitaviksi. Mutta kun ei juuri ole tulijoita, Hgissäkin pyhäkoululaisia on enää alle 900, muutama % pyhäkouluikäisistä, ja monissa Hgin srk:issa ei ole enää lainkaa pyhäkoulutoimintaa.
Kirkko on ulkoistanut perustehtävänsä, uskonnollisen kasvatuksen antamisen, yhteiskunnalle, ja vieläpä yhteiskunnan kustantamana. Miksi se on niin että jos kirkko jotain palveluksia yhteiskunnalle tekee, niin siitä maksetaan kirkolle vähintään kohtuullinen , usein yli suuri korvaus, mutta kun yhteiskunta, mm. koululaitos, hoitaa kirkon tehtäviä, niin kirkko ei maksa siitä killinkiäkään, ei puolta palanutta puupenniä?
Kunnat, niiden päättäjät, polittiset luottamushenkilöt ja virkamiehet, ovat suurelta osaltaa evlut. kirkon jäseniä, ja tuntevat lukkarinrakkautta sitä kohtaan ja haluavat päätöksissään, jotka koskevat kunnan ja kirkon ja sen affiliaattien, "tytäryritysten",metastaasien yhteistyösopimuksia, tietoisesti hyödyttää kirkkoa maksamalla usein tietoisesti ylihintaa kirkon palveluista, tai sitten luottavat kirkon hintapyyntöihin sokeasti, eivätkä tutki voisiko kunta itse tai joku muu ulkoinen palvelun tarjoaja tuotaa palvelun kirkkoa halvemmalla?
Nyt taloudellisesti tiukkoina aikoina tulee kunnillakin pää vetävän käteen, ja ne alkavat vähentää usein kalliiden, ylihintaisten, palveluiden ostamista kirkolta ja muilta kristilliseltä pohjalta ponnistavilta instansseilta. Tämä näkyy mm. siinä että Diakonissalaitos, monen muun vastaavan kristinuskoon pohjaavan toimijan tavoin, on joutunut yt-neuvotteluihin ja työntekijävähennyksiin, potkujakin jaellen.
Yksi esimerkki on Heinola ja Nastylan kuntien päätös laka ostamasta koululaisten iltapäiväkerhotoimintaa paikallisilta srk:ilta, koska tajusivat vihdoin, että poystyvät itse tuottamaan saman toiminnan paljon halvemmalla kuin mitä kirkolle on maksettu.
Tai ehkä he ovat koko ajan tienneet maksaneensa ylihintaa mutta halusivat niin tietoisesti tehdä kirkkoa avittaakseen, mutta mut on rahat niin tiukassa kunnillkin että järji voitti vihdoin. - a.matsoni
a.matsoni kirjoitti:
Mene sanomaan tuo ex-arkkipiispa Paarmalle! Hänhän se kunnostautui luettelemalla mikä heikompiosaisten avustustyö ei kuulu kirkolle, vaan yhteiskunnalle. Ilmeisesti hänen mielestään juuri mikään kuulu kirkolle, ellei sitten yhteiskunta, valtio ja kunnat, tai joku muu kirkon ulkopuolinen yhteiskunnallinen tai yksityinen taho maksa sitä apua, ja kirkko vain toteuttaa sen käytännössä - no onhan sekin tietenkin jotain - ottaen kunnian avusta kuitenkin kokonaan itselleen.
Ja jos kirkko tuotaa palveluita yhteiskunnalle, mm. kunnille niin se pyrkii hinnoittelemaan ne reilusti yläkanttiin, jotta osa kunnan maksamasta rahallisesta korvauksesta jäisi pönkittämään kirkon taloutta.
Lisäksi kirkko voi hyödyntää esim. tuottamiaan lasten päiväkoti ja nuorten iltapäiväkerhoja omien uskomuksensa tuputtamisessa lapsukaisille, ja kunta vielä maksaa siitä kirkolle.
Kirkonhan pitäsi itse tuottaa kirkollisverotuotoilla esim. pyhäkouluja lapsosille ja sinne sitten halukkaat kirkon jäsenet ohjaisivat lapsukaisensa aivopestäviksi, indoktriinoitaviksi. Mutta kun ei juuri ole tulijoita, Hgissäkin pyhäkoululaisia on enää alle 900, muutama % pyhäkouluikäisistä, ja monissa Hgin srk:issa ei ole enää lainkaa pyhäkoulutoimintaa.
Kirkko on ulkoistanut perustehtävänsä, uskonnollisen kasvatuksen antamisen, yhteiskunnalle, ja vieläpä yhteiskunnan kustantamana. Miksi se on niin että jos kirkko jotain palveluksia yhteiskunnalle tekee, niin siitä maksetaan kirkolle vähintään kohtuullinen , usein yli suuri korvaus, mutta kun yhteiskunta, mm. koululaitos, hoitaa kirkon tehtäviä, niin kirkko ei maksa siitä killinkiäkään, ei puolta palanutta puupenniä?
Kunnat, niiden päättäjät, polittiset luottamushenkilöt ja virkamiehet, ovat suurelta osaltaa evlut. kirkon jäseniä, ja tuntevat lukkarinrakkautta sitä kohtaan ja haluavat päätöksissään, jotka koskevat kunnan ja kirkon ja sen affiliaattien, "tytäryritysten",metastaasien yhteistyösopimuksia, tietoisesti hyödyttää kirkkoa maksamalla usein tietoisesti ylihintaa kirkon palveluista, tai sitten luottavat kirkon hintapyyntöihin sokeasti, eivätkä tutki voisiko kunta itse tai joku muu ulkoinen palvelun tarjoaja tuotaa palvelun kirkkoa halvemmalla?
Nyt taloudellisesti tiukkoina aikoina tulee kunnillakin pää vetävän käteen, ja ne alkavat vähentää usein kalliiden, ylihintaisten, palveluiden ostamista kirkolta ja muilta kristilliseltä pohjalta ponnistavilta instansseilta. Tämä näkyy mm. siinä että Diakonissalaitos, monen muun vastaavan kristinuskoon pohjaavan toimijan tavoin, on joutunut yt-neuvotteluihin ja työntekijävähennyksiin, potkujakin jaellen.
Yksi esimerkki on Heinola ja Nastylan kuntien päätös laka ostamasta koululaisten iltapäiväkerhotoimintaa paikallisilta srk:ilta, koska tajusivat vihdoin, että poystyvät itse tuottamaan saman toiminnan paljon halvemmalla kuin mitä kirkolle on maksettu.
Tai ehkä he ovat koko ajan tienneet maksaneensa ylihintaa mutta halusivat niin tietoisesti tehdä kirkkoa avittaakseen, mutta mut on rahat niin tiukassa kunnillkin että järji voitti vihdoin.Nastolan ja Heinolan srk:t olisivat halunneet jatkaa sopimusta entisin ehdoin vaikka väittivät että se on kirkolle taloudellisesti tappiollinen sopimus.
Uskooko tuohon kukaan, ei ainakaan kukaan muu kuin tosiuskovainen evlut.kristitty.
Aina puhutaan siitä, että humanitaarista työtä tekeville avustusjärjestöille annetut rahat eivät mene perille, olisi myös syytä puhua siitä, että meneekö maksamasi vero perille. Meneekö se perille niin, että yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevat saavat avun.
Hei,
Monessa vastauksessa käsitellään tätä lausumaa: ”ex-piispa Paarma sanoi useaan oteeseen arkkipiispana, että esim. ruuanjakelu tarvitseville ei ole kirkon vaan yhteiskunnan tehtävä. Käsittääkseni kirkko itsekin mainostaa, että hyväntekeminen, hädänalaisten auttaminen. lähimmäisenrakkaus on kirstinuskon, kristillisen vakaumuksen ydin.”
Varmaan Paarma näin on sanononut, mutta ihmettelen miksi näin ei voisi ajatella.
Eikö yhteiskunnan tehtävä ole huolehtia jokaisesta ihmisestä, niin että hän selviää. Ruokaa, katto pään päälle. Sosiaaliturva on rakennettu siksi, että sen avulla selviää. Silti on niitä, jotka eivät saa apau eivätkä selviä. Tarvitaan kirkon organisoimia ruokapankkeja ja muita avustuksia muulta kolmannelta sektorilta.
Siitä olen eri mieltä Paarman kanssa, että kirkon oleellinen tehtävä ei olisi toisista välittäminen ja auttaminen. Luulen, että Paarmaankin on tässä lausunnossa tulkittu väärin. Mutta kirkon pääasiallinen tehtävä ei voi olla yhteiskunnan tehtävien hoito. Kirkko voi vain olla ns. ensiapua hädässä. Yhteiskunnan olisi hoidettava omat velvollisuuutensa, ettei kukaan putoaisi avun ulkopuolelle tai että kirkon ja kolmannen sektorin on autettava, koska yhteiskunta ei pysty. Eikö ihanne olisi sellainen yhteiskunta, missä kaikki saisivat apua.
Kirkon yksi oleellisista tehtävistä on auttaa niitä, joilla on avun tarve. Tämä on sitä käytännön auttamistyötä, mikä nousee kirkon sanomasta, lähimmäisen rakkautta. Mutta kirkko on myös muita tehtäviä. Mutta kun kirkko auttaa apua tarvitsevia, niin silloin kirkko ei ole samalla tuputtamassa uskoa.
Esim. diakoniatyössä monet saavat apua elämäntilanteensa hallintaan. Niissä tilanteissa ei tuputeta työntekijän ajatuksia ja näkemyksiä, vaan keskitytään autettavan kysymyksiin ja asioihin. Jos asiakas haluaa keskustella uskonasioista, niin silloin niistä keskustellaan. Evankeliuminjulistamisen paikat ovat muisssa tilanteissa.
Merja-pappi"Eikö yhteiskunnan tehtävä ole huolehtia jokaisesta ihmisestä, niin että hän selviää."
Yhteiskunnat voivat tietenkin pyrkiä tarjoamaan apua heikosti pärjääville, ja papit voivat keskittyä fantasioimaan, mutta emme me voi todellisessa maailmassa aina kaikista huolehtia ihanteellisen hyvin.
Tuolla en tarkoita, että mielestäni kirkon pitäisi laittaa tikkua ristiin minkään yhteiskunnallisen ideaalin eteen.
Diakonissalaitos puolestaan on selvästi toimija, joka profiloituu tuottamaan kuntoutusta ja muita terveyspalveluita maksua vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71252Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191245- 51166
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21164Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11143Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11141Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21134Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421127Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31119Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21110