Onko kreationistilla ..

Alussa loin jumalan

.. vakuuttavaa todistusta luomisopin tueksi - muuta, kuin, että Raamatussa niin sanotaan?

68

127

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Äly Käsky

      Miksi kreationisti uskoo 'älykkääseen luojaan', mutta ei hyväksy älykkyyttä ihmiseltä?

      • Krevo

        Ei, älä yleista, kretskuja on monenlaisia, niitakin jotka nakevat että molemmat olivat taysin totta, seka kretionismi etta evoluutio, kertoistteko, mika nykyaan on suurin riita? Aikamaarat?
        No, ei jos seitseman päivää per tähtijärjestelmä, niin sitä ei tiedetä, kuinka kauan vanhin niistä joutui viimeisimmän elämän luonnin jälkeen seuraavaa Jumalan tekoa? 3,833 miljrdia vuotta, kyllä se tiedetään....Mutta sekö kauhu teilläkin on, ettei olisi enää mitään riidan aihetta? No, mennään kaikki silloin nukkumaan?Joku tyttö sitä ehdotti, hän joka kuoli.

    • puoIimutkateisti

      Evoluutioon uskovilla ei ole mitään vakuuttavaa todistusta evoluutioteorian tueksi muuta kuin että evoluutioteoriassa niin sanotaan?

      • agnoskepo

        Evoluutioteorian tueksi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä.

      • uygfug
        agnoskepo kirjoitti:

        Evoluutioteorian tueksi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä.

        Sinun tyhmyydestäsi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä.

      • puolimutkateisti
        agnoskepo kirjoitti:

        Evoluutioteorian tueksi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä.

        "Evoluutioteorian tueksi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä."

        Täysin totta. Evoluutioteoria on yksi kaikkein vakuuttavimmin ja kattavimmin testattu tieteellinen teoria, jolla on kyetty tieteellisesti raportoivaan massiivinen määrä tieteellistä näyttöä. Evoluutio on tieteellinen fakta, varminta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunta on saanut aikaiseksi:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory
        http://www.notjustatheory.com/
        http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

        Ja tätä tieteellistä näyttöä evoluutioteorian tueksi kertyy vuosi vuodelta lisää kiihtyvää vauhtia.

        Samanaikaisesti odottelemme sitä ensimmäistä tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismin väitteitä. Puhumattakaan kreationistien esittelemästä kreationismin tieteellisestä teoriasta.

      • puolimutkateisti

        Ja noin lässyttää nikkivoro jeesuksenmorsian, joka ei ymmärrä tieteellisestä teoriasta ja tieteellisestä menetelmästä mitään.

        Mutta sitä se jeesuksen omien epärehellisyys, typeryys ja kateus meitä älykkäämpiä ja todellisuudessa eläviä evoluutioteorian hyväksyviä kohtaan teettää.

      • Mara Katti
        agnoskepo kirjoitti:

        Evoluutioteorian tueksi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä.

        Heh heh, agnosketsi on tänään vitsikkäällä tuulella.

      • agnoskepo
        uygfug kirjoitti:

        Sinun tyhmyydestäsi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä.

        Onko?
        Tiedän vanhojen soveltuvuustestieni perusteella älykkyysosamääräni ja se on selvästi keskiarvoa ylempänä.
        Eikö sinusta itsestäsi ole arveluttavaa lausua huomioita sellaisen ihmisen tyhmyydestä, jota ei lainkaan tunne? Eikö mieleesi juolahda, että se kertoo sinusta enemmän, kuin herjasi kohteesta?
        Eikä evoluutioteorian näytön vahvuus sitäpaitsi ole mitenkään riippuvainen minun älykkyydestäni tai tyhmyydestäni. Kommenttisi on siinäkin suhteessa tyhjä arpa.

      • agnoskepo
        puolimutkateisti kirjoitti:

        "Evoluutioteorian tueksi on erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä."

        Täysin totta. Evoluutioteoria on yksi kaikkein vakuuttavimmin ja kattavimmin testattu tieteellinen teoria, jolla on kyetty tieteellisesti raportoivaan massiivinen määrä tieteellistä näyttöä. Evoluutio on tieteellinen fakta, varminta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunta on saanut aikaiseksi:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory
        http://www.notjustatheory.com/
        http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

        Ja tätä tieteellistä näyttöä evoluutioteorian tueksi kertyy vuosi vuodelta lisää kiihtyvää vauhtia.

        Samanaikaisesti odottelemme sitä ensimmäistä tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismin väitteitä. Puhumattakaan kreationistien esittelemästä kreationismin tieteellisestä teoriasta.

        "Samanaikaisesti odottelemme sitä ensimmäistä tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismin väitteitä. Puhumattakaan kreationistien esittelemästä kreationismin tieteellisestä teoriasta. "

        Odotusaika venynee sen verran pitkäksi, ettei se julkaisu ainakaan keskosena tule syntymään. Kreationismin tieteellinen teoria on odotettavissa muutamaa vuotta helevetin jäätymisen jälkeen.

      • uygfug
        agnoskepo kirjoitti:

        Onko?
        Tiedän vanhojen soveltuvuustestieni perusteella älykkyysosamääräni ja se on selvästi keskiarvoa ylempänä.
        Eikö sinusta itsestäsi ole arveluttavaa lausua huomioita sellaisen ihmisen tyhmyydestä, jota ei lainkaan tunne? Eikö mieleesi juolahda, että se kertoo sinusta enemmän, kuin herjasi kohteesta?
        Eikä evoluutioteorian näytön vahvuus sitäpaitsi ole mitenkään riippuvainen minun älykkyydestäni tai tyhmyydestäni. Kommenttisi on siinäkin suhteessa tyhjä arpa.

        Evoluutioteoriasta puuttuu juuri se näyttö sekä näytön vahvuus, se on tieteellisesti todistettu valheeksi.

        Itse olet tyhmyytesi todistanut, et ole siihen minua tarvinnut.

      • agnoskepo
        uygfug kirjoitti:

        Evoluutioteoriasta puuttuu juuri se näyttö sekä näytön vahvuus, se on tieteellisesti todistettu valheeksi.

        Itse olet tyhmyytesi todistanut, et ole siihen minua tarvinnut.

        Laitahan linkki vertaisarvioituun tiedeartikkeliin, jossa evoluutioteoria on kumottu.
        Tiedät itsekin, ettei sellaista ole.
        Tyttäreni on tekemässä evoluutiobilsan ryhmässä mikrobiologian alaan kuuluvaa väitöskirjaansa. Ainakaan hän ei ollut vielä kuullut sellaisesta artikkelista, kun hän Joulun tienoilla kävi Suomessa.

        Olet juuri todistamassa itseäsi valehtelijaksi ja vielä niin tyhmäksi valehtelijaksi, että jäät kiinni heti ensi metreillä. Jään kuitenkin odottamaan linkkiäsi tiedeuutiseen, ennen kuin muodostan lopullisen kantani.

      • iehgih
        agnoskepo kirjoitti:

        Laitahan linkki vertaisarvioituun tiedeartikkeliin, jossa evoluutioteoria on kumottu.
        Tiedät itsekin, ettei sellaista ole.
        Tyttäreni on tekemässä evoluutiobilsan ryhmässä mikrobiologian alaan kuuluvaa väitöskirjaansa. Ainakaan hän ei ollut vielä kuullut sellaisesta artikkelista, kun hän Joulun tienoilla kävi Suomessa.

        Olet juuri todistamassa itseäsi valehtelijaksi ja vielä niin tyhmäksi valehtelijaksi, että jäät kiinni heti ensi metreillä. Jään kuitenkin odottamaan linkkiäsi tiedeuutiseen, ennen kuin muodostan lopullisen kantani.

        Vertaisarvioijat ovat evoluutiouskovaisia hörhöjä joten vertaisarviot eivät ole tieteellisiä.

        Sinä et edes ymmärrä mitä valehtelulla tarkoitetaan koska itse valehtelet jatkuvasti.

      • HᵁᵁᵀᴵϨ™
        agnoskepo kirjoitti:

        Onko?
        Tiedän vanhojen soveltuvuustestieni perusteella älykkyysosamääräni ja se on selvästi keskiarvoa ylempänä.
        Eikö sinusta itsestäsi ole arveluttavaa lausua huomioita sellaisen ihmisen tyhmyydestä, jota ei lainkaan tunne? Eikö mieleesi juolahda, että se kertoo sinusta enemmän, kuin herjasi kohteesta?
        Eikä evoluutioteorian näytön vahvuus sitäpaitsi ole mitenkään riippuvainen minun älykkyydestäni tai tyhmyydestäni. Kommenttisi on siinäkin suhteessa tyhjä arpa.

        Kreationistit eivät ole lukeneet kymmentä käskyä kokonaan. Siellä kyllä kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisistään, mutta eiväthän he vielä ole niin pitkällä. Kreationistit ovat vasta kymmenen käskyn ensimmäisellä tasolla. Etevimmät sulattelevat jopa toista käskyä. Muita ei tarvinne noudattaa ennen näiden sisäistämistä.

        Järkevämmät taas on hylänneet nuo kaksi ensimmäistä käskyä naurettavina Jumaluskoisten narsismin tuotteina.

      • Krevo

        On molemmilla tämä laskelma(huoh, laskelmieni mukaan jo 17 kerta...)
        3,833 mrd evovuotta / 200 miljardia tähteä galaksissamme = 7 päivää...

      • 222
        agnoskepo kirjoitti:

        Onko?
        Tiedän vanhojen soveltuvuustestieni perusteella älykkyysosamääräni ja se on selvästi keskiarvoa ylempänä.
        Eikö sinusta itsestäsi ole arveluttavaa lausua huomioita sellaisen ihmisen tyhmyydestä, jota ei lainkaan tunne? Eikö mieleesi juolahda, että se kertoo sinusta enemmän, kuin herjasi kohteesta?
        Eikä evoluutioteorian näytön vahvuus sitäpaitsi ole mitenkään riippuvainen minun älykkyydestäni tai tyhmyydestäni. Kommenttisi on siinäkin suhteessa tyhjä arpa.

        Tämä kretu-länkyttäjä on tasan tarkkaan keskiverto lahkolainen. En missään nimessä halua kuulua tuollaisten pässien yhteisöön.

      • RepeRuutikallo
        iehgih kirjoitti:

        Vertaisarvioijat ovat evoluutiouskovaisia hörhöjä joten vertaisarviot eivät ole tieteellisiä.

        Sinä et edes ymmärrä mitä valehtelulla tarkoitetaan koska itse valehtelet jatkuvasti.

        Alan kallistua käsitykseen, että neiti on kreationismia parodioiva evokkitrolli.

        Ei ehkä kannattaisi vaivautua, sillä kyllä ne ihan itsekin keksivät mitä uskomattomimpia typeryyksiä.

      • Pata kattilaa...
        HᵁᵁᵀᴵϨ™ kirjoitti:

        Kreationistit eivät ole lukeneet kymmentä käskyä kokonaan. Siellä kyllä kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisistään, mutta eiväthän he vielä ole niin pitkällä. Kreationistit ovat vasta kymmenen käskyn ensimmäisellä tasolla. Etevimmät sulattelevat jopa toista käskyä. Muita ei tarvinne noudattaa ennen näiden sisäistämistä.

        Järkevämmät taas on hylänneet nuo kaksi ensimmäistä käskyä naurettavina Jumaluskoisten narsismin tuotteina.

        Älä sinäkään silti pilkkaa Herran nimeä. Okei ei minunkaan sydämeeni enää pilkka satu, meni jo ihan turraksi siitä, koska minut pudotettiin hullujen pariin, mitä tekin ewot minulel teitte, mutta valehtilisin jos väittäisin, ettei minulla itsellänikaan psykoosia olisi ollut, niinkuin kaikilla, jotka edes yhden pullon ottanut "Miestä väkevämpää"....Jos kaikki humalahullut mielisairaalaan pistettäisi, niin ei siitäkään mitään tulisi, valtion velka paukahtaisi jo tähtitieteeliselle tasolle, tietokoneesta loppuisi 64-bititkin sitä tarkasti laskemaan 1,8*10^19 nanoeuroa ainakin....

      • Hehhe.
        agnoskepo kirjoitti:

        "Samanaikaisesti odottelemme sitä ensimmäistä tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismin väitteitä. Puhumattakaan kreationistien esittelemästä kreationismin tieteellisestä teoriasta. "

        Odotusaika venynee sen verran pitkäksi, ettei se julkaisu ainakaan keskosena tule syntymään. Kreationismin tieteellinen teoria on odotettavissa muutamaa vuotta helevetin jäätymisen jälkeen.

        Joo, älkää enää olko idiootteja, please. Kertokaa mieluummin asiallisesti tieteestänne, ja jos kretionistitkin jotain osaa laskea, niin lukekoon tueksi edes jonkun Raamatunselityskommentaarin, jos muita kirjoja vihaa, kuin Raamattua ja Aamulehteään. EI räkänokkien pilkkapuheita, jaksa kuunnella kuin pienet tytöt ja pojat, he eivät siihen kyllästy, ja Jeesus kiittää, kyllä te jo siitä portista kaikki pääsitte:-)

      • HEHHE!
        agnoskepo kirjoitti:

        Onko?
        Tiedän vanhojen soveltuvuustestieni perusteella älykkyysosamääräni ja se on selvästi keskiarvoa ylempänä.
        Eikö sinusta itsestäsi ole arveluttavaa lausua huomioita sellaisen ihmisen tyhmyydestä, jota ei lainkaan tunne? Eikö mieleesi juolahda, että se kertoo sinusta enemmän, kuin herjasi kohteesta?
        Eikä evoluutioteorian näytön vahvuus sitäpaitsi ole mitenkään riippuvainen minun älykkyydestäni tai tyhmyydestäni. Kommenttisi on siinäkin suhteessa tyhjä arpa.

        Menepäs sinäkin Kokoomuslainen vain rahojasi laskemaan, ja soita poliisille jos joku pyytää vippiä...

    • Jaakob

      xxxxx vakuuttavaa todistusta luomisopin tueksi - muuta, kuin, että Raamatussa niin sanotaan? xxxxx

      Raamattu on maailman vakuuttavin todiste luomisopista, koska se on koko maailmankaikkeuden Luojan antama todiste. Siksi se ei tarvitse tuekseen mitään vajavaisten ihmisten laatimia todisteita.

      • puolimutkateisti

        "Raamattu on maailman vakuuttavin todiste luomisopista, koska se on koko maailmankaikkeuden Luojan antama todiste. Siksi se ei tarvitse tuekseen mitään vajavaisten ihmisten laatimia todisteita."

        Jaakoppi perustaa siis typeryksen uskonsa pelkkään kehäpäätelmään.

      • tieteenharrastaja

        Avaajan kysymykseenhän tuo on selvä ja suora kielteinen vastaus:

        "Raamattu on maailman vakuuttavin todiste luomisopista, koska se on koko maailmankaikkeuden Luojan antama todiste. Siksi se ei tarvitse tuekseen mitään vajavaisten ihmisten laatimia todisteita.

        Tilalle tarjottu selitys on kuitenkin riittämätön. koska Raamattu ei ole pystynyt tuossa asiassa vakuuttamaan kuin pienen osan ihmiskunnasta. Todellinen objektiivinen todiste vakuuttaisi jokaisen. Jaakobin luomisoppihan tarkoittaa Genesis-tekstin kirjaimellista tulkintaa, joka ei vakuuta edes enemmistöä kristikunnasta.

      • Ussanmaikka
        puolimutkateisti kirjoitti:

        "Raamattu on maailman vakuuttavin todiste luomisopista, koska se on koko maailmankaikkeuden Luojan antama todiste. Siksi se ei tarvitse tuekseen mitään vajavaisten ihmisten laatimia todisteita."

        Jaakoppi perustaa siis typeryksen uskonsa pelkkään kehäpäätelmään.

        En nyt sanoisi noinkaan puolipöljä, sillä ollessani ateistiakin ateistisempi kommaristalinisti muuan vanha liki kasikymppinen vanha äijä tuli meille puhumaan uskonnosta enkä kehdannut olla kuulematta ukkoa, ja kun hän sanoi että Raamattua tulee lukea unohtaen kaikki mitä toiset ovat siitä ikinä sanoneet sillä se on kirjoitettu ihan jokaiselle ihmiselle yksilönä pikemminkin kuin millekään uskonyhteisölle jossa sitten keulamiehet sitä tulkitsevat toistenpuolesta mikä taaas on johtanut tuhansiiin lahkoihin.

        Ja niin minä sitten sanoin mielessäni että olen satavarma siitä ettei ole olemassa Jumalaa, mutta yritän asennoitua tuon kirjan lukemiseen aivan niinkuin ukko sanoi, eli ajtelin katsoa että jos se oli Jumalalta niin mitä hän halusi sen välityksellä minulle kertoa.

        Ja niin siinä kävi että jo paljon ennen kuin olin päässyt Uuteen testamenttiin, olin aivan vakuuttunut siitä että tuo kirja oli paitsi ällistyttävän tarkkaa historiankirjoitusta ja hämmästyttävän hyvin yhtenevä arkeologiankin kanssa niin myös huomattavasti ihmistä viisaampaa elämäntapaneuvontaa sisältävä kirja, eli siis Jumalan sanaa.

        Ut, sitten avasi silmät näkemään asioita vielä hiukan enemmän.


        Puolipökäle ei ole lukenut edes Genesistä ja luulee tietävänsä siitä kaiken.

      • Ussanmaikka
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Avaajan kysymykseenhän tuo on selvä ja suora kielteinen vastaus:

        "Raamattu on maailman vakuuttavin todiste luomisopista, koska se on koko maailmankaikkeuden Luojan antama todiste. Siksi se ei tarvitse tuekseen mitään vajavaisten ihmisten laatimia todisteita.

        Tilalle tarjottu selitys on kuitenkin riittämätön. koska Raamattu ei ole pystynyt tuossa asiassa vakuuttamaan kuin pienen osan ihmiskunnasta. Todellinen objektiivinen todiste vakuuttaisi jokaisen. Jaakobin luomisoppihan tarkoittaa Genesis-tekstin kirjaimellista tulkintaa, joka ei vakuuta edes enemmistöä kristikunnasta.

        Raamattu on vakuuttanut kaikki ne jotka osaavat lukea "Alussa loi....."

        Ihmisviisauas hoksasi tuon alkuräjähdyksen vasta 50 v. sitten.

      • tieteenharrastaja
        Ussanmaikka kirjoitti:

        En nyt sanoisi noinkaan puolipöljä, sillä ollessani ateistiakin ateistisempi kommaristalinisti muuan vanha liki kasikymppinen vanha äijä tuli meille puhumaan uskonnosta enkä kehdannut olla kuulematta ukkoa, ja kun hän sanoi että Raamattua tulee lukea unohtaen kaikki mitä toiset ovat siitä ikinä sanoneet sillä se on kirjoitettu ihan jokaiselle ihmiselle yksilönä pikemminkin kuin millekään uskonyhteisölle jossa sitten keulamiehet sitä tulkitsevat toistenpuolesta mikä taaas on johtanut tuhansiiin lahkoihin.

        Ja niin minä sitten sanoin mielessäni että olen satavarma siitä ettei ole olemassa Jumalaa, mutta yritän asennoitua tuon kirjan lukemiseen aivan niinkuin ukko sanoi, eli ajtelin katsoa että jos se oli Jumalalta niin mitä hän halusi sen välityksellä minulle kertoa.

        Ja niin siinä kävi että jo paljon ennen kuin olin päässyt Uuteen testamenttiin, olin aivan vakuuttunut siitä että tuo kirja oli paitsi ällistyttävän tarkkaa historiankirjoitusta ja hämmästyttävän hyvin yhtenevä arkeologiankin kanssa niin myös huomattavasti ihmistä viisaampaa elämäntapaneuvontaa sisältävä kirja, eli siis Jumalan sanaa.

        Ut, sitten avasi silmät näkemään asioita vielä hiukan enemmän.


        Puolipökäle ei ole lukenut edes Genesistä ja luulee tietävänsä siitä kaiken.

        Jyrrin päästöt ja jyrrin lemu, mutta elämäntarina on taas uusi.

      • tieteenharrataja
      • ehtivä kaveri
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jyrrin päästöt ja jyrrin lemu, mutta elämäntarina on taas uusi.

        Ja ammattikin on uusi. Jyrrin vuorokaudessa täytyy olla vähintään 120 tuntia, ei se muuten ehtisi kaikkia tehdä mitä sanoo tehneensä.

      • agnoskepo
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jyrrin päästöt ja jyrrin lemu, mutta elämäntarina on taas uusi.

        Tuo on uskoville melko tyypillistä satuilua. Minua suuresti ihmetyttää, miten he selittävät itselleen sen, että Raamattu kieltää valehtelemisen?

      • agnoskepo
        Ussanmaikka kirjoitti:

        Raamattu on vakuuttanut kaikki ne jotka osaavat lukea "Alussa loi....."

        Ihmisviisauas hoksasi tuon alkuräjähdyksen vasta 50 v. sitten.

        Sama virsi, eri nimmari. Raamattu ei puhu alkuräjähdyksestä yhtään sen enempää kuin mikään muukaan maailman luomiskertomus.

      • uehiuh
        agnoskepo kirjoitti:

        Tuo on uskoville melko tyypillistä satuilua. Minua suuresti ihmetyttää, miten he selittävät itselleen sen, että Raamattu kieltää valehtelemisen?

        Ateistiset evoluutiouskovat ovat todellisia satuilijoita.

      • Ateisti.
        Ussanmaikka kirjoitti:

        En nyt sanoisi noinkaan puolipöljä, sillä ollessani ateistiakin ateistisempi kommaristalinisti muuan vanha liki kasikymppinen vanha äijä tuli meille puhumaan uskonnosta enkä kehdannut olla kuulematta ukkoa, ja kun hän sanoi että Raamattua tulee lukea unohtaen kaikki mitä toiset ovat siitä ikinä sanoneet sillä se on kirjoitettu ihan jokaiselle ihmiselle yksilönä pikemminkin kuin millekään uskonyhteisölle jossa sitten keulamiehet sitä tulkitsevat toistenpuolesta mikä taaas on johtanut tuhansiiin lahkoihin.

        Ja niin minä sitten sanoin mielessäni että olen satavarma siitä ettei ole olemassa Jumalaa, mutta yritän asennoitua tuon kirjan lukemiseen aivan niinkuin ukko sanoi, eli ajtelin katsoa että jos se oli Jumalalta niin mitä hän halusi sen välityksellä minulle kertoa.

        Ja niin siinä kävi että jo paljon ennen kuin olin päässyt Uuteen testamenttiin, olin aivan vakuuttunut siitä että tuo kirja oli paitsi ällistyttävän tarkkaa historiankirjoitusta ja hämmästyttävän hyvin yhtenevä arkeologiankin kanssa niin myös huomattavasti ihmistä viisaampaa elämäntapaneuvontaa sisältävä kirja, eli siis Jumalan sanaa.

        Ut, sitten avasi silmät näkemään asioita vielä hiukan enemmän.


        Puolipökäle ei ole lukenut edes Genesistä ja luulee tietävänsä siitä kaiken.

        "Ei ole olemassa Jumalaa", toivottavasti Jumala ei joskus suutu tuosta, ja sano:"Ei ole olemassa Ihmistä?" Niinhän silti jokaiselle yksilnä kuollessamme vanhana tai nuorempankin, sanotaan, mutta emme me kestä elää ikuisesti, ellemme tiedä, miksi Kaiken Alku ei hyväksynyt kaiken olla olematon ikuisesti? Sokea on eri paraatissa kuin mykkä, mutta ihmisen ensimmäinen "olemattomuus" ja paratiisi oli se, ettemme edes tietäneet mitä eroa on olemattomuudella ja olemassaololla, vauvat sen heti silti äkkäävät, mutta kukapa ei?

      • Enpä tiedä?
        Ateisti. kirjoitti:

        "Ei ole olemassa Jumalaa", toivottavasti Jumala ei joskus suutu tuosta, ja sano:"Ei ole olemassa Ihmistä?" Niinhän silti jokaiselle yksilnä kuollessamme vanhana tai nuorempankin, sanotaan, mutta emme me kestä elää ikuisesti, ellemme tiedä, miksi Kaiken Alku ei hyväksynyt kaiken olla olematon ikuisesti? Sokea on eri paraatissa kuin mykkä, mutta ihmisen ensimmäinen "olemattomuus" ja paratiisi oli se, ettemme edes tietäneet mitä eroa on olemattomuudella ja olemassaololla, vauvat sen heti silti äkkäävät, mutta kukapa ei?

        Ei pata maan ole vaikea minäänsä esitellä, mutta joskus pistetäänkin taas itsensä vastakkain, kuka voittaa? Se on aina hauskaa, mutta se joka surehtii, on se, joka ei koskaan päässyt pronssia korkeammalle?

      • Molok hora
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jyrrin päästöt ja jyrrin lemu, mutta elämäntarina on taas uusi.

        Onko se jotakin lemua se opetus joka estää niin sukupuolitaudit kuin abortit ja avioerot? Ja tuhannet muut sydänsurut ja Apo-Calypson itsarit?

      • Krevo.
        uehiuh kirjoitti:

        Ateistiset evoluutiouskovat ovat todellisia satuilijoita.

        Satu kauan ennen sitten.
        Dino karjui, lähestyessään 10 pienen apinaihmisen ryhmää, he olivat joutuneet laakson pohjalle, ja kaikki tapettu ja osaksi SAATTANANSA lihaa, ellei taivaasta olisi pudonnut pienen pieni meteoriitti....

    • Fiksu kreationisti

      Jumalan on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia. Ts sitä ei voi edes kyseenalaistaa, koska se on niin ilmeistä kaikkialla kaikkeudessamme ja luonnossa, että asiasta on enää ihan turha puhua.

      Mutta se, että milloin kaikki luotiin, ja mitä kaikkia asioita esimerkiksi koko 6000-vuotisen historiamme saatossa onkaan tapahtunut, on eri asia ja siihen tarjoaakin vastaukset Raamattu.

      • qwertyilija

        Fiksu kreationisti

        Mielestäsi on selvät todisteet nuorenmaan kreationistisen maailmankaikkeuden, sanatarkan raamatun ja Jumalan olemassaolon puolesta.

        Kuitenkin valtaenemmistö tiedemiehistä skippaa luomisen, lähes kaikki tiedemiehet skippaa nuorenmaan kreationismin ja käytännössä kaikki skippaa tuon teidän paketin viimeistään silloin, kun te lisäätte pakettiin sanatarkan raamattuun uskomisen raamatun ihmeineen, Nooan merimatkoineen ym?

        Nuo muutamat jäljelle jääneet Reinikaiset ovat kaikki konservatiivisia kristittyjä eli miksi kukaan muu ei ole päätynyt samaan lopputulokseen kuin te, jos kuitenkin todisteet todistaa selkeästi teidän Reinikaisten ajattelumallin puolesta?

      • tosiasiako?

        "Jumalan on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia"

        Miksi te sitten ette kykene osoittamaan (mitään) jumalaa todeksi, niin kuin painovoima on osoitettu todeksi ja kaikki uskovat siihen? Kukaan missään ei hyppää katolta uskoen pysyvänsä ilmassa, paitsi huumeissa tai muuten sekaisin olevat.

    • uighirhh

      Koko maailmankaikkeus on todiste Jumalan luomistyöstä, luonnonvalinnasta ei ole muuta kuin keksittyjä evoluutiosatuja.

      • todisteko?

        Miksi sinä tai kukaan teistä ei koskaan kykene osoittamaan, miksi ja miten maailmankaikkeus on todiste luomistyöstä? Aina tulee vaan sekavaa lätinää ja mantraa.

      • agnoskepo

        Maailmankaikkeus on todiste luojasta vain niille, jotka uskovat luojan luomaan maailmankaikkeuteen. Teidän väitelauseenne ovat kaikki uskomuspohjaisia, eikä niitä voi edes rinnastaa tieteen väitelauseisiin, jotka vaativat näyttöä.

      • hehh....
        todisteko? kirjoitti:

        Miksi sinä tai kukaan teistä ei koskaan kykene osoittamaan, miksi ja miten maailmankaikkeus on todiste luomistyöstä? Aina tulee vaan sekavaa lätinää ja mantraa.

        Mikset näe vaikka osoitan koko aijan?

      • ieghiu
        todisteko? kirjoitti:

        Miksi sinä tai kukaan teistä ei koskaan kykene osoittamaan, miksi ja miten maailmankaikkeus on todiste luomistyöstä? Aina tulee vaan sekavaa lätinää ja mantraa.

        Koska Jumalan luoma maailma on olemassa niin siinä on ihan riittävästi todisteita. Evoluutioon uskovilla ei vaan ole kykyä ymmärtää sitä.

      • agnoskepo
        todisteko? kirjoitti:

        Miksi sinä tai kukaan teistä ei koskaan kykene osoittamaan, miksi ja miten maailmankaikkeus on todiste luomistyöstä? Aina tulee vaan sekavaa lätinää ja mantraa.

        Heille todiste on muotoa:
        "Maailma on luotu, koska Jumala loi maailman. Jumala on luoja, koska maailma on hänen luomansa"
        Mitä tällainen muka todistaa?

      • agnoskepo
        ieghiu kirjoitti:

        Koska Jumalan luoma maailma on olemassa niin siinä on ihan riittävästi todisteita. Evoluutioon uskovilla ei vaan ole kykyä ymmärtää sitä.

        Tuo kelpaisi, jos joku kykenisi osoittamaan, että jokin jumala on luonut maailman. Minulle evoluutioon(kin) uskovana tuo lause ei todista mistään muusta kuin lausujan omasta uskomuksesta.

      • hsgvchv
        agnoskepo kirjoitti:

        Maailmankaikkeus on todiste luojasta vain niille, jotka uskovat luojan luomaan maailmankaikkeuteen. Teidän väitelauseenne ovat kaikki uskomuspohjaisia, eikä niitä voi edes rinnastaa tieteen väitelauseisiin, jotka vaativat näyttöä.

        Evoluutioteoria on uskomuspohjainen 'todiste' luonnonvalinnasta vain niille, jotka uskovat luonnonvalinnan luomaan maailmankaikkeuteen.
        Teidän väitelauseenne ovat kaikki uskomuspohjaisia satuja, eikä niitä voi edes rinnastaa tieteellisiin tosiasioihin.

      • iuhii
        agnoskepo kirjoitti:

        Tuo kelpaisi, jos joku kykenisi osoittamaan, että jokin jumala on luonut maailman. Minulle evoluutioon(kin) uskovana tuo lause ei todista mistään muusta kuin lausujan omasta uskomuksesta.

        On vain Jumalan luoma maailmankaikkeus, muita ei ole.

        Toki saa uskoa järjettömien ateistihörhöjen kuvitelmiin mutta se ei totuutta muuta.

      • eihigh
        agnoskepo kirjoitti:

        Heille todiste on muotoa:
        "Maailma on luotu, koska Jumala loi maailman. Jumala on luoja, koska maailma on hänen luomansa"
        Mitä tällainen muka todistaa?

        Evoluutioteorian todistelu on muotoa:
        "Evoluutioteoria on tosi koska luonnonvalinta toimii luonnossa ja laboratorioissa."

        Tosiasiaksi se ei kuitenkaan muutu vaikka sitä mantraa kuinka hokisi.

      • agnoskepo
        hsgvchv kirjoitti:

        Evoluutioteoria on uskomuspohjainen 'todiste' luonnonvalinnasta vain niille, jotka uskovat luonnonvalinnan luomaan maailmankaikkeuteen.
        Teidän väitelauseenne ovat kaikki uskomuspohjaisia satuja, eikä niitä voi edes rinnastaa tieteellisiin tosiasioihin.

        En tiedä ketään, joka uskoisi luonnonvalinnan luomaan maailmankaikkeuteen. Sinulla tuntuu olevan perusterminologiakin melkoisen pahasti hukassa. Tieteestä ja tieteellisistä tosiasioista tiedän luultavasti enemmän kuin sinä tulet ikinä tietämään.

        Etkö keksi mitään omaperäistä kommenttia, kun pitää apinoida minua lähes sanatarkasti? Tosin plagiointihan on eräänlaista kohteliaisuutta. Myönnät, ettet itse olisi osannut ilmaista asiaa paremmin ja siksi lainaat toisilta. Älä kuitenkaan viitsi jatkaa. Se kuseskelet vain omaan vihtaasi. Eiväthän muut keskustelijat voi olla niin tumpeloita, etteivät huomaisi, mistä on kysymys.

      • agnoskepo
        eihigh kirjoitti:

        Evoluutioteorian todistelu on muotoa:
        "Evoluutioteoria on tosi koska luonnonvalinta toimii luonnossa ja laboratorioissa."

        Tosiasiaksi se ei kuitenkaan muutu vaikka sitä mantraa kuinka hokisi.

        Olet kova poika apinoimaan. Koitahan osaatko muodostaa ihan itse lauseita. Kuten jo hetki sitten totesin, kusaset vain omaan vihtaasi plagioinnillasi.

        Tällä kohtaa plagiointisi meni kaiken lisäksi pahasti kiville. Evoluutioteoria ON tosi, koska se toimii luonnossa (ja myös laboratoriossa)
        Mitä sen parempaa perustelua teorialle enää voisi antaa?

      • eihigh
        agnoskepo kirjoitti:

        Olet kova poika apinoimaan. Koitahan osaatko muodostaa ihan itse lauseita. Kuten jo hetki sitten totesin, kusaset vain omaan vihtaasi plagioinnillasi.

        Tällä kohtaa plagiointisi meni kaiken lisäksi pahasti kiville. Evoluutioteoria ON tosi, koska se toimii luonnossa (ja myös laboratoriossa)
        Mitä sen parempaa perustelua teorialle enää voisi antaa?

        Mitäs ne ihmiset evoluutiohörhöjen mukaan olivatkaan, eikö juuri apinoita?

        Ja taas tämä "evoluutio on tosi"- muka todiste putkahti siinä esille vaikka juuri kerrottiin että se ei ole todistusvoimainen. Eikä evoluutio toimi missään muualla kuin harhaisten mielikuvituksissa ja sielläkin valheellisesti.

        Luonnossa toimii Jumalan luomat luonnonlait eli luonnonvalinta sieltä puuttuu kokonaan.

      • hsgvchv
        agnoskepo kirjoitti:

        En tiedä ketään, joka uskoisi luonnonvalinnan luomaan maailmankaikkeuteen. Sinulla tuntuu olevan perusterminologiakin melkoisen pahasti hukassa. Tieteestä ja tieteellisistä tosiasioista tiedän luultavasti enemmän kuin sinä tulet ikinä tietämään.

        Etkö keksi mitään omaperäistä kommenttia, kun pitää apinoida minua lähes sanatarkasti? Tosin plagiointihan on eräänlaista kohteliaisuutta. Myönnät, ettet itse olisi osannut ilmaista asiaa paremmin ja siksi lainaat toisilta. Älä kuitenkaan viitsi jatkaa. Se kuseskelet vain omaan vihtaasi. Eiväthän muut keskustelijat voi olla niin tumpeloita, etteivät huomaisi, mistä on kysymys.

        Etkö todellakaan ymmärrä miksi kopioin kirjoituksesi lähes sanatarkasti?

        Monet ymmärtävät mutta sinä et kuulu niiden joukkoon. Ateisteilta kun puuttuu ymmärryskyky ja juuri siksi kaikki evoluutioteorian kaltaiset sadut menevät läpi.

      • todisteko?
        hehh.... kirjoitti:

        Mikset näe vaikka osoitan koko aijan?

        Sinä raukka et edes ymmärrä mitä sana osoittaa tässä yhteydessä tarkoittaa. Se ei tarkoita raamatunsivun osoittamista sormella.

      • Linnaeuslainen
        eihigh kirjoitti:

        Mitäs ne ihmiset evoluutiohörhöjen mukaan olivatkaan, eikö juuri apinoita?

        Ja taas tämä "evoluutio on tosi"- muka todiste putkahti siinä esille vaikka juuri kerrottiin että se ei ole todistusvoimainen. Eikä evoluutio toimi missään muualla kuin harhaisten mielikuvituksissa ja sielläkin valheellisesti.

        Luonnossa toimii Jumalan luomat luonnonlait eli luonnonvalinta sieltä puuttuu kokonaan.

        "Mitäs ne ihmiset evoluutiohörhöjen mukaan olivatkaan"

        En tiedä mitä tarkoitat evoluutiohörhöillä, mutta ihmiset ovat apinoita linneläisen taksonomian mukaan. Ja von Linnén määritelmä ihmisen kuulumisesta apinoihin hyväksyttiin jo sata vuotta ennen kuin Darwin julkaisi "Lajien Synnyn". Sinun kannattaisi ehkä päivittää tietosi tieteenhistoriasta viimeisten 250 vuoden ajalta.

        "Eikä evoluutio toimi missään muualla kuin harhaisten mielikuvituksissa"

        Ahaa, eli siis eliöiden perimä ei muutukaan sukupolvesta toiseen?

        "Luonnossa toimii Jumalan luomat luonnonlait eli luonnonvalinta sieltä puuttuu kokonaan."

        Eli luonnossa parhaiten elinympäristöön sopeutuneet yksilöt eivät saa enempää jälkeläisiä kuin siihen sopeutumattomat lajitoverinsa?

      • eghiu
        Linnaeuslainen kirjoitti:

        "Mitäs ne ihmiset evoluutiohörhöjen mukaan olivatkaan"

        En tiedä mitä tarkoitat evoluutiohörhöillä, mutta ihmiset ovat apinoita linneläisen taksonomian mukaan. Ja von Linnén määritelmä ihmisen kuulumisesta apinoihin hyväksyttiin jo sata vuotta ennen kuin Darwin julkaisi "Lajien Synnyn". Sinun kannattaisi ehkä päivittää tietosi tieteenhistoriasta viimeisten 250 vuoden ajalta.

        "Eikä evoluutio toimi missään muualla kuin harhaisten mielikuvituksissa"

        Ahaa, eli siis eliöiden perimä ei muutukaan sukupolvesta toiseen?

        "Luonnossa toimii Jumalan luomat luonnonlait eli luonnonvalinta sieltä puuttuu kokonaan."

        Eli luonnossa parhaiten elinympäristöön sopeutuneet yksilöt eivät saa enempää jälkeläisiä kuin siihen sopeutumattomat lajitoverinsa?

        'linneläisen taksonomian mukaan' BUAHAHAHA BUAHAHAHAHA.

        Evoluutioteoria on päivitetty versio kiinalaisten Tuhkimo-sadusta.

      • Linnaeuslainen
        eghiu kirjoitti:

        'linneläisen taksonomian mukaan' BUAHAHAHA BUAHAHAHAHA.

        Evoluutioteoria on päivitetty versio kiinalaisten Tuhkimo-sadusta.

        "Evoluutioteoria on päivitetty versio kiinalaisten Tuhkimo-sadusta"

        Vaikka olisikin, niin miten ihmeessä se nyt liittyy siihen [tai kumoaa sen], että Linné luokitteli ihmisen apinoihin kuuluvaksi vuonna 1758?

        Ja unohdit vastata kysymyksiini. Ihanko oikeasti väität, että eliöiden perimä ei muutu sukupolvesta toiseen ja että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt eivät saa enempää jälkeläisiä kuin siihen sopeutumattomat lajitoverinsa?

      • RepeRuutikallo
        hehh.... kirjoitti:

        Mikset näe vaikka osoitan koko aijan?

        Missä?

      • ierghiu
        Linnaeuslainen kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on päivitetty versio kiinalaisten Tuhkimo-sadusta"

        Vaikka olisikin, niin miten ihmeessä se nyt liittyy siihen [tai kumoaa sen], että Linné luokitteli ihmisen apinoihin kuuluvaksi vuonna 1758?

        Ja unohdit vastata kysymyksiini. Ihanko oikeasti väität, että eliöiden perimä ei muutu sukupolvesta toiseen ja että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuneet yksilöt eivät saa enempää jälkeläisiä kuin siihen sopeutumattomat lajitoverinsa?

        Evoluutiossa ei todellakaan ole kyse mistään perimästä vaan ainoastaan siitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Se että lapset perii vanhemmiltaan ominaisuuksia ei tee niistä uutta lajia. Eskimotkin ovat edelleen ihmisiä vaikka ovat sopeutuneet kylmiin olosuhteisiin.

        Evoluutiouskovaiset ovat itsekin tajunneet että evoluutiota ei tapahdu joten jos joku leikkaa hiuksensa lyhyeksi niin sitä kutsutaan nykyisin evoluutioksi jotta voidaan sanoa että evoluutiota tapahtuu.

      • Linnaeuslainen
        ierghiu kirjoitti:

        Evoluutiossa ei todellakaan ole kyse mistään perimästä vaan ainoastaan siitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Se että lapset perii vanhemmiltaan ominaisuuksia ei tee niistä uutta lajia. Eskimotkin ovat edelleen ihmisiä vaikka ovat sopeutuneet kylmiin olosuhteisiin.

        Evoluutiouskovaiset ovat itsekin tajunneet että evoluutiota ei tapahdu joten jos joku leikkaa hiuksensa lyhyeksi niin sitä kutsutaan nykyisin evoluutioksi jotta voidaan sanoa että evoluutiota tapahtuu.

        "Evoluutiossa ei todellakaan ole kyse mistään perimästä..."

        Siinä nimenomaan on kysymys perimästä. Evoluutio kun nimenomaan on perimän muutosta populaatiossa. Oletko täysin pihalla perusasioista vai valehteletko härskisti?

        "...vaan ainoastaan siitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

        Ei, ei ainoastaan, vaan myös. Evoluutio määritellään ilmiöksi, jossa populaation perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. Ja väitit ettei evoluutiossa ole kyse perimästä; niin että eikö lajiutumisella mielestäsi ole mitään tekemistä perimän kanssa? Oletko täysin pihalla perusasioista vai vääristeletkö härskisti?

        "Se että lapset perii vanhemmiltaan ominaisuuksia ei tee niistä uutta lajia."

        Ei tietenkään tee. Eikä kukaan evoluutiotieteilijä niin väitäkään. Voit toki ihan rauhassa keksiä omia olkiukkojasi ja piestä niitä sydämesi kyllyydestä, mutta ymmärtänet, että sillä ei ole mitään merkitystä oikean evoluution määritelmien suhteen.

        "Eskimotkin ovat edelleen ihmisiä vaikka ovat sopeutuneet kylmiin olosuhteisiin."

        Onko joku muuta väittänyt?

        "Evoluutiouskovaiset ovat itsekin tajunneet että evoluutiota ei tapahdu joten jos joku leikkaa hiuksensa lyhyeksi niin sitä kutsutaan nykyisin evoluutioksi jotta voidaan sanoa että evoluutiota tapahtuu."

        Sinullahan on varmasti tarjota linkki, jossa evoluutiota perustellaan hiustenleikkuulla? Aika outoa että kukaan, jolla on vähänkään tietoa evoluutiosta, perustelisi tätä sukupolvien välillä ilmenevää ilmiötä ihmisyksilössä tapahtuvilla muutoksilla.

        Minkä takia yrität keksiä uuden määritelmän evoluution jo vakiintuneen määritelmän tilalle?

      • Uutta odotellessa.
        todisteko? kirjoitti:

        Miksi sinä tai kukaan teistä ei koskaan kykene osoittamaan, miksi ja miten maailmankaikkeus on todiste luomistyöstä? Aina tulee vaan sekavaa lätinää ja mantraa.

        Jep, alussa katsoi joku olemattomuutta. SIita kaikki syntyi, ei se sen kummempi ollut kaiken alku, sen vauvat ja elaimet uskovat, mutta ei aikuinen kun katsoo peiliin, etta tammoinen voinut mistaan muusta kuin samanlaisesta tulla?
        Aikuinen koko ajan vanhaksi yrittaa, vaikka vanha on ylikypsa, lahes märäntynytta, ei vanha viina ole hyvää...

      • On silti kohtuullist
        Uutta odotellessa. kirjoitti:

        Jep, alussa katsoi joku olemattomuutta. SIita kaikki syntyi, ei se sen kummempi ollut kaiken alku, sen vauvat ja elaimet uskovat, mutta ei aikuinen kun katsoo peiliin, etta tammoinen voinut mistaan muusta kuin samanlaisesta tulla?
        Aikuinen koko ajan vanhaksi yrittaa, vaikka vanha on ylikypsa, lahes märäntynytta, ei vanha viina ole hyvää...

        Jos vanhoja kuuntelee, niin. Valitettavasti ei, ne vain mykistyvat jos niita luulee tyhmiksi, ja molisevat salassa, ja supisevat ajatuksillemme kaiken.

      • Kuultua.
        eghiu kirjoitti:

        'linneläisen taksonomian mukaan' BUAHAHAHA BUAHAHAHAHA.

        Evoluutioteoria on päivitetty versio kiinalaisten Tuhkimo-sadusta.

        "Saat'ana nauraa ivallista naurua, käskee Luojan kaulaan sijoitella narua"(Iitu)

        "Luoja sanoo": (Masa Niemi) "Pistä itte, asiahan ei tietenkään minulle kuulu".

      • Tiedemies.
        iuhii kirjoitti:

        On vain Jumalan luoma maailmankaikkeus, muita ei ole.

        Toki saa uskoa järjettömien ateistihörhöjen kuvitelmiin mutta se ei totuutta muuta.

        Ei, ei. On henkienkin maailma, ei se sijaitse täällä.

    • ON ;?=)

      ON.
      Mistähän saatais sullekin?

    • Krevo

      Alussa loit jumalan? Riipppuu mitä tarkoitakamme Jumalalla, tottakai Jumala antaa itsensä luoda kenestä hyvänsä, luodustaankin käsin, Mutta aina kun sanot MINÄ, se menee aina Jehovan piikkin, tai Jahven("Minä Olen, Mikko?", mitä nimeä me tuosta jokaisen tärkemmäistä itsetuntemuksen lähteestä sanommekin.
      Ihminen luotiin kolmantena olentona, nejästä kerubista, luultavasti, linnut vielä meidänkin jälkeen, mutta, eipä tuolla niin suurta merkitystä ole, koska en tiedä, kerubien järjestyksen määrämisestä mitään.....
      Ensimmäinen todellisuus oli taistella hengestään ja ruumiistaan, sen olemassaolosta, tietyissa olosuhteissa, hyvin petomaisesti ja ankarasti, mutta kun osa oli ihan sanoihin aikoihin keksinyt muutakin ravitsemusta, kun syödä kaltaisiaan, esim. hedelmiä tai heinää, niiden lisääntyminesä oli suurempaa.... Ihminen, kuten myös demonit luotiin hyvin tarkoiksi havainnoijiksi, meille annettiin valta. Linnuissa toteutui suurin unelma, päästä lentämään.
      Mikko on Suomen kielessä Jahve, koska samoin kirjainsamaistuksilla hebrealaisetkin lauseestaan Minä olen, tuon nimen muodostivat.... Luultavasti Jaakko on luullut olevansa enemmän Jahve, ainakin vanhana?
      Jeesus sanoi olevansa Jehova, kun luette Raamatun tarkasti, ja Mikael on suorastaan samakin nimi tai Mika, mitä tuo, vaikka Gabriel nimeä ei tavallisesti suomalaisella ole, ranksalaisella tai britillä kai on, en tiedö edes onko se miehen nimi? Yleensä enkelit ovat luonnostaan vain niin kaikkitietäviä, etteivät luule olevansa kaiken alkua lähelläkään, eikä ne, elleivät ole demoneja, valehtele syntyneensä ennen Jumalaa,

      • Krevo?

        Luultavasti ihminen on kuitenkin hieman sekaantunut liskojenkin kanssa, koska olemme karvattomia?

    • Krevo.

      Oliko Jahvekin vain ylpein enkeleista? "Minä se olen", sanoi Jeesus taas, mutta totesi, että ei sydämensä ollut vielä viisas ja alykas, vaikka älyä olikin ja silmansa olivat mahtavat. SIksihan Jeesuksenkin toisesta tulemuksesta puhutaan, etta eihan Jeesus itse osannut rakastaa, kun sanoillaan, kun niin kamalan kuolemankin itsestaan naytti, kylla Jeesus alykkaita henkiamme rakastaa, mutta ei kenenkaan ruumista, kovinkaan paljoa, koska tama on viela liian heikko, elaakseen kauan, ei urheilijoidenkaan keski-ika ole akateemista juppia tai hippia suurempi vielakaan....Jeesuksen toinen tulemus ja syntyma ei ole talvella vaan kesalla, kun vihan aika paattyy....Ei noita rohkelikkojan asukkeja ole alylla pilattu, mutta ne syovat ja juovat kylla kaiken mita niiden eteen pistaa, kumpa kukaan ei heita myrkyilla pettaisi.

    • qwertyilija

      >>>Onko kreationistilla .... vakuuttavaa todistusta luomisopin tueksi - muuta, kuin, että Raamatussa niin sanotaan?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Näin kun katsoit salaa ja

      Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku
      Ikävä
      50
      4154

    2. Katu täyttyy...

      Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt
      Ikävä
      35
      1959

    3. Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.

      Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj
      Maailman menoa
      153
      1346

    4. Kuvaa yhdellä sanalla meidän välejä tällä hetkellä

      Vastaa kuin vastaisit Hänelle.
      Ikävä
      154
      1232

    5. Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."

      No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti
      Kotimaiset julkkisjuorut
      42
      1024

    6. Miten suhtautuisit

      jos saisit tietää, että kaivatullasi on kokkeliriippuvuus?
      Ikävä
      192
      992

    7. Sari Multala teki "riikkapurrat"

      Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.
      Maailman menoa
      229
      976

    8. Sinut mies vain haluan

      Olet kohtaloni. Kaikessa riipaisevassa rakkaudessa, sinä se olet. ❤️
      Ikävä
      80
      947

    9. Mitähän sä näit siinä akassa?

      Älä nyt vain sen kanssa ala mitään.
      Ikävä
      55
      820

    10. Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"

      Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm
      Maailman menoa
      122
      815
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt