Syyttäjä mokas

No joo, nyt kaikki selvisi. Vaikka sähkömies on kaupungin töissä, niin ei hän silti ole lain tarkoittama virkamies.

4+17 kirjoitti:

No joo, nyt kaikki selvisi. Vaikka sähkömies on kaupungin töissä, niin ei hän silti ole lain tarkoittama virkamies.

On se. Eli jos vedät kaupungin sähkömisetä lättyyn se on viranomaisen väkivaltaista vastustamista. Jos vedät jonkun yksityisen firman sähkömisetä lättyyn niin se on todennäköisesti lievä pahoinpitely.

Rikoslaki 40 luku
"11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;
."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

167-176 kirjoitti:

On se. Eli jos vedät kaupungin sähkömisetä lättyyn se on viranomaisen väkivaltaista vastustamista. Jos vedät jonkun yksityisen firman sähkömisetä lättyyn niin se on todennäköisesti lievä pahoinpitely.

Rikoslaki 40 luku
"11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;
."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

Lue lisää

kuntalaki sanoo näin:

44 §

Kunnan henkilöstö

Kunnan palveluksessa oleva henkilöstö on virkasuhteessa tai työsopimussuhteessa kuntaan. Virkasuhteesta ja työsopimussuhteesta on voimassa, mitä niistä erikseen säädetään.

Tehtävää, jossa käytetään julkista valtaa, hoidetaan virkasuhteessa. Tällaista tehtävää varten perustetaan virka. Perustellusta syystä henkilö voidaan kuitenkin ottaa tällaiseen tehtävään virkasuhteeseen myös ilman, että tehtävää varten on perustettu virkaa.

167-176 kirjoitti:

On se. Eli jos vedät kaupungin sähkömisetä lättyyn se on viranomaisen väkivaltaista vastustamista. Jos vedät jonkun yksityisen firman sähkömisetä lättyyn niin se on todennäköisesti lievä pahoinpitely.

Rikoslaki 40 luku
"11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;
."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

Lue lisää

Voi hohhoijaa.

Vai on putkimiehen toimi virka tai siihen rinnastettava palvelussuhde.

Anna mun kaikki kestää.

Vai käyttääkö putkimies mielestäsi paljonkin julkista valtaa?

grewhgerwhge kirjoitti:

Voi hohhoijaa.

Vai on putkimiehen toimi virka tai siihen rinnastettava palvelussuhde.

Anna mun kaikki kestää.

Vai käyttääkö putkimies mielestäsi paljonkin julkista valtaa?

Lue lisää

Et kai ottanut näitten idioottien kirjoituksia tosissasi ?

19181819 kirjoitti:

Et kai ottanut näitten idioottien kirjoituksia tosissasi ?

se on kivaa kun joku lukee yhdestä laista pykälän ja osaa "soveltaa" joka tilanteeseen.

grewhgerwhge kirjoitti:

Voi hohhoijaa.

Vai on putkimiehen toimi virka tai siihen rinnastettava palvelussuhde.

Anna mun kaikki kestää.

Vai käyttääkö putkimies mielestäsi paljonkin julkista valtaa?

Lue lisää

Ei julkisen vallan käytöllä ja viranomaisen väkivaltaisella vastustamisella ole mitään tekemistä keskenään. Tuo kuntalain säännös ei mitenkään määrittele sitä kuka on virkamies, rikoslain 40:11§ sen tekee.

167-176 kirjoitti:

Ei julkisen vallan käytöllä ja viranomaisen väkivaltaisella vastustamisella ole mitään tekemistä keskenään. Tuo kuntalain säännös ei mitenkään määrittele sitä kuka on virkamies, rikoslain 40:11§ sen tekee.

Lue lisää

Kaupungin sähkömies ei käytä tehtävässään julkista valtaa ja siksi hän ei voi olla virkasuhteessa eikä näin ollen ole virkamies eli kaupungin sähkömiehen turpaanvetämistä ei voi tutkia virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena.

ap erimieltä kirjoitti:

Kaupungin sähkömies ei käytä tehtävässään julkista valtaa ja siksi hän ei voi olla virkasuhteessa eikä näin ollen ole virkamies eli kaupungin sähkömiehen turpaanvetämistä ei voi tutkia virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena.

Lue lisää

Mikä estää kaupungin sähkömiestä olemasta virkasuhteessa? Eikä tarvitse olla edes virkasuhteessa ja/tai käyttää julkista valtaa ja on silti rikoslain 40:11§:n mukaan virkamies joten kaupungin sähkömiehen turpaanvetämistä pitää nimenomaan tutkia virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena. Sitäpaitsi nuo turpaan vetämiset on rikoslaissa eikä kuntalaissa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16

Rikoslaki 16:1§ Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen
Soveltamissäännöksissä RL 16:20§:ssä viitataan nimenomaan tuohon RL 40:11§:ään virkamiehen määrittelyssä. Ja onhan RL 40:11§:ssä heti alussa sanottu että: "Tässä laissa tarkoitetaan:", siis koskee KOKO rikoslakia.

167-176 kirjoitti:

Mikä estää kaupungin sähkömiestä olemasta virkasuhteessa? Eikä tarvitse olla edes virkasuhteessa ja/tai käyttää julkista valtaa ja on silti rikoslain 40:11§:n mukaan virkamies joten kaupungin sähkömiehen turpaanvetämistä pitää nimenomaan tutkia virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena. Sitäpaitsi nuo turpaan vetämiset on rikoslaissa eikä kuntalaissa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16

Rikoslaki 16:1§ Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen
Soveltamissäännöksissä RL 16:20§:ssä viitataan nimenomaan tuohon RL 40:11§:ään virkamiehen määrittelyssä. Ja onhan RL 40:11§:ssä heti alussa sanottu että: "Tässä laissa tarkoitetaan:", siis koskee KOKO rikoslakia.

Lue lisää

"virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa."

Kunnan sähkömiehet ovat työsuhteessa.

Jos kävisi niin, että sähkömies olisi virassa ja saisi turpaan, niin syytetty vetoisi siihen ettei ole voinut tietää sähkömiehen olevan virkamies.

167-176 kirjoitti:

Mikä estää kaupungin sähkömiestä olemasta virkasuhteessa? Eikä tarvitse olla edes virkasuhteessa ja/tai käyttää julkista valtaa ja on silti rikoslain 40:11§:n mukaan virkamies joten kaupungin sähkömiehen turpaanvetämistä pitää nimenomaan tutkia virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena. Sitäpaitsi nuo turpaan vetämiset on rikoslaissa eikä kuntalaissa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16

Rikoslaki 16:1§ Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen
Soveltamissäännöksissä RL 16:20§:ssä viitataan nimenomaan tuohon RL 40:11§:ään virkamiehen määrittelyssä. Ja onhan RL 40:11§:ssä heti alussa sanottu että: "Tässä laissa tarkoitetaan:", siis koskee KOKO rikoslakia.

Lue lisää

Tällänen tapaus:


http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/vaaho20071058?search[type]=pika&search[pika]=virkamiehen väkivaltainen

"Rikoslain 16 luvun 1 §:n mukaan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta on tuomittava se, joka käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekemään tai jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Luvun 2 §:n mukaan tekijä on tuomittava virkamiehen vastustamisesta silloin, kun virkamiehen väkivaltainen vastustaminen on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty. Ensisijaisessa syytteessä kuvatun teon tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää siten molemmissa lainkohdissa sitä, että sen virkatoimen, jonka tekemiseen virkamiestä pakotetaan, tulee sisältää julkisen vallan käyttöä.

Julkisen vallan käyttämisellä käsitteenä on jossakin määrin erilainen sisältö eri oikeudenaloilla. Julkisen vallan käyttöä voi ensinnäkin olla sellaisten päätösten tekeminen ja valmistelu, joilla asetetaan oikeudellisia sääntöjä ja sovelletaan niitä yksittäistapauksessa. Tällaisten virkatointen ohella julkisen vallan käyttöä ovat myös sellaiset tosiasialliset virkatoimet, joihin sisältyy mahdollisuus puuttua toisten etuihin, oikeuksiin tai velvollisuuksiin.

Rikosoikeudellisessa arvioinnissa julkisen vallan käsitteen sisältöä ei voida lähteä tulkinnallisesti laajentamaan muilla oikeudenaloilla käsitteelle annetun merkityssisällön perusteella. Yhteistä julkisen vallan käytön määritelmälle kaikilla oikeudenaloilla on se, että julkisen vallan käyttö tarkoittaa yksipuolista määräämistä toisen oikeuspiiristä tai puuttumista siihen."

Anna esimerkki miten sähkömies käyttää julkista valtaa.

aaaaapeeee kirjoitti:

"virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa."

Kunnan sähkömiehet ovat työsuhteessa.

Jos kävisi niin, että sähkömies olisi virassa ja saisi turpaan, niin syytetty vetoisi siihen ettei ole voinut tietää sähkömiehen olevan virkamies.

Lue lisää

Eikö muka työsuhde ole palvelussuhde?

Pitäisi tietää ettei turpaan saa lyödä, rangaistus määräytyy sitten sen mukaan ketä lyö.

"Anna esimerkki miten sähkömies käyttää julkista valtaa."
Esim. muuntajat ja sähkölinjat sijaitsevat joskus yksitysialueella, sähkömiehellä on oikeus mennä niitä korjaamaan tai tarkistamaan, jos esttää tuon väkivalloin niin silloin se on virkamiehen väkivaltaista vastustamista.

Tosin rikoslaki ei edellytä että virkamies nimenomaan käyttää julkista valtaa, riittää että on rikoslain tarkoittama virkamies, myös työsuhteessa oleva on virkamies rikoslain 40:11§:n perusteella.

167-176 kirjoitti:

Eikö muka työsuhde ole palvelussuhde?

Pitäisi tietää ettei turpaan saa lyödä, rangaistus määräytyy sitten sen mukaan ketä lyö.

"Anna esimerkki miten sähkömies käyttää julkista valtaa."
Esim. muuntajat ja sähkölinjat sijaitsevat joskus yksitysialueella, sähkömiehellä on oikeus mennä niitä korjaamaan tai tarkistamaan, jos esttää tuon väkivalloin niin silloin se on virkamiehen väkivaltaista vastustamista.

Tosin rikoslaki ei edellytä että virkamies nimenomaan käyttää julkista valtaa, riittää että on rikoslain tarkoittama virkamies, myös työsuhteessa oleva on virkamies rikoslain 40:11§:n perusteella.

Lue lisää

Oot kova poika (tai tyttö) väittelee :D

aaapeee kirjoitti:

Oot kova poika (tai tyttö) väittelee :D

Tyttö en ole koskaan ollut ja poikavuosistakin on aikaa jo vuosikymmeniä. Kovuutta löytyy muistakin ominaisuuksista kun väittelystä xD

167-176 kirjoitti:

Eikö muka työsuhde ole palvelussuhde?

Pitäisi tietää ettei turpaan saa lyödä, rangaistus määräytyy sitten sen mukaan ketä lyö.

"Anna esimerkki miten sähkömies käyttää julkista valtaa."
Esim. muuntajat ja sähkölinjat sijaitsevat joskus yksitysialueella, sähkömiehellä on oikeus mennä niitä korjaamaan tai tarkistamaan, jos esttää tuon väkivalloin niin silloin se on virkamiehen väkivaltaista vastustamista.

Tosin rikoslaki ei edellytä että virkamies nimenomaan käyttää julkista valtaa, riittää että on rikoslain tarkoittama virkamies, myös työsuhteessa oleva on virkamies rikoslain 40:11§:n perusteella.

Lue lisää

"Eikö muka työsuhde ole palvelussuhde?"

"...Virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen RINNASTETTAVASSA palvelussuhteessa."

Onko kunnan sähkömiehen palvelussuhde rinnastettavissa virkasuhteeseen? Mielestäni ei ole. Kunta on viranomainen ja sähkömies on työnsuorittaja.

Ei kaikki kunnan palveluksessa työskentelevät henkilöt ole virkasuhteessa. Kunnan virkamiehiä ovat esimerkiksi opettajat ja pysäköinnintarkastajat.


http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/laakarin-uhkailu-ei-ole-virkamiehen-vastustamista-/2062638

Sitäpaitsi virkamiehen väkivaltaisessa vastustamisessa vastustetaan virkamiestä, joka käyttää julkista valtaa.

Sähkömies ei ole virkasuhteessa eikä käytä julkista valtaa. Mieltäni en muuta ellei sinulla ole oikeustapausta antaa esimerkiksi :)

esimerkkitapaus kirjoitti:

Tällänen tapaus:


http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/vaaho20071058?search[type]=pika&search[pika]=virkamiehen väkivaltainen

"Rikoslain 16 luvun 1 §:n mukaan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta on tuomittava se, joka käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekemään tai jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Luvun 2 §:n mukaan tekijä on tuomittava virkamiehen vastustamisesta silloin, kun virkamiehen väkivaltainen vastustaminen on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty. Ensisijaisessa syytteessä kuvatun teon tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää siten molemmissa lainkohdissa sitä, että sen virkatoimen, jonka tekemiseen virkamiestä pakotetaan, tulee sisältää julkisen vallan käyttöä.

Julkisen vallan käyttämisellä käsitteenä on jossakin määrin erilainen sisältö eri oikeudenaloilla. Julkisen vallan käyttöä voi ensinnäkin olla sellaisten päätösten tekeminen ja valmistelu, joilla asetetaan oikeudellisia sääntöjä ja sovelletaan niitä yksittäistapauksessa. Tällaisten virkatointen ohella julkisen vallan käyttöä ovat myös sellaiset tosiasialliset virkatoimet, joihin sisältyy mahdollisuus puuttua toisten etuihin, oikeuksiin tai velvollisuuksiin.

Rikosoikeudellisessa arvioinnissa julkisen vallan käsitteen sisältöä ei voida lähteä tulkinnallisesti laajentamaan muilla oikeudenaloilla käsitteelle annetun merkityssisällön perusteella. Yhteistä julkisen vallan käytön määritelmälle kaikilla oikeudenaloilla on se, että julkisen vallan käyttö tarkoittaa yksipuolista määräämistä toisen oikeuspiiristä tai puuttumista siihen."

Anna esimerkki miten sähkömies käyttää julkista valtaa.

Lue lisää

Yleensä ei käytäkään mutta esimerkki on kyllä helppo keksiä: Syystä tai toisesta katkaisee sähköt jostakin ja sähköttä jäänyt kansalainen ei oikein tykkää päätöksestä vaikka sen taustalla on esim maahan pudonneen johtimen aiheuttama vaara.
Antamasi määritelmän perusteella jo uhkailu on vähintään virkamiehen vastustamista jos tiukasti tulkitaan

Sivustahuutelija kirjoitti:

Yleensä ei käytäkään mutta esimerkki on kyllä helppo keksiä: Syystä tai toisesta katkaisee sähköt jostakin ja sähköttä jäänyt kansalainen ei oikein tykkää päätöksestä vaikka sen taustalla on esim maahan pudonneen johtimen aiheuttama vaara.
Antamasi määritelmän perusteella jo uhkailu on vähintään virkamiehen vastustamista jos tiukasti tulkitaan

Lue lisää

Tämä esimerkkisi ei millään tavalla vastannut siihen kysymykseen miten sähkömies käyttää julkista valtaa. Sähköjen katkaiseminen laillisen työtehtävän vuoksi ei ole julkisen vallan käyttämistä. Sähköjen katkaiseminen luvattomasti lienee vahingonteko tai jokin muu rikos, mutta ei sekään julkisen vallan käyttämistä.

Sinulla ei selkeästikään ole mitään käsitystä mitä on julkisen vallan käyttäminen.

167-176 kirjoitti:

Ei julkisen vallan käytöllä ja viranomaisen väkivaltaisella vastustamisella ole mitään tekemistä keskenään. Tuo kuntalain säännös ei mitenkään määrittele sitä kuka on virkamies, rikoslain 40:11§ sen tekee.

Lue lisää

Voivoivoi miten se sisälukutaito on vaikea asia.

Kyllä. Rikoslaki määrittelee virkarikosten osalta ne henkilöt, jotka ovat virkamiehiä. Siellä on näiden virkasuhteiden ja virkaan rinnastettavien palvelussuhteiden lisäksi muitakin määritelmiä, joista yksi on julkista valtaa käyttävä henkilö (kyseisen pykälän 5. kohta).

Jotta voitaisi syyllistyä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen vetäessään sähkömiestä turpaan, pitäisi sähkömiehen olla virkasuhteessa tai siihen rinnastettavasssa palvelussuhteessa (mitä hän ei ole) tai täyttää jokin muu kyseisessä rikoslain 40:11:ssä määritellyistä edellytyksistä, joista yksi on julkisen vallan käyttäminen.

Sähkömies ei täytä mitään näistä edellytyksistä vaikka hän olisi julkishallinnon palveluksessa. Esimerkiksi Tampereen kaupungilla on noin 10 000 työntekijää siivoojista palkanlaskijoihin ja huoltomiehistä johtoportaaseen. Et kai tosissasi väitä, että he kaikki ovat virkamiehiä, koska työskentelevät julkishallinnossa?

Luovuta jo, pieleen meni. Et saa sähkömiehestä virkamiestä, vaikka kuinka jankkaat.

yrhtegw kirjoitti:

Voivoivoi miten se sisälukutaito on vaikea asia.

Kyllä. Rikoslaki määrittelee virkarikosten osalta ne henkilöt, jotka ovat virkamiehiä. Siellä on näiden virkasuhteiden ja virkaan rinnastettavien palvelussuhteiden lisäksi muitakin määritelmiä, joista yksi on julkista valtaa käyttävä henkilö (kyseisen pykälän 5. kohta).

Jotta voitaisi syyllistyä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen vetäessään sähkömiestä turpaan, pitäisi sähkömiehen olla virkasuhteessa tai siihen rinnastettavasssa palvelussuhteessa (mitä hän ei ole) tai täyttää jokin muu kyseisessä rikoslain 40:11:ssä määritellyistä edellytyksistä, joista yksi on julkisen vallan käyttäminen.

Sähkömies ei täytä mitään näistä edellytyksistä vaikka hän olisi julkishallinnon palveluksessa. Esimerkiksi Tampereen kaupungilla on noin 10 000 työntekijää siivoojista palkanlaskijoihin ja huoltomiehistä johtoportaaseen. Et kai tosissasi väitä, että he kaikki ovat virkamiehiä, koska työskentelevät julkishallinnossa?

Luovuta jo, pieleen meni. Et saa sähkömiehestä virkamiestä, vaikka kuinka jankkaat.

Lue lisää

En luovuta. Mitä tuossa 1 kohdassa puhutaan julkisen vallan käytöstä? Ei yhtään mitään. Jokainen kohta määrittelee erikseen virkamiehen, tuo 1 kohta koskee esim. sähkömiestä, muut kohdat sitten muita. Ei tietenkään noiden kaikkinen kohtien tarvitse täyttyä että olisi virkamies. Kaikki kohdat eivät täyty varmaan kenenkään kohdalla. Millä perusteella väität ettei työsuhde ole virkasuhteeseen rinnastettava palvelussuhde?

"1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

167-176 kirjoitti:

En luovuta. Mitä tuossa 1 kohdassa puhutaan julkisen vallan käytöstä? Ei yhtään mitään. Jokainen kohta määrittelee erikseen virkamiehen, tuo 1 kohta koskee esim. sähkömiestä, muut kohdat sitten muita. Ei tietenkään noiden kaikkinen kohtien tarvitse täyttyä että olisi virkamies. Kaikki kohdat eivät täyty varmaan kenenkään kohdalla. Millä perusteella väität ettei työsuhde ole virkasuhteeseen rinnastettava palvelussuhde?

"1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

Lue lisää

Itse olen kunnan virkamies, mutta sähkömiehet eivät ei ole. Mitenköhän saamme tämän väittelyn yksimieliseen lopputulokseen? Täytyy varmaan kysyä kaupungin lakimieheltä tai helkilöstöpuolelta :D Ainakin "yrhtegw" on samaa mieltä.

apeeee kirjoitti:

Itse olen kunnan virkamies, mutta sähkömiehet eivät ei ole. Mitenköhän saamme tämän väittelyn yksimieliseen lopputulokseen? Täytyy varmaan kysyä kaupungin lakimieheltä tai helkilöstöpuolelta :D Ainakin "yrhtegw" on samaa mieltä.

Lue lisää

Millä perusteella sähkömies ei ole virkamies?

" Mitenköhän saamme tämän väittelyn yksimieliseen lopputulokseen? "
Sillä että opettelet ymmärtämään lukemasi.

"Täytyy varmaan kysyä kaupungin lakimieheltä tai helkilöstöpuolelta "
Kysy vaikka joulupukilta, se ei muuta asiaa.

"Ainakin "yrhtegw" on samaa mieltä. "
Se että onko joku virkamies vai ei, ei ole mielipideasia vaan määrittely perustuu lakiin. Tässä tapauksessa RL 40:11§ 1. kohta

167-176 kirjoitti:

Millä perusteella sähkömies ei ole virkamies?

" Mitenköhän saamme tämän väittelyn yksimieliseen lopputulokseen? "
Sillä että opettelet ymmärtämään lukemasi.

"Täytyy varmaan kysyä kaupungin lakimieheltä tai helkilöstöpuolelta "
Kysy vaikka joulupukilta, se ei muuta asiaa.

"Ainakin "yrhtegw" on samaa mieltä. "
Se että onko joku virkamies vai ei, ei ole mielipideasia vaan määrittely perustuu lakiin. Tässä tapauksessa RL 40:11§ 1. kohta

Lue lisää

Minulla ei ole työsopimusta, vaan virkamääräys. Täytyypä joskus kysyä sähkömieheltä onko hänellä työsopimus vai virkamääräys.

"Virkasuhteisilla työsopimusta vastaa virkamääräys tai määräyskirja. Siinäkin pitäisi sopia palkasta ennen viran vastaanottamista. Virkasuhteita on valtiolla ja jonkin verran kunta-alalla.

Monista työ- ja virkasuhteen ehdoista on sovittu työ- ja virkaehtosopimuksissa; niistä selviävät mm. vähimmäispalkat. Työpaikan palkkataso kannattaa ennen työsopimuksen tekemistä selvittää työpaikan luottamusmieheltä."

Et ilmeisesti tule muuttamaan kantaasi 167-176, vaikka asian perustelisi sinulle korkeimman oikeuden tuomari.

aaaapeeeee kirjoitti:

Minulla ei ole työsopimusta, vaan virkamääräys. Täytyypä joskus kysyä sähkömieheltä onko hänellä työsopimus vai virkamääräys.

"Virkasuhteisilla työsopimusta vastaa virkamääräys tai määräyskirja. Siinäkin pitäisi sopia palkasta ennen viran vastaanottamista. Virkasuhteita on valtiolla ja jonkin verran kunta-alalla.

Monista työ- ja virkasuhteen ehdoista on sovittu työ- ja virkaehtosopimuksissa; niistä selviävät mm. vähimmäispalkat. Työpaikan palkkataso kannattaa ennen työsopimuksen tekemistä selvittää työpaikan luottamusmieheltä."

Et ilmeisesti tule muuttamaan kantaasi 167-176, vaikka asian perustelisi sinulle korkeimman oikeuden tuomari.

Lue lisää

Sillä ei ole merkitystä onko työsopimus vai virkamääräys.
RL 40:11§ pykälässä on mainittu paljon muitakin sellaisia joilla ei virkamääräystä ole mutta ovat silti rikoslain mukaan virkamiehiä, esim. kunnanvaltuutetut. Ja siellähän se kohdassa 3 on myös mainittu että myös työsopimussuhteessa olevat ovat rikoslain mukaan virkamiehiä.

"3) julkisyhteisön työntekijällä henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 kohdassa mainittuun julkisyhteisöön tai laitokseen taikka yliopistoon;"

Se, mitä työehtosopimusta noudatetaan ei ole rikoslain mukaan oleelllista.

"Et ilmeisesti tule muuttamaan kantaasi 167-176, vaikka asian perustelisi sinulle korkeimman oikeuden tuomari. "
En, vaikka sen perustelisi ukko ylijumala, joulupukki, tartzan tai teräsmies.

Siis kysymys on siitä kuka on RIKOSLAIN mukaan virkamies.

167-176 kirjoitti:

En luovuta. Mitä tuossa 1 kohdassa puhutaan julkisen vallan käytöstä? Ei yhtään mitään. Jokainen kohta määrittelee erikseen virkamiehen, tuo 1 kohta koskee esim. sähkömiestä, muut kohdat sitten muita. Ei tietenkään noiden kaikkinen kohtien tarvitse täyttyä että olisi virkamies. Kaikki kohdat eivät täyty varmaan kenenkään kohdalla. Millä perusteella väität ettei työsuhde ole virkasuhteeseen rinnastettava palvelussuhde?

"1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

Lue lisää

Voi nyt jeesus sentään, että olet yksinkertainen ihminen.

Ei kaikkien edellytysten tarvitse täyttyä. Yksi riittää. Siis sen sijasta, että kyseinen sähkömies olisi virkasuhteessa tai siihen RINNASTETTAVASSA palvelussuhteessa (mitä sähkömiehen työsuhde ei ole), riittäisi, että sähkömies käyttäisi työssään tosiasiallisesti julkista valtaa.

Sähkömiehen kohdalla ei täyty mikään noista kyseisen pykälä edellytyksistä. Hän ei ole virkasuhteessa, eikä virkasuhteeseen rinnastettavassa palvelussuhteessa, noihin mainittuihin instansseihin, ei käytä julkista valtaa, eikä täytä mitään muutakaan kyseisen pykälän määritelmiä.

Kerropa sinä nyt sitten puolestasi miten ihmeessä tavallinen työsuhde olisi virkasuhteeseen rinnastettava palvelussuhde. Tiedätkö yhtään mitä eroa on työsuhteella ja virkasuhteella? Ilmeisesti et, jos kerran mielestäsi mikä tahansa työsuhde voi olla virkasuhteeseen rinnastettava palvelussuhde. Niin kauan kuin tällaiset itsestäänselvyydet ovat sinulle epäselviä, et tule ikinä tätä ymmärtämään.

167-176 kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä onko työsopimus vai virkamääräys.
RL 40:11§ pykälässä on mainittu paljon muitakin sellaisia joilla ei virkamääräystä ole mutta ovat silti rikoslain mukaan virkamiehiä, esim. kunnanvaltuutetut. Ja siellähän se kohdassa 3 on myös mainittu että myös työsopimussuhteessa olevat ovat rikoslain mukaan virkamiehiä.

"3) julkisyhteisön työntekijällä henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 kohdassa mainittuun julkisyhteisöön tai laitokseen taikka yliopistoon;"

Se, mitä työehtosopimusta noudatetaan ei ole rikoslain mukaan oleelllista.

"Et ilmeisesti tule muuttamaan kantaasi 167-176, vaikka asian perustelisi sinulle korkeimman oikeuden tuomari. "
En, vaikka sen perustelisi ukko ylijumala, joulupukki, tartzan tai teräsmies.

Siis kysymys on siitä kuka on RIKOSLAIN mukaan virkamies.

Lue lisää

Niin, siinä kohdassa kolme määritellään, kuten siinä sanotaan, "julkisyhteisön työntekijä", ei virkamiestä. Kyseessä on sitä lakia kattava määrittelykokoelma. Se, että tuossa luvussa ja siinä pykälässä määritellään julkisyhteisön työntekijä, ei tarkoita sitä, että tämä olisi virkamies. Sisälukutaito on arvokas asia.

Jokohan tämä kohta menisi perille. Vielä kerran:

Kaikki julkisyhteisöjen työntekijät eivät ole virkamiehiä. Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, sen paremmin kuin kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies, eivät ole virkasuhteessa, eikä heidän työsuhteessaan ole mitään sellaista, että se rinnastettaisiin virkasuhteeseen. He eivät siis ole virkamiehiä.

Tästä tietenkin seuraa se, että heitä vastaan ei voi syyllistyä virkamiehen vastustamiseen.

Tämän enempää en jaksa. Sinä voit vaikka maailman tappiin jankata sitä, kuinka mielestäsi sähkömiehen työsuhde on ihan virkasuhdetta vastaava, tai että julkisyhteisön työntekijä on sama kuin virkamies, mutta näin se nyt vaan ei ole.

167-176 kirjoitti:

Ei julkisen vallan käytöllä ja viranomaisen väkivaltaisella vastustamisella ole mitään tekemistä keskenään. Tuo kuntalain säännös ei mitenkään määrittele sitä kuka on virkamies, rikoslain 40:11§ sen tekee.

Lue lisää

"Ei julkisen vallan käytöllä ja viranomaisen väkivaltaisella vastustamisella ole mitään tekemistä keskenään"


Sillä nimenomaan on merkitystä.


"Reseptin kirjoittaminen ei korkeimman oikeuden mielestä ollut julkisen vallan käyttöä. Näin ollen uhkailemalla reseptiä vaatinutta potilasta ei voitu tuomita virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Jupakka sai alkunsa, kun syytetty potilas soitti terveyskeskukseen ja vaati päästä tietyn lääkärin vastaanotolle, jotta tämä uusisi hänen reseptinsä. Potilas uhkasi tulevansa vastaanotolle ja lääkärin kotiin pesäpallomailan kanssa, jos hänelle ei heruisi aikaa.

Syyttäjä vaati potilaalle syytettä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Käräjäoikeus yhtyi syyttäjän näkemykseen ja tuomitsi potilaan muun muassa tästä asiasta ehdottomaan vankeuteen.

Hovioikeus katsoi miehen syyllistyneen laittomaan uhkaukseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, koska lääkäri ei käyttänyt julkista valtaa reseptiä kirjoittaessaan. Potilas sai muun muassa tästä asiasta ehdollista vankeutta.

Asia eteni lopulta korkeimpaan oikeuteen, joka tämän päiväisellä päätöksellään kallistui hovioikeuden kannalle ja säilytti sen antaman tuomion."

167-176 olet s24 provo ;)

Niiimimerkki kirjoitti:

Niin, siinä kohdassa kolme määritellään, kuten siinä sanotaan, "julkisyhteisön työntekijä", ei virkamiestä. Kyseessä on sitä lakia kattava määrittelykokoelma. Se, että tuossa luvussa ja siinä pykälässä määritellään julkisyhteisön työntekijä, ei tarkoita sitä, että tämä olisi virkamies. Sisälukutaito on arvokas asia.

Jokohan tämä kohta menisi perille. Vielä kerran:

Kaikki julkisyhteisöjen työntekijät eivät ole virkamiehiä. Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, sen paremmin kuin kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies, eivät ole virkasuhteessa, eikä heidän työsuhteessaan ole mitään sellaista, että se rinnastettaisiin virkasuhteeseen. He eivät siis ole virkamiehiä.

Tästä tietenkin seuraa se, että heitä vastaan ei voi syyllistyä virkamiehen vastustamiseen.

Tämän enempää en jaksa. Sinä voit vaikka maailman tappiin jankata sitä, kuinka mielestäsi sähkömiehen työsuhde on ihan virkasuhdetta vastaava, tai että julkisyhteisön työntekijä on sama kuin virkamies, mutta näin se nyt vaan ei ole.

Lue lisää

"Tästä tietenkin seuraa se, että heitä vastaan ei voi syyllistyä virkamiehen vastustamiseen."
Kyllä voi. Nimenomaan rikoslaissa on laajenneu tuota virkamiesmääritelmää.

Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies voivat myös syyllistyä RL 40 luvussa lueteltuihin virkarikoksiin, vaikka eivät ole virkasuhteessa.

Tuo laajennus joka koskee myös muita kun virassa olevia tuli aikoinaan lakiin sen jälkeen kun Helsingin metron työsuheessa ollutta johtajaa ei voitu tuomita virkarikoksesta kun oli ottanut lahjuksia, taisi olla joskus 80-luvun alkupuolella tuo tapaus. Moni tänne kirjoittava "kaikkitietävä" ei ollut silloin vielä edes "floorapaketissa", vaikka ei tainnut silloin olla edes flooraakaan xD

167-176 kirjoitti:

"Tästä tietenkin seuraa se, että heitä vastaan ei voi syyllistyä virkamiehen vastustamiseen."
Kyllä voi. Nimenomaan rikoslaissa on laajenneu tuota virkamiesmääritelmää.

Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies voivat myös syyllistyä RL 40 luvussa lueteltuihin virkarikoksiin, vaikka eivät ole virkasuhteessa.

Tuo laajennus joka koskee myös muita kun virassa olevia tuli aikoinaan lakiin sen jälkeen kun Helsingin metron työsuheessa ollutta johtajaa ei voitu tuomita virkarikoksesta kun oli ottanut lahjuksia, taisi olla joskus 80-luvun alkupuolella tuo tapaus. Moni tänne kirjoittava "kaikkitietävä" ei ollut silloin vielä edes "floorapaketissa", vaikka ei tainnut silloin olla edes flooraakaan xD

Lue lisää

"Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies voivat myös syyllistyä RL 40 luvussa lueteltuihin virkarikoksiin, vaikka eivät ole virkasuhteessa. "
Voi vartijakin tai järkkärikin syyllistyä teoriassa virkarikokseen esim. salassapidon tai lahjonnan osalta, mutta ei hän silti ole virkamies eikä sellaiseksi tule, vaikka käyttääkin julkista valtaa, vaan näiden vastustaminen tuomitaan omalla nimikkeellä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisena.

Työsuhde on työsuhde, ja ei muutu virkasuhteeksi tai sen kaltaiseksi ellei sitä ole muutettu viraksi, tai sisällytetty tehtäviä joihin liittyy julkisen vallan käyttö. Oli sitten työsuhteessa kaupunkiin, valtioon tai yksityiseen, niin kyse on työsuhteesta.

"Moni tänne kirjoittava "kaikkitietävä" ei ollut silloin vielä edes "floorapaketissa", vaikka ei tainnut silloin olla edes flooraakaan"
Minusta jonkinlaista kaikkitietävyyttä edustaa se, että pitää itseään ainoana oikeassa olevana, vaikka keskustelijat aina syyttäjää ja poliisia myöten ovat todenneet ettei kaupunki työnantajana muuta ketään virkamieheksi. Joku on todellakin mokannut, ja sen tulisi katsoa peiliin sekä myöntää virheensä, eikä selitellä puuta heinään palstalla.

12+15 kirjoitti:

"Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies voivat myös syyllistyä RL 40 luvussa lueteltuihin virkarikoksiin, vaikka eivät ole virkasuhteessa. "
Voi vartijakin tai järkkärikin syyllistyä teoriassa virkarikokseen esim. salassapidon tai lahjonnan osalta, mutta ei hän silti ole virkamies eikä sellaiseksi tule, vaikka käyttääkin julkista valtaa, vaan näiden vastustaminen tuomitaan omalla nimikkeellä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisena.

Työsuhde on työsuhde, ja ei muutu virkasuhteeksi tai sen kaltaiseksi ellei sitä ole muutettu viraksi, tai sisällytetty tehtäviä joihin liittyy julkisen vallan käyttö. Oli sitten työsuhteessa kaupunkiin, valtioon tai yksityiseen, niin kyse on työsuhteesta.

"Moni tänne kirjoittava "kaikkitietävä" ei ollut silloin vielä edes "floorapaketissa", vaikka ei tainnut silloin olla edes flooraakaan"
Minusta jonkinlaista kaikkitietävyyttä edustaa se, että pitää itseään ainoana oikeassa olevana, vaikka keskustelijat aina syyttäjää ja poliisia myöten ovat todenneet ettei kaupunki työnantajana muuta ketään virkamieheksi. Joku on todellakin mokannut, ja sen tulisi katsoa peiliin sekä myöntää virheensä, eikä selitellä puuta heinään palstalla.

Lue lisää

"Työsuhde on työsuhde, ja ei muutu virkasuhteeksi tai sen kaltaiseksi ellei sitä ole muutettu viraksi, tai sisällytetty tehtäviä joihin liittyy julkisen vallan käyttö. Oli sitten työsuhteessa kaupunkiin, valtioon tai yksityiseen, niin kyse on työsuhteesta."

En ole tuollaista väittänytkään. Totesin että rikoslaki määittelee sen ketä kohdellaan virkamihenä kun jaetaan tuomiota virkarikoksista tai virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Siis virkamiehen ei tarvitse olla oikeasti virassa. Tuossa on sellainen lakitekninen harha jota ei tyhmempi heti huomaa, kaikkein tyhmimmät ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille rautalangasta, umpitollot ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille ratakiskosta.

" ovat todenneet ettei kaupunki työnantajana muuta ketään virkamieheksi"
En ole tuolaistakaan väittänyt.

167-176 kirjoitti:

"Työsuhde on työsuhde, ja ei muutu virkasuhteeksi tai sen kaltaiseksi ellei sitä ole muutettu viraksi, tai sisällytetty tehtäviä joihin liittyy julkisen vallan käyttö. Oli sitten työsuhteessa kaupunkiin, valtioon tai yksityiseen, niin kyse on työsuhteesta."

En ole tuollaista väittänytkään. Totesin että rikoslaki määittelee sen ketä kohdellaan virkamihenä kun jaetaan tuomiota virkarikoksista tai virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Siis virkamiehen ei tarvitse olla oikeasti virassa. Tuossa on sellainen lakitekninen harha jota ei tyhmempi heti huomaa, kaikkein tyhmimmät ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille rautalangasta, umpitollot ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille ratakiskosta.

" ovat todenneet ettei kaupunki työnantajana muuta ketään virkamieheksi"
En ole tuolaistakaan väittänyt.

Lue lisää

"Siis virkamiehen ei tarvitse olla oikeasti virassa."
Silloinhan hän ei ole virkamies, ja jos ei käytä toimessaan julkista valtaa, kuten vaikkapa kalastuksenvalvoja, tai ole luottamusmies, tai viranomaisen kaltaisessa tehtävässä kuten ministerinä tai presidenttinä, tai toimi yksityisessä yrityksessä joka hoitaa toimeksiannossa viranomaistehtävä, niin silloin ei voida myöskään ketään tuomita viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisesta. Sinähän olet koko ajan vängännyt että se jos on kaupungin työntekijä, antaa samanlaisen statuksen kuin viranhaltijalla, ja näin ei ole.

"Tuossa on sellainen lakitekninen harha jota ei tyhmempi heti huomaa, kaikkein tyhmimmät ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille rautalangasta, umpitollot ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille ratakiskosta. "
Ehkä se ongelma onkin tässä taivuttajassa?

13+15 kirjoitti:

"Siis virkamiehen ei tarvitse olla oikeasti virassa."
Silloinhan hän ei ole virkamies, ja jos ei käytä toimessaan julkista valtaa, kuten vaikkapa kalastuksenvalvoja, tai ole luottamusmies, tai viranomaisen kaltaisessa tehtävässä kuten ministerinä tai presidenttinä, tai toimi yksityisessä yrityksessä joka hoitaa toimeksiannossa viranomaistehtävä, niin silloin ei voida myöskään ketään tuomita viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisesta. Sinähän olet koko ajan vängännyt että se jos on kaupungin työntekijä, antaa samanlaisen statuksen kuin viranhaltijalla, ja näin ei ole.

"Tuossa on sellainen lakitekninen harha jota ei tyhmempi heti huomaa, kaikkein tyhmimmät ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille rautalangasta, umpitollot ei huomaa sittenkään vaikka sen taivuttaisi heille ratakiskosta. "
Ehkä se ongelma onkin tässä taivuttajassa?

Lue lisää

"Sinähän olet koko ajan vängännyt että se jos on kaupungin työntekijä, antaa samanlaisen statuksen kuin viranhaltijalla, ja näin ei ole. "

Tuon saat selville vaikka menemllä riehumaan kaupungintalolle ja vetämällä vahtimestaria lättyyn niin kyllä ne käräjillä sitten sanoo mistä se syyte tulee. Kannattaa ensin toki varmistaa että vahtimestari on työsopimuksella töissä, vaikka ei sillä ole mitään merkitystä tuomioon.

167-176 kirjoitti:

"Sinähän olet koko ajan vängännyt että se jos on kaupungin työntekijä, antaa samanlaisen statuksen kuin viranhaltijalla, ja näin ei ole. "

Tuon saat selville vaikka menemllä riehumaan kaupungintalolle ja vetämällä vahtimestaria lättyyn niin kyllä ne käräjillä sitten sanoo mistä se syyte tulee. Kannattaa ensin toki varmistaa että vahtimestari on työsopimuksella töissä, vaikka ei sillä ole mitään merkitystä tuomioon.

Lue lisää

"Tuon saat selville vaikka menemllä riehumaan kaupungintalolle ja vetämällä vahtimestaria lättyyn niin kyllä ne käräjillä sitten sanoo mistä se syyte tulee. "
Sen saa selville jo etukäteenkin ihan sillä, että opiskelee lakia.

Mikäli vahtimestarilla ei ole vartijan tai järkkärin oikeuksia, niin hänellä ei käytännössä edes ole mitään mahdollisuuksia estää riehujaa muuten kuin sanallisin kehoituksin tai soittamalla poliisia. Se että onko virassa vai ei muuta asiaa mitenkään.

"Kannattaa ensin toki varmistaa että vahtimestari on työsopimuksella töissä, vaikka ei sillä ole mitään merkitystä tuomioon. "
Se riippuu ihan siitä, millaisilla oikeuksilla vahtimestari toimii. Eduskunnan vahtimestareiden kohdalla saattaa tulla viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisesta koska heillä on erioikeudet, muilla vahtimestareilla saattaisi tulla järjestystä ylläpitävän vastustamisesta, jos on järkkärin tai vartijan paperit, ja muiden vahtimestarien kohdalla kyse olisi tavallisesta pahoinpitelystä, varsinkin silloin jos olisivat itse fyysisin keinoin pyrkineet poistamaan.

Ihmetyttää tämä sinun kokemuksesi suuresta vääryydestä, kun syytenimike ei ollutkaan toivomasi. Siitä vain palkkaamaan juristi, ja ajamaan omalla kustannuksella sellaista syytettä kuin haluat, kun kerran syyttäjä on jättänyt syyttämättä, sittenpähän näet.

yhrtgesa kirjoitti:

Tämä esimerkkisi ei millään tavalla vastannut siihen kysymykseen miten sähkömies käyttää julkista valtaa. Sähköjen katkaiseminen laillisen työtehtävän vuoksi ei ole julkisen vallan käyttämistä. Sähköjen katkaiseminen luvattomasti lienee vahingonteko tai jokin muu rikos, mutta ei sekään julkisen vallan käyttämistä.

Sinulla ei selkeästikään ole mitään käsitystä mitä on julkisen vallan käyttäminen.

Lue lisää

Sähköjen katkaiseminen laillisen työtehtävän vuoksi ei ole julkisen vallan käyttämistä.

Mielenkiintoinen väite. Mitä se sitten mielestäsi on?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Sähköjen katkaiseminen laillisen työtehtävän vuoksi ei ole julkisen vallan käyttämistä.

Mielenkiintoinen väite. Mitä se sitten mielestäsi on?

"Sähköjen katkaiseminen laillisen työtehtävän vuoksi ei ole julkisen vallan käyttämistä.

Mielenkiintoinen väite. Mitä se sitten mielestäsi on? "
Yksityisoikeudellinen toimi, joka liittyy sähkösopimuksessa määritetyn sähkön välittämiseen liittyvien turvamääräysten noudattamiseen.

Sähkö- tai sähkönsiirtoyhtiö ei ole julkisen vallan käyttäjä. Sen määräykset, johtuivat ne lakien noudattamisesta tai ei, eivät myöskään muutu julkisen vallan käytöksi.

167-176 kirjoitti:

"Tästä tietenkin seuraa se, että heitä vastaan ei voi syyllistyä virkamiehen vastustamiseen."
Kyllä voi. Nimenomaan rikoslaissa on laajenneu tuota virkamiesmääritelmää.

Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies voivat myös syyllistyä RL 40 luvussa lueteltuihin virkarikoksiin, vaikka eivät ole virkasuhteessa.

Tuo laajennus joka koskee myös muita kun virassa olevia tuli aikoinaan lakiin sen jälkeen kun Helsingin metron työsuheessa ollutta johtajaa ei voitu tuomita virkarikoksesta kun oli ottanut lahjuksia, taisi olla joskus 80-luvun alkupuolella tuo tapaus. Moni tänne kirjoittava "kaikkitietävä" ei ollut silloin vielä edes "floorapaketissa", vaikka ei tainnut silloin olla edes flooraakaan xD

Lue lisää

"Esimerkiksi kunnantalon laitosmies, kaupungilla työskentelevä palkanlaskija tai sähkömies voivat myös syyllistyä RL 40 luvussa lueteltuihin virkarikoksiin, vaikka eivät ole virkasuhteessa. "

Kerrotko vielä mitä sellaisia toimia tekee laitosmies, palkanlaskija tai sähkömies, että niissä voi syyllistyä virkarikokseen? Laita nyt yksi alkuun.

20+9 kirjoitti:

"Sähköjen katkaiseminen laillisen työtehtävän vuoksi ei ole julkisen vallan käyttämistä.

Mielenkiintoinen väite. Mitä se sitten mielestäsi on? "
Yksityisoikeudellinen toimi, joka liittyy sähkösopimuksessa määritetyn sähkön välittämiseen liittyvien turvamääräysten noudattamiseen.

Sähkö- tai sähkönsiirtoyhtiö ei ole julkisen vallan käyttäjä. Sen määräykset, johtuivat ne lakien noudattamisesta tai ei, eivät myöskään muutu julkisen vallan käytöksi.

Lue lisää

Ok, nyt pitää vähän tarkentaa. Tässä keskustellaan kunnan työntekijöistä ja sähkömiehiäkin vielä jokunen kuntien palkkalistoilta löytyy niinkuin kuntien hallinnoimia sähköntjakelijoitakin.
Eli rautalangasta vääntäen se maahanpudonnut piuha on selvä riski ja paikalle saapuva palokunta haluaa virrat poikki. Näin tapahtuu julkista valtaa käyttäen eikö vaan? Nyt jos paikalle saapuu ensin sähkäri joka osaa käyttää järkeään ja omaa pääsyn katkaisemaan virta niin se katkaisu ei olisikaan julkista vallankäyttöä jos sen tekee oma-aloitteisesti?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Ok, nyt pitää vähän tarkentaa. Tässä keskustellaan kunnan työntekijöistä ja sähkömiehiäkin vielä jokunen kuntien palkkalistoilta löytyy niinkuin kuntien hallinnoimia sähköntjakelijoitakin.
Eli rautalangasta vääntäen se maahanpudonnut piuha on selvä riski ja paikalle saapuva palokunta haluaa virrat poikki. Näin tapahtuu julkista valtaa käyttäen eikö vaan? Nyt jos paikalle saapuu ensin sähkäri joka osaa käyttää järkeään ja omaa pääsyn katkaisemaan virta niin se katkaisu ei olisikaan julkista vallankäyttöä jos sen tekee oma-aloitteisesti?

Lue lisää

Voisi kuka tahansa virrat katkaista tuollaisessa tilanteessa pakkotilaan vedoten.

Sivustahuutelija kirjoitti:

Ok, nyt pitää vähän tarkentaa. Tässä keskustellaan kunnan työntekijöistä ja sähkömiehiäkin vielä jokunen kuntien palkkalistoilta löytyy niinkuin kuntien hallinnoimia sähköntjakelijoitakin.
Eli rautalangasta vääntäen se maahanpudonnut piuha on selvä riski ja paikalle saapuva palokunta haluaa virrat poikki. Näin tapahtuu julkista valtaa käyttäen eikö vaan? Nyt jos paikalle saapuu ensin sähkäri joka osaa käyttää järkeään ja omaa pääsyn katkaisemaan virta niin se katkaisu ei olisikaan julkista vallankäyttöä jos sen tekee oma-aloitteisesti?

Lue lisää

"Nyt jos paikalle saapuu ensin sähkäri joka osaa käyttää järkeään ja omaa pääsyn katkaisemaan virta niin se katkaisu ei olisikaan julkista vallankäyttöä jos sen tekee oma-aloitteisesti? "
No ei ole, se voi olla pakkotila tai johtua sähkönjakelun turvallisuusmääräyksistä, mutta julkisen vallan käyttöä se ei ole.

Myös yksityisessä sopimussuhteessa voidaan joko turvallisuusmääräyksien noudattamiseksi, tai myös sopimuksen perusteella toimia ennakoivasti yleistä turvallisuutta uhkaavasssa vaaratilanteessa, ja tehdä yksipuolisia toimenpiteitä.

Palokunnan kohdalla kyse on viranomaisen antamasta määräyksestä ja sen perusteella tapahtuvasta operatiivisesta toiminnasta. Siis jos palokunta itse katkaisee, tai palokunnan määräyksestä katkaistaan, niin kyse on julkisen vallan käytöstä, ja siitä vastaa palokunta viranomaisena.

Jos yksityinen sähkömies katkaisee, niin silloin kyse on yksityisoikeudellisesta toimenpiteestä, kuten aikaisemmin on sanottu. Palokunnan kohdalla sähkönkatkaisusta määräämisestä syntyvät ristiriidat menevät hallinto-oikeuden käsiteltäviksi, ja sähkärin oma-aloitteisuus käsitellään yleisessä tuomio-istuimessa, jos riitaa syntyy.

Se että yrityksen omistaa julkisoikeudellinen yhteistö, tai on töissä julkisoikeudellisessa yhteisössä, ei edelleenkään muuta ketään virkamieheksi tai julkisen vallan käyttäjäksi suoraan. Julkisen vallan käyttö vaatii aina perusteeksi erillisen määräyksen tai päätöksen.

ei taida olla sähkömies virkasuhteessa eikä hän käytä julkista valtaa. Virkamies asemasta ei ole epäilystä tässä asiassa. Kyse on siitä ettei poliisi ja/tai syyttäjä ole olleet ajantasalla. Kuulustelussa poliisikin yllättyi ai tekö olette virkamiehiä kanssa.

heheh joo poliisin lain tuntemus on käynyt ilmi ennenkin...

aaapee kirjoitti:

heheh joo poliisin lain tuntemus on käynyt ilmi ennenkin...

Näin on, vaikka jo useat poliisipällystöön kuuluvat ovat joko varatuomareita, tai
oik.kandeja tai oik.maistereita.
Sinun tietosi ovat jopa hämmästyttävät.

Juuri näin.

Mutta esimerkki muuttuu hieman, kun vaihdetaan pysäköinninvalvojan tilalle kaupunkiin työsuhteessa oleva sähkömies.

Tällöin, vaikka sähkömies olisi noiden pysäköinninvalvontaesimerkkien sijasta tekemässä tyypillisiä sähkömiehentöitä, ei Kalle syyllistyisi virkamiehen vastustamiseen missään kohdassa, vaikka tilapäisestä sähkökatkoksesta kuinka suivaantuisi.

Eikö enää mitään kivaa asiayhteydestään irroitettua lainkohtaa löydy, jota voisit tulkita väärin, vai mikä on, kun viestisi sisältää pelkkää ad hominemia?

Kannattaa opetella myöntämään erehtyneensä. Ei se täällä tällaisella nimimerkin takaa tapahtuvalla keskustelupalstalla ole niin vakavaa, ja sillä on luonnetta positiivisesti kasvattava vaikutus.

Täydellinen ihminen ei virheitä tee ;) Voisitko 167-176 arvioida aikaisemmin antamassani tehtävässä Kallen toimintaa. Mielenkiinnolla lukisin miten Kallen syyllisyyttä arvioisit.

appeee kirjoitti:

Täydellinen ihminen ei virheitä tee ;) Voisitko 167-176 arvioida aikaisemmin antamassani tehtävässä Kallen toimintaa. Mielenkiinnolla lukisin miten Kallen syyllisyyttä arvioisit.

Lue lisää

Kyllä olen virheitä tehnyt ja paljon elämäni varrella ja niistä ottanut myös oppia, mutta en levittele niitä virheitä täällä enkä missään muuallakaan. Kun en ole tuomari, enneminkin viemärityyppiä kun on tullut niitäkin tehtyä, en voi muuta sanoa että Kalle toimi kaikissa esimerkkitapauksissa siten että kakkua olisi varmaan tullut ja paljon tai sitten pirusri sakkoja. Mistähän johtuu että sanotaan että saa sakkoja, ei se oikein saamiselta tunnu kun joutuu maksamaan.

167-176 kirjoitti:

Kyllä olen virheitä tehnyt ja paljon elämäni varrella ja niistä ottanut myös oppia, mutta en levittele niitä virheitä täällä enkä missään muuallakaan. Kun en ole tuomari, enneminkin viemärityyppiä kun on tullut niitäkin tehtyä, en voi muuta sanoa että Kalle toimi kaikissa esimerkkitapauksissa siten että kakkua olisi varmaan tullut ja paljon tai sitten pirusri sakkoja. Mistähän johtuu että sanotaan että saa sakkoja, ei se oikein saamiselta tunnu kun joutuu maksamaan.

Lue lisää

Noo, ota nyt kantaa itse aiheesee, eli syyllistyykö vaiko eikö syyllisty Kalle noissa tapauksissa virkamiehen vastustamiseen. Sinähän olit tässä keskustelussa sen aiheen ylin asiantuntija. Omasta mielestäsi.

Paljonko "kakkua" tulee ja kenelle jos esittelijä on valehdellut lautakunnalle ja pimittänyt päätöksen kannalta oleellisia asiakirjoja lautakunnalta ja sen seurauksena on lautakunnan laiton päätös?

kysyn vaan kirjoitti:

Paljonko "kakkua" tulee ja kenelle jos esittelijä on valehdellut lautakunnalle ja pimittänyt päätöksen kannalta oleellisia asiakirjoja lautakunnalta ja sen seurauksena on lautakunnan laiton päätös?

Lue lisää

Eipäs nää besserwisserit vastaa kun tässä olisi ihan oikea esimerkki elävästä elämästä niin ei tarvitsisi leikkiä Kallen kanssa. Osuikohan omaan nilkkaan ja taitavat virkanilkkejä nuo "viisaat" olla.

kysyn vaan kirjoitti:

Paljonko "kakkua" tulee ja kenelle jos esittelijä on valehdellut lautakunnalle ja pimittänyt päätöksen kannalta oleellisia asiakirjoja lautakunnalta ja sen seurauksena on lautakunnan laiton päätös?

Lue lisää

Ei vähääkään. Ei tuollaisesta vankilaan joudu. Laiton päätös tietenkin voidaan oikaista.

kysy vaan32 kirjoitti:

Ei vähääkään. Ei tuollaisesta vankilaan joudu. Laiton päätös tietenkin voidaan oikaista.

Eikö vaikka tekee saman tempun sadalle tai parille sadalle? Ehkä teko voi olla yhden tapauksen kantilta katsottuna vähäinen mutta se että sen tekee usealle koska systeemi on täysin laiton ja mätä niin se silloin ei enää olekkaan vähäinen. Mutta jos tekee sen vain yhdelle eikä muille on se silloin eriravoista kohtelua eli sortoa, syynä tuohon voisi olla vaikka kosto kun ei taivu viranomaisen laittomuuksiin.

Mistähän johtuu ettei täällä virkarikoksista juurikaan keskustella, melkoinen "mörkö" taitaa aihe olla monelle.