Valikko
Etsi

Laki

Onko sinulla huolia lain pykälien kanssa? Kysy neuvoa muilta tai kerro muille vinkkejä.

ALOITA UUSI KESKUSTELU

Keskustelut

02.07.2015
Virkanilkkien käsittelyohjeet
Olen useaan otteeseen tälläkin palstalla kysellyt toimintaohjeita sellaiseen tilanteeseen KUN kansalaisen oikeusturvaa loukataan viranomaisen toimesta. Ainoat ohjeet ovat olleet hoitoon hakeutuminen! Jonkilainen "Virkanilkkien käsittelyohjeet"- kirja olisi tarpeellinen. Vaikuttaa siltä että virkanilkkien tekemät oikeusturvaloukkaukset ovat lisääntymään päin tai ainakin ne tulevat helpommin ilmi kun ei olla enää heiltä saadun disinformaation varassa ja oikeaa tietoa löytyy netistä. Tuli oikeusasiamiehen päätös tekemääni kanteluun virkanilkkien touhuista. Oikeusasiamies totesi että virkanilkit olivat toimineet laittomasti ja hyvän hallinnon vastaisesti sekä viivytelleet päätösten tekoa lain vastaisesti. Päätöksessä ei mainittu sitä että virkanilkit olivat valehdelleet myös oikeusasiamiehelle, tuo on helppo todeta siitä että asiakirjat jotka toimitin oikeusasiamehelle ja virkanilkkien lausunto poikkeavat selvästi toisistaan. Kaiken lisäksi osa noista asiakirjoista on virkanilkkien itse laatimia. En tykkää että minulle puhutaan pötyä enkä tunne ketään joka tykkäisi, tuskin kukaan tämän kirjoituksen lukijoista, enkä usko että eduskunnan oikeusasiamieskään tykkää. Tuli myös samojen virkanilkkien vastaus muistutukseen ja meni yli 2 kuukautta keksiä vastausta joka ei käsittele koko asiaa ollenkaan vaan siinä on keskitytty minun haukkumiseen ja syyllistämiseen jopa heidän omasta ymmärtämättömyydestään. Vastauksessa viitataan johonkin yksilöimättömään ohjeeseen joka ei ole muuta kautta saamani ohjeen eikä lain mukainen. Pyysin kopiota tuosta ohjeesta, saas nähdä kuinka käy. Joten näyttää ihan siltä että taas on pötyä puhuttu ja virkanilkit sotkeentuvat yhä enemmän tuohon pötyynsä. Ihailen ja samalla inhoan virkanilkkien tapaa selittää kaikki tekemänsä virheet asiakkaan syyksi jättämällä täysin huomiotta tärkeitä seikkoja ja korostamalla epäolennaisuuksia sekä vääristämällä asiakkaan sanomisia ja/tai kirjoittamisia niin että asia muuttuu jopa päinvastaiseksi, lisäksi vedotaan lakiin perustumattomiin ohjeisiin tai käytäntöihin niitä kuitenkaan yksilöimättä. Tuo on pahempaa kun satujen kertominen eli suora valehtelu jota on myös ilmennyt.
5
 
01.07.2015
Lapsipornosta oikeuteen
Olen menossa oikeuteen epäiltynä 100-200 lapsipornokuvan hallussapidosta. Ja heti alkuun sanon, että tämä väite on puhdasta potaskaa, enkä hyväksy sitä että lehdet kirjoittavat kuinka miehen koneelta on löydetty "satoja eriasteisia lapsipornokuvia". Kuulusteluissa väittelin poliisin kanssa asiasta, sillä kiivastuin nähdessäni mitä kaikkea tämä valtio muka pitää lapsipornona. No minäpä kerron teille. Kuvat, jotka poliisin tutkija oli koneeltani ottanut ja listannut lapsipornoksi olivat mm. japanilaisia aikuisia pornotähtiä, amerikkalaista aikuisten tähdittämää lesbopornoa, ja teinityttöjä makoilemassa trampoliinin päällä kaikki vaatteet päällä. Ilmeisesti japanilaiset pornotähdet on laittomia, koska aasialaisilla on nuorekkaammat piirteet kuin länkkäreillä. Ja tuo lesboporno oli ilmeisesti lapsipornoa, koska näyttelijällä oli sheivattu jalkoväli. Tämä lesbokuva merkattiin sitten jo rajummaksi lapsipornoksi, koska siinä meni sormea sukuelimeen. Osa kuvista oli niin ilmiselvästi aikuisia, että nauratti. Eräässäkin kuvassa oli kolmekymppinen nainen D-kupin tisseillä varustettuna, ja oli ihan pakko osoittaa tätä kuvaa poliisille ja sanoa "kerro missä näet tässä lapsen, kerro!" En saanut muuta vastausta kuin, että "sinulla on mielipiteesi, meillä on omamme." Lista kuvista sisälsi lukuisia tunnettuja pornotähtiä ja malleja joista pystyisin periaatteessa todistamaan iätkin Googlen käänteisellä kuvahaulla, mutta eipä mulla ole tota materiaalia itselläni tätä tutkimustyötä varten. Poliisi sanoi, että koska minä en pysty todistamaan että aikuiseksi väittämäni henkilöt on aikuisia, ne ovat lapsipornoa. Eli mulla on käänteinen todistustaakka minkä pitäisi olla ihmisoikeuksien vastaista. Miten taistelen tätä vastaan oikeudessa? Osa kuvista kieltämättä on selvästi lapsista/teineistä, mutta niillä on vaatteet päällä eikä kuvasta käy mitenkään ilmi että henkilöt olisivat osana seksiaktia tai muuta hyväksikäyttöä. Kuten edellä mainittu trampoliinikuva, joka on täysin vailla minkäänlaista seksuaalista kontekstia muuten kuin syyttäjän mielikuvituksessa. Sanoinkin poliisille, että ilmeisesti pelkkä konteksti tekee näistä kuvista lapsipornoa, sillä sama kuva Anttilan kuvastossa olisi täysin laillinen. Miten selviydyn tästä? Ja ennenkö alatte ulisemaan kuinka aikuisen miehen on moraalitonta katsella teinityttöjä, niin olen ensinnäkin hädintuskin täysi-ikäinen jätkä ja en missään nimessä pitänyt materiaalia laittomana kun sen olen ladannut. Minä en ole ollut tietoinen miten Suomen laki toimii.
22
 

Sivu /962