Luomiskertomuksesta

Niin on. Mutta täällä käy uskovaisia kommentoimassa enemmän, kun raamattupalstalla.

Ja ateismista ei paljon voi keskustella. Jos ei usko, niin sillä selvä.

Pakana666

Tota, noissa sinun kohdissasi 1 ja 5 on looginen ristitiita. Miten on mahdollista että jotain on ollut aina ja samaan aikaa ei mitään?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tota, noissa sinun kohdissasi 1 ja 5 on looginen ristitiita. Miten on mahdollista että jotain on ollut aina ja samaan aikaa ei mitään?

Se joka on aina ollut, on "jotain" ja "ei mitään" samaan aikaan (Jumala on Alpha ja Omega samaan aikaan). Tiedemiehet ovat myös todistaneet että aine on yli 99.99% tyhjyyttä, ei mitään.

Aine on fraktaali jonka on aina pakko näyttää koostuvan enemmän osista, koska jos se ei koostuisi mistään, niin se ei olisi mitään. Piilottamalla itseään fraktaaliseen illuusioon, se näyttää koostuvan "jostain", niin että sen todellinen "ei mikään" olemus piilottuu.

Jumalan kolmiyhteinen olemus on "ei mitään", "kaikki" ja "jotain" samaa aikaa.

2. ennen alkua.....muuta kuin jumala......."

Oliko älykäs suunnittelija se taho joka loi jumalasi?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tota, noissa sinun kohdissasi 1 ja 5 on looginen ristitiita. Miten on mahdollista että jotain on ollut aina ja samaan aikaa ei mitään?

"Ei mitään" on jotain.

Voit myös ajatella että jos ei olisi mitään; silloin tämä "ei mitään" olisi "kaikki" mitä on olemassa. Tällä tavalla kolme "eri" asiaa voi olla samaa.

epikuros kirjoitti:

2. ennen alkua.....muuta kuin jumala......."

Oliko älykäs suunnittelija se taho joka loi jumalasi?

Mikään ei voi luoda luojaa, koska luoja ei ole luotu.

Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja.

kuunlapsi kirjoitti:

Mikään ei voi luoda luojaa, koska luoja ei ole luotu.

Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja.

Mykistävää, nerokasta ja todellisuutta.

Onnittelemme. E...

kuunlapsi kirjoitti:

Mikään ei voi luoda luojaa, koska luoja ei ole luotu.

Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja.

"Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja."



Mutta miksi universumi tarvitsee luojan, kerta luoja ei?

atac kirjoitti:

"Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja."



Mutta miksi universumi tarvitsee luojan, kerta luoja ei?

Koska universumi on näkyvä aineellinen olemus. Kaikki mikä on "jotain" tarvitsee jonku aiheuttajan. Kausaliteetin laki koskee kaikkia aineellisia näkyviä ilmenemismuotoja.

Luoja on näkymätön ääretön muodoton olemus. Jumala on hyvin samankaltainen kun se "ei mitään" mistä jotku tiedemiehet puhuvat, sanoen että se on luonut kaiken. Se ero on että tiedemiehet ei vielä tiedä että tietoisuus on perustavanlaatuinen kaikkialla oleva voima universumissa, kuten muut voimat (painovoima jne.)

kuunlapsi kirjoitti:

"Ei mitään" on jotain.

Voit myös ajatella että jos ei olisi mitään; silloin tämä "ei mitään" olisi "kaikki" mitä on olemassa. Tällä tavalla kolme "eri" asiaa voi olla samaa.

Lue lisää

Ei mitään olisi kyllä edelleenkin ei mitään. ja aineessakin se viimeinen kymmenys tekee siitä jotain, joten sekään ei ole ei mitään. Ja loogisesti jumala ei voi olla noita kaikkia samaan aikaan.

kuunlapsi kirjoitti:

Koska universumi on näkyvä aineellinen olemus. Kaikki mikä on "jotain" tarvitsee jonku aiheuttajan. Kausaliteetin laki koskee kaikkia aineellisia näkyviä ilmenemismuotoja.

Luoja on näkymätön ääretön muodoton olemus. Jumala on hyvin samankaltainen kun se "ei mitään" mistä jotku tiedemiehet puhuvat, sanoen että se on luonut kaiken. Se ero on että tiedemiehet ei vielä tiedä että tietoisuus on perustavanlaatuinen kaikkialla oleva voima universumissa, kuten muut voimat (painovoima jne.)

Lue lisää

Tuota, ei tarvitse. Materiaa voi syntyä tyhjyydestä ilman syytä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuota, ei tarvitse. Materiaa voi syntyä tyhjyydestä ilman syytä.

Tuo on juuri sitä yliluonnollista uskoa.

dugu kirjoitti:

Tuo on juuri sitä yliluonnollista uskoa.

Ainut vaan että se voidaan empiirisesti todistaa. Virtuaalihiukkasia syntyy tyhjästä vailla aiheuttajaa.

kuunlapsi kirjoitti:

Koska universumi on näkyvä aineellinen olemus. Kaikki mikä on "jotain" tarvitsee jonku aiheuttajan. Kausaliteetin laki koskee kaikkia aineellisia näkyviä ilmenemismuotoja.

Luoja on näkymätön ääretön muodoton olemus. Jumala on hyvin samankaltainen kun se "ei mitään" mistä jotku tiedemiehet puhuvat, sanoen että se on luonut kaiken. Se ero on että tiedemiehet ei vielä tiedä että tietoisuus on perustavanlaatuinen kaikkialla oleva voima universumissa, kuten muut voimat (painovoima jne.)

Lue lisää

"Koska universumi on näkyvä aineellinen olemus. Kaikki mikä on "jotain" tarvitsee jonku aiheuttajan. Kausaliteetin laki koskee kaikkia aineellisia näkyviä ilmenemismuotoja."



Niin pitkälle kuin tiedämme, universumi ei tarvitse kirjaimellisesti yhtikäs mitään, johtuu siitä, että täydellistä tyhjiötä on mahdoton saavuttaa, ilman ettei siellä ilmenisi virtuaalihiukkasia.


http://youtu.be/rezfpyhsyr0

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö





"Luoja on näkymätön ääretön muodoton olemus. Jumala on hyvin samankaltainen kun se "ei mitään" mistä jotku tiedemiehet puhuvat, sanoen että se on luonut kaiken. Se ero on että tiedemiehet ei vielä tiedä että tietoisuus on perustavanlaatuinen kaikkialla oleva voima universumissa, kuten muut voimat (painovoima jne.)"




Eli se mitä sanot. Tarkoittaa, ettei jumalaa käytänössä ole.

Koska mitä oli ennen universumia ei tiedetä tarkasti ja yleisesti sitä kutsutaan singulariteetiksi. Ja mikäli pidät häntä samana kuin luonnossa ilemenvät voimat. Niin voin kertoa koko universumin energia on täydet 0. Voima/energia periaatteella.


"Ajatus maailman "luomisesta" on ns." ensimmäisen syyn" todistuksen muunnelma. Todistus lähtee siitä, että kaikella on syynsä, sen tähden maailmankaikkeudellakin on syynsä. Mutta, jos kaikella on syynsä silloin jumalallakin täytyy olla syynsä. Ellei jumala tarvitse mitään syytä, silloin kaikella ei tarvitse olla syytä. Stephen Hawkingkin kysyy kirjansa yhteenvetokappaleen lopussa: "Ja kuka loi Luojan?" (s. 173)."


http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tota, noissa sinun kohdissasi 1 ja 5 on looginen ristitiita. Miten on mahdollista että jotain on ollut aina ja samaan aikaa ei mitään?

"Tota, noissa sinun kohdissasi 1 ja 5 on looginen ristitiita. Miten on mahdollista että jotain on ollut aina ja samaan aikaa ei mitään?"

Koska Jumala ei ole mitään, häntä ei voi laskea yhtään miksikään. Hän on vain olevinaan.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei mitään olisi kyllä edelleenkin ei mitään. ja aineessakin se viimeinen kymmenys tekee siitä jotain, joten sekään ei ole ei mitään. Ja loogisesti jumala ei voi olla noita kaikkia samaan aikaan.

Lue lisää

Se on totta että ei mitään olisi ei mitään, mutta jos se olisi kaikki mitä on olemassa, niin se olisi samalla myös kaikki.

Mistä se viimenen "kymmennys" aineessa sitten on tehty? Jos se ei ole tehty mistään, niin sillon aine on "ei mitään", ja jos se on tehty jostain, niin sillohan aineen osat vain jatkuu ad infinitum, ja se on siis yhtä kuin 100% tyhjyyttä, vaikka sitä viimeistä osaa ei tietysti ikinä voi löytää [1].

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/0.999...

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ainut vaan että se voidaan empiirisesti todistaa. Virtuaalihiukkasia syntyy tyhjästä vailla aiheuttajaa.

Vaan koska emme ymmärrä mikä sen aiheuttaa ei tarkoita että siinä ei ole mitään aiheuttajaa.

atac kirjoitti:

"Koska universumi on näkyvä aineellinen olemus. Kaikki mikä on "jotain" tarvitsee jonku aiheuttajan. Kausaliteetin laki koskee kaikkia aineellisia näkyviä ilmenemismuotoja."



Niin pitkälle kuin tiedämme, universumi ei tarvitse kirjaimellisesti yhtikäs mitään, johtuu siitä, että täydellistä tyhjiötä on mahdoton saavuttaa, ilman ettei siellä ilmenisi virtuaalihiukkasia.


http://youtu.be/rezfpyhsyr0

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö





"Luoja on näkymätön ääretön muodoton olemus. Jumala on hyvin samankaltainen kun se "ei mitään" mistä jotku tiedemiehet puhuvat, sanoen että se on luonut kaiken. Se ero on että tiedemiehet ei vielä tiedä että tietoisuus on perustavanlaatuinen kaikkialla oleva voima universumissa, kuten muut voimat (painovoima jne.)"




Eli se mitä sanot. Tarkoittaa, ettei jumalaa käytänössä ole.

Koska mitä oli ennen universumia ei tiedetä tarkasti ja yleisesti sitä kutsutaan singulariteetiksi. Ja mikäli pidät häntä samana kuin luonnossa ilemenvät voimat. Niin voin kertoa koko universumin energia on täydet 0. Voima/energia periaatteella.


"Ajatus maailman "luomisesta" on ns." ensimmäisen syyn" todistuksen muunnelma. Todistus lähtee siitä, että kaikella on syynsä, sen tähden maailmankaikkeudellakin on syynsä. Mutta, jos kaikella on syynsä silloin jumalallakin täytyy olla syynsä. Ellei jumala tarvitse mitään syytä, silloin kaikella ei tarvitse olla syytä. Stephen Hawkingkin kysyy kirjansa yhteenvetokappaleen lopussa: "Ja kuka loi Luojan?" (s. 173)."


http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html

Lue lisää

Kaikella on syynsä, mutta paradoksaalisesti on kuitenkin yksi asia jolla ei ole syytä; kaiken vastakohta: "ei mitään". Se ei tarvitse aiheuttajaa tai syytä koska se on vain se mikä on olemassa jos ei ole mitään muuta.

kuunlapsi kirjoitti:

Kaikella on syynsä, mutta paradoksaalisesti on kuitenkin yksi asia jolla ei ole syytä; kaiken vastakohta: "ei mitään". Se ei tarvitse aiheuttajaa tai syytä koska se on vain se mikä on olemassa jos ei ole mitään muuta.

Lue lisää

"Ei mitään" on ikuinen olemus jota on tavallaan mahdoton hävittää, koska se ei ole mitään. Sen voi vaan piilottaa näkyvällä illuusiolla, niin että sen paradoksaalinen "olemassaolo" ei näytä olevan olemassa, niin että se todella näyttää olevan "ei mitään", koska se ei edes vaikuta olevan olemassa.

kuunlapsi kirjoitti:

Vaan koska emme ymmärrä mikä sen aiheuttaa ei tarkoita että siinä ei ole mitään aiheuttajaa.

"Vaan koska emme ymmärrä mikä sen aiheuttaa ei tarkoita että siinä ei ole mitään aiheuttajaa."

Tämä on kuitenkin perusteeton olettamus. Jos väittää, että jokin aiheuttaa jotain, niin on selvitettävä objektiivisesti tämä aiheuttaja ja vaikutusmekanismi, jolla tämä aiheuttaja sen saa aikaiseksi.

kuunlapsi kirjoitti:

Vaan koska emme ymmärrä mikä sen aiheuttaa ei tarkoita että siinä ei ole mitään aiheuttajaa.

Ihmiset olisi voinut sanoa tuhansia vuosia sitten että esimerkiksi salamalla ei ole mitään aiheuttajaa, koska he ei tiedä mikä sen aiheuttaa. Nykyään me kylläkin tiedämme että salamoilla on aiheuttajia.

Joskus voimme ehkä myös löytää virtuaalihiukkasien aiheuttajat.

kuunlapsi kirjoitti:

Ihmiset olisi voinut sanoa tuhansia vuosia sitten että esimerkiksi salamalla ei ole mitään aiheuttajaa, koska he ei tiedä mikä sen aiheuttaa. Nykyään me kylläkin tiedämme että salamoilla on aiheuttajia.

Joskus voimme ehkä myös löytää virtuaalihiukkasien aiheuttajat.

Lue lisää

Sanotaan sitten, että virtuaalihiukkaset aiheuttaa Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Kelpaako se sinulle?

kuunlapsi kirjoitti:

Ihmiset olisi voinut sanoa tuhansia vuosia sitten että esimerkiksi salamalla ei ole mitään aiheuttajaa, koska he ei tiedä mikä sen aiheuttaa. Nykyään me kylläkin tiedämme että salamoilla on aiheuttajia.

Joskus voimme ehkä myös löytää virtuaalihiukkasien aiheuttajat.

Lue lisää

"Joskus voimme ehkä myös löytää virtuaalihiukkasien aiheuttajat."

Sitä ennen oikea vastaus kysyttäessä niiden aiheuttajaa on: "Emme tiedä."
Keksitty vastaus niiden (yliluonnolliselle) aiheuttajalle on joka tapauksessa väärä.

agnoskepo kirjoitti:

Sanotaan sitten, että virtuaalihiukkaset aiheuttaa Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Kelpaako se sinulle?

Kelpaa ihan hyvin, jos se on oikea vastaus :) Myös vastaus "emme tiedä" kelpaa minulle paljon paremmin kun että virtuaalihiukkaset muka syntyisivät tyhjästä ilman mitään syytä/aiheuttajaa, kuten väitettiin...

kuunlapsi kirjoitti:

Kelpaa ihan hyvin, jos se on oikea vastaus :) Myös vastaus "emme tiedä" kelpaa minulle paljon paremmin kun että virtuaalihiukkaset muka syntyisivät tyhjästä ilman mitään syytä/aiheuttajaa, kuten väitettiin...

Lue lisää

Sinulle saattaa kelvata paremmin "en tiedä", koska sinä et tosiaan tiedä. Fyysikot taas tietävät ja siksi heille se vastaus ei kelpaa. Luonto on pohjimmiltaan aidosti stokastinen ja siksi myös viratuaalihiukkasia syntyy ja katoaa Plancin ajan rajaamissa puitteissa.

6+11 kirjoitti:

"Joskus voimme ehkä myös löytää virtuaalihiukkasien aiheuttajat."

Sitä ennen oikea vastaus kysyttäessä niiden aiheuttajaa on: "Emme tiedä."
Keksitty vastaus niiden (yliluonnolliselle) aiheuttajalle on joka tapauksessa väärä.

Lue lisää

Uskoakseni kysymys on juurikin fysiikan epätarkkuusperiaatteesta. Muuta syytä ei tarvita.

kuunlapsi kirjoitti:

Kaikella on syynsä, mutta paradoksaalisesti on kuitenkin yksi asia jolla ei ole syytä; kaiken vastakohta: "ei mitään". Se ei tarvitse aiheuttajaa tai syytä koska se on vain se mikä on olemassa jos ei ole mitään muuta.

Lue lisää

"Kaikella on syynsä, mutta paradoksaalisesti on kuitenkin yksi asia jolla ei ole syytä; kaiken vastakohta: "ei mitään". Se ei tarvitse aiheuttajaa tai syytä koska se on vain se mikä on olemassa jos ei ole mitään muuta."



Kaikella ei siis ole syytä. Ei siinä, että itse haluat ajatella maailmankaikkeuden alkusyyksi jumalan. Mutta tosiaan, siinävaiheessa kun tulet esittämään sitä faktana. Kannattaa ottaa mukaan vahvempia arkumentteja sen puolesta.






"Ei mitään" on ikuinen olemus jota on tavallaan mahdoton hävittää, koska se ei ole mitään. Sen voi vaan piilottaa näkyvällä illuusiolla, niin että sen paradoksaalinen "olemassaolo" ei näytä olevan olemassa, niin että se todella näyttää olevan "ei mitään", koska se ei edes vaikuta olevan olemassa."




Omaa logiikkaasi käyttäen, on edes mahdotonta puhua, saatikka todistaa koko "jumalan" olemassaoloa, koska sitä ei ole tai on ainakin osannut piilottaa itsensä todella hyvin.

Jumalan jonka olemassaolon todistaminen on lähes mahdotonta. Ainoa mitä voisi pitää todisteena hänestä on olemassaoleva universumi. Ja ketkä kaikki uskonnot tunnustavat jumalten luoneen maailman?

No aika hemmetin moni. Samasta jumalasta ei voi kaikkien kanssa olla kyse koska useat ellei kaikki ole ristiriidassa toistensa kanssa.

atac kirjoitti:

"Kaikella on syynsä, mutta paradoksaalisesti on kuitenkin yksi asia jolla ei ole syytä; kaiken vastakohta: "ei mitään". Se ei tarvitse aiheuttajaa tai syytä koska se on vain se mikä on olemassa jos ei ole mitään muuta."



Kaikella ei siis ole syytä. Ei siinä, että itse haluat ajatella maailmankaikkeuden alkusyyksi jumalan. Mutta tosiaan, siinävaiheessa kun tulet esittämään sitä faktana. Kannattaa ottaa mukaan vahvempia arkumentteja sen puolesta.






"Ei mitään" on ikuinen olemus jota on tavallaan mahdoton hävittää, koska se ei ole mitään. Sen voi vaan piilottaa näkyvällä illuusiolla, niin että sen paradoksaalinen "olemassaolo" ei näytä olevan olemassa, niin että se todella näyttää olevan "ei mitään", koska se ei edes vaikuta olevan olemassa."




Omaa logiikkaasi käyttäen, on edes mahdotonta puhua, saatikka todistaa koko "jumalan" olemassaoloa, koska sitä ei ole tai on ainakin osannut piilottaa itsensä todella hyvin.

Jumalan jonka olemassaolon todistaminen on lähes mahdotonta. Ainoa mitä voisi pitää todisteena hänestä on olemassaoleva universumi. Ja ketkä kaikki uskonnot tunnustavat jumalten luoneen maailman?

No aika hemmetin moni. Samasta jumalasta ei voi kaikkien kanssa olla kyse koska useat ellei kaikki ole ristiriidassa toistensa kanssa.

Lue lisää

Kerta kyse on näkymättömästä jumalasta. Vain mielikuvitus on rajana, mitä ominaisuuksia tälle jumalalle itse haluaa vain asettaa.

atac kirjoitti:

"Kaikella on syynsä, mutta paradoksaalisesti on kuitenkin yksi asia jolla ei ole syytä; kaiken vastakohta: "ei mitään". Se ei tarvitse aiheuttajaa tai syytä koska se on vain se mikä on olemassa jos ei ole mitään muuta."



Kaikella ei siis ole syytä. Ei siinä, että itse haluat ajatella maailmankaikkeuden alkusyyksi jumalan. Mutta tosiaan, siinävaiheessa kun tulet esittämään sitä faktana. Kannattaa ottaa mukaan vahvempia arkumentteja sen puolesta.






"Ei mitään" on ikuinen olemus jota on tavallaan mahdoton hävittää, koska se ei ole mitään. Sen voi vaan piilottaa näkyvällä illuusiolla, niin että sen paradoksaalinen "olemassaolo" ei näytä olevan olemassa, niin että se todella näyttää olevan "ei mitään", koska se ei edes vaikuta olevan olemassa."




Omaa logiikkaasi käyttäen, on edes mahdotonta puhua, saatikka todistaa koko "jumalan" olemassaoloa, koska sitä ei ole tai on ainakin osannut piilottaa itsensä todella hyvin.

Jumalan jonka olemassaolon todistaminen on lähes mahdotonta. Ainoa mitä voisi pitää todisteena hänestä on olemassaoleva universumi. Ja ketkä kaikki uskonnot tunnustavat jumalten luoneen maailman?

No aika hemmetin moni. Samasta jumalasta ei voi kaikkien kanssa olla kyse koska useat ellei kaikki ole ristiriidassa toistensa kanssa.

Lue lisää

Jos olet lukenut minun kirjoituksia täällä niin tiedät ehkä että minä olen juuri niitä jotka kannattaa sitä ajatusta että kaikissa uskonnoissa todella on sama Jumala takana. Nimet Jumalalle on vain erit koska kielet ovat erit. Hinduismissa esimerkiksi on kolmiyhteys kuten Kristinuskossa [1].

Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa, vaikka he luulevat palvovan eri Jumalaa. Kun muslimit rukoilee Kaabaa kohti, he rukoilevat Kristukselle [2] ilman että he tietävät siitä. Juutalaiset myös palovat samaa kolmiyhteistä Jumalaa [3] ilman että he välttämättä tietävät sitä.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Trimurti
[2] http://i.imgur.com/KjnFBhP.jpg
[3] http://i.imgur.com/JxMmhZF.jpg

kuunlapsi kirjoitti:

Jos olet lukenut minun kirjoituksia täällä niin tiedät ehkä että minä olen juuri niitä jotka kannattaa sitä ajatusta että kaikissa uskonnoissa todella on sama Jumala takana. Nimet Jumalalle on vain erit koska kielet ovat erit. Hinduismissa esimerkiksi on kolmiyhteys kuten Kristinuskossa [1].

Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa, vaikka he luulevat palvovan eri Jumalaa. Kun muslimit rukoilee Kaabaa kohti, he rukoilevat Kristukselle [2] ilman että he tietävät siitä. Juutalaiset myös palovat samaa kolmiyhteistä Jumalaa [3] ilman että he välttämättä tietävät sitä.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Trimurti
[2] http://i.imgur.com/KjnFBhP.jpg
[3] http://i.imgur.com/JxMmhZF.jpg

Lue lisää

Skandinavialaisessa mytologiassa on myös kolmiyhteys: ginnungagap, nifelheim ja muspelheim.

kuunlapsi kirjoitti:

Skandinavialaisessa mytologiassa on myös kolmiyhteys: ginnungagap, nifelheim ja muspelheim.

Miksi sitten väität jumalaa näkymättömäksi, jos kerta sillä on ulkomuoto, kuten vaikkapa Kronos-jumalalla.
Tai väität jumalia olevan vain yksi jos niitä kerta voi olla miljoonia?


:D



Yhtälaillahan kristityt voivat silloin palvoa näkymätöntä pinkkiä yksisarvista, Cthulhua, spagettihirviötä, riihitonttua, hammakeijua tai Loch Nessin hirviötä Ilman että tietävät sitä.

atac kirjoitti:

Miksi sitten väität jumalaa näkymättömäksi, jos kerta sillä on ulkomuoto, kuten vaikkapa Kronos-jumalalla.
Tai väität jumalia olevan vain yksi jos niitä kerta voi olla miljoonia?


:D



Yhtälaillahan kristityt voivat silloin palvoa näkymätöntä pinkkiä yksisarvista, Cthulhua, spagettihirviötä, riihitonttua, hammakeijua tai Loch Nessin hirviötä Ilman että tietävät sitä.

Lue lisää

Tai vielä parempi jatkuvassa stondiksessa oleva jumala.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Priapos

atac kirjoitti:

Miksi sitten väität jumalaa näkymättömäksi, jos kerta sillä on ulkomuoto, kuten vaikkapa Kronos-jumalalla.
Tai väität jumalia olevan vain yksi jos niitä kerta voi olla miljoonia?


:D



Yhtälaillahan kristityt voivat silloin palvoa näkymätöntä pinkkiä yksisarvista, Cthulhua, spagettihirviötä, riihitonttua, hammakeijua tai Loch Nessin hirviötä Ilman että tietävät sitä.

Lue lisää

Jumala on näkymätön, mutta ihmiset ovat langenneet aistien ja lihan maailmaan, niin että ihmiset tykkäävät että on vaikeaa palvoa näkymätöntä Jumalaa, ja Jumalalle on siksi keksitty erinlaisia muotoja ja symbooleja jotka symbolisoi Jumalaa.

Jumalalla ei myös ole mitään erityistä muotoa, mutta hän voi pukea itsensä eri muotoihin, kuten esimerkiksi 2000 vuotta sitten kun hän puki itsensä ihmisen muotoon.

Raamatussa sanotaan että Jumala on valo. On yksi valo, mutta tämä valo kuitenkin muodostuu kolmesta perusväristä jotka luo seitsemään, tai vaikka kuinka monta eri väriä ja värähtelyä. On vain yksi Jumala, mutta sen voi jakaa moniin eriin osiin. Tällä tavalla voi siis näyttää että on monta Jumalaa, vaikka on vain yksi.

kuunlapsi kirjoitti:

Mikään ei voi luoda luojaa, koska luoja ei ole luotu.

Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja.

''Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja.''

Entä jos tämän todellisuuden luojalla on luoja?

.... kirjoitti:

''Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja.''

Entä jos tämän todellisuuden luojalla on luoja?

Silloin se ei olisi se todellinen luoja, joka on luonut kaiken.

kuunlapsi kirjoitti:

Jos olet lukenut minun kirjoituksia täällä niin tiedät ehkä että minä olen juuri niitä jotka kannattaa sitä ajatusta että kaikissa uskonnoissa todella on sama Jumala takana. Nimet Jumalalle on vain erit koska kielet ovat erit. Hinduismissa esimerkiksi on kolmiyhteys kuten Kristinuskossa [1].

Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa, vaikka he luulevat palvovan eri Jumalaa. Kun muslimit rukoilee Kaabaa kohti, he rukoilevat Kristukselle [2] ilman että he tietävät siitä. Juutalaiset myös palovat samaa kolmiyhteistä Jumalaa [3] ilman että he välttämättä tietävät sitä.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Trimurti
[2] http://i.imgur.com/KjnFBhP.jpg
[3] http://i.imgur.com/JxMmhZF.jpg

Lue lisää

Uskot, että kaikki teistit palvovat samaa jumaluutta. Miksi tämä jumala olisi nimenomaan Raamatussa kuvailtu jumala?

ich_werde_sein kirjoitti:

Uskot, että kaikki teistit palvovat samaa jumaluutta. Miksi tämä jumala olisi nimenomaan Raamatussa kuvailtu jumala?

Koska se Jumala on sama kaikissa uskonnoissa, sitä voisi tietysti sanoa esimerkiksi Hinduismin Jumalaksi kans.

ich_werde_sein kirjoitti:

Uskot, että kaikki teistit palvovat samaa jumaluutta. Miksi tämä jumala olisi nimenomaan Raamatussa kuvailtu jumala?

Egyptin pyramiidit ovat myös symbooleja Jumalasta. Se kolmio pyramiideissa on Jumalan kolminaisuus, joka säteilee neljään suuntaan daavidintähden muodossa (Zodiakin muodossa), kuten Hesekiel selittää hänen näyssä Raamatussa.

kuunlapsi kirjoitti:

Jumala on näkymätön, mutta ihmiset ovat langenneet aistien ja lihan maailmaan, niin että ihmiset tykkäävät että on vaikeaa palvoa näkymätöntä Jumalaa, ja Jumalalle on siksi keksitty erinlaisia muotoja ja symbooleja jotka symbolisoi Jumalaa.

Jumalalla ei myös ole mitään erityistä muotoa, mutta hän voi pukea itsensä eri muotoihin, kuten esimerkiksi 2000 vuotta sitten kun hän puki itsensä ihmisen muotoon.

Raamatussa sanotaan että Jumala on valo. On yksi valo, mutta tämä valo kuitenkin muodostuu kolmesta perusväristä jotka luo seitsemään, tai vaikka kuinka monta eri väriä ja värähtelyä. On vain yksi Jumala, mutta sen voi jakaa moniin eriin osiin. Tällä tavalla voi siis näyttää että on monta Jumalaa, vaikka on vain yksi.

Lue lisää

Eli jumala on näkymätön pinkki yksisarvinen. Ja jos joku uskoo niin, niin se on automaattisesti totta?

atac kirjoitti:

Eli jumala on näkymätön pinkki yksisarvinen. Ja jos joku uskoo niin, niin se on automaattisesti totta?

"Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa, vaikka he luulevat palvovan eri Jumalaa. Kun muslimit rukoilee Kaabaa kohti, he rukoilevat Kristukselle [2] ilman että he tietävät siitä."




Ja tässäkohti ollaan vain omissa mielipiteissäsi. Toki mielipiteistä on hankala väitellä, mutta falsifioitavat havaittavat todisteet ovat eri aaltopituudella kuin todisteet siitä mikä on totta.

Ja se tosiaankin on todistettu, että materia ei tarvitse mitään. Ja mitä ei ole kukaan kyvennyt todistamaan, että mikään ihmisten luoma jumala olisi totta, tai koskaan luonut yhtään mitään. Mutta heti kun falsifioitavan todisteen näiden puolesta löydät olen pelkkänä korvana.

kuunlapsi kirjoitti:

Ihmiset olisi voinut sanoa tuhansia vuosia sitten että esimerkiksi salamalla ei ole mitään aiheuttajaa, koska he ei tiedä mikä sen aiheuttaa. Nykyään me kylläkin tiedämme että salamoilla on aiheuttajia.

Joskus voimme ehkä myös löytää virtuaalihiukkasien aiheuttajat.

Lue lisää

"Ihmiset olisi voinut sanoa tuhansia vuosia sitten että esimerkiksi salamalla ei ole mitään aiheuttajaa, koska he ei tiedä mikä sen aiheuttaa."

"Mikään ei voi luoda luojaa, koska luoja ei ole luotu.

Vain se joka on luotu tarvitsee luojan. Jos luojalla olisi luoja, se ei olisi luoja."

Sinä kuitenkin teit tietämättömyytesi pohjalta väitteitä. Miksi annat omille uskomuksillesi erityisaseman ja kuvittelet, että itse käyttämäsi argumentit eivät koske omia väitteitäsi?

Se ei ole rehellistä, että luot lähtökohtia ja sitten heti perään hylkäät ne. Se on selkeä argumentointivirhe (http://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri).

kuunlapsi kirjoitti:

Silloin se ei olisi se todellinen luoja, joka on luonut kaiken.

Mistä tiedät, että jumala, jota palvot tämän universumin luojana ei ole luotu jonkin toisen luojan toimesta?

atac kirjoitti:

Eli jumala on näkymätön pinkki yksisarvinen. Ja jos joku uskoo niin, niin se on automaattisesti totta?

Se ero pinkissä yksisarvisessa ja mytologioitten/uskonnoitten Jumalissa on että pinkki yksisarvinen on ihmisten/ateistejen keksimä Jumala.

Mytologioitten ja uskonnoitten tieto niitten Jumalista sen sijaan tuli suoraan Jumalalta, minkä näkee esimerkiksi siitä että kaikissa uskonnoissa on samoja ajatuksia (kuten esimerkiksi Jumala, elämä kuoleman jälkeen, sielu, kuutio, numero 7 jne.), mikä olisi epätodennäköistä jos ne olisi keksitty.

Miten kaikki ihmiset saisivat päähän samat ideat? Vain jos ihmisillä on modeemi aivoissa joka on kytketty Jumalaan.

atac kirjoitti:

"Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa, vaikka he luulevat palvovan eri Jumalaa. Kun muslimit rukoilee Kaabaa kohti, he rukoilevat Kristukselle [2] ilman että he tietävät siitä."




Ja tässäkohti ollaan vain omissa mielipiteissäsi. Toki mielipiteistä on hankala väitellä, mutta falsifioitavat havaittavat todisteet ovat eri aaltopituudella kuin todisteet siitä mikä on totta.

Ja se tosiaankin on todistettu, että materia ei tarvitse mitään. Ja mitä ei ole kukaan kyvennyt todistamaan, että mikään ihmisten luoma jumala olisi totta, tai koskaan luonut yhtään mitään. Mutta heti kun falsifioitavan todisteen näiden puolesta löydät olen pelkkänä korvana.

Lue lisää

Ei se ole minun oma mielipide että muslimit ja juutalaiset ruokoilevat Jeesukselle, siksi koska linkeissä jotka panin näkyy että risti on aukaistu kuutio (muslimien kaaba), ja juutalaisten daavidintähti koostuu myös kuutiosta.

kuunlapsi kirjoitti:

Se ero pinkissä yksisarvisessa ja mytologioitten/uskonnoitten Jumalissa on että pinkki yksisarvinen on ihmisten/ateistejen keksimä Jumala.

Mytologioitten ja uskonnoitten tieto niitten Jumalista sen sijaan tuli suoraan Jumalalta, minkä näkee esimerkiksi siitä että kaikissa uskonnoissa on samoja ajatuksia (kuten esimerkiksi Jumala, elämä kuoleman jälkeen, sielu, kuutio, numero 7 jne.), mikä olisi epätodennäköistä jos ne olisi keksitty.

Miten kaikki ihmiset saisivat päähän samat ideat? Vain jos ihmisillä on modeemi aivoissa joka on kytketty Jumalaan.

Lue lisää

"Se ero pinkissä yksisarvisessa ja mytologioitten/uskonnoitten Jumalissa on että pinkki yksisarvinen on ihmisten/ateistejen keksimä Jumala."



Mutta mikäli joku uskoo siihen, on se silloin oman logiikkasi mukaan jumala. Näin myös minkätahansa kanssa jos joku joskus taas keksii uuden jumalan.



"Ei se ole minun oma mielipide että muslimit ja juutalaiset ruokoilevat Jeesukselle, siksi koska linkeissä jotka panin näkyy että risti on aukaistu kuutio (muslimien kaaba), ja juutalaisten daavidintähti koostuu myös kuutiosta."




Se nimenomaan on sinun ajatuksesi. Muslimit kun eivät rukoile opetustensa mukaan Jeesusta, vaan yhtä ainoa Jumalaa Allahia jonka Profeetta oli Mohammed.

Se mitä kerrot kaabasta kertoo lähinnä lineraalisesta ajattelutavasta vetää yhtenäisyysviivat eri uskontojen jumalten ja symbolien välille. Ei siinä, mutta ihan samanlaisia yhteenvetoja osaa tehdä ihan kuka vain, koska kyse ei ole mistään rakettitieteestä. Muttei myöskään tarkoita että hypoteesi olisi totta vain koska joku asia vain näyttää samalta.

Samalla tavalla voisi sanoa, että Juutalaiset palvoivat natseja koska oikealla tavalla pyörittelemällä saat vaikka kuutiosta hakaristin. Tai kristityistä satanistit, kun pentagrammin joka esiintyy laajasti kristinuskossa kääntämällä ylösalaisin. Vain mielikuvitus on rajana miten symboleja haluat pyörittää. Tai laittamalla Juutalaisten heksagrammin sisään pässin pään.

http://i712.photobucket.com/albums/ww124/Saxon777Pics/hexagram.jpg

atac kirjoitti:

"Se ero pinkissä yksisarvisessa ja mytologioitten/uskonnoitten Jumalissa on että pinkki yksisarvinen on ihmisten/ateistejen keksimä Jumala."



Mutta mikäli joku uskoo siihen, on se silloin oman logiikkasi mukaan jumala. Näin myös minkätahansa kanssa jos joku joskus taas keksii uuden jumalan.



"Ei se ole minun oma mielipide että muslimit ja juutalaiset ruokoilevat Jeesukselle, siksi koska linkeissä jotka panin näkyy että risti on aukaistu kuutio (muslimien kaaba), ja juutalaisten daavidintähti koostuu myös kuutiosta."




Se nimenomaan on sinun ajatuksesi. Muslimit kun eivät rukoile opetustensa mukaan Jeesusta, vaan yhtä ainoa Jumalaa Allahia jonka Profeetta oli Mohammed.

Se mitä kerrot kaabasta kertoo lähinnä lineraalisesta ajattelutavasta vetää yhtenäisyysviivat eri uskontojen jumalten ja symbolien välille. Ei siinä, mutta ihan samanlaisia yhteenvetoja osaa tehdä ihan kuka vain, koska kyse ei ole mistään rakettitieteestä. Muttei myöskään tarkoita että hypoteesi olisi totta vain koska joku asia vain näyttää samalta.

Samalla tavalla voisi sanoa, että Juutalaiset palvoivat natseja koska oikealla tavalla pyörittelemällä saat vaikka kuutiosta hakaristin. Tai kristityistä satanistit, kun pentagrammin joka esiintyy laajasti kristinuskossa kääntämällä ylösalaisin. Vain mielikuvitus on rajana miten symboleja haluat pyörittää. Tai laittamalla Juutalaisten heksagrammin sisään pässin pään.

http://i712.photobucket.com/albums/ww124/Saxon777Pics/hexagram.jpg

Lue lisää

Hakaristi on Jumalan symboli idästä, eikä sillä ole oikeastaan mitään natsejen kanssa tekemistä. Hitler vain valitsi sen symbolin koska hän oli satanisti.

Satanistit yrittävät myös alitajuisesti palvoa sitä ainoata todellista Jumalaa, mutta koska he ovat satanisteja, he eivät osaa palvoa näkymätöntä Jumalaa, ja sen vuoksi he suuntaavat palvomisen itseen ja heidän lihaan.

Pässinpää on saatanan symboli, mutta se on myös yksi Jumalan kasvoista (Aries Zodiakissa), ja pässinpää liittyy juutalaisuuteen, esimerkiksi koska Abraham uhrasi pässin Jumalalle, pojansa sijasta. Pässin veri myös pelasti ihmiset sillon kun Jumalan henki aikoi tappaa kaikki esikoiset Egyptissä.

Raamatun mukaan Saatana/käärme ja Jeesus ovat hyvin läheisiä, koska Jeesus kuoli ihmisille samalla tavalla miten Mooses ristiinnaulitsi bronssikäärmen aavikossa (Johanneksen 3:14), joka sitten paransi kaikki ihmiset jotka näkivät sen.

kuunlapsi kirjoitti:

Hakaristi on Jumalan symboli idästä, eikä sillä ole oikeastaan mitään natsejen kanssa tekemistä. Hitler vain valitsi sen symbolin koska hän oli satanisti.

Satanistit yrittävät myös alitajuisesti palvoa sitä ainoata todellista Jumalaa, mutta koska he ovat satanisteja, he eivät osaa palvoa näkymätöntä Jumalaa, ja sen vuoksi he suuntaavat palvomisen itseen ja heidän lihaan.

Pässinpää on saatanan symboli, mutta se on myös yksi Jumalan kasvoista (Aries Zodiakissa), ja pässinpää liittyy juutalaisuuteen, esimerkiksi koska Abraham uhrasi pässin Jumalalle, pojansa sijasta. Pässin veri myös pelasti ihmiset sillon kun Jumalan henki aikoi tappaa kaikki esikoiset Egyptissä.

Raamatun mukaan Saatana/käärme ja Jeesus ovat hyvin läheisiä, koska Jeesus kuoli ihmisille samalla tavalla miten Mooses ristiinnaulitsi bronssikäärmen aavikossa (Johanneksen 3:14), joka sitten paransi kaikki ihmiset jotka näkivät sen.

Lue lisää

Jos papit muut hengenmiehet eivät olisi pitäneet grillatusta lampaanlihasta, niin paljo, paljon vähemmän niitä olisi uhrattu.

Niin Hitler käänsi hakaristia oikealle 45 astetta.

Pässin veri taitaa olla melkoisen hyvä antibiootti - ken sitten uskoo.

kuunlapsi kirjoitti:

Hakaristi on Jumalan symboli idästä, eikä sillä ole oikeastaan mitään natsejen kanssa tekemistä. Hitler vain valitsi sen symbolin koska hän oli satanisti.

Satanistit yrittävät myös alitajuisesti palvoa sitä ainoata todellista Jumalaa, mutta koska he ovat satanisteja, he eivät osaa palvoa näkymätöntä Jumalaa, ja sen vuoksi he suuntaavat palvomisen itseen ja heidän lihaan.

Pässinpää on saatanan symboli, mutta se on myös yksi Jumalan kasvoista (Aries Zodiakissa), ja pässinpää liittyy juutalaisuuteen, esimerkiksi koska Abraham uhrasi pässin Jumalalle, pojansa sijasta. Pässin veri myös pelasti ihmiset sillon kun Jumalan henki aikoi tappaa kaikki esikoiset Egyptissä.

Raamatun mukaan Saatana/käärme ja Jeesus ovat hyvin läheisiä, koska Jeesus kuoli ihmisille samalla tavalla miten Mooses ristiinnaulitsi bronssikäärmen aavikossa (Johanneksen 3:14), joka sitten paransi kaikki ihmiset jotka näkivät sen.

Lue lisää

"Hitler vain valitsi sen symbolin koska hän oli satanisti."



Kylläkin harras katolinen. Ja puolueen jäsenensä ajoi saksalaisen kristinuskon edistämistä.



"Satanistit yrittävät myös alitajuisesti palvoa sitä ainoata todellista Jumalaa, mutta koska he ovat satanisteja, he eivät osaa palvoa näkymätöntä Jumalaa, ja sen vuoksi he suuntaavat palvomisen itseen ja heidän lihaan."



Et vissiin taida hirveästi tietää teistisestä satanismista. Ja yhtä totta, eli puhdasta satua molemmat entiteetit.

http://youtu.be/kZGI2RsUwg8



"Pässinpää on saatanan symboli, mutta se on myös yksi Jumalan kasvoista (Aries Zodiakissa), ja pässinpää liittyy juutalaisuuteen, esimerkiksi koska Abraham uhrasi pässin Jumalalle, pojansa sijasta. Pässin veri myös pelasti ihmiset sillon kun Jumalan henki aikoi tappaa kaikki esikoiset Egyptissä."



Se on myös Mendesin symboli, myös Osiris kuvataan vuohena. Ja Saatanan symbolina se esiintyy vasta kristinusko yhdisti sen Saatanaan. Mutta yhtä kaikki. Samoja näkymättömien huuhaan palvojia.



"Raamatun mukaan *******/käärme ja Jeesus ovat hyvin läheisiä, koska Jeesus kuoli ihmisille samalla tavalla miten Mooses ristiinnaulitsi bronssikäärmen aavikossa (Johanneksen 3:14), joka sitten paransi kaikki ihmiset jotka näkivät sen."



Mooseksen ei kylläkänä kerrota ristiinaulinneen käärmettä. Ja käärme on uuden testamentin puolella lähemmin Satanan symboli kuten myös leijona. Vaikka leijona liitetään myös Jeesukseen.

Mutta taas sitä samaa yhteyksien hakemista.

1213, sanoit:

"Koska luomisjärjestys on mikä on. :)"

Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?

Jos näin on, sinun ja tieteellisen maailmankuvan omaavan välille ei voi syntyä mikäänlaista todellista keskustelua.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

1213, sanoit:

"Koska luomisjärjestys on mikä on. :)"

Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?

Jos näin on, sinun ja tieteellisen maailmankuvan omaavan välille ei voi syntyä mikäänlaista todellista keskustelua.

Lue lisää

Niinpä. Jos raamatun kaksi ensimmäistä jaetta sisältää järjettömiä ristiriitoja, pitää uskovaisen sokeasti vaan uskoa eikä kyseenalaistaa. Ei saa olla utelias eikä esittää kysymyksiä eikä varsinkaan kyseenalaistaa pyhää sanaa.

"""Minkä alussa?""

"Maailmankaikkeuden"

Siis maailmankaikkeus oli kuitenkin ennen alkua?

Muistan kun rippikoulussa aloin kyselemään tästä luomisesta ja hyvä oli, että sain jatkaa sen loppuun!

Pakana666

.

Pakana666 kirjoitti:

Niinpä. Jos raamatun kaksi ensimmäistä jaetta sisältää järjettömiä ristiriitoja, pitää uskovaisen sokeasti vaan uskoa eikä kyseenalaistaa. Ei saa olla utelias eikä esittää kysymyksiä eikä varsinkaan kyseenalaistaa pyhää sanaa.

"""Minkä alussa?""

"Maailmankaikkeuden"

Siis maailmankaikkeus oli kuitenkin ennen alkua?

Muistan kun rippikoulussa aloin kyselemään tästä luomisesta ja hyvä oli, että sain jatkaa sen loppuun!

Pakana666

.

Lue lisää

Miksi valo "sytytettiin" vasta sen jälkeen, kun maa jo viheriöitsi, sekä puut kantoi hedelmää ????
Ei ihme, jos maailma on niin sekapäisten, osaamattomien, sotaisten, sekä peukalo keskellä kämmentä olevien ihmisten täyttämä, jos ollaan jumalan kaltaisiksi luotu

huolestunut !!!!! kirjoitti:

Miksi valo "sytytettiin" vasta sen jälkeen, kun maa jo viheriöitsi, sekä puut kantoi hedelmää ????
Ei ihme, jos maailma on niin sekapäisten, osaamattomien, sotaisten, sekä peukalo keskellä kämmentä olevien ihmisten täyttämä, jos ollaan jumalan kaltaisiksi luotu

Lue lisää

Minua vaivaa myös, että miksi jumala loi 5000 paljain silmin näkyvää tähteä ja pari sataa miljardia näkymätöntä tähteä Linnunrataamme?

Pakana666

Pakana666 kirjoitti:

Minua vaivaa myös, että miksi jumala loi 5000 paljain silmin näkyvää tähteä ja pari sataa miljardia näkymätöntä tähteä Linnunrataamme?

Pakana666

Tähtiä on olemassa vain se määrä mikä näkyy paljain silmin. Kaikki muut kuvitellut tähdet ovat heijastumia teleskooppien linsseissä tai ateisti-evolutionisteille tyypillistä toiveajattelua.

Jaakob & sami-a kirjoitti:

Tähtiä on olemassa vain se määrä mikä näkyy paljain silmin. Kaikki muut kuvitellut tähdet ovat heijastumia teleskooppien linsseissä tai ateisti-evolutionisteille tyypillistä toiveajattelua.

Lue lisää

Taivaankansi jo kai niin ajan (6000 vuotta) hapertama että uusia tähtiä syttyy sitä mukaan kun syntyy uusia reikiä rapistuvaan taivaankanteen.

a-teisti kirjoitti:

Taivaankansi jo kai niin ajan (6000 vuotta) hapertama että uusia tähtiä syttyy sitä mukaan kun syntyy uusia reikiä rapistuvaan taivaankanteen.

Tuo oli hyvä.
Minulle tuli varusmiesajaltan mieleen puolijoukkueteltta , minkä kattoon kipinät olivat poltelleet reikiä.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

1213, sanoit:

"Koska luomisjärjestys on mikä on. :)"

Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?

Jos näin on, sinun ja tieteellisen maailmankuvan omaavan välille ei voi syntyä mikäänlaista todellista keskustelua.

Lue lisää

"Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?"

Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla. Uskon, että asiat on luotu kuten Raamattu sanoo. Mutta mitä esim. tarkottaa "taivas"? Tarkottaako se avaruutta, jossa on myös tiettyjä kappaleita? En tiedä tarkaan ja siksi on vähän vaikea alkaa sanomaan, ettei se voi pitää paikkaansa.

Tiede on kuitenkin ollut todella usein väärässä. Mielestäni sen varaan ei kannata kovinkaan paljon laskea tässä vaiheessa.

1213 kirjoitti:

"Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?"

Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla. Uskon, että asiat on luotu kuten Raamattu sanoo. Mutta mitä esim. tarkottaa "taivas"? Tarkottaako se avaruutta, jossa on myös tiettyjä kappaleita? En tiedä tarkaan ja siksi on vähän vaikea alkaa sanomaan, ettei se voi pitää paikkaansa.

Tiede on kuitenkin ollut todella usein väärässä. Mielestäni sen varaan ei kannata kovinkaan paljon laskea tässä vaiheessa.

Lue lisää

Itse asiassa tiede ei ole sen enempää oikeassa kuin väärässäkään. Ihminen voi olla. Te fundamentalistiuskovat tuppaatte ajattelemaan tieteen joksikin entiteetiksi, jolla on oma tahto. Projisoitte tieteeseen omaa auktoriteettiuskoanne.

1213 kirjoitti:

"Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?"

Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla. Uskon, että asiat on luotu kuten Raamattu sanoo. Mutta mitä esim. tarkottaa "taivas"? Tarkottaako se avaruutta, jossa on myös tiettyjä kappaleita? En tiedä tarkaan ja siksi on vähän vaikea alkaa sanomaan, ettei se voi pitää paikkaansa.

Tiede on kuitenkin ollut todella usein väärässä. Mielestäni sen varaan ei kannata kovinkaan paljon laskea tässä vaiheessa.

Lue lisää

"Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla. "

Peruskoulun oppimäärä ympäristöopista riittää tuon toteamiseksi pötypuheeksi.

Aurinkokunta on syntynyt avaruuden ainepilvestä tiivistymällä.

Peruskoulun oppimäärää pidemmälle, mutta edelleenkin vasta tähtitieteen kansantajuisiin alkeisiin perehtymällä selviää, että em. on ihan havaittu fakta.

Avaruudesta on löydetty protoplanetaarisia kiekkoja, ainepilviä, joissa em. prosessi, aurinkokunnan synty on meneillään.

Tähtien on havaittu jo aiemmin syntyvän em. tavalla, planeettakuntien synnystä oltiin vielä 70- luvulla useaa eri mieltä, toisen vallitsevan teorian mukaan kahden tähden lähiohitus repäisi emotähdestä(kuten Auringostamme) ainekielekkeen, josta planeetat syntyivät.

Koska tähtien läheltä piti- ohitukset ovat perin harvinaisia, olisi planeettakuntammekin harvinainen poikkeus.

Protoplanetaaristen kiekkojen löytyminen ja viimeaikaiset eksoplaneetta(toisia tähtiä kiertävät planeetat)havainnot osoittavat kiistatta aurinkokunnan syntytavan selvitetyksi.

Myöskin on täysin selvää, että Aurinko ei ole ensimmäinen tähti, tarvittiin tähtisukupolvia, että avaruuteen saatiin vetyä ja heliumia raskaampia alkuaineita, elämän rakennuspalikoita.
Alkuaineiden syntyprosessi on selvitetty asia, raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien sisusten fuusioreaktioissa, raskaimmat vasta massiivisten tähtien supernovaräjähdyksissä.

Kaikki tämä on astronomien ulottuvilla olevaa tietoa, koska tähtien ja avaruuden ainepilvien koostumusta voidaan analysoida niiden säteilemän valon perusteella ja kauas avaruuteen katsoessa myös katsotaan ajassa taaksepäin valon rajallisen nopeuden vuoksi.

Tässä valossa genesiksen tarina, jossa Maa on esimmäinen taivaankappale, on kertakaikkiaan mieletön.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla. "

Peruskoulun oppimäärä ympäristöopista riittää tuon toteamiseksi pötypuheeksi.

Aurinkokunta on syntynyt avaruuden ainepilvestä tiivistymällä.

Peruskoulun oppimäärää pidemmälle, mutta edelleenkin vasta tähtitieteen kansantajuisiin alkeisiin perehtymällä selviää, että em. on ihan havaittu fakta.

Avaruudesta on löydetty protoplanetaarisia kiekkoja, ainepilviä, joissa em. prosessi, aurinkokunnan synty on meneillään.

Tähtien on havaittu jo aiemmin syntyvän em. tavalla, planeettakuntien synnystä oltiin vielä 70- luvulla useaa eri mieltä, toisen vallitsevan teorian mukaan kahden tähden lähiohitus repäisi emotähdestä(kuten Auringostamme) ainekielekkeen, josta planeetat syntyivät.

Koska tähtien läheltä piti- ohitukset ovat perin harvinaisia, olisi planeettakuntammekin harvinainen poikkeus.

Protoplanetaaristen kiekkojen löytyminen ja viimeaikaiset eksoplaneetta(toisia tähtiä kiertävät planeetat)havainnot osoittavat kiistatta aurinkokunnan syntytavan selvitetyksi.

Myöskin on täysin selvää, että Aurinko ei ole ensimmäinen tähti, tarvittiin tähtisukupolvia, että avaruuteen saatiin vetyä ja heliumia raskaampia alkuaineita, elämän rakennuspalikoita.
Alkuaineiden syntyprosessi on selvitetty asia, raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien sisusten fuusioreaktioissa, raskaimmat vasta massiivisten tähtien supernovaräjähdyksissä.

Kaikki tämä on astronomien ulottuvilla olevaa tietoa, koska tähtien ja avaruuden ainepilvien koostumusta voidaan analysoida niiden säteilemän valon perusteella ja kauas avaruuteen katsoessa myös katsotaan ajassa taaksepäin valon rajallisen nopeuden vuoksi.

Tässä valossa genesiksen tarina, jossa Maa on esimmäinen taivaankappale, on kertakaikkiaan mieletön.

Lue lisää

Melkoisena todisteena voi pitää myös sitä, että heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien nukleosynteesissä. Jos ei olisi ammoin tusjahtanutta supernovaa, olisi maapallokin melkoisen höttöistä tavaraa. Ei maan tomusta tietoakaan.

1213 kirjoitti:

"Uskotko todella, että Maapallo oli olemassa ennen muita taivaankappaleita, koska Genesis sanoo niin?"

Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla. Uskon, että asiat on luotu kuten Raamattu sanoo. Mutta mitä esim. tarkottaa "taivas"? Tarkottaako se avaruutta, jossa on myös tiettyjä kappaleita? En tiedä tarkaan ja siksi on vähän vaikea alkaa sanomaan, ettei se voi pitää paikkaansa.

Tiede on kuitenkin ollut todella usein väärässä. Mielestäni sen varaan ei kannata kovinkaan paljon laskea tässä vaiheessa.

Lue lisää

"Aika mahdoton todistaa, ettei niin voi olla..."

Vielä vaikeampaa on todistaa, että maapallo olisi ollut ennen muuta aurinkokuntaa. Sen todistamiseksi on todistettava gravitaation toimivan toisin kuin se havaintojen mukaan toimii. Siitä voi aloittaa jos haluaa todistaa maan muodostuneen ennen aurinkoamme.

Sen puolesta ettei maa ole ollut ennen keskustähteämme puhuvat fysiikan sanelemat luonnonlait jotka määräävät millaisten mekanismien kautta aurinkokunnat muodostuvat sekä havainnot kaukaisten aurinkokuntien muodostumisprosessista jotka tukevat pääpiirteissään sitä mitä on arveltukin.

Missään tapauksessa meidän oma tähtemme ei ole myöskään edes ensimmäisten joukossa, puhumattakaan, että se olisi ensimmäinen. Tähtien ikä voidaan selvittää monin eri keinoin ja vaikka niissä epätarkkuuksia onkin ja joissakin jättiläistähtien tapauksissa huomattaviakin niin aikaskaalat ovat kuitenkin niin valtavia ettei sellaisia virhemarginaaleja ole joiden perusteella voisi millään väittää aurinkomme olevan peräisin maailmankaikkeuden alkuajoilta tai läheltäkään sitä.

Tässä relevanttia tietoa nooa aikaisesta eläinkuljetuksista.

Se oli kerran esillä jonkun fundiksen kirjoittamana.

Pitkämatkalaiset eläimet kuljetettiin arkkiin enkelien ns. ruppuselässä.

Helppoa : D

epikusos,ei,kirj kirjoitti:

Tässä relevanttia tietoa nooa aikaisesta eläinkuljetuksista.

Se oli kerran esillä jonkun fundiksen kirjoittamana.

Pitkämatkalaiset eläimet kuljetettiin arkkiin enkelien ns. ruppuselässä.

Helppoa : D

Lue lisää

Aa, niin tietenkin. Olimpas typerä :)

Entäs mitäs ne arkista vapautetut sudet ja tiikerit ja boakäärmeet söivät ensimmäiseksi? Koska söivät ne minkä tahansa normaalin saaliseläimensä, niin kyseinen laji kuoli heti sukupuuttoon. Koska eihän niitä ollut kuin kaksi, eikä se jäljelle jäänyt enää kykene lisääntymään yksinään. Vai olivatko ne muka yli puoli vuotta syömättä, että kauriit kerkisivät lisääntyä?

Ei täsmää kirjoitti:

Entäs mitäs ne arkista vapautetut sudet ja tiikerit ja boakäärmeet söivät ensimmäiseksi? Koska söivät ne minkä tahansa normaalin saaliseläimensä, niin kyseinen laji kuoli heti sukupuuttoon. Koska eihän niitä ollut kuin kaksi, eikä se jäljelle jäänyt enää kykene lisääntymään yksinään. Vai olivatko ne muka yli puoli vuotta syömättä, että kauriit kerkisivät lisääntyä?

Lue lisää

Ja mitä ne arkissa soi? Syntiinlankeemus oli jo tapahtunut ja pedot olivat petoja jne...

niinpä niin kirjoitti:

Ja mitä ne arkissa soi? Syntiinlankeemus oli jo tapahtunut ja pedot olivat petoja jne...

Ette osanneet lukea "rivien välistä".
Nooan ottamat "eläimet" olivat vain säilöttyjä palasia eläimistä, jotka sitten sen aikaisella kloonaus menetelmällä tehtiin uusiksi risteilyn jälkeen.
Sitä paitsi se ns. vedenpaisumus oli vain isohko alueellinen tulva, joten ei eläimiä niin montaa "plaatua" ollutkaan.
Maailmahan oli siihen aikaan aika pieni, tuskin Austraaliankaan kokoinen, kas kun se oli siihen aikaan kolikon muotoinen.

tietäjä kaukaa kirjoitti:

Ette osanneet lukea "rivien välistä".
Nooan ottamat "eläimet" olivat vain säilöttyjä palasia eläimistä, jotka sitten sen aikaisella kloonaus menetelmällä tehtiin uusiksi risteilyn jälkeen.
Sitä paitsi se ns. vedenpaisumus oli vain isohko alueellinen tulva, joten ei eläimiä niin montaa "plaatua" ollutkaan.
Maailmahan oli siihen aikaan aika pieni, tuskin Austraaliankaan kokoinen, kas kun se oli siihen aikaan kolikon muotoinen.

Lue lisää

Kerro toki lisää tuosta kolikon muotoisesta maailmasta joka oli tuskin Australian kokoinen, oi Suuri Tietäjä Ylivertainen?

tietäjä kaukaa kirjoitti:

Ette osanneet lukea "rivien välistä".
Nooan ottamat "eläimet" olivat vain säilöttyjä palasia eläimistä, jotka sitten sen aikaisella kloonaus menetelmällä tehtiin uusiksi risteilyn jälkeen.
Sitä paitsi se ns. vedenpaisumus oli vain isohko alueellinen tulva, joten ei eläimiä niin montaa "plaatua" ollutkaan.
Maailmahan oli siihen aikaan aika pieni, tuskin Austraaliankaan kokoinen, kas kun se oli siihen aikaan kolikon muotoinen.

Lue lisää

Jospa Nooa oli spermapankin prokuristi ja hän otti mukaansa vain naaraita ja säiliöt jossa oli siimahäntäliuosta pakastettuna typpeen.

Ei sitä taida tietää edes wanha Erkkikään kun ei ollut itse sitä näkemässä.

epikuros kirjoitti:

Jospa Nooa oli spermapankin prokuristi ja hän otti mukaansa vain naaraita ja säiliöt jossa oli siimahäntäliuosta pakastettuna typpeen.

Ei sitä taida tietää edes wanha Erkkikään kun ei ollut itse sitä näkemässä.

Lue lisää

Ei suinkaan. Mukaan otettiin vain yksi naaras, baramini suoraan Paratiisista. Kaikkien eliölajien äiti, jonka jumala oli säilönyt vain tätä tarkoitusta varten.

Tietämättömille tiedoksi:
"Baramini on geneettisesti täydellinen laji, jonka Jumala on luonut."
Tämä arkkiin tuotu oli kaikkien baraminien esiäiti. Sen jälkeen tarvittiin vain yksi siittiösolu jokaisen eläinlajin urokselta arkkiin ja kaikki lajit oli turvattu. Ei sen arkin tarvinnut olla kohtalaisen suurta asuntovenettä kummempi.

Käyttämäni lähde:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.niilopedia.org/wiki/Baramini&ei=9BDAVOqRA-fTygOWxoHICw&usg=AFQjCNEM2ycKmiCeZtpddVB7CHWxi22JFA&bvm=bv.83829542,d.bGQ

No juu ei kirjoitti:

Kerro toki lisää tuosta kolikon muotoisesta maailmasta joka oli tuskin Australian kokoinen, oi Suuri Tietäjä Ylivertainen?

En nyt ihan tarkalleen muista sen kolikon kokoa/arvoa, mutta pyöreä, sekä lituskainen se joka tapauksessa oli ja kaikki pyöri sen yli sekä ympäri.

Jännää ! Eiks, vaan ?

epikuros kirjoitti:

Jospa Nooa oli spermapankin prokuristi ja hän otti mukaansa vain naaraita ja säiliöt jossa oli siimahäntäliuosta pakastettuna typpeen.

Ei sitä taida tietää edes wanha Erkkikään kun ei ollut itse sitä näkemässä.

Lue lisää

Muistaakseni Pekka Reinikainen on tosissaan ehdottanut, että arkissa oli pakastettuja alkioita.

Mikä tahansa ad hoc- höpinä menee noissa piireissä läpi, kunhan saadaan pitää kiinni ukko-Nooasta ja arkista, jossa kaikki maailman eläimet ja Nooan perhe pelastuivat.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Muistaakseni Pekka Reinikainen on tosissaan ehdottanut, että arkissa oli pakastettuja alkioita.

Mikä tahansa ad hoc- höpinä menee noissa piireissä läpi, kunhan saadaan pitää kiinni ukko-Nooasta ja arkista, jossa kaikki maailman eläimet ja Nooan perhe pelastuivat.

Lue lisää

Niilo yrittää parodioida kreationisteja, mutta onnistuu huonosti, koska on vaikea esittää niin kahjoja ajatuksia, etteivät ne olisi "uudestisyntyneiden" keskuudessa jo
ihan vakavasti otettavia selityksiä.

Fundikset ovat kaukana parodiahorisontin takana.

Niilolujaa kirjoitti:

Ei suinkaan. Mukaan otettiin vain yksi naaras, baramini suoraan Paratiisista. Kaikkien eliölajien äiti, jonka jumala oli säilönyt vain tätä tarkoitusta varten.

Tietämättömille tiedoksi:
"Baramini on geneettisesti täydellinen laji, jonka Jumala on luonut."
Tämä arkkiin tuotu oli kaikkien baraminien esiäiti. Sen jälkeen tarvittiin vain yksi siittiösolu jokaisen eläinlajin urokselta arkkiin ja kaikki lajit oli turvattu. Ei sen arkin tarvinnut olla kohtalaisen suurta asuntovenettä kummempi.

Käyttämäni lähde:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.niilopedia.org/wiki/Baramini&ei=9BDAVOqRA-fTygOWxoHICw&usg=AFQjCNEM2ycKmiCeZtpddVB7CHWxi22JFA&bvm=bv.83829542,d.bGQ

Lue lisää

Mielenkiintoista...

Silloin ei olisi tarvittu sitä ukko nooakaan, vaimo olisi riittänyt.

Mutta tästä herää kysymys, kuka kävi run....massa kaikkia eläimiä siittiöiden saamiseksi. Mitenkä tuo onnistunee vaikka sinivalaalta tai satiaiselta?

Oliko kerääjä joku pervo vai virkamies? Vai tarvittiinko se nooa juuri tähän virkaan, kun veneenrakennus ei kestänyt kymmeniä vuosia.

Pakana666

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Niilo yrittää parodioida kreationisteja, mutta onnistuu huonosti, koska on vaikea esittää niin kahjoja ajatuksia, etteivät ne olisi "uudestisyntyneiden" keskuudessa jo
ihan vakavasti otettavia selityksiä.

Fundikset ovat kaukana parodiahorisontin takana.

Lue lisää

Tuo ilmiö tunnetaan nimellä Poen laki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Poen_laki

Tunnetuin tapaus tähän liittyen taitaa olla Conservapedian (Fundisten ikioma Wikipedia) ongelma netti-irvileukojen kanssa. Conservapedian ylläpito myönsi itse ettei millään kykene erottamaan toisistaan aitoja kreationistien kirjoittamia artikkeleita nettikoomikoiden parodioista, joita sivustolle tulee tasaisena tulvana. Hommaa yritetään nykyään ratkoa ennakkosensuurin avulla...

"Miten koala ja kenguru ylittivät meren vaeltaessaan kohti arkkia?"

Eiköhän koala ollut kengurun pussissa ja kenguru yksinkertaisesti juoksi yli meren. Ei tarvitse kuin vilkaista minkä numeron jalat kengurulla oikein onkaan ja huomaa sen mahdolliseksi. Reipasta vauhtia siinä saa kyllä varmasti pitää.

a-teisti kirjoitti:

"Miten koala ja kenguru ylittivät meren vaeltaessaan kohti arkkia?"

Eiköhän koala ollut kengurun pussissa ja kenguru yksinkertaisesti juoksi yli meren. Ei tarvitse kuin vilkaista minkä numeron jalat kengurulla oikein onkaan ja huomaa sen mahdolliseksi. Reipasta vauhtia siinä saa kyllä varmasti pitää.

Lue lisää

Entä miten kolmivarvaslaiskiainen kipitti Araratilta Etelä-Amerikkaan? Luulisi väliltä löytyvän fossiililöytöjä pilvin pimein. Puissa laiskiainen kiitää jopa 5m/min, mutta maahan jouduttuaan vauhti putoaa arvoon 2m/min. Myös uintireissu ilman hiukopalaa Atlantin yli voisi käydä elikolle ylivoimaiseksi.

"Miten koala ja kenguru ylittivät meren vaeltaessaan kohti arkkia? "

Ennen tulvaa oli vain yksi manner, ainakin Raamatun kertomus viittaa siihen. Jos kiinnostaa, asiasta voi lukea lisää täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Ei täsmää kirjoitti:

Entäs mitäs ne arkista vapautetut sudet ja tiikerit ja boakäärmeet söivät ensimmäiseksi? Koska söivät ne minkä tahansa normaalin saaliseläimensä, niin kyseinen laji kuoli heti sukupuuttoon. Koska eihän niitä ollut kuin kaksi, eikä se jäljelle jäänyt enää kykene lisääntymään yksinään. Vai olivatko ne muka yli puoli vuotta syömättä, että kauriit kerkisivät lisääntyä?

Lue lisää

"Entäs mitäs ne arkista vapautetut sudet ja tiikerit ja boakäärmeet söivät ensimmäiseksi?"

Kaneja, rottia ja hiiriä, jotka liisääntyivät kuin kanit. Huom. on mahdollista, etteivät kyseiset eläimet olleet vielä täysikasvuisia ja siksi osa kaneista saattoi jäädä eloon. :)

1213 kirjoitti:

"Entäs mitäs ne arkista vapautetut sudet ja tiikerit ja boakäärmeet söivät ensimmäiseksi?"

Kaneja, rottia ja hiiriä, jotka liisääntyivät kuin kanit. Huom. on mahdollista, etteivät kyseiset eläimet olleet vielä täysikasvuisia ja siksi osa kaneista saattoi jäädä eloon. :)

Lue lisää

Joo, joo lisääntyvät kuin kanit- totta.

Kengurut ja koalat tulivat Australiasta ja palasivat myös sinne. Kanien invaasio kesti todella kauan. Englantilainen herrasmies kuljetti kaneja Australiaan 1700-tai 1800 luvulla ettei koti-ikävä yltyisi koska oli niin mukavaa paukutella haulikolla kaneja sapuskaksi aivan kotona UK:ssa.

1213 kirjoitti:

"Miten koala ja kenguru ylittivät meren vaeltaessaan kohti arkkia? "

Ennen tulvaa oli vain yksi manner, ainakin Raamatun kertomus viittaa siihen. Jos kiinnostaa, asiasta voi lukea lisää täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Lue lisää

Haluaisinpa nähdä myös sen norsupariskunnan, joka kapusi ehjänä Araratin rinteiltä alas ja vaelteli muina miehinä muualle maailmaan.

1213 kirjoitti:

"Miten koala ja kenguru ylittivät meren vaeltaessaan kohti arkkia? "

Ennen tulvaa oli vain yksi manner, ainakin Raamatun kertomus viittaa siihen. Jos kiinnostaa, asiasta voi lukea lisää täältä:

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Lue lisää

Maamassat ovat taineet parikin kertaa kokoontua yhteen.
Tuon väitteen kanssa tulee vain pieni ajoitusongelma. Nelisentuhatta vuottahan siitä tulvasta oli.
Nykyisellä laattojen liikkumisvauhdilla (n. 2cm/v) ja Atlantin valtameri olisi nykyään 80 metriä leveä. Atlantin syntyminen olisi vaatinut mannerlaattojen kiihdyttämisen järjettömään vauhtiin ja uudelleen jarruttamisen melko pian. Historiallisista lähteistä kun voimme tietää, että jo parituhatta vuotta ja enemmänkin Atlantti on ollut "rannaton" meri. Tällaiset kiihdyttelyt ja jarruttelut mannerlaattojen kokoluokkaa oleville massoille ovat kaiken järjellisen argumentoinnin ulkopuolella.

Linkkisikään ei oikein vakuuta. Tiedät varmaan miksi.

agnoskepo kirjoitti:

Maamassat ovat taineet parikin kertaa kokoontua yhteen.
Tuon väitteen kanssa tulee vain pieni ajoitusongelma. Nelisentuhatta vuottahan siitä tulvasta oli.
Nykyisellä laattojen liikkumisvauhdilla (n. 2cm/v) ja Atlantin valtameri olisi nykyään 80 metriä leveä. Atlantin syntyminen olisi vaatinut mannerlaattojen kiihdyttämisen järjettömään vauhtiin ja uudelleen jarruttamisen melko pian. Historiallisista lähteistä kun voimme tietää, että jo parituhatta vuotta ja enemmänkin Atlantti on ollut "rannaton" meri. Tällaiset kiihdyttelyt ja jarruttelut mannerlaattojen kokoluokkaa oleville massoille ovat kaiken järjellisen argumentoinnin ulkopuolella.

Linkkisikään ei oikein vakuuta. Tiedät varmaan miksi.

Lue lisää

Nopea laattatektoniikka ja maan pinnanmuodostus, vesipatja avaruudessa, tähtien välille valmiiksi luotu valo, kantalajeista tapahtunut supernopea evoluutio jne. Kyllä näitä hulluuksia riittää...

vain yksi monista kirjoitti:

Nopea laattatektoniikka ja maan pinnanmuodostus, vesipatja avaruudessa, tähtien välille valmiiksi luotu valo, kantalajeista tapahtunut supernopea evoluutio jne. Kyllä näitä hulluuksia riittää...

Lue lisää

Nuo ja lukuisat muut "luomismallit" ovat siellä järjen tuolla puolen, Ismo Alangon sanoin: järjen jättömailla. Siltikin ne kyllä ovat ihan voimissaan edelleen vaikka meillä on peruskoulu-uudistuksesta jo tovi aikaa...

a-teisti kirjoitti:

Nuo ja lukuisat muut "luomismallit" ovat siellä järjen tuolla puolen, Ismo Alangon sanoin: järjen jättömailla. Siltikin ne kyllä ovat ihan voimissaan edelleen vaikka meillä on peruskoulu-uudistuksesta jo tovi aikaa...

Lue lisää

Näiden äärisuuntien perusopetus on: Älä ajattele, vaan usko.
Mitä järjettömämpiä juttuja he kykenevät hyväksymään totena, sitä vahvempi ja hurskaampi heidän uskonsa on. Ei tällaiseen asenteeseen voi järkiperäisillä argumenteilla vaikuttaa.

Joillain kreationisteilla vielä näkyy yritystä sovittaa uskomuksiaan edes jotenkin tieteen kaapuun. Se johtaa useimmiten vääristyneeseen tieteen irvikuvaan, jossa hyväksytään faktoiksi vain omaa uskoa tukevat aukot tieteessä tai jopa satunnaiset anomaliat, kuten jotkin kontaminoituneet näytteet radioaktiivisessa iänmäärityksessä.

agnoskepo kirjoitti:

Näiden äärisuuntien perusopetus on: Älä ajattele, vaan usko.
Mitä järjettömämpiä juttuja he kykenevät hyväksymään totena, sitä vahvempi ja hurskaampi heidän uskonsa on. Ei tällaiseen asenteeseen voi järkiperäisillä argumenteilla vaikuttaa.

Joillain kreationisteilla vielä näkyy yritystä sovittaa uskomuksiaan edes jotenkin tieteen kaapuun. Se johtaa useimmiten vääristyneeseen tieteen irvikuvaan, jossa hyväksytään faktoiksi vain omaa uskoa tukevat aukot tieteessä tai jopa satunnaiset anomaliat, kuten jotkin kontaminoituneet näytteet radioaktiivisessa iänmäärityksessä.

Lue lisää

Niin, ymmärrän kyllä sen että hyvinkin järjettömiä juttuja jotkin pitävät täysin totena, onhan se ollut ihan havaittavissakin täällä mutta siihen ei sitten ymmärrykseni taivu millään kuinka se on mahdollista.

Ilmeisesti sitten aliarvioin pahoin uskonnon kyvyn muokata ajatusmaailmaa ja näkemyksiä todellisuudesta tässä suhteessa mutta luulenpa sen kuitenkin vaativan myös jotakin omanlaistaan mielenlaatua. Tuskin olisi ihan jokaiselle mahdollista.

Jokaisella meillä on luuloja ja irrationaalisia uskomuksia mutta kun ne tuntuvat joillakin karkaavan jo niin kauas todellisuudesta ettei mitään rajaa.

MOOSES ???
Mistä sä ny tuon Mooseksen tähän keitokseen kokiksi keksit ??????

???????????????????? kirjoitti:

MOOSES ???
Mistä sä ny tuon Mooseksen tähän keitokseen kokiksi keksit ??????

Jos tällä tarkoitettiin oletusta, että Mooses oli Mooseksen kirjojen tekijä, on
yleisesti tunnustettua, ettei oletettu Mooses voi olla ko. kokoelman tekijä.

Wikipedia Toorasta(Pentateukki, Mooseksen kirjat):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora



"Pentateukki on todennäköisimmin koottu nykyiseen muotoonsa persialaisvallan aikana 400-luvulla eaa.[9] Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaa on muodostettu yhdistämällä tekstejä useista vanhemmista teoksista, joille tutkijat ovat antaneet nimet Jahvisti, Elohisti ja Pappiskirja[4], kun taas Deuteronomium (Viides Mooseksen kirja) on ilmeisesti ollut oma kokonaisuutensa.[10] Nämä lähdeteokset on pyritty tunnistamaan osittain tyylinsä perusteella, osittain sen perusteella, mitä nimeä Jumalasta käytetään[11], mutta suurelta osin niissä kerrottiin samoista muinaisajan tapahtumista.[9] Esimerkiksi veden­paisumuksesta on ilmeisesti ollut toisistaan poikkeavat kertomukset sekä Jahvistissa että Pappis­kirjassa, ja Pentateukin lopullinen toimittaja on sijoittanut näistä lähteistä peräisin olevia katkelmia toistensa lomaan sillä tavoin, että kertomus nykyisessä muodossaan sisältää runsaasti toistoa"

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Jos tällä tarkoitettiin oletusta, että Mooses oli Mooseksen kirjojen tekijä, on
yleisesti tunnustettua, ettei oletettu Mooses voi olla ko. kokoelman tekijä.

Wikipedia Toorasta(Pentateukki, Mooseksen kirjat):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora



"Pentateukki on todennäköisimmin koottu nykyiseen muotoonsa persialaisvallan aikana 400-luvulla eaa.[9] Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaa on muodostettu yhdistämällä tekstejä useista vanhemmista teoksista, joille tutkijat ovat antaneet nimet Jahvisti, Elohisti ja Pappiskirja[4], kun taas Deuteronomium (Viides Mooseksen kirja) on ilmeisesti ollut oma kokonaisuutensa.[10] Nämä lähdeteokset on pyritty tunnistamaan osittain tyylinsä perusteella, osittain sen perusteella, mitä nimeä Jumalasta käytetään[11], mutta suurelta osin niissä kerrottiin samoista muinaisajan tapahtumista.[9] Esimerkiksi veden­paisumuksesta on ilmeisesti ollut toisistaan poikkeavat kertomukset sekä Jahvistissa että Pappis­kirjassa, ja Pentateukin lopullinen toimittaja on sijoittanut näistä lähteistä peräisin olevia katkelmia toistensa lomaan sillä tavoin, että kertomus nykyisessä muodossaan sisältää runsaasti toistoa"

Lue lisää

Mitä ihminen sillä tiedolla tekee, mistä Jumala tuli, koska sitä ei kukaan tiedä, ilman Jumalaa ei olisi uhtikäs mitään.
Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?
Jos niin kävelkää sitten vaikka peilin eteen katsomaan itseäne, ihmetelkää siinä luomustanne, miten sen mahdollista, että olen tällainen, koska mitään muuta ette voi, ettekä tule sitä koskaan muulla tavalla ymmärtämäänkään, koska sen ymmärtää parhaiten vain Jumala, joka on saattanut meidät kaikki olemaan.
Samoja ihmeitä löytyy Raamatusta lisää, jos alkaa kyllästyttämään oma "peilikuva" , koska maailman huippu tiedemiehetkään ei voi muuta kuin ihmetellä suunnittelijan aikaansaannoksia.

Suunittelijaon olema kirjoitti:

Mitä ihminen sillä tiedolla tekee, mistä Jumala tuli, koska sitä ei kukaan tiedä, ilman Jumalaa ei olisi uhtikäs mitään.
Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?
Jos niin kävelkää sitten vaikka peilin eteen katsomaan itseäne, ihmetelkää siinä luomustanne, miten sen mahdollista, että olen tällainen, koska mitään muuta ette voi, ettekä tule sitä koskaan muulla tavalla ymmärtämäänkään, koska sen ymmärtää parhaiten vain Jumala, joka on saattanut meidät kaikki olemaan.
Samoja ihmeitä löytyy Raamatusta lisää, jos alkaa kyllästyttämään oma "peilikuva" , koska maailman huippu tiedemiehetkään ei voi muuta kuin ihmetellä suunnittelijan aikaansaannoksia.

Lue lisää

"Mitä ihminen sillä tiedolla tekee, mistä Jumala tuli..."

Tuollainen tieto olisi minulle ikuisen elämän arvoinen kysymys. Sillä edellytyksellä että kyseessä olisi todella tieto, ei vain uskomus. Ei olisi ihan turha tieto siis.

Suunittelijaon olema kirjoitti:

Mitä ihminen sillä tiedolla tekee, mistä Jumala tuli, koska sitä ei kukaan tiedä, ilman Jumalaa ei olisi uhtikäs mitään.
Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?
Jos niin kävelkää sitten vaikka peilin eteen katsomaan itseäne, ihmetelkää siinä luomustanne, miten sen mahdollista, että olen tällainen, koska mitään muuta ette voi, ettekä tule sitä koskaan muulla tavalla ymmärtämäänkään, koska sen ymmärtää parhaiten vain Jumala, joka on saattanut meidät kaikki olemaan.
Samoja ihmeitä löytyy Raamatusta lisää, jos alkaa kyllästyttämään oma "peilikuva" , koska maailman huippu tiedemiehetkään ei voi muuta kuin ihmetellä suunnittelijan aikaansaannoksia.

Lue lisää

"Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija."

Oletko koskaan, siis ikinä, kyseenalaistanut tätä? Siis epäillyt hetkeäkään? Vai hyväksytkö noin vain, koska joku on sinulle niin kertonut tai olet niin lukenut?

Pakana666

Pakana666 kirjoitti:

"Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija."

Oletko koskaan, siis ikinä, kyseenalaistanut tätä? Siis epäillyt hetkeäkään? Vai hyväksytkö noin vain, koska joku on sinulle niin kertonut tai olet niin lukenut?

Pakana666

Lue lisää

Tämä laulu oli joskus kovin suosittu. "mistä tunnet sä ystävän.."

Entäs jos tarjolla on kuitenkin ns. vaihtoehtojumala sanoitus voisi mennä.

"mistä tunnet sä jumalan/onko oikea sulle hän/ajat.......

nyt meni ilkeilyn puolelle - pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Suunittelijaon olema kirjoitti:

Mitä ihminen sillä tiedolla tekee, mistä Jumala tuli, koska sitä ei kukaan tiedä, ilman Jumalaa ei olisi uhtikäs mitään.
Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?
Jos niin kävelkää sitten vaikka peilin eteen katsomaan itseäne, ihmetelkää siinä luomustanne, miten sen mahdollista, että olen tällainen, koska mitään muuta ette voi, ettekä tule sitä koskaan muulla tavalla ymmärtämäänkään, koska sen ymmärtää parhaiten vain Jumala, joka on saattanut meidät kaikki olemaan.
Samoja ihmeitä löytyy Raamatusta lisää, jos alkaa kyllästyttämään oma "peilikuva" , koska maailman huippu tiedemiehetkään ei voi muuta kuin ihmetellä suunnittelijan aikaansaannoksia.

Lue lisää

''Tuleeko mieleesi väittää vastaan? ''

Tottakai.

''Jos niin kävelkää sitten vaikka peilin eteen katsomaan itseäne, ihmetelkää siinä luomustanne, miten sen mahdollista, että olen tällainen, koska mitään muuta ette voi, ettekä tule sitä koskaan muulla tavalla ymmärtämäänkään, ''

Evoluutio.

''koska maailman huippu tiedemiehetkään ei voi muuta kuin ihmetellä suunnittelijan aikaansaannoksia.''

Sinä ihmettelet ja luulet, että muutkin ovat yhtä tietämättömiä.

Saatat olla trolli, mahdotonta sanoa.

Suunittelijaon olema kirjoitti:

Mitä ihminen sillä tiedolla tekee, mistä Jumala tuli, koska sitä ei kukaan tiedä, ilman Jumalaa ei olisi uhtikäs mitään.
Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?
Jos niin kävelkää sitten vaikka peilin eteen katsomaan itseäne, ihmetelkää siinä luomustanne, miten sen mahdollista, että olen tällainen, koska mitään muuta ette voi, ettekä tule sitä koskaan muulla tavalla ymmärtämäänkään, koska sen ymmärtää parhaiten vain Jumala, joka on saattanut meidät kaikki olemaan.
Samoja ihmeitä löytyy Raamatusta lisää, jos alkaa kyllästyttämään oma "peilikuva" , koska maailman huippu tiedemiehetkään ei voi muuta kuin ihmetellä suunnittelijan aikaansaannoksia.

Lue lisää

"Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?"

Tekee.

Mistä tuollainen tieto on saatavissa?
Mikä ja millainen se Jumala on?
Mitä toimenpiteitä tämä tieto vaatii minulta?

Älä vastaa, että Raamatusta, koska:

1. Raamatussa on heti ensimmäisissä luvuissa sellaista tekstiä, joka on ristiriidassa tutkitun tiedon kanssa.

2.Raamatun Jumalasta on tehty niin monenlaisiatulkintoja, että ne voisivat olla ihan hyvin eri jumalia.

3.Olen lukenut Raamattuni, se on minulle muinaisten hebrealaisten kansalliseeposta ja mytologiaa, ei enempää, ei vähempää.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

"Meille riittää se tieto, että Jumala on KAIKEN olemassa olevan suunnittelija.
Tuleeko mieleesi väittää vastaan?"

Tekee.

Mistä tuollainen tieto on saatavissa?
Mikä ja millainen se Jumala on?
Mitä toimenpiteitä tämä tieto vaatii minulta?

Älä vastaa, että Raamatusta, koska:

1. Raamatussa on heti ensimmäisissä luvuissa sellaista tekstiä, joka on ristiriidassa tutkitun tiedon kanssa.

2.Raamatun Jumalasta on tehty niin monenlaisiatulkintoja, että ne voisivat olla ihan hyvin eri jumalia.

3.Olen lukenut Raamattuni, se on minulle muinaisten hebrealaisten kansalliseeposta ja mytologiaa, ei enempää, ei vähempää.

Lue lisää

"1. Raamatussa on heti ensimmäisissä luvuissa sellaista tekstiä, joka on ristiriidassa tutkitun tiedon kanssa."

No, tähän probleemaan sain joskus kauan sitten selityksen, että maailmankaikkeus näyttää vanhalta, koska jumala loi sen sellaiseksi.

Ja tälläiseen on paha mennä vastaankaan väittämään :)

Lujaa uskoa vaatii raamatun totena pitäminen!

Pakana666