Kannattaa aina muistaa, että tuossakin Ilkan jutussa oli vain toinen puoli "tarinasta". Itse en ainakaan anna minkäänlaista arvoa, jos en ole kuullut toisen osapuolen tarinaa.
Jotenkin tuntuu että tässä(kin) tapauksessa tämä nainen ei ollut aivan noin puhdas pulmunen, mitä kirjoitus antoi ymmärtää.
Meniköhän asiat silleen, että mies tuli huomauttamaan naista ladulla kengin ollutta naista, ja nainen oli sen luonteinen että veti siitä herneen nenään. Siitä tuli sanaharkka molemmin puolin. Nainen suuttui tästä ja tarttui miehen sauvasta kiinni. Mies yritti riuhtoa sauvaa pois naisen kädestä, mutta nainen räksytti eikä päästänyt irti. Mies tulistui tilanteesta, jolloin hän riuhtoi edestakaisin voimakkaasti sauvalla, jotta saisi sen naisen otteesta irti, siinä hässäkässä sauvan piikki tietysti osui naisen hauikseen. Tämän jälkeen mies lähti tiehensä, ja kirosi hullua naista.
Ai mistäkö keksin teorian.
Ensinnäkin psykologisessa mielessä nainen lapsen kanssa on yleensä valmiiksi enemmän niskakarvat pystyssä, kuin leijonaemo. Toiseksi, en jotenkin jaksa uskoa että aikuinen mies hyökkäisi tuolla tavalla varoittamatta LYÖDEN naisen ja lapsen kimppuun. Ei vain jotenkin täsmää.
Sitten tuo hauikseen osuminen. Kyllä aika epätodennäköinen osumapaikka, pitkällä sauvalla tökättynä. Pitkällä sauvalla kun tökkää, ei saa kovin kummoista iskua aikaiseksi, ja sauva kimpoaa helposti sivusuunnassa. Lisäksi ihmisen suojelurefleksi laittaa yleensä käden kasvojensa eteen, kokeilkaapa laittaa, niin kyllä hauis jää ns sisäpuolelle, ja käsivarren ulkosyrjä jää ottamaan mahdollista iskua vastaan. Ja yhden käden sauvaiskulla saa aika vähän voimaa, koska sauva kimpoaa herkästi sivusuunnassa.
Paljon todennäköisemmin, jopa erittäin todennäköisesti, sauvan terä osuu hauikseen juurikin siinä tilanteessa, jossa toinen pitää sauvasta kiinni, ja toinen yrittää riuhtoa sitä irti edestakaisin. Tällöin sauva ei kimpoa sivusuunnassa, koska "uhri" pitää siitä alaosasta kiinni, ja riuhtojan isku tulee enemmänkin ompelukonemaisesti, osuen suurella todennäköisyydellä hauikseen. Tai oikeastaan biljardimaila olisi parempi esimerkki. Yhdellä kädellä päästä pitämällä ei saa kummoista iskua aikaiseksi, mutta kun tukikäsi pitää mailan etupäästä sivusuuntaliikkeen kurissa, tulee lyönnistä erittäin tehokas.
Tuntuu myös aika erikoiselta, että naisen sukset oli autossa, koska he olivat vain testaamassa suksia. Todennäköisesti nainen oli mukavuudenhaluinen sekä laiska, ja oli päättänyt että hän nyt vain tulee kengillä ladulle.
Yleisesti jutussa oli liikaa elementtejä, jotka herättivät epäilyni totuudelle. Varsinkin kun se sukkahousuhiihtäjän näkemys asiasta voi olla päinvastainen. En tietenkään kokonaan voi poissulkea hiihtäjän silmitöntä raivokohtausta, mutta kyllä todennäköisyys on aika pieni sille, että tilanne olisi ollut täysin yksipuolinen hyökkäys. Paljon todennäköisempää on se, että nainen on pitänyt sauvasta kiinni, ja ottanut huomautuksen henkilökohtaisena haastona.
Vähän samaa kastia tämä juttu, kun silloin tällöin nämä junasta pois "heitetyt", jotka soittavat iltalööppeihin, ja nillittävät etteivät ole tehneet mitään väärin ja paha konduktööri heitti heidät mielivaltaisesti pois junasta, antamatta mitään mahdollisuutta ostaa lippu seuraavalta asemalta. Vaikka todellisuudessa juttu on mennyt niin, että konduktööri on ehdottanut seuraavalla asemalla lipun ostoa, mutta herranterttu on vain haistatellut ja sylkäissyt päin naamaa.
Aina kun kyseessä on toispuoleinen kertomus, niin pitäisi osata suodattaa. On paljon narsisteja, yms, jotka aina silloin tällöin pääsevät median suodattimesta läpi, varsinkin jos asia myy. Tämänlaiset tarinat uppoavat lukijaan monesti kuin häkä päähän, ja nettiraivo syntyy usein täysin valheellisista tiedoista, tai muunnellusta totuudesta.
Mikäli sukkismies kertoisi oman version, niin tuskin Ilkka voisi sitä julkaista, koska siinä menisi sitten tuon aikaisemman toimittajan uskottavuus. Mikäli totuus olikin toinen. Varsinkin kun toimittaja oli erittäin tarkoitushakuisesti mustamaalannut kaikki himohiihtäjät. Mahtoiko nainen (Eilittä) jopa tuntea toimittajan, kun noin iso juttu tusta tuli??
Toinen totuus sauvalla lyömisestä
56
568
Vastaukset
- vmkfvifj
Tuo vaihtoehto on erittäin mahdollinen. Siinä on vaan tän naisen kertomus ja oma näkemys eikä tietenkään hänessä ole mitään vikaa?? Jos tosiaan olisi mahdollista, että tää naikkonen olisikin ottanut herneet nokkaan huomautuksesta ja näinollen tarttunut sauvaan ja siitä hiihtäjä tietenkin yrittänyt vetää sauvaansa irti, mutta eihän tää nainen nyt sitä kertoisi?
- sherlock1
Siinäpä varsinainen Herlokki Holmes.Toivottavasti ei ole leipätyösi tuo todennäköisyyslaskenta.Miksi sitten vastapuoli pakeni paikalta eikä jäänyt antamaan omaa lausuntoaan,yleensä on jo puoli tunnustusta kun pakenee paikalta.
- niin niin
No oli aloittajan leipätyö nyt mikä tahansa niin kyllähän tuollaisissa tapauksissa pitää ottaa huomioon myös asian toinen puoli! Aina on tapauksi jotka kertovat vähän muunneltua totuutta saaden näyttämään itsensä uhrilta saaden kaiken ymmärryksen ja sympatian.
- noniinpä
niin niin kirjoitti:
No oli aloittajan leipätyö nyt mikä tahansa niin kyllähän tuollaisissa tapauksissa pitää ottaa huomioon myös asian toinen puoli! Aina on tapauksi jotka kertovat vähän muunneltua totuutta saaden näyttämään itsensä uhrilta saaden kaiken ymmärryksen ja sympatian.
Himohiihtäjät tekee vastaiskun puolustaessan omaa sivistymätöntä käyttäytmistään laduilla.
Kaikki sympatia on äidin ja lapsosen puolella, selitelkööt ja vähätelkööt urheiluhullut tosi rumaa käytöstään miten tahansa, mielipide ei muutu.
Oli tosi hieno juttu että viimeinkin tuli julki urheilijoitten törkeä käyttäytyminen. - Peiik
Jos ei tajunnut siinä rytäkässä aiheuttaneensa hauismustelmaa. Vaan oli tyytyväinen päästessään hullua akkaa karkuun. Eikä tuolla hiihtoladulla mitään toimittajaa ollut lausuntoa odottamassa. Nainenkin toi asian julkisuuteen vasta päivien päästä. Eikä ilkka voisi edes julkaista miehen mahdollista versiota lehdessään, koska alkuperäisen jutun toimittajan uskottavuus kärsisi. Toki haluaisin kuulla miehen version tapahtuneesta, se tuskin on sama kuin naisen.
- anonyymi selittäjä
Peiik kirjoitti:
Jos ei tajunnut siinä rytäkässä aiheuttaneensa hauismustelmaa. Vaan oli tyytyväinen päästessään hullua akkaa karkuun. Eikä tuolla hiihtoladulla mitään toimittajaa ollut lausuntoa odottamassa. Nainenkin toi asian julkisuuteen vasta päivien päästä. Eikä ilkka voisi edes julkaista miehen mahdollista versiota lehdessään, koska alkuperäisen jutun toimittajan uskottavuus kärsisi. Toki haluaisin kuulla miehen version tapahtuneesta, se tuskin on sama kuin naisen.
Eiköhän mies olisi jo ajat sitten ottanut yhteyttä Ilkan toimitukseen, jos tarinassa olisi "toinen totuus"? Löi sauvalla, karjui muillekin ja sitten paineli pois paikalta - varmasti toimi aivan vilpittömästi ja tässä on kyse vain väärinkäsityksestä!
Ei ole vieläkään liian myöhäistä tämän mieshiihtäjän puolelta oikaista asioita, jos on jotain oikaistavaa. - koko totuus esiin!
noniinpä kirjoitti:
Himohiihtäjät tekee vastaiskun puolustaessan omaa sivistymätöntä käyttäytmistään laduilla.
Kaikki sympatia on äidin ja lapsosen puolella, selitelkööt ja vähätelkööt urheiluhullut tosi rumaa käytöstään miten tahansa, mielipide ei muutu.
Oli tosi hieno juttu että viimeinkin tuli julki urheilijoitten törkeä käyttäytyminen.Mistä tiedät KOKO totuuden?? Olisihan se hyvä kuulla myös toisenkin osapuolen näkemys. Ei sekään nyt oikein ole että lisättäisiin vähän omiaan että kaikki sympatiat heruis muka vaan hänelle ja saaden näyttämään kaikki alan harrastajat samalta. Mutta, olisi erittäin hyvä ja jopa suotavaa että ko. tyyppi saatais kiinni ja kertois oman version. Ei siis ole myöhäistä oikaista jos on jotain oikaistavaa!
- Peiik
anonyymi selittäjä kirjoitti:
Eiköhän mies olisi jo ajat sitten ottanut yhteyttä Ilkan toimitukseen, jos tarinassa olisi "toinen totuus"? Löi sauvalla, karjui muillekin ja sitten paineli pois paikalta - varmasti toimi aivan vilpittömästi ja tässä on kyse vain väärinkäsityksestä!
Ei ole vieläkään liian myöhäistä tämän mieshiihtäjän puolelta oikaista asioita, jos on jotain oikaistavaa.Toivottavasti asia saadaan selville, jotta jokaisen sukkahousuhiihtäjän ei tarvitse tuntea tuomitsevia katseita ladulla.
Toivottavasti saadaan selville myös se, oliko naisen kertomus liioittelua tai vääristelyä. Esim naisen oman toiminnan osuus sauvaepisodissa. Joku tässä asiassa haisee, asia ei vain voi olla noin yksinkertainen, että joku tulee ja sohaisee sauvalla. Kyllä siinä on varmaan sanaharkka tullut molemmin puolin, ja kyllä tuo naisen herneenveto voi olla aivan hyvin koko tilanteen laukaisevana tekijänä, ja siitä sitten mahdollisesti miehen sauvaan tarttuminen, ja siitä sitten tämä isku. Voihan olla että mies on tökännyt sauvalla siinä vaiheessa, kun nainen on tarttunut siihen, eikä ole saanut riuhdottua sitä irti. Tulistumisen ymmärtäisi tässä vaiheessa jo paremmin, ja tilanne näyttäytyisi aivan uudessa valossa.
Mitä itse tekisitte tilanteessa, jos nainen suuttuisi huomauttamisesta ja tarttuisi sauvaanne eikä päästäisi siitä irti. Luulen että monella palaisi siinä vaiheessa päreet ja riuhtominen voisi olla aika voimakasta. Sanaharkkaa siinä vielä molemmin puolin, niin kyllä sitä varmaan suurin osa läksisi tuohtuneena pois kun irti pääsisi. Ei siinä vaiheessa pientä osumaa välttämättä tulisi huomanneeksi.
En sulkisi tässä vaiheessa mitään vaihtoehtoa pois. Mutta kyllä tuon pelkän yksipuolisen hyökkäyksen todennäköisyys on melko pieni. Paljon todennäköisempää on se, että nainen on jollain tapaa edesauttanut tilanteen eskaloitumista. Tässä omassa versiossa mietin asiaa siltä kannalta, mikä olisi todennäköisin asioiden kulku tuollaisessa tilanteessa. Siltä kantilta, että tilanne pääsi eskaloitumaan. Tilanne harvoin eskaloituu fyysiseksi pelkästä toisen mielijohteesta. Kyllä lähes aina tilanteen eskaloitumiseen tarvitaan molempien osapuolien välinen sanaharkka, tai toisen osapuolen omaisuuteen kajoaminen.
Luulisin että juurikin tämä toisen osapuolen omaisuuteen kajoaminen voisi hyvin todennäköisesti aiheuttaa fyysisen eskalaation tuollaisessa tilanteessa.
Olen myös aikoinani nähnyt tilanteen, jossa mies löi kaljapullolla omaan päähän avohaavan, vain sen takia että saisi syyttää vartijaa pahoinpitelystä. Osa ihmisistä on huonoja häviäjiä narsistisen luonteensa takia, ja henkinen häviökin pitää keinolla millä hyvänsä saada voitoksi, vaikka sitten oman vahingon edesauttamisella, ja syyn saamisen toisen niskoille. - Nojatuoli Sherlock
koko totuus esiin! kirjoitti:
Mistä tiedät KOKO totuuden?? Olisihan se hyvä kuulla myös toisenkin osapuolen näkemys. Ei sekään nyt oikein ole että lisättäisiin vähän omiaan että kaikki sympatiat heruis muka vaan hänelle ja saaden näyttämään kaikki alan harrastajat samalta. Mutta, olisi erittäin hyvä ja jopa suotavaa että ko. tyyppi saatais kiinni ja kertois oman version. Ei siis ole myöhäistä oikaista jos on jotain oikaistavaa!
Eiköhän sen toisen puolen kerro hiihtäjä itse, eikä mikään Suoli24sen mutupelle.
- ymmärrä ensin
Nojatuoli Sherlock kirjoitti:
Eiköhän sen toisen puolen kerro hiihtäjä itse, eikä mikään Suoli24sen mutupelle.
No niinhän tuossa sanotaankin: "Olisihan se hyvä kuulla myös toisenkin osapuolen näkemys." Missä luetun ymmärtäminen?
- Arvailijalle
Peiik kirjoitti:
Toivottavasti asia saadaan selville, jotta jokaisen sukkahousuhiihtäjän ei tarvitse tuntea tuomitsevia katseita ladulla.
Toivottavasti saadaan selville myös se, oliko naisen kertomus liioittelua tai vääristelyä. Esim naisen oman toiminnan osuus sauvaepisodissa. Joku tässä asiassa haisee, asia ei vain voi olla noin yksinkertainen, että joku tulee ja sohaisee sauvalla. Kyllä siinä on varmaan sanaharkka tullut molemmin puolin, ja kyllä tuo naisen herneenveto voi olla aivan hyvin koko tilanteen laukaisevana tekijänä, ja siitä sitten mahdollisesti miehen sauvaan tarttuminen, ja siitä sitten tämä isku. Voihan olla että mies on tökännyt sauvalla siinä vaiheessa, kun nainen on tarttunut siihen, eikä ole saanut riuhdottua sitä irti. Tulistumisen ymmärtäisi tässä vaiheessa jo paremmin, ja tilanne näyttäytyisi aivan uudessa valossa.
Mitä itse tekisitte tilanteessa, jos nainen suuttuisi huomauttamisesta ja tarttuisi sauvaanne eikä päästäisi siitä irti. Luulen että monella palaisi siinä vaiheessa päreet ja riuhtominen voisi olla aika voimakasta. Sanaharkkaa siinä vielä molemmin puolin, niin kyllä sitä varmaan suurin osa läksisi tuohtuneena pois kun irti pääsisi. Ei siinä vaiheessa pientä osumaa välttämättä tulisi huomanneeksi.
En sulkisi tässä vaiheessa mitään vaihtoehtoa pois. Mutta kyllä tuon pelkän yksipuolisen hyökkäyksen todennäköisyys on melko pieni. Paljon todennäköisempää on se, että nainen on jollain tapaa edesauttanut tilanteen eskaloitumista. Tässä omassa versiossa mietin asiaa siltä kannalta, mikä olisi todennäköisin asioiden kulku tuollaisessa tilanteessa. Siltä kantilta, että tilanne pääsi eskaloitumaan. Tilanne harvoin eskaloituu fyysiseksi pelkästä toisen mielijohteesta. Kyllä lähes aina tilanteen eskaloitumiseen tarvitaan molempien osapuolien välinen sanaharkka, tai toisen osapuolen omaisuuteen kajoaminen.
Luulisin että juurikin tämä toisen osapuolen omaisuuteen kajoaminen voisi hyvin todennäköisesti aiheuttaa fyysisen eskalaation tuollaisessa tilanteessa.
Olen myös aikoinani nähnyt tilanteen, jossa mies löi kaljapullolla omaan päähän avohaavan, vain sen takia että saisi syyttää vartijaa pahoinpitelystä. Osa ihmisistä on huonoja häviäjiä narsistisen luonteensa takia, ja henkinen häviökin pitää keinolla millä hyvänsä saada voitoksi, vaikka sitten oman vahingon edesauttamisella, ja syyn saamisen toisen niskoille.No sinähän Peiik viisas oot, vai mistä ihmeestä koko tarinan keksit? Luulo ei oo tiedonväärti, joten ihan turhaan arvailet tuon äidin päänmenoksi yhtään mitään.
Turhaan myös väität, että "lähes aina eskaloitumiseen tarvitaan molempien osapuolien...". Onko sulla todellisesta arkielämästä, jossa kaikki elämässä ei aina mene kuin strömsössä, mitään käryä?
Minulla on, ja voin kertoa kuinka esim. perheväkivallassa, jossa heikompi osapuoli hakattiin sairaalakuntoon, tilanne oli tapahtunut aivan täysin ilman minkäänlaista provosointia. Alkoholi, huumeet ja myöskin urheilussa paljon käytössä olevat kielletyt aineet, sekä myös mielenterveysongelmat juurikin aiheuttavat näitä vakaviakin pahoinpitelyitä ilman, että mitenkään uhriksi joutunut olisi toiminnallaan tapahtunutta edesauttanut.
Kannattaa kirjoitella siitä, minkä varmaksi oikeaksi tietää, eikä arvailla ja luulla.
- jepjep3
Toinen puolihan läksi karkuun ja haku on päällä...
- mahdotontako?
Paha sitä on kuulla toista puolta, jos sellainen lähtee karkuun saman tien. Toivottavasti saadaan kiinni ja pääsee vastaamaan teoistaan. Ja jos kokee olevansa syytön, olisi jo varmasti ottanut lehteen yhteyttä ja kertonut oman versionsa tapahtumasta.
Ellei kyseessä sitten ole tämän ketjun aloittaja. Sitäkään en pidä mahdottomana.- Peiik
Karkuun ketä?
Edelleenkään tuolla ladulla ei ole ollut toimittajia, joita lähteä karkuun. Ja vihaista akkaa karkuun lähteminen on taas ERI ASIA.
Lisäksi tuo juttu oli ilkassa perjantaina, joten mahdollinen vastaveto ei ehdi ilkkaan kuin ensi viikolla, mikäli miestä kiinnostaa sanoa oma versionsa. Ja toisaalta ilkkaa ei välttämättä vastaveto kiinnosta, koska heidän oman toimittajansa uskottavuus kokisi kolauksen. Eli toista versiota tapahtumasta ei välttämättä julkaista, vaikka mies soittaisikin ilkan toimitukseen. Toisaalta mies voi ajatella, että antaa olla, hullu akka, joutuu vielä käräjille yms.
Tässä nyt oli tarkoitus käydä läpi muitakin mahdollisia variaatioita. En puolustele miestä jos joku voi 100% varmasti sanoa että kyseessä oli pelkkä hyökkäys. Mutta en myöskään jaksa uskoa, että naisen kertomus on 100% totta.
Asia muuttuu kuitenkin heti aivan eri valoon, mikäli nainen on esim tarttunut miehen sauvaan. Sitä en tiedä mitenkään, mutta sitä mahdollisuutta ei voi mitenkään poissulkea.
Miksi pidätte naisen kertomusta absoluuttisesti 100% totena?
Lisäksi tuo "karjahteli myös muille ihmisille". On ihmeellistä ettei silminnäkijöitä sitten ollut tapahtumalle. Eli ollaan täysin naisen kertoman varassa.
Juuri tämä tiedon toispuoleisuus saa hieman suodattamaan asioita. Olen nähnyt maailmassa NIIN paljon liioittelua ja asioiden vääristelyä kirkkain silmin, että en ihmettelisi yhtään jos tässäkin olisi tapahtunut sellaista. Niin paljon siinä oli outoja juttuja, ettei mitenkään kaikki voi tapahtua noin yksipuolisesti, ilman ettei olisi itse mitenkään asiaan vaikuttanut.
Jo lapset valehtelee tietyssä iässä juuri siten, että lavastetaan joku syylliseksi. Tämä sitten jatkuu joillain läpi aikuisiän.
- typerää
Hyytiän mielipide, eipä tule myötätuntoa häneltäkään näille raivoaville hiihtäjille.
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/ladulla-ei-tarvitse-antaa-toiselle-tieta-1.1761472
Täysin tuomittavaa tämän raivohullun hiihtäjän toiminta, tuomiolle väkivallan käytöstä ja korvaus äidille ja lapselle aiheuttamastaan vahingosta ja törkeästä käytöksestään joka kohdistui vielä pieneen hiihtoa opettelevaan lapseen. - hgkjkhkhu
Jäitä hattuun, hikisenä hiihtäjä odottaa siellä ladunvarressa ja amatsooni kotona tekee muutaman päivän päästä ilmoitusta.
Mikä helkkarin pakeneminen on kyseessä? - isäooon
Jännää juttua tää joku p...le puolustaa naisten hakkaajaa ja lapsen vihajaa ei oo s....na totta
- tgragardsh
isäooon, lue juttu tarkemmin, spekulointiahan tuo on eri variaatioista, ei kyllä mun mielestä puolustelua.
- naista ei lyödä.
tgragardsh kirjoitti:
isäooon, lue juttu tarkemmin, spekulointiahan tuo on eri variaatioista, ei kyllä mun mielestä puolustelua.
Arvaappa minne voit työntää spekulaatios?
- Himohiihtäjä
Turhaa spekulointia.
Ei mulla ainakaan ole tullut koskaan mitään raivokohtausta vaikka ladulla olis minkälaista hiihtäjää ja yksisuuntaisia latuja ei ole olemassakaan.
Mun puolesta saa vaikka kävellä jos latupohja on suht kova. - hiihtäjaisä
Jokainen meistä isistä tai äiteistä on opettanut lastaan aikoinaan hiihtämään,luistelemaan jne kohtaamatta väkivaltaa.!!Tässä jutun aloittaja ei taida elää ihan tässä mailmassa.??Tälläinen hakkaaja hörhö on saatava kiinni ja nimi julkisuuteen niin tietävät ihmiset varoa häntä.!
- Peiik
Rauhoituhan nyt hyvä hiihtäjäisä..
Mistä voit olla varma että naisen tarina on totta?
Missä silminnäkijät?
Mistä tiedät ettei nainen tarttunut sauvaan?
Lyöjiä en puolustele. Mutta en myöskään halua syyllistää sellaista toimintaa, minkä tapahtumien kulusta ei ole kuin toisen osapuolen selitys. Niin kauan kuin sitä toista osapuolta ei saada selville ja kuulla häntä, ei voida 100% varmasti sanoa mitä siellä on tapahtunut. En syytä tai puolusta ketään. Sanoin vain että mitään vaihtoehtoa ei voida sulkea pois, ei hyökkäystä, ei riuhtomista. Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia, niin kauan kuin asialle ei ole silminnäkijöitä, eikä toista osapuolta ole kuultu.
Oma versio tapahtumien kulusta oli vain spekulaatiota. Halusin osoittaa että ilman varmoja todisteita, asiat on voinut tapahtua miten vain. Pelkän naisen kertomuksen kuuleminen ei kerro vielä yhtään mitään.
Minun mielestä pitäisi aina ensin tutkia, ja vasta sitten hutkia. Sitä vaan en ymmärrä, mikä saa ihmisen uskomaan sinisilmäisen hypnoottisesti täysin vieraan ihmisen kertoman tapahtumakulkuun, mitään kyseenalaistamatta. Mustelma ei sinällään kerro sitä miten se mustelma on syntynyt. Että tuliko se yksipuolisella sohaisulla, vai kaksintaistelussa sauvasta.
Toivon että kyseinen mies ilmoittautuu joka tapauksessa poliisille, ja kertoo miten asiat oli. Olipa mies syyllinen tai osasyyllinen tapahtumaan. Sillä ei ole väliä, kunhan saataisiin se asianomaisen toisen puolenkin kertomus asiasta. Tällöin totuus olisi jotain näiden kahden ihmisen kertomuksien väliltä. Kumpikaan osapuoli ei kerro koskaan koko totuutta, vaan aina vähätellään omaa osuutta, ja liioitellaan toisen. - Ettei vain....
Peiik kirjoitti:
Rauhoituhan nyt hyvä hiihtäjäisä..
Mistä voit olla varma että naisen tarina on totta?
Missä silminnäkijät?
Mistä tiedät ettei nainen tarttunut sauvaan?
Lyöjiä en puolustele. Mutta en myöskään halua syyllistää sellaista toimintaa, minkä tapahtumien kulusta ei ole kuin toisen osapuolen selitys. Niin kauan kuin sitä toista osapuolta ei saada selville ja kuulla häntä, ei voida 100% varmasti sanoa mitä siellä on tapahtunut. En syytä tai puolusta ketään. Sanoin vain että mitään vaihtoehtoa ei voida sulkea pois, ei hyökkäystä, ei riuhtomista. Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia, niin kauan kuin asialle ei ole silminnäkijöitä, eikä toista osapuolta ole kuultu.
Oma versio tapahtumien kulusta oli vain spekulaatiota. Halusin osoittaa että ilman varmoja todisteita, asiat on voinut tapahtua miten vain. Pelkän naisen kertomuksen kuuleminen ei kerro vielä yhtään mitään.
Minun mielestä pitäisi aina ensin tutkia, ja vasta sitten hutkia. Sitä vaan en ymmärrä, mikä saa ihmisen uskomaan sinisilmäisen hypnoottisesti täysin vieraan ihmisen kertoman tapahtumakulkuun, mitään kyseenalaistamatta. Mustelma ei sinällään kerro sitä miten se mustelma on syntynyt. Että tuliko se yksipuolisella sohaisulla, vai kaksintaistelussa sauvasta.
Toivon että kyseinen mies ilmoittautuu joka tapauksessa poliisille, ja kertoo miten asiat oli. Olipa mies syyllinen tai osasyyllinen tapahtumaan. Sillä ei ole väliä, kunhan saataisiin se asianomaisen toisen puolenkin kertomus asiasta. Tällöin totuus olisi jotain näiden kahden ihmisen kertomuksien väliltä. Kumpikaan osapuoli ei kerro koskaan koko totuutta, vaan aina vähätellään omaa osuutta, ja liioitellaan toisen.Oletko itse se porkalla hakkaaja, vai miksi puolustelet noin kiihkeästi ko. henkilöä? Ihan kuin olisi oma lehmä nyt ojassa ja sitten netissä selitellään...
- Uhrioikeusturvaton
Ettei vain.... kirjoitti:
Oletko itse se porkalla hakkaaja, vai miksi puolustelet noin kiihkeästi ko. henkilöä? Ihan kuin olisi oma lehmä nyt ojassa ja sitten netissä selitellään...
Se puolustelee siksi, että tässä armaassa Suomessa rikoksen tekijällä on niin suuri oikeusturva, ettei sille voi mitään. Uhrilla ei ole mitään oikeuksia.
Täällä puolustellaan tuota pahoinpitelijää ja äitiä pidetään syyllisenä.
Jos tuolla sauva-hakkaajalla olisi puhdas omatunto, olisi hän jo aikoja sitten ilmoittautunut poliisille kertomaan syyttömyytensä, ja oikeus sitten aikanaan pääsisi punnitsemaan kumpi puhuu totta.
Eipä näy hakkaajalla olevan munaa tulla esiin muuten, kuin kirjoittelemalla täällä vaihtuvilla nimimerkeillä. Vahvasti epäilen tuon tekijän osallistuneen näihin kirjoitteluihin. Kirjoitustyylistä on helppoa tunnistaa sama kirjoittaja, vaikka nimimerkkiä vaihtelisikin. - Peiik
Uhrioikeusturvaton kirjoitti:
Se puolustelee siksi, että tässä armaassa Suomessa rikoksen tekijällä on niin suuri oikeusturva, ettei sille voi mitään. Uhrilla ei ole mitään oikeuksia.
Täällä puolustellaan tuota pahoinpitelijää ja äitiä pidetään syyllisenä.
Jos tuolla sauva-hakkaajalla olisi puhdas omatunto, olisi hän jo aikoja sitten ilmoittautunut poliisille kertomaan syyttömyytensä, ja oikeus sitten aikanaan pääsisi punnitsemaan kumpi puhuu totta.
Eipä näy hakkaajalla olevan munaa tulla esiin muuten, kuin kirjoittelemalla täällä vaihtuvilla nimimerkeillä. Vahvasti epäilen tuon tekijän osallistuneen näihin kirjoitteluihin. Kirjoitustyylistä on helppoa tunnistaa sama kirjoittaja, vaikka nimimerkkiä vaihtelisikin.Jaa minä olen kyllä kirjoittanut koko ajan samalla nimimerkillä. Taisin kirjoittaa aika montakin avausta. No, mä en jaksa enempää paasata, koska en ole ollut silminnäkijänä tai osallisena tapahtuneessa.
Tällä palstalla näköjään on niin kova hiihtoraivo, että aivan sama mitä tänne kirjoittaa, niin kaikki nähdään sauvahakkaajan puolustajana.
Tarkoitus oli vain ihmetellä sitä, että kannattaako joka uutista uskoa sanasta sanaan. Varsinkaan kun asialle ei ole silminnäkijöitä.
Esim jos lyön itseäni kaljapullolla päähän, jotta saan syyttää vartijaa hätävarjelun liioittelusta, niin voinko vain yksioikoisesti sanoa, että haava päässä todistaa 100%:sti kaiken automaattisesti vartijan syyksi?
Ei muuta... - Niinjasittenehkäjuu
Peiik kirjoitti:
Jaa minä olen kyllä kirjoittanut koko ajan samalla nimimerkillä. Taisin kirjoittaa aika montakin avausta. No, mä en jaksa enempää paasata, koska en ole ollut silminnäkijänä tai osallisena tapahtuneessa.
Tällä palstalla näköjään on niin kova hiihtoraivo, että aivan sama mitä tänne kirjoittaa, niin kaikki nähdään sauvahakkaajan puolustajana.
Tarkoitus oli vain ihmetellä sitä, että kannattaako joka uutista uskoa sanasta sanaan. Varsinkaan kun asialle ei ole silminnäkijöitä.
Esim jos lyön itseäni kaljapullolla päähän, jotta saan syyttää vartijaa hätävarjelun liioittelusta, niin voinko vain yksioikoisesti sanoa, että haava päässä todistaa 100%:sti kaiken automaattisesti vartijan syyksi?
Ei muuta...Ja sinä näyt kirjoituksissas olevan koko ajan tuota äitiä vastaan. Etkä todellakaan voi tietää asiasta yhtään mitään, kun et kerran paikalla ollut. Niin kuin ei me muutkaan, jotka tilannetta emme ole olleet todistamassa.
Lue vaikka aikas kuluksi jokainen kommenttis uudelleen oikein ajatuksen kans, niin saatat huomata minkälaisen käsityksen kirjoituksistasi saa. Tuon kaljapulloepisodinkin tuot jo toistamiseen esiin. Miksi? Kun et tuosta sauvalla lyönti-asiasta mitään tiedä, niin turha tuollaisia esimerkkejä on vertaukseksi tuoda.
Sinähän täysin syyllistät tuota äitiä: se on voinu vaikka sitä ja sitä ja sitä tehdä, ja hiihtäjä on vaan ehkä sanonu sitä ja sitä, ja sitte taas tuo äiti on sitä ja sitä....
Typerää, sanon minä - Peiik
Niinjasittenehkäjuu kirjoitti:
Ja sinä näyt kirjoituksissas olevan koko ajan tuota äitiä vastaan. Etkä todellakaan voi tietää asiasta yhtään mitään, kun et kerran paikalla ollut. Niin kuin ei me muutkaan, jotka tilannetta emme ole olleet todistamassa.
Lue vaikka aikas kuluksi jokainen kommenttis uudelleen oikein ajatuksen kans, niin saatat huomata minkälaisen käsityksen kirjoituksistasi saa. Tuon kaljapulloepisodinkin tuot jo toistamiseen esiin. Miksi? Kun et tuosta sauvalla lyönti-asiasta mitään tiedä, niin turha tuollaisia esimerkkejä on vertaukseksi tuoda.
Sinähän täysin syyllistät tuota äitiä: se on voinu vaikka sitä ja sitä ja sitä tehdä, ja hiihtäjä on vaan ehkä sanonu sitä ja sitä, ja sitte taas tuo äiti on sitä ja sitä....
Typerää, sanon minäSitähän noissa viesteissä sanoinkin, että kukaan (minäkään) en voi todellakaan tietää mitä siellä tapahtui. Millä lihaksilla Sinä voit sanoa että naisen kertomus on 100% totta. Asian ydin oli se, että millä perusteella luotat toisen kertomukseen sen 100%.
Onko mielestäsi ainoa totuus se, että äiti on 100% oikeassa, eikä missään nimessä voi valehdella tai liioitella, tai kertoa muunneltua totuutta? Oletko sitä mieltä että valehteleva äiti on täysi mahdottomuus?
Ja nyt puhun lähinnä mahdollisuuksista. En todellakaan syytä äitiä valehtelijaksi, tai puolustele mieshiihtäjää. Niin kuin olen monta kertaa sanonut, niin kaikki vaihtoehdot on mahdollisia. Miksi asia pitää kääntää niin, että puolustelisin jotenkin hiihtäjää.
Se miksi ylipäätään olen tästä paasannut, on se, että miksi nähdään vain yksi vaihtoehto tapahtuneelle. Kun teoriassa on mahdollista monta muutakin tapaa, miten tilanne on eskaloitunut, ja miten mustelma käsivarteen on syntynyt. Ärsyttää se, että provosoidutaan jollekin lehtijutulle, ja leimataan kaikki kuntohiihtäjät automaattisesti hulluiksi.
Lue tekstini ennemmin sillä ajatuksella, että punnitsen eri mahdollisuuksia. Mielestäni "toisenlainen totuus" on aivan mahdollinen, sitä et voi mitenkään poissulkea. Aivan samalla tapaa, kuin en minäkään voi poissulkea miehen silmitöntä sauvahyökkäystä. Lue ajatuksella, kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Jos unohdetaan hiihtäjien demonisointi ja ajatellaan asia asiana.
Eli vaahto pois suusta, nenän kautta ilmaa, hengitys tasaiseksi, ja sitten puolueettomasti lukemaan tekstit uudestaan. Voi ehkä avautua hieman eri tavalla. Älkää provosoituko niin helposti. Ajatelkaa neutraalisti, ilman värilaseja, punnitkaa eri mahdollisuuksia. Ennen kuin uskotte kaiken lukemanne kolumneista. - anonyymi selittäjä
Peiik kirjoitti:
Sitähän noissa viesteissä sanoinkin, että kukaan (minäkään) en voi todellakaan tietää mitä siellä tapahtui. Millä lihaksilla Sinä voit sanoa että naisen kertomus on 100% totta. Asian ydin oli se, että millä perusteella luotat toisen kertomukseen sen 100%.
Onko mielestäsi ainoa totuus se, että äiti on 100% oikeassa, eikä missään nimessä voi valehdella tai liioitella, tai kertoa muunneltua totuutta? Oletko sitä mieltä että valehteleva äiti on täysi mahdottomuus?
Ja nyt puhun lähinnä mahdollisuuksista. En todellakaan syytä äitiä valehtelijaksi, tai puolustele mieshiihtäjää. Niin kuin olen monta kertaa sanonut, niin kaikki vaihtoehdot on mahdollisia. Miksi asia pitää kääntää niin, että puolustelisin jotenkin hiihtäjää.
Se miksi ylipäätään olen tästä paasannut, on se, että miksi nähdään vain yksi vaihtoehto tapahtuneelle. Kun teoriassa on mahdollista monta muutakin tapaa, miten tilanne on eskaloitunut, ja miten mustelma käsivarteen on syntynyt. Ärsyttää se, että provosoidutaan jollekin lehtijutulle, ja leimataan kaikki kuntohiihtäjät automaattisesti hulluiksi.
Lue tekstini ennemmin sillä ajatuksella, että punnitsen eri mahdollisuuksia. Mielestäni "toisenlainen totuus" on aivan mahdollinen, sitä et voi mitenkään poissulkea. Aivan samalla tapaa, kuin en minäkään voi poissulkea miehen silmitöntä sauvahyökkäystä. Lue ajatuksella, kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Jos unohdetaan hiihtäjien demonisointi ja ajatellaan asia asiana.
Eli vaahto pois suusta, nenän kautta ilmaa, hengitys tasaiseksi, ja sitten puolueettomasti lukemaan tekstit uudestaan. Voi ehkä avautua hieman eri tavalla. Älkää provosoituko niin helposti. Ajatelkaa neutraalisti, ilman värilaseja, punnitkaa eri mahdollisuuksia. Ennen kuin uskotte kaiken lukemanne kolumneista.Taidat olla itse tapahtuman toinen osapuoli, kun noin sinnikkäästi kirjoitat tänne metrin mittaisia viestejä.
- trolllll1
anonyymi selittäjä kirjoitti:
Taidat olla itse tapahtuman toinen osapuoli, kun noin sinnikkäästi kirjoitat tänne metrin mittaisia viestejä.
Trollien trollien trollien trolli. Kun sanottava loppuu, niin aletaan vaihtamaan puheenaihetta. Kun ei osata perustella. Tärkeintä on vain trollata. Trollata. Ja trollata.
- Niinjasittenehkäjuu
Peiik kirjoitti:
Sitähän noissa viesteissä sanoinkin, että kukaan (minäkään) en voi todellakaan tietää mitä siellä tapahtui. Millä lihaksilla Sinä voit sanoa että naisen kertomus on 100% totta. Asian ydin oli se, että millä perusteella luotat toisen kertomukseen sen 100%.
Onko mielestäsi ainoa totuus se, että äiti on 100% oikeassa, eikä missään nimessä voi valehdella tai liioitella, tai kertoa muunneltua totuutta? Oletko sitä mieltä että valehteleva äiti on täysi mahdottomuus?
Ja nyt puhun lähinnä mahdollisuuksista. En todellakaan syytä äitiä valehtelijaksi, tai puolustele mieshiihtäjää. Niin kuin olen monta kertaa sanonut, niin kaikki vaihtoehdot on mahdollisia. Miksi asia pitää kääntää niin, että puolustelisin jotenkin hiihtäjää.
Se miksi ylipäätään olen tästä paasannut, on se, että miksi nähdään vain yksi vaihtoehto tapahtuneelle. Kun teoriassa on mahdollista monta muutakin tapaa, miten tilanne on eskaloitunut, ja miten mustelma käsivarteen on syntynyt. Ärsyttää se, että provosoidutaan jollekin lehtijutulle, ja leimataan kaikki kuntohiihtäjät automaattisesti hulluiksi.
Lue tekstini ennemmin sillä ajatuksella, että punnitsen eri mahdollisuuksia. Mielestäni "toisenlainen totuus" on aivan mahdollinen, sitä et voi mitenkään poissulkea. Aivan samalla tapaa, kuin en minäkään voi poissulkea miehen silmitöntä sauvahyökkäystä. Lue ajatuksella, kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Jos unohdetaan hiihtäjien demonisointi ja ajatellaan asia asiana.
Eli vaahto pois suusta, nenän kautta ilmaa, hengitys tasaiseksi, ja sitten puolueettomasti lukemaan tekstit uudestaan. Voi ehkä avautua hieman eri tavalla. Älkää provosoituko niin helposti. Ajatelkaa neutraalisti, ilman värilaseja, punnitkaa eri mahdollisuuksia. Ennen kuin uskotte kaiken lukemanne kolumneista.Millään "lihaksilla" Peiik en sanonut äidin puheiden olevan totta. En voisikaan, koska en ole ollut paikalla tilanteessa. Sinulla on kovasti luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Kritisoin ainoastaan sinun kirjoituksiasi, joissa toisen osapuolen kertomusta jokaisessa kommentissasi epäilet/väheksyt/väität kaljapulloesimerkilläsi valehtelijaksi.
Ai että vain punnitset vaihtoehtoja? Heh heh, punnitse sitten niin, että tasapuolisesti esität näitä vaihtoehtojasi myös tuon toisen osapuolen kannalta negatiivisesti, ei vain äidin.
Edelleen, lue uudelleen kaikki kommenttisi. Millään niitä et enää muuksi muuta, vaikka mitä selittäisit ja tarinoisit.
Huippu noissa esitelmöinnissäsi oli kyllä päätelmäsi äidin tarttumisesta tuon hiihtäjän sauvaan... voi jösses, on sulla kyllä mielikuvitusta ja erityisesti miten jaksatkin pohtia ja pähkäillä noita tapahtumia. Huvinsa kullakin :)
- sekopäät
Pyh sekopää hiihtäjä, eikhän oikeudessa saada totuus irti?
- rwgagrwa
Pyh pyh vaan sulle...
- nen uskoin älyn voit
"Toiseksi, en jotenkin jaksa uskoa että aikuinen mies hyökkäisi tuolla tavalla varoittamatta LYÖDEN naisen ja lapsen kimppuun. Ei vain jotenkin täsmää."
Miten niin? Aivan normaalia urheiluhullun käytöstä!- anti-hellari
Tämä on tosiaan totta että kovin yksipuolisen lausunnon perusteella tässä nyt etsitään tätä oikeaan suuntaan hiihtänyttä (ladulla, kuten myös muualla on oikeanpuoleinen liikenne Suomessa).
Ilkka ei missään nimessä nopealla aikataululla kykene julkaisemaan hiihtäjän versiota, ennekuin asiasta on jonkin tason puolueeton tutkinta suoritettuna.
Se että hiihtäjä on "huudellut muillekin ihmisille" eikä silminnäkijöitä ole niin, tiedoksi: Tapauksella on silminnäkijä. Poika.
Selväähän tässä on että nainen teki väärin, kävelleessään ladulla ja ehkä epähuomiossa ohjeisti lastaan hiihtämään väärään suuntaan. Hiihtäjä taasen syyllistyi liioiteltuun voimankäyttöön sanaharkan jälkeen oletettavasti.
Naisen olisi pitänyt viedä lapsensa, autolla kun liikkuivat esim. jonkin koulun hiitoharjoitusradalle ja kerrata hiihtolatujen opasteettomat säännöt.
Miehen pitäisi jo tässä vaiheessa julkaista oma kertomuksensa tapahtuneesta internetissä anonyymisti, eikä missään Ilkan sivulla (eihän sitä kukaan enään lue säännöllisesti). Hän on varmasti tietoinen asiasta. - ei urheiluhullu
anti-hellari kirjoitti:
Tämä on tosiaan totta että kovin yksipuolisen lausunnon perusteella tässä nyt etsitään tätä oikeaan suuntaan hiihtänyttä (ladulla, kuten myös muualla on oikeanpuoleinen liikenne Suomessa).
Ilkka ei missään nimessä nopealla aikataululla kykene julkaisemaan hiihtäjän versiota, ennekuin asiasta on jonkin tason puolueeton tutkinta suoritettuna.
Se että hiihtäjä on "huudellut muillekin ihmisille" eikä silminnäkijöitä ole niin, tiedoksi: Tapauksella on silminnäkijä. Poika.
Selväähän tässä on että nainen teki väärin, kävelleessään ladulla ja ehkä epähuomiossa ohjeisti lastaan hiihtämään väärään suuntaan. Hiihtäjä taasen syyllistyi liioiteltuun voimankäyttöön sanaharkan jälkeen oletettavasti.
Naisen olisi pitänyt viedä lapsensa, autolla kun liikkuivat esim. jonkin koulun hiitoharjoitusradalle ja kerrata hiihtolatujen opasteettomat säännöt.
Miehen pitäisi jo tässä vaiheessa julkaista oma kertomuksensa tapahtuneesta internetissä anonyymisti, eikä missään Ilkan sivulla (eihän sitä kukaan enään lue säännöllisesti). Hän on varmasti tietoinen asiasta."Tämä on tosiaan totta että kovin yksipuolisen lausunnon perusteella tässä nyt etsitään tätä oikeaan suuntaan hiihtänyttä (ladulla, kuten myös muualla on oikeanpuoleinen liikenne Suomessa)."
Eiköhän tässä etsitä sauvalla piikittäjää.
"Selväähän tässä on että nainen teki väärin, kävelleessään ladulla ja ehkä epähuomiossa ohjeisti lastaan hiihtämään väärään suuntaan. Hiihtäjä taasen syyllistyi liioiteltuun voimankäyttöön sanaharkan jälkeen oletettavasti."
Tuo on toki totta, mutta kysymys on vain hiihtoladusta. Vaikka ladullakin on säännöt, niin joku roti sentään voimankäytössä.
"Naisen olisi pitänyt viedä lapsensa, autolla kun liikkuivat esim. jonkin koulun hiitoharjoitusradalle ja kerrata hiihtolatujen opasteettomat säännöt."
Kun ne ovat vain ladut ja verorahoilla hoidetut, niin saahan sinne mennä hiihtämään. Huonoille opasteille varmaan löytyy syyllinen.
"Miehen pitäisi jo tässä vaiheessa julkaista oma kertomuksensa tapahtuneesta internetissä anonyymisti, eikä missään Ilkan sivulla (eihän sitä kukaan enään lue säännöllisesti). Hän on varmasti tietoinen asiasta."
Sitä voi lasketella luikuria miten vain jos ei ole todistajia. Porkan jälki kädessä on sentään jotain.
- juuuh.
Ketjun aloittaja vähättelee törkeästi hullujen sukkahousuhiihtäjien väkivaltaista sivistymätöntä käytöstä.
Saanko mä lyödä jotakuta kadulla vastaan kävelevää pikkulapsen äitiä päin näköä ja huutaa hulluna pikkulapselle, tämähän on aivan sama kulkeeko pieni lapsonen äitinsä kanssa ladulla tai kadulla.
Joku laturaivoa sairastava hiihtohullu vois vastata saanko mä lyödä pienen lapsen kanssa ulkoilevaa äitiä koska vaan ja missä vaan.- akimoffi
Ei kyllä mun mielestä vähätellyt. Eihän aloittaja puhunut lyömisen sallimisesta missään vaiheessa. Hänhän vain kritisoi hutkimista ennen tutkimista. Eli sitä, että voiko naisen tarina olla väritettyä. Eli tapahtuiko niin kuin väitettiin tapahtuneen. Sitähän tuossa puitiin aika perusteellisesti...
- Kiinni jäi
Kyllä se taitaa olla ketjun aloittaja tarinan hiihtohullu. Sen verran elävästi osaa kuvailla tapahtumat, ihan kuin olisi ollut itse paikalla... Vetää myös niin selvästi kotiinpäin ja puolustelee hiihtohullua, ettei jää paljoa epäselvyyttä.
- Satimeen
No samaa ajattelin, varsinkin kun tuolla yhdessä kommentissa joku epäilee sauvalla hutkijan osallistuvan näihin kirjoitteluihin vaihtuvilla nimimerkeillä, niin tämä ketjun aloittaja vastaa: "Jaa minä olen kyllä kirjoittanut koko ajan samalla nimimerkillä"
Kovin ponnekkaasti puolustaa hiihtäjää ja taas syyllistää "arvailuillaan" äitiä... - Ketju poliisille !
Satimeen kirjoitti:
No samaa ajattelin, varsinkin kun tuolla yhdessä kommentissa joku epäilee sauvalla hutkijan osallistuvan näihin kirjoitteluihin vaihtuvilla nimimerkeillä, niin tämä ketjun aloittaja vastaa: "Jaa minä olen kyllä kirjoittanut koko ajan samalla nimimerkillä"
Kovin ponnekkaasti puolustaa hiihtäjää ja taas syyllistää "arvailuillaan" äitiä...Kiinni jäi vastauksellaan. Hyvä huomio. Klassinen itsensä pussiin puhuminen. Tämä ketju pitäisi laittaa poliisille, niin saisivat satimeen. Koska on terävällä esineellä lyönyt, luulisi, että poliisissa hankkisivat tuon ip:n.
- aaaaaaaaaaaas
Ketju poliisille ! kirjoitti:
Kiinni jäi vastauksellaan. Hyvä huomio. Klassinen itsensä pussiin puhuminen. Tämä ketju pitäisi laittaa poliisille, niin saisivat satimeen. Koska on terävällä esineellä lyönyt, luulisi, että poliisissa hankkisivat tuon ip:n.
Aika serlokki säkin, joku heittelee spekulaatioita, niin onkin syyllinen. ...
- Ketju lähti jo polii
aaaaaaaaaaaas kirjoitti:
Aika serlokki säkin, joku heittelee spekulaatioita, niin onkin syyllinen. ...
Kylläpäs jäi kiinni, ihan klassinen juttu, miten syyllinen puhuu itsensä pussiin. Taitaa "satimeen" olla tuomarismiehiä kun noin hyvin hoksas. Onko tää "aaaa..." sama kuin "Peiik". No ketju lähti nyt poliisille.
- aaaaaaaaaaaaaasss
Ketju lähti jo polii kirjoitti:
Kylläpäs jäi kiinni, ihan klassinen juttu, miten syyllinen puhuu itsensä pussiin. Taitaa "satimeen" olla tuomarismiehiä kun noin hyvin hoksas. Onko tää "aaaa..." sama kuin "Peiik". No ketju lähti nyt poliisille.
Ei voi kun nauraa. Hanki lääkkeet!!
- Jurristi
aaaaaaaaaaaaaasss kirjoitti:
Ei voi kun nauraa. Hanki lääkkeet!!
Kävipä kerran niin, että varkautta tuomioistuimessa selviteltäessä asianomistaja kertoi nähneensä varkaan kasvot. No siihenhän sitten varas totesi kiihtyneenä, että valehtelet, et voinut nähdä kuin selän. Tosi juttu. Näin älykkäitä tyhmimmät rikolliset ovat.
- järkeväkin
Rauhoittukaa nyt seinäjokiset, en ole koskaan hiihtänyt Seinäjoella mutta olen kirjoittanut monta jyrkkää mielipidettä puolesta ja vastaan palstalla.
Kului pyhänaika hupaisasti, kun tuo pullokin loppui. Hiihtämäs kävin omassa kunnassa ja naureskelin asialle.
Moni henkisesti epävakaa ihminen jauhaa tuota asiaa vuosi tolkulla vaikka teistä kukaan ei tiedä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Liikenteessä, uimahallissa ja liikuntahalleissa tapahtuu harva se päivä monet pahat käyttöhäiriöt, eikäniistä puhuta mitään.
järkevät rauhoittuu jo- halleluja!
Ihanaa että edes SINÄ edustat korkeinta totuutta!
- aivot päälle nyt
Hiihtoladuilla on tietysti yhtä paljon yksilöitä kuin muuallakin. Jotkut tervehtivät, on vastaantuleva tuttu tai ei. Seinäjoen liikenteessä olen kerran ollut autokyydissä, kun ajaja tokaisi ääneen että "Tuolle minä en ainakaan vilikuta." Seinäjokiset siis laittavat vilkun ilmeisesti päälle vain, jos näkyvissä on tuttuja kanssa-autoilijoita. Vilkuttaminen on Seinäjoella ymmärretty väärin!
Varmaan siis latukäyttäytyminenkin pitää osata ajatella tällaista, hyvin alkukantaista logiikkaa käyttäen? Kovaäänisimpiä ovat vähiten kouluttautuneet ja narsistiset luonteet.
Tässä tapauksessa arvelen, että keskustelun aiheena nyt oleva latutapaus on ensin kiertänyt aikansa Facebookissa, jonka jälkeen joku on sen antanut vihjeeksi Ilkkaan.
Minä hiihdän muuten aina oikeanpuoleiseen reunaan tehtyä latua. Siitä sen suunnankin tietää, on nuolia tai ei. Siksi ei koskaan ole tullut hiihdettyä väärään suuntaan.- Pysytään kotona...
Seinäjoella on turvallisempaa, kun ei aja autoa, ei istu auton kyydissä, ei lenkkeile purkkarilla eikä ainakaan koiran kanssa ja vielä parempi, jos ei omista koiraa ollenkaan.. ja ennen kaikkea Ei hiihdä!
- törnävältätorähtää
Pysytään kotona... kirjoitti:
Seinäjoella on turvallisempaa, kun ei aja autoa, ei istu auton kyydissä, ei lenkkeile purkkarilla eikä ainakaan koiran kanssa ja vielä parempi, jos ei omista koiraa ollenkaan.. ja ennen kaikkea Ei hiihdä!
Turvallisempaa olisi liikkua jos kaikki volovot paalattaisiin ja volovokuskit vietäis sukkahousuhiihtäjien kanssa hoitoon.
Ois se lupsakkaa elää ja olla sivistyneemmässä kaupunkissa ilman liikenne- ja laturaivoajia.
- oppia ikä
" Kovaäänisimpiä ovat vähiten kouluttautuneet ja narsistiset luonteet."
Tuollaisen möläytyksen, kun päästää suustaan on yliopiston käynyt frakki-idiootti. Siellä ei opeteta sosiaalista älykkyyttä. Sitä saa perintönä ja kasvuaikana.
Itsekeskeisempää, röyhkeämpää ja kanssaihmisiä arvostelevampaa ihmistä saa hakea muista ihmisryhmistä, kuin yliopiston käyneistä.
Olen kuullut usein kysymyksen heidän taholtaan, "mikä koulutus henkilöllä on", jos ei koulutodistusta ole on henkilön puhe mitätön.
Ei koulutus tee ihmisestä älykästä, päinvastoin. Koulut läpäistään opettelemalla ulkoa kirjoja systeemillä "hauki on kala, hauki on kala".
On toki heissäkin todella älykkäitä henkilöitä mutta harvassa. Siellä koulussa maisteri joka on lukenut koko elämänsä kirjoja, opettaa oppilaille elämää yhteiskunnassa. Mikä vitsi!- xxxx44
Kovastipa kolahti!
- naurattaaaaaaaaaaaaa
Aika tomppeli tuo ap. Tuli palstalle tunnustamaan syyllisyytensä. Kyllä poliisit kaivavat ip tunnuksesi ja raastuvan penkillä istut.
- voj voj vojjj
Aika erikoinen johtopäätös.... Näetkö jo sukkahousumiehiä nurkissa... Heehe heee. Varo vaan ettei poliisit tuu suakin hakemaan, kun tunnut noinkin paljon tietävän.
- ruupert
Näytti kyllä tuo nainen sen verran epäurheilulliselta ja lihavalta, että ei mikään ihme jos tuntee vihaa miehiä, ja ns urheilullisempia ihmisiä kohtaan. Että piti oikein lehteen mennä itkemään ja valehtelemaan. Tais mustelma tulla oman kankeuden aiheuttamasta kaatumisesta, kun "tyhmien" hiihtäjien takia pitää olla ladut joihin kompastuu kengillä. Harmittaahan se kun itse ei osaa eikä jaksa eikä kykene. Pitäähän siinä jotain saada syyttää, ja lehteen kun saa jutun, niin voi hymyillä taas leveästi, että siitäs saitte. Lehdessä olleen naisen mairea hymy oli juuri sellainen, siitäs saitte senkin himourheilijat -hymy.
Olisi kannattanut vain niellä ylpeytensä, eikä alkaa keksimään tarinoita lehteen. Jos on lihava eikä osaa hiihtää, niin miksei voi osaavien antaa hiihtää? Sitä minä vaan ihmettelen. Tajusihan tuon nyt vajaaälyisempikin, että keksitty tuo koko juttu oli, mikä ilkkaan oli saatu. Nämä on näitä kävelijä vs hiihtäjä vihanpurkauksia, ja tämä pääsi oikein lehteen, vaikka mitään ei todellisuudessa tapahtunut. - 14+33
Lopettakaa nyt jo tämä paisuttelu tuosta tapauksesta!
Minä olen vuosikymmeniä käynyt kuntoilemassa ja kaksi kertaa on juoksulenkillä koiranulkoiluttajan kiltti koira hyökännyt takaapäin pururadalla.
Toinen kerta iso koira hyökkäsi selkään ja ensikerta puri sääreen veriset jäljet. Koiraa ulkoilutti molemmilla kerroilla nainen ja koirat olivat kilttejä eikä koskaan käyneet kenenkään päälle.
Puremaan päässeen koiran omistaja lupasi maksaa mutta koskaan en saanut rahoja.
Ei näistä mitään oikeusjuttuja tullut mutta pelkään yhä koiria liikkuessani pururadalla. Koira kokee ilmeisesti ohi menevän ihmisen haasteena jota lähtee tavoittamaan.
Paisuttelu/yleistäminen asioissa on täysin turhaa, meitä on niin moneksi yhteiskunnassa. Sopu tilaa antaa.- Ei oo sopua
Nii-in, sopu antaisi tilaa, mutta kun me pohojalaaset ollaan niin kötipäitä.
Nuorisostaki valtaosa on jo sellaisia, että minä itte vain, minä minä ja mulle kaikki ja HETI!!
Sunnuntain Ilkassa oli ohjeita "kasvattajille", oikein viisaiden ammatti-ihmisten laatimina. Lapsille ei enää saa sanoa Ei. Täytyy käyttää kaikenmaailman kiertoilmauksia päästäkseen samaan lopputulokseen, kuin että sanoisi ihan selvällä suomen kielellä ei, ja perustelisi miksi ei. Traumoja vissiin tulee ei:n sanomisesta ja ne traumat saattaa sitten johtaa aikuisena vaikka toisen ihmisen porkalla hutkimiseen....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391721Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61361Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421327- 101323
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11315Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71294Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01274Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21190Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173