Olinpa minäkin sitten käräjillä peräämässä oikeuksiani. Vastapuolen asianajaja lipsautti oikeudelle toimittamissaan papereissa minua loukkaavan ja täysin valheellisen väitteen, jonka kykenin todistamaan dokumentein paikkansapitämättömäksi.
Asianajajia koskevissa "Hyvän asianjaon ohjeissa" sanotaan, että asianajaja ei saa esittää vastapuolesta paikkansapitämättömiä väitteitä eli vastapuolta ei saa mustamaalata tai vahingoittaa valheilla.
No, esitin dokumentein väitteet paikkansapitämättömiksi ja liitin ne Asianajajaliitolle tekemääni kanteluun vastapuoleni asianajajasta. Asianajajakaan ei selityksissään liitolle kiistänyt niitä vaan jatkoi valehtelua edelleen.
Lopulta Asianajajaliitto teki yllärin: se ilmoitti, ettei kanteluni aiheuta mitään toimenpiteitä. Se ei vaivautunut edes perustelemään ratkaisuaan. Kun soitin liittoon niin joku sen virkailija - taisi olla kurinpitolautakunnan sihteeri tms - totesi, ettei asianajaa voitu liitossa tuomita, koska hänen valheensa oli "niin pieni ja vähäpätöinen". Jos olisi tuomittu niin ainoa tuomio olisi ollut asianajajan erottaminen liitosta eikä noin pienen rikkeen takia haluttu lähteä sille tielle.
Mutta mutta... liiton omissa tapaohjeissahan sanotaan yksiselitteisesti, että vastapuolesta ei saa valehdella tietoisesti. Ei siellä sanota, että "vastapuolesta saa valehdella ihan pikkuisen" tai että "vastapuolta saa mustamaalata hiukkasen".
Kun otin asiassa yhteyttä oikeuskanslerinvirastoon (joka on näissä kurinpitoasioissa seuraava instanssi) niin siellä se vasta rumba alkoikin. Luuria lyötiin korvaan, kirjallisia todisteita ei noteerattu mitenkään, päätöksen kanssa vitkuteltiin ja tehtiin lopulta tuttu päätös: "Ei anna aihetta toimenpiteisiin". Minkäänlaisia perusteluja ei kerrottu. Ei edes pyynnöstä.
Miksi ne tapaohjeet on tehty kun niitä ei tarvitse noudattaa? Silmänlumeeksi.
Vähitellen minulle selvisi tämä kummallinen totuus: asianajajien toimia ei tutki kukaan. Miten asianajajien kurinpidosta voi päättää heidän oma jäsenliittonsa? Ei korppi korpin silmää noki. Ja lakimiehiähän ne oikeuskanslerinvirastonkin esittelijät ovat. Siis ei heiltäkään voi odottaa oikeudenmukaisia ratkaisuja.
Eniten kummastuttaa se, ettei aa-liiton tai oikeuskanslerinviraston tarvitse perustella ratkaisuaan mitenkään!!
Asianajajaliitto, kurinpito
23
1148
Vastaukset
- §§§
On yleisesti tiedossa, että jäsenliiton oma "valvonta" ei ole mitään todellista valvontaa eikä heillä ole juuri keinojakaan puuttua asianajajien virheisiin.
Asianajajien tapaohjeet ovat hurskaista toiveita, joita "hyvä" asianajaja noudattaa.
Oikeusministeri Koskinen ehdotti tässä kuluvana syksynä asianajajien ja muiden oikeudenkäyntiasiamiehien valvonnan tiukentamista. Asia lienee valmisteilla oikeusministeriössä, mutta toimenpiteitä on vielä liian aikaista ennakoida.
Kirjoittanut on lakimieskoulutuksen saanut.- Maanmittari
Ja jos asianajoliiton ainoa keino ojentaa jäseniään on todella tuo liitosta erottaminen niin ymmärrän miksi järjestelmä on niin kädetön sekä myös kurinpitolautakunnan kannan. Asianajajaliitosta erottaminen nimittäin on todella järeä teko joka aiheuttaa vakavia ongelmia erotetulle. Sitä ei voi ihan pienistä asioista käyttää.
Tulee mieleen pieni analogia siihen aikaan kun toimin ylioppilaskunnan edustajistovaalien keskusvaalilautakunnan jäsenenä. Eräs käytännössä näkyvin tehtävämme oli määritellä vaalimainostuksen ohjeet. Ohjeissa mm. todettiin millainen mainonta ja missä paikoissa ei ollut sallittua sekä ohjeet vaalimainosten poistamisesta vaalien jälkeen. Ongelma vaan oli se että keskusvaalilautakunta oli käytännössä aseeton jos joku vaaliliitto tai lista rikkoi näitä sääntöjä sillä ylioppilaskunnan vaalijärjestyksessä oli määrätty ainoana kurinpitokeinona keskusvaalilautakunnan oikeus poistaa sääntöjä rikkoneiden ehdokkaiden tai liittojen vaalikelpoisuus (ja jos vaali on jo suoritettu niin hylätä heidän hyväkseen tulleet äänet niin että tilanne olisi kuin he eivät ikinä ehdolla olleetkaan). Tälläinen rangaistus ei vaan sovi jos rikkomus on lähinnä häiritsevä tai roskaava sääntöjen vastainen mainonta.
- Nimimerkki
"Jos olisi tuomittu niin ainoa tuomio olisi ollut asianajajan erottaminen liitosta"
Tämä ei pidä paikkaansa. Kyllä sanktiovalikoimaan liitosta erottamisen lisäksi kuuluvat varoitus ja huomautus. (Ks asianajajaliiton äänenkannattaja Defensor Legis 4/2004 ja 5/2004). Aiemmin valikoimassa oli myös julkinen varoitus (jossa tapaus selostettiin ko. julkaisussa nimen kera); lieneekö siitä luovuttu.
Olisi muuten ollut mielenkiintoista tietää, minkälaisesta valheesta on ollut kysymys. Lähtökohtaisestihan nimittäin asiamies voi luottaa siihen, mitä päämies hänelle on kertonut. Jos asiamies tietää hänelle kerrotun seikan valheeksi, hän ei tietenkään saa sitä oikeudelle totuutena esittää.- Teemu
Julkisen varoituksen korvaa nykyään sanktiomaksu, joka on max 15.000 euroa. Maksu ei mene vääryyttä kärsineelle osapuolelle, vaan asianajajaliiton kassaa kartuttamaan.
Asianajajaliitosta erottaminen on todella harvinainen tapahtuma ja vallitsevan käytännön mukaan siihen päädytään yleensä vasta, kun aa on kaikkia oikeusasteita myöten ensin tuomittu jostain törkeästä rikoksesta. Erottaminen on myös väliaikaista ja 3:n vuoden kuluttua aa voi taas liittyä liittoon siitäkin huolimatta, että sääntöjen mukaan aa:n pitäisi olla rehelliseksi ja moitteettomaksi tunnettu henkilö..... - Juho Kusti Nostokurki
Teemu kirjoitti:
Julkisen varoituksen korvaa nykyään sanktiomaksu, joka on max 15.000 euroa. Maksu ei mene vääryyttä kärsineelle osapuolelle, vaan asianajajaliiton kassaa kartuttamaan.
Asianajajaliitosta erottaminen on todella harvinainen tapahtuma ja vallitsevan käytännön mukaan siihen päädytään yleensä vasta, kun aa on kaikkia oikeusasteita myöten ensin tuomittu jostain törkeästä rikoksesta. Erottaminen on myös väliaikaista ja 3:n vuoden kuluttua aa voi taas liittyä liittoon siitäkin huolimatta, että sääntöjen mukaan aa:n pitäisi olla rehelliseksi ja moitteettomaksi tunnettu henkilö.....Ilmeisesti minun tapauksessani aa-liitto ei sitten rohjennut noudattaa laatimiaan ja jäsenistöään sitovia tapaohjeita. Tietoinen valehteleminen vastapuolesta johtaa tapaohjeiden mukaan aina liitosta erottamiseen. Näin tapaohjeissa, mutta käytäntö on näköjään toinen. Erityisesti silloin kun valhe on liiton mielestä "vähäinen".
Ok. Olkoon sitten näin, minua suututtaa eniten se, ettei aa-liiton eikä oikeuskanslerin tarcitse perustella kielteistä päätöstä millään tavalla. Todetaan vain, ettei asia anna aihetta toimenpiteisiin. Eikös jossakin vaiheessa jokin hyvin korkea oikeuselin määrännyt, että kantelijalle on kerrottava kielteisenkin ratkaisun perustelut. Vai onko niin, että perusteluja ei voida kertoa kun niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa?
Jotain on pahasti vialla!!! - Päätökset aina perusteltava
Juho Kusti Nostokurki kirjoitti:
Ilmeisesti minun tapauksessani aa-liitto ei sitten rohjennut noudattaa laatimiaan ja jäsenistöään sitovia tapaohjeita. Tietoinen valehteleminen vastapuolesta johtaa tapaohjeiden mukaan aina liitosta erottamiseen. Näin tapaohjeissa, mutta käytäntö on näköjään toinen. Erityisesti silloin kun valhe on liiton mielestä "vähäinen".
Ok. Olkoon sitten näin, minua suututtaa eniten se, ettei aa-liiton eikä oikeuskanslerin tarcitse perustella kielteistä päätöstä millään tavalla. Todetaan vain, ettei asia anna aihetta toimenpiteisiin. Eikös jossakin vaiheessa jokin hyvin korkea oikeuselin määrännyt, että kantelijalle on kerrottava kielteisenkin ratkaisun perustelut. Vai onko niin, että perusteluja ei voida kertoa kun niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa?
Jotain on pahasti vialla!!!Mutta, mitä teet, jos oikeuskansleri ei perustele ? Suomi on oikeusvaltion irvikuva !
Moni muukin on yrittänyt näitä perusteluita saada, esim.:
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/ - §fff
Päätökset aina perusteltava kirjoitti:
Mutta, mitä teet, jos oikeuskansleri ei perustele ? Suomi on oikeusvaltion irvikuva !
Moni muukin on yrittänyt näitä perusteluita saada, esim.:
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/Mahtaa olla melkoisen tärähtänyt kaveri
- Teemu
§fff kirjoitti:
Mahtaa olla melkoisen tärähtänyt kaveri
tarkoitatko oikeuskansleriamme ?
- Sohlovi
Päätökset aina perusteltava kirjoitti:
Mutta, mitä teet, jos oikeuskansleri ei perustele ? Suomi on oikeusvaltion irvikuva !
Moni muukin on yrittänyt näitä perusteluita saada, esim.:
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/Mitä? Onko totta, että oikeusviranomaisten ja tässä tapauksessa asianajajaliiton ja oikeuskanslerin ei todellakaan tarvitse perustella tekemiään päätöksiä??? Keskustelun aloittajan mukaanhan edes kirjalliset dokumentit eivät riittäneet näille tahoille. Eikö niiden olisi pitänyt edes perustella, miksi niitä dokumentteja ja todisteita ei otettu huomioon ratkaisua tehtäessä???
"Ei anna aihetta toimenpiteisiin" ei ole perustelu. Oikeustajuni mukaan ratkaisun tekijän pitää voida perustella päätöksensä. - Juridikko
Sohlovi kirjoitti:
Mitä? Onko totta, että oikeusviranomaisten ja tässä tapauksessa asianajajaliiton ja oikeuskanslerin ei todellakaan tarvitse perustella tekemiään päätöksiä??? Keskustelun aloittajan mukaanhan edes kirjalliset dokumentit eivät riittäneet näille tahoille. Eikö niiden olisi pitänyt edes perustella, miksi niitä dokumentteja ja todisteita ei otettu huomioon ratkaisua tehtäessä???
"Ei anna aihetta toimenpiteisiin" ei ole perustelu. Oikeustajuni mukaan ratkaisun tekijän pitää voida perustella päätöksensä.Pitäisi perustella, mutta käytännössä ko. oikeusviranomaiset jättävät perustelematta, koska perusteluja ei ole olemassa. Kyse on puhtaasta mielivallasta ja omien puolustamisesta kansalaisia vastaan.
- legimi
Juridikko kirjoitti:
Pitäisi perustella, mutta käytännössä ko. oikeusviranomaiset jättävät perustelematta, koska perusteluja ei ole olemassa. Kyse on puhtaasta mielivallasta ja omien puolustamisesta kansalaisia vastaan.
Se on juuri noin kuin sanot. Hyvin usein huomaa, että edessä on umpikuja.
Kokemuksesta varoitan kaikkia, jotka lähtevät oikeustaisteluun julkista valtaa vastaan: ei kannata, häviät. Ei ole merkitystä sillä oletko oikeassa tai et. - olesiinäsitten
Sohlovi kirjoitti:
Mitä? Onko totta, että oikeusviranomaisten ja tässä tapauksessa asianajajaliiton ja oikeuskanslerin ei todellakaan tarvitse perustella tekemiään päätöksiä??? Keskustelun aloittajan mukaanhan edes kirjalliset dokumentit eivät riittäneet näille tahoille. Eikö niiden olisi pitänyt edes perustella, miksi niitä dokumentteja ja todisteita ei otettu huomioon ratkaisua tehtäessä???
"Ei anna aihetta toimenpiteisiin" ei ole perustelu. Oikeustajuni mukaan ratkaisun tekijän pitää voida perustella päätöksensä.Oikeuskansleri ilmoitti, että asiani ei anna aihetta toimenpiteisiin.! Vaikka tuomari oli ottanut puolueellisesti kantaa minua vastaan kesken oikeuden istunnon huutaen minulle! Oikeus ei toteutunut niin monessa asiassa, että siitä tulisi pitkä lista. Mm. käräjäoikeuden todistusta pidettiin Korkeimmassa oikeudessa tuomion tukena, vaikka se oli hovioikeudessa jo todettu vääräksi todistukseksi asianomaisten allekirjoituksilla varustettuna, siis todistajan valheeksi. Valheen kohteet itse olivat nämä todistukset allekirjoituksillaan varmentaneet valheiksi. Mutta kun hovioikeuden istunnosta ei tehty mitään selostetta.
Oikeudessa saattoi vastapuoli esittää mitä tahansa valheita kenestä tahansa, mitään ei tarkistettu! Minä en kuulemma ole koskaan opiskellut tietyssä laitoksessa enkä ollut töissäkään siellä! Minulla on paperit kotona, jotka todistavat toista, mutta niitä ei kuulemma tarvittu. Mitään, mitä minä sanoin tai minun todistajani sanoivat, ei pidetty minään, mutta vastapuoli saattoi kertoa uusia valheita koko ajan, niitä uskottiin eikä niitä tarkistettu mitenkään. Mitään maalaisjärkeä, logiikkaa tai tutkintaa ei tässä ollut.
Oikeuskansleri ei pitäny mitään tällaista pätemättömien todisteiden käyttöä epäasiallisena. Eikä tuomarin epäasiallista käytöstä sopinut mitenkään torua. Minun juttuanihan se ei olisi muuttanut suuntaan tai toiseen, mutta olisihan se ollut joku näpäys edes tuomareille, että ei ihan mitä tahansa voi tehdä. - rouvaTappinen
olesiinäsitten kirjoitti:
Oikeuskansleri ilmoitti, että asiani ei anna aihetta toimenpiteisiin.! Vaikka tuomari oli ottanut puolueellisesti kantaa minua vastaan kesken oikeuden istunnon huutaen minulle! Oikeus ei toteutunut niin monessa asiassa, että siitä tulisi pitkä lista. Mm. käräjäoikeuden todistusta pidettiin Korkeimmassa oikeudessa tuomion tukena, vaikka se oli hovioikeudessa jo todettu vääräksi todistukseksi asianomaisten allekirjoituksilla varustettuna, siis todistajan valheeksi. Valheen kohteet itse olivat nämä todistukset allekirjoituksillaan varmentaneet valheiksi. Mutta kun hovioikeuden istunnosta ei tehty mitään selostetta.
Oikeudessa saattoi vastapuoli esittää mitä tahansa valheita kenestä tahansa, mitään ei tarkistettu! Minä en kuulemma ole koskaan opiskellut tietyssä laitoksessa enkä ollut töissäkään siellä! Minulla on paperit kotona, jotka todistavat toista, mutta niitä ei kuulemma tarvittu. Mitään, mitä minä sanoin tai minun todistajani sanoivat, ei pidetty minään, mutta vastapuoli saattoi kertoa uusia valheita koko ajan, niitä uskottiin eikä niitä tarkistettu mitenkään. Mitään maalaisjärkeä, logiikkaa tai tutkintaa ei tässä ollut.
Oikeuskansleri ei pitäny mitään tällaista pätemättömien todisteiden käyttöä epäasiallisena. Eikä tuomarin epäasiallista käytöstä sopinut mitenkään torua. Minun juttuanihan se ei olisi muuttanut suuntaan tai toiseen, mutta olisihan se ollut joku näpäys edes tuomareille, että ei ihan mitä tahansa voi tehdä.Näitä tapahtumia joissa historiallinen totuus ja juridinen totuus on törmäyskurssilla johtuen siitä että tuomarilla on oikeus päättää kenen kertomus on uskottava, niitä on jonkin verran. Minullakin on omakohtainen kokemus josta nyt en kerro.
Mutta vaikka oikeusmurhan uhri pystyy nielemään tappionsa ja jatkaa elämää oikeusmurhasta huolimatta niin kollektiivinen muisti ei unohda.
- Syytön tuomittu
Meillä Kuopiossa. Asianaja käsi meidän itse ajaa asiaa siltä osin, kun vastapuoli oli
toimittanut oikeuteen tutkimuksen joka oli petos. Lisäksi asianajaja petti meidät ettei
petoksen tehneet tarvinneet olla vastaamassa asiasta hovissa . Asianaja ei toimittanut meille oikeuden pyytämiä lisäselvityksiä. Asianajaliitto julisti oman päätöksen salaiseksi josta saa valittaa vain asianaja ja oikeuskansleri . Jokainen voi päätellä miksi.!!!!!!!! Voiko julkisoikeudellinen liitto julistaa päätöksensä salaiseksi ja näin peittää oman uskottavuuden ??????- Hauki-kala
Juristi petti päämiehensä petos asiassa.
- oikeuttako
Suomen oikeuslaitos on juuri sellainen kuin suomalaiset asianajajamme, eli päätökset tehdään hyvävelisysteemilla. Minä saan ja sinä saat ja tavallinen oikeutta hakeva henkilö maksaa kaikki omat ja vastapuolen laskut. Käräjillä loppupuheenvuorossa vastapuolen asianajaja ilmoitti että kantaja on "hyvin vaativa osakas", ja hankala. Hovissa taas hovioikeuden neuvos pyysi vastapuolta kertomaan missä ko. talo sijaitsee, ..ai jaa minähän kuljen siitä päivittäin ohi" ja vastaaja jatkoi juu.. meillä on 4 juristia talossa ja kolme lääkäriä jne.. Ja vastaajan asianajaja lopuksi, että kantaja kuvittelee että häntä kohdellaan eriarvoisesti yhtiössä ja painostetaan.. Kantajan asianajaja toimeksiantoa tehdessään ja kuullessan kuka on vastaajan asianajaja tokaisi ai joo me ollaan aina päästy sopimukseen.. mutta nyt kantajan kukkaron kautta kaikki kulut ja asioiden hoito oli vähän niin kuin sinnepäin ja loputonta kirjeenvaihtoa asianajajalta toiselle. Olen täysin menettänyt luottoni koko suomen oikeuslaitokseen ja kiinteistöliittoon, se ei todellakaan ole "tavallisen suomalaisen puolella", isot asianajajatoimistot ovat palkanneet sieltä ex. lakimiehet ja taloyhtiöt pyörittävät koko liittoa. Nyt sitten on tullut siihen lisää hallitusammattilaiset?? tekisi mieli kysyä että onko kaikki todella hallitusammattilaisia????
- oikeuslaitoshaisee
Ei Oikeuskanslerin virastosta saa apua. Minulla oli kysymys esitettävänä, että miksi eräs poliisi tuhosi todistusaineiston halkovarakudesta? Asiaa puitiin poliisien laillisuusvalvonnassa...ei mitään hyödyttänyt...seuraavaksi oikeuskanslerin virasto...hän totesi että asia asiasta on mennyt nyt yli kaksi vuotta ja ei sitä enää tutkita! Poliisien laillisuusvalvonta vitkutteli tutkimustaan ja ei varmaan olisi tutkinut ollenkaa mikäli minä en olisi useaan kertaan heitä muistuttanut ! Koko oikeustoimi on Suomessa paikka paikon täysin mätä! Asianajajat tienaavat ainakin minun erittäin vakavassa elämäntilanteessani ei edes oma asianajajani minua puoltanut....se kenellä oli rahaa vaikka oli vakavan henkirikoksen tehnyt ohjaili rahavaroillaan oikeutta jopa asianajajani kautta! Olen ihan tavallinen ihminen enkä ole koskaan joutunut poliisin kanssa tekemisiin, eikä koko meidän perhe eikä suku! Olen ikäni tehnyt työtä enkä ole yhteiskunnan apua tarvinnut ja auttanut muitakin pärjäilemään tässä maailmassa! Kerron tämän siki, ettei ajateltaisi että olemme joku huume-viina tai muu rikollisporukkaankuuluva perhe! Ei olla vaan perustavallinen suomalainen perhe jolla on lapsia ja ja lapsenlapsiakin. Tämä on uskomatonta mitä ihmiselle voidaan tehdä nyky Suomessa!
- Lainsuojaton
Oikeudessa ei ole kysymys siitä, että mitä - missä - milloin on tapahtanut ja että mitä todisteita tai todistajia asialle on. Kysymys on siitä, että kenet halutaan tuomita ja kenet ei. Kyse o tekopyhyydestä jossa olet lainsuojaton tai lain yläpuolella.Toisisin sanoen kyse on siitä kummalle puolelle kaltereita sinut luetaan.
- Joopajoooooo
Asianajajaliitto on asiaomistajalle vitsi; millainen on se liitto joka ajaa samaan aikaan sekä asianajajien ja asianomistajien etuja? Kaipa me kaikki tiedämme sen mitä/kenen etuja siinä todellisesti ajetaan....
- sepalu
On täysin käsittämätöntä, kuinka kauan tällainen kupla Suomen "oikeusvaltiosta" saa jatkua? Eikö Suomesta löydy yhtään ainoaa rohkeaa toimittajaa, joka uskaltaisi puhkaista tämän kansalaisten oikeustajua loukkaavan mätäpaiseen, kuten asianajajaliitto jne. on. Joka tämän kuplan puhkaisee, ansaitsee kyllä vuoden journalistipalkinnon.
- OmanKädenOikeusTästäLäht
Kantelin asianajajasta valvontalautakunnalle. Kanteluni aihe oli Asianajotoimiston laskutuksessa pyydetty viivästyskorko laskulle. Laskuun oli merkitty viivästyskoroksi 11,5% ja maksuehto 14 päivää/netto. Kyse oli pesänselvittäjän palkkiolaskusta.
Asianajajaliiton mukaan ei ollut mitään aihetta huomauttaa asianajajaa tai muuttaa korkoa......siis juristit saavat pyytää korkoa enemmän kuin laissa on säädetty.
- Anonyymi
Juristit/aa:t VAPAA valta laskuttaa, jos juttu homehelvetti asuntokauppa menee raastupaan,kuten lakiihmiset niin tahtovat,tienaavat parhaiten.Ikinään et tiedä mitä maksaa he viljelevät "könttäsummia" (sanerattukerrostalo) valitin riitalautakuntaan
- Anonyymi
TURHAAN.tuo rakentajalla on taloyhtiönjurisri lasku 100.000e samaiseen riitalautakuntaan .edelleen menossa.Yksin on Lainsuojaton.Mitä tarkoitaa Oikeusvaltio.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381913Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431486Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421- 171408
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,161398Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11375Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207