Ajattelin aloittaa kuvausharrastuksen ja tarkoitus olisi kuvata vähän kaikenlaista. Noin 600-1000 euroa olisin valmis maksamaan. Mitä kameraa suosittelette? Onko tämän hintaluokan järjestelmäkameroilla mahdollista kuvata hämärässä laadukkaita kuvia? Entä onnistuuko kuvien ottaminen esimerkiksi revontulista ja yömaisemasta jos mukaan tulee tähtitaivasta ja kuu? Onnistuuko auringonlaskun kuvaaminen eli aurinko näkyy hiukan taustalla?
Menikö jo liian kalliiden kameroiden puolelle nuo vaatimukset?
Minkä järjestelmäkameran ostaisin?
Aloitteleva kuvaaja
25
15485
Vastaukset
- Mikki
tuolla hinnalla löytyy muutama kilpailukykyinen runko, vaan vaativiin valaistusolosuhteisiin tarvitset laadukkaan objektiivin, joka maksaa suunnilleen samanverran.
- mutta
600 eurolla et saa järkkäriä. Runko objektiivi muisti laukku tekee kyllä sen tonnin.
Hämäräkuvauksessa Konica-Minoltan Dynax 5D voisi olla kiva, koska sen rungossa on kuvanvakain. Tietysti jalkaa kannattaa käyttää, jos haluat kuvata taivasta pitkällä valotusajalla. - näin on
mutta kirjoitti:
600 eurolla et saa järkkäriä. Runko objektiivi muisti laukku tekee kyllä sen tonnin.
Hämäräkuvauksessa Konica-Minoltan Dynax 5D voisi olla kiva, koska sen rungossa on kuvanvakain. Tietysti jalkaa kannattaa käyttää, jos haluat kuvata taivasta pitkällä valotusajalla.Saa sillä Canon EOS 600D:n noine varusteineen.
- kannattaa
Osta se mihin rahat riittää. Kaikki ne on hyviä, muutama vuosi sitten ammattilaisetkaan eivät käyttäneet niin hyviä kameroita mitä nyt saa alta tonni.
Ota merkistä riippumatta Kit-paketti, se riittää alkuun ja jos haluat objektiiviin pituutta niin ota Topshotin Nikon D50 tuplakit ja hinta jää vielä alle tonnin.
Kameroiden väliset erot ovat hyvin pieniä ja jos joku niitä alkaa luettelemaan niin toinen jo kohta kumoaa väitteen. Kaikki ne ovat hyviä, Canon, Nikon, Konica-Minolta. - Juha
Tollanen kelpaisi minulle:
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=1274&sid=13f5c14176ac6f583329ff4fac808df1 - Starbou
Hyviä esimerkkejä ja kuvia löytyy tästä lehdestä, lue vaikka kirjastossa:
http://www.ursa.fi/ursa/ta/2005/kuvat/052kansi.jpg - PENA FANI
Osta Pena ist D niin voit sitten laajentaa linssi valikoimaasi erittäin edullisesti. Pelkkä runko selvästi alle 700erkkiä.
Käy katsomassa
http://www.pentaxkuvaajat.fi/- örvelö
ainakaan minun käteen ei nuo penat istuneet sitten yhtään.
paljon muovisemman ja rimpulamman oloisia jopa kuin canonin D300.
niissä kuulemma on ihan välttävä kuvanlaatukin mutta se tuntuma oli ihan karmea.
oli tuo kauniimpikin puolisko mukana ja löin sen penan hänelle käteen ja tuomio oli lähes yhtä murskaava .
canon D300 /D350 kitti on käytetyn optiikan saannin takia erittäin varteenotettava vaihtoehto.
nikon D50/70/70s taasen on tukevimman oloinen noista "järkevän" hintaisista vaihtoehdoista ja siihen on myös saatavissa melko paljon sitä käytettyä optiikkaa.
itselläni on nikon kamerana (D70) ja sen takia seuraava looginen vaihtoehto on joko D200 tai D2x
tällä hetkellä tyhjästä lähtiessäni ehkä oma valintani canon/nikon leiristä olisi canon , lähinnä 1d mk2 sen 1,3 cropin takia. - pena fani
örvelö kirjoitti:
ainakaan minun käteen ei nuo penat istuneet sitten yhtään.
paljon muovisemman ja rimpulamman oloisia jopa kuin canonin D300.
niissä kuulemma on ihan välttävä kuvanlaatukin mutta se tuntuma oli ihan karmea.
oli tuo kauniimpikin puolisko mukana ja löin sen penan hänelle käteen ja tuomio oli lähes yhtä murskaava .
canon D300 /D350 kitti on käytetyn optiikan saannin takia erittäin varteenotettava vaihtoehto.
nikon D50/70/70s taasen on tukevimman oloinen noista "järkevän" hintaisista vaihtoehdoista ja siihen on myös saatavissa melko paljon sitä käytettyä optiikkaa.
itselläni on nikon kamerana (D70) ja sen takia seuraava looginen vaihtoehto on joko D200 tai D2x
tällä hetkellä tyhjästä lähtiessäni ehkä oma valintani canon/nikon leiristä olisi canon , lähinnä 1d mk2 sen 1,3 cropin takia.Pentax ist d:ssä on ruostumaton teräsrunko.
- örvelö
pena fani kirjoitti:
Pentax ist d:ssä on ruostumaton teräsrunko.
ihan omin pikku kätösin kun kipittää kauppaan vertaamaan sitä tuntumaa niin ihan käsittämättömältä lelulta se vaan tuntuu esim D70 runkoon verrattuna. varsinkin sillä kittilasilla mikä niissä roikkuu mukana.
- Penaton
örvelö kirjoitti:
ihan omin pikku kätösin kun kipittää kauppaan vertaamaan sitä tuntumaa niin ihan käsittämättömältä lelulta se vaan tuntuu esim D70 runkoon verrattuna. varsinkin sillä kittilasilla mikä niissä roikkuu mukana.
...jaloin kipittäminen olis helpompaa?
- Kuvailija
Osta jokin halpa järkkäripaketti ja opettele kuvaamaan sillä. Vaikka filmikamera manuaalisäädöillä, niissä hinta-laatusuhde on nykyään ylivoimainen. Siihen kaveriksi jokin peruszoom 28-85/105/135 ja valokuvauksen perusteita käsittelevä kirja. Noiden kanssa menee ensimmäinen vuosi tai kaksi mukavasti. Kun aloittelijalle riittävän filmipaketin voi saada alle 300 eurolla, jää sinulle melkoisesti rahaa filmien ostoon ja kehittämiseen, eikä niiden varastoiminen tai katseleminen vaadi uusia kiintolevyjä ja tietokonetta.
Digikamera on sekin näppärä, jos kuvat pitää saada nettisivuille heti muiden nähtäväksi, tai jos syystä tai toisesta et suostu ostamaan jalustaa, vaan haluat välttämättä kuvata käsivaralta isoilla ISO-asetuksilla. Kuvien nopea esikatselu on hyvä ominaisuus sekin, mutta opit joka tapauksessa valottamaan kuvat suunnilleen oikein melko nopeasti. Digien hinnat tahtovat kiivetä tuhannen euron tuntumaan, ainakin uutena.
Kallis runko ja lisäoptiikkaa kannattaa ostaa vasta siinä vaiheessa, kun tiedät, mitä kuvaat ja mitä kohteesi vaatii. Nopeissa linsseissä ja kalliissa digirungoissa on puolensa, ja niistä kyllä löytyy hinta-laatusuhteeltaan hyviä yksilöitä, mutta niiden löytöjen tunnistaminen vaatii jo valokuvauksen perusteiden hallintaa ja kokemusta. Kallis optiikka tai runko on vain harvoin välttämätön. Taidolla voi korvata niitä yllättävän pitkälle.
Jos taas hinta ei ole esteenä ja teoria tuntuu tylsältä, niin osta ihan millainen paketti tahansa. Rahalla voi korvata taitoa tiettyyn rajaan asti. Jos lähdet tälle tielle, niin ota yhteyttä minuun, kun olet kyllästynyt uuteen harrastukseesi ja haluat myydä pois ostamasi kuvanvakaajalla varustetun supervalovoimaisen objektiivin. ;) - liikkeestä
Hyvin harva digikamera käytetään loppuun. Parissa vuodessa kameran hinta putoaa neljännekseen, jolloin tonnilla saa hyvän kameran. Liikkeestä ostetulle kameralle tulee mukaan takuu. Yksityiseltä ostettaessa kannattaa ottaa mukaan joku, joka tietää kameroista jotain.
Markkinoilla pysyminen on mahdollista vain tekemällä hyviä tuotteita, joten jokainen digijärjestelmäkamera on niin hyvä, että yleensä loppuu kuvaajan taidot. Hyvällä kameralla ei tee mitään ilman kunnon linssiä ja ne saa edullisimmin paketissa.
Auringonlaskun kuvaamiseen kannattaa varata paljon aikaa, pari asiaa käsittelevää kirjaa ja kameranjalka.
Onnea yritykselle!- priority
---klip---
Parissa vuodessa kameran hinta putoaa neljännekseen, jolloin tonnilla saa hyvän kameran.
---klip---
Nyt saa siis pari vuotta sitten 4000 euroa maksaneen kameran tonnilla ja parin vuoden päästä Nikon D2X:n tai Canon EOS 1Ds:n samoin tonnilla? Olisko noin? En usko. - lyhyt käyttöikä
priority kirjoitti:
---klip---
Parissa vuodessa kameran hinta putoaa neljännekseen, jolloin tonnilla saa hyvän kameran.
---klip---
Nyt saa siis pari vuotta sitten 4000 euroa maksaneen kameran tonnilla ja parin vuoden päästä Nikon D2X:n tai Canon EOS 1Ds:n samoin tonnilla? Olisko noin? En usko.Kyllä se pääpiirtein noin on.
Sama kuin tietokoneissa.
Vanha runko on vanha ja sitä ei kukaan enää halua kun on uusia kaupat pullollaan, joissa on muutama pixeli enemmän.
Digikameran käyttöikä ei ole 2-30 vuotta, kuten filmikameroissa oli.
Hinta kyllä riippuu monesta tekijästä.
Työläiskoneet halpenee suhteellisesti enemmän, mutta vaihtelu on suurta kuluneisuudesta riippuen.
Tietenkään hinnat ei putoa niin paljon ennen kuin valmistus loppuu, mutta se loppuu digikameroissa aina pian.
Digeissä tulee äkkiä myös huolto-ongelmia, koska varaosia ei saa kuin muutaman vuoden valmistuksen loputtua.
Digiin pantu raha on kankkulan kaivoon heitettyä. Arvonlasku on raju.
Ikävää tulevaisuutta siis. - priority
lyhyt käyttöikä kirjoitti:
Kyllä se pääpiirtein noin on.
Sama kuin tietokoneissa.
Vanha runko on vanha ja sitä ei kukaan enää halua kun on uusia kaupat pullollaan, joissa on muutama pixeli enemmän.
Digikameran käyttöikä ei ole 2-30 vuotta, kuten filmikameroissa oli.
Hinta kyllä riippuu monesta tekijästä.
Työläiskoneet halpenee suhteellisesti enemmän, mutta vaihtelu on suurta kuluneisuudesta riippuen.
Tietenkään hinnat ei putoa niin paljon ennen kuin valmistus loppuu, mutta se loppuu digikameroissa aina pian.
Digeissä tulee äkkiä myös huolto-ongelmia, koska varaosia ei saa kuin muutaman vuoden valmistuksen loputtua.
Digiin pantu raha on kankkulan kaivoon heitettyä. Arvonlasku on raju.
Ikävää tulevaisuutta siis.ja huonolla menestyksellä. Jos nuo jutut pitäisi paikkansa, kameraliikkeiden täytyisi jo nyt olla turvoksissa "vanhoja" digirunkoja joista ei pääse millään eroon. Samoin pitäisi jo nyt olla kuorma-autolasteittain rikkinäisiä digirunkoja joihin ei enään saa varaosia. Näinhän asia ei suinkaan ole, vaan käytetystä digirungosta pääsee ihan helposti eroon ja ihan kohtuullista korvausta vastaankin vielä kaiken päätteeks. Liikkeet pullistelee ennemminkin filmirunkoja jos yleensäkään jotain.
Digiin pantu raha plumpsahtaa kankkulan kaivoon vain ja ainoastaan silloin, kun ostetaan kamera ilman käyttötarvetta. Tämä pätee tosin kaikkeen muuhunkin tavaraan. Kuvanlaatu ei pääsääntösesti kärsi käytöstä, joten käyttöarvo määrittelee sitten kuitenkin hankinnan lopullisen järkevyyden, eikä arvonlasku. Kamera ei ole sijoituskohde muille kuin ammattilaisille, mutta mikäpä elektroniikkatavara sellaisenaan sitä sitten olisi? Ei mikään. - Mika
priority kirjoitti:
ja huonolla menestyksellä. Jos nuo jutut pitäisi paikkansa, kameraliikkeiden täytyisi jo nyt olla turvoksissa "vanhoja" digirunkoja joista ei pääse millään eroon. Samoin pitäisi jo nyt olla kuorma-autolasteittain rikkinäisiä digirunkoja joihin ei enään saa varaosia. Näinhän asia ei suinkaan ole, vaan käytetystä digirungosta pääsee ihan helposti eroon ja ihan kohtuullista korvausta vastaankin vielä kaiken päätteeks. Liikkeet pullistelee ennemminkin filmirunkoja jos yleensäkään jotain.
Digiin pantu raha plumpsahtaa kankkulan kaivoon vain ja ainoastaan silloin, kun ostetaan kamera ilman käyttötarvetta. Tämä pätee tosin kaikkeen muuhunkin tavaraan. Kuvanlaatu ei pääsääntösesti kärsi käytöstä, joten käyttöarvo määrittelee sitten kuitenkin hankinnan lopullisen järkevyyden, eikä arvonlasku. Kamera ei ole sijoituskohde muille kuin ammattilaisille, mutta mikäpä elektroniikkatavara sellaisenaan sitä sitten olisi? Ei mikään.Noissa ammattivehkeissä tuote näyttäisi olevan kauemmin markkinoilla eikä hinta ihan kauheasti muutu uusissa tuotteissa, mutta pari-kolmevuotta vanhan ammattivehkeen voi saada käytettynä jotakuinkin neljänneksellä alkuperäisestä hinnasta.
- priority
Mika kirjoitti:
Noissa ammattivehkeissä tuote näyttäisi olevan kauemmin markkinoilla eikä hinta ihan kauheasti muutu uusissa tuotteissa, mutta pari-kolmevuotta vanhan ammattivehkeen voi saada käytettynä jotakuinkin neljänneksellä alkuperäisestä hinnasta.
---klip---
pari-kolmevuotta vanhan ammattivehkeen voi saada käytettynä jotakuinkin neljänneksellä alkuperäisestä hinnasta
---klip---
Voihan sitä alkaa vääntämään vaikka minne suuntaan. Aluksi oli kysymys parista vuodesta ja nyt se on jo pari-kolme vuotta. Sen lisäks *voi saada jotakuinkin* ei nyt kuitenkaan oo ihan sama asia kuin varma arvon lasku parissa vuodessa. Kun otetaan kolme vuotta vanha raskaassa käytössä ollut yksilö, näin tosiaan voi olla. Mitenkään yleistä se ei ole.
Mutta mikä oli sun pointti? Mun pointti oli pääasiassa se, että pätäkkä ei mee hukkaan digirungossa, jos sille vaan on kayttöä. Hyvin pidettynä sen hintakaan ei kahdessa vuodessa varmasti putoa neljännekseen. Tonnin kameraa et saa kahden vuoden päästä 250 eurolla. Uskallan (melkein) :) pistää pään pölkylle tuosta. Neljän vuoden päästä asia voi olla toisin, mutta käyttöarvohan silti säilyy: 6-8 megapikselin kuva on yhtä hyvä kymmenenkin vuoden päästä, eikä megapikselimäärä itseasias oo edes noussut viimeaikoina. Aina vaan tulee uutta mallia 6 ja 8 megan kennoilla. Vakiintui se 35mm filmikin harrastekäytössä aikoinaan, vaikka isompi olis ollu parempi. - Mika
priority kirjoitti:
---klip---
pari-kolmevuotta vanhan ammattivehkeen voi saada käytettynä jotakuinkin neljänneksellä alkuperäisestä hinnasta
---klip---
Voihan sitä alkaa vääntämään vaikka minne suuntaan. Aluksi oli kysymys parista vuodesta ja nyt se on jo pari-kolme vuotta. Sen lisäks *voi saada jotakuinkin* ei nyt kuitenkaan oo ihan sama asia kuin varma arvon lasku parissa vuodessa. Kun otetaan kolme vuotta vanha raskaassa käytössä ollut yksilö, näin tosiaan voi olla. Mitenkään yleistä se ei ole.
Mutta mikä oli sun pointti? Mun pointti oli pääasiassa se, että pätäkkä ei mee hukkaan digirungossa, jos sille vaan on kayttöä. Hyvin pidettynä sen hintakaan ei kahdessa vuodessa varmasti putoa neljännekseen. Tonnin kameraa et saa kahden vuoden päästä 250 eurolla. Uskallan (melkein) :) pistää pään pölkylle tuosta. Neljän vuoden päästä asia voi olla toisin, mutta käyttöarvohan silti säilyy: 6-8 megapikselin kuva on yhtä hyvä kymmenenkin vuoden päästä, eikä megapikselimäärä itseasias oo edes noussut viimeaikoina. Aina vaan tulee uutta mallia 6 ja 8 megan kennoilla. Vakiintui se 35mm filmikin harrastekäytössä aikoinaan, vaikka isompi olis ollu parempi.En minä tuossa aikaisemmin sinun kanssa väitellyt tästä asiasta, vaan päätin heittää kommenttini tähän väliin, mutta tuli vähän törpösti laitettua tähän perään niin ettei tarkoittamani asiayhteys selvinnyt. Tarkoitukseni oli olla juurikin kanssasi samaa mieltä siitä ettei noiden digirunkojen hinnat vielä ihan niin nopeasti näyttäisi putoavan, kuin tuo aikaisempi kirjoittaja arveli. Mitä noita käytettyjen hintoja katellut tuossa rajalassa, niin Canon 300D oli tuossa hiljattain käytettynä 390€ ja muistaakseni 2003 vuonna se runko maksoi jotain 1200€ (merkille pantavaa muuten että joka ikinen käytetty yksilö oli eurolleen saman hintainen?), Sony dscf828 (ei tosin ole järkkäri) oli parikin myynnissä vajaaseen 600€ taisi uutena olla myös jotain 1200€, Canon 1D oli reilulla tonnilla ja se oli kyllä uutena vähä helvetin kallis, mutta en todellakaan muista paljonko se maksoi. Nämä tiedot siis viime keväänä myynnissä olleita kameroita en ole ihan äskettäin käynyt katsomassa mitä siellä on tarjolla.
Joo mä olen kyllä kanssasi samaa mieltä ettei raha mene hukkaan digikamerassa jos sitä tarvii, mutta sijoituskohteeksi siitä juurikaan ei ole. - priority
Mika kirjoitti:
En minä tuossa aikaisemmin sinun kanssa väitellyt tästä asiasta, vaan päätin heittää kommenttini tähän väliin, mutta tuli vähän törpösti laitettua tähän perään niin ettei tarkoittamani asiayhteys selvinnyt. Tarkoitukseni oli olla juurikin kanssasi samaa mieltä siitä ettei noiden digirunkojen hinnat vielä ihan niin nopeasti näyttäisi putoavan, kuin tuo aikaisempi kirjoittaja arveli. Mitä noita käytettyjen hintoja katellut tuossa rajalassa, niin Canon 300D oli tuossa hiljattain käytettynä 390€ ja muistaakseni 2003 vuonna se runko maksoi jotain 1200€ (merkille pantavaa muuten että joka ikinen käytetty yksilö oli eurolleen saman hintainen?), Sony dscf828 (ei tosin ole järkkäri) oli parikin myynnissä vajaaseen 600€ taisi uutena olla myös jotain 1200€, Canon 1D oli reilulla tonnilla ja se oli kyllä uutena vähä helvetin kallis, mutta en todellakaan muista paljonko se maksoi. Nämä tiedot siis viime keväänä myynnissä olleita kameroita en ole ihan äskettäin käynyt katsomassa mitä siellä on tarjolla.
Joo mä olen kyllä kanssasi samaa mieltä ettei raha mene hukkaan digikamerassa jos sitä tarvii, mutta sijoituskohteeksi siitä juurikaan ei ole.En mä erehtyny henkilöstä, enhän mä ees tiedä kuka täällä on kuka. Vastasin vaan omaan viestiin vastattuun vastineeseen. Tai jotain sinnepäin. Aivan sama :)
Ei oo sijoituskohteeksi kamerasta ei. No eipä sillä, ei oo monesta muustakaan rojusta. Toisaalta, mitäs sitä miettimään? Ihan niinku sinäkin kirjotit: käyttötavaran arvo käyttäjälle määräytyy käyttötarpeesta (tjsp). En mä ainakaan osta kameraa myytäväksi, vaan kuvauskäyttöön eikä se mulla koskaan ees maksa itseään takaisin rahana. Muuten kyllä. Kun mä otan valokuvakansion käteen ja alan selaamaan kuvia, mun mielestä kamera on silloin haukkunut hintansa. Monet itseotetut kuvat on mulle mittaamattoman arvokkaita, eikä silloin oo kameran jälleenmyyntiarvolla mitään väliä. Siis vaikka se nyt oliskin tuo neljäsosa tai vaikka vielä vähemmän.
- kuvaajaksi
Moi,
Mulla olis myynnissä uutta vastaava järkkäri, joka sopii erityisesti aloittelevalle harrastelijalle: http://www.huuto.net/fi/showlist.php3?seller=ebomberg&status=DN&order=C&start=0&num=50&odir=A&opuh_ownlist - K-5+Samyang
Noin 600-1000 euroa hämärässä laadukkaita kuvia?
Pentax K-5 Samyang 14, 35 tai 85mm
Vaatinee ihan pikkuisen elvytystä budjettiin, mutta dynamiikassa piirtokyvyssä valovoimassa (=kuvanlaatu) löytyy. kyllähän kaikilla rungoilla paremmilla objekt. saa kuvattua tuota sinun listaasi.
vaikka paljon on kiinni kamerasta, millainen kuvan lopputulos on, mielestäni kuvaajassa on se suurin vastuu; vaikka sulla olisi 3000e ammattikuvaus runko kalliit objektiivit ja kaikki kohdallaan, mutta itselläsi ei ole minkäänlaista esteettistä silmää, rajaustaitoa jne. ei voi tulla muuten kuin laadullisesti hyvännäköisiä > lopputulos voi olla jotain muuta.
kerron esimerkin:
ystäväni X omistaa nikonin d90
toinen ystäväni Y omistaa canonin 1100d
> mielestäni silti ystäväni Y saa otettua mielikuvituksellisempia ja enemmän sellaisia kuvia jotka saavat sanomaan ääneen "Wau" , kuin ystäväni X joka on sijoittanut enemmän kameraansa.
Kun kerran olet aloittamassa kuvausharrastuksen, sinuna pitäisin riman matalalla, ostaisin halvemman ja yksinkertaisemman rungon, harjoittelisin sillä järkkäri kuvauksen ihmemaailman ja sitten vasta hankkisin - omien kykyjen ollessa oikealla tasolla - hiukan kalliimman.
Tämä siis minun mielipiteeni:)- MY
Minulla on Olympus 510 objektiivit 14-42mm 40-150mm lähes käyttämätön kalusto hintaan 300€. Kuvaat ensin näillä ja jos kuvaus vielä kiinnostaa ostat sen
1000€ paketin niin minä teen.... 044-0306520
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?393001Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n342228Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari482149Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa792009Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh541726Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr571469Poliisi tutkii keskiviikkoiltana Kiuruveden keskustassa tapahtunutta väkivallantekoa.
Itä-Suomen poliisi tutkii Kiuruveden keskustassa keskiviikkoiltana tapahtunutta epäiltyä väkivallantekoa. Tapaus on herä161442Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http451279Siis HYI OLKOON! Ihmiset, eikö enää ole mitään rajaa?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4142eeb2-a589-4109-a5d0-e8f341df585c "Susanna Penttilän seksibussi kauhistutta1111186Puuma Martina iski nuoren miehen
Martina ja Hajji Muhis oikealta nimeltään Muhammad Abdilrasoon hempeilivät Tallinnassa. Hajji 28 vuotias ja Martina pian160915