Uusiutuvat alle 0c/kWh

Vastaaja pohti: "Tulipahan mieleen lakitekninen kysymys: mikä nimike on TIETOISESTI aiheutetulle terveyden vaarantamiselle/sairastumiselle? entä kuolemantuottamukselle"

Polttamisesta aiheutuva ilmanpilaaminen nitistää Euroopassa vuosittain 350 000.

Energiayksikköä kohti haitallisimpia polttoaineita ovat biopolttoaineet. Siksi fossiilisen polttoaineen korvaaminen biopolttoaineella täyttää entistä tehokkaammin hautausmaita.

Biopolttoaineiden suosimisessa vaihtoehtona ydinvoimalle on kyseessä TAHALLÍNEN terveyshaitta.

Herääkö Vastaajan omatunto?

MerviP kirjoitti:

Vastaaja pohti: "Tulipahan mieleen lakitekninen kysymys: mikä nimike on TIETOISESTI aiheutetulle terveyden vaarantamiselle/sairastumiselle? entä kuolemantuottamukselle"

Polttamisesta aiheutuva ilmanpilaaminen nitistää Euroopassa vuosittain 350 000.

Energiayksikköä kohti haitallisimpia polttoaineita ovat biopolttoaineet. Siksi fossiilisen polttoaineen korvaaminen biopolttoaineella täyttää entistä tehokkaammin hautausmaita.

Biopolttoaineiden suosimisessa vaihtoehtona ydinvoimalle on kyseessä TAHALLÍNEN terveyshaitta.

Herääkö Vastaajan omatunto?

Lue lisää

Tahallinen kuoleman tuottamus
Kirjoittanut: Vastaaja 23.9.2005 klo 21.06

Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani:


"
Selvitä asia itsellesi. Se on tärkeää.
Kirjoittanut: Vastaaja 23.9.2005 klo 20.59

"
Sotket
Trurl 23.9.2005 klo 20.16

pienhiukkaspäästöt ja uusiutuvat/fossiiliset energialähteet keskenään.
Teetkö tahallisesti vai ymmärtämättömyyttäsi?

Yritäppä selvittää asia itsellesi, ettei tule enää yhtä epäonnistuneita johtopäätöksiä.
"

Kaikki ilmansaasteet tappaaa. Ja aivan erikoisesti ne ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat (siis Suomessa). Kysäseppä vaikka luonnolta. Lisäksi lue uudestaan dokumentti http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Ei pitäisi olla liian pitkä, mutta tässä lainaus siitä:

"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin (Taulukko 1). Kyseinen uusiutuvan energian tuotantokapasiteetin lisäys on lähes viisinkertainen Suomen kokonaisenergiankäyttöön (31 Mtoe eli 31 miljoonan öljytonnin sisältämä energia) verrattuna.

Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
"

Mun mielestä sun tulisi selvittää tuo itsellesi. Se on tärkeää.
"

laillinen kuoleman tuottamus, joo.....

jenkeissä teloitus on laillinen murha.

Vastaaja kirjoitti:

Tahallinen kuoleman tuottamus
Kirjoittanut: Vastaaja 23.9.2005 klo 21.06

Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani:


"
Selvitä asia itsellesi. Se on tärkeää.
Kirjoittanut: Vastaaja 23.9.2005 klo 20.59

"
Sotket
Trurl 23.9.2005 klo 20.16

pienhiukkaspäästöt ja uusiutuvat/fossiiliset energialähteet keskenään.
Teetkö tahallisesti vai ymmärtämättömyyttäsi?

Yritäppä selvittää asia itsellesi, ettei tule enää yhtä epäonnistuneita johtopäätöksiä.
"

Kaikki ilmansaasteet tappaaa. Ja aivan erikoisesti ne ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat (siis Suomessa). Kysäseppä vaikka luonnolta. Lisäksi lue uudestaan dokumentti http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Ei pitäisi olla liian pitkä, mutta tässä lainaus siitä:

"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin (Taulukko 1). Kyseinen uusiutuvan energian tuotantokapasiteetin lisäys on lähes viisinkertainen Suomen kokonaisenergiankäyttöön (31 Mtoe eli 31 miljoonan öljytonnin sisältämä energia) verrattuna.

Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
"

Mun mielestä sun tulisi selvittää tuo itsellesi. Se on tärkeää.
"

laillinen kuoleman tuottamus, joo.....

jenkeissä teloitus on laillinen murha.

Lue lisää

" Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani: "

Onko "ydinvoima" sama kuin "ydinvoimayhtiöt"?

Minun tietääkseni "ydinvoimayhtiön" määritelmä kuuluu jotakuinkin seuraavasti:

Yhtiö joka omistaa joko osittain tai kokonaan ydinvoimalan tai ydinvoimaloita.

Ja vastaavasti "ydinvoimalan" määritelmä:

Voimalaitos, jonka toiminta perustuu ydinreaktoriin.

Ydinvoimala ei tarvitse hiilivoimaa. Mutta hiilivoimala on laillinen energiantuottolaitos, joten tuskin sähköyhtiöitä voidaan syyttää siitä että he tekevät laillista bisnestä. Etenkin jos ydinvoiman määrä ei ole mitenkään yhtiöiden omasta tahdosta riippuvainen, vaan tiukasti valtion kontrollissa. Minkäs teet kun hiilivoimaa ei saa ydinvoimalla korvata?

Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ydinvoima on kaikista olemassa olevista vaihtoehdoista paras korvaaja hiilivoimalle, ilman ydinvoimaa on hiilestä vaikea luopua.

Esim. Tanska on tästä oiva esimerkki.

"Tanskan ydinvoima: 0 TWh
Tanskan hiilineutraalit: 6,6 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 6,6 / 38,4 = n. 17%

Suomen ydinvoima: 21,8 TWh
Suomen hiilineutraalit: 46,8 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 46,8 / 81,9 = n. 57%. "

Tuossa leikkeessä on mielestäni asia esitetty oikein selkeästi ja ytimekkäästi.

Ja mitä lakitekniseen pohdiskeluun tulee, niin ydinvoimayhtiöillä taitaa olla "force majeure" tilanne.

sama vaiko ei... kirjoitti:

" Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani: "

Onko "ydinvoima" sama kuin "ydinvoimayhtiöt"?

Minun tietääkseni "ydinvoimayhtiön" määritelmä kuuluu jotakuinkin seuraavasti:

Yhtiö joka omistaa joko osittain tai kokonaan ydinvoimalan tai ydinvoimaloita.

Ja vastaavasti "ydinvoimalan" määritelmä:

Voimalaitos, jonka toiminta perustuu ydinreaktoriin.

Ydinvoimala ei tarvitse hiilivoimaa. Mutta hiilivoimala on laillinen energiantuottolaitos, joten tuskin sähköyhtiöitä voidaan syyttää siitä että he tekevät laillista bisnestä. Etenkin jos ydinvoiman määrä ei ole mitenkään yhtiöiden omasta tahdosta riippuvainen, vaan tiukasti valtion kontrollissa. Minkäs teet kun hiilivoimaa ei saa ydinvoimalla korvata?

Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ydinvoima on kaikista olemassa olevista vaihtoehdoista paras korvaaja hiilivoimalle, ilman ydinvoimaa on hiilestä vaikea luopua.

Esim. Tanska on tästä oiva esimerkki.

"Tanskan ydinvoima: 0 TWh
Tanskan hiilineutraalit: 6,6 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 6,6 / 38,4 = n. 17%

Suomen ydinvoima: 21,8 TWh
Suomen hiilineutraalit: 46,8 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 46,8 / 81,9 = n. 57%. "

Tuossa leikkeessä on mielestäni asia esitetty oikein selkeästi ja ytimekkäästi.

Ja mitä lakitekniseen pohdiskeluun tulee, niin ydinvoimayhtiöillä taitaa olla "force majeure" tilanne.

Lue lisää

" Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani: "

Onko "ydinvoima" sama kuin "ydinvoimayhtiöt"?

En näe niin merkittävänä seikkana erotella yhtiötä, omistajia, ja laitosta joka teksitinpätkässä - olisi turhan vaikea sekä kirjoittaa että lukea.

Sikäli kyllä olet oikeassa, että esim. ydinonnettomuuden vastuutapauksissa asiat on eroteltava huolellisesti toisistaan. Uuden lain mukaan (ei vielä voimassa) pääsääntönä on, että YHTIÖ korvaa omalla omaisuudellaan vasta kun vakuutus on korvannut osan, valtio osan, sitten vakuutspooli vähän ja vasta sen jälkeen katsotaan, että vieläkö on korvattavaa jäljellä, ja jos on, katsotaan YHTIÖN varallisuudesta niihin varoja.

Vastaaja kirjoitti:

" Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani: "

Onko "ydinvoima" sama kuin "ydinvoimayhtiöt"?

En näe niin merkittävänä seikkana erotella yhtiötä, omistajia, ja laitosta joka teksitinpätkässä - olisi turhan vaikea sekä kirjoittaa että lukea.

Sikäli kyllä olet oikeassa, että esim. ydinonnettomuuden vastuutapauksissa asiat on eroteltava huolellisesti toisistaan. Uuden lain mukaan (ei vielä voimassa) pääsääntönä on, että YHTIÖ korvaa omalla omaisuudellaan vasta kun vakuutus on korvannut osan, valtio osan, sitten vakuutspooli vähän ja vasta sen jälkeen katsotaan, että vieläkö on korvattavaa jäljellä, ja jos on, katsotaan YHTIÖN varallisuudesta niihin varoja.

Lue lisää

Sinä elätkin satumaailmassa ja mielikuvituksesi on jotain sellaista, jonka helposti voisi yhdistää sairaaseen ihmiseen. Eikö klo.03.14 ollut muuta tekemistä? Sinulla ei kyllä hyvin mene.

Vastaaja kirjoitti:

" Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani: "

Onko "ydinvoima" sama kuin "ydinvoimayhtiöt"?

En näe niin merkittävänä seikkana erotella yhtiötä, omistajia, ja laitosta joka teksitinpätkässä - olisi turhan vaikea sekä kirjoittaa että lukea.

Sikäli kyllä olet oikeassa, että esim. ydinonnettomuuden vastuutapauksissa asiat on eroteltava huolellisesti toisistaan. Uuden lain mukaan (ei vielä voimassa) pääsääntönä on, että YHTIÖ korvaa omalla omaisuudellaan vasta kun vakuutus on korvannut osan, valtio osan, sitten vakuutspooli vähän ja vasta sen jälkeen katsotaan, että vieläkö on korvattavaa jäljellä, ja jos on, katsotaan YHTIÖN varallisuudesta niihin varoja.

Lue lisää

"En näe niin merkittävänä seikkana erotella yhtiötä, omistajia, ja laitosta joka teksitinpätkässä - olisi turhan vaikea sekä kirjoittaa että lukea. "

No ei ehkä joka pätkässä... Mutta et oikein tainnut ymmärtää jutun juonta...

Oleellista on se, että ydinvoima ei ole sama kuin ydinvoimaloiden omistajat. Kun pohditaan ydinvoiman mielekkyyttä ei ole mitään mieltä sotkea vertailuihin ydinvoimaloiden omistajien tekemisiä... Ei etenkään tässä tapauksessa. Ydinvoimaloiden omistajilla riittäisi tahtoa rakentaa, mutta lupaa ei anneta, joten on vähintäänkin tekopyhää syyttää omistajia siitä etteivät ole onnistuneet korvaamaan kaikkea tuotantoaan ydinvoimalla, kun sitä ei kuitenkaan saa rakentaa. Force majeure.

Ei kannata kyseisen torven kirjoituksia noteerata mitenkään. Hän pyörii täällä ja muilla palstoilla yökausia kirjoittelemassa copy&paste-tekniikalla löytämiään ydinvoimakielteisiä asioita, ymmärtämättä niistä kuitenkaan hölkäsen pöläystä.

"Vaikka tuulivoima on nostanut eniten markkinaosuuttaan, eri tekniikoista, niin eipä se ole ainakaan minun sähkölaskussa näkynyt. Päinvastoin."

Minä taas mietin sitä, että kun ydinvoima on kuulemma helkutin halpaa, niin kuka nyhtää ne isot voitot, kun kuitekin kaikki sähkö on samanhintaista, ellei osta vihreää sähköä. myyjillä hinnat kyllä vaihtelee.

Ainakin TVO:n ydinvoimalasta myydään sähköä vain omistajille. Valtakunnan verkkoon :) Omistajia on mm. mankala, jonka taas omistaa helsingin kaupunki. eli munkin tösselissä on ydinsähköä. onneksi en maksa sen tuottamisesta!

pikalaskelma sähkön hinnoista:
tvo->mankala->helsingin energia.

tvo 2c/kWh?
mankala ?c/kWh?
helsingin energia 5c/kWh?


kyllähän ydin- ja hiilisähkö halpaa on - tuottajalle. Taitaa olla peräti niin, että hinta on plusmerkkinen, kun muut maksaa paljon enemmän. Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee.

Torpanpappa kirjoitti:
>
> Minä ainakin käytän jatkossakin sitä halvempaa energiaa kuin vihreetä
> sähköä. Uusiutuvat ovat kuulemma törkeän kalliita ja saattavat olla
> todellisuudessa saastuttavampia mitä nykyiset. Vesiohenteinen maalikin
> on myrkyllisempää mitä liuotinlitkut, mielikuva vain on siistimpi.
> Ainakin tavallisilla tallaajilla.

Tuo maalien myrkyllisyysvertailu kuulosti mielenkiintoiselta. Osaisitko
kertoa hieman tarkemmin asiasta? Nyt olisi mahdollisuutesi korjata
ainakin yhden tavallisen tallaajan mielikuva. Sen olen kuullut, että
muut seinämateriaaleissa olevat myrkyt pääsisivät tunkeutumaan helpommin
huoneilmaan vesiohenteisen maalikerroksen läpi. Tai siis näin oli ennen
kuin asia huomattiin ja korjattiin. Tästäkö juuri oli kyse?


> Tutkimustuloksia on esitetty suuntaan jos toiseen, mutta minä uskon
> vain olemassaoleviin todisteisiin.

Tässä toteat uskovasi vain olemassa oleviin todisteisiin. Pari lausetta
aikaisemmin perustelit energiavalintaasi sillä, että uusiutuvat
energiamuodot olisivat _kuulemma_ kalliimpia ja saastuttavampia.
Mihinkäs ne todisteet unohtuivat?

incomodo kirjoitti:

Torpanpappa kirjoitti:
>
> Minä ainakin käytän jatkossakin sitä halvempaa energiaa kuin vihreetä
> sähköä. Uusiutuvat ovat kuulemma törkeän kalliita ja saattavat olla
> todellisuudessa saastuttavampia mitä nykyiset. Vesiohenteinen maalikin
> on myrkyllisempää mitä liuotinlitkut, mielikuva vain on siistimpi.
> Ainakin tavallisilla tallaajilla.

Tuo maalien myrkyllisyysvertailu kuulosti mielenkiintoiselta. Osaisitko
kertoa hieman tarkemmin asiasta? Nyt olisi mahdollisuutesi korjata
ainakin yhden tavallisen tallaajan mielikuva. Sen olen kuullut, että
muut seinämateriaaleissa olevat myrkyt pääsisivät tunkeutumaan helpommin
huoneilmaan vesiohenteisen maalikerroksen läpi. Tai siis näin oli ennen
kuin asia huomattiin ja korjattiin. Tästäkö juuri oli kyse?


> Tutkimustuloksia on esitetty suuntaan jos toiseen, mutta minä uskon
> vain olemassaoleviin todisteisiin.

Tässä toteat uskovasi vain olemassa oleviin todisteisiin. Pari lausetta
aikaisemmin perustelit energiavalintaasi sillä, että uusiutuvat
energiamuodot olisivat _kuulemma_ kalliimpia ja saastuttavampia.
Mihinkäs ne todisteet unohtuivat?

Lue lisää

Vesiohenteiset maalit sisältävät vesiliukoisia myrkkyjä jotka imeytyvät paremmin elimistöön kuin liuotinohenteisessa olevat. Keuhkojen pinnassa on ohut kerros vettä josta vesiohenteiset myrkyt päätyvät kätevästi elimistöön. Varmasti jokin tietty vesiohenteinen on haitattomampi mitä jokin tietty liuotinmaali, mutta maalimerkkejä on satoja ja vesiohenteisia pidetään väärin perustein haitattomina. Yleensä maatiaismaalaaja käyttää jotain suojainta liuotinaineiden kanssa, mutta ei vesiohenteisten.

Ja mitä tuo jälkimmäinen piti sisällään, niin siinähän se samassa tuli selitettyä. Mielipide -> niiden perustelut ( Kuulemma kallista -> oma sähkölasku). Jos kirjoituksessa oli jokin harhaanjohtava kielioppi- tai muotovirhe mikä estää käsittämästä sen sisältöä niin olen todella pahoillani.

Windy kirjoitti:

Ei kannata kyseisen torven kirjoituksia noteerata mitenkään. Hän pyörii täällä ja muilla palstoilla yökausia kirjoittelemassa copy&paste-tekniikalla löytämiään ydinvoimakielteisiä asioita, ymmärtämättä niistä kuitenkaan hölkäsen pöläystä.

Lue lisää

Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291

Vastaaja kirjoitti:

"Vaikka tuulivoima on nostanut eniten markkinaosuuttaan, eri tekniikoista, niin eipä se ole ainakaan minun sähkölaskussa näkynyt. Päinvastoin."

Minä taas mietin sitä, että kun ydinvoima on kuulemma helkutin halpaa, niin kuka nyhtää ne isot voitot, kun kuitekin kaikki sähkö on samanhintaista, ellei osta vihreää sähköä. myyjillä hinnat kyllä vaihtelee.

Ainakin TVO:n ydinvoimalasta myydään sähköä vain omistajille. Valtakunnan verkkoon :) Omistajia on mm. mankala, jonka taas omistaa helsingin kaupunki. eli munkin tösselissä on ydinsähköä. onneksi en maksa sen tuottamisesta!

pikalaskelma sähkön hinnoista:
tvo->mankala->helsingin energia.

tvo 2c/kWh?
mankala ?c/kWh?
helsingin energia 5c/kWh?


kyllähän ydin- ja hiilisähkö halpaa on - tuottajalle. Taitaa olla peräti niin, että hinta on plusmerkkinen, kun muut maksaa paljon enemmän. Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee.

Lue lisää

"Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee."

Sallinet että nauran... :D:D:D:D:D:D:D

Taidat viitata päästökauppaan? Sehän nyt ainakin on viimeksi hiilisähköä kallistellut... Mutta tuskinpa paljon vähentänyt... Ja hyötyhän valuu suoraan ydinvoimayhtiöille, kun sähkö myydään samaan hintaan kuin hiilivoimaloiden sähkö, niin marginaali senkun levenee.

Torpanpappa kirjoitti:

Vesiohenteiset maalit sisältävät vesiliukoisia myrkkyjä jotka imeytyvät paremmin elimistöön kuin liuotinohenteisessa olevat. Keuhkojen pinnassa on ohut kerros vettä josta vesiohenteiset myrkyt päätyvät kätevästi elimistöön. Varmasti jokin tietty vesiohenteinen on haitattomampi mitä jokin tietty liuotinmaali, mutta maalimerkkejä on satoja ja vesiohenteisia pidetään väärin perustein haitattomina. Yleensä maatiaismaalaaja käyttää jotain suojainta liuotinaineiden kanssa, mutta ei vesiohenteisten.

Ja mitä tuo jälkimmäinen piti sisällään, niin siinähän se samassa tuli selitettyä. Mielipide -> niiden perustelut ( Kuulemma kallista -> oma sähkölasku). Jos kirjoituksessa oli jokin harhaanjohtava kielioppi- tai muotovirhe mikä estää käsittämästä sen sisältöä niin olen todella pahoillani.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Mukava nähdä, että täälläkin jollain on esittää
perusteluita väitteelleen.

Torpanpappa kirjoitti:
>
> Vesiohenteiset maalit sisältävät vesiliukoisia myrkkyjä jotka
> imeytyvät paremmin elimistöön kuin liuotinohenteisessa olevat.
> Keuhkojen pinnassa on ohut kerros vettä josta vesiohenteiset myrkyt
> päätyvät kätevästi elimistöön.

Hyvin vesiliukoiset kemikaalit myöskin poistuvat helposti elimistöstä ja
ovat keskimääräistä helpommin biologisesti hajoavia. Täten ne
kerääntyvät melko vähän elimistöön.
(http://www.ttl.fi/internet/kemikaalitieto/9.html )

Vaikka veteen niukkaliukoiset kemikaalit eivät imeydykään yhtä nopeasti
elimistöön, niistäkin osa jää keuhkoihin ja muihin hengityselimiin.
Niukkaliukoisina ne eivät poistu helposti vaan kerääntyvät elimistöön,
missä niillä onkin sitten runsaasti aikaa tehdä tuhojaan.


> Varmasti jokin tietty vesiohenteinen on haitattomampi mitä jokin
> tietty liuotinmaali, mutta maalimerkkejä on satoja ja vesiohenteisia
> pidetään väärin perustein haitattomina. Yleensä maatiaismaalaaja
> käyttää jotain suojainta liuotinaineiden kanssa, mutta ei
> vesiohenteisten.

Eivät vesiohenteiset maalitkaan haitattomia ole ja suojainten käyttö on
tosiaan tarpeellista. Tästä on monilla varmasti virheellinen mielikuva.
Kuitenkaan mielestäni ei ole perusteltua väittää, että vesiohenteiset
maalit olisivat liuotinohenteisia maaleja myrkyllisempiä.

kaikkea sitä... kirjoitti:

"Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee."

Sallinet että nauran... :D:D:D:D:D:D:D

Taidat viitata päästökauppaan? Sehän nyt ainakin on viimeksi hiilisähköä kallistellut... Mutta tuskinpa paljon vähentänyt... Ja hyötyhän valuu suoraan ydinvoimayhtiöille, kun sähkö myydään samaan hintaan kuin hiilivoimaloiden sähkö, niin marginaali senkun levenee.

Lue lisää

"
LOL
kaikkea sitä... 24.9.2005 klo 06.57

"Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee."

Sallinet että nauran... :D:D:D:D:D:D:D

Taidat viitata päästökauppaan? Sehän nyt ainakin on viimeksi hiilisähköä kallistellut... Mutta tuskinpa paljon vähentänyt... Ja hyötyhän valuu suoraan ydinvoimayhtiöille, kun sähkö myydään samaan hintaan kuin hiilivoimaloiden sähkö, niin marginaali senkun levenee.
"

Kaikin mokomin: naura vapaasti ja kunnolla. Voin vaikka toistaa: 'Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee.' Odotellessa saat nauraa. Se kuulemma pidentää ikää.

Vastaaja kirjoitti:

"
LOL
kaikkea sitä... 24.9.2005 klo 06.57

"Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee."

Sallinet että nauran... :D:D:D:D:D:D:D

Taidat viitata päästökauppaan? Sehän nyt ainakin on viimeksi hiilisähköä kallistellut... Mutta tuskinpa paljon vähentänyt... Ja hyötyhän valuu suoraan ydinvoimayhtiöille, kun sähkö myydään samaan hintaan kuin hiilivoimaloiden sähkö, niin marginaali senkun levenee.
"

Kaikin mokomin: naura vapaasti ja kunnolla. Voin vaikka toistaa: 'Onneksi edes hiilisähkö kallistuu. Saasteet vähenee.' Odotellessa saat nauraa. Se kuulemma pidentää ikää.

Lue lisää

Ruotsissa päätettiin juri poistaa energiavero yhtiöiltä jotka joutuvat ostamaan päästöoikeuksia.

Kyllähän maailmassa paljon tyhmyyksiä tehdään, mutta jotain rajaa pitäisi olla.

Ei kuitenkaan toimita yhtä tyhmästi kuin Tanskassa.

Ruåtsalaiset kirjoitti:

Ruotsissa päätettiin juri poistaa energiavero yhtiöiltä jotka joutuvat ostamaan päästöoikeuksia.

Kyllähän maailmassa paljon tyhmyyksiä tehdään, mutta jotain rajaa pitäisi olla.

Ei kuitenkaan toimita yhtä tyhmästi kuin Tanskassa.

Lue lisää

Niinhän se on, että veronmaksajat maksaa kuitenkin siitä, että jotku saa myrkyttää ja saastuttaa. Uusiutuville energioille (UE) maksettu tuki tulee takaisin veronmaksajille monin tavoin - tutkittu asia: http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc


"Ei kuitenkaan toimita yhtä tyhmästi kuin Tanskassa."
Tarkentaisitko?

Vastaaja kirjoitti:

Niinhän se on, että veronmaksajat maksaa kuitenkin siitä, että jotku saa myrkyttää ja saastuttaa. Uusiutuville energioille (UE) maksettu tuki tulee takaisin veronmaksajille monin tavoin - tutkittu asia: http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc


"Ei kuitenkaan toimita yhtä tyhmästi kuin Tanskassa."
Tarkentaisitko?

Lue lisää

""Ei kuitenkaan toimita yhtä tyhmästi kuin Tanskassa."
Tarkentaisitko?"

Tanskassa tuhlataan rahat tuulimyllyihin, ja tuotetaan sähkö hiilivoimalla. Jos edes tuotettaisiin sähkö vaan suoraan sillä hiilivoimalla, niin sitten olisi edes rahaa, ja jos taas tehtäisiin vielä fiksummin, ja rakennettaisiin ydinvoimaa, niin sitten tulisi saasteetonta energiaa kohtuu hintaan.

"Ei taida mennä niin kuin toivot"
Saa nähdä. Mun toiveila nyt ei oo niin välii.

"Eiköhän tuo uusiutuvien tukeminen johda vain siihen, että niillä korvataan hiilivoimaa"

Sitähän mä tossa yritin sanoa. Seuraus: ilma puhdistuu, kansa tulee terveemmäksi ja vaurastuu!


"ydinvoiman osuus pysyy ennallaan tai kasvaa."
Hmmm.... onkohan tuo mitenkään mahdollista?

"Mikä onkin oikea suunta."
Kerro miten se on mahdollista. Jos ei ole mahdollista, ei voi olla oikea suunta.


"Ussiutuvia ja ydinvoimaa, niillä taataan energian saanti mahdollisimman saasteettomasti."

Niin kauan kuin puhutaan vain ilmansaasteista ja, etenkin ydinvoimaloiden, onnettomuusvapaasta toiminnasta.

Vastaaja kirjoitti:

"Ei taida mennä niin kuin toivot"
Saa nähdä. Mun toiveila nyt ei oo niin välii.

"Eiköhän tuo uusiutuvien tukeminen johda vain siihen, että niillä korvataan hiilivoimaa"

Sitähän mä tossa yritin sanoa. Seuraus: ilma puhdistuu, kansa tulee terveemmäksi ja vaurastuu!


"ydinvoiman osuus pysyy ennallaan tai kasvaa."
Hmmm.... onkohan tuo mitenkään mahdollista?

"Mikä onkin oikea suunta."
Kerro miten se on mahdollista. Jos ei ole mahdollista, ei voi olla oikea suunta.


"Ussiutuvia ja ydinvoimaa, niillä taataan energian saanti mahdollisimman saasteettomasti."

Niin kauan kuin puhutaan vain ilmansaasteista ja, etenkin ydinvoimaloiden, onnettomuusvapaasta toiminnasta.

Lue lisää

Joku bilsan opiskelija on kirjoittanut kolmisivuisen esitelmän missä ei mainita yhtään lähdettä. Kaikkien referenssien äiti!

Ihan mieleen tuli yliopiston ympäristökurssi missä opiskelijat olivat suomenkielisestä wikipediasta ottaneet Tshernobylin onnettomuuden syyt ja seuraukset. Kehtasivat vielä netissä esitellä moista läystäkettä.

Janne kirjoitti:

Joku bilsan opiskelija on kirjoittanut kolmisivuisen esitelmän missä ei mainita yhtään lähdettä. Kaikkien referenssien äiti!

Ihan mieleen tuli yliopiston ympäristökurssi missä opiskelijat olivat suomenkielisestä wikipediasta ottaneet Tshernobylin onnettomuuden syyt ja seuraukset. Kehtasivat vielä netissä esitellä moista läystäkettä.

Lue lisää

Uhrautuisit sinä ja vähän selvittäisit wikipedian (suom.) ydinvoimasotkua!

Kuukausi tai pari sitten leukaluuni valahti suunnilleen navan korkeudelle, kun ns. 'tietosanakirjassa' oli pitkä kappale, jonka otsikko oli suunnilleen tällainen:

'Yleisiä harhaluuloja ydinenergiasta'

voi ei! lueskelin juttua. Taisi olla silloin vielä rakenteilla, koska keskusteluntapaista juupas-eipäs-väittelyä esiintyi. Kappaleen pääjunailija kyllä löytyi. Onpa kirjoitellut täälläkin.

Oon ihan tosissani ehdotukseni kanssa. Olis se hyvä että sieltä edes pahimmat virheet häipyisi. Tiedän kyllä mikä riski siinä on - se,että lopulta tekemisen ilo on kaukana.

Vastaaja kirjoitti:

Uhrautuisit sinä ja vähän selvittäisit wikipedian (suom.) ydinvoimasotkua!

Kuukausi tai pari sitten leukaluuni valahti suunnilleen navan korkeudelle, kun ns. 'tietosanakirjassa' oli pitkä kappale, jonka otsikko oli suunnilleen tällainen:

'Yleisiä harhaluuloja ydinenergiasta'

voi ei! lueskelin juttua. Taisi olla silloin vielä rakenteilla, koska keskusteluntapaista juupas-eipäs-väittelyä esiintyi. Kappaleen pääjunailija kyllä löytyi. Onpa kirjoitellut täälläkin.

Oon ihan tosissani ehdotukseni kanssa. Olis se hyvä että sieltä edes pahimmat virheet häipyisi. Tiedän kyllä mikä riski siinä on - se,että lopulta tekemisen ilo on kaukana.

Lue lisää

"Uhrautuisit sinä ja vähän selvittäisit wikipedian (suom.) ydinvoimasotkua!"

En varmasti ala päivystää mitään netin 'tieto'sanakirjaa, minkä jutut kuka hyvänsä intomielinen vastustaja tai kannattaja voi koska tahansa kirjoittaa ihan päin p:tä. Asiallisia lähteitä on saatavilla, kuten myös lausuntoja puolesta ja vastaan, joista käy ilmi kirjoittajien suhde asiaan (voimayhtiö ja GP vaikkapa). Jos joku haluaa etsiä 'tietoa' jostain kollektiivisilta kotisivuilta, niin siinähän sahaa omaa oksaansa katki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima , ym.

Ei millään pahalla, mutta tuo on aivan selvästi kollektiivisesti kopsailtu popularisoivista lähteistä ja ulkomuistista. Sen näkee, että kirjoittavat eivät tunne asiaansa ja tekstiä on ilmeisiä virheitä, jotka olisi voinut tarkistaa mistä hyvänsä STUK:in tai vastaavan materiaalista tai oppikirjasta. Sivuilla käyty keskustelu on sen mukaista.

Niin se vain on, että alalle (mikä lie onkaan) kouluttautuneet ja toimivat eivät jaksa kaiken aikaa opettaa amatööreille, jotka luulevat tietävänsä asioista, miten asiat ovat. Popularisoivissa lähteissä asioita yksinkertaistetaan, niitä ei selitetä koko laajuudessaan ja kokonaiskuvaa ei synny. Sen perusteella kun kirjoittaa noinkin vaativasta asiasta, niin se näkyy, vaikka varsinaisia virheitä ei aina olisikaan.

Janne kirjoitti:

Joku bilsan opiskelija on kirjoittanut kolmisivuisen esitelmän missä ei mainita yhtään lähdettä. Kaikkien referenssien äiti!

Ihan mieleen tuli yliopiston ympäristökurssi missä opiskelijat olivat suomenkielisestä wikipediasta ottaneet Tshernobylin onnettomuuden syyt ja seuraukset. Kehtasivat vielä netissä esitellä moista läystäkettä.

Lue lisää

Wikipedian aktiivisena muokkaajana tiedän, että sinne tunkee silloin tällöin viherpiiperöitä, jotka haluavat muuttaa artikkeleita epäneutraaleiksi. Mielestäni Wikipediasta voisi poistaa huonoja artikkeleita hieman rankemmalla kädellä.

0987 kirjoitti:

Wikipedian aktiivisena muokkaajana tiedän, että sinne tunkee silloin tällöin viherpiiperöitä, jotka haluavat muuttaa artikkeleita epäneutraaleiksi. Mielestäni Wikipediasta voisi poistaa huonoja artikkeleita hieman rankemmalla kädellä.

Lue lisää

"Wikipedian aktiivisena muokkaajana tiedän, että sinne tunkee silloin tällöin viherpiiperöitä, jotka haluavat muuttaa artikkeleita epäneutraaleiksi."

Siellä oli sivu harhakäsityksistä säteilystä, joka on toki paikallaan, mutta itse aihe on hankala.

Jos puhutaan vaikka säteilyn terveysvaikutuksista, niin arvion tekeminen edellyttäisi sitä, että tuntisi koko kentän ja asiaan liittyvät menetelmät. Lehdissä ne kirjoittelevat ihan mitä sattuu, kuten on huomattu. B-luokan tiedelehdissä ja toisinaan myös laadukkaissakin tiedelehdissä julkaistaan aika paljon luokattomia artikkeleita, jotka yksinkertaisimmillaan perustuvat siihen, että on tehty tilastoista liikaa johtopäätöksiä, vaikka muitakin sekoittavia tekijöitä ja harhoja on yllinkyllin. Niinpä ns. todisteita löytyy joka lähtöön ja ulkopuolisen googlettelijan on kamalan vaikea sanoa mitä muita todisteita on olemassa. Pitäisi aina voida lukea alkuperäinen artikkeli ja tuntea sen asiat entuudestaan. Siten nuo väittelyt ovat ihan järjetöntä puuhaa kun siellä joku ML luulee todistavansa jotain BBC:n toisenkäden tiedon perusteella.

Jos tuota sivua muokkailet, niin kannattaisi ehkä keskittyä itse säteilyyn ja radioaktiivisten aineiden liikkuvuuteen ja lähteisiinkin. Ei niinkään tehdä ydinvoiman ja -jätteen turvallisuusanalyysiä, sillä se on vielä hankalampaa ja toisaalta tekee artikkelin rönsyileväksi.

Muutamia huomioita:

"Säteily myös etenee suoraviivaisesti, kuten valokin. Se ei tee mutkia tai "pulppua" pienestä reiästä ja täytä koko ympäristöä."

Sähkömagneettinen säteily siroaa. Siten sironneen säteilyn huomioon ottaminen on olennaista säteilysuojelussa. Sen sijaan se ei lennä toki ilmavirran mukana ikkunasta ulos.

"säteily ei synnytä radioaktiivisuutta"

Neutronisäteily aktivoi. Relevanttia ydinvoimalan painesäiliön, jätteenkäsittelyn ja ydinräjähdysten kannalta. Eräänlainen poikkeustapaus, eihän noita neutronilähteitä tuolla vapaana vilistä.

"Plutonium saatetaan käsittää harvinaisen myrkyllisenä - jopa kaikkein myrkyllisimpänä - tai poikkeuksellisen voimakkaasti säteilevänä aineena, vaikka kumpikaan määre ei vastaa plutoniumin todellisia fysikaalisia ominaisuuksia. Todellisuudessa plutonium on varsin tyypillinen raskasmetalli, ei erityisen myrkyllinen, eikä erityisen radioaktiivinen."

Myrkyllisyys on kemiallinen ominaisuus, jos sillä viitataan siihen tuttuun raskasmetallimyrkyllisyyteen. Plutoniumilla on myös vähemmän pitkäikäisiä isotooppeja ja kun sitä käsitellään huomattavia määriä esim. polttoaineena käytettäessä, niin se on ihan huomattava säteilylähde.

Niinpä tuohon sopisikin parhaiten jokin aktiivisuuslasku vertailuksi: mikä on kilon tai litran aktiivisuus eri aineille.

"Tavanomainen ydinvoimalan reaktori ei edesauta ydinasemateriaalin valmistuksessa, koska reaktori käydessään kuluttaa fissilejä aineita, joten polttoaineen rikastusaste laskee reaktorissa ollessaan."

n. 7 vko käynnissä ollut LWR on tuottanut asekelpoista plutoniumia.

"Ydinjäte jaetaan kolmeen ryhmään: matala-, keski- ja korkea-aktiiviseen."

Tuo on radioaktiivisten jätteiden jaottelu. Ydinjäte jaetaan voimalaitosjätteeseen, käytettyyn polttoaineeseen ja purkujätteeseen.

Useimmat epäselvät asiat löytyvät STUK:in kirjasarjasta, joten rauhassa ja asia kerrallaan. Bonuksena voi sanoa epäilijöille, että STUK on sitä mieltä ja sillä hyvä.

Janne kirjoitti:

"Wikipedian aktiivisena muokkaajana tiedän, että sinne tunkee silloin tällöin viherpiiperöitä, jotka haluavat muuttaa artikkeleita epäneutraaleiksi."

Siellä oli sivu harhakäsityksistä säteilystä, joka on toki paikallaan, mutta itse aihe on hankala.

Jos puhutaan vaikka säteilyn terveysvaikutuksista, niin arvion tekeminen edellyttäisi sitä, että tuntisi koko kentän ja asiaan liittyvät menetelmät. Lehdissä ne kirjoittelevat ihan mitä sattuu, kuten on huomattu. B-luokan tiedelehdissä ja toisinaan myös laadukkaissakin tiedelehdissä julkaistaan aika paljon luokattomia artikkeleita, jotka yksinkertaisimmillaan perustuvat siihen, että on tehty tilastoista liikaa johtopäätöksiä, vaikka muitakin sekoittavia tekijöitä ja harhoja on yllinkyllin. Niinpä ns. todisteita löytyy joka lähtöön ja ulkopuolisen googlettelijan on kamalan vaikea sanoa mitä muita todisteita on olemassa. Pitäisi aina voida lukea alkuperäinen artikkeli ja tuntea sen asiat entuudestaan. Siten nuo väittelyt ovat ihan järjetöntä puuhaa kun siellä joku ML luulee todistavansa jotain BBC:n toisenkäden tiedon perusteella.

Jos tuota sivua muokkailet, niin kannattaisi ehkä keskittyä itse säteilyyn ja radioaktiivisten aineiden liikkuvuuteen ja lähteisiinkin. Ei niinkään tehdä ydinvoiman ja -jätteen turvallisuusanalyysiä, sillä se on vielä hankalampaa ja toisaalta tekee artikkelin rönsyileväksi.

Muutamia huomioita:

"Säteily myös etenee suoraviivaisesti, kuten valokin. Se ei tee mutkia tai "pulppua" pienestä reiästä ja täytä koko ympäristöä."

Sähkömagneettinen säteily siroaa. Siten sironneen säteilyn huomioon ottaminen on olennaista säteilysuojelussa. Sen sijaan se ei lennä toki ilmavirran mukana ikkunasta ulos.

"säteily ei synnytä radioaktiivisuutta"

Neutronisäteily aktivoi. Relevanttia ydinvoimalan painesäiliön, jätteenkäsittelyn ja ydinräjähdysten kannalta. Eräänlainen poikkeustapaus, eihän noita neutronilähteitä tuolla vapaana vilistä.

"Plutonium saatetaan käsittää harvinaisen myrkyllisenä - jopa kaikkein myrkyllisimpänä - tai poikkeuksellisen voimakkaasti säteilevänä aineena, vaikka kumpikaan määre ei vastaa plutoniumin todellisia fysikaalisia ominaisuuksia. Todellisuudessa plutonium on varsin tyypillinen raskasmetalli, ei erityisen myrkyllinen, eikä erityisen radioaktiivinen."

Myrkyllisyys on kemiallinen ominaisuus, jos sillä viitataan siihen tuttuun raskasmetallimyrkyllisyyteen. Plutoniumilla on myös vähemmän pitkäikäisiä isotooppeja ja kun sitä käsitellään huomattavia määriä esim. polttoaineena käytettäessä, niin se on ihan huomattava säteilylähde.

Niinpä tuohon sopisikin parhaiten jokin aktiivisuuslasku vertailuksi: mikä on kilon tai litran aktiivisuus eri aineille.

"Tavanomainen ydinvoimalan reaktori ei edesauta ydinasemateriaalin valmistuksessa, koska reaktori käydessään kuluttaa fissilejä aineita, joten polttoaineen rikastusaste laskee reaktorissa ollessaan."

n. 7 vko käynnissä ollut LWR on tuottanut asekelpoista plutoniumia.

"Ydinjäte jaetaan kolmeen ryhmään: matala-, keski- ja korkea-aktiiviseen."

Tuo on radioaktiivisten jätteiden jaottelu. Ydinjäte jaetaan voimalaitosjätteeseen, käytettyyn polttoaineeseen ja purkujätteeseen.

Useimmat epäselvät asiat löytyvät STUK:in kirjasarjasta, joten rauhassa ja asia kerrallaan. Bonuksena voi sanoa epäilijöille, että STUK on sitä mieltä ja sillä hyvä.

Lue lisää

Korjasin:

- ­­­­­lisäsin maininnan neutronisäteilystä
- lisäsin maininnan gammasäteilyn siroamisesta
- maininta joidenkin plutoniumin isotooppien voimakkaasta radioaktiivisuudesta lisätty
- jätteiden jaottelussa korjaus

"joku ML luulee todistavansa"
Trolleja on joka paikassa, ei niistä kannata välittää. Kerran on ollut bannissakin tuo ML.

Mitäpä, jos esittelisit korjausehdotuksiasi tämän foorumin sijaan Wikipediassa, jossa ne tulisivat muidenkin kuin minun lukemaksi.

0987 kirjoitti:

Korjasin:

- ­­­­­lisäsin maininnan neutronisäteilystä
- lisäsin maininnan gammasäteilyn siroamisesta
- maininta joidenkin plutoniumin isotooppien voimakkaasta radioaktiivisuudesta lisätty
- jätteiden jaottelussa korjaus

"joku ML luulee todistavansa"
Trolleja on joka paikassa, ei niistä kannata välittää. Kerran on ollut bannissakin tuo ML.

Mitäpä, jos esittelisit korjausehdotuksiasi tämän foorumin sijaan Wikipediassa, jossa ne tulisivat muidenkin kuin minun lukemaksi.

Lue lisää

"Mitäpä, jos esittelisit korjausehdotuksiasi tämän foorumin sijaan Wikipediassa, jossa ne tulisivat muidenkin kuin minun lukemaksi."

Niin tekisin ellei se pirulainen olisi niin epämukava käyttää!

Janne kirjoitti:

"Uhrautuisit sinä ja vähän selvittäisit wikipedian (suom.) ydinvoimasotkua!"

En varmasti ala päivystää mitään netin 'tieto'sanakirjaa, minkä jutut kuka hyvänsä intomielinen vastustaja tai kannattaja voi koska tahansa kirjoittaa ihan päin p:tä. Asiallisia lähteitä on saatavilla, kuten myös lausuntoja puolesta ja vastaan, joista käy ilmi kirjoittajien suhde asiaan (voimayhtiö ja GP vaikkapa). Jos joku haluaa etsiä 'tietoa' jostain kollektiivisilta kotisivuilta, niin siinähän sahaa omaa oksaansa katki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima , ym.

Ei millään pahalla, mutta tuo on aivan selvästi kollektiivisesti kopsailtu popularisoivista lähteistä ja ulkomuistista. Sen näkee, että kirjoittavat eivät tunne asiaansa ja tekstiä on ilmeisiä virheitä, jotka olisi voinut tarkistaa mistä hyvänsä STUK:in tai vastaavan materiaalista tai oppikirjasta. Sivuilla käyty keskustelu on sen mukaista.

Niin se vain on, että alalle (mikä lie onkaan) kouluttautuneet ja toimivat eivät jaksa kaiken aikaa opettaa amatööreille, jotka luulevat tietävänsä asioista, miten asiat ovat. Popularisoivissa lähteissä asioita yksinkertaistetaan, niitä ei selitetä koko laajuudessaan ja kokonaiskuvaa ei synny. Sen perusteella kun kirjoittaa noinkin vaativasta asiasta, niin se näkyy, vaikka varsinaisia virheitä ei aina olisikaan.

Lue lisää

Tämmöstäki soopaa siellä wikipediassa esitetään:

"Ydinvastuuvakuutuksen korvauskatto on 2,3 miljardia euroa riittää vakavienkin onnettomuusvahinkojen korvaamiseen, mutta ei hyvin epätodennäköisten katastrofivahinkojen korvaamiseen. Tämän vuoksi vakuutussumman korottamisesta on keskusteltu."


Uusittu ydinvastuulaki on tullenee voimaan ensi vuonna. Voimassa olevan lain ja tulevan lain lain pikavertailua:

Voimassa olevan lain mukaan laitoksenhaltijan vastuuvelvollisuus on enintään 250 miljoonaa euroa, minkä lisäksi sopimusvaltiot korvaavat vielä noin 177 miljoonaa euroa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484

Uuteen ydinvastuulakiin on jo tulossa eräänlainen rajaton korvausvastuu. Siinä korvaukset ovat enimmillään (korvausvelvollisuusjärjestyksessä)

- ydinlaitoksen haltija (vakuutus): 700M€
- valtio: 500M€
- pooli: 300M€
- ydinlaitoksen haltija: omaisuudellaan

Eli erilaisten vakuutusten, lupausten ja sopimusten yhteissummaksi korvauksesta tulee vain 1500M€.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002

'Rajaton vastuu' tarkoittaa tässä tapauksessa (ydinvoimayhtiön kannalta): kunhan valtio on ensin korvannut 500M€ ja muut erilaisten sopimusten kautta 800M€, katotaan onko meillä mitään millä maksaa jäljellä olevia korvauksia.


Oikeudenmukaisemppi korvausjärjestys olisi:

1: vakuutus (ja pooli)
2: ydinlaitos omaisuudellaan
3: valtio



Ehdottamastani Wikijobista sulle: ajatelin, että rautainen osaamisesi ydintekniikassa hyödyttäisi Wikipediaa. Tekninen kylmä fakta ei itsessään voi olla erimielisyyksien kohde, sen tulkinta kylläkin.

"
Sotket
Trurl 23.9.2005 klo 20.16

pienhiukkaspäästöt ja uusiutuvat/fossiiliset energialähteet keskenään.
Teetkö tahallisesti vai ymmärtämättömyyttäsi?

Yritäppä selvittää asia itsellesi, ettei tule enää yhtä epäonnistuneita johtopäätöksiä.
"

Kaikki ilmansaasteet tappaaa. Ja aivan erikoisesti ne ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat (siis Suomessa). Kysäseppä vaikka luonnolta. Lisäksi lue uudestaan dokumentti http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Ei pitäisi olla liian pitkä, mutta tässä lainaus siitä:

"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin (Taulukko 1). Kyseinen uusiutuvan energian tuotantokapasiteetin lisäys on lähes viisinkertainen Suomen kokonaisenergiankäyttöön (31 Mtoe eli 31 miljoonan öljytonnin sisältämä energia) verrattuna.

Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
"

Mun mielestä sun tulisi selvittää tuo itsellesi. Se on tärkeää.

Vastaaja kirjoitti:

"
Sotket
Trurl 23.9.2005 klo 20.16

pienhiukkaspäästöt ja uusiutuvat/fossiiliset energialähteet keskenään.
Teetkö tahallisesti vai ymmärtämättömyyttäsi?

Yritäppä selvittää asia itsellesi, ettei tule enää yhtä epäonnistuneita johtopäätöksiä.
"

Kaikki ilmansaasteet tappaaa. Ja aivan erikoisesti ne ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat (siis Suomessa). Kysäseppä vaikka luonnolta. Lisäksi lue uudestaan dokumentti http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Ei pitäisi olla liian pitkä, mutta tässä lainaus siitä:

"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin (Taulukko 1). Kyseinen uusiutuvan energian tuotantokapasiteetin lisäys on lähes viisinkertainen Suomen kokonaisenergiankäyttöön (31 Mtoe eli 31 miljoonan öljytonnin sisältämä energia) verrattuna.

Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
"

Mun mielestä sun tulisi selvittää tuo itsellesi. Se on tärkeää.

Lue lisää

Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani:


"
Selvitä asia itsellesi. Se on tärkeää.
Kirjoittanut: Vastaaja 23.9.2005 klo 20.59

"
Sotket
Trurl 23.9.2005 klo 20.16

pienhiukkaspäästöt ja uusiutuvat/fossiiliset energialähteet keskenään.
Teetkö tahallisesti vai ymmärtämättömyyttäsi?

Yritäppä selvittää asia itsellesi, ettei tule enää yhtä epäonnistuneita johtopäätöksiä.
"

Kaikki ilmansaasteet tappaaa. Ja aivan erikoisesti ne ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat (siis Suomessa). Kysäseppä vaikka luonnolta. Lisäksi lue uudestaan dokumentti http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Ei pitäisi olla liian pitkä, mutta tässä lainaus siitä:

"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin (Taulukko 1). Kyseinen uusiutuvan energian tuotantokapasiteetin lisäys on lähes viisinkertainen Suomen kokonaisenergiankäyttöön (31 Mtoe eli 31 miljoonan öljytonnin sisältämä energia) verrattuna.

Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
"

Mun mielestä sun tulisi selvittää tuo itsellesi. Se on tärkeää.
"

laillinen kuoleman tuottamus, joo.....

jenkeissä teloitus on laillinen murha.

Vastaaja kirjoitti:

Niin - mitähän ne ydinvoimayhtiöt oikein lakiteknisesti tekee, kun tietoisesti ja tahallisesti saastuttavat ilmaa ja aiheuttavat kuolemia. Moinen tappaminen käy yhteiskunnalle kalliiksi (muista kuka saakaan ne ydinvoimayhtiöiden osakkeiden osingot). Sen voiki melkein suoraan osoittaa edellisestä kirjoituksestani:


"
Selvitä asia itsellesi. Se on tärkeää.
Kirjoittanut: Vastaaja 23.9.2005 klo 20.59

"
Sotket
Trurl 23.9.2005 klo 20.16

pienhiukkaspäästöt ja uusiutuvat/fossiiliset energialähteet keskenään.
Teetkö tahallisesti vai ymmärtämättömyyttäsi?

Yritäppä selvittää asia itsellesi, ettei tule enää yhtä epäonnistuneita johtopäätöksiä.
"

Kaikki ilmansaasteet tappaaa. Ja aivan erikoisesti ne ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat (siis Suomessa). Kysäseppä vaikka luonnolta. Lisäksi lue uudestaan dokumentti http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Ei pitäisi olla liian pitkä, mutta tässä lainaus siitä:

"Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin (Taulukko 1). Kyseinen uusiutuvan energian tuotantokapasiteetin lisäys on lähes viisinkertainen Suomen kokonaisenergiankäyttöön (31 Mtoe eli 31 miljoonan öljytonnin sisältämä energia) verrattuna.

Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
"

Mun mielestä sun tulisi selvittää tuo itsellesi. Se on tärkeää.
"

laillinen kuoleman tuottamus, joo.....

jenkeissä teloitus on laillinen murha.

Lue lisää

koko juttu, jos sulla ei ole kiinnostusta?

Aloita opiskelu vaikka näistä:
- pienhiukkasten terveysvaikutuksista
- mistä pienhiukkaset tulevat?
- polttotekniikan vaikutus pienhiukkaspäästöihin
- erilaisten poltto-aineiden ominaishiukkaspäästöt
(kotitehtäväksi: selvitä biopienpolton(esim. puu) ja ison uuden tuotantoyksikön yhteiskäytön maakaasun ominaishiukkaspäästöjen määrät tuotettua energiayksikköä kohti, uusiutuva vs. fossiilinen)
Kun tutustut näihin juttuihin, huomaat muutakin puolia asiassa kuin uusiutuva/fossiilinen energianlähde.

Muuten olen kyllä tietenkin sitä mieltä, että uusiutuvien energialähteiden käyttöä tulisi lisätä voimakkaasti. Mutta fossiilisen polton vaihtaminen biopolttoon ei vielä sinällään ratkaise tätä pienhiukkasongelmaa minnekään.

Kyllä se alkaa selvitä, jos vain on halua ja aikaa, ei nämä vaikeita asioita ole ymmärtää.

Kun perusasiat saat selväksi, niin katsotaan sitten lisää.

Trurl kirjoitti:

koko juttu, jos sulla ei ole kiinnostusta?

Aloita opiskelu vaikka näistä:
- pienhiukkasten terveysvaikutuksista
- mistä pienhiukkaset tulevat?
- polttotekniikan vaikutus pienhiukkaspäästöihin
- erilaisten poltto-aineiden ominaishiukkaspäästöt
(kotitehtäväksi: selvitä biopienpolton(esim. puu) ja ison uuden tuotantoyksikön yhteiskäytön maakaasun ominaishiukkaspäästöjen määrät tuotettua energiayksikköä kohti, uusiutuva vs. fossiilinen)
Kun tutustut näihin juttuihin, huomaat muutakin puolia asiassa kuin uusiutuva/fossiilinen energianlähde.

Muuten olen kyllä tietenkin sitä mieltä, että uusiutuvien energialähteiden käyttöä tulisi lisätä voimakkaasti. Mutta fossiilisen polton vaihtaminen biopolttoon ei vielä sinällään ratkaise tätä pienhiukkasongelmaa minnekään.

Kyllä se alkaa selvitä, jos vain on halua ja aikaa, ei nämä vaikeita asioita ole ymmärtää.

Kun perusasiat saat selväksi, niin katsotaan sitten lisää.

Lue lisää

Ei suinkaan pienhiukkasten haittoja pidä unohtaa - mitä aä ny oikein sekoilet?

Liikenne taitaa olla merkittävin osa-alue, jossa niiden vähennyksiä voidaan tehdä. Mutta esimerkiksi niiden ydinvoimayhtiöiden omistamien, saastuttavien hiililauhdevoimaloiden ilman saastuttamisen loppuminen vähentäisi myös pienhiukkasia ilmassa.

Uusiutuvien suosiminen toisi siis kansalle suuria osinkotuloja - jotka nyt saa muutama ydinvoimayhtiön osakkeenomistaja!

Vastaaja kirjoitti:

Ei suinkaan pienhiukkasten haittoja pidä unohtaa - mitä aä ny oikein sekoilet?

Liikenne taitaa olla merkittävin osa-alue, jossa niiden vähennyksiä voidaan tehdä. Mutta esimerkiksi niiden ydinvoimayhtiöiden omistamien, saastuttavien hiililauhdevoimaloiden ilman saastuttamisen loppuminen vähentäisi myös pienhiukkasia ilmassa.

Uusiutuvien suosiminen toisi siis kansalle suuria osinkotuloja - jotka nyt saa muutama ydinvoimayhtiön osakkeenomistaja!

Lue lisää

Olen ymmärtänyt näiden terveyshaittojen johtuvan pää-osin juuri näistä pienhiukkaspäästöistä.

Pari kysymystä:
1. Tuon linkin ohjelma nojaa 34%:lla passiivisen aurinkoenergian tuotantoteknologiaan.
Onko se realistista ja miten se voitaisiin tehdä meidän oloissamme?

2. Uusiutuvat kasvavat, sehän on selvä suunta, mutta kumpaa vähentäisit ensisijaisesti: ydinvoimaa vaiko hiilivoimaa?
EU- tavoitteen ymmärsin olevan uusiutuvien energialähteiden 6% lisäys koko energiakantaan.

Trurl kirjoitti:

Olen ymmärtänyt näiden terveyshaittojen johtuvan pää-osin juuri näistä pienhiukkaspäästöistä.

Pari kysymystä:
1. Tuon linkin ohjelma nojaa 34%:lla passiivisen aurinkoenergian tuotantoteknologiaan.
Onko se realistista ja miten se voitaisiin tehdä meidän oloissamme?

2. Uusiutuvat kasvavat, sehän on selvä suunta, mutta kumpaa vähentäisit ensisijaisesti: ydinvoimaa vaiko hiilivoimaa?
EU- tavoitteen ymmärsin olevan uusiutuvien energialähteiden 6% lisäys koko energiakantaan.

Lue lisää

"
1. Tuon linkin ohjelma nojaa 34%:lla passiivisen aurinkoenergian tuotantoteknologiaan.
Onko se realistista ja miten se voitaisiin tehdä meidän oloissamme?
"

Lue uudestaan doku:
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Siinähän puhutaan ohjelman osuuksista, ja ohjelma oli uusiutuvien osuuden lisääminen 6% -> 12%. Eli tuosta 6%:n osuuden kasvusta 34% tulisi passiivisesta aurinkoenergiasta. Ja kysymys on koko EU:n 'oloista', ei vain meidän.


2. Uusiutuvat kasvavat, sehän on selvä suunta, mutta kumpaa vähentäisit ensisijaisesti: ydinvoimaa vaiko hiilivoimaa?
"
Molempia.


"EU- tavoitteen ymmärsin olevan uusiutuvien energialähteiden 6% lisäys koko energiakantaan."

Dokumentin mukaan tavoite, strategia, olisi "nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä".

Jos tuon ottaa pilkuntarkasti, ohjelmaan sisältyy mahdollisuus, jossa uusiutuvia energioita voidaan tuottaa EU:n ulkopuolella ja kuluttaa EU:ssa. Tuskin kovin merkittävä lisä olisi - ai niin: ainakin Norjan vesivoimalla voi olla jotain vaikutusta.

Vastaaja kirjoitti:

"
1. Tuon linkin ohjelma nojaa 34%:lla passiivisen aurinkoenergian tuotantoteknologiaan.
Onko se realistista ja miten se voitaisiin tehdä meidän oloissamme?
"

Lue uudestaan doku:
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc

Siinähän puhutaan ohjelman osuuksista, ja ohjelma oli uusiutuvien osuuden lisääminen 6% -> 12%. Eli tuosta 6%:n osuuden kasvusta 34% tulisi passiivisesta aurinkoenergiasta. Ja kysymys on koko EU:n 'oloista', ei vain meidän.


2. Uusiutuvat kasvavat, sehän on selvä suunta, mutta kumpaa vähentäisit ensisijaisesti: ydinvoimaa vaiko hiilivoimaa?
"
Molempia.


"EU- tavoitteen ymmärsin olevan uusiutuvien energialähteiden 6% lisäys koko energiakantaan."

Dokumentin mukaan tavoite, strategia, olisi "nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä".

Jos tuon ottaa pilkuntarkasti, ohjelmaan sisältyy mahdollisuus, jossa uusiutuvia energioita voidaan tuottaa EU:n ulkopuolella ja kuluttaa EU:ssa. Tuskin kovin merkittävä lisä olisi - ai niin: ainakin Norjan vesivoimalla voi olla jotain vaikutusta.

Lue lisää

1. Ymmärrämme ilmeisesti kuitenkin tuon 1. kohdan matematiikan ihan samalla tavalla.
0,06*0,34*100%= 2,04 % koko tuotannon määrästä (34%:han on ohjelman sisältämästä määrästä)

Et sitten vastannut kysymykseen? Vai tarkoititko, että ei onnistuisi?

2. siis: fifty/fifty?

Yhdistetään 1 ja 2:

Jos toteutamme nyt vastaavat hankkeet meillä, mitä tapahtuu pienhiukkasten kokonaispäästömäärälle fifty/fifty vaihtoehdolla?
(vaikka epäilemäsi passiivinen aurinkoenergian hyödynnys onnistuisi)
Biomassan poltto (tuo ohjelman 52% lienee kuitenkin polttomenetelmällä hyödynnettävää) ja fossiilisten poltto tuottanevat menetelmästä ja suodatuksesta riippuen suunnilleen saman verran pienhiukkasia.

Laskutoimitus näillä tekijöilla antaa mielestäni tuloksen: Ei tapahdu määrän muutoksia.

Taas jos esittämäsi epäilyksesi passiivisesta aurinkoenergiasta on perusteellinen, niin tuolla yhtälöllä pienhiukkasten päästöjen määrä lisääntyisi.

Täyden mahdollisen hyödyn pitäisi saada hiilivoiman mahdollisimman paljolla vähentämisellä.
Sillonkin dokun terveysvaikutusten paranemisen määrä voi herättää epäilyksiä, koska pienhiukkasia saadaan paljon muualtakin.

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että uusiutuvien energialähteiden käyttömäärää tulisi lisätä.

Trurl kirjoitti:

1. Ymmärrämme ilmeisesti kuitenkin tuon 1. kohdan matematiikan ihan samalla tavalla.
0,06*0,34*100%= 2,04 % koko tuotannon määrästä (34%:han on ohjelman sisältämästä määrästä)

Et sitten vastannut kysymykseen? Vai tarkoititko, että ei onnistuisi?

2. siis: fifty/fifty?

Yhdistetään 1 ja 2:

Jos toteutamme nyt vastaavat hankkeet meillä, mitä tapahtuu pienhiukkasten kokonaispäästömäärälle fifty/fifty vaihtoehdolla?
(vaikka epäilemäsi passiivinen aurinkoenergian hyödynnys onnistuisi)
Biomassan poltto (tuo ohjelman 52% lienee kuitenkin polttomenetelmällä hyödynnettävää) ja fossiilisten poltto tuottanevat menetelmästä ja suodatuksesta riippuen suunnilleen saman verran pienhiukkasia.

Laskutoimitus näillä tekijöilla antaa mielestäni tuloksen: Ei tapahdu määrän muutoksia.

Taas jos esittämäsi epäilyksesi passiivisesta aurinkoenergiasta on perusteellinen, niin tuolla yhtälöllä pienhiukkasten päästöjen määrä lisääntyisi.

Täyden mahdollisen hyödyn pitäisi saada hiilivoiman mahdollisimman paljolla vähentämisellä.
Sillonkin dokun terveysvaikutusten paranemisen määrä voi herättää epäilyksiä, koska pienhiukkasia saadaan paljon muualtakin.

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että uusiutuvien energialähteiden käyttömäärää tulisi lisätä.

Lue lisää

"
1. Ymmärrämme ilmeisesti kuitenkin tuon 1. kohdan matematiikan ihan samalla tavalla.
0,06*0,34*100%= 2,04 % koko tuotannon määrästä (34%:han on ohjelman sisältämästä määrästä)
"

Taulukon otsikko on: "Uusiutuvien energiamuotojen lisätuotantotavoitteet vuoteen 2010 mennessä."

Jos tuota tulkitsee taas pilkuntarkasti, tiedossa ei ole aiempia osuuksia, eikö niin? Näin ollen taulukoidut energialähteet eivät kerro uusiutuvien energioiden sisäistäkään jakaumaa edes ohjelman loppuessa, vain kunkin tuotantomuoden lisäystarpeen ohjelman aikana. Missään tapauksessa arvot eivät ole osuuksia *koko tuotannon määrästä*.

Tavoitteen mukaisten osuuksien tarkat tiedot saisi tutustumalla tavoitteeseen. Tässä dokumentissa pääasia on uusiutuvien energioiden osuuden kasvattamisen 6->12% yhteiskunnalliset vaikutukset, eikä se välttämättä ole hyvä pohja eri energialähteiden nykyisten ja vuoden 2010 kulutusosuuksien tarkasteluun.

"Et sitten vastannut kysymykseen? Vai tarkoititko, että ei onnistuisi?"

Siihen suomen mahdollisuuksiin saada sama osuus passiivisesta aurinkoenergiasta? No en ole edes miettinyt asiaa. Motivan mukaan "Kauppa- ja teollisuusministeriön uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelman mukaan Suomessa aurinkolämmön tuotannon tulisi vuonna 2010 olla 50 000 MWh vuodessa.". Mutta tuo ei ole ihan vastaus kysymykseesi passiivisesta aurinkoenergiasta. Passiivista aurinkoenergiaa on lämmön lisäksi valo.



"2. siis: fifty/fifty?"
Järjestys, jolla hiilivoimaa/ydinvoimaa pitäisi mielestäni ensisijaisesti poistaa mielestäni poistaa? Edelleen: molemmat.

---
... jotain jota en tajuu ...
---

"Taas jos esittämäsi epäilyksesi passiivisesta aurinkoenergiasta on perusteellinen, niin tuolla yhtälöllä pienhiukkasten päästöjen määrä lisääntyisi."
Mitä olen epäillyt?


"Täyden mahdollisen hyödyn pitäisi saada hiilivoiman mahdollisimman paljolla vähentämisellä. Sillonkin dokun terveysvaikutusten paranemisen määrä voi herättää epäilyksiä, koska pienhiukkasia saadaan paljon muualtakin."

Siinä oli tosiaankin laskettu vain uusiutuvien energioiden osuuden lisäämisen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Kaikki muu ilmaa puhdistava on tietenkin vain plussaa.

"Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että uusiutuvien energialähteiden käyttömäärää tulisi lisätä."

Oleellista olisi saada sen lisääminen suuremmaksi kuin fossiilisten, jolloin ainakin energiasektorilla ilmansaasteiden vähenemistä tapahtuisi.