Kaikki tekomme ovat itsekkäitä: pidämme huolta lapsistamme, koska ne ovat OMIA lapsiamme; olemme (joskus) ystävällisiä muita kohtaan koska saamme ystävällisyyttä tai muuta kivaa takas; olemme "epäitsekkäitä" koska siitä tulee ITSELLE hyvä olo. Teemme ystävällisiä asioita toisille lieventääksemme huonoa omaatuntoamme, pönkittääksemme itsetuntoamme; hyötyäksemme tai tyydyttääksemme tarpeemme. Hyväsydämiset ihmiset toivovat että toisilla ihmisllä menisi hyvin siitä ainoasta syystä että muitten hyvinvointi on näille hyväsydämisille itselleen tärkeetä, muitten iloiset kasvot tyydyttää henkilökohtaisen tarpeen. Kaikki keskittyvät omien tarpeiden tyydyttämiseen, siinä mielessä kaikki ovat yhtä itsekkäitä. Perimmäinen syy kaikille teoillemme on itsekkyys.
Eikö kaikki teot, joiden (perimmäisenä) motiivina on oma hyöty, oman nahan pelastaminen tai omien tarpeiden tyydyttäminen, ole itsekkäitä tekoja? Tällöin kaikki teot olisivat itsekkäitä, myös vaistomaiset teot. Miten filosofit määrittelevät itsekkyyden ja epäitsekkyyden (kutsutaanko sitä sitten altruismiks, en tiedä)?
En sano että oman vaimon tai miehen pussaaminen on tuomittavaa, vaikka kaikkien tekojemme perimmäisenä motiivina onkin aina oma etu, oma hyvä, oman tarpeen tyydyttäminen. Tärkeintä on ettei satuta muita.
Mä oon nyt huono selittämään asioita, sen takia teksti on niin sekavaa ja varmaan tekstissä on paljon toistoa, olen pahoillani (itsekkäistä syistä tietenkin :D). En o lukenut filosofiaa enkä ole mikään ruudinkeksijä, sen takia kysymykset ovat kenties tyhmiä. Mutta kertokaa te Filosofia-palstan huippuälykkäät ajattelijat mitä on itsekkyys ja epäitsekkyys, niin oon taas vähän viisaampi. Dixi.
Epäitsekkyyttä ei ole?
21
1082
Vastaukset
siitä ei ole epäilystäkään. Mutta minun mielestäni suurin ihmisten toimintaa motivoiva asia on pelko. Pelko voi lamaannuttaa ihmisen, ja pelko tarjoaa kaksi mahdollisuutta; joko taistella tai paeta.
Tämä kysymys tulee hyvin esille aiheessa olisiko Suomen pitänyt antautua vai taistella talvisodassa. Suomi kuitenkin taistelemalla antautui Venäjän pelinappulaksi ja täysin Venäjä armoilla vaihtaneensa tilapäisen itsenäisyyden ihmisuhreihin, maa-alue menetyksiin ja hirvittäviin sotakorvauksiin.- Paskanjauhaja
Pelko on itsekkyyttä. Pelon tarkoitus on pelastaa OMA nahka tai ITSELLE tärkeä asia. Miksi ihminen taistelee tai pakenee? Koska haluaa että OMA henki säilyy. Suomi taisteli Venäjää vastaan itsensä takia, suomalainen taisteli ITSELLEEN tärkeänä pitämän asian puolesta (ja sotatanteereella sitä tappaa ettei tulis tapetuksi, siis ettei OMA henkikulta menis). Oli suomalaisia jotka eivät halunneet taistella Venäjää vastaan, ehkä koska pelkäsivät sotaa. Ja pelko on itsekkyyttä.
Dixi. - Dreamer!
Paskanjauhaja kirjoitti:
Pelko on itsekkyyttä. Pelon tarkoitus on pelastaa OMA nahka tai ITSELLE tärkeä asia. Miksi ihminen taistelee tai pakenee? Koska haluaa että OMA henki säilyy. Suomi taisteli Venäjää vastaan itsensä takia, suomalainen taisteli ITSELLEEN tärkeänä pitämän asian puolesta (ja sotatanteereella sitä tappaa ettei tulis tapetuksi, siis ettei OMA henkikulta menis). Oli suomalaisia jotka eivät halunneet taistella Venäjää vastaan, ehkä koska pelkäsivät sotaa. Ja pelko on itsekkyyttä.
Dixi.Pelkään hämähäkkeä ja joitakin muita isoja hyönteisiä.Onko tämä itsekyyttä? Tiedän että kaikki hämähäkit eivät ole vaarallisia, mutta silti pelkään, niitä hämähäkkejä, joilla ei ole myrkkyä. Mielestäni pelko on yleensä vain harhakuvaa, jota luulemme todellisuudeksi.
Minä tiedän, että ne hämähäkit joita näen yleensä eivät ole vaarallisia, mutta silti pelkään niitä. Olen yrittänyt olla normaalisti, jos jokin suriseva hyönteinen (vaikka mehiläinen tai kimalainen) pyörii ympäriläni, tiedän että ei minun tarvitsesi pelätä niitä, silti melkein juoksen kiljuen pakoon. Se käy melkein vaistomaisesti.
Myönnän myös että perustelusi olivat kieltämättä hyviä.
Ne ketkä tekevät hyvää toisille, tietenkin hyötyvät siitä jotain. Mutta eivät välttämättä kaikki ajattele sitä palkintoa jonka siitä saa, henkilön kunnioituksen, vastapalveluksen...
Minusta sitä voisi sanoa epäitsekkyydeksi, joka ei pelkästään ajattele itseään.
Oikeastaan kaikki mitä teemme, joku hyötyy siitä jotain, mutta emme välttämättä itse, saatamme myös menettää jotain.
Eli ne, jotka tekevät jotain hyvää, joilla ei ole mielessään se mitä niistä hyötyvät, vaan tekevät sen hyvää hyvyyttään, halulla auttaa ja parantaa, heitä voi sanoa epäitsekkäiksi.
Itsekkäät ovat niitä, jotka tekevät kaikkea, että saisi haluamansa, seurauksista huolimatta. Tekevät jotain hyvää, jotta saisvat jotain, mutta vain sen takia, että haluaa tai tarvitsee, mutta ei tekisi hyvää, vain sen takia, että siitä tulee hyvä mieli.
Tuo kuulostaa aika sekavalta, mutta itse ymmärrän (tietenkin :D), mutta toivottavasti te myös ymmärrätte. Mutta tuossa oli mielipiteeni. - Paskanjauhaja
Dreamer! kirjoitti:
Pelkään hämähäkkeä ja joitakin muita isoja hyönteisiä.Onko tämä itsekyyttä? Tiedän että kaikki hämähäkit eivät ole vaarallisia, mutta silti pelkään, niitä hämähäkkejä, joilla ei ole myrkkyä. Mielestäni pelko on yleensä vain harhakuvaa, jota luulemme todellisuudeksi.
Minä tiedän, että ne hämähäkit joita näen yleensä eivät ole vaarallisia, mutta silti pelkään niitä. Olen yrittänyt olla normaalisti, jos jokin suriseva hyönteinen (vaikka mehiläinen tai kimalainen) pyörii ympäriläni, tiedän että ei minun tarvitsesi pelätä niitä, silti melkein juoksen kiljuen pakoon. Se käy melkein vaistomaisesti.
Myönnän myös että perustelusi olivat kieltämättä hyviä.
Ne ketkä tekevät hyvää toisille, tietenkin hyötyvät siitä jotain. Mutta eivät välttämättä kaikki ajattele sitä palkintoa jonka siitä saa, henkilön kunnioituksen, vastapalveluksen...
Minusta sitä voisi sanoa epäitsekkyydeksi, joka ei pelkästään ajattele itseään.
Oikeastaan kaikki mitä teemme, joku hyötyy siitä jotain, mutta emme välttämättä itse, saatamme myös menettää jotain.
Eli ne, jotka tekevät jotain hyvää, joilla ei ole mielessään se mitä niistä hyötyvät, vaan tekevät sen hyvää hyvyyttään, halulla auttaa ja parantaa, heitä voi sanoa epäitsekkäiksi.
Itsekkäät ovat niitä, jotka tekevät kaikkea, että saisi haluamansa, seurauksista huolimatta. Tekevät jotain hyvää, jotta saisvat jotain, mutta vain sen takia, että haluaa tai tarvitsee, mutta ei tekisi hyvää, vain sen takia, että siitä tulee hyvä mieli.
Tuo kuulostaa aika sekavalta, mutta itse ymmärrän (tietenkin :D), mutta toivottavasti te myös ymmärrätte. Mutta tuossa oli mielipiteeni.Fobioissa ei ns. ole järkeä ja ne haittaavat elämää enemmän tai vähemmän mutta niiden tarkoitus on suojella ihmistä. Sul on entomofobia/araknofobia vai mikä lie ettei SULLE tapahtuis mitään epämiellyttävää. Pelkosi ja fobiasi ovat SINUA suojellakseen, vaikkeivät käytännössä niin tekisikään.
Fobiat ovat yhtä itsekkäitä kuin muutkin pelot. Vaistomaisten, primitiivisten ja epärationaalistenkin tekojen tarkoitus on palvella ITSEÄMME, vaikkeivät käytännössä näin tekisikään. Pelot, vaistot ja kaikki tunteet ovat itsekkäitä, sen takia kaikki tekommekin ovat itsekkäitä. Dixi. - Junttilan isäntä
Paskanjauhaja kirjoitti:
Fobioissa ei ns. ole järkeä ja ne haittaavat elämää enemmän tai vähemmän mutta niiden tarkoitus on suojella ihmistä. Sul on entomofobia/araknofobia vai mikä lie ettei SULLE tapahtuis mitään epämiellyttävää. Pelkosi ja fobiasi ovat SINUA suojellakseen, vaikkeivät käytännössä niin tekisikään.
Fobiat ovat yhtä itsekkäitä kuin muutkin pelot. Vaistomaisten, primitiivisten ja epärationaalistenkin tekojen tarkoitus on palvella ITSEÄMME, vaikkeivät käytännössä näin tekisikään. Pelot, vaistot ja kaikki tunteet ovat itsekkäitä, sen takia kaikki tekommekin ovat itsekkäitä. Dixi.Jos kaikki on yhtä ja samaa, tai kaiken käyttäytymisen syy on sama, niin mitä sitten? Eikö kiinnostavampaa ole tietää miksi ihmiset käyttäytyvät eri tavoilla samassa tilanteessa?
Eikö nyt pitäisi ruveta funtsimaan, mistä johtuu että eri ihmisillä itsekkyys tulee ilmi eri tavoilla. Hyvinkin dramaattisesti erilaisilla tavoilla.
Näissä "Kaiken Selityksissä" on aina tämä sama vika: ei yritetäkään selittää eroja. Muuten saattavat olla miten "oikeassa" tahansa. - Ritari-90
Junttilan isäntä kirjoitti:
Jos kaikki on yhtä ja samaa, tai kaiken käyttäytymisen syy on sama, niin mitä sitten? Eikö kiinnostavampaa ole tietää miksi ihmiset käyttäytyvät eri tavoilla samassa tilanteessa?
Eikö nyt pitäisi ruveta funtsimaan, mistä johtuu että eri ihmisillä itsekkyys tulee ilmi eri tavoilla. Hyvinkin dramaattisesti erilaisilla tavoilla.
Näissä "Kaiken Selityksissä" on aina tämä sama vika: ei yritetäkään selittää eroja. Muuten saattavat olla miten "oikeassa" tahansa."Eikö nyt pitäisi ruveta funtsimaan, mistä johtuu että eri ihmisillä itsekkyys tulee ilmi eri tavoilla. Hyvinkin dramaattisesti erilaisilla tavoilla"
Koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Eiväthän aivot ole kellään ihmisellä identtiset verrattuna toisen ihmisen aivoihin. Kuinka ajattelu siis voisi toimiakaan ihmisillä samoin? Ihminen toimii (itsekkäästi) sillä tavalla, kuin kuvittelee sen toiminnan olevan hänelle mahdollisimman hyödyllistä, joko nyt tällä hetkellä, tai pitemmällä tähtäimellä. Pidän todennäköisenä, että useimmat päätökset siitä, miten toimimme seuraavassa tilanteessa, tapahtuvat alitajunnassa. Mutta ihmisillähän on erilaisia mielipiteitä, ja siinä missä toinen esimerkiksi pitää itselleen parhaana vaihtoehtona juuri nyt ulos painumista, toinen käyttää mieluummin aivojaan tietokoneen ääressä, sisällä.
"Näissä "Kaiken Selityksissä" on aina tämä sama vika: ei yritetäkään selittää eroja."
Eiköhän noille eroille ole jo aika monta selitystä... Päällimmäisinä evoluutio ja ympäristöön eri tavalla mukautuminen. - Griff
Paskanjauhaja kirjoitti:
Pelko on itsekkyyttä. Pelon tarkoitus on pelastaa OMA nahka tai ITSELLE tärkeä asia. Miksi ihminen taistelee tai pakenee? Koska haluaa että OMA henki säilyy. Suomi taisteli Venäjää vastaan itsensä takia, suomalainen taisteli ITSELLEEN tärkeänä pitämän asian puolesta (ja sotatanteereella sitä tappaa ettei tulis tapetuksi, siis ettei OMA henkikulta menis). Oli suomalaisia jotka eivät halunneet taistella Venäjää vastaan, ehkä koska pelkäsivät sotaa. Ja pelko on itsekkyyttä.
Dixi.Pelko on osoitus sisäisestä epäjärjestyksestä, joka on hämmennystä. Hämmennyksen ytimessä on Ego, joka ylläpitää mielen ahtaita rajoja ja pyrkii estämään pyrkimykset päästä sen tuolle puolen. Itsekkyys ja Epäitsekkyys sisältävät toinen toisensa. Egon vastavoima ei ole Epäitsekkyys vaan Järjestys.
Kukaan ei voi valita olevansa epäitsekäs, vaan omaneduntavoittelun puute on viattoman mielen ominaisuus.
- Ritari-90
samaa mieltä!
Itse kuitenkin lisäisin tuohon teoriaasi vielä yhden tason...
Itsekkyyttä on monea lajia, ja mielestäni ihminen toteuttaa niistä kahta: Itsesuojelua ja ihmiskunnan suojelua.
Voisiko olla todennäköisempää, että ihminen pyrkii paitsi pitämään itsensä, myös LAJINSA hengissä? Tämä selittäisi luonnollisesti lisääntymishalut, rakkauden, sekä ihmisen luonnollisen kyvyn empatiaan. Ihminen pyrkii toisten ihmisten seuraan, järjestäytymään yhdyskunniksi. Miksi? Motiivina on varmasti se, että yhdessä selviää paremmin, mutta samlla tulee halu pitää muista huolta.
Mun mielestä nää kaksi itsekkyyden lajia, "rakkaus" itseä ja ihmislajia kohtaan täydentävät toisiaan. - Itsekäs
Suurinta epäitsekkyyttä on lopultaan kun ihminen on aidosti itsekäs.
Vihat, rakkaudet sun muut mahtuu edelliseen.
Hieman tarkalle vetää suhde omaan lapseen. Onko ihminen itsekäs vai epäitsekäs uhratessaan henkensä pelastaessaan lapsensa ? Mutta itsekästä sekin eikä mitään uhrautumista.- Ritari-90
"Onko ihminen itsekäs vai epäitsekäs uhratessaan henkensä pelastaessaan lapsensa ?"
Jos uskotaan, että itsekkyyteen luetaan halu pitää ihmissuku hengissä sekä omat geenit elossa, ehdottoman itsekästä.
- b&w
Mielestäni olet melko oikessa suunnassa. Kuitenkin asia ei ole näin mustavalkoinen.
"olemme "epäitsekkäitä" koska siitä tulee ITSELLE hyvä olo.Teemme ystävällisiä asioita toisille lieventääksemme huonoa omaatuntoamme, pönkittääksemme itsetuntoamme; hyötyäksemme tai tyydyttääksemme tarpeemme. Hyväsydämiset ihmiset toivovat että toisilla ihmisllä menisi hyvin siitä ainoasta syystä että muitten hyvinvointi on näille hyväsydämisille itselleen tärkeetä, muitten iloiset kasvot tyydyttää henkilökohtaisen tarpeen. "
- Voimme olla epäitsekkäitä myös, koska tiedämme, että siitä tulee toiselle hyvä olo, vaikka tämä ei vaikuttasi suoranaisesti omaan hyvään oloomme. Tämä voi olla opittua tai voimme samaistua toisen asemaan. Sosiaalinen vastuu on myös yksi normi yhteisössämme. Auttaminen voidaan siis myös tuntea velvollisuudeksi. Toisaalta kun vastuu hajaantuu samanaikaisesti useammalle henkilölle, auttamishalukin vähenee suhteellisesti.Itsekkyys päihittää aina auttamisenhalun. Ja itsekkyys on auttamishalua, se ylentää ihmistä. Jos vaikka terapeutti ei suostu avustamaan potilastaan itsemurhasta, mutta jos potilas tarjoaa miljoonaa euroa avusta, niin varmasti terapeutti itsekkäistä syistä suostuu ja näin auttamishalu nujertuu väistämättä itsekkyyden tieltä. Kyseisessä tapauksessa kummatkin voittaisivat koska saisivat mitä haluaisivat.
- b&w
Krusader kirjoitti:
Itsekkyys päihittää aina auttamisenhalun. Ja itsekkyys on auttamishalua, se ylentää ihmistä. Jos vaikka terapeutti ei suostu avustamaan potilastaan itsemurhasta, mutta jos potilas tarjoaa miljoonaa euroa avusta, niin varmasti terapeutti itsekkäistä syistä suostuu ja näin auttamishalu nujertuu väistämättä itsekkyyden tieltä. Kyseisessä tapauksessa kummatkin voittaisivat koska saisivat mitä haluaisivat.
Minusta se, päihittääkö itsekkyys eri tilanteissa auttamishalun riippuu ainakin ihmisen arvomaailmasta ja taipumuksesta empaattisuuteen.
Pitkällä tähtäimellä itsekkyys ei johda matemaattisesti tarkasteltuna yleensä parhaaseen lopputulokseen. Esim:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma
Toimivatko keskustelupalstat ihmisten itsekkään vai epäitsekkään toiminnan ansiosta?
- Keskustelupalstojen lukeminen tai sinne kirjoittaminen voi tuottaa kirjoittajalle nautintoa. Kirjoittaminen tapahtuu usein anonyymisti ja kirjoittajan saama hyöty kirjoittaisesta voi olla minimaalinen tai kyseenalainen. Kuitenkin samalla kirjoitus voi hyödyttää tuhansia lukijoita, jotka eivät keskusteuun osallistu.
Keskustelupalstat eivät toimisi itsekkäästi, eli siten, että kaikki olisivat vain lukijoita, koska silloin kukaan ei tuottaisi tekstiä, eli kukaan näkisi vaivaa keskustelun eteenpäin viemiseksi. b&w kirjoitti:
Minusta se, päihittääkö itsekkyys eri tilanteissa auttamishalun riippuu ainakin ihmisen arvomaailmasta ja taipumuksesta empaattisuuteen.
Pitkällä tähtäimellä itsekkyys ei johda matemaattisesti tarkasteltuna yleensä parhaaseen lopputulokseen. Esim:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma
Toimivatko keskustelupalstat ihmisten itsekkään vai epäitsekkään toiminnan ansiosta?
- Keskustelupalstojen lukeminen tai sinne kirjoittaminen voi tuottaa kirjoittajalle nautintoa. Kirjoittaminen tapahtuu usein anonyymisti ja kirjoittajan saama hyöty kirjoittaisesta voi olla minimaalinen tai kyseenalainen. Kuitenkin samalla kirjoitus voi hyödyttää tuhansia lukijoita, jotka eivät keskusteuun osallistu.
Keskustelupalstat eivät toimisi itsekkäästi, eli siten, että kaikki olisivat vain lukijoita, koska silloin kukaan ei tuottaisi tekstiä, eli kukaan näkisi vaivaa keskustelun eteenpäin viemiseksi.Joskus ihmetyttää että täälläkin on paljon lukijoita mutta sen funktio vastauksiin on äärimmäisen pieni. Esim 100 lukijan aiheessa vastauksia yleensä on noin 5. Miksi ei jokainen lukija vastaa aiheeseen ? Onko syynä pelko, tyhmyys vai itsekkyys ?
- b&w
Krusader kirjoitti:
Joskus ihmetyttää että täälläkin on paljon lukijoita mutta sen funktio vastauksiin on äärimmäisen pieni. Esim 100 lukijan aiheessa vastauksia yleensä on noin 5. Miksi ei jokainen lukija vastaa aiheeseen ? Onko syynä pelko, tyhmyys vai itsekkyys ?
vaikeneminen on kultaa silloin, kun ei ole aiheeseen oleellista lisättävää tai sivujuonnetta. Löytää jälkeenpäinkin keskustelua seuraamaan tulevat nopeammin keskustelusta oleellisen.
- käyttäminen
Käsitteellisellä ajattelullamme on sellainen ominaisuus, että oma symbolimaailmamme muodostaa korviemme välissä oman todellisuutensa, jolla tietysti on kosketuskohtia ulkoiseen todellisuuteen, mutta ei niin että sisäinen ja ulkoinen todellisuus koskaan loksahtaisivat täysin yhteen.
On filosofinen ikuisuuskysymys onko "tuolla ulkona" mitään sellaisia yleiskäsitteitämme vastaavia kohteita tai ominaisuuksia, joiden varassa oma ajattelumme kokee mielekkyyttä.
Itsekkyys ja altruismi sen vastakohtana ovat juuri tällaisia yleiskäsitteellisiä selitysperusteita, joita ei suoraan voi mistään millään mitata tai muuten todentaa. On mahdollista sanoa että kaikki ihmisen tekemiset ovat itsekkyyttä, tai ihan vastaavasti että kaikki onkin tosiasiassa epäitsekkyyttä. Kaikki voidaan nimittäin kuvata itsekkyytenä, jos niin halutaan.
Kuvailevien käsitteiden käytön kannalta ei ole kovin hedelmällistä väittää että kaikki on itsekkyyttä. Kuvailevat käsitteet ovat käyttökelpoisia silloin kun niille voidaan olettaa negaatio, vastakohta. Silloin jokin asia on joko-sitä-tai-sitä. Ulkona sataa tai ei sada. Mutta ei ole mitään mieltä sanoa: kaikki on pohjimmiltaan itsekkyyttä -- se on sama kuin sanoisi vaikkapa: kaikki on pohjimmiltaan henkistä energiaa. Tai että kaikessa on kysymys Jumalan Tahdosta. Tai että olemme kaikki lopulta vain kasa atomeja. Tai, tai, tai... jne.
Todellisuuden kuvaaminen ja selittäminen kietoutuvat toisiinsa. Tietysti tapa jolla tätä teemme kertoo jotain motiiveistamme ja todistelutarpeistamme. Moni ongelma saa muotonsa ja siten myös ratkaisumallinsa jo siinä vaiheessa jolloin kysymykset asetetaan. Wittgenstein kantoi huolta juuri tästä. Filosofoinnissa pitäisi pystyä asttamaan kysymykset tarpeeksi syvälle. - Folio Mulder
Esim. minä ainakin pystyn auttamaan miettimättä omaa saamistani eli ihan järkisyistä voi auttaa vaikkapa jonkun toisen asiaa (=saa levitettyä hyvää joka kumpuaa sitten tämän toisen ympäristöön)tai esim. työasiassa, jotta homma pyörii vaivattomammin. Olisi henkisesti köyhää auttaa sen takia työasiassakin, että saisi vain mainetta ja hyväksyntää.
Useimmiten ihminen tahtoo, että on hyvä elää omassa ympäristössään. Voidaan vaikka neutraalisti tehdä joku hyvä asia siitä sen kummemmin miettimättä kiitosta itselleen esim. auttamalla saamaan naisen auto liikkeelle vikatilanteesta tien päällä.
Kun siinä onnistuu, niin ei ole itsekästä tuntea mielihyvää, että onnistui asiassa ja tuskin kukaan välittää sellaisesta uutista tehdä. Siis voi kätännön syistä auttaa eri asioissa ikään kuin "tämä tehtävä tarkoitettiin minulle" - jaskajuuso
koska jos ajattelee tekevänsä epäitsekkäästi, tekee jo itsekkäästi koska ajattelee itsensä kautta.
Sen tähden pitäisi itsensä laskea kokonaan pois laskuista, tosin ottaa mielestään huomioon omat tunnetasot ja muut, että on täysin tyyni, ja ajatella asia selkeällä järkellä ja viisaudella, miten toimii parhaiten milloisenkin asian mukaan.. :o- xxxxxxxxxxxxxxxxxx
tästä voimmekin vain jatkaa keskustelua ikuisuuksiin toteamalla, että vapaa tahtoa ei ole ja siirtyä aihetta käsitteleviin keskusteluryhmiin. :)
kyllä varmaan itsekkäät ja epäitsekkäät teot voidaan kuitenkin jotenkin määritellä jonkinlaisten mittapuiden avulla tai ainakin jossain määrin erottaa toisistaan käytännön elämässä. oman itsen hävittäminen kun ei ole niitä helpoimpia tehtäviä. objektiivisuutta ei ole, koska jos pyrkii objektiivisuuteen, toimii subjektiivisesti.
- kjkjklöjlkjölkj
Et vain ole koskaan kohdannut todellista epäitsekkyyttä, koska elät paskapäiden joukossa!
- est-ethic
Entä jos tahtoo tehdä toiselle ihmiselle jonkin teon, jonka tietää olevan itseltä pois tai aiheuttavan itselle jotakin negatiivista, mutta tietää miellyttävän tätä toista osapuolta?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
VVM Riikka Purra ministerin asemassaan valehteli ja rikkoi perustuslakia.
Valtiovarainministeri Riikka Purra (PS) kiisti Ylen ykkösaamussa luvanneensa ennen vaaleja, ettei pienituloisilta leikat156713Riikan vappumiljardin maksavat sairaat, vanhukset ja kuolleiden omaiset
Vappumiljardi, eli Riikan päätös laskea yhteisöveroa kaksi prosenttiyksikköä 18 prosenttiin, vie verotuloja noin miljard2483750Purra ennen vaaleja: "pienituloisten etuuksista leikkaaminen ei meille käy"
"...perussuomalaisten ero muun muassa kokoomukseen, joka haluaa leikata pienituloisten etuuksista, se ei meille käy."293452Seiska: Helmi Loukasmäki, 25, rehellisenä Dannystä, 83, ja isosta ikäerosta
Helmi Loukasmäki, 25, ja Ilkka Danny Lipsanen, 83, ovat pitäneet yhtä jo useamman vuoden. Nyt Helmi kertoo rehellisenä i423188Ammattiliittojen jäsenmaksut valtion maksettavaksi
Ammattiliitot neuvottelvat jäsenilleen paremmat palkat, jotka lisäävät valtio verotuloja. Tästä syystä valton tulee maks203038Uus terveysassema
Ei taia olla vielä ketjua siitä ni minäpä alotan. Joko sitä ruvettas porukalla nyt mollaamaa ja arvostelemaa ku nii ruma132885Toksinen persuvasemmisto
Kun toksiset ihmiset eivät kykene hallitsemaan sinua, saamaan sinua näkemään asiat niin kuin he haluaa, toimimaan niin k192719Särkyneelle sydämelle
Särjin sun sydämen En voi lakata itkemästä Minuun tekee kipeää Koska sinuunkin. Että näin.. En ole runoilija😂512395Purralla luistaa hihna isolla pyörällä, kasetti ei kestä
”Purra käy nyt pahasti ylikierroksilla” Nähtiinhän Purran sekoilut jo Lohjan torilla taannoin. Eikö eduskunnassa ole271983Riikka Purra: Autoilu tulee Suomen valtiolle pyöräilyä edullisemmaksi! Siksi pyöräetu poistettiin!
🐸🐸🐸🐸🐸 Perussuomalaisten trollitehdas kiukkuaa kun Riikka Purra päästi taas sammakoita suustaan että autoilu tulee S3311716