1. Israel
2. USA
3. Venäjä
Laadukas koulutus on hyvä asia, mutta tosielämän rankkaus perustuu siihen, että sotimaan oppii vain sotimalla. Suomen armeijan sotilaita pitäisi ihan kansallisen turvallisuuden nimissä lähettää oikeisiin taisteluihin.
Kolme maailman parasta armeijaa
---------------
55
8493
Vastaukset
- heikki88
Mitä nyt olen lukenut, niin Venäjän koulutus on kaikkea muuta, kuin laadukasta, varusmiehet nääntyvät, vammautuvat simputuksissa ja tekevät itsemurhia. Ei tule kovia sotilaita noin, suomalaiset sotilaat ovat tunnetusti ilmiömäisen paljon taitavempia ampujia.
- olleet joskus
talvisodan aikoihin, silloin miehet hakivat elantoa metsästä ja asuivat maalla.
Toisin on nykyään, suomalaisten sotilaiden toiminta on jo rauhanturvatehtävissä häpeällistä, jos joutuvat aseeseen tarttumaan. Viimeksi ampuivat saatanan typerykset toisiaan, eivät saaneet edes henkeä pois, tosin vakavia haavoittumisia tuli maamiehille.
Suomalainen armeija ei pärjäisi vertailussa, mikä nyt on ymmärrettävää, kun miehet on pakotettu vankilan uhalla riveihin ja varusteet on toisenmaailmansodan tasoa enimmäkseen. - Anonyymi
olleet joskus kirjoitti:
talvisodan aikoihin, silloin miehet hakivat elantoa metsästä ja asuivat maalla.
Toisin on nykyään, suomalaisten sotilaiden toiminta on jo rauhanturvatehtävissä häpeällistä, jos joutuvat aseeseen tarttumaan. Viimeksi ampuivat saatanan typerykset toisiaan, eivät saaneet edes henkeä pois, tosin vakavia haavoittumisia tuli maamiehille.
Suomalainen armeija ei pärjäisi vertailussa, mikä nyt on ymmärrettävää, kun miehet on pakotettu vankilan uhalla riveihin ja varusteet on toisenmaailmansodan tasoa enimmäkseen.Asepalveluksesta kieltäytyvät eivät Suomessa joudu vankilaan. Venäjällä ja Israelissa vankilan ovi kylläkin heilahtaa. Päivitäpäs vähän tietojasi.
- Anonyymi
, ja raiskataan. Siksi venäjän armeijaa sanotaan perseeseen nussituksi tai haavistoksi.
Mitä tulee armeijoiden paremmuuteen, niin aloituksen vertailu ontuu melkoisesti.
1. Usa on todella teknisesti ja laadullisesti ylivoimainen. Usa ei tosin ole päässyt käyttämään täyttä sotilaallista kapasiteettiaan kuin persian lahdella, jolloin vastassa oli ainakin paperilla yksi vahvimpia armeijoita.
2. Israel on teknisesti vahva. Israel ei ole kuitenkaan sotinut kuin heikkoja ja teknisesti huonoja vastustajia vastaan. Todellinen kyky on hiukan arvoitus.
3. Venäjän armeija on suuri, mutta huonosti koulutettu, kokematon eikä teknisesti länsimaiden tasolla. Venäjän kyky perustuu lähinnä suureen massaan. Jos sitä ei ole, niin selvästi pienemmät armeijat pieksee venäjän mennen tullen. Venäjä ei ole voittanut yhtään varsinaista sotaa, eikä venäjän talous kestä nykyisenkään armeijan kehittämistä tai ylläpitoa.
2.-10 löytyy monia armeijoita, joilla on kyky sotia joka puolella maapalloa ja joiden armeijat ovat materiaalin ja koulutuksen osalta huippuluokkaa. Näiden valtioiden yhteiskunnat saadaan nopeasti sotatalouteen ja tukemaan omaa puolustus/hyökkäys kykyä.
- JESUPOV
1 Vietnam
2 Pohjois-Korea
3 Afgansitanin Taleban
Kaikki pistivät tai ovat leikkaamassa amerikkalaisilta munat ja tunkemassa ne niiden suuhun. - Coca-Olli
Armeijoiden sijoitus paremmuusjärjestykseen on vaikeaa kun kriteereitä on monenlaisia. Vahvuus, tekninen edistyneisyys, yhteistyökyky eri aselajien kesken, koulutus jne. Armeijoilla on erikoisjoukkoja jotka ovat tehokkaita, mutta kykenevät vain pieniin/keskikokoisiin operaatioihin, eli mitään Navy Sealia tms. ei voi tai kannata lähettää rintamalle "tavallista" maasotaa käymään. Siinä tuhlataan erikoisjoukkojen resursseja.
Monella maalla on todella hyvin koulutettuja erikoisjoukkoja ja niiden paremmuusjärjestys onkin aivan eriasia.
Sanoisin että paras sotavoima kokonaisuudessaan kautta historian on ollut:
Rooman sotajoukot, jotka valloittivat yli puolet Euroopasta, osia pohjois-Afrikasta jne. Olivat ylivoimaisia suhteessa kaikkiin vastustaviin armeijoihin. Tekninen, taktinen ja koulutuksellinen ylivoima aikoinaan. Rooma hajosikin omaan mahdottomuuteensa ja sisäisiin ristiriitoihin, eikä niinkään sotajoukkojen tehottomuuteen.
Nykyisistä armeijoista suurin on Kiina, mutta tehokkain on USA. USA:lla on teknisesti paras armeija joka toimii erittäin hyvin yhteen aselajien kesken. Nykyisistä armeijoista top3 mun mielestäni on:
1. USA
2. Kiina
3. Israel
Usa on noin 3 kertaa tehokkaampi armeija kuin Kiina, vaikka Kiinan armeija on suurempi, siksi USA ykköseksi. Israel on erittäin tehokas mutta joukkojen määrä on rajallinen koska maa on pieni - ja yksi paha piikki Israelin lihassa on armeijan resurssien käyttö suhteessa maan kokonaisresursseihin. Pitkä, totaalinen sota olisi maalle suurempi katastrofi kuin USA:lle tai Kiinalle.
Joku sanoit että Viet Cong olisi ollut paras armeija. Viet Cong oli erinomainen sissisotajoukko ja loistava moraali, mutta muuten retuperäinen sekalainen joukko vailla ilmatukea, merivoimia, sen kummallisempaa tykistöä tai erikoisjoukkoja. Viet Congin kykenee tuhoamaan fyysisesti vain polttamalla koko viidakon maan tasalle ja käymällä jokaisen luolan ja kolon läpi. Lisäksi Viet Cong oli riippuvainen muiden kommunistimaiden anteliaisuudesta.- Asdertson
Samaa mieltä, että aloittajan listasta jäi Kiinan huomattava potentiaali huomaamatta. Kiinassa on myös erittäin pitkä asepalvelusaika.
Maa ei ole kyllä kynsiään näyttänyt...esim. Taiwania vastaan. - koska USA
Asdertson kirjoitti:
Samaa mieltä, että aloittajan listasta jäi Kiinan huomattava potentiaali huomaamatta. Kiinassa on myös erittäin pitkä asepalvelusaika.
Maa ei ole kyllä kynsiään näyttänyt...esim. Taiwania vastaan.koska USA on taiwanin turva, USA on ilmoittanutkin puolustavansa taiwania sotilaallisesti mikäli kiina aikoo hyökätä sinne. moni maa ei halua kimppuunsa maailman ylivoimaisesti parhaita ilmavoimia, joille yksikään maa ei pysty vastaamaan. lisäksi USA on muutenkin maailman johtava sotilasmahti.
- ----------------
sissiarmeijat on hyvää sabotointiporukkaa, mutta rintamalle vastukseksi sitä ei voi laittaa. Tämä johtuu yksinkertaisesti juuri tehottomuudesta valmistautunutta armeijaa vastaan. Sissiarmeijasta luotu rintama on rintama jota ei oikeasti ole olemassakaan. Jos vihollinen tulee rajan yli, niin se suuntaa suorilla sinne missä siviilejä on eli kaupunkeihin. Ei se jää metsästämään sissejä pusikoista vaan tuhoaa sissien huoltoreitit aina kun mahdollista. Eipä siinä metsäjengi kovin pitkään taistele ilman huoltoa. Jos sitten sissisota keskittyy kaupunkeihin, niin sitten vihollisella ei ole muuta mahdollisuutta kuin tuhota koko paska. Groznyi on tästä hyvä esimerkki.
Maajoukoilla ei todellisuudessa tee mitään ilman tykistöä tai ilmavoimia. Jos vastustajalla on ilmaherruus, eikä puolustajilla oikeita ilmantorjunta-aseita, niin nopeasti käy kuin saddamin joukoille Irakissa. Siellä ne sergeillä ampui öisin valoshowta taivaalle, mutta siinä kaikki. Mielestäni suomeen kyllä pitäisi hommata minigatling- aseita lähipuolustukseen. Paljon parempi sulkutulivaikutus lähietäisyydellä kuin 12,7mm it-kk:lla. - opetella
"Joku sanoit että Viet Cong olisi ollut paras armeija. Viet Cong oli erinomainen sissisotajoukko ja loistava moraali, mutta muuten retuperäinen sekalainen joukko vailla ilmatukea, merivoimia, sen kummallisempaa tykistöä tai erikoisjoukkoja. Viet Congin kykenee tuhoamaan fyysisesti vain polttamalla koko viidakon maan tasalle ja käymällä jokaisen luolan ja kolon läpi"
Miten tämä voi olla näin vaikeaa...
VietCong tuhottiin sotilaallisessa mielessä TÄYSIN vuoden siinä Tet-hyökkäyksessään. Sissijoukot yrittivät haukata liian suurta palaa ja huonosti siinä kävi.
Sen jälkeen sotaa kävi käytännössä kokonaan Pohjois-Vietnamin armeija joka siis oli ihan säännönmukainen, hyvin koulutettu ja varustettu vakinainen kansallinen armeija. - Asdertson
koska USA kirjoitti:
koska USA on taiwanin turva, USA on ilmoittanutkin puolustavansa taiwania sotilaallisesti mikäli kiina aikoo hyökätä sinne. moni maa ei halua kimppuunsa maailman ylivoimaisesti parhaita ilmavoimia, joille yksikään maa ei pysty vastaamaan. lisäksi USA on muutenkin maailman johtava sotilasmahti.
Mitenhän siinä kävisi?
USA:lta puuttuu pitkäjänteisyys. Siellä on armeijan käytöllä tarkoitus hoitaa hommat viikossa ja lähteä sitten kotiin. Toista Vietnamia ei haluta.
Kiinalla on varaa kytätä Taiwania vaikka monta sataa vuotta. Ei se Kiinan edustalta mihinkään karkaa.
Toisaalta: Kiinaa ei ole oikein koskaan koeteltu... - lasni1
jep
- Anonyymi
Asdertson kirjoitti:
Samaa mieltä, että aloittajan listasta jäi Kiinan huomattava potentiaali huomaamatta. Kiinassa on myös erittäin pitkä asepalvelusaika.
Maa ei ole kyllä kynsiään näyttänyt...esim. Taiwania vastaan.Kiina on hereillä. Jos maailma "hyväksyy" Ukrainan valtaamisen, saa myös Kiina "hyväksynnän" Taiwanin operaatiolle.
- tatooo
ensimainen turkii koska 14300000 milyone armea ja ihana ihmiset
- åämnöp
USA on ylivoimainen ykkönen tässä vertailussa. Huippuluokan teknologia, yli 2000 ydinasetta sekä tukikohtia melkein missä päin maapalloa tahansa. Kalliiksi on maailman paras armeija liittovaltiolle tullut, mutta kiistämätön tosiasia silti.
Se, kuka on toiseksi ja kolmanneksi paras, onkin aika vaikea sanoa. Venäjällä kyntää asevoimat toistaiseksi vielä NL:n ajoissa, mutta ydinaseita on venäläisillä huomattavasti enemmän kuin jenkeillä tai keillään muillakaan maapallolla. Kiina kohottaa jatkuvasti puolustusbudjettiaan vahvistaen täten armeijaa kovalla tahdilla ja miesvahvuudeltaan toki myös ylivoimaisesti maailman vahvin armeija. Iso-Britanniaa tai Ranskaakaan ei voi tästä pois jättää. Molemmilla triant-järjestelmä sekä satoja ydinaseita ja myös erittäin modernia kalustoa kaiken lisäksi. - top three
Tehokkain on ilman muuta Britannia: koulutus ja osaaminen aivan ylivertaisia mihin tahansa muuhun nähden, turha kohkaaminen puuttuu ja keskittyvät tekemisiin eikä jaarituksiin. Kokemusta riittää nykyaikaisesta sodankäynnistä. Resursseja myös hyvin, vaikka toki mistään miljoona-armeijasta ei puhutakaan. Teknologia ja laatu priimaa. Siellä missä britit taistelee, siellä vihollinen on hätäpäissään.
USA ja Israel lienee kakkonen ja kolmonen. USA resursseiltaan aivan suvereeni ja taitonsa todistanut. Miinusta turhasta kohkaamisesta ja tappioiden pelkäämisestä. Israel taasen omaa runsaimman kokemuksen tasapäisestä nykyaikaisesta sodasta ja menestystä on tullut. Asenne iipoilla hakee vertaistaan.
Kiina on yliarvostettu eikä lähelläkään kärkisijoja: paraateja osataan pitää, mutta mitään ei ole koskaan saatu aikaiseksi. Tappiot sekä Neuvostoliittoa että Vietnamia vastaan kertoo omaa kieltään.- Anonyymi
Israelin sotakokemukset perustuvat ainoastaan ympäröivien kehitysmaiden kiusaamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israelin sotakokemukset perustuvat ainoastaan ympäröivien kehitysmaiden kiusaamiseen.
Israeliin 1973 hyökänneet arabimaat olivat todella tehokkaalla ja modernilla aseistuksella varustettuja. Kyseessä ei ollut mitkään savimajasissisotilaat vaan teolliset yhteiskunnat massa-armeijoineen.
Israel oli hätää kärsimässä, kunnes sai sotaonnen kääntymään.
- Asdertson
Israel - maassa on sekä yleinen asevelvollisuus, pitkä armeija-aika jokavuotisine kertausharjoituksineen että viimeisen päälle nykyaikainen tekniikka käytössä. Tehokas, totta vie. Ja julmetun kallis ja kansakunnan voimavaroja imevä helvetinkone.
USA - ei asevelvollisuutta, mutta viimeisen päälle korkeatasoinen tekniikka ammattisotilaiden käytössä
Venäjä - asevelvollisuus rapautumassa, armeijan välttely yleistä, vapautuksen saa helposti. Aseteknologia osaltaan huippua, mutta suuri määrä puolustusstrategiaa nojannut myös keskinkertaiseen kalustoon mutta nopeasti mobilisoitavaan huomattavaan miesmäärään. Satsannut aiemmin jopa kohtuuttomasti sotateollisuuden sektoriin, yhä merkittävä toimija.
Karkeasti ottaen maailman armeijat voidaan´jakaa kahtia:
1. ammattisotilaat plus hyvä kalusto (USA, Ranska, Iso-Britannia)
2. massa-armeija plus keskinkertainen tai kehno kalusto (DDR, Kiina, VIetnam)
Käytännössä maan on päätettävä kumpaa linjaa noudatetaan - vain kantaupseerin märässä unessa nämä yhdistyvät.. Normaali valtiolla ei ole varaa molempiin.
Kumpaa linjaa Suomi edustaa?
Nähdäkseni varsin puhtaasti tuota DDR:n esimerkkiä. Paskat aseet mutta joka jätkä pakotettu kantamaan sellaista. - JENKEILLÄSITÄTÄTÄ
"1. ammattisotilaat plus hyvä kalusto (USA, Ranska, Iso-Britannia)
2. massa-armeija plus keskinkertainen tai kehno kalusto (DDR, Kiina, VIetnam)
Käytännössä maan on päätettävä kumpaa linjaa noudatetaan - vain kantaupseerin märässä unessa nämä yhdistyvät.. Normaali valtiolla ei ole varaa molempiin."
Jenkeillä on (ammattisotilaita tosin) 1,5 miljoonaa miestä armeijan vahvuudessa eli toiseksi eniten koko maailmassa Kiinan jälkeen yhdistettynä huippukalustoon. Kulut sen yli puoli biljoonaa per vuosi, mikä kyllä näkyy jo valtion veloissa kaiken muun ohella.
Kakkoskohtaan laittaisin kyllä sulkeisiin yli 20 vuotta sitten maanpinnalta kadonneen DDR:n sijaan Pohjois-Korean, joka sopii kuvaukseen kuin kynä terottimeen. Kiina ja Venäjä ovat pikku hiljaa molemmat siirtymässä enemmän kohtaa 1. kohden. Venäjällä tarkoitus olla 70% kalustosta uudistettu ja ammattiarmeija vuoteen 2020 mennessä näiltä näkymin.
"Kumpaa linjaa Suomi edustaa?"
Kohtaa kaksi, kun varaa ammattiarmeijaan eikä uudempaan kalustoon ole. - autonakku
Tavanomaisessa sodankäynissä on tärkää varusmiesten koulutus ja omatoimi-
suus. Reserviläisten koulutus on vielä tärkeämpää. Kuitenkin, kun katsoo tais-
välineitä ja sotilaiden koulutusta on USA varmaankin ylvoimaisesti suurin. Us-
kon myös Israelin muokkaantuneen lukuisissa konfilkteissa äärimmäisen
hyväksi sotilasmahdiksi. Seuraavina tulee Ranska, Iso-Britannia, Saksa,
Venäjä, Kiina jne.. Heikoimpana Ruotsi ja Suomi on siina keskivaiheilla. Suo-
men osittainen voiton salaisuus oli toisessa maailmansodassa miesta ja ko-
ko yhteiskunnan hirvittava työmoraali metsä-, maa-, jne toissä. Miehet karais-
tuivat vaikeissa olosuhteissa hurjaan taisteluun, mikä hakee vertaistaan. Suo-
men armeija on tällähetkellä keskitasoa, muttei parempaa, mutta hyvää. Ar-
meijamme pitäisi näkyä kaikkialla, muttei enää uusien järjestelyjen takia.
Mitähän Suomi voittaa, kun maksetaan erorahoja, ihmiset eivät työttöminä
maksa veroja, kiinteistöt myydään alihintaan jne.........Harvoin Suomessa re-
serviläinen huuda hätää, jopa passien polttamisista kerrotaan jne...Isot so-
tilasyhteisöt luovat valtavasti jännitteitä kaikkialle, mikä on nähty Karjalan
Prikaatissa. - MightyOfIsraelArmy
Israel on sotinut jotain 40v palestiinalaisia vastaan ja israelin armeijalla on galil eli rk95 käytössä, desert eagle 45cal pistooli, kranaatteja, sirpaleliivit, sinkoja, ohjuksia jne jne. palestiinalaisilla on aseistuksena mm. paljon erikokoisia ja painoisia kiviä, ilotulitteista väännettyjä raketteja, satunnainen määrä kalashnikoveja. Joten jos se on 40v sotinut palestiinalaisia vastaan niin täytyy sanoo et ne on helvetin kovia jätkiä!
Mitä tulee jenkkeihin niin on se mun mielestä hyvä suoritus jos irakin sodassa siviili jolla oli 9mm pistooli ja yks lipas sai jenkkien taisteluhelikopterin alas niin ei jenkitkään hirveesti saa pointseja.- Israel - onko enää?
Tuossa on kyllä perää.
Itse asiassa Israel kävi viimeisen sotansa toista valtiota, Egyptiä, vastaan 1973. Myös sitä edeltäneissä "perinteisissä sodissa" 1948, 1956, 1967 Israel oli voittoisa.
Libanonin sodassa 1982-2000 ei vastustajana selkeästi ollut toinen valtio - Libanon oli olut sisällissodassa 1975 lähtien - ellei sitten Etelä-Libanonissa alas ammuttuja 86 syyrialaista lentokonetta lasketa sellaiseksi. Lopulta sota muuttui "turvallisuusvyöhykkeineen" ylläpidoksi vaihtelevissa tilanteissa, joissa päävastustaja PLO saatiin poistumaan Libanonista, mutta shialainen Hizbollah lisäsi kannatusta.
Ilmankos Syyrian nykyiseen sisällisotaan ei sekavasta Libanonista viisastunutta Israelia ole saatu houkuteltua.
Viimeisimmät Israelin "taistelut" ovat sitten lähinnä olleet palestiinalaisten räkänokkateinien niistämistä, eikä kovin kunniakasta kivenviskojakoltiaisten ampumisineen. Hamas häiriköi ja ottaa kunnian häiriintyneiden kirveenheiluttajien lähettämisestä, mutta näihin ei Israel oikein voi vastata selkeällä rintamasodalla.
Mikä olisi Israelin kyky selvitä klassisesta maa-maata-vastaan -rintamasodasta, jää arvoitukseksi. Viimeksi sitä on testattu 41 vuotta sitten, mikä sentään tarkoittaa lähes kahta taisteluikäistä sukupolvea. - Ari ben Galil
Israel - onko enää? kirjoitti:
Tuossa on kyllä perää.
Itse asiassa Israel kävi viimeisen sotansa toista valtiota, Egyptiä, vastaan 1973. Myös sitä edeltäneissä "perinteisissä sodissa" 1948, 1956, 1967 Israel oli voittoisa.
Libanonin sodassa 1982-2000 ei vastustajana selkeästi ollut toinen valtio - Libanon oli olut sisällissodassa 1975 lähtien - ellei sitten Etelä-Libanonissa alas ammuttuja 86 syyrialaista lentokonetta lasketa sellaiseksi. Lopulta sota muuttui "turvallisuusvyöhykkeineen" ylläpidoksi vaihtelevissa tilanteissa, joissa päävastustaja PLO saatiin poistumaan Libanonista, mutta shialainen Hizbollah lisäsi kannatusta.
Ilmankos Syyrian nykyiseen sisällisotaan ei sekavasta Libanonista viisastunutta Israelia ole saatu houkuteltua.
Viimeisimmät Israelin "taistelut" ovat sitten lähinnä olleet palestiinalaisten räkänokkateinien niistämistä, eikä kovin kunniakasta kivenviskojakoltiaisten ampumisineen. Hamas häiriköi ja ottaa kunnian häiriintyneiden kirveenheiluttajien lähettämisestä, mutta näihin ei Israel oikein voi vastata selkeällä rintamasodalla.
Mikä olisi Israelin kyky selvitä klassisesta maa-maata-vastaan -rintamasodasta, jää arvoitukseksi. Viimeksi sitä on testattu 41 vuotta sitten, mikä sentään tarkoittaa lähes kahta taisteluikäistä sukupolvea.Mikä (naapuri)maa olisi halukas tai kykeneväinen rintamasotaan Israelia vastaan?
Saudi-Arabia? Liiaksi USA:n liittolainen ja polittiisesti talutusnuorassa.
Jordania? Liiaksi jo 1967 tappiosta viisastunut ja Ison-Britannian ja USA:n talutusnuorassa. Suuresta palestiinalaisväestöstään huolimatta Lähi-idän valopilkku. Maa jossa on 42 yliopistoa!
Libanon? Lian hajanainen ja heikko.
Egypti? Liiaksi USA:n poliittisessa ja varsinkin taloudellisessa talutusnuorassa. Vuoden verran, muslimiveljeskuntataustaisen Muhammad Mursin hallinnon aikana, jonkinlaiseen irtiottoon USA:sta oli mahdollisuus, jota ei edes Mursi uskaltanut käyttää.
Syyria? Muuten kyllä, mutta sisällisotansa heikentämä ja vailla yhtä, selkeästi Israelin pääagendakseen ottavaa johtajaa.
Käytännössä paluuta valtioidenväliseen yhteenottoon ei Israelilla ole. Sellainen edellyttäisi naapurimaan yhteiskunnan romahtamista ja uudelleenjärjestelyjä Israelin haastavan uhkapelipolitiikan nimeen.
"Arabikevään" jatkon seurauksena se ei ole silti mahdotonta. Nykyhallintoihin pettyneiden islamistien väkivaltainen kumous menestyessään esimerkiksi Jordaniassa, Saudi-Arabiassa tai Syyriassa voisi johtaa tähänkin skenaarioon. - Ibn al-Haram
Ari ben Galil kirjoitti:
Mikä (naapuri)maa olisi halukas tai kykeneväinen rintamasotaan Israelia vastaan?
Saudi-Arabia? Liiaksi USA:n liittolainen ja polittiisesti talutusnuorassa.
Jordania? Liiaksi jo 1967 tappiosta viisastunut ja Ison-Britannian ja USA:n talutusnuorassa. Suuresta palestiinalaisväestöstään huolimatta Lähi-idän valopilkku. Maa jossa on 42 yliopistoa!
Libanon? Lian hajanainen ja heikko.
Egypti? Liiaksi USA:n poliittisessa ja varsinkin taloudellisessa talutusnuorassa. Vuoden verran, muslimiveljeskuntataustaisen Muhammad Mursin hallinnon aikana, jonkinlaiseen irtiottoon USA:sta oli mahdollisuus, jota ei edes Mursi uskaltanut käyttää.
Syyria? Muuten kyllä, mutta sisällisotansa heikentämä ja vailla yhtä, selkeästi Israelin pääagendakseen ottavaa johtajaa.
Käytännössä paluuta valtioidenväliseen yhteenottoon ei Israelilla ole. Sellainen edellyttäisi naapurimaan yhteiskunnan romahtamista ja uudelleenjärjestelyjä Israelin haastavan uhkapelipolitiikan nimeen.
"Arabikevään" jatkon seurauksena se ei ole silti mahdotonta. Nykyhallintoihin pettyneiden islamistien väkivaltainen kumous menestyessään esimerkiksi Jordaniassa, Saudi-Arabiassa tai Syyriassa voisi johtaa tähänkin skenaarioon.Sotilaallista potentiaalia olisi Egyptissä:
"Egyptin asevoimat ovat ehkäpä Afrikan vahvimmat, ja Lähi-idän toiseksi suurimmat. Egyptin asevoimilla on myös enemmän käytännön taistelukokemusta kuin monilla muilla alueen armeijoilla. Armeija on yhteensä noin 450 000 hengen vahvuinen. Asevelvollisuus on 18-vuotiaille egyptiläisille miehille pakollinen, mutta päätoimiset opiskelijat saavat lykkäystä 28. ikävuoteen asti. Palveluksen kesto on 12-36 kuukautta, ja sen jälkeen ollaan yhdeksän vuoden ajan reservissä valmiina kertausharjoituksiin."
(Wikipedia)
Armeijan koko, 450 000 sotilasta kuulostaa pieneltä kun maan väkiluku on 78.8 miljoonaa asukasta, ja maassa yleinen asevelvollisuus, valtion ja armeijan perinteisesti vahva liitto, USA:n auliit aseostotukiaiset ja pitkä 1-3 vuoden palvelusaika. Kalustoa on pajon. Työttömyyden riivaamassa maassa armeijalla on myös tehtäviä, jotka tavallisesti kuuluvat yksityissektorille, mm. omia leipomoita.
Poliittinen liikkumavara on vähäinen. Sotilaalliseksi uhaksi Egypti voisi muuttua vasta täydellisen USA:n kanssa tapahtuvan välirikon jälkeen. - Äbäläväbälä
Ibn al-Haram kirjoitti:
Sotilaallista potentiaalia olisi Egyptissä:
"Egyptin asevoimat ovat ehkäpä Afrikan vahvimmat, ja Lähi-idän toiseksi suurimmat. Egyptin asevoimilla on myös enemmän käytännön taistelukokemusta kuin monilla muilla alueen armeijoilla. Armeija on yhteensä noin 450 000 hengen vahvuinen. Asevelvollisuus on 18-vuotiaille egyptiläisille miehille pakollinen, mutta päätoimiset opiskelijat saavat lykkäystä 28. ikävuoteen asti. Palveluksen kesto on 12-36 kuukautta, ja sen jälkeen ollaan yhdeksän vuoden ajan reservissä valmiina kertausharjoituksiin."
(Wikipedia)
Armeijan koko, 450 000 sotilasta kuulostaa pieneltä kun maan väkiluku on 78.8 miljoonaa asukasta, ja maassa yleinen asevelvollisuus, valtion ja armeijan perinteisesti vahva liitto, USA:n auliit aseostotukiaiset ja pitkä 1-3 vuoden palvelusaika. Kalustoa on pajon. Työttömyyden riivaamassa maassa armeijalla on myös tehtäviä, jotka tavallisesti kuuluvat yksityissektorille, mm. omia leipomoita.
Poliittinen liikkumavara on vähäinen. Sotilaalliseksi uhaksi Egypti voisi muuttua vasta täydellisen USA:n kanssa tapahtuvan välirikon jälkeen.Israel nuiji egyptin armeijan muutamassa
Päivässä,koneet tuhottiin jo kentälle ja
armeija pussitettiin siinailla täydelliseen
mottiin!Israel olisi voinut halutessaan tuhota
koko armeijan!
- linkomies
1.Nepal ja gurkha-kurkunkatkojasotilaat
2.Libya saivat Khomeinin hengiltä
3.Ruanda tutsit ja hutsit viidakkoveitset - armeijzhaaa
1.Israel
2.Venäjä
3.Kiina
4.Pohjois-Korea
5.USA
Venäjällä on sellainen koulutus, että kun hölmöilet niin se merkitään koko kasarmin hölmöilyksi. Siellä miehet koulutetaan koviksi ja sydämettömiksi. Simputus on vain niin paha homma siellä, että sotilaat tekee itsemurhia.
Ja siellä on kuulemma kastit: On ne jotka panee ja ne joita pannaan.
Kiinan ja Pohjois-Korean asevoimat on nii helvetin isoja ja hyvin kalustettuja, että kalusteet eivät lopu. - Törnin veli
Mihinkäs se Suomen armeija on unohtunut noista listoista? Mielestäni ensin on Suomen armeija ja sitten tulee piiiiiittttkkkkäääää .........väli ja sitten esim Israelin armeija, taitaa kaikkien listojen kirjoittajien tieto perustua kaikenmaailman nettijuttuihin armeijoiden tehokkuudesta.
Niin kauan kun armeija on omalla maallaan voi se olla tehokas mutta kun siirrytään vieraalle maalle ja vieraisiin olosuhteisiin niin sormi menee suuhun paitsi suomalaiselta sissiltä joka pärjää vaikka viidakossa, sen näytti aikanaan esim. Törni.- Sven Duuva
Vietgon tai Vietnam ajoivat Ranskan muukalaislegioonalaiset ulos maasta,
Potkivat jenkkejä perseelle, lopuksi löyllyttivät kiinalaiset.
Suomalaiset katkoivat Viikingeiltä sarvet, tuhosivat ruotsin puolella kaksi isointa
Viikinkien pääkallopaikkaa.
Joutuivat valloitetuksi koska hyökkääjiä oli yhdellä kertaa liikaa eli Ruotsalaiset, Tanskalaiset, Sakemannit, Nogorilaiset.
Hakkapeliitat tekivät RuotsiSuomesta suurvallan.
Suomensota hävittiin typerien ja velttojen ruotsalaisupseerien takia.
Talvisodasta ei tarvitse puhua.
Mites Hunnit? Valloittivat koko aasian ja vähän Eurooppaa.
Tiibettiläiset ennen uskoon hurahdusta,. saivat olla rauhassa 600 vuotta.
Tämä ei ole paremmuusjärjestys
- Langtfradebeste
Venäjä????? Aiotko tappaa lukijat nauruun?? Venäjä on iso maa ja huopatossusotilasta löytyy paljon, mutta millä kriteereillä aiot mitata paremmuutta?
- cordoba1
Se voittaa kenellä on ammuksia ja miehiä tai nuorukaisia
- tietoasaa
cordoba1 kirjoitti:
Se voittaa kenellä on ammuksia ja miehiä tai nuorukaisia
Tuosta vietkong jutusta... lukekaa Wilfred Burchett: Näin toimivat vietnamin sissit. Aina kattavaa tietoa.
- Kalifaatin armeija?
1. Irakin ja Syyrian islamilaisen kalifaatin armeija: jengiä kaatuu kuin heinää, palkkoja ei juuri ole maksaa, "omaa maatakaan" ei ole, mutta tulokkaita riittää ympri maailmaa.
Ja aina jostain mäsäksi pommittetusta rauniosta kuuluu uudestaan: "Allahu akbar!"
2. -
3. -- J. Lennonjohtaja
Siviilivangin pään irti leikkaaminen ei juuri vaadi suuria sotilaaliisia taitoja.
Noiden sotaan kuulumattomien törkeyksien tekijöille tuppaa vain käymään niin, että lähiaikoina he saavat USA:n Keskilännestä kauko-ohjatun lennokin täsmälaukauksen päähänsä.
Lennokin ohjaajan samalla syödessä donitsia ja juodessa kylmää kokistaan.
Sellaista on nykyinen sodankäynti.
- 10+19
Parhaat armeijat Euroopassa: 1. Ruotsi, 2. Sveitsi luoneet sellaisen pelotteen alueellaan, että ovat selvinneet jo 200 vuotta sotimatta!
- selvähäntuo
Viisaat taas puhuu, eiköhän ihminen osaa sotia ilman harjoittelua, osaahan nuo pikkupojat sotia värikuulasotaakin, osaavat suojautua ja ampua lyhyen sarjan kiven takaa niin etteivät itse saa osumaa ja osaavat sen jälkeen vaihtaa äkkiä paikkaakin, kyllä ihmisen järjellä sota onnistuu. Hyvän sotilaan tekee nopea äly ja havaintokyky jota tarvitaan jo liikenteessäkin ja lisäksi ennen kaikkea hyvä fyysinen kunto on se mikä ratkaisee hyvin paljon ja siihen ei sotimista tarvita että fyysinen kunto on hyvä..tietysti pitää olla myös psyykkinen puoli sellainen ettei ala pillittämään kun vihollinen ampuu takaisin.
- Tyhmä tykäri, rautaa
Riippuu roikkuu.
Pääsääntöisesti sodankäynti ei ole Rambojen yksinäistä viidakkosotaa.
Esimerkki: rannikkotykkiä käytämään riittää kymmenkunta kaveria, jotka tietävät mitä tehdä. Yhdenkään ei tarvitse olla erityisen viisas eikä harrastaa kehonrakennusta. Silti he osumallaan saavat sotalavan uppoamaan.
- sotamies svieg
Pelastus armeija on paras ja rehellisin ei toimi budjetti varoin.
- mahdotonta sanoa
Mahdoton kysymys. Riippuu vähän millä mitataan. Aseistuksellaan varmasti Usa,Israel, Englanti,Ranska,Saksa,Venäjä. Suomikaan ei laadultaan kauas jää. Esim meillä on länsi-euroopan suurin tykistö. Meillä on panssarivaunut laadukasta kalustoa. Hornetit ovat edelleen hyviä joskaan ei enään terävintä kärkeä mutta aseistukseltaan parhaimmistoa. Kalustossa on pyritty siis hommaamaan Sopivassa suhteessa Yhdysvalloista,Israelista,Ruotsista, Saksata ja ns "Nato maista"
Sitten taas voidaan sanoa että ei se pelkästään aseistuksesta ole kiinni myöskin taktiikasta ja puolustustahdosta.
Suomi kuuluu näissä molemmissa kärkimaihin.
Taktiikassa Usa on varmasti myös kärkimaa. Kuten varmasti Saksa,Suomi,Britannia ja jossain määrin venäjä.
Puolustustahto on Suomessa korkea ja sen Suomi osoitti jo toisessa maailmansodassa. Ainoa maa jota ei miehitetty. Afganistanissa sotilaat ei luovuta koskaan ja taistelevat viimeiseen mieheen. Japanissa on kulttuurissa myös samurai ja ninja henki koskaan ei luovuteta ja valmiita kuolemaan maan edestä (kamikaze).
Joten se on vähän mahdotonta sanoa riippuu miten katsotaan. - Tiakimies
1. USA
2. Venäjä
3. Kiina
Amerikalla on maailman paras armeija ja sielä on kunnon kuri ja teknologia on parhain ja Amerikka on aina ollu maailman paras armeija ja on nykyääki - USA...humpuukkia
Omasta kokemuksesta voin sanoa että jenkki armeija on ihan täysi hollywood armeija. Teknologiaa on mutta ei älyä käyttää saatika taktiikoissa ja koulutuksessa suuria puutteita jonka takia joukkojen moraali laskee nopeasti pienempienkin tappioiden takia ja tarvitsee ilmatukea joka paikassa selvitäkseen.
- rwqerwqr
Usa on 1.
- Anonyymi
Missä ne on parhaita? Kaaoksen luomisessa ja kansojen kahtia jakamisessa?
- Ammattitaitoisiaolivat
Niin Palvelusaikahan sen tekee.Siinä Ammattiarmeijat ovat parhaimpia koske he tekevät sitä työkseen.Mutta toisaalta työ tekijäänsä neuvoo kuten meidänkin Veteraaneja....5v oli hyvä oppi!Toiveena oli ettei enään tarvis käyttää opittuja taitoja.
- Katussulka
Myös Natsi-Saksalla oli hyvin koulutettu armeija. Harmi vaan, että Hitler töpeksi.
Tuleekohan nyky saksaan uudelleen asevelvollisuus ja Eliitti SS-joukot erikseen, jotta Eurooppaan saataisiin jotain järjestystä.
Eipä pärjännyt Israelin armeija Saksalle kun 6-miljoona juutalaista kuulemma hävitettiin. Vaikka mitään holokaustia ei oikeasti edes tapahtunutkaan. Sen tiesi jo puolueeton tutkija ja akateemikko David Irving.- Anonyymi
Se tiedetään miten se temppu tehtiin. Nyt ne on ottaneet Hitukan opit itselleen.
- Anonyymi
Perkkele .mieku lähen, ni miä vastaan 5000 ukkoa ja akkaa, perkkele minä oon tehokkain, oispa muutlin vitun räppäri)tubettaja lökähousu paskat edes puoliksi MINÄ, vittu Suomia ei voithaisi kukaan, Saatanan paskaperse tupettimet ja somettajat. t. res.ylikersantti. vm -69
- Anonyymi
Maa kukko. Enpä ihmettele. Pitäis kansan miettiä milloin niitä kersoja tehdään...
- Anonyymi
israelin tappaessa lähinnä ritsoilla ampuvia teinejä ei tee siitä hyvää. Saivat viimeksi turpiinsa Hizbollahilta kun menivät aikamiehiä vastaan.
- Anonyymi
Ei tuo Venäjä ole oikein vakuuttanut, kun eivät pärjää edes Ukrainalle.
- Anonyymi
Miksi haluat, että Venäjä ois just niin huono, kun sulle sopii? Siinä vaiheessa kun ovat täällä, ja shokki-isku, jos tarpeellista, annettu, saattaa olla ,että niitä kansan kiihottajia aletaan kaivamaan poteroistaan esiin, jotka antaa ymmärtää, että Venäjästä ei ole mihinkään.
Jos Venäjä hyökkäis Suomeen, ja siks alettais kehittelemään ww3:a, niin voidaan kysyä mitähän helvettiä muu maailma siitä ajattelee?
Koko maailma helvettiin yhden valtion takia? Onko Suomi sen arvoinen, että muiden maiden pitää maksaa olemassaolostaan?
- Anonyymi
"Suomen armeijan sotilaita pitäisi ihan kansallisen turvallisuuden nimissä lähettää oikeisiin taisteluihin."
Narsistin jutut käy yhtä ja samaa: saasta ja kuolema.
Finskit ei ole olleet sodassa, mut silti he eräässä harjotuksessa voitti USA:n porukat.- Anonyymi
Juuh ! Rovanperäkin on parempi ajamaan rallia, kuin yksikään USAlainen, ainakin vuonna2023
- Anonyymi
Turkki, USA, Suomi.....
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381759Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61371Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421347- 111330
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11325Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71294Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01284Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173