Urpo väittää mm. näin:
”ELI MAAN MIEHITTÄMINEN ASTEITTAIN JA ASETTAMINEN
SAARTOON EI OLE HÄNEN "MIELESTÄÄN" PAINOSTUSKEINO ”
Tuo ”hän” Urpon tekstissä tarkoittaa meikäläistä. Mutta ensinnäkin on faktaa, ettei Eestiä NL toimesta miehitetty 1940, vaikka porvarit kovasti niin väittävät, eikä Eestiä ole NL toimesta miehitetty missään muussakaan historian vaiheessa. Eikä NL:n itämerenlaivaston kesäkuussa 1940 toteuttama saarto ja muut siihen liittyneet sotilastoimet olleet Eestiä kohtaan suunnattuja NL:n yksipuolisia painostuskeinoja eikä myöskään miehitys- eikä sotatoimia, vaan NL objektiivisesti perusteltuja sotilaallisia vastamanööverejä Baltian maiden ja natsien sotilaallispoliittisille vehkeilyille. Voi sanoa, että niillä ehkäistiin sota. Nämä seikat voidaan todentaa historiallisilla faktoilla varsin selvästi!
Mutta ennen kuin mennään saartoa puimaan, tarkastellaan alkoiko se NL Eestiä ”asteittain miehittämään”, kuten Urpo väittää, vai ei! Eli 25. syyskuuta 1939 NL esitti Eestille avunantosopimuksen solmimista. Vaikka Eestin hallitus hyväksyi tarjouksen, hallitus toimi kaksinaamaisesti, koska heti NL:n esitettyä avunantosopimuksen solmimista, Eestin silloinen puolustusvoimien komentaja Johan Laidoner tiedusteli kuriirinsa kautta Saksalta, lähteekö se sotaan Neuvostoliittoa vastaan, jos Eesti aloittaa sotatoimet. Mutta saksalaiset eivät olleet vielä valmiita idänretkeensä, joten vastasivat tuolloin kieltävästi. Näin Eestin hallituksen oli sopimus hyväksyttävä, vaikkakin pitkin hampain, NL:n kanssa 28. syyskuuta 1939.
Jos Eestin linja oli sotaisa, NL:n linja oli sopimuskumppaninsa puolueettomuutta kunnioittava linja. Tästä kunnioittamisesta esimerkkinä se, että NL suostui siihen, että Eesti pidätti itselleen täyden suvereniteetin NL:lle myönnettyjen tukikohtien suhteen. Eli ne annettiin NL:lle vuokralle ja Eesti rajasi niissä olevan maa-, meri- ja ilmavoimien enimmäismäärät erityisellä sopimuksella. NL hyvitti avunantosopimuksen tuomia haittoja Eestille myös siten, että Eestin ja NL:n välille solmittiin kauppasopimus, joka nosti maiden välisen kaupan vuoden -40 loppuun mennessä yli nelinkertaiseksi. Ja niinpä Eestin silloinen NL:lle vihamieliseksi laskettava hallitus joutui myöntämään Eestin ulkoasiainministerin kiertokirjeessä 21. lokakuuta 1939 seuraavasti:
”Tämä sopimus laskee vankan ja käytännöllisen perustan Eestin ulkopolitiikalle. Sopimus ei kajoa Eestin suvereniteettiin, koska neuvostohallituksella ei ole sellaisia pyrkimyksiä… Neuvostoliiton sotilastukikohtia varten vuokratut alueet pysyvät vastedeskin Eestin alueena ja sen tuomiovallassa… Neuvostoliiton joukkojen sijoittaminen ja niiden käyttäytyminen on tähän saakka vastannut kansanvälisiä tapoja ja sääntöjä ja on ollut kohteliasta ja korrektia kaikissa suhteissa.”
Eli tähän mennessä voidaan todeta, ettei mistään miehityksestä ollut kysymys, vaan kahden suvereenisen valtion sopimuskäytännöstä!
Mutta mistä syistä johtui, että NL:n itämerenlaivasto siirtyi sitten mm. 11.6-40 tehostettuun operaatiovalmiuteen ja 16.6. -40 täyteen taisteluvalmiuteen. Eli NL aloitti käytännössä Viron ja Baltian maiden melko massiivisen saarron, jota toteutti kaikkiaan 120 laivaston yksikköä.
Saarron ja siihen liittyvien puna-armeijan samanaikaisten muiden sotilaallisten toimien taustalla oli se, että jo alkukeväästä 1940 Saksan sotilaallisen menestyksen myötä Saksan ja Baltian maiden, kuten Eestin natsihenkisen hallituksen, yhteistyö vilkastui reilusti. Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa.
Baltian maiden päättäjät myös tiesivät, että Hitler päätti vuoden -40 kesäkuulle tultaessa, että natsien seuraava pääisku suunnataan Neuvostoliittoa eikä Englantia vastaan. Tästä todisteena mm. Latvian silloisen Saksan lähettilään Krievinsin kirjeenvaihto hallituksensa kanssa. Tämä ja Saksan menestys länsirintamalla rohkaisi Baltian maiden natsimielisiä hallituksia lujittamaan keskinäistä Neuvostoliittoa vastaan suuntautunutta sotilasyhteistyötään. Tämän yhteistyön mm. Liettuan armeijan ylipäällikkö Rastikis vahvisti, ja totesi, että Baltian mailla oli tuolloin yhteisesti laaditut operatiiviset suunnitelmat Neuvostoliittoa vastaan. Joihin liittyi myös sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa.
Kesäkuun alussa 1940 siis elettiin Baltian maiden ja NL välillä erittäin kärjistyneessä tilanteessa, jossa mm. Eestin natsimielinen hallitus toimillaan avoimesti, Saksan rohkaisemana, rikkoi NL:n kanssa sopimaansa avunantosopimusta. Siksi estääkseen neuvostovastaisen aggressio-tilanteen kehittymisen Baltiassa sodan tasolle, NL vyörytti massiivisen sotilaallisen vastaoperaation merisaartoineen. NL luovutti tuolloin myös Eestin Moskovan lähettiläälle nootin, jossa se toi esille sen, että Eestin on irtauduttava Baltian maiden sotilasyhteistyöstä, koska se oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, ollen näin ristiriidassa avunantosopimuksen 4. artiklan kanssa. Vastaavat nootit esitettiin samoihin aikoihin myös Liettuan ja Lattian lähettiläille. NL näki myös tarkoituksenmukaisena vastaisuudessa estää kyseisten neuvostoaggressioiden kehittymisen esittämällä lisättäväksi Eestin alueella asevoimiensa miesvahvuutta 25 000 noin 100 000.
Eikä NL tuolloin todellakaan ollut miehittämässä Eestiä. Tästä todisteena se, että neuvostojoukkojen lisäyksistä solmittiin tasavertaiset sopimukset NL ja Eestin, siis kahden suvereenisen valtion välillä. Eikä miehityksestä ollut Eestin lehdistön mielestäkään kysymys, esimerkiksi Postimees-sanomalehti otsikoi tilanteesta näin: ”Neuvostoliiton uusien osastojen saapuminen Viroon alkoi. Kaikki on sujunut rauhallisesti ja hyvässä järjestyksessä”.
Ja yleensä miehitysarmeija ottaa vallan mm. riisumalla miehittämänsä maan armeijan ja poliisin aseista, eli neutraloi asevoimat. Mutta Eestissä puna-armeijan lisäjoukkojen saapuessa maan armeija ja poliisivoimat olivat edelleen hallituksen määräysvallassa. Ja hallitus määräsikin 17. päivänä kesäkuuta -40 maan armeijan taisteluvalmiuteen ja poliisit liikekannalle. Poliisivoimia myös tehostettiin sekä kanssakäyminen neuvostoliittolaisten sotilashenkilöiden kanssa kiellettiin. Kenraali Laidonerin käskystä toteutettiin myös natsihenkisen Kaitseliit -järjestön osastojen liikekannallepano sekä maassa julistettiin ulkonaliikkumiskielto ja kiellettiin kaikki kokoukset, erilaiset kansantilaisuudet ja kulkueet yms. Nämä Eestin hallituksen toimet todistavat myös, ettei NL miehittänyt tuolloin maata!
Ja kun Viron armeija myöhemmin liitettiin puna-armeijaan, se jatkoi sielläkin toimintaansa melko itsenäisenä ja vapautti Viron natsimiehityksestä syksyllä 1944.
Virofaktaa 1.
93
2630
Vastaukset
- setä kysyy
kumpi on ihmiselle parempi saksan kansallissosialismi tai neuvostoliiton sosialismi.
- tappava torakka
Ehdottomasti Neuvostoliiton sosialismi on parasta,mitä voi olla politiikassa.
Nythän ollaan pahassa pulassa,kun on johdossa kapitalistinen yhteiskunta ja porvarismi!!!!!!!!!
Suomi Venäjään,että heilahtaa,loppuu palstalla räkyttävät porvarit!!!!!!!!!!!!
tappava torakka
- toveri suhoi
Että nykyinen Viro,ei sovi Nato maaksi,eikä EU:maaksi,eli maassa asuu noin 400 000 Venäläistä,ja siellä on asunut vielä enemän vuonna 1939 ja taaksepäinkin.
Uusi nimiehdotukseni on,että Neuvosto-Eesti,koska nykyisessä valtiollisessa asemassa,Virolaiset luulevat että he omistavat koko valtion,mutta tarkastellaan Saksalaisten,Ruotsalaisten aikaa,he siellä hallitsivat,eivätkä Virolaiset.
Loppuisi se ainainen riitely,niin rajoilla,kuin muuallakin Virossa,että kansalaisoikeudet Venäläisille ja heti!
Eikä mielestäni Latvia ja Liettuakaan ole sen enempää kielensä kanssa,kuin vähemmistöön kuuluvia.
Mitä hyvää loppujen lopuksi on tämä EU liittoutuma tuonut Viroon ja Suomeen?????
Työttömyys rehottaa nykyisessä Virossa ja Suomessa pahiten porvaristisen politiikan ansioista.
Mitä tulee Neuvostoliiton miehitykseen,niin Virossa kuin Suomessakin, vuonna 1939,niin kaikki nämä päättäjät Virossa ja Suomessa olivat vain itse syypäitä sotaan,työllisyystilanne ym olisivat nyt toisin,jos ei olisi näitä höyryäviä oikeistodiktaattoreita aiheuttaneet kansalaisilleen soppaa.
Uskon ja olen varma,että Viron on pakko antaa rajansa auki Venäjälle,sillä jos viisumit poistuvat,Suomen ja Venäjän väliltä,niin jos jukuri Viro ei päätä asiasta samalla tavalla,niin siitä tulee Neuvostofederaation valtio.
toveri suhoi- soveri tuhoi
Ranska on litettävä Neu..eiku Venäjään!
Siellä on niimpal venäläisiä emikranttia
että se kuuluu venäjälle.
t. alkuperäinen belarus kuski. ja näköjään toverikin kelpaa, aina vain on kovasti kommunistiselitys joka poikkeaa kovasti siitä mitä ei kommunistit kertovat. Luin tuossa vuoden vaihteessa "Suomen poikien" muistelmia eivätkä heidän käsityksensä tapahtumista lainkaan muistuta aloittajan kuvaa todellisuudesta. Aloittajan kuva on se jonka Moskovan Molotov ja Stalin kuvittelivat ja kun Stalin kuvittelee niin sehän muuttuu komutotuudeksi.
Kyllä kaikki kansat tarvitsevat itsenäisyyden, myös nyky Venäjän alueella olevat. Venäjä kovasti mainosti pienten kansojen oikeuksia Georgian sodan jälkeen mutta kun se kansa asuu suur-venäläisten aikoinaan väkivalloin valloittamalla alueella niin tämä itsenäisyys ei enää kuulukaan kuvaan. Se kuuluu ainoastaan naapurin puolella oleville. Vaikka Venäjä ei pysty pitämäänkään huolta omasta alueestaan ja sen pienten kansojen eduista niin koko ajan ne yrittävät puuttua naapureidensa asioihin.
NATO on ainoa toivo Venäjän naapurissa asuvalle pienelle maalle, heillä on kokemusta Moskovan hirmuvallasta joten ei ole ihme jotta he liittyivät heti kun oli mahdollista.
Se venäläisten kansallisuus on helppoa korjata, opettelevat Viron kieltä ja vannovat uskollisuutta Viron tasavallalle ja homma on selvä. Ei ole virolaisten vika niiden venäläisten siellä olo vaan Moskovasta löytyvät syylliset, valita sinne.
Neuvosto-Eesti ole suuri tappio koko Virolle, kuten myös meille ja 1945 - 1990 ollut tilanne koko Baltialle.- ennen sinua
Työeläkeläinen kirjoitti:
ja näköjään toverikin kelpaa, aina vain on kovasti kommunistiselitys joka poikkeaa kovasti siitä mitä ei kommunistit kertovat. Luin tuossa vuoden vaihteessa "Suomen poikien" muistelmia eivätkä heidän käsityksensä tapahtumista lainkaan muistuta aloittajan kuvaa todellisuudesta. Aloittajan kuva on se jonka Moskovan Molotov ja Stalin kuvittelivat ja kun Stalin kuvittelee niin sehän muuttuu komutotuudeksi.
Kyllä kaikki kansat tarvitsevat itsenäisyyden, myös nyky Venäjän alueella olevat. Venäjä kovasti mainosti pienten kansojen oikeuksia Georgian sodan jälkeen mutta kun se kansa asuu suur-venäläisten aikoinaan väkivalloin valloittamalla alueella niin tämä itsenäisyys ei enää kuulukaan kuvaan. Se kuuluu ainoastaan naapurin puolella oleville. Vaikka Venäjä ei pysty pitämäänkään huolta omasta alueestaan ja sen pienten kansojen eduista niin koko ajan ne yrittävät puuttua naapureidensa asioihin.
NATO on ainoa toivo Venäjän naapurissa asuvalle pienelle maalle, heillä on kokemusta Moskovan hirmuvallasta joten ei ole ihme jotta he liittyivät heti kun oli mahdollista.
Se venäläisten kansallisuus on helppoa korjata, opettelevat Viron kieltä ja vannovat uskollisuutta Viron tasavallalle ja homma on selvä. Ei ole virolaisten vika niiden venäläisten siellä olo vaan Moskovasta löytyvät syylliset, valita sinne.
Neuvosto-Eesti ole suuri tappio koko Virolle, kuten myös meille ja 1945 - 1990 ollut tilanne koko Baltialle.sillä oli järkevämmät jutut.
ennen sinua kirjoitti:
sillä oli järkevämmät jutut.
nehän ovat aina katsojan ja kuulijan silmissä ja korvissa, siinä näkee sen heijastusteorian toteutumisen. Se mihin on tottunut se heijastuu mielipiteistä kunnes mieli muuttuu.
Ei ollut ainakaan rekisteröityä Työeläkeläistä aiemmin koskapa se oli vapaa kun sen rekisteröin.
Et sitten kuitenkaan pystynyt arvioimaan miten juttujeni tulisi olla järkevämpiä eli mikä olisi sinun parempi perusteltu ratkaisusi.
- J:kylän toveritar
Viitsitkö selittää paremmin nämä kohdat vanhasta kirjoituksestasi. Varmaan muistat mistä.
”Objektiiviset edellytykset vallankumoukselle syntyvät kapitalismin sisäisen, sovittamattoman perusristiriidan, tuotannon yhteiskunnallisen luonteen ja tuotantovälineiden yksityisen omistuksen välisen ristiriidan kärjistyessä. ”
Perusristiriitaa tarkemmin?
”Lisäarvoteoria tarkoittaa lyhyesti sanottuna sitä, että työläinen tuottaa työllään suuremman arvon kuin työvoiman uusintamiseen tarvitaan. Tämän perusteella työpäivä voidaan jakaa välttämättömään työhön, jonka aikana työläinen luo oman työvoimansa uusintamiseen tarvittavan arvon, ja lisätyöhön, jolloin luo lisäarvon kapitalistille.”
Lisäarvoteoria ja työn jakautuminen tarkemmin? Sinä et ole vieläkään kertonut, että minkä maan lakien mukaan Viro laillisesti liitettiin neukkulaan kesällä 1940.
Viron lakien mukaan sitä ei voitu laillisesti tehdä.
Virossa pidetyt vaalit eivät olleet Viron lakien mukaiset.
Jos katsot Virossa tapahtuneen vallankumouksen ja näin perustuslaki lakkasi olemasta voimassa niin silloin ei hallituksella ollut laillisia oikeuksia antaa uusia asetuksia ja näin näillä laittomilla asetuksilla muutetut lait(!!??!!) eivät olleet laillisia.
Miten sinä asian vaan käännät niin Viron liittäminen neukkulaan ei tapahtunut Viron lakien mukaan - joko vaalit olivat laittomat tai vaalilakia oli muutettu laittomasti.- vallankumousta
vaan vallankaappaus!
"Virossa, käytetään nyt taas sitä nimitystä, tapahtui 21. kesäkuuta 1940 sosialistinen vallankumous, joka kumosi Viron porvarillisen valtion. Ja vallankumouksen myötä valtaan noussut demokraattinen Johannes Vareksen johtama työväen hallitus toteutti vallan siirtoa porvaristolta työväenluokalle kumoamalla mm. porvarillisen valtion valtiojärjestyksen perustuslakeineen sekä myös vanhan diktatuurin aikaisen epädemokraattisen vaalilain.
Uudistetusta vaalilaista Vareksen hallitus antoi asetukset 5. ja 9. heinäkuuta 1940. Ja uudistetun lain pohjalta 5. heinäkuuta 1940 presidentti Päts antoi hallitukselle tehtäväksi vaalien järjestämisen mahdollisimman nopeasti. Vaalit vietiin siis läpi, käytännössä uuden, demokraattisen vaalilain puitteissa. Siis täysin laillisesti!
Ja 21. heinäkuuta duuman ensimmäisessä kokouksessa duuman puheenjohtajaksi valittiin kommunisti Arnold Veimer. Seuraavana päivänä valtionduuma hyväksyi yksimielisesti julistuksen Eestin muuttamisesta Eestin sosialistiseksi neuvostotasavallaksi (SNT) sekä liittymisestä Neuvostoliittoon. Ja sitä seuraavana päivänä duuma hyväksyi lait maan julistamisesta koko kansan omaisuudeksi sekä pankkien ja suurteollisuuden kansallistamisesta. Samalla valittiin toimikunta Eestin SNT:n perustuslakiluonnoksen laatimista varten. Ja 6. elokuuta 1940 Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi Eestin SNT:n Neuvostoliiton liittotasavallaksi. Valtionduuman istunnossa 25. elokuuta Eestin SNT:lle hyväksyttiin sosialistinen perustuslaki. Siis täysin laillisesti!"vallankumousta kirjoitti:
vaan vallankaappaus!
Siis valta siirtyi luokalta toiselle, porvaristolta työväenluokalle! Valankaappauksessa ei tätä tapahdu, siis tuotantotavan laadullista muutosta!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Virossa, käytetään nyt taas sitä nimitystä, tapahtui 21. kesäkuuta 1940 sosialistinen vallankumous, joka kumosi Viron porvarillisen valtion. Ja vallankumouksen myötä valtaan noussut demokraattinen Johannes Vareksen johtama työväen hallitus toteutti vallan siirtoa porvaristolta työväenluokalle kumoamalla mm. porvarillisen valtion valtiojärjestyksen perustuslakeineen sekä myös vanhan diktatuurin aikaisen epädemokraattisen vaalilain.
Uudistetusta vaalilaista Vareksen hallitus antoi asetukset 5. ja 9. heinäkuuta 1940. Ja uudistetun lain pohjalta 5. heinäkuuta 1940 presidentti Päts antoi hallitukselle tehtäväksi vaalien järjestämisen mahdollisimman nopeasti. Vaalit vietiin siis läpi, käytännössä uuden, demokraattisen vaalilain puitteissa. Siis täysin laillisesti!
Ja 21. heinäkuuta duuman ensimmäisessä kokouksessa duuman puheenjohtajaksi valittiin kommunisti Arnold Veimer. Seuraavana päivänä valtionduuma hyväksyi yksimielisesti julistuksen Eestin muuttamisesta Eestin sosialistiseksi neuvostotasavallaksi (SNT) sekä liittymisestä Neuvostoliittoon. Ja sitä seuraavana päivänä duuma hyväksyi lait maan julistamisesta koko kansan omaisuudeksi sekä pankkien ja suurteollisuuden kansallistamisesta. Samalla valittiin toimikunta Eestin SNT:n perustuslakiluonnoksen laatimista varten. Ja 6. elokuuta 1940 Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi Eestin SNT:n Neuvostoliiton liittotasavallaksi. Valtionduuman istunnossa 25. elokuuta Eestin SNT:lle hyväksyttiin sosialistinen perustuslaki. Siis täysin laillisesti!"Jos Viron lait olivat voimassa niin silloin vaalilakia muutettiin lain vastaisesti.
Jos Viron lait eivät olleet voimassa niin silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antaminen perustuu lakiin.
Riippumatta siitä, että miten asiat käsittää, niin aina vaalilain muutos on laiton teko.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan sitten minkä lain mukaan vaalilain muutos tehtiin.antipunikki kirjoitti:
Jos Viron lait olivat voimassa niin silloin vaalilakia muutettiin lain vastaisesti.
Jos Viron lait eivät olleet voimassa niin silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antaminen perustuu lakiin.
Riippumatta siitä, että miten asiat käsittää, niin aina vaalilain muutos on laiton teko.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan sitten minkä lain mukaan vaalilain muutos tehtiin.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kalle väitti, ettei Viron vaalilain muuttaminen tapahtunut lain mukaisessa järjestyksessä ja sinulla ei siis ollut yhtäkään vasta-argumenttia.
Asia on siis siltä osin selvä.antipunikki kirjoitti:
Kalle väitti, ettei Viron vaalilain muuttaminen tapahtunut lain mukaisessa järjestyksessä ja sinulla ei siis ollut yhtäkään vasta-argumenttia.
Asia on siis siltä osin selvä.Tämä jäi voimaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041302751setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tämä jäi voimaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041302751Ja tämä jäi voimaan kunnes olet esittänyt vasta-argumenttisi:
Kalle väitti, ettei Viron vaalilain muuttaminen tapahtunut lain mukaisessa järjestyksessä ja sinulla ei siis ollut yhtäkään vasta-argumenttia.
Asia on siis siltä osin selvä.antipunikki kirjoitti:
Ja tämä jäi voimaan kunnes olet esittänyt vasta-argumenttisi:
Kalle väitti, ettei Viron vaalilain muuttaminen tapahtunut lain mukaisessa järjestyksessä ja sinulla ei siis ollut yhtäkään vasta-argumenttia.
Asia on siis siltä osin selvä.Ja Kalle myös tavoilleen uskollisena perusteli väitteensä:
Jos Viron lait olivat voimassa niin silloin vaalilakia muutettiin lain vastaisesti.
Jos Viron lait eivät olleet voimassa niin silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antaminen perustuu lakiin.
Suo siellä, vetelä täällä. Miten vain asian käännät niin aina on laittomuudet edessäsi.
Ja tätä et ole kumonnut eikä sinun ÄO 126 riitä sitä kumoamaankaan.antipunikki kirjoitti:
Ja Kalle myös tavoilleen uskollisena perusteli väitteensä:
Jos Viron lait olivat voimassa niin silloin vaalilakia muutettiin lain vastaisesti.
Jos Viron lait eivät olleet voimassa niin silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antaminen perustuu lakiin.
Suo siellä, vetelä täällä. Miten vain asian käännät niin aina on laittomuudet edessäsi.
Ja tätä et ole kumonnut eikä sinun ÄO 126 riitä sitä kumoamaankaan.Joten varmistit itse, että tämä jäi voimaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041302751setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joten varmistit itse, että tämä jäi voimaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041302751"Ja vallankumouksen myötä valtaan noussut demokraattinen Johannes Vareksen johtama työväen hallitus toteutti vallan siirtoa porvaristolta työväenluokalle kumoamalla mm. porvarillisen valtion valtiojärjestyksen perustuslakeineen sekä myös vanhan diktatuurin aikaisen epädemokraattisen vaalilain."
Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta.antipunikki kirjoitti:
"Ja vallankumouksen myötä valtaan noussut demokraattinen Johannes Vareksen johtama työväen hallitus toteutti vallan siirtoa porvaristolta työväenluokalle kumoamalla mm. porvarillisen valtion valtiojärjestyksen perustuslakeineen sekä myös vanhan diktatuurin aikaisen epädemokraattisen vaalilain."
Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta."Joo, eihän Kalle sitä ole koskaan kumota yrittänytkään"
Kuten otsikossa vakuutat, olen edelleen ja edelleen joka viestisi jälkeen oikeassa, sinun itse vakuuttamana... Mitä sitten enää kitiset tällä palstalla???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041302751
Tai esitä jotain konkreettista! Viestisi alkavat olla jo härintää...setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Joo, eihän Kalle sitä ole koskaan kumota yrittänytkään"
Kuten otsikossa vakuutat, olen edelleen ja edelleen joka viestisi jälkeen oikeassa, sinun itse vakuuttamana... Mitä sitten enää kitiset tällä palstalla???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041302751
Tai esitä jotain konkreettista! Viestisi alkavat olla jo härintää...Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta.
Onko sinulla vasta-argumentteja vai pystytkö vain kiukuttelemaan?antipunikki kirjoitti:
Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta.
Onko sinulla vasta-argumentteja vai pystytkö vain kiukuttelemaan?Kerro edes se????
antipunikki kirjoitti:
Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta.
Onko sinulla vasta-argumentteja vai pystytkö vain kiukuttelemaan?Mitä vitun piilottelua tämä on? ?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerro edes se????
Sen Viron, joka on Suomenlahden etelärannalla.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mitä vitun piilottelua tämä on? ?
Kerrataanpa siis:
Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta.
Onko sinulla vasta-argumentteja vai pystytkö vain kiukuttelemaan?antipunikki kirjoitti:
Sen Viron, joka on Suomenlahden etelärannalla.
Otsikos!
antipunikki kirjoitti:
Kerrataanpa siis:
Viron lait eivät olleet voimassa ja silloin hallituksella ei ollut oikeutta antaa asetusta sillä asetuksen antamisen oikeus perustuu perustuslakiin.
Näin ollen on todistettu Vareksen hallituksen toimineen ilman lain antamaa oikeutta.
Onko sinulla vasta-argumentteja vai pystytkö vain kiukuttelemaan?Otsikossa
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Otsikossa
Taisi palstan Änkyrältä MutuTykiltä eväät loppua ja nyt kiukutellaan.
Miltä selkäsauna maistuu?
Onko yhtä hyvä kuin aikaisemmatkin?antipunikki kirjoitti:
Kyselet täällä jopa, että missä Viro on?????
Maantieteellisen kyllä, siitä pojot!
antipunikki kirjoitti:
Taisi palstan Änkyrältä MutuTykiltä eväät loppua ja nyt kiukutellaan.
Miltä selkäsauna maistuu?
Onko yhtä hyvä kuin aikaisemmatkin?Älä nyt vielä pakene!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Maantieteellisen kyllä, siitä pojot!
Neukkulan vuonna 1940 miehittämä maa.
Neukkula suoritti hyökkäyksen viroa vastaan ja sen seurauksena suvereenisuutensa menettänyt maa salli puna-armeijan miehittää maan ilman enempää vastarintaa.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Älä nyt vielä pakene!
Se on neukkulan vuonna 1940 miehittämä maa.
Neukkula suoritti hyökkäyksen Viroa vastaan ja sen seurauksena suvereenisuutensa menettänyt maa salli puna-armeijan miehittää maan ilman enempää vastarintaa.
Tässä Kalle väittää
1. neukkulan suorittaneen hyökkäyksen Viroon
2. Viron menettäneen sen seurauksena suverenisuutensa
3. Vasta suverenisuutensa menetettyään Viro salli puna-armeijan marssia maahan
Jos näistä väitteistä on joku sellainen mikä mielestäsi kaipaa lisäperusteluja niin kerro vaan - Kalle pystyy jokaisen väitteensä perustelemaan niin, että sinulla ei ole niihin yhtäkään päteväksi katsottavaa vasta-argumenttia.
Minkähän sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa. "
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
Ei minkään, saarto oli kansainvälisten sopimusten vastainen.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vastaus löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041277819Minkähän sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa. "
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
Ei minkään, saarto oli kansainvälisten sopimusten vastainen.antipunikki kirjoitti:
Minkähän sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa. "
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
Ei minkään, saarto oli kansainvälisten sopimusten vastainen.Vastaus on edelleen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041277819setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vastaus on edelleen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041277819Väität siis vastauksen kysymykseen
'
Minkähän sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa."
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
'
löytyy linkittämästi viestistä.
Kalle ei lyötänyt siitä yhtäkään viittausta yhteenkään kansainväliseen sopimukseen joten annahan viestistäsi tarkka lainaus siltä kohtaan missä asia selviää.
Muuten olet taas kerran jäänyt kiinni valehtelemisesta.antipunikki kirjoitti:
Väität siis vastauksen kysymykseen
'
Minkähän sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa."
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
'
löytyy linkittämästi viestistä.
Kalle ei lyötänyt siitä yhtäkään viittausta yhteenkään kansainväliseen sopimukseen joten annahan viestistäsi tarkka lainaus siltä kohtaan missä asia selviää.
Muuten olet taas kerran jäänyt kiinni valehtelemisesta.Jos väität, ettei täältä löydy, olet todella vähä-älyinen porvari tai valehtelija tai molempia samaan aikaan! Ole nyt tarkka sanoissasi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041277819setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Jos väität, ettei täältä löydy, olet todella vähä-älyinen porvari tai valehtelija tai molempia samaan aikaan! Ole nyt tarkka sanoissasi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041277819Minkähän kansainvälisen tai Viron ja neukkulan välisen sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa"
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
Se ei linkittämästäsi viestistä selviä.
Jos mielestäsi selviää niin lainaamalla sen kohdan viestistä olet todistanut Kallen olevan lukutaidoton muokka ja sinä sanojesi takana seisova reilu ja reipas nuorimies.
Joten annapa nyt viestistä lainaus siltä kohtaan, missä asia selviää.antipunikki kirjoitti:
Minkähän kansainvälisen tai Viron ja neukkulan välisen sopimuksen mukaan tämä
"Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa"
oikeutti Viron ja koko Baltian saartoon?
Se ei linkittämästäsi viestistä selviä.
Jos mielestäsi selviää niin lainaamalla sen kohdan viestistä olet todistanut Kallen olevan lukutaidoton muokka ja sinä sanojesi takana seisova reilu ja reipas nuorimies.
Joten annapa nyt viestistä lainaus siltä kohtaan, missä asia selviää.Koko aloitukseni perustuu kyseisen sopimuksen käsittelylle, ja sinä et sitä löydä???
Vaikka sinulla on ollut monta päivää aikaa sen ettimiseen? MIKÄ MAKSAA CALLE?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Koko aloitukseni perustuu kyseisen sopimuksen käsittelylle, ja sinä et sitä löydä???
Vaikka sinulla on ollut monta päivää aikaa sen ettimiseen? MIKÄ MAKSAA CALLE?Et siis itsekään löytänyt vastausta sieltä!!!!!!!!!
Du är så dum att kossorna somnar.antipunikki kirjoitti:
Et siis itsekään löytänyt vastausta sieltä!!!!!!!!!
Du är så dum att kossorna somnar.Sinähän niitä kyselet!
"Kesäkuun alussa 1940 siis elettiin Baltian maiden ja NL välillä erittäin kärjistyneessä tilanteessa, jossa mm. Eestin natsimielinen hallitus toimillaan avoimesti, Saksan rohkaisemana, rikkoi NL:n kanssa sopimaansa avunantosopimusta. Siksi estääkseen neuvostovastaisen aggressio-tilanteen kehittymisen Baltiassa sodan tasolle, NL vyörytti massiivisen sotilaallisen vastaoperaation merisaartoineen. NL luovutti tuolloin myös Eestin Moskovan lähettiläälle nootin, jossa se toi esille sen, että Eestin on irtauduttava Baltian maiden sotilasyhteistyöstä, koska se oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, ollen näin ristiriidassa avunantosopimuksen 4. artiklan kanssa. Vastaavat nootit esitettiin samoihin aikoihin myös Liettuan ja Lattian lähettiläille. NL näki myös tarkoituksenmukaisena vastaisuudessa estää kyseisten neuvostoaggressioiden kehittymisen esittämällä lisättäväksi Eestin alueella asevoimiensa miesvahvuutta 25 000 noin 100 000. "
Kalle on varma, että Viron ja neukkulan välisessä sopimuksessa oli pykälä kiistakysymysten ratkaisemiseksi ja pykälä ei sallinut toisen korkean sopimuspuolen piiritystä vaan kysymyksessä oli jokintasoinen neuvottelukierros. Tämän kohdan neukkula hyppäsi yli aivan samoin kun se perkele teki Suomen kanssa syksyllä 1939 - kommunistit ovat epäluotettavia sopimuskummpaneita.
Nootin lähetti siis molotohvin saatana, tämä neukkulan pikku piru ja valehtelija. Miten voit luottaa sen noottiensa sisältöön tietäessäsi mitä paskaa se sika kirjoitti Suomen saamissa nooteissa Talvisodan kynnyksellä.
Et muuten aloittanut uutta keskustelua aiheena molotohvin Suomeen Talvisodan alla lähettämien noottien faktasisällöstä. No, eipä sitä kannata ihmetellä.Aivan kuten Suomikin -39! Ja en ole palstalla esitellyt missään, että pitäisi keskustella talvisodan alla NL:n lähettämistä ns. "Molotovin nooteista"? Miksi niistä pitäisi keskustella, koska selvitin niiden luonteen tällä palstalla jo viime syyskesänä!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aivan kuten Suomikin -39! Ja en ole palstalla esitellyt missään, että pitäisi keskustella talvisodan alla NL:n lähettämistä ns. "Molotovin nooteista"? Miksi niistä pitäisi keskustella, koska selvitin niiden luonteen tällä palstalla jo viime syyskesänä!
Kaikki otsikossa
"Eikä NL tuolloin todellakaan ollut miehittämässä Eestiä. Tästä todisteena se, että neuvostojoukkojen lisäyksistä solmittiin tasavertaiset sopimukset NL ja Eestin, siis kahden suvereenisen valtion välillä. Eikä miehityksestä ollut Eestin lehdistön mielestäkään kysymys, esimerkiksi Postimees-sanomalehti otsikoi tilanteesta näin: ”Neuvostoliiton uusien osastojen saapuminen Viroon alkoi. Kaikki on sujunut rauhallisesti ja hyvässä järjestyksessä”. "
Tasavertaisia sopimuksia ei solmita toisen maan piirittäessä toista sopimuspuolta.
Sitä paitsi Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio""Sitä paitsi Viro ei ollut enään suvereeni valtio..."
Mutta Pätsin ja Laidonerin mielestä oli! Myös NL lähti tästä arviosta liikkeelle kysellessään Eestin kykyä hoitaa sopimusvelvoitteensa. Näin menetellään vain suvereenin maan kohdalla! Eli molemmat spimuspuolet katsoivat itsensä ja toisensa suvereeniksi sopimuskumppaniksi!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sitä paitsi Viro ei ollut enään suvereeni valtio..."
Mutta Pätsin ja Laidonerin mielestä oli! Myös NL lähti tästä arviosta liikkeelle kysellessään Eestin kykyä hoitaa sopimusvelvoitteensa. Näin menetellään vain suvereenin maan kohdalla! Eli molemmat spimuspuolet katsoivat itsensä ja toisensa suvereeniksi sopimuskumppaniksi!Tasavertaisia sopimuksia ei solmita toisen maan piirittäessä toista sopimuspuolta.
Sitä paitsi Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.antipunikki kirjoitti:
Tasavertaisia sopimuksia ei solmita toisen maan piirittäessä toista sopimuspuolta.
Sitä paitsi Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään."Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys."
Miksi sitten esität siitä vain pelkkiä mielipiteitäsi?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys."
Miksi sitten esität siitä vain pelkkiä mielipiteitäsi?http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041303976
'
Olet melko vähä-älyinen koska et vieläkään ymmärrä, että Viro ei ollut suvereeni valtio sopimusta tehdessään.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Koska kaikki Viron yhteydet ulkomaailmaan oli katkaistu neukkulan taholta niin silloin Viro oli täysin riippuvainen neukkulasta yhteyksissään kolmansiin maihin ja siis menettänyt suvereenisuutensa.
Viro ei siis ollut suvereeni valtio.
Ja tämän ymmärtää kaikki muut paitsi vähä-älyiset kommunistit.
Kalle on perustellut väitteensä, että Viro ei ollut suvereeni valtio. Nyt on sinun vuorosi esittää vasta-argumentit - vaan siihen ei tule pystymään
'
Jotenka nyt osdotellaan sinun vasta-argumenttejasi. Ei taida tulla yhtäkään meidän punikkirassulta - korkeintaan tuutin täydeltä mutua.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys."
Miksi sitten esität siitä vain pelkkiä mielipiteitäsi?Saatana, sinulla on ollut koko päivä aikaa esittää vasta-argumenttisi Kallen perustelemalle väitteelle, ettei Viro ollut suvereeni valtio sopiessaan puna-armeijan saapumisesta maahan kesäkuussa 1940.
Tuleeko siitä mitään - saatko sinä .... punikinretku mitään aikaiseksi, mitään muuta kuin mutua?antipunikki kirjoitti:
Saatana, sinulla on ollut koko päivä aikaa esittää vasta-argumenttisi Kallen perustelemalle väitteelle, ettei Viro ollut suvereeni valtio sopiessaan puna-armeijan saapumisesta maahan kesäkuussa 1940.
Tuleeko siitä mitään - saatko sinä .... punikinretku mitään aikaiseksi, mitään muuta kuin mutua?Aloituksessa on kuusi tekijää, joilla todennan Eestin suvereniteetin, ja sinä marakatti et pysty löytämään YHTÄKÄÄÄÄN!
antipunikki kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041303976
'
Olet melko vähä-älyinen koska et vieläkään ymmärrä, että Viro ei ollut suvereeni valtio sopimusta tehdessään.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Koska kaikki Viron yhteydet ulkomaailmaan oli katkaistu neukkulan taholta niin silloin Viro oli täysin riippuvainen neukkulasta yhteyksissään kolmansiin maihin ja siis menettänyt suvereenisuutensa.
Viro ei siis ollut suvereeni valtio.
Ja tämän ymmärtää kaikki muut paitsi vähä-älyiset kommunistit.
Kalle on perustellut väitteensä, että Viro ei ollut suvereeni valtio. Nyt on sinun vuorosi esittää vasta-argumentit - vaan siihen ei tule pystymään
'
Jotenka nyt osdotellaan sinun vasta-argumenttejasi. Ei taida tulla yhtäkään meidän punikkirassulta - korkeintaan tuutin täydeltä mutua.Aloituksessa on kuusi (6) SIIS KUUSI perusteltua tekijää, joilla Eestin suvereniteetti todennetaan, etkä sinä läydä yhtäkään? Kerro oletko Calle typerys? Ihan omin sanoin... oletko tyhmä vai vitun tyhmä?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksessa on kuusi tekijää, joilla todennan Eestin suvereniteetin, ja sinä marakatti et pysty löytämään YHTÄKÄÄÄÄN!
Hahhaaaaa!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aloituksessa on kuusi (6) SIIS KUUSI perusteltua tekijää, joilla Eestin suvereniteetti todennetaan, etkä sinä läydä yhtäkään? Kerro oletko Calle typerys? Ihan omin sanoin... oletko tyhmä vai vitun tyhmä?
Et taida pystyä enään muuhun kuin kiukutteluun.
Evääsi loppuivat faktan vyöryessä päällesi.
"Aloituksessa on kuusi (6) SIIS KUUSI perusteltua tekijää, joilla Eestin suvereniteetti todennetaan, etkä sinä läydä yhtäkään? Kerro oletko Calle typerys? Ihan omin sanoin... oletko tyhmä vai vitun tyhmä?"
Jos et edes itse pysty osoittamaan niistä yhtäkään niin silloin et ole tyhmä vaan vitun tyhmä!
Kalle nauraa itsensä tärviölle.
"NL näki myös tarkoituksenmukaisena vastaisuudessa estää kyseisten neuvostoaggressioiden kehittymisen esittämällä lisättäväksi Eestin alueella asevoimiensa miesvahvuutta 25 000 noin 100 000. "
Katsotko tämänkaltaisen puuttumisen naapurin asioihin olevan kahden suvereenin valtion välistä normaalia toimintaa vai onko kysymyksessä toisen maan alistaminen omaan tahtoon?Sulla kun näitä pikkukommentteja riittää. Ja kysymyksessi:
"Katsotko tämänkaltaisen puuttumisen naapurin asioihin olevan kahden suvereenin valtion välistä normaalia toimintaa vai onko kysymyksessä toisen maan alistaminen omaan tahtoon?
Mutta täsmennä: Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin? Koska sitähän se Eestin harjoittama sotilaallispoliittinen vehkeily oli!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sulla kun näitä pikkukommentteja riittää. Ja kysymyksessi:
"Katsotko tämänkaltaisen puuttumisen naapurin asioihin olevan kahden suvereenin valtion välistä normaalia toimintaa vai onko kysymyksessä toisen maan alistaminen omaan tahtoon?
Mutta täsmennä: Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin? Koska sitähän se Eestin harjoittama sotilaallispoliittinen vehkeily oli!"Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin"
Osoitahan nyt, ettei mittaukset menneet läskiksi!!antipunikki kirjoitti:
"Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin"
Osoitahan nyt, ettei mittaukset menneet läskiksi!!Onkohan sinulla sitten lainkaan kompetenssia keskustella aiheesta?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Onkohan sinulla sitten lainkaan kompetenssia keskustella aiheesta?
"Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin? Koska sitähän se Eestin harjoittama sotilaallispoliittinen vehkeily oli! "
Osoitahan nyt kompetenssisi asiaan ja kerro miten Viro puuttui NL:n asiohin.
Kalle ei asiaa usko ennenkuin sen olet hänelle pystynyt toteennäyttämään.
Nyt olisi näytön paikka, Änkyrä MutuTykki.antipunikki kirjoitti:
"Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin? Koska sitähän se Eestin harjoittama sotilaallispoliittinen vehkeily oli! "
Osoitahan nyt kompetenssisi asiaan ja kerro miten Viro puuttui NL:n asiohin.
Kalle ei asiaa usko ennenkuin sen olet hänelle pystynyt toteennäyttämään.
Nyt olisi näytön paikka, Änkyrä MutuTykki.SIIS VASTAA?????
"Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin? Koska sitähän se Eestin harjoittama sotilaallispoliittinen vehkeily oli! "setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
SIIS VASTAA?????
"Tarkoitatko Eestin puuttumista NL asioihin? Koska sitähän se Eestin harjoittama sotilaallispoliittinen vehkeily oli! ""SIIS VASTAA?????" ei ole kysymys, tollo.
antipunikki kirjoitti:
"SIIS VASTAA?????" ei ole kysymys, tollo.
Mutta jos luulet edes osaavasi VASTAAAAAAA!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mutta jos luulet edes osaavasi VASTAAAAAAA!
Jos et osaa laatia kysymyksiä niin luovuta ja pakene vuorille.
antipunikki kirjoitti:
HÄHHÄÄÄ....
Teen huomena aloituksen, niin saat nussia pulua!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Teen huomena aloituksen, niin saat nussia pulua!
Joten mitä siis kiukuttelet.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Teen huomena aloituksen, niin saat nussia pulua!
Katsotaan sitten, että onko Kalle aikaa antaa sinulle köniin siinäkin viestiketjussa.
Tämä viestiketju oli siinä mielessä erittäin antoisa.
Hyvää yötä kaikille palstalaisille aatteen väristä riippumatta.
'
Eikä NL tuolloin todellakaan ollut miehittämässä Eestiä. Tästä todisteena se, että neuvostojoukkojen lisäyksistä solmittiin tasavertaiset sopimukset NL ja Eestin, siis kahden suvereenisen valtion välillä. Eikä miehityksestä ollut Eestin lehdistön mielestäkään kysymys, esimerkiksi Postimees-sanomalehti otsikoi tilanteesta näin: ”Neuvostoliiton uusien osastojen saapuminen Viroon alkoi. Kaikki on sujunut rauhallisesti ja hyvässä järjestyksessä.”
'
Tässähän se neukkalan suorittama miehittäminen paljastuukin. Kerrot miten kaksi suvereenia valtiota sopii asioista ja juuri niin neukkula halusi asiat nähtävän. Mutta näinhän ei asiat olleet vaan kaikki oli suurta teatteria - komediaa stalinille ja tragediaa virolaisille. Todellisuudessa neukkula pakotti Viron muodolliseen sopimukseen vietyään maalta ensin sen suvereniteetin. Viro ei ollut suvereeni valtio sopimusta tehdessään ja näin se ei voinut sopia asioita suvereenin Viron nimissä.
Neukkula siis petollisen sopimuksen avulla miehitti Viron saaden sen näyttämään sopimukselta - vain vähä-älyiset kommunistit menevät näin halpaan ansaan ja uskovat neukkulan valheita. Nyt ne ovat paljastetut myös teille punanutuille joten ette voi enään sanoa, ettette voineet tietää - nyt tiedätte totuuden.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Mot, mot ja motmot.Tiedoksi, ja varoitukseksi, Änkyrälle MutuTykille:
Mikään Viron sisäinen tapahtuma, lehtikirjoittelu tai muu vastaava ei muuta sitä totuutta, että neukkula sopi joukkojen sisäänmarssista suvereenisuutensa menettäneen valtion kanssa. Tämä totuus ei muutu miksikään olipa Virossa tapahtunut mitä vain..."Tässähän se neukkalan suorittama miehittäminen paljastuukin. Kerrot miten kaksi suvereenia valtiota sopii asioista..."
Aivan, siis kaksi suvereenia valtiota sopi keskenään asioista. Muistanet, että tätä mieltä olivat molemat sopimuskumppanit, Eesti ja NL! Mitenköhän tämä asetelma paljastaa NL suotittaman "miehityksen"? Aivan, ei mitenkään. Itsekin joudut "perustelemaan" mutuilulla! Kuten tähän tapaan: "Mutta näinhän ei asiat olleet vaan kaikki oli suurta teatteria - komediaa stalinille ja tragediaa virolaisille." Eli turvaudu ennen historiallisiin faktoihin kuin teatteritermeihin!
Sitten kirjoitat näin: "...vain vähä-älyiset kommunistit menevät näin halpaan ansaan ja uskovat neukkulan valheita." Mutta valitettavasti, sinä olet töpsähtänyt turvallesi tässä Ersti/Viro väännössä. No, täytyy sanoa, että jos tämä vääntö tästä vielä kehittyy laadulisesti voin kertoa noin aihepiirin asiayhteyksiä luotaavalla logikalla kuinka tuon töpsähtelysi oikeen teet!
Ja voin sanoa virallisesti, että en ole vähä-älyinen, kommunisti kylläkin, koska tajuntani hiljattain mitattiin virallisella ÄO-järjestelmällä, liittyi taannoisen auto-onnettomuuteni jälkitarkastuksiin, ja sain saman tuloksen kuin Jone Nikula tuossa helmpommassa, jota palstan bannerisa mainostetaan.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Tässähän se neukkalan suorittama miehittäminen paljastuukin. Kerrot miten kaksi suvereenia valtiota sopii asioista..."
Aivan, siis kaksi suvereenia valtiota sopi keskenään asioista. Muistanet, että tätä mieltä olivat molemat sopimuskumppanit, Eesti ja NL! Mitenköhän tämä asetelma paljastaa NL suotittaman "miehityksen"? Aivan, ei mitenkään. Itsekin joudut "perustelemaan" mutuilulla! Kuten tähän tapaan: "Mutta näinhän ei asiat olleet vaan kaikki oli suurta teatteria - komediaa stalinille ja tragediaa virolaisille." Eli turvaudu ennen historiallisiin faktoihin kuin teatteritermeihin!
Sitten kirjoitat näin: "...vain vähä-älyiset kommunistit menevät näin halpaan ansaan ja uskovat neukkulan valheita." Mutta valitettavasti, sinä olet töpsähtänyt turvallesi tässä Ersti/Viro väännössä. No, täytyy sanoa, että jos tämä vääntö tästä vielä kehittyy laadulisesti voin kertoa noin aihepiirin asiayhteyksiä luotaavalla logikalla kuinka tuon töpsähtelysi oikeen teet!
Ja voin sanoa virallisesti, että en ole vähä-älyinen, kommunisti kylläkin, koska tajuntani hiljattain mitattiin virallisella ÄO-järjestelmällä, liittyi taannoisen auto-onnettomuuteni jälkitarkastuksiin, ja sain saman tuloksen kuin Jone Nikula tuossa helmpommassa, jota palstan bannerisa mainostetaan.Olet melko vähä-älyinen koska et vieläkään ymmärrä, että Viro ei ollut suvereeni valtio sopimusta tehdessään.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Koska kaikki Viron yhteydet ulkomaailmaan oli katkaistu neukkulan taholta niin silloin Viro oli täysin riippuvainen neukkulasta yhteyksissään kolmansiin maihin ja siis menettänyt suvereenisuutensa.
Viro ei siis ollut suvereeni valtio.
Ja tämän ymmärtää kaikki muut paitsi vähä-älyiset kommunistit.
Kalle on perustellut väitteensä, että Viro ei ollut suvereeni valtio. Nyt on sinun vuorosi esittää vasta-argumentit - vaan siihen ei tule pystymään.antipunikki kirjoitti:
Olet melko vähä-älyinen koska et vieläkään ymmärrä, että Viro ei ollut suvereeni valtio sopimusta tehdessään.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Koska kaikki Viron yhteydet ulkomaailmaan oli katkaistu neukkulan taholta niin silloin Viro oli täysin riippuvainen neukkulasta yhteyksissään kolmansiin maihin ja siis menettänyt suvereenisuutensa.
Viro ei siis ollut suvereeni valtio.
Ja tämän ymmärtää kaikki muut paitsi vähä-älyiset kommunistit.
Kalle on perustellut väitteensä, että Viro ei ollut suvereeni valtio. Nyt on sinun vuorosi esittää vasta-argumentit - vaan siihen ei tule pystymään.Minun ÄO:kseni mitattiin virallisesti 126. Se on suhthyvä pikku krapulassa...heh, heh... Eli sun täytyy keksiä uusia epiteetteejä varalleni. Esimerkiksi keskimääräistä selvästi älykkäämpi... se olis ihan kivaa ...Mikä muuten sinun ÄO:si on? En kai vaan keskustele vähä-älyisen porvarin kanssa? Alkaa vaikuttamaan siltä?
Ja sinä olet vain väittänyt, ettei Eesti ollut suvereeni valtio, mutta et perustellut, siihen ei riitä, että oli saarto, koska se käsitys on jo esim. vuonna 1940 Eestin silloisten johtajien ja NL:n taholta kumottu, joten kehitä vähä-ä... siis kehitä jotain muuta! Calle, åletko kusessa?
- T Urpo
Senssorille?
Näkyy meikäläisen kannanotot hävinneen! "Baltian maiden päättäjät myös tiesivät, että Hitler päätti vuoden -40 kesäkuulle tultaessa, että natsien seuraava pääisku suunnataan Neuvostoliittoa eikä Englantia vastaan."
Uskotko sinä edes itse kaikkiin satuihin, joita palstalle päästät mutuna. Vai etkö todellakaan tunne historiaa paremmin kuin mitä viesteistäsi saa ymmärtää.
Olet onneton tunari, todellinen luusereiden luuseri.
"Du är så dum att kossorna somnar."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Englannista
"
Taistelu Britanniasta (engl. Battle of Britain) eli Britannian ilmasota käytiin toisessa maailmansodassa Ison-Britannian Kuninkaallisten ilmavoimien (engl. Royal Air Force eli RAF) ja natsi-Saksan Luftwaffen välillä. Taistelu käytiin aikavälillä 10. heinäkuuta – 31. lokakuuta 1940. Taistelun nimi tulee puheesta, jonka pääministeri Winston Churchill piti parlamentin alahuoneessa 18. kesäkuuta 1940: "Taistelu Ranskasta on ohitse. Minä luulen, että taistelu Britanniasta on alkamassa"[3].
Maailman ensimmäisessä lähes yksinomaan ilmavoimien käyttöön perustuneessa kamppailussa Luftwaffe pommitti raskaasti Britanniaa ja yritti saavuttaa ilmaherruuden Englannin kanaalin ja Etelä-Englannin yläpuolella. Ilmatilan hallintaa pidettiin edellytyksenä Operaatio Merileijonalle eli maihinnousulle Englantiin. Taistelu Britanniasta päättyi lopulta brittien voittoon.
"
Onko tämä täyttä puutaheinää ja Saksan tarkoitus oli vain tasoittaa peliä neukkulaa vastaan antamalla Englannin ampua alas satoja ellei jopa tuhansia lentokoneita.
Lisää aiheesta "merileijona", natsien suunnitelema pääisku Brittein saarille:
http://fi.altavista.com/web/results?itag=ody&q="Operaatio Merileijona" 1940&kgs=0&kls=1Perustele nämä:
1. neukkulan suorittaneen hyökkäyksen Viroon
2. Viron menettäneen sen seurauksena suverenisuutensa
3. Vasta suverenisuutensa menetettyään Viro salli puna-armeijan marssia maahan
Tätä viestiä olen yrittänyt läpi 20 kertaa? Pari kertaa muuttanut otsikointia ja muuta? Mistä mahtaa kiikastaa?Väite:
1. neukkulan suoritti hyökkäyksen Viroon kesäkuussa 1940
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
Ja sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Noin, ja nyt sinä, Änkyrä MutuTykki, kumoat Kallen perustelut omilla oikeiksi katsomillasi vasta-argumenteilla.
Sen jälkeen Kallen perustelee seuraavan kohdan.antipunikki kirjoitti:
Väite:
1. neukkulan suoritti hyökkäyksen Viroon kesäkuussa 1940
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
Ja sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Noin, ja nyt sinä, Änkyrä MutuTykki, kumoat Kallen perustelut omilla oikeiksi katsomillasi vasta-argumenteilla.
Sen jälkeen Kallen perustelee seuraavan kohdan.Kallen väite:
"Väite:
1. neukkulan suoritti hyökkäyksen Viroon kesäkuussa 1940"
Ja näin kumoan väitteen:
"Eikä NL:n itämerenlaivaston kesäkuussa 1940 toteuttama saarto ja muut siihen liittyneet sotilastoimet olleet Eestiä kohtaan suunnattuja NL:n yksipuolisia painostuskeinoja eikä myöskään miehitys- eikä sotatoimia, vaan NL objektiivisesti perusteltuja sotilaallisia vastamanööverejä Baltian maiden ja natsien sotilaallispoliittisille vehkeilyille. Voi sanoa, että niillä ehkäistiin sota. Nämä seikat voidaan todentaa historiallisilla faktoilla varsin selvästi!"
"Mutta mistä syistä johtui, että NL:n itämerenlaivasto siirtyi sitten mm. 11.6-40 tehostettuun operaatiovalmiuteen ja 16.6. -40 täyteen taisteluvalmiuteen. Eli NL aloitti käytännössä Viron ja Baltian maiden melko massiivisen saarron, jota toteutti kaikkiaan 120 laivaston yksikköä.
Saarron ja siihen liittyvien puna-armeijan samanaikaisten muiden sotilaallisten toimien taustalla oli se, että jo alkukeväästä 1940 Saksan sotilaallisen menestyksen myötä Saksan ja Baltian maiden, kuten Eestin natsihenkisen hallituksen, yhteistyö vilkastui reilusti. Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa.
Baltian maiden päättäjät myös tiesivät, että Hitler päätti vuoden -40 kesäkuulle tultaessa, että natsien seuraava pääisku suunnataan Neuvostoliittoa eikä Englantia vastaan. Tästä todisteena mm. Latvian silloisen Saksan lähettilään Krievinsin kirjeenvaihto hallituksensa kanssa. Tämä ja Saksan menestys länsirintamalla rohkaisi Baltian maiden natsimielisiä hallituksia lujittamaan keskinäistä Neuvostoliittoa vastaan suuntautunutta sotilasyhteistyötään. Tämän yhteistyön mm. Liettuan armeijan ylipäällikkö Rastikis vahvisti, ja totesi, että Baltian mailla oli tuolloin yhteisesti laaditut operatiiviset suunnitelmat Neuvostoliittoa vastaan. Joihin liittyi myös sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa.
Kesäkuun alussa 1940 siis elettiin Baltian maiden ja NL välillä erittäin kärjistyneessä tilanteessa, jossa mm. Eestin natsimielinen hallitus toimillaan avoimesti, Saksan rohkaisemana, rikkoi NL:n kanssa sopimaansa avunantosopimusta. Siksi estääkseen neuvostovastaisen aggressio-tilanteen kehittymisen Baltiassa sodan tasolle, NL vyörytti massiivisen sotilaallisen vastaoperaation merisaartoineen. NL luovutti tuolloin myös Eestin Moskovan lähettiläälle nootin, jossa se toi esille sen, että Eestin on irtauduttava Baltian maiden sotilasyhteistyöstä, koska se oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, ollen näin ristiriidassa avunantosopimuksen 4. artiklan kanssa. Vastaavat nootit esitettiin samoihin aikoihin myös Liettuan ja Lattian lähettiläille. NL näki myös tarkoituksenmukaisena vastaisuudessa estää kyseisten neuvostoaggressioiden kehittymisen esittämällä lisättäväksi Eestin alueella asevoimiensa miesvahvuutta 25 000 noin 100 000.
Eikä NL tuolloin todellakaan ollut miehittämässä Eestiä. Tästä todisteena se, että neuvostojoukkojen lisäyksistä solmittiin tasavertaiset sopimukset NL ja Eestin, siis kahden suvereenisen valtion välillä. Eikä miehityksestä ollut Eestin lehdistön mielestäkään kysymys, esimerkiksi Postimees-sanomalehti otsikoi tilanteesta näin: ”Neuvostoliiton uusien osastojen saapuminen Viroon alkoi. Kaikki on sujunut rauhallisesti ja hyvässä järjestyksessä”.
Ja yleensä miehitysarmeija ottaa vallan mm. riisumalla miehittämänsä maan armeijan ja poliisin aseista, eli neutraloi asevoimat. Mutta Eestissä puna-armeijan lisäjoukkojen saapuessa maan armeija ja poliisivoimat olivat edelleen hallituksen määräysvallassa. Ja hallitus määräsikin 17. päivänä kesäkuuta -40 maan armeijan taisteluvalmiuteen ja poliisit liikekannalle. Poliisivoimia myös tehostettiin sekä kanssakäyminen neuvostoliittolaisten sotilashenkilöiden kanssa kiellettiin. Kenraali Laidonerin käskystä toteutettiin myös natsihenkisen Kaitseliit -järjestön osastojen liikekannallepano sekä maassa julistettiin ulkonaliikkumiskielto ja kiellettiin kaikki kokoukset, erilaiset kansantilaisuudet ja kulkueet yms. Nämä Eestin hallituksen toimet todistavat myös, ettei NL miehittänyt tuolloin maata!"setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kallen väite:
"Väite:
1. neukkulan suoritti hyökkäyksen Viroon kesäkuussa 1940"
Ja näin kumoan väitteen:
"Eikä NL:n itämerenlaivaston kesäkuussa 1940 toteuttama saarto ja muut siihen liittyneet sotilastoimet olleet Eestiä kohtaan suunnattuja NL:n yksipuolisia painostuskeinoja eikä myöskään miehitys- eikä sotatoimia, vaan NL objektiivisesti perusteltuja sotilaallisia vastamanööverejä Baltian maiden ja natsien sotilaallispoliittisille vehkeilyille. Voi sanoa, että niillä ehkäistiin sota. Nämä seikat voidaan todentaa historiallisilla faktoilla varsin selvästi!"
"Mutta mistä syistä johtui, että NL:n itämerenlaivasto siirtyi sitten mm. 11.6-40 tehostettuun operaatiovalmiuteen ja 16.6. -40 täyteen taisteluvalmiuteen. Eli NL aloitti käytännössä Viron ja Baltian maiden melko massiivisen saarron, jota toteutti kaikkiaan 120 laivaston yksikköä.
Saarron ja siihen liittyvien puna-armeijan samanaikaisten muiden sotilaallisten toimien taustalla oli se, että jo alkukeväästä 1940 Saksan sotilaallisen menestyksen myötä Saksan ja Baltian maiden, kuten Eestin natsihenkisen hallituksen, yhteistyö vilkastui reilusti. Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa.
Baltian maiden päättäjät myös tiesivät, että Hitler päätti vuoden -40 kesäkuulle tultaessa, että natsien seuraava pääisku suunnataan Neuvostoliittoa eikä Englantia vastaan. Tästä todisteena mm. Latvian silloisen Saksan lähettilään Krievinsin kirjeenvaihto hallituksensa kanssa. Tämä ja Saksan menestys länsirintamalla rohkaisi Baltian maiden natsimielisiä hallituksia lujittamaan keskinäistä Neuvostoliittoa vastaan suuntautunutta sotilasyhteistyötään. Tämän yhteistyön mm. Liettuan armeijan ylipäällikkö Rastikis vahvisti, ja totesi, että Baltian mailla oli tuolloin yhteisesti laaditut operatiiviset suunnitelmat Neuvostoliittoa vastaan. Joihin liittyi myös sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa.
Kesäkuun alussa 1940 siis elettiin Baltian maiden ja NL välillä erittäin kärjistyneessä tilanteessa, jossa mm. Eestin natsimielinen hallitus toimillaan avoimesti, Saksan rohkaisemana, rikkoi NL:n kanssa sopimaansa avunantosopimusta. Siksi estääkseen neuvostovastaisen aggressio-tilanteen kehittymisen Baltiassa sodan tasolle, NL vyörytti massiivisen sotilaallisen vastaoperaation merisaartoineen. NL luovutti tuolloin myös Eestin Moskovan lähettiläälle nootin, jossa se toi esille sen, että Eestin on irtauduttava Baltian maiden sotilasyhteistyöstä, koska se oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, ollen näin ristiriidassa avunantosopimuksen 4. artiklan kanssa. Vastaavat nootit esitettiin samoihin aikoihin myös Liettuan ja Lattian lähettiläille. NL näki myös tarkoituksenmukaisena vastaisuudessa estää kyseisten neuvostoaggressioiden kehittymisen esittämällä lisättäväksi Eestin alueella asevoimiensa miesvahvuutta 25 000 noin 100 000.
Eikä NL tuolloin todellakaan ollut miehittämässä Eestiä. Tästä todisteena se, että neuvostojoukkojen lisäyksistä solmittiin tasavertaiset sopimukset NL ja Eestin, siis kahden suvereenisen valtion välillä. Eikä miehityksestä ollut Eestin lehdistön mielestäkään kysymys, esimerkiksi Postimees-sanomalehti otsikoi tilanteesta näin: ”Neuvostoliiton uusien osastojen saapuminen Viroon alkoi. Kaikki on sujunut rauhallisesti ja hyvässä järjestyksessä”.
Ja yleensä miehitysarmeija ottaa vallan mm. riisumalla miehittämänsä maan armeijan ja poliisin aseista, eli neutraloi asevoimat. Mutta Eestissä puna-armeijan lisäjoukkojen saapuessa maan armeija ja poliisivoimat olivat edelleen hallituksen määräysvallassa. Ja hallitus määräsikin 17. päivänä kesäkuuta -40 maan armeijan taisteluvalmiuteen ja poliisit liikekannalle. Poliisivoimia myös tehostettiin sekä kanssakäyminen neuvostoliittolaisten sotilashenkilöiden kanssa kiellettiin. Kenraali Laidonerin käskystä toteutettiin myös natsihenkisen Kaitseliit -järjestön osastojen liikekannallepano sekä maassa julistettiin ulkonaliikkumiskielto ja kiellettiin kaikki kokoukset, erilaiset kansantilaisuudet ja kulkueet yms. Nämä Eestin hallituksen toimet todistavat myös, ettei NL miehittänyt tuolloin maata!"'
III artikla
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
'
Mitkään mainitsemistasi tekosyistä ei kelpaa neukkulan tekemän hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi.
Jos olet erimieltä niin kerro mikä tai mitkä syyt käsityksesi mukaan oikeuttivat hyökkäyksen.
Ja keskustelun seuraamisen helpottamiseksi mainitset vain yhden syyn, etkä mitään muuta kuin hyökkäyksen oikeuttaneen syyn, viestiä kohden.
- minunnikkini
Minä asuin maassa 2 vuotta
Samoin kuin Lirttuassa neuvostoaikana ja opin myös senkin maan kielen. Tuta kirjoitustai en viitsi edes kommentoida, koska se on täysin asiatietoihin perehtymättömän idiootin hengentuote.
Laba diena vaan sullekin.- T Urpo
Näkökulmaa asiantuntijalta, jolla on oikeaakin
kosketuspintaa veljeskansaan.
Setukan pamfletit lähinnä oksettavat kun
kirjoittelee Virosta paskojaan.
- hyvä setukka
Tällä porvarit selkeästi nurin
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku665615Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti942961- 2742611
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362459Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä232269Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2611764Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai601358Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v131233- 881165
- 901146