Lesken asumiskulut

Kiitos vastauksestasi!
Tiedän, että leskellä on asumisoikeus. Päätti hän mitä tahansa, se sopii minulle. Minä en vain halua maksaa hänen kulujaan ja sen vuoksi yritän metsästää jotain lakipykälää, jolla voisin siltä välttyä. Nythän leski ei tietenkään anna periksi, kun ammatti-ihminen on sanonut, että kulut jaetaan. Minusta se tuntuu oudolta, koska leskihän voi asua siinä vaikka vielä 40 vuotta ja asianajajan mukaan minun pitäisi maksaa osuuteni laskuista. Omissakin lämmityskuluissa on ihan riittävästi maksettavaa... :)

Käsittääkseni toinen uskottu mies oli juurikin laatijan poissaoleva sihteeri. Hyvä, että sain vastauksen tähänkin. Itse kun oletin, että tilaisuus on viimeisen päälle virallinen, jossa kaikki ovat läsnä ja allekirjoittavat perukirjan.

Itse ajattelen, että selvintä olisi tehdä jako sen perusteella, mitä perukirjassa mainitaan. Asia tuntuu vaan olevan hankala leskellä, joka ei mielellään edes puhu näistä asioista. Jo se, että leski nosti vainajan tililtä suuren summan rahaa päivää ennen kuolemaa (kuolema oli odotettavissa), kertoo jotain tuon lesken luonteesta. Tili tyhjenee nyt kovaa vauhtia vaikka asianajaja sanoi, että niistä rahoista ei saa maksaa muuta kuin kuolinpesän kuluja. Sieltä on maksettu kuitenkin luottokorttilaskuja yms. Tällaista en hyväksy enkä tiedä, onko mitään lakia, joka velvottaisi lesken maksamaan omistaan puuttuvan summan. Tilillä kuitenkin oli muutama kymmenen tuhatta euroa, joka on ainakin minulle suuri summa ja nostaa ihan reippaasti tulevan perintöveron määrää.

Täytyy vielä miettiä tuota pesänjakajaa. No, onhan se kuitenkin hyvä tietää, että joku voi jaon tehdä, jos itsellä se menee riitelyksi.

Kiitos vastauksesta!

Kyllähän tuo asia on niin kuin itse alunperin ajattelinkin, vielä puuttuu se lainkohta, jonka voisin lyödä leskelle luettavaksi.

Tuon linkin viesteistä tulikin mieleen: maksetaanko kaikki hautajaiskulut vainajan rahoista? Ainakin meidän perukirjassa arkku, kivi, pitopalvelu jne oli laitettu vainajan velkoihin ja poistoihin. Leskikö ei siis joudu maksamaan mitään oman puolisonsa hautajaiskuluista. No, tekihän hän osuutensa kun kävi valitsemassa kalliin arkun ja vielä kalliimman kiven.

sekaisin perinnöstä kirjoitti:

Kiitos vastauksesta!

Kyllähän tuo asia on niin kuin itse alunperin ajattelinkin, vielä puuttuu se lainkohta, jonka voisin lyödä leskelle luettavaksi.

Tuon linkin viesteistä tulikin mieleen: maksetaanko kaikki hautajaiskulut vainajan rahoista? Ainakin meidän perukirjassa arkku, kivi, pitopalvelu jne oli laitettu vainajan velkoihin ja poistoihin. Leskikö ei siis joudu maksamaan mitään oman puolisonsa hautajaiskuluista. No, tekihän hän osuutensa kun kävi valitsemassa kalliin arkun ja vielä kalliimman kiven.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintö laki

Luku 12

3 §

Sillä, joka on testamentilla saanut käyttöoikeuden omaisuuteen, on oikeus hallita sitä ja saada sen tuotto. Omaisuutta hallitessaan hänen on otettava varteen myös omistajan oikeus ja etu. Muuhun omaisuuteen älköön sitä sekoitettako, ellei sen tarkoituksenmukainen käyttö anna siihen aihetta.

Käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla.

5 §

Rahavarat on käyttöoikeuden haltijan sijoitettava omistajan nimiin varmalla tavalla ja tuottavasti, jollei omistaja tai, milloin hänen suostumustaan ei saada, oikeus ole antanut lupaa toisin menetellä. Tällaisetta luvatta saadaan kuitenkin maanviljelykseen tai muuhun elinkeinoon sijoitettuina olleet varat uudelleen käyttää samaan tarkoitukseen ja pienehköjä irtaimen tavaran myynnistä muutoin saatuja rahaeriä samanlaisen omaisuuden ostamiseen.

9 §

Jos käyttöoikeuden haltija hoitamalla huonosti omaisuutta tai muulla epäoikeutetulla menettelyllä ilmeisesti vaarantaa omistajan etua, voi oikeus hakemuksesta velvoittaa hänet asettamaan omaisuudesta vakuuden tai päättää, että se on annettava oikeuden määräämän uskotun miehen hallittavaksi.

Vahingosta, jonka käyttöoikeuden haltija on tahallansa tai huolimattomuudesta aiheuttanut omistajalle, on suoritettava korvaus, kun käyttöoikeus lakkaa tai omaisuus annetaan uskotun miehen hallittavaksi. Jos huolimattomuus kuitenkin on ollut lievä, älköön korvausta määrättäkö suoritettavaksi.

Eli leski vastaa kuluista itse, luottokortit eivät kuulu perintötililtä maksettavaksi ja hautajaiskustannuksien on oltava normaalit, sekin löytyy tuolta laista kun luet. Lisäksi kannattaa tehdä rikosilmoitus tuon lesken rahan nostoista tileiltä, koska ne on laittomia ja hänen on palautettava kaikki nostot jotka eivät liity hautajaisiin tai sairaalla maksuihin. Esim. laiton nosto ennen päivää kuolemaa, vainaja sitä ei varmaankaan ole pystynyt tekemään, koska on ollut jo menossa mananmajoille. Sääliä ei tarvitse, kova kovaa vasten. Muuten kaikki menee johonkin,, sitä paitsi lesken on ollut ilmilitettava myös kaikki omat pankkitilinsä siellä perunkirjoituksissa ja niiden summat myös. Ilmoittiko hän ne?

sekaisin perinnöstä kirjoitti:

Kiitos vastauksesta!

Kyllähän tuo asia on niin kuin itse alunperin ajattelinkin, vielä puuttuu se lainkohta, jonka voisin lyödä leskelle luettavaksi.

Tuon linkin viesteistä tulikin mieleen: maksetaanko kaikki hautajaiskulut vainajan rahoista? Ainakin meidän perukirjassa arkku, kivi, pitopalvelu jne oli laitettu vainajan velkoihin ja poistoihin. Leskikö ei siis joudu maksamaan mitään oman puolisonsa hautajaiskuluista. No, tekihän hän osuutensa kun kävi valitsemassa kalliin arkun ja vielä kalliimman kiven.

Lue lisää

Keskustelu onkin näemmä jatkunut yöllä ja olet saanutkin jo erittäin hyvät vastaukset kysymyksiisi.
Et tainnut edellä kertoa testamentista ja pesän kokonaistilanteesta, mutta tapauksessanne saattaisi ositussopimus olla omistuksia ja lesken oikeuksia selkeyttävä ja lesken toimia hillitsevä paperi.

Lesken hallitseman asunnon ollessa pesän suurin omaisuus, niin jo kahdenkin perillisen tapauksessa ei jako auta, mutta lesken/perillisten välinen ositussopimus selkeyttää tilannetta ja jättää lesken ulos kuolinpesän hallinnosta. Pankkitilit ym. asioiden hoito voidaan eriyttää ja leski ymmärtää asemansa. Mikäli leski sai hallintaoikeutensa testamentilla myös rahavaroihin, niin hänellä on tietysti oikeus kuolinpesän tileihin, mutta se voitaneen rajata tuottoihin pankin kanssa sopimalla.

Koska erimielisyytenne kustannuksista ovat hyvällä alulla, niin ositussopimuksen vaatima yksimielisyys voi koetella osapuolten joustavuutta, mutta tätä kannattaa yrittää asiantuntijan avustamana ennenkuin ajaudutte vuosikausiakin kestävään toimitusjakoon. Kaikissa vaiheissa on muistettava se lakiin kirjattu lesken elinikäinen hallintaoikeus yhteiseen kotiin ja koti-irtaimistoon.

asianajaja on tollo kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintö laki

Luku 12

3 §

Sillä, joka on testamentilla saanut käyttöoikeuden omaisuuteen, on oikeus hallita sitä ja saada sen tuotto. Omaisuutta hallitessaan hänen on otettava varteen myös omistajan oikeus ja etu. Muuhun omaisuuteen älköön sitä sekoitettako, ellei sen tarkoituksenmukainen käyttö anna siihen aihetta.

Käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla.

5 §

Rahavarat on käyttöoikeuden haltijan sijoitettava omistajan nimiin varmalla tavalla ja tuottavasti, jollei omistaja tai, milloin hänen suostumustaan ei saada, oikeus ole antanut lupaa toisin menetellä. Tällaisetta luvatta saadaan kuitenkin maanviljelykseen tai muuhun elinkeinoon sijoitettuina olleet varat uudelleen käyttää samaan tarkoitukseen ja pienehköjä irtaimen tavaran myynnistä muutoin saatuja rahaeriä samanlaisen omaisuuden ostamiseen.

9 §

Jos käyttöoikeuden haltija hoitamalla huonosti omaisuutta tai muulla epäoikeutetulla menettelyllä ilmeisesti vaarantaa omistajan etua, voi oikeus hakemuksesta velvoittaa hänet asettamaan omaisuudesta vakuuden tai päättää, että se on annettava oikeuden määräämän uskotun miehen hallittavaksi.

Vahingosta, jonka käyttöoikeuden haltija on tahallansa tai huolimattomuudesta aiheuttanut omistajalle, on suoritettava korvaus, kun käyttöoikeus lakkaa tai omaisuus annetaan uskotun miehen hallittavaksi. Jos huolimattomuus kuitenkin on ollut lievä, älköön korvausta määrättäkö suoritettavaksi.

Eli leski vastaa kuluista itse, luottokortit eivät kuulu perintötililtä maksettavaksi ja hautajaiskustannuksien on oltava normaalit, sekin löytyy tuolta laista kun luet. Lisäksi kannattaa tehdä rikosilmoitus tuon lesken rahan nostoista tileiltä, koska ne on laittomia ja hänen on palautettava kaikki nostot jotka eivät liity hautajaisiin tai sairaalla maksuihin. Esim. laiton nosto ennen päivää kuolemaa, vainaja sitä ei varmaankaan ole pystynyt tekemään, koska on ollut jo menossa mananmajoille. Sääliä ei tarvitse, kova kovaa vasten. Muuten kaikki menee johonkin,, sitä paitsi lesken on ollut ilmilitettava myös kaikki omat pankkitilinsä siellä perunkirjoituksissa ja niiden summat myös. Ilmoittiko hän ne?

Lue lisää

Kiitos pykälistä!
Pieni selvennys tuohon tiliasiaan: tili, jolta leski nosti rahaa, oli vainajan mutta leskellä oli siihen käyttöoikeus. Näin ollen mitään rikosta ei varmaan ole tapahtunut, koska leskellä olisi kuitenkin ollut oikeus nostaa rahaa. Mutta sellainen suunniteltu jättinosto sai minun hälytyskellot soimaan eikä näköjään ollenkaan turhaan. Pyysin tuon takia jo heti alkuunsa, että jaetaan jäljellä olevat rahat heti. No, leski ei suostunut ja lopputulos on se, että tili on kohta tyhjänä. Leskellä on omaa rahaa vaikka kuinka paljon, mutta ne hän laittoi määräaikaistileille.

Perukirjasta puuttuu ainakin kaksi tiliä, toinen lesken oma, toinen kuolinpesän. Asianajaja tietää tuon, mutta ei puuttunut asiaan sen enempää. Summista en tiedä mitään. Kaiken kaikkiaan olen ihan pihalla siitä, että mitä leski touhuaa ja millä rahoilla. Haluan uskoa siihen, että asianajaja osaa hommansa, mutta kieltämättä epäilyttää sekin.

asianajaja on tollo kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintö laki

Luku 12

3 §

Sillä, joka on testamentilla saanut käyttöoikeuden omaisuuteen, on oikeus hallita sitä ja saada sen tuotto. Omaisuutta hallitessaan hänen on otettava varteen myös omistajan oikeus ja etu. Muuhun omaisuuteen älköön sitä sekoitettako, ellei sen tarkoituksenmukainen käyttö anna siihen aihetta.

Käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla.

5 §

Rahavarat on käyttöoikeuden haltijan sijoitettava omistajan nimiin varmalla tavalla ja tuottavasti, jollei omistaja tai, milloin hänen suostumustaan ei saada, oikeus ole antanut lupaa toisin menetellä. Tällaisetta luvatta saadaan kuitenkin maanviljelykseen tai muuhun elinkeinoon sijoitettuina olleet varat uudelleen käyttää samaan tarkoitukseen ja pienehköjä irtaimen tavaran myynnistä muutoin saatuja rahaeriä samanlaisen omaisuuden ostamiseen.

9 §

Jos käyttöoikeuden haltija hoitamalla huonosti omaisuutta tai muulla epäoikeutetulla menettelyllä ilmeisesti vaarantaa omistajan etua, voi oikeus hakemuksesta velvoittaa hänet asettamaan omaisuudesta vakuuden tai päättää, että se on annettava oikeuden määräämän uskotun miehen hallittavaksi.

Vahingosta, jonka käyttöoikeuden haltija on tahallansa tai huolimattomuudesta aiheuttanut omistajalle, on suoritettava korvaus, kun käyttöoikeus lakkaa tai omaisuus annetaan uskotun miehen hallittavaksi. Jos huolimattomuus kuitenkin on ollut lievä, älköön korvausta määrättäkö suoritettavaksi.

Eli leski vastaa kuluista itse, luottokortit eivät kuulu perintötililtä maksettavaksi ja hautajaiskustannuksien on oltava normaalit, sekin löytyy tuolta laista kun luet. Lisäksi kannattaa tehdä rikosilmoitus tuon lesken rahan nostoista tileiltä, koska ne on laittomia ja hänen on palautettava kaikki nostot jotka eivät liity hautajaisiin tai sairaalla maksuihin. Esim. laiton nosto ennen päivää kuolemaa, vainaja sitä ei varmaankaan ole pystynyt tekemään, koska on ollut jo menossa mananmajoille. Sääliä ei tarvitse, kova kovaa vasten. Muuten kaikki menee johonkin,, sitä paitsi lesken on ollut ilmilitettava myös kaikki omat pankkitilinsä siellä perunkirjoituksissa ja niiden summat myös. Ilmoittiko hän ne?

Lue lisää

Eikö nuo pykälät ole väärät, eihän leski saanut hallinta-oikeutta testamentilla..

Väärät pykälät? kirjoitti:

Eikö nuo pykälät ole väärät, eihän leski saanut hallinta-oikeutta testamentilla..

leskellä on asunto-oikeus hallita vainajan ja hänen yhteistä kotia, ei siihen tarvita erillistä testamenttia! Mutta leski myös maksaa kaiken siitä miten hallinnoimaa omaisuutta käyttää. Mutta tässä on yksi juttu joka tuli mieleeni. Onko isä ollut leski ja äiti kuollut jo aikaisemmin? Jos näin on, niin silloin leskellä ei ole oikeutta hallinnoida asuntoa ja isän omaisuutta, koska silloin on kyseessä jo valmiiksi pesä, jossa lapset ovat jo omistajia. Nyt pitäisi tehdä ositus kaikista kuolinpesistä, mitä on! Eli ensin äidin pesä erilleen isän pesästä ja sen jälkeen isän pesä erilleen leskestä, jonka jälkeen leski mäkeen talosta.

asianajaja on tollo kirjoitti:

leskellä on asunto-oikeus hallita vainajan ja hänen yhteistä kotia, ei siihen tarvita erillistä testamenttia! Mutta leski myös maksaa kaiken siitä miten hallinnoimaa omaisuutta käyttää. Mutta tässä on yksi juttu joka tuli mieleeni. Onko isä ollut leski ja äiti kuollut jo aikaisemmin? Jos näin on, niin silloin leskellä ei ole oikeutta hallinnoida asuntoa ja isän omaisuutta, koska silloin on kyseessä jo valmiiksi pesä, jossa lapset ovat jo omistajia. Nyt pitäisi tehdä ositus kaikista kuolinpesistä, mitä on! Eli ensin äidin pesä erilleen isän pesästä ja sen jälkeen isän pesä erilleen leskestä, jonka jälkeen leski mäkeen talosta.

Lue lisää

Leski on oma vanhempani eli kyseessä on vain yksi kuolinpesä.

Minun pitää varmaan ottaa oma asianajaja, joka kertoisi leskelle kuinka asiat menee. Koska tuo yksi asianajaja jo sanoi, että kulut jaetaan kaikkien kesken, ei minun sanani siinä paljon paina vaikka esittäisin lakipykäliäkin.

ap kirjoitti:

Leski on oma vanhempani eli kyseessä on vain yksi kuolinpesä.

Minun pitää varmaan ottaa oma asianajaja, joka kertoisi leskelle kuinka asiat menee. Koska tuo yksi asianajaja jo sanoi, että kulut jaetaan kaikkien kesken, ei minun sanani siinä paljon paina vaikka esittäisin lakipykäliäkin.

Lue lisää

Että ilmoita äitisi asianajajalle/juristille että tiettyyn päivään mennessä menet poliisin puheille ja teet tutkintapyynnön mahdollisista rikoksista jotka kohdistuu pesään.
Lisää vielä siihen kirjeeseen että vaadit ositusta ja perinnönjakoa.

Jos juristilla on vähänkään järkeä päässä hän suosittelee äidillesi pikaista rahojen palautusta.
Toisekseen tuo vaatimus osituksesta ja perinnönjaosta pitäisi käynnistää prosessi, vaatimusta voit tehostaa vielä takarajalla ja maininta että jollei pesää ole aloitettu saattamaan ositus/jakokuntoon tiettyyn päivämäärään mennessä niin haet käräjäoikeudesta pesänselvittäjän.

Äidillesi on turha lähettää tuota kirjettä sillä hän tuskin noteraa sitä mitenkään, hän ei ehkä edes käsitä että on toiminut väärin ja että sinulla on oikeus vaatia pesän jakoa.

Äläkkä tyydy vastaukseen ettei pesää voi jakaa kun siinä on hallintaoikeus, sen voi hyvin jakaa loukkaamatta hallintaoikeutta.

sekaisin perinnöstä kirjoitti:

Kiitos vastauksesta!

Kyllähän tuo asia on niin kuin itse alunperin ajattelinkin, vielä puuttuu se lainkohta, jonka voisin lyödä leskelle luettavaksi.

Tuon linkin viesteistä tulikin mieleen: maksetaanko kaikki hautajaiskulut vainajan rahoista? Ainakin meidän perukirjassa arkku, kivi, pitopalvelu jne oli laitettu vainajan velkoihin ja poistoihin. Leskikö ei siis joudu maksamaan mitään oman puolisonsa hautajaiskuluista. No, tekihän hän osuutensa kun kävi valitsemassa kalliin arkun ja vielä kalliimman kiven.

Lue lisää

Tokihan hautaus- ja perunkirjoituskulut menevät vainajan omista varoista.

Jos henkilö ei eläessään ollut (varojensa puitteissa) tehnyt hautaussuunnitelmaa, olisi jälkeenjäävien yhdessä hyvä olla päättämässä asioista. Mikä sitten on "kallista" tai kohtuullista?

Tuohan on järjetön ajattelutapa.
Sen ymmärrän jos leski joutuisi näkemään nälkää jollei saisi käyttää varoja mutta esim. meidän tapauksessa lesken omat varat ovat suuremmat kuin pesän varat ja hänellä (oli ainakin perukirjoitushetkellä) 90000€ edestä muuta kuin kiinteää varallisutta. Tässäkin tapauksessa leski valittaa muille että kukaan muu ei ole tehnyt mitään rahojen eteen (aivan kuin itse olisi tehnyt), ja väittää että kaikki on hänen.
Todelliset hyeenat olivat ne jotka joivat lesken piikkiin ravintoloissa ja ajelivat 700€ taksimatkoja.

Jos laki sanoo että vainajan varat perii hänen rintaperilliset niin asia täytyy olla silloin näin.
On se kumma että leski olisi muka tehnyt niinpaljon enemmän töitä että vainaja on hänelle velkaa koko omaisuuden. Tällaista ihan oikeasti väittävä on todella sairas, lisäksi tällainen leski on se pahin hyeena, käy jälkeläisten kimppuun ja varastaa minkä kerkeää.

Onneksi kaikki lesket eivät ole näin sairaita.

Kuka on se hyeena? Mielestäni se leski, koska hän maksaa omat kulunsa varoista, joista minä joudun maksamaan perintöverot. Tilille menee myös iso veronpalautus, joka lesken mielestä kuuluu hänelle vaikka eihän hänellä ole mitään tekemistä vainajan veronpalautusten kanssa.

ap kirjoitti:

Kuka on se hyeena? Mielestäni se leski, koska hän maksaa omat kulunsa varoista, joista minä joudun maksamaan perintöverot. Tilille menee myös iso veronpalautus, joka lesken mielestä kuuluu hänelle vaikka eihän hänellä ole mitään tekemistä vainajan veronpalautusten kanssa.

Lue lisää

Onkohan ketjussa jo eri pesien asioita kun edellä sanotaan leskellä olevan 90000€ omalla tilillä.
Lesken huseeraamisen salliminen perikunnan tileillä on perillisten velttoutta tai perilliset ovat keskenään erimielisiä lesken puuhista. Pankit sulkevat yhteisetkin tilit saatuaan tiedon toisen tilinhaltijan kuolemasta ja ainakin perillisten pyynnöstä, jolloin vain selvästi vainajaan liittyvät maksut sallitaan ko. tileiltä. Ilman tämänvertaista perillisten aktiivisuutta on lesken toimia turha vatuloida.

Perukirjasta pimitetyt ja myöhemmin paljastuneet lesken varat otetaan mukaan osituslaskelmaan, mutta puolisoaan rikkaampi leski saa pitää omat varansa antamatta tasinkoa perillisille. Tällöin leski ei myöskään saa ropoakaan vainajan varoista, vaikka joskus virheellisesti kuvitellaan lesken saavan perintönä/tasinkona vielä vainajan varoista puolet. Puolisoiden avio-oikeuden pois sulkevat ehdot lahjakirjalla/testamentilla tai avioehdolla on luku sinänsä.

ap kirjoitti:

Kuka on se hyeena? Mielestäni se leski, koska hän maksaa omat kulunsa varoista, joista minä joudun maksamaan perintöverot. Tilille menee myös iso veronpalautus, joka lesken mielestä kuuluu hänelle vaikka eihän hänellä ole mitään tekemistä vainajan veronpalautusten kanssa.

Lue lisää

eli ilmoitatte pankille, että leskellä ei ole enää mitään käyttö-oikeuksia vainajan tiliin. Otatte samalla tiliotteet tilistä ja tarkastatte mihin kaikkeen leski on tuhlannut perikunnan rahoja. Jos on epäselvää niin otatte yhteyttä poliisiin ja teette kylmästi rikosilmoituksen perikunnantilin kavaltamisesta (viette samalla tiliotteet ja merkitsette niihin ne otot, jotka ei kuulu perikunnan tililtä maksettavaksi). Poliisi tutkii asian ja jos asia on niin kuin kirjoitit, niin leski joutuu korvaamaan joka ainoan euron mitä on ottanut laittomasti tililtä. Myös ennen vainajan kuolemaa tapahtuneet otot.

Sitten otatte verottajaan yhteyttä ja ilmoitatte, että leski on jättänyt ilmoittamatta varoja perukirjaan, jolloin verottaja ottaa selvää asioista ja laittaa perukirjat ajan tasalle. Voitte myös ilmoittaa sen, että leski on tyhjentänyt perikunnan tilin omiin juttuihinsa.

Nyt ei auta lepsuilla, jos jotain haluatte isänne jälkeen saada. Leski tuhoaa minkä ehtii isänne omaisuuden, koskematta omaan pääomaansa ja teille jää luu käteen ja perintövero velat päälle.

Oliko asianajaja mies? Vapaa? Leski on voinut luvat asianajajalle tai tämä luulee, että jos hän hoitaa asiat lesken tahdon mukaan, niin hän pääsee kalifiksi kalifin paikalle.

Toimikaa älkää haaveilko nyt.

Hyeenat kirjoitti:

Tuohan on järjetön ajattelutapa.
Sen ymmärrän jos leski joutuisi näkemään nälkää jollei saisi käyttää varoja mutta esim. meidän tapauksessa lesken omat varat ovat suuremmat kuin pesän varat ja hänellä (oli ainakin perukirjoitushetkellä) 90000€ edestä muuta kuin kiinteää varallisutta. Tässäkin tapauksessa leski valittaa muille että kukaan muu ei ole tehnyt mitään rahojen eteen (aivan kuin itse olisi tehnyt), ja väittää että kaikki on hänen.
Todelliset hyeenat olivat ne jotka joivat lesken piikkiin ravintoloissa ja ajelivat 700€ taksimatkoja.

Jos laki sanoo että vainajan varat perii hänen rintaperilliset niin asia täytyy olla silloin näin.
On se kumma että leski olisi muka tehnyt niinpaljon enemmän töitä että vainaja on hänelle velkaa koko omaisuuden. Tällaista ihan oikeasti väittävä on todella sairas, lisäksi tällainen leski on se pahin hyeena, käy jälkeläisten kimppuun ja varastaa minkä kerkeää.

Onneksi kaikki lesket eivät ole näin sairaita.

Lue lisää

Kyseessä pikkaisen niinkin, ettei oltu osattu hoitaa asioita aikanaan oikein.
Mikäli olisi tehty tahdon mukaisia testamentteja niin asia olisi selvempää.
Tekikö vainaja testamentin tahdostaan yleensä minnekään suuntaan.
Sitä pitäisi noudattaa. Myös hänen tahtoaan.

asianajaja on tollo kirjoitti:

eli ilmoitatte pankille, että leskellä ei ole enää mitään käyttö-oikeuksia vainajan tiliin. Otatte samalla tiliotteet tilistä ja tarkastatte mihin kaikkeen leski on tuhlannut perikunnan rahoja. Jos on epäselvää niin otatte yhteyttä poliisiin ja teette kylmästi rikosilmoituksen perikunnantilin kavaltamisesta (viette samalla tiliotteet ja merkitsette niihin ne otot, jotka ei kuulu perikunnan tililtä maksettavaksi). Poliisi tutkii asian ja jos asia on niin kuin kirjoitit, niin leski joutuu korvaamaan joka ainoan euron mitä on ottanut laittomasti tililtä. Myös ennen vainajan kuolemaa tapahtuneet otot.

Sitten otatte verottajaan yhteyttä ja ilmoitatte, että leski on jättänyt ilmoittamatta varoja perukirjaan, jolloin verottaja ottaa selvää asioista ja laittaa perukirjat ajan tasalle. Voitte myös ilmoittaa sen, että leski on tyhjentänyt perikunnan tilin omiin juttuihinsa.

Nyt ei auta lepsuilla, jos jotain haluatte isänne jälkeen saada. Leski tuhoaa minkä ehtii isänne omaisuuden, koskematta omaan pääomaansa ja teille jää luu käteen ja perintövero velat päälle.

Oliko asianajaja mies? Vapaa? Leski on voinut luvat asianajajalle tai tämä luulee, että jos hän hoitaa asiat lesken tahdon mukaan, niin hän pääsee kalifiksi kalifin paikalle.

Toimikaa älkää haaveilko nyt.

Lue lisää

ap saikin jo joitain hyviä neuvoja yllä, mutta epäilen vähän että kukaan oikea asianajaja erehtyisi PK 3:1a§:n mukaisen käyttöoikeuden kuluvastuusta noin pahasti. Vai onko leskellä joku muu oikeusperuste vaatimuksilleen ja onko hänellä edes PK 3:1a-oikeus? Oliko testamenttia? Kyllähän omistajat voivat olla lämmityslaskua maksamatta, ei sitä heiltä henkilökohtaisesti voida periä. Jos leski silloinkin vetoaa käyttöoikeuteensa mutta tosiasiassa tuhoaa talon jättämällä sen lämmittämättä, hän on velvollinen korvaamaan vahingon.

Onko pankille ilmoitettu kuolemasta? Jos pankki on saanut tiedon, pankki voi olla velvollinen korvaamaan vahingon jonka on aiheuttanut antamalla lesken nostaa rahoja vapaasti vielä tämänkin jälkeen. Elinaikana perustetun käyttöoikeuden tiliin olisi tullut loppua automaattisesti.

Ei muuten ole ehdotonta vaatimusta että uskottu mies on paikalla perunkirjoitustilaisuudessa. Hän voi tehdä tarpeellisen merkinnän perukirjaan vaikka myöhemminkin tai vain pistäytyä allekirjoittamassa (ennalta tarkistamansa) perukirjan. Kokonaan olematonta uskottua miestä ei kylläkään saa keksiä, silloin syyllistytään jo mahdollisesti veropetokseen tai väärennökseen.

maallikkojuristi kirjoitti:

ap saikin jo joitain hyviä neuvoja yllä, mutta epäilen vähän että kukaan oikea asianajaja erehtyisi PK 3:1a§:n mukaisen käyttöoikeuden kuluvastuusta noin pahasti. Vai onko leskellä joku muu oikeusperuste vaatimuksilleen ja onko hänellä edes PK 3:1a-oikeus? Oliko testamenttia? Kyllähän omistajat voivat olla lämmityslaskua maksamatta, ei sitä heiltä henkilökohtaisesti voida periä. Jos leski silloinkin vetoaa käyttöoikeuteensa mutta tosiasiassa tuhoaa talon jättämällä sen lämmittämättä, hän on velvollinen korvaamaan vahingon.

Onko pankille ilmoitettu kuolemasta? Jos pankki on saanut tiedon, pankki voi olla velvollinen korvaamaan vahingon jonka on aiheuttanut antamalla lesken nostaa rahoja vapaasti vielä tämänkin jälkeen. Elinaikana perustetun käyttöoikeuden tiliin olisi tullut loppua automaattisesti.

Ei muuten ole ehdotonta vaatimusta että uskottu mies on paikalla perunkirjoitustilaisuudessa. Hän voi tehdä tarpeellisen merkinnän perukirjaan vaikka myöhemminkin tai vain pistäytyä allekirjoittamassa (ennalta tarkistamansa) perukirjan. Kokonaan olematonta uskottua miestä ei kylläkään saa keksiä, silloin syyllistytään jo mahdollisesti veropetokseen tai väärennökseen.

Lue lisää

Hyviä neuvoja on tullut, kiitoksia kaikille!
Uskoisin, että asianajaja on ihan oikea sellainen. Tuossa kuluasiassa olin kyllä minäkin ihmeissäni, koska pidin itsestäänselvyytenä sitä, että leski maksaa omat asumiskulunsa. Asianajaja perusteli yhteisiä maksuja sillä, että taloa pitää lämmittää joka tapauksessa, asui leski siinä tai ei. Minusta tuo logiikka ontuu, koska noin ajateltuna jokainen kuolinpesä joutuisi kustantamaan lesken asumiset niin kauan kuin leski on elossa ja asuu samassa talossa.

Oli testamentti. Hallintaoikeustestamentti, josta leski luopui, koska hänen mielestään on järkevintä jakaa kaikki nyt. Toisin sanoen, hän ei halunnut olla tilivelvollinen perillisille, koska se horjuttaisi hänen kuviteltua valta-asemaansa. Nyt tosin näyttää siltä, että leski ei halua hallita vaan omistaa kaiken ja joka asiasta hän sanoo, että "tämä kuuluu oikeasti minulle".

Luulimme, että kaikki sujuu sovussa ja pidimme helppona ratkaisuna sitä, että teemme leskelle valtakirjan tiliin, jotta hän saa maksettua hautajaiskulut. Tuo oli ehkä typerästi tehty, mutta perunkirjoituksessa nostin asian esille ja asianajaja sanoi, että ei leski omia laskujansa saa maksella kuolinpesän tililtä, oli valtakirja tai ei. Tämä asia ei ilmeisesti uponnut lesken ymmärrykseen.

Koko asia tuntuu kurjalta, kun en haluaisi tulehduttaa välejä. Eikä kyse ole niinkään rahasta, vaan periaatteesta. Tai no onhan tässä rahastakin kyse, koska minulle ne verot tulee maksettavaksi.

ap kirjoitti:

Hyviä neuvoja on tullut, kiitoksia kaikille!
Uskoisin, että asianajaja on ihan oikea sellainen. Tuossa kuluasiassa olin kyllä minäkin ihmeissäni, koska pidin itsestäänselvyytenä sitä, että leski maksaa omat asumiskulunsa. Asianajaja perusteli yhteisiä maksuja sillä, että taloa pitää lämmittää joka tapauksessa, asui leski siinä tai ei. Minusta tuo logiikka ontuu, koska noin ajateltuna jokainen kuolinpesä joutuisi kustantamaan lesken asumiset niin kauan kuin leski on elossa ja asuu samassa talossa.

Oli testamentti. Hallintaoikeustestamentti, josta leski luopui, koska hänen mielestään on järkevintä jakaa kaikki nyt. Toisin sanoen, hän ei halunnut olla tilivelvollinen perillisille, koska se horjuttaisi hänen kuviteltua valta-asemaansa. Nyt tosin näyttää siltä, että leski ei halua hallita vaan omistaa kaiken ja joka asiasta hän sanoo, että "tämä kuuluu oikeasti minulle".

Luulimme, että kaikki sujuu sovussa ja pidimme helppona ratkaisuna sitä, että teemme leskelle valtakirjan tiliin, jotta hän saa maksettua hautajaiskulut. Tuo oli ehkä typerästi tehty, mutta perunkirjoituksessa nostin asian esille ja asianajaja sanoi, että ei leski omia laskujansa saa maksella kuolinpesän tililtä, oli valtakirja tai ei. Tämä asia ei ilmeisesti uponnut lesken ymmärrykseen.

Koko asia tuntuu kurjalta, kun en haluaisi tulehduttaa välejä. Eikä kyse ole niinkään rahasta, vaan periaatteesta. Tai no onhan tässä rahastakin kyse, koska minulle ne verot tulee maksettavaksi.

Lue lisää

Kerrotte leskelle selvällä suomenkielellä, että poliisi auttaa ymmärtämään jos sitä ymmärrystä ei muuten löydy. Näin meillä ja johan alkoi selkenemään. Leski oli tyhjennellyt vainajan tilejä mitenpäin huvitti, siirrellyt rahoja jopa pankkikonttorissa josta pankki vedetään vastuuseen ja muuta mukavaa. Kyseessä on kuolinpesän kavallus ja jos summa nousee noin kymppitonniin, niin nimike voi olla kuolinpesän törkeä kavallus.

Tilinkäyttöoikeus on hyvin yksinkertainen, se päättyy kaikilta osin kuolinpäivänä ja sillä siisti. Vaikka olisi minkälaisia valtakirjoja, pankkikortteja ja mitä tahansa, niin niiden käyttöoikeus loppuu heti. Aloittajan menisin poliisille ja tekisin tutkintapyynnön tilien tapahtumista kuoleman jälkeen ja koskien myös aikaa ennen kuolemaan jos vainaja oli silloin jo toimintakyvytön itse nostamaan rahaa tms. Jos ennen kuolemaa on nostettu rahaa, eikä tilinomistaja ole sitä voinut itse käyttää, niin summan on oltava perukirjassa käteisvaroina. Tai vaihtoehtoisesti leskellä on oltava kuitti tms, jos hän väittää maksaneensa sillä rahalla jonkun laskun.

ap kirjoitti:

Hyviä neuvoja on tullut, kiitoksia kaikille!
Uskoisin, että asianajaja on ihan oikea sellainen. Tuossa kuluasiassa olin kyllä minäkin ihmeissäni, koska pidin itsestäänselvyytenä sitä, että leski maksaa omat asumiskulunsa. Asianajaja perusteli yhteisiä maksuja sillä, että taloa pitää lämmittää joka tapauksessa, asui leski siinä tai ei. Minusta tuo logiikka ontuu, koska noin ajateltuna jokainen kuolinpesä joutuisi kustantamaan lesken asumiset niin kauan kuin leski on elossa ja asuu samassa talossa.

Oli testamentti. Hallintaoikeustestamentti, josta leski luopui, koska hänen mielestään on järkevintä jakaa kaikki nyt. Toisin sanoen, hän ei halunnut olla tilivelvollinen perillisille, koska se horjuttaisi hänen kuviteltua valta-asemaansa. Nyt tosin näyttää siltä, että leski ei halua hallita vaan omistaa kaiken ja joka asiasta hän sanoo, että "tämä kuuluu oikeasti minulle".

Luulimme, että kaikki sujuu sovussa ja pidimme helppona ratkaisuna sitä, että teemme leskelle valtakirjan tiliin, jotta hän saa maksettua hautajaiskulut. Tuo oli ehkä typerästi tehty, mutta perunkirjoituksessa nostin asian esille ja asianajaja sanoi, että ei leski omia laskujansa saa maksella kuolinpesän tililtä, oli valtakirja tai ei. Tämä asia ei ilmeisesti uponnut lesken ymmärrykseen.

Koko asia tuntuu kurjalta, kun en haluaisi tulehduttaa välejä. Eikä kyse ole niinkään rahasta, vaan periaatteesta. Tai no onhan tässä rahastakin kyse, koska minulle ne verot tulee maksettavaksi.

Lue lisää

Meillä kanssa leski päätti että kaikki on hänen sen takia että muut eivät ole tehneet mitään perinnön eteen.
3 vuotta on useampi asianajaja vääntänyt rautalangasta miten asia oikeasti on, ei auta.
Leskellä on apuna eläkkelle jäänyt tuttava asianajaja joka aika luovasti soveltaa lakeja, ilmeisesti ajatuksella että kaikki mitä saadaan sovittua muutoin kuin mitä laki sanoo on kotiapäin.
Tämä asianajaja tehtaili jopa uuden perukirjan joka oli päivätty alkuperäisen päiväykseen ja muutoinkin sanamuodoiltaan tarkka kopio mutta omistussuhteet oli muutettu alunperin kuolinpesän yksin omistamaan pankkitiliin.

Ei tällaisten kanssa voi mitään sopia, me päädyimme tutkintapyyntöön ja tietenkin pesänselvittäjään (onneksi jo hyvissä ajoin).

Edelleen leskellä on sellainen ajattelutapa että kun omaisuudesta jotakin hyötyy niin kaikki on hänen mutta kun maksuja ilmenee niin kaikki on kuolinpesän, jopa kiinteistöverot on jättänyt maksamatta.

Ei tällaisen henkilön kanssa voi neuvotella, hän on vetäytynyt oman paksun suojamuurin taakse ja pitää oman päänsä.

Rolls Royce kirjoitti:

Kyseessä pikkaisen niinkin, ettei oltu osattu hoitaa asioita aikanaan oikein.
Mikäli olisi tehty tahdon mukaisia testamentteja niin asia olisi selvempää.
Tekikö vainaja testamentin tahdostaan yleensä minnekään suuntaan.
Sitä pitäisi noudattaa. Myös hänen tahtoaan.

Lue lisää

Meillä isä ei tehnyt testamenttia, ja "jälkitestamentin", on suullisesti esittänyt yksi perillisistä, että x, y ja z pois pesästä vastikkeetta. Välit mitä ovat sitten, pesä on osittamaton, jakamaton, epäselvyyttä pesän kiinteistön kulujen (lesken hallintaoikeus koko jäämistöön), maksajista.
Pidän perillisen suullisesti esittämää vetäytymisvaadetta perusteettomana- kun oletan, että isä eläessään olisi ehtinyt tehdä testamentin, mikäli olisi halunnut.
Nyt, ymmärrettävästi, osa perillisistä odottaa kauhulla ositusta ja jakoa, siinä osa saa perintöosan plus ilman jätettävien osasta... ennakkoperinnöistä ei voi puhua kenenkään kohdalla- alaikäisinä maailmalle työllään elämään lähteneistä.
Saako luopumattoman jälkeläisille antaa sen luopumattoman perintöosan? Voi siis noin sanoa perillisen- joka ei ole mitään saanut, saaneen osuutensa muka?

Laki on väärä. Itsehän pariskunta on kaiken hankkineet, usein lujasta!

Mitenkähän lienee. Itse ainakin olen omaisuuteni kerännyt ihan vain ja ainoastaan itselleni nyt kun rakas ukko ei ole sitä kanssani hassaamassa. Aion todella nauttia .Pennut saavat loput jos jotain jää. Tuskinpa jää, onneksi tuli kasvatettua jälkikasvu siihen , että jokainen on oman onnensa seppä. Toiset ne varmaan kituuttaa nälkäkuoleman partaalla, että on meitä joka junaan.